Objeciones a la evolución

Las objeciones a la evolución se han planteado desde que las ideas evolutivas cobraron importancia en el siglo XIX. Cuando Charles Darwin publicó su libro de 1859 El origen de las especies , su teoría de la evolución (la idea de que las especies surgieron a través de la descendencia con modificaciones de un único ancestro común en un proceso impulsado por la selección natural ) inicialmente encontró oposición de científicos con teorías diferentes , pero finalmente llegó a recibir una aceptación casi universal en la comunidad científica . La observación de los procesos evolutivos que ocurren (así como la síntesis evolutiva moderna que explica esa evidencia) ha sido indiscutible entre los biólogos convencionales desde la década de 1940.

Desde entonces, la mayoría de las críticas y negaciones de la evolución han venido de grupos religiosos , más que de la comunidad científica. Aunque muchos grupos religiosos han encontrado una reconciliación de sus creencias con la evolución, como por ejemplo a través de la evolución teísta , otros grupos religiosos continúan rechazando las explicaciones evolucionistas a favor del creacionismo , la creencia de que el universo y la vida fueron creados por fuerzas sobrenaturales . La controversia sobre la creación y la evolución centrada en los Estados Unidos se ha convertido en un punto focal del conflicto percibido entre la religión y la ciencia .

Varias ramas del creacionismo, entre ellas la ciencia creacionista , el neocreacionismo y el diseño inteligente , sostienen que la idea de que la vida fue diseñada directamente por un dios o una inteligencia es al menos tan científica como la teoría evolutiva y, por lo tanto, debería enseñarse en la educación pública . Tales argumentos contra la evolución se han generalizado e incluyen objeciones a la evidencia , la metodología , la plausibilidad, la moralidad y la aceptación científica de la evolución. La comunidad científica no reconoce tales objeciones como válidas, señalando las malas interpretaciones de los detractores de cosas como el método científico , la evidencia y las leyes físicas básicas .

Las ideas evolucionistas cobraron importancia a principios del siglo XIX con la teoría (desarrollada entre 1800 y 1822) de la transmutación de las especies propuesta por Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829). Al principio, la comunidad científica -y en particular Georges Cuvier (1769-1832)- se opuso a la idea de la evolución. ^[1] La idea de que las leyes controlan la naturaleza y la sociedad ganó un amplio público popular con La constitución del hombre de George Combe de 1828 y con los anónimos Vestigios de la historia natural de la creación de 1844. Cuando Charles Darwin publicó su libro de 1859 El origen de las especies , convenció a la mayoría de la comunidad científica de que las nuevas especies surgen a través de la descendencia mediante modificación en un patrón ramificado de divergencia a partir de ancestros comunes , pero mientras que la mayoría de los científicos aceptaron la selección natural como una hipótesis válida y empíricamente comprobable , la visión de Darwin de ella como el mecanismo primario de la evolución fue rechazada por algunos. ^[2]

Los contemporáneos de Darwin finalmente aceptaron la transmutación de las especies basándose en evidencia fósil , y el Club X (operativo de 1864 a 1893) se formó para defender el concepto de evolución contra la oposición de la iglesia y los aficionados ricos. ^[3] En ese momento, el mecanismo evolutivo específico que Darwin proporcionó -la selección natural- fue activamente cuestionado por los científicos a favor de teorías alternativas como el lamarckismo y la ortogénesis . La explicación gradualista de Darwin también fue rechazada por las ideas del saltacionismo y el catastrofismo . Lord Kelvin lideró la oposición científica al gradualismo sobre la base de sus cálculos termodinámicos para la edad de la Tierra de entre 24 y 400 millones de años, y sus puntos de vista favorecieron una versión de la evolución teísta acelerada por la guía divina. ^[4] Las estimaciones geológicas cuestionaron la edad de la Tierra de Kelvin, y el enfoque geológico ganó fuerza en 1907 cuando la datación radiactiva de las rocas reveló que la Tierra tenía miles de millones de años. ^{[5] [6] El mecanismo} hereditario específico que Darwin planteó como hipótesis, la pangénesis , que apoyaba el gradualismo, también carecía de evidencia que lo respaldara y fue cuestionado por las pruebas empíricas (1869 en adelante) de Francis Galton . Aunque la evolución en sí misma no fue cuestionada científicamente, las incertidumbres sobre el mecanismo en la era del " eclipse del darwinismo " persistieron desde la década de 1880 hasta la inclusión de la herencia mendeliana y el surgimiento de la síntesis evolutiva moderna en la década de 1930 ^[7] . La síntesis moderna alcanzó una aceptación universal entre los biólogos con la ayuda de nueva evidencia, como la de la genética , que confirmó las predicciones de Darwin y refutó las hipótesis en competencia. ^[8]

El protestantismo , especialmente en Estados Unidos, estalló en "polémicas acre" y discusiones sobre la evolución desde 1860 hasta la década de 1870, con el punto de inflexión posiblemente marcado por la muerte de Louis Agassiz en 1873, y para 1880 una forma de " evolución cristiana " se estaba convirtiendo en el consenso. ^[9] En Gran Bretaña, mientras que la publicación de El origen del hombre por Darwin en 1871 revitalizó el debate de la década anterior, Sir Henry Chadwick (1920-2008) señala una aceptación constante de la evolución "entre los cristianos más educados" entre 1860 y 1885. ^{[ cita requerida ]} Como resultado, la teoría de la evolución era "tanto permisible como respetable" en 1876. ^[10] Las conferencias de Frederick Temple sobre Las relaciones entre la religión y la ciencia (1884) sobre cómo la evolución no era "antagónica" a la religión resaltaron esta tendencia. ^[11] El nombramiento de Temple como arzobispo de Canterbury en 1896 demostró la amplia aceptación de la evolución dentro de la jerarquía de la iglesia. ^[10]

Durante décadas, la Iglesia Católica Romana evitó rechazar oficialmente la evolución. Sin embargo, la Iglesia frenó a los católicos que proponían que la evolución podía reconciliarse con la Biblia , ya que esto entraba en conflicto con la conclusión del Primer Concilio Vaticano (1869-70) de que todo fue creado de la nada por Dios, y negar ese hallazgo podría llevar a la excomunión . En 1950, la encíclica Humani generis del papa Pío XII mencionó por primera vez la evolución de manera directa y oficial. ^[12] Permitió investigar el concepto de que los humanos provienen de materia viva preexistente, pero no cuestionar a Adán y Eva o la creación del alma . En 1996, el papa Juan Pablo II etiquetó la evolución como "más que una hipótesis" y reconoció la gran cantidad de trabajo acumulado en su apoyo, pero reiteró que cualquier intento de dar una explicación material del alma humana es "incompatible con la verdad sobre el hombre". ^[13] El Papa Benedicto XVI en 2005 reiteró la convicción de que los seres humanos "no son un producto casual y sin sentido de la evolución. Cada uno de nosotros es el resultado de un pensamiento de Dios. Cada uno de nosotros es querido, cada uno de nosotros es amado, cada uno de nosotros es necesario". ^[14] Al mismo tiempo, el Papa Benedicto promovió el estudio de la relación entre los conceptos de creación y evolución, basado en la convicción de que no puede haber una contradicción entre fe y razón. ^[15] En esta línea, el proyecto de investigación " Evolución tomista ", dirigido por un equipo de estudiosos dominicos , se esfuerza por conciliar la evidencia científica sobre la evolución con la enseñanza de Tomás de Aquino ^[16] (1225-1274).

Las opiniones islámicas sobre la evolución iban desde los que creían en la creación literal (como se implica en el Corán ) hasta muchos musulmanes educados que suscribían una versión de la evolución teísta o guiada en la que el Corán reforzaba en lugar de contradecir la ciencia dominante. Esto ocurrió relativamente temprano, ya que las madrasas medievales enseñaban las ideas de Al-Jahiz , un erudito musulmán del siglo IX, que propuso conceptos similares a la selección natural. ^[17] Sin embargo, la aceptación de la evolución sigue siendo baja en el mundo musulmán, ya que figuras prominentes rechazan la filosofía subyacente de la evolución del materialismo como errónea para los orígenes humanos y una negación de Alá . ^[17] Otras objeciones de autores y escritores musulmanes reflejan en gran medida las planteadas en el mundo occidental . ^[18]

Independientemente de la aceptación de las principales jerarquías religiosas, las primeras objeciones religiosas a la teoría de Darwin continúan en uso en oposición a la evolución. La idea de que las especies cambian con el tiempo a través de procesos naturales y que diferentes especies comparten ancestros comunes parecía contradecir el relato del Génesis sobre la Creación . Los creyentes en la infalibilidad bíblica atacaron al darwinismo como herético. ^{[ cita requerida ]} La teología natural de principios del siglo XIX fue tipificada por la versión de 1802 de William Paley de la analogía del relojero , un argumento del diseño todavía utilizado por el movimiento creacionista. La teología natural incluyó una gama de ideas y argumentos desde el principio, y cuando se publicó la teoría de Darwin, se presentaron ideas de evolución teísta en las que la evolución se acepta como una causa secundaria abierta a la investigación científica, mientras que todavía se mantiene la creencia en Dios como una primera causa con un papel no especificado en la guía de la evolución y la creación de los humanos. ^[19] Esta posición ha sido adoptada por denominaciones del cristianismo y el judaísmo en línea con la teología modernista que considera la Biblia y la Torá como alegóricas, eliminando así el conflicto entre evolución y religión.

Sin embargo, en la década de 1920, los fundamentalistas cristianos en los Estados Unidos desarrollaron sus argumentos literalistas contra la teología modernista en oposición a la enseñanza de la evolución , con temores de que el darwinismo hubiera llevado al militarismo alemán y representara una amenaza para la religión y la moralidad. Esta oposición se convirtió en la controversia creación-evolución, involucrando a los literalistas cristianos en los Estados Unidos que se oponían a la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas . Aunque los primeros objetores descartaron la evolución por contradecir su interpretación de la Biblia, este argumento fue invalidado legalmente cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Epperson v. Arkansas en 1968 que prohibir la enseñanza de la evolución por motivos religiosos violaba la Cláusula de Establecimiento . ^[20]

Desde entonces, los creacionistas han desarrollado objeciones más matizadas a la evolución, alegando de diversas formas que no es científica, infringe las libertades religiosas de los creacionistas o que la aceptación de la evolución es una postura religiosa. ^[21] Los creacionistas han apelado a los principios democráticos de equidad, argumentando que la evolución es controvertida y que, por lo tanto, las aulas de ciencias deberían " enseñar la controversia ". ^[22] Estas objeciones a la evolución culminaron en el movimiento de diseño inteligente en la década de 1990 y principios de la década de 2000 que intentó sin éxito presentarse como una alternativa científica a la evolución. ^{[23] [24]}

Una de las principales fuentes de confusión y ambigüedad en cualquier debate sobre creación y evolución surge de la propia definición de evolución . En el contexto de la biología, la evolución son los cambios genéticos en poblaciones de organismos a lo largo de generaciones sucesivas. La palabra también tiene varios significados diferentes en distintos campos, desde la computación evolutiva hasta la evolución molecular , pasando por la evolución sociocultural y la evolución estelar y galáctica .

En el lenguaje coloquial, la evolución puede referirse a cualquier tipo de desarrollo "progresivo" o mejora gradual, y a un proceso que da como resultado una mayor calidad o complejidad. ^[25] Cuando se aplica incorrectamente a la evolución biológica, este significado común puede dar lugar a frecuentes malentendidos. Por ejemplo, la idea de la involución (evolución "hacia atrás") es el resultado de suponer erróneamente que la evolución es direccional o tiene un objetivo específico en mente (cf. ortogénesis). En realidad, la evolución de un organismo biológico no tiene ningún "objetivo" y solo muestra una capacidad creciente de las generaciones sucesivas para sobrevivir y reproducirse en su entorno; y la mayor idoneidad solo se define en relación con este entorno. Los biólogos no consideran que ninguna especie (como los humanos) sea más evolucionada o avanzada que otra. Se han criticado ciertas fuentes por indicar lo contrario debido a una tendencia a evaluar a los organismos no humanos según estándares antropocéntricos en lugar de otros más objetivos. ^[26]

La evolución tampoco requiere que los organismos se vuelvan más complejos. Aunque el desarrollo biológico de las diferentes formas de vida muestra una tendencia aparente hacia la evolución de la complejidad biológica , existe la duda de si esta apariencia de mayor complejidad es real o si se debe a que se descuida el hecho de que la mayoría de la vida en la Tierra siempre ha consistido en procariotas . ^[27] Desde este punto de vista, la complejidad no es una consecuencia necesaria de la evolución, sino que las circunstancias específicas de la evolución en la Tierra con frecuencia hicieron que una mayor complejidad fuera ventajosa y, por lo tanto, se seleccionara naturalmente . Dependiendo de la situación, la complejidad de los organismos puede aumentar, disminuir o permanecer igual, y las tres tendencias se han observado en los estudios de la evolución. ^[26]

Las fuentes creacionistas definen frecuentemente la evolución según un significado coloquial, en lugar de científico. Como resultado, muchos intentos de refutar la evolución no abordan los hallazgos de la biología evolutiva (véase el argumento del hombre de paja ). Esto también significa que los defensores del creacionismo y los biólogos evolucionistas a menudo simplemente hablan sin entenderse. ^[28]

Los críticos de la evolución afirman que la evolución es "sólo una teoría", lo que pone de relieve que las teorías científicas nunca son absolutas, o la presentan de forma engañosa como una cuestión de opinión en lugar de un hecho o una evidencia. ^[29] Esto refleja una diferencia en el significado de teoría en un contexto científico: mientras que en el lenguaje coloquial una teoría es una conjetura o suposición, en la ciencia, una teoría es una explicación cuyas predicciones han sido verificadas por experimentos u otra evidencia. La teoría evolutiva se refiere a una explicación de la diversidad de especies y su ascendencia que ha cumplido con estándares extremadamente altos de evidencia científica. Un ejemplo de la evolución como teoría es la síntesis moderna de la selección natural darwiniana y la herencia mendeliana. Como ocurre con cualquier teoría científica, la síntesis moderna es constantemente debatida, probada y refinada por los científicos, pero existe un consenso abrumador en la comunidad científica de que sigue siendo el único modelo sólido que da cuenta de los hechos conocidos sobre la evolución. ^[30]

Los críticos también afirman que la evolución no es un hecho . ^[31] En ciencia, un hecho es una observación empírica verificada, mientras que en contextos coloquiales un hecho puede simplemente referirse a cualquier cosa para la cual exista evidencia abrumadora. Por ejemplo, en el uso común, teorías como " la Tierra gira alrededor del Sol " y "los objetos caen debido a la gravedad" pueden ser referidas como "hechos", aunque sean puramente teóricas. Desde un punto de vista científico, por lo tanto, la evolución puede ser llamada un "hecho" por la misma razón que la gravedad: bajo la definición científica, la evolución es un proceso observable que ocurre siempre que una población de organismos cambia genéticamente con el tiempo. Bajo la definición coloquial, la teoría de la evolución también puede ser llamada un hecho, refiriéndose a la naturaleza bien establecida de esta teoría. Por lo tanto, la evolución es ampliamente considerada como una teoría y un hecho por los científicos. ^{[29] [32] [33] [34]}

Una confusión similar se da en las objeciones de que la evolución no está "probada", ya que no se sabe que ninguna teoría en la ciencia sea absolutamente verdadera, solo verificada por evidencia empírica . ^{[35] [36]} Esta distinción es importante en la filosofía de la ciencia , ya que se relaciona con la falta de certeza absoluta en todas las afirmaciones empíricas, no solo en la evolución. La prueba estricta solo es posible en ciencias formales como la lógica y las matemáticas, no en las ciencias naturales (donde términos como "validado" o "corroborado" son más apropiados). Por lo tanto, decir que la evolución no está probada es trivialmente cierto, pero no es más una acusación a la evolución que llamarla una "teoría". La confusión surge porque el significado coloquial de prueba es simplemente "evidencia convincente", en cuyo caso los científicos de hecho considerarían que la evolución está "probada". ^[37]

A menudo se hace una objeción en la enseñanza de la evolución de que la evolución es controvertida o polémica. ^{[38] [39]} A diferencia de los argumentos creacionistas anteriores que buscaban abolir la enseñanza de la evolución por completo, este argumento sostiene que la evolución debe presentarse junto con puntos de vista alternativos ya que es controvertida, y se debe permitir a los estudiantes evaluar y elegir entre las opciones por su cuenta. ^{[39] [40]}

Esta objeción constituye la base de la campaña " Enseñemos la controversia " del Discovery Institute , un grupo de expertos con sede en Seattle, Washington, para promover la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas públicas de Estados Unidos. Este objetivo siguió la " estrategia de cuña " del Instituto, un intento de socavar gradualmente la evolución y, en última instancia, "revertir el dominio sofocante de la cosmovisión materialista y reemplazarla por una ciencia en consonancia con las convicciones cristianas y teístas". ^[22] Se hicieron varios otros intentos de insertar el diseño inteligente o el creacionismo en el currículo de las escuelas públicas de Estados Unidos, incluida la fallida Enmienda Santorum en 2001. ^[41]

Los científicos y los tribunales estadounidenses han rechazado esta objeción con el argumento de que la ciencia no se basa en apelaciones a la popularidad , sino en la evidencia. El consenso científico de los biólogos determina lo que se considera ciencia aceptable, no la opinión popular o la imparcialidad, y aunque la evolución es controvertida en el ámbito público, es completamente indiscutible entre los expertos en el campo. ^{[42] [43]}

En respuesta, los creacionistas han cuestionado el nivel de apoyo científico a la evolución . El Discovery Institute ha reunido a más de 761 científicos hasta agosto de 2008 para firmar A Scientific Dissent From Darwinism ( Un disenso científico del darwinismo ) con el fin de demostrar que hay varios científicos que cuestionan lo que ellos llaman "evolución darwiniana". Esta declaración no profesaba una incredulidad absoluta en la evolución, sino que expresaba escepticismo en cuanto a la capacidad de "la mutación aleatoria y la selección natural para explicar la complejidad de la vida". A su vez, se han lanzado varias contra-peticiones, incluyendo A Scientific Support for Darwinism (Un apoyo científico al darwinismo) , que reunió más de 7.000 firmas en cuatro días, ^[44] y Project Steve (Proyecto Steve) , una petición irónica que ha reunido las firmas de 1.497 (hasta el 22 de mayo de 2024) científicos que apoyan la evolución llamados "Steve" (o cualquier variación similar del mismo: Stephen, Stephanie, Esteban, etc.). ^[45]

Los creacionistas llevan más de un siglo argumentando que la evolución es una "teoría en crisis" que pronto será refutada, basándose en objeciones de que carece de pruebas fiables o viola las leyes naturales. Estas objeciones han sido rechazadas por la mayoría de los científicos, al igual que las afirmaciones de que el diseño inteligente, o cualquier otra explicación creacionista, cumple los estándares científicos básicos que se requerirían para convertirlas en alternativas científicas a la evolución. También se argumenta que, incluso si existen pruebas contra la evolución, es un falso dilema caracterizarlas como pruebas a favor del diseño inteligente. ^[46]

Una objeción similar a la evolución es que ciertas autoridades científicas, principalmente las premodernas, han dudado de la evolución o la han rechazado. ^[47] Lo más común es argumentar que Darwin "se retractó" en su lecho de muerte, una anécdota falsa que se originó a partir de la historia de Lady Hope . ^[48] Estas objeciones generalmente se rechazan como apelaciones a la autoridad . ^[49]

Una objeción común de los neocreacionistas a la evolución es que la evolución no se ajusta a los estándares científicos normales, es decir, que no es genuinamente científica. Se sostiene que la biología evolutiva no sigue el método científico y, por lo tanto, no debería enseñarse en las clases de ciencias, o al menos debería enseñarse junto con otras perspectivas (por ejemplo, el creacionismo). Estas objeciones a menudo se refieren a:

• la naturaleza misma de la teoría de la evolución,
• el método científico, y
• La filosofía de la ciencia .

Los creacionistas suelen argumentar que "la evolución es una religión, no una ciencia". ^[21] El propósito de esta crítica es replantear el debate, que pasa de ser uno entre ciencia (evolución) y religión (creacionismo) a uno entre dos creencias religiosas, o incluso argumentar que la evolución es religiosa mientras que el diseño inteligente no lo es. ^{[50] [51]} Aquellos que se oponen a la evolución con frecuencia se refieren a los partidarios de la evolución como "evolucionistas" o " darwinistas ". ^[21]

Los argumentos a favor de que la evolución es una religión generalmente se reducen a argumentos por analogía : se sostiene que la evolución y la religión tienen una o más cosas en común y que, por lo tanto, la evolución es una religión. Ejemplos de afirmaciones hechas en tales argumentos son las afirmaciones de que la evolución se basa en la fe [ ^35] y que los partidarios de la evolución rechazan dogmáticamente las sugerencias alternativas de plano ^[52] . Estas afirmaciones se han vuelto más populares en los últimos años a medida que el movimiento neocreacionista ha buscado distanciarse de la religión, dándole así más razones para hacer uso de una analogía aparentemente antirreligiosa ^{[42] .}

Los partidarios de la evolución han argumentado en respuesta que ninguna afirmación de un científico es tratada como sacrosanta, como lo demuestran los aspectos de la teoría de Darwin que han sido rechazados o revisados ​​por los científicos a lo largo de los años para formar primero el neodarwinismo y luego la síntesis evolutiva moderna . ^{[53] [54]} La afirmación de que la evolución se basa en la fe también es rechazada sobre la base de que la evolución tiene una fuerte evidencia de apoyo y, por lo tanto, no requiere fe.

El argumento de que la evolución es religiosa ha sido rechazado en general con el argumento de que la religión no se define por lo dogmáticos o celosos que sean sus seguidores, sino por sus creencias espirituales o sobrenaturales. Pero la evolución no es dogmática ni se basa en la fe, y acusan a los creacionistas de equivocarse entre la definición estricta de religión y su uso coloquial para referirse a cualquier cosa que se practica con entusiasmo o dogmatismo. Los tribunales de los Estados Unidos también han rechazado esta objeción: ^[55]

Sin embargo, suponiendo a los efectos del argumento que la evolución es una religión o un principio religioso, el remedio es detener la enseñanza de la evolución, no establecer otra religión en oposición a ella. Sin embargo, está claramente establecido en la jurisprudencia, y quizás también en el sentido común, que la evolución no es una religión y que enseñar la evolución no viola la Cláusula de Establecimiento, Epperson v. Arkansas , supra, Willoughby v. Stever , No. 15574-75 (DDC 18 de mayo de 1973); aff'd. 504 F.2d 271 (DC Cir. 1974), cert. denegado, 420 US 924 (1975); Wright v. Houston Indep. School Dist. , 366 F. Supp. 1208 (SD Tex 1978), aff.d. 486 F.2d 137 (5th Cir. 1973), cert. denegado 417 US 969 (1974).

Una afirmación relacionada es que la evolución es atea (véase la sección Ateísmo más abajo); los creacionistas a veces fusionan las dos afirmaciones y describen la evolución como una "religión atea" (cf. humanismo ). ^[51] Este argumento contra la evolución también se generaliza con frecuencia en una crítica a toda la ciencia; se argumenta que "la ciencia es una religión atea", sobre la base de que su naturalismo metodológico no está probado y, por lo tanto, está "basado en la fe", como las creencias sobrenaturales y teístas del creacionismo. ^[56]

Una afirmación se considera falsable si existe una observación o una prueba que pueda demostrar que la afirmación es falsa. Las afirmaciones que no son falsables no pueden ser examinadas por la investigación científica, ya que no admiten pruebas que evalúen su exactitud. Los creacionistas como Henry M. Morris han afirmado que cualquier observación puede encajar en el marco evolutivo, por lo que es imposible demostrar que la evolución es errónea y, por lo tanto, la evolución no es científica. ^{[57] [58]}

La evolución podría ser refutada por muchas líneas de evidencia concebibles, tales como:

• El registro fósil no muestra cambios a lo largo del tiempo,
• confirmación de que se evita que las mutaciones se acumulen en una población, o
• observaciones de organismos creados de forma sobrenatural o espontánea. ^[57]

Cuando se le preguntó a JBS Haldane qué evidencia hipotética podría refutar la evolución, respondió " conejos fósiles en la era Precámbrica ". ^{[59] [60]} También se han propuesto otras numerosas formas potenciales de falsificar la evolución. ^[37] Por ejemplo, el hecho de que los humanos tengan un par de cromosomas menos que los grandes simios ofreció una hipótesis comprobable que involucra la fusión o división de cromosomas de un ancestro común. La hipótesis de la fusión se confirmó en 2005 con el descubrimiento de que el cromosoma 2 humano es homólogo con una fusión de dos cromosomas que permanecen separados en otros primates . Además, los telómeros y centrómeros inactivos permanecen en el cromosoma 2 humano como resultado de la fusión. ^[61] La afirmación de descendencia común también podría haber sido refutada con la invención de métodos de secuenciación de ADN . Si es cierto, el ADN humano debería ser mucho más similar al de los chimpancés y otros grandes simios que al de otros mamíferos . Si no, entonces la descendencia común está falsificada. Los análisis de ADN han demostrado que los humanos y los chimpancés comparten un gran porcentaje de su ADN (entre el 95% y el 99,4%, según la medición). ^[62] Además, la evolución de los chimpancés y los humanos a partir de un ancestro común predice un ancestro común (geológicamente) reciente. Desde entonces se han encontrado numerosos fósiles de transición . ^[63] Por lo tanto, la evolución humana ha pasado varias pruebas refutables.

Muchas de las ideas y afirmaciones de hechos de Darwin han sido refutadas a medida que la ciencia evolutiva se ha desarrollado, pero estas enmiendas y falsificaciones han confirmado uniformemente sus conceptos centrales. ^{[64] [65]} Por el contrario, las explicaciones creacionistas que implican la intervención directa de lo sobrenatural en el mundo físico no son refutables, porque cualquier resultado de un experimento o investigación podría ser la acción impredecible de una deidad omnipotente. ^[66]

En 1976, el filósofo Karl Popper dijo que "el darwinismo no es una teoría científica comprobable sino un programa de investigación metafísica". ^[67] Más tarde cambió de opinión y argumentó que la "teoría de la selección natural" de Darwin es difícil de comprobar con respecto a otras áreas de la ciencia. ^{[68] [69]}

En su libro de 1982, Abusing Science: The Case Against Creationism , el filósofo de la ciencia Philip Kitcher aborda específicamente la cuestión de la "falsabilidad" al tomar en cuenta las notables críticas filosóficas de Popper por parte de Carl Gustav Hempel y Willard Van Orman Quine y proporciona una definición de teoría que no es como un conjunto de afirmaciones falsables. ^[70] Como señala Kitcher, si uno adoptara una visión estrictamente popperiana de la "teoría", las observaciones de Urano cuando fue descubierto por primera vez en 1781 habrían "falsificado" la mecánica celestial de Isaac Newton . ^{[ ¿Cómo? ]} Más bien, la gente sugirió que otro planeta influyó en la órbita de Urano, y esta predicción de hecho se confirmó finalmente. Kitcher está de acuerdo con Popper en que "seguramente hay algo correcto en la idea de que una ciencia puede tener éxito solo si puede fallar". ^[71] Pero insiste en que consideremos las teorías científicas como una "colección elaborada de afirmaciones", algunas de las cuales no son falsables, y otras -lo que él llama "hipótesis auxiliares"- que sí lo son.

Una afirmación relacionada con la supuesta infalsabilidad de la evolución es que la selección natural es tautológica . ^[68] En concreto, se suele argumentar que la frase " supervivencia del más apto " es una tautología, en el sentido de que la aptitud se define como la capacidad de sobrevivir y reproducirse. Esta frase fue utilizada por primera vez por Herbert Spencer en 1864, pero rara vez la utilizan los biólogos. Además, la aptitud se define con mayor precisión como el estado de poseer rasgos que hacen más probable la supervivencia; esta definición, a diferencia de la simple "capacidad de supervivencia", evita ser trivialmente verdadera. ^{[72] [73]}

De manera similar, se sostiene que la teoría de la evolución es un razonamiento circular , en el sentido de que la evidencia se interpreta como apoyo a la evolución, pero se requiere la evolución para interpretar la evidencia. Un ejemplo de esto es la afirmación de que los estratos geológicos se datan a través de los fósiles que contienen, pero que los fósiles a su vez se datan por los estratos en los que se encuentran. ^[35] Sin embargo, en la mayoría de los casos, los estratos no se datan por sus fósiles, sino por su posición relativa a otros estratos y por datación radiométrica , y la mayoría de los estratos se dataron antes de que se formulara la teoría de la evolución. ^[74]

Las objeciones al hecho de que la evolución ocurre tienden a centrarse en interpretaciones específicas sobre la evidencia.

Una afirmación común de los creacionistas es que la evolución nunca ha sido observada. ^{[75] [76]} Los desafíos a tales objeciones a menudo se reducen a debates sobre cómo se define la evolución (ver la sección Definición de la evolución más arriba). Bajo la definición biológica convencional de evolución , es una cuestión simple observar cómo ocurre la evolución. Los procesos evolutivos, en forma de poblaciones que cambian su composición genética de generación en generación, se han observado en diferentes contextos científicos, incluida la evolución de moscas de la fruta , ratones y bacterias en el laboratorio, ^[77] y de tilapia en el campo. Tales estudios sobre la evolución experimental , particularmente aquellos que utilizan microorganismos , ahora están proporcionando importantes conocimientos sobre cómo ocurre la evolución, especialmente en el caso de la resistencia a los antibióticos . ^{[77] [78]}

En respuesta a tales ejemplos, los creacionistas dicen que hay dos subdivisiones principales de la evolución a considerar, la microevolución y la macroevolución , y es cuestionable si se ha observado físicamente que ocurra la macroevolución. ^{[79] [80]} La mayoría de las organizaciones creacionistas no cuestionan la ocurrencia de cambios evolutivos relativamente menores a corto plazo, como los observados incluso en la cría de perros . Más bien, cuestionan la ocurrencia de cambios evolutivos importantes durante largos períodos de tiempo, que por definición no se pueden observar directamente, solo inferir a partir de procesos microevolutivos y los rastros de los macroevolutivos.

Tal como los biólogos definen la macroevolución , se han observado tanto la microevolución como la macroevolución. ^{[81] [82]} Las especiaciones , por ejemplo, se han observado directamente muchas veces. ^[83] Además, la síntesis evolutiva moderna no establece distinción alguna entre los procesos descritos por la teoría de la evolución al considerar la macroevolución y la microevolución, ya que la primera está simplemente a nivel de especie o por encima y la segunda está por debajo del nivel de especie. ^{[37] [84]} Un ejemplo de esto son las especies en anillo .

Además, la macroevolución pasada se puede inferir a partir de rastros históricos. Los fósiles de transición, por ejemplo, proporcionan vínculos plausibles entre varios grupos diferentes de organismos, como el Archaeopteryx que vincula a las aves y los dinosaurios no aviares , ^[85] o el Tiktaalik que vincula a los peces y los anfibios con extremidades. ^[86] Los creacionistas disputan tales ejemplos, desde afirmar que esos fósiles son engaños o que pertenecen exclusivamente a un grupo u otro, hasta afirmar que debería haber mucha más evidencia de especies de transición obvias. El propio Darwin encontró que la escasez de especies de transición era una de las mayores debilidades de su teoría:

¿Por qué entonces no están todas las formaciones geológicas y todos los estratos llenos de tales eslabones intermedios? La geología, con toda seguridad, no revela ninguna cadena orgánica tan finamente graduada y ésta es, tal vez, la objeción más obvia y más grave que se puede oponer a mi teoría. La explicación reside, según creo, en la extrema imperfección del registro geológico.

Darwin apeló a las limitadas colecciones disponibles en ese momento, a los largos períodos de tiempo involucrados y a las diferentes tasas de cambio, con algunas especies vivas que diferían muy poco de los fósiles del período Silúrico . En ediciones posteriores, agregó "que los períodos durante los cuales las especies han estado experimentando modificaciones, aunque muy largos medidos en años, probablemente han sido cortos en comparación con los períodos durante los cuales estas mismas especies permanecieron sin experimentar ningún cambio". ^[87] El número de fósiles de transición claros ha aumentado enormemente desde la época de Darwin, y este problema se ha resuelto en gran medida con el advenimiento de la teoría del equilibrio puntuado , que predice un registro fósil principalmente estable interrumpido por especiaciones importantes ocasionales. ^{[88] [89]}

A medida que se han ido reuniendo pruebas directas cada vez más convincentes de la evolución entre especies y de especie a especie, los creacionistas han redefinido su comprensión de lo que equivale a " tipos creados ", y han seguido insistiendo en que se produzcan experimentalmente demostraciones más dramáticas de la evolución. ^[90] Una versión de esta objeción es "¿Estuviste allí?", popularizada por el creacionista de la Tierra joven Ken Ham . Argumenta que debido a que nadie excepto Dios pudo observar directamente los eventos en el pasado distante, las afirmaciones científicas son solo especulaciones o "narración de historias". ^{[91] [92]} Las secuencias de ADN de los genomas de los organismos permiten una prueba independiente de sus relaciones predichas, ya que las especies que divergieron más recientemente estarán más estrechamente relacionadas genéticamente que las especies que están más distantemente relacionadas; tales árboles filogenéticos muestran una organización jerárquica dentro del árbol de la vida , como lo predice la descendencia común. ^{[93] [94]}

En campos como la astrofísica o la meteorología , donde la observación directa o los experimentos de laboratorio son difíciles o imposibles, el método científico se basa en cambio en la observación y la inferencia lógica. En tales campos, la prueba de falsabilidad se satisface cuando una teoría se utiliza para predecir los resultados de nuevas observaciones. Cuando tales observaciones contradicen las predicciones de una teoría, esta puede revisarse o descartarse si una alternativa explica mejor los hechos observados. Por ejemplo, la teoría de la gravitación de Newton fue reemplazada por la teoría de la relatividad general de Albert Einstein cuando se observó que esta última predecía con mayor precisión la órbita de Mercurio . ^[95]

Una objeción relacionada es que la evolución se basa en evidencias poco fiables, y se afirma que la evolución ni siquiera está bien fundamentada. Normalmente, esto se basa en el argumento de que las evidencias de la evolución están llenas de fraudes y engaños, que las evidencias actuales de la evolución probablemente serán refutadas como lo han sido algunas evidencias anteriores, o que ciertos tipos de evidencias son inconsistentes y dudosas.

Los argumentos contra la fiabilidad de la evolución suelen basarse en el análisis de la historia del pensamiento evolucionista o de la historia de la ciencia en general. Los creacionistas señalan que en el pasado, importantes revoluciones científicas han derribado teorías que en su momento se consideraban casi seguras. Por ello, afirman que es probable que la teoría evolucionista actual sufra una revolución similar en el futuro, basándose en que es una "teoría en crisis" por una razón u otra. ^[96]

Los críticos de la evolución suelen apelar a engaños científicos pasados , como la falsificación del Hombre de Piltdown . Se argumenta que, dado que los científicos se han equivocado y han sido engañados en el pasado sobre la evidencia de varios aspectos de la evolución, es probable que la evidencia actual de la evolución también se base en fraudes y errores. Gran parte de la evidencia de la evolución ha sido acusada de ser fraudulenta en varias ocasiones, incluido el Archaeopteryx , el melanismo de la polilla moteada y los pinzones de Darwin ; estas afirmaciones han sido refutadas posteriormente. ^{[98] [99] [100] [101]}

También se ha afirmado que ciertas piezas anteriores de evidencia de la evolución que ahora se consideran obsoletas y erróneas, como los dibujos comparativos de embriones del siglo XIX de Ernst Haeckel , utilizados para ilustrar su teoría de la recapitulación ( " la ontogenia recapitula la filogenia " ), no eran simplemente errores sino fraudes. ^[102] El biólogo molecular Jonathan Wells critica los libros de texto de biología alegando que continúan reproduciendo dicha evidencia después de que ha sido desacreditada. ^[100] En respuesta, el Centro Nacional para la Educación Científica señala que ninguno de los libros de texto revisados ​​​​por Wells comete el error reclamado, ya que los dibujos de Haeckel se muestran en un contexto histórico con una discusión sobre por qué están equivocados, y los dibujos y fotos modernos precisos utilizados en los libros de texto están tergiversados ​​​​por Wells. ^[103]

Los creacionistas afirman que la evolución se basa en ciertos tipos de evidencia que no dan información confiable sobre el pasado. Por ejemplo, se argumenta que la técnica de datación radiométrica de evaluar la edad de un material basándose en las tasas de desintegración radiactiva de ciertos isótopos genera resultados inconsistentes y, por lo tanto, poco confiables. La datación por radiocarbono basada en el isótopo carbono-14 ha sido particularmente criticada. Se argumenta que la desintegración radiométrica se basa en una serie de suposiciones injustificadas, como el principio de uniformismo , tasas de desintegración consistentes o rocas que actúan como sistemas cerrados . Tales argumentos han sido rechazados por los científicos con el argumento de que métodos independientes han confirmado la confiabilidad de la datación radiométrica en su conjunto; además, diferentes métodos y técnicas de datación radiométrica han confirmado independientemente los resultados de los demás. ^[105]

Otra forma de esta objeción es que la evidencia fósil no es confiable. Esto se basa en una gama mucho más amplia de afirmaciones. Estas incluyen que hay demasiados "vacíos" en el registro fósil, ^{[106] [107]} que la datación de fósiles es circular (ver la sección Infalsabilidad anterior), o que ciertos fósiles, como los fósiles poliestratados , están aparentemente "fuera de lugar". El examen por parte de los geólogos ha encontrado que los fósiles poliestratados son consistentes con la formación in situ . ^[108] Se argumenta que ciertas características de la evolución apoyan el catastrofismo del creacionismo (cf. Gran Diluvio ), en lugar del equilibrio puntuado gradualista de la evolución , ^[109] que algunos afirman que es una teoría ad hoc para explicar los vacíos fósiles. ^[110]

Una objeción común a la evolución es que es simplemente demasiado improbable que la vida, en su complejidad y aparente "diseño", haya surgido "por casualidad". Se argumenta que las probabilidades de que la vida haya surgido sin una inteligencia deliberada que la guiara son tan increíblemente bajas que es irrazonable no inferir un diseñador inteligente del mundo natural, y específicamente de la diversidad de la vida . ^[111] Una versión más extrema de este argumento es que la evolución no puede crear estructuras complejas (ver la sección Creación de estructuras complejas más adelante). La idea de que es simplemente demasiado improbable que la vida haya evolucionado a menudo se resume erróneamente con una cita que dice que la "probabilidad de que la vida se originara en la Tierra no es mayor que la probabilidad de que un huracán, arrasando un depósito de chatarra, tuviera la suerte de ensamblar un Boeing 747 ", una afirmación atribuida al astrofísico Fred Hoyle y conocida como la falacia de Hoyle . ^[112] Hoyle era darwinista, ateo y antiteísta , pero defendía la teoría de la panspermia , según la cual la abiogénesis comienza en el espacio exterior y se sostiene que la vida primitiva en la Tierra llegó por dispersión natural.

Por lo tanto, las opiniones superficialmente similares, pero no relacionadas con la de Hoyle, se justifican invariablemente con argumentos de analogía. La idea básica de este argumento a favor de un diseñador es el argumento teleológico , un argumento a favor de la existencia de Dios basado en el orden percibido o la intencionalidad del universo . Una forma común de utilizar esto como una objeción a la evolución es apelando a la analogía del relojero del filósofo del siglo XVIII William Paley, que sostiene que ciertos fenómenos naturales son análogos a un reloj (en el sentido de que son ordenados, complejos o tienen un propósito), lo que significa que, como un reloj, deben haber sido diseñados por un "relojero", un agente inteligente. Este argumento forma el núcleo del diseño inteligente, un movimiento neocreacionista que busca establecer ciertas variantes del argumento del diseño como ciencia legítima, en lugar de como filosofía o teología , y hacer que se enseñen junto con la evolución. ^{[20] [42]}

Los partidarios de la evolución generalmente responden argumentando que esta objeción es simplemente un argumento por falta de imaginación o un argumento por incredulidad : se considera que cierta explicación es contraintuitiva y, por lo tanto, se apela a una explicación alternativa, más intuitiva. En realidad, la evolución no se basa en el "azar", sino en interacciones químicas predecibles: los procesos naturales, en lugar de seres sobrenaturales, son los "diseñadores". Aunque el proceso involucra algunos elementos aleatorios, es la selección no aleatoria de genes que mejoran la supervivencia lo que impulsa la evolución de patrones complejos y ordenados. El hecho de que los resultados estén ordenados y parezcan "diseñados" no es más evidencia de una inteligencia sobrenatural que la aparición de fenómenos complejos no vivos (por ejemplo, los copos de nieve ). ^[114] También se argumenta que no hay evidencia suficiente para hacer afirmaciones sobre la plausibilidad o improbabilidad de la abiogénesis, que ciertas estructuras demuestran un diseño deficiente y que la improbabilidad de que la vida haya evolucionado exactamente como lo hizo no es más evidencia de una inteligencia que la improbabilidad de que una baraja de cartas sea barajada y repartida en un cierto orden aleatorio. ^{[42] [113]}

También se ha señalado que los argumentos contra el surgimiento de alguna forma de vida "por casualidad" son en realidad objeciones a la abiogénesis no teísta , no a la evolución. De hecho, los argumentos contra la "evolución" se basan en la idea errónea de que la abiogénesis es un componente de la evolución o un precursor necesario de ella. Objeciones similares a veces confunden el Big Bang con la evolución. ^[28]

El apologista y filósofo cristiano Alvin Plantinga , que cree que la evolución debe haber sido guiada si ocurrió, ha formalizado y revisado el argumento de la improbabilidad como el argumento evolucionista contra el naturalismo, que afirma que es irracional rechazar un creador sobrenatural e inteligente porque la probabilidad aparente de que ciertas facultades evolucionen es muy baja. Específicamente, Plantinga afirma que la evolución no puede explicar el surgimiento de facultades de razonamiento confiables. Plantinga argumenta que, mientras que se esperaría que un Dios creara seres con facultades de razonamiento confiables, la evolución tendría la misma probabilidad de conducir a facultades no confiables, lo que significa que si la evolución es verdadera, es irracional confiar en cualquier razonamiento en el que uno se base para concluir que es verdadero. ^[115] Este nuevo argumento epistemológico ha sido criticado de manera similar a otros argumentos de diseño probabilístico. También se ha argumentado que la racionalidad, si conduce a la supervivencia, es más probable que se seleccione que la irracionalidad, lo que hace que el desarrollo natural de facultades cognitivas confiables sea más probable que el de las no confiables. ^{[116] [117]}

Un argumento relacionado contra la evolución es que la mayoría de las mutaciones son dañinas. ^[118] Sin embargo, la gran mayoría de las mutaciones son neutrales , y la minoría de las mutaciones que son beneficiosas o dañinas son a menudo situacionales; una mutación que es dañina en un entorno puede ser útil en otro. ^[119]

Además de las estructuras y sistemas complejos, entre los fenómenos que los críticos afirman de diversas maneras que la evolución no puede explicar están la conciencia , la inteligencia homínida , los instintos , las emociones , la metamorfosis , la fotosíntesis , la homosexualidad , la música , el lenguaje , la religión, la moralidad y el altruismo (véase altruismo en los animales ). ^[120] La mayoría de estos, como la inteligencia homínida, el instinto, la emoción, la fotosíntesis, el lenguaje y el altruismo, han sido bien explicados por la evolución, mientras que otros siguen siendo misteriosos o solo tienen explicaciones preliminares. Ninguna explicación alternativa ha podido explicar adecuadamente el origen biológico de estos fenómenos. ^[121]

Los creacionistas argumentan contra la evolución con el argumento de que no puede explicar ciertos procesos no evolutivos, como la abiogénesis, el Big Bang o el sentido de la vida . En tales casos, la evolución se está redefiniendo para referirse a toda la historia del universo, y se argumenta que si un aspecto del universo es aparentemente inexplicable, todo el cuerpo de teorías científicas debe ser infundado. En este punto, las objeciones abandonan el ámbito de la biología evolutiva y se convierten en disputas científicas o filosóficas generales. ^[122]

Los astrónomos Fred Hoyle y Chandra Wickramasinghe han argumentado a favor de la ascendencia cósmica, ^{[123] [124] [125 ] [126] [127] [128]} y en contra de la abiogénesis y la evolución. ^{[129] [130]}

Esta clase de objeciones es más radical que la anterior, y afirma que un aspecto importante de la evolución no es simplemente no científico o inverosímil, sino más bien imposible, porque contradice alguna otra ley de la naturaleza o está limitado de tal manera que no puede producir la diversidad biológica del mundo.

Los seres vivos tienen características increíblemente intrincadas (a nivel anatómico, celular y molecular) que no podrían funcionar si fueran menos complejos o sofisticados. La única conclusión prudente es que son producto del diseño inteligente, no de la evolución.

—  Jonathan Sarfati , citando al editor de Scientific American, John Rennie ^{[131] [132]}

La teoría evolutiva moderna postula que todos los sistemas biológicos deben haber evolucionado de manera incremental, a través de una combinación de selección natural y deriva genética . Tanto Darwin como sus primeros detractores reconocieron los problemas potenciales que podrían surgir para su teoría de la selección natural si el linaje de órganos y otras características biológicas no pudiera explicarse por cambios graduales, paso a paso, a lo largo de generaciones sucesivas; si todas las etapas intermedias entre un órgano inicial y el órgano en el que se convertirá no son todas mejoras sobre el original, será imposible que el órgano posterior se desarrolle solo mediante el proceso de selección natural. William Paley había presentado órganos complejos como el ojo como un ejemplo de la necesidad de un diseño por parte de Dios , y anticipándose a las críticas tempranas de que la evolución del ojo y otros órganos complejos parecía imposible, Darwin señaló que: ^[133]

[L]a razón me dice que si se puede demostrar que existen numerosas gradaciones desde un ojo perfecto y complejo hasta uno muy imperfecto y simple, siendo cada grado útil para su poseedor; si además, el ojo varía levemente y las variaciones se heredan, lo que ciertamente es el caso; y si alguna variación o modificación en el órgano es alguna vez útil para un animal en condiciones cambiantes de vida, entonces la dificultad de creer que un ojo perfecto y complejo podría formarse por selección natural, aunque insuperable para nuestra imaginación, difícilmente puede considerarse real.

Del mismo modo, el etólogo y biólogo evolucionista Richard Dawkins dijo sobre el tema de la evolución de la pluma en una entrevista para el programa de televisión The Atheism Tapes :

Debe haber una serie de ventajas en todas las plumas. Si no se te ocurre ninguna, entonces ese es tu problema, no el de la selección natural... Es perfectamente posible que las plumas comenzaran como extensiones esponjosas de las escamas de los reptiles para actuar como aislantes... Las primeras plumas podrían haber sido una forma diferente de que los reptiles mantuvieran el calor con su vellosidad.

Se han presentado argumentos creacionistas como "¿Para qué sirve la mitad de un ojo?" y "¿Para qué sirve la mitad de un ala?". ^[134] Las investigaciones han confirmado que la evolución natural del ojo y otros órganos intrincados es totalmente factible. ^{[135] [136]} Los creacionistas han persistido en afirmar que es inconcebible que tal complejidad evolucione sin un diseñador y esta objeción a la evolución se ha refinado en los últimos años como el argumento más sofisticado de la complejidad irreducible del movimiento del diseño inteligente, formulado por Michael Behe. ^[20] El bioquímico Michael Behe ​​ha argumentado que la teoría evolutiva actual no puede explicar ciertas estructuras complejas, particularmente en microbiología. Sobre esta base, Behe ​​sostiene que tales estructuras fueron "dispuestas deliberadamente por un agente inteligente". ^[137]

La complejidad irreducible es la idea de que ciertos sistemas biológicos no pueden descomponerse en sus partes constituyentes y permanecer funcionales, y por lo tanto no podrían haber evolucionado naturalmente a partir de sistemas menos complejos o completos. Mientras que los argumentos anteriores de esta naturaleza generalmente se basaban en órganos macroscópicos, los principales ejemplos de complejidad irreducible de Behe ​​han sido de naturaleza celular y bioquímica. Ha argumentado que los componentes de sistemas como la cascada de coagulación sanguínea , el sistema inmunológico y el flagelo bacteriano son tan complejos e interdependientes que no podrían haber evolucionado a partir de sistemas más simples. ^[138]

De hecho, mi argumento a favor del diseño inteligente está abierto a una refutación experimental directa . He aquí un experimento mental que lo deja claro. En La caja negra de Darwin [...] afirmé que el flagelo bacteriano era irreduciblemente complejo y, por lo tanto, requería un diseño inteligente deliberado. La otra cara de esta afirmación es que el flagelo no puede producirse por selección natural actuando sobre mutaciones aleatorias, o cualquier otro proceso no inteligente. Para refutar tal afirmación, un científico podría ir al laboratorio, colocar una especie bacteriana carente de flagelo bajo cierta presión selectiva (por movilidad, por ejemplo), cultivarla durante diez mil generaciones y ver si se produce un flagelo, o cualquier otro sistema igualmente complejo. Si eso sucediera, mis afirmaciones quedarían claramente refutadas.

—Michael  Behe ^​​[139]

En los años transcurridos desde que Behe ​​propuso la complejidad irreducible, nuevos desarrollos y avances en biología, como una mejor comprensión de la evolución de los flagelos , ^[140] ya han socavado estos argumentos. ^{[141] [142]} La idea de que los sistemas aparentemente irreduciblemente complejos no pueden evolucionar ha sido refutada mediante mecanismos evolutivos, como la exaptación (la adaptación de órganos para funciones completamente nuevas) ^[143] y el uso de "andamiaje", que son características inicialmente necesarias de un sistema que luego degeneran cuando ya no son necesarias. Se han proporcionado posibles vías evolutivas para todos los sistemas que Behe ​​utilizó como ejemplos de complejidad irreducible. ^{[141] [144] [145]}

La explosión cámbrica fue la aparición relativamente rápida hace unos 539 millones de años ^{[146] de la mayoría de} los filos animales principales como se demuestra en el registro fósil, ^[147] y muchos más filos ahora extintos. ^{[nota 1] [148]} Esto estuvo acompañado por una importante diversificación de otros organismos. ^{[nota 2]} Antes de la explosión cámbrica, la mayoría de los organismos eran simples, compuestos de células individuales ocasionalmente organizadas en colonias . Durante los siguientes 70 u 80 millones de años, la tasa de diversificación se aceleró en un orden de magnitud ^{[nota 3]} y la diversidad de la vida comenzó a parecerse a la de hoy, ^{[151] [152]} aunque no se parecían a las especies de hoy. ^[147]

El problema básico con esto es que la selección natural exige una acumulación lenta de cambios, donde un nuevo filo tomaría más tiempo que una nueva clase, que tomaría más tiempo que un nuevo orden, que tomaría más tiempo que una nueva familia, que tomaría más tiempo que un nuevo género, que tomaría más tiempo que la aparición de una nueva especie ^[153] pero la aparente aparición de taxones de alto nivel sin precedentes tal vez esté implicando mecanismos evolutivos inusuales. ^{[154] [155]}

Hay un consenso general de que muchos factores ayudaron a desencadenar el surgimiento de nuevos filos, ^[156] pero no hay un consenso generalmente aceptado sobre la combinación y la explosión cámbrica continúa siendo un área de controversia e investigación sobre por qué fue tan rápida, por qué a nivel de filo, por qué hubo tantos filos entonces y ninguno desde entonces, e incluso si el registro fósil aparente es preciso. ^[157] Algunos avances recientes sugieren que no hay un evento de "explosión cámbrica" ​​claramente definible en el registro fósil, sino que hubo una progresión de radiaciones de transición que comenzaron con el período Ediacárico y continuaron a un ritmo similar en el Cámbrico. ^[158]

Un ejemplo de opiniones que involucran el comúnmente citado aumento del oxígeno, el Gran Evento de Oxidación, del biólogo PZ Myers resume: ^[159] "Lo que ocurrió fueron los cambios ambientales, en particular la revolución de la bioturbación causada por la evolución de los gusanos que liberaron nutrientes enterrados, y el contenido de oxígeno en constante aumento de la atmósfera que permitió que esos nutrientes impulsaran el crecimiento; ^{[160] [161] [162]} la competencia ecológica, o una especie de carrera armamentista, que dio una clara ventaja selectiva a las novedades que permitieron a las especies ocupar nuevos nichos; y la evolución de los mecanismos de desarrollo que permitieron a los organismos multicelulares generar nuevos morfotipos fácilmente". El aumento del oxígeno molecular (O ₂ ) también puede haber permitido la formación de la capa protectora de ozono (O ₃ ) que ayuda a proteger a la Tierra de la letal radiación UV del Sol . ^[163]

Una objeción reciente de los creacionistas a la evolución es que los mecanismos evolutivos como la mutación no pueden generar nueva información. Creacionistas como William A. Dembski , Werner Gitt y Lee Spetner han intentado usar la teoría de la información para cuestionar la evolución. Dembski ha argumentado que la vida demuestra una complejidad específica y propuso una ley de conservación de la información que establece que una "información específica compleja" extremadamente improbable podría transmitirse por medios naturales pero nunca originarse sin un agente inteligente . Gitt afirmó que la información es una característica intrínseca de la vida y que un análisis demuestra la mente y la voluntad de su Creador. ^[164]

Estas afirmaciones han sido ampliamente rechazadas por la comunidad científica, que afirma que se genera regularmente nueva información en la evolución cada vez que surge una nueva mutación o duplicación genética . En los últimos años se han observado ejemplos dramáticos de rasgos completamente nuevos y únicos que surgen a través de la mutación, como la evolución de las bacterias que se alimentan de nailon que desarrollaron nuevas enzimas para digerir eficientemente un material que nunca existió antes de la era moderna. ^{[165] [166]} No hay necesidad de explicar la creación de información cuando se considera un organismo junto con el entorno en el que evolucionó. La información en el genoma forma un registro de cómo fue posible sobrevivir en un entorno particular. La información se obtiene del entorno a través de ensayo y error , a medida que los organismos mutantes se reproducen o fallan. ^[167]

El concepto de complejidad especificada se considera ampliamente como matemáticamente erróneo y no ha sido la base para trabajos independientes posteriores en teoría de la información , en la teoría de sistemas complejos o en biología . ^{[168] [169] [170]}

Otra objeción es que la evolución viola la segunda ley de la termodinámica . ^{[171] [172]} La ley establece que "la entropía de un sistema aislado que no está en equilibrio tenderá a aumentar con el tiempo, acercándose a un valor máximo en el equilibrio". En otras palabras, la entropía de un sistema aislado (una medida de la dispersión de energía en un sistema físico de modo que no esté disponible para realizar trabajo mecánico) tenderá a aumentar o permanecer igual, no a disminuir. Los creacionistas argumentan que la evolución viola esta ley física al requerir un aumento en el orden (es decir, una disminución en la entropía). ^{[35] [173]}

Las afirmaciones han sido criticadas por ignorar que la segunda ley solo se aplica a sistemas aislados . Los organismos son sistemas abiertos ya que intercambian constantemente energía y materia con su entorno: por ejemplo, los animales comen alimentos y excretan desechos, e irradian y absorben calor. Se argumenta que el sistema Sol-Tierra-espacio no viola la segunda ley porque el enorme aumento de entropía debido a que el Sol y la Tierra irradian hacia el espacio empequeñece la disminución local de entropía causada por la existencia y evolución de la vida autoorganizada . ^{[32] [174] [175]}

Dado que la segunda ley de la termodinámica tiene una definición matemática precisa, este argumento puede analizarse cuantitativamente. ^{[176] [177]} Esto lo hizo el físico Daniel F. Styer , quien concluyó: "Las estimaciones cuantitativas de la entropía involucrada en la evolución biológica demuestran que no hay conflicto entre la evolución y la segunda ley de la termodinámica". ^[176]

En una carta publicada al editor de The Mathematical Intelligencer titulada "Cómo los antievolucionistas abusan de las matemáticas", el matemático Jason Rosenhouse afirmó: ^[170]

El hecho es que las fuerzas naturales conducen rutinariamente a disminuciones locales de la entropía. El agua se congela y se convierte en hielo y los huevos fertilizados se convierten en bebés. Las plantas utilizan la luz solar para convertir el dióxido de carbono y el agua en azúcar y oxígeno, pero no invocamos la intervención divina para explicar el proceso... la termodinámica no ofrece nada que pueda debilitar nuestra confianza en el darwinismo.

Otras objeciones comunes a la evolución sostienen que la evolución conduce a resultados objetables, como la eugenesia y la teoría racial nazi . Se argumenta que la enseñanza de la evolución degrada los valores, socava la moral y fomenta la irreligión o el ateísmo . Estas pueden considerarse apelaciones a las consecuencias (una forma de falacia lógica ), ya que las ramificaciones potenciales de la creencia en la teoría de la evolución no tienen nada que ver con su verdad.

En la clasificación biológica , los humanos son animales, ^{[178] [179]} un punto básico que se conoce desde hace más de 2000 años. Aristóteles ya describió al hombre como un animal político ^[180] y Porfirio lo definió como un animal racional, ^[181] una definición aceptada por los filósofos escolásticos en la Edad Media . El creacionista J. Rendle-Short afirmó en la revista Creation que si a las personas se les enseña la evolución se puede esperar que se comporten como animales: ^[182] dado que los animales se comportan de todo tipo de formas diferentes, esto no tiene sentido. En términos evolutivos, los humanos son capaces de adquirir conocimientos y cambiar su comportamiento para cumplir con los estándares sociales , por lo que los humanos se comportan a la manera de otros humanos. ^[183]

En 1917, Vernon Kellogg publicó Headquarters Nights: A Record of Conversations and Experiences at the Headquarters of the German Army in France and Belgium , que afirmaba que los intelectuales alemanes estaban totalmente comprometidos con el principio del más fuerte debido a la "aceptación incondicional de lo peor del neodarwinismo, el Allmacht de la selección natural aplicado rigurosamente a la vida humana, la sociedad y la Kultur ". ^[185] Esto influyó fuertemente en el político William Jennings Bryan , quien vio al darwinismo como una amenaza moral para Estados Unidos e hizo campaña contra la teoría de la evolución; su campaña culminó en el Juicio de Scopes , que impidió efectivamente la enseñanza de la evolución en la mayoría de las escuelas públicas hasta la década de 1960. ^[186]

R. Albert Mohler, Jr. , presidente del Southern Baptist Theological Seminary en Louisville, Kentucky, escribió el 8 de agosto de 2005, en la serie de ensayos Taking Issue de NPR , que "los debates sobre educación, aborto, ambientalismo, homosexualidad y una serie de otros temas son en realidad debates sobre el origen -y por lo tanto el significado- de la vida humana... la teoría evolutiva se encuentra en la base del relativismo moral y el rechazo de la moralidad tradicional". ^{[187] [188]}

Henry M. Morris , profesor de ingeniería y fundador de la Creation Research Society y del Institute of Creation Research , afirma que la evolución fue parte de una religión pagana que surgió después de la Torre de Babel , fue parte de las filosofías de Platón y Aristóteles , y fue responsable de todo, desde la guerra hasta la pornografía y la ruptura de la familia nuclear. ^[189] También ha afirmado que los males sociales percibidos como el crimen , los embarazos adolescentes , la homosexualidad , el aborto , la inmoralidad , las guerras y el genocidio son causados ​​por la creencia en la evolución. ^[190]

El pastor D. James Kennedy, del Centro para la Reclamación de América para Cristo y Coral Ridge Ministries, afirma que Darwin fue responsable de las atrocidades de Adolf Hitler . En el documental de Kennedy y el panfleto que lo acompaña con el mismo título, El legado mortal de Darwin , Kennedy afirma que "Para decirlo simplemente, sin Darwin, no hay Hitler". En sus esfuerzos por exponer los "efectos nocivos que la evolución todavía tiene sobre nuestra nación, nuestros hijos y nuestro mundo", Kennedy también afirma que "Hemos tenido 150 años de la teoría de la evolución darwiniana, y ¿qué nos ha traído? Sea que Darwin lo haya querido o no, millones de muertes, la destrucción de aquellos considerados inferiores, la devaluación de la vida humana, el aumento de la desesperanza". ^{[191] [192] [193]} El miembro del Centro para la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute, Richard Weikart, ha hecho afirmaciones similares, ^{[194] [195]} al igual que otros creacionistas. ^[196] Esta afirmación fue central en el documental Expelled: No Intelligence Allowed (2008), que promueve el creacionismo del diseño inteligente. La Liga Antidifamación describe estas afirmaciones como un uso escandaloso del Holocausto y sus imágenes, y como una trivialización de los "...muchos factores complejos que llevaron al exterminio masivo de los judíos europeos. Hitler no necesitó a Darwin ni a la evolución para idear su atroz plan de exterminar al pueblo judío, y Darwin y la teoría evolutiva no pueden explicar la locura genocida de Hitler. Además, el antisemitismo existía mucho antes de que Darwin escribiera una sola palabra". ^{[193] [197]}

El creacionista de la Tierra joven Kent Hovind culpa a la evolución de una larga lista de males sociales, incluyendo el comunismo , el socialismo , la Primera Guerra Mundial , la Segunda Guerra Mundial , el racismo , el Holocausto, los crímenes de guerra de Stalin , la Guerra de Vietnam , los campos de exterminio de Pol Pot , el aumento de la delincuencia y las madres solteras. ^[76] El hijo de Hovind, Eric Hovind, afirma que la evolución es responsable de los tatuajes, las perforaciones corporales, el sexo prematrimonial, los nacimientos fuera del matrimonio, las enfermedades de transmisión sexual (ETS), el divorcio y el abuso infantil. ^[198]

Tales acusaciones son contrafácticas, y hay evidencia de que parece ocurrir lo contrario. Un estudio publicado por el autor e ilustrador Gregory S. Paul descubrió que las creencias religiosas, incluida la creencia en el creacionismo y la incredulidad en la evolución, están correlacionadas positivamente con males sociales como el crimen. ^[199] Las encuestas del Grupo Barna encuentran que los cristianos y los no cristianos en los EE. UU. tienen tasas de divorcio similares, y las tasas de divorcio más altas en los EE. UU. se dan entre los bautistas y los pentecostales , ambas sectas que rechazan la evolución y abrazan el creacionismo. ^[200]

En octubre de 2006, Michael Shermer argumentó en Scientific American que la evolución respalda conceptos como los valores familiares, la evitación de las mentiras, la fidelidad, los códigos morales y el imperio de la ley. ^[201] Continúa sugiriendo que la evolución da más respaldo a la noción de un creador omnipotente, en lugar de un manitas con limitaciones basado en un modelo humano, la imagen más común suscrita por los creacionistas. Un análisis cuidadoso de las acusaciones creacionistas de que la evolución ha llevado al relativismo moral y al Holocausto conduce a la conclusión de que estas acusaciones parecen ser altamente sospechosas. ^[202] Dichos análisis concluyen que es más probable que los orígenes del Holocausto se encuentren en el antisemitismo cristiano histórico que en la evolución. ^{[203] [204]}

La evolución ha sido utilizada para justificar el darwinismo social , la explotación de las llamadas "razas inferiores sin la ley" por "razas superiores", particularmente en el siglo XIX. ^[205] Se podría decir que las naciones europeas típicamente fuertes que habían expandido con éxito sus imperios "sobrevivieron" en la lucha por el dominio. ^[205] Con esta actitud, los europeos, excepto los misioneros cristianos, rara vez adoptaron las costumbres y los idiomas de las personas locales bajo sus imperios. ^[205] Los creacionistas han mantenido con frecuencia que el darwinismo social, que conduce a políticas diseñadas para recompensar a los más competitivos, es una consecuencia lógica del "darwinismo" (la teoría de la selección natural en biología). ^[206] Los biólogos e historiadores han afirmado que esto es una falacia de apelación a la naturaleza , ya que la teoría de la selección natural simplemente pretende ser una descripción de un fenómeno biológico y no debe interpretarse como una implicación de que este fenómeno sea bueno o que deba usarse como una guía moral en la sociedad humana. ^[207]

Otra acusación que los creacionistas hacen a la teoría de la evolución es que creer en ella equivale al ateísmo o conduce al ateísmo. ^{[208] [209]} Se suele afirmar que todos los defensores de la teoría de la evolución son "ateos materialistas". Por otra parte, Davis A. Young sostiene que la ciencia de la creación en sí misma es perjudicial para el cristianismo porque su mala ciencia alejará a más personas de las que recluta. Young pregunta: "¿Podemos esperar seriamente que los no cristianos desarrollen un respeto por el cristianismo si insistimos en enseñar el tipo de ciencia que trae consigo el creacionismo?" ^[210] Sin embargo, la evolución no requiere ni descarta la existencia de un ser sobrenatural. El filósofo Robert T. Pennock hace la comparación de que la evolución no es más atea que la plomería . ^[211] H. Allen Orr , profesor de biología en la Universidad de Rochester , señala que:

De los cinco padres fundadores de la biología evolutiva del siglo XX ( Ronald Fisher , Sewall Wright , JBS Haldane , Ernst Mayr y Theodosius Dobzhansky ), uno era un anglicano devoto que predicaba sermones y publicaba artículos en revistas de la iglesia, otro era un unitario practicante, otro un aficionado al misticismo oriental, uno un ateo aparente y otro un miembro de la Iglesia Ortodoxa Rusa y autor de un libro sobre religión y ciencia. ^[212]

Además, una amplia gama de religiones han reconciliado la creencia en un ser sobrenatural con la evolución. ^[213] Molleen Matsumura del Centro Nacional para la Educación Científica encontró que "de los estadounidenses en las doce denominaciones cristianas más grandes, el 89,6% pertenece a iglesias que apoyan la educación evolucionista". Estas iglesias incluyen la " Iglesia Metodista Unida , la Convención Nacional Bautista de EE. UU. , la Iglesia Evangélica Luterana en América , la Iglesia Presbiteriana (EE. UU.), la Convención Nacional Bautista de América , la Iglesia Episcopal Metodista Africana , la Iglesia Católica Romana , la Iglesia Episcopal y otras". ^[214] Una encuesta realizada en 2000 para People for the American Way encontró que el 70% del público estadounidense sentía que la evolución era compatible con la creencia en Dios. Sin embargo, solo el 48% de las personas encuestadas podían elegir la definición correcta de evolución de una lista. ^[215]

Una encuesta publicada en la revista Nature mostró que entre los científicos estadounidenses (de diversas disciplinas), alrededor del 40 por ciento cree tanto en la evolución como en una deidad activa ( evolución teísta ). ^[216] Esto es similar a los resultados informados para las encuestas del público estadounidense en general. Además, alrededor del 40 por ciento de los científicos encuestados creen en un Dios que responde a las oraciones y creen en la inmortalidad . ^[217] Si bien alrededor del 55% de los científicos encuestados eran ateos, agnósticos o teístas no religiosos, el ateísmo está lejos de ser universal entre los científicos que apoyan la evolución o entre el público en general que apoya la evolución. Resultados muy similares se informaron de una encuesta Gallup de 1997 del público y los científicos estadounidenses. ^[218]

Los tradicionalistas todavía se oponen a la idea de que la diversidad en la vida, incluidos los seres humanos, surgió a través de procesos naturales sin necesidad de una intervención sobrenatural, y argumentan en contra de la evolución sobre la base de que contradice su interpretación literal de los mitos de la creación sobre " especies creadas " separadas. Sin embargo, muchas religiones, como el catolicismo que no respalda ni niega la evolución, han permitido a los católicos reconciliar su propia creencia personal con la evolución a través de la idea de la evolución teísta . ^{[13] [219] [220] [221] [222]}

• Alternativas a la evolución darwiniana
• Rechazo de la evolución por parte de grupos religiosos
• Fe y racionalidad

• Behe, Michael J. (1996). Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. New York: Free Press. ISBN 978-0-684-82754-4. LCCN 96000695. OCLC 34150540.
• Bowler, Peter J. (1992) [Original hardback edition published 1983]. The Eclipse of Darwinism: Anti-Darwinian Evolution Theories in the Decades Around 1900 (Johns Hopkins Paperbacks ed.). Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press. ISBN 978-0-8018-4391-4. LCCN 82021170. OCLC 611262030.
• Bowler, Peter J. (2003). Evolution: The History of an Idea (3rd ed.). Berkeley, CA: University of California Press. ISBN 978-0-520-23693-6. LCCN 2002007569. OCLC 49824702.
• Butterfield, Nicholas J. (2001). "Ecology and evolution of Cambrian plankton". In Zhuravlev, Andrey Yu.; Riding, Robert (eds.). The Ecology of the Cambrian Radiation. Critical Moments in Paleobiology and Earth History Series; Perspectives in Paleobiology and Earth History Series. New York: Columbia University Press. ISBN 978-0-231-10613-9. LCCN 00063901. OCLC 44869047.
• Darwin, Charles (1859). On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life (1st ed.). London: John Murray. LCCN 06017473. OCLC 741260650. The book is available from The Complete Work of Charles Darwin Online. Retrieved 2015-03-30.
• Darwin, Charles (1866). On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life (4th ed.). London: John Murray. OCLC 44636697.
• Dawkins, Richard (2006). The God Delusion. Boston, MA: Houghton Mifflin Company. ISBN 978-0-618-68000-9. LCCN 2006015506. OCLC 68965666.
• Dawkins, Richard (2010) [First published in Great Britain in 2009 by Bantam Press]. The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution (First Free Press trade pbk. ed.). New York: Free Press. ISBN 978-1-4165-9479-6. LCCN 2010655116. OCLC 685121521.
• Dembski, William A. (1998). The Design Inference: Eliminating Chance through Small Probabilities. Cambridge; New York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-62387-2. LCCN 98003020. OCLC 38551103.
• Fowler, Thomas (2007). The Evolution Controversy: A Survey of Competing Theories. Grand Rapids, MI: Baker Academic. ISBN 978-0-8010-3174-8. LCCN 2007011459. OCLC 122291332.
• Fry, Iris (2000). Emergence of Life on Earth: A Historical and Scientific Overview. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press. ISBN 978-0-8135-2740-6. LCCN 99023153. OCLC 41090659.
• Gould, Stephen J. (1983). Hen's Teeth and Horse's Toes (1st ed.). New York: W. W. Norton & Company. ISBN 978-0-393-01716-8. LCCN 82022259. OCLC 8954357.
• Ham, Ken (1987). The Lie: Evolution. Green Forest, AR: Master Books. ISBN 978-0-89051-158-9. LCCN 00108776. OCLC 50574665.
• Hempel, Carl Gustav (1965) [Essay originally published 1950 in Revue Internationale de Philosophie, 41 (11): 41–63]. "Problems and Changes in the Empiricist Criterion of Meaning" (PDF). Aspects of Scientific Explanation and other Essays in the Philosophy of Science. Glencoe, IL: Free Press. LCCN 65015441. OCLC 522395.
• Hoyle, Fred (1982). Evolution From Space (The Omni Lecture) and Other Papers on the Origin of Life. Hillside, NJ: Enslow Publishers. ISBN 978-0-89490-083-9. LCCN 82008856. OCLC 8495145.
• Hoyle, Fred; Wickramasinghe, Chandra (1982) [Originally published 1981; London: J. M. Dent & Sons]. Evolution from Space: A Theory of Cosmic Creationism (Reprint ed.). New York: Simon & Schuster. ISBN 978-0-671-45031-1. LCCN 82005622. OCLC 8430789.
• Hoyle, Fred; Wickramasinghe, Chandra (1986). Archaeopteryx, the Primordial Bird: A Case of Fossil Forgery. Swansea, Wales: Christopher Davies. ISBN 978-0-7154-0665-6. OCLC 17768215.
• Hoyle, Fred; Wickramasinghe, Chandra (1993). Our Place in the Cosmos: The Unfinished Revolution. London: J. M. Dent & Sons. ISBN 978-0-460-86084-0. LCCN 94130735. OCLC 30817228.
• Isaak, Mark (2007). The Counter-Creationism Handbook. Berkeley, CA: University of California Press. ISBN 978-0-520-24926-4. LCCN 2006047492. OCLC 69241583.
• Kehoe, Alice B. (1984) [Originally published 1983]. "The Word of God". In Godfrey, Laurie R. (ed.). Scientists Confront Creationism (Later prt. ed.). New York: W. W. Norton & Company. ISBN 978-0-393-30154-0. LCCN 82012500. OCLC 12399341.
• Kellogg, Vernon (1917). Headquarters Nights: A Record of Conversations and Experiences at the Headquarters of the German Army in France and Belgium. Boston: The Atlantic Monthly Press. LCCN 17025619. OCLC 1171749. The book is available from the Internet Archive. Retrieved 2015-04-07.
• Kitcher, Philip (1982). Abusing Science: The Case Against Creationism. Cambridge, MA: MIT Press. ISBN 978-0-262-11085-3. LCCN 82009912. OCLC 8477616.
• Klyce, Brig; Wickramasinghe, Chandra (2003). "Creationism versus Darwinism: A Third Alternative". In Campbell, John Angus; Meyer, Stephen C. (eds.). Darwinism, Design and Public Education. East Lansing, MI: Michigan State University Press. ISBN 978-0-87013-675-7. LCCN 2003020507. OCLC 53145654.
• Moore, James R. (1979). The Post-Darwinian Controversies: A Study of the Protestant Struggle to Come to Terms with Darwin in Great Britain and America, 1870–1900. Cambridge; New York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-21989-1. LCCN 77094372. OCLC 4037223.
• Morris, Henry M., ed. (1974). Scientific Creationism. Prepared by the technical staff and consultants of the Institute for Creation Research. San Diego, CA: Creation-Life Publishers. ISBN 978-0-89051-003-2. LCCN 74014160. OCLC 1556752.
• Morris, Henry M. (1982). The Troubled Waters of Evolution (2nd ed.). San Diego, CA: Creation-Life Publishers. ISBN 978-0-89051-087-2. LCCN 82083647. OCLC 10143785.
• Morris, Henry M. (1989). The Long War Against God: The History and Impact of the Creation/Evolution Conflict. Grand Rapids, MI: Baker Book House. ISBN 978-0-8010-6257-5. LCCN 89039261. OCLC 20296637.
• Patterson, John W. (1984) [Originally published 1983]. "Thermodynamics and Evolution". In Godfrey, Laurie R. (ed.). Scientists Confront Creationism (Later prt. ed.). New York: W. W. Norton & Company. ISBN 978-0-393-30154-0. LCCN 82012500. OCLC 12399341.
• Pennock, Robert T. (1999). Tower of Babel: The Evidence against the New Creationism. Cambridge, MA: MIT Press. ISBN 978-0-262-16180-0. LCCN 98027286. OCLC 44966044.
• Perry, Marvin; Chase, Myrna; Jacob, Margaret; Jacob, James; Daly, Jonathan W.; Von Laue, Theodore H. (2014). Western Civilization: Ideas, Politics, and Society. Vol. II: Since 1600 (11th ed.). Boston, MA: Cengage Learning. ISBN 978-1-305-09142-9. LCCN 2014943347. OCLC 898154349.
• Plantinga, Alvin (1993). Warrant and Proper Function. New York: Oxford University Press. doi:10.1093/0195078640.001.0001. ISBN 978-0-19-507864-0. LCCN 92000408. OCLC 25628862.
• Popper, Karl (1985) [Originally published 1976]. Unended Quest: An Intellectual Autobiography. La Salle, IL: Open Court. ISBN 978-0-08-758343-6. LCCN 85011430. OCLC 12103887.
• Quine, Willard Van Orman (1953) [Essay originally published 1951 in The Philosophical Review, 60 (1): 20–43]. "Two Dogmas of Empiricism". From a Logical Point of View: Nine Logico-Philosophical Essays. Cambridge, MA: Harvard University Press. LCCN 53005074. OCLC 1470269.
• Ridley, Mark (2004). Evolution (3rd ed.). Malden, MA: Blackwell Publishing. ISBN 978-1-4051-0345-9. LCCN 2003000140. OCLC 51330593.
• Sarfati, Jonathan; Matthews, Mike (2002). Refuting Evolution 2. Green Forest, AR: Master Books. ISBN 978-0-89051-387-3. LCCN 2002113698. OCLC 54206922.
• Scott, Eugenie (2005) [Originally published 2004; Westport, CT: Greenwood Press]. Evolution Vs. Creationism: An Introduction. Foreword by Niles Eldredge (1st pbk. ed.). Berkeley, CA: University of California Press. ISBN 978-0-520-24650-8. LCCN 2005048649. OCLC 60420899.
• Strobel, Lee (2004). The Case for a Creator: A Journalist Investigates Scientific Evidence That Points Toward God. Grand Rapids, MI: Zondervan. ISBN 978-0-310-24144-7. LCCN 2003023566. OCLC 53398125.
• Temple, Frederick (1884). The Relations Between Religion and Science. Eight Lectures Preached Before the University of Oxford in the Year 1884 on the Foundation of the Late Rev. John Bampton, M.A. Bampton Lectures. London: Macmillan and Co. ISBN 978-1-108-00027-7. LCCN 38016289. OCLC 556953.
• Weikart, Richard (2004). From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics, and Racism in Germany (1st ed.). New York: Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-4039-6502-8. LCCN 2003065613. OCLC 53485256.
• Wells, Jonathan (2000). Icons of Evolution: Science or Myth?. Washington, D.C.: Regnery Publishing. ISBN 978-0-89526-276-9. LCCN 00062544. OCLC 44768911.
• Yahya, Harun (1999) [Translated from the Turkish edition of 1997]. The Evolution Deceit: The Scientific Collapse of Darwinism and its Ideological Background. Istanbul, Turkey: Okur. ISBN 978-9758415007. LCCN 2001336710. OCLC 46701250.
• Young, David A. (1988) [Originally published 1982; Grand Rapids, MI: Zondervan]. Christianity and the Age of the Earth. Thousand Oak, CA: Artisan Publishers. ISBN 978-0-934666-27-5. LCCN 81016266. OCLC 20135091.
• Meyer, Stephen C., and Mark Terry. "Darwin’s doubt: The explosive origin of animal life and the case for intelligent design." New York (2013).

• Coleman, Simon; Carlin, Leslie, eds. (2004). The Cultures of Creationism: Anti-Evolution in English-Speaking Countries. Aldershot, Hants, England; Burlington, VT: Ashgate. ISBN 978-0-7546-0912-4. LCCN 2003045172. OCLC 51867865.
• Denton, Michael (1986) [Originally published in Great Britain in 1985 by Burnett Books Limited]. Evolution: A Theory in Crisis (1st U.S. ed.). Bethesda, MD: Adler & Adler. ISBN 978-0-917561-05-4. LCCN 85013556. OCLC 12214328.

• Vídeo (10:56) − "Planteando dudas sobre la evolución... en la clase de ciencias" en YouTube − ( NYT / Retro Report ; noviembre de 2017)