Iconos de la evolución

«Icons of Evolution» es un libro de Jonathan Wells , defensor del argumento pseudocientífico del diseño inteligente para la existencia de Dios y miembro del Discovery Institute , en el que Wells critica el paradigma de la evolución atacando la forma en que se enseña. El libro incluye un vídeo complementario de 2002. ^{[ 1 ]} En 2000, Wells resumió el contenido del libro en un artículo en el American Spectator . ^{[ 2 ]} Varios de los científicos cuyas obras se citan en el libro han escrito refutaciones a Wells, afirmando que fueron citados fuera de contexto, que su trabajo ha sido tergiversado o que no implica las conclusiones de Wells. ^{[ 3 ] [ 4 ]}

El libro fue criticado por sus afirmaciones de que los escolares son engañados deliberadamente y por sus conclusiones sobre el estatus probatorio de la teoría de la evolución , que los científicos consideran el paradigma unificador central de la biología. ^{[ 5 ]} Kevin Padian y Alan D. Gishlick escribieron una reseña en Quarterly Review of Biology que decía: "En nuestra opinión, independientemente de los antecedentes religiosos o filosóficos de Wells, su Icons of Evolution difícilmente puede considerarse una obra de integridad académica". ^{[ 6 ]} Gishlick escribió una crítica más detallada para el National Center for Science Education en su artículo "Icon of Evolution? Why much of what Jonathan Wells writes about evolution is wrong". ^{[ 7 ]} Nick Matzke reseñó el trabajo de Wells en el artículo de talk.origins Icon of Obfuscation , ^{[ 8 ]} y Wells respondió con A Response to Published Reviews (2002). ^{[ 9 ]}

Los miembros de la comunidad científica que han revisado Icons of Evolution han rechazado sus afirmaciones y conclusiones. ^{[ 10 ]} Los científicos citados en la obra han acusado a Wells de citarlos erróneamente a propósito y de engañar a los lectores. ^{[ 3 ]} Esto incluye al biólogo Bruce Grant , quien dijo que Wells fue "deshonesto" con su trabajo ^{[ 11 ]} y al biólogo Jerry Coyne, quien dijo que Wells "mal usó" y "malinterpretó" su trabajo sobre las polillas moteadas . ^{[ 12 ] [ 13 ]} Los rechazos específicos se suman a la respuesta ya más amplia de la comunidad científica que rechaza abrumadoramente el diseño inteligente ^{[ 14 ]} como una teoría científica válida , considerándolo en cambio como pseudociencia . ^{[ 15 ]}

Nick Matzke reseñó la obra en un artículo titulado "Icon of Obfuscation" y criticó el libro capítulo por capítulo. Matzke concluyó: " Icons of Evolution se burla de la noción de erudición honesta" y que " Icons contiene numerosos ejemplos de distorsiones injustas de la opinión científica, generadas por las tácticas pseudocientíficas de citación selectiva de científicos y evidencia, extracción de citas y 'juego de manos argumentativo', entendiendo por esto último la táctica de Wells de rellenar sus discusiones temáticas con editoriales sesgadas e incesantes". ^{[ 8 ]}

Jerry Coyne escribió que Icons "se basa enteramente en un silogismo defectuoso : ... los libros de texto ilustran la evolución con ejemplos; estos ejemplos a veces se presentan de forma incorrecta o engañosa; por lo tanto, la evolución es una ficción". ^{[ 5 ]}

Sobre el motivo de los Wells, Alan D. Gishlick escribió:

Es evidente, por el tratamiento que Wells da a los "iconos" y su sistema de calificación, que su interés no radica en mejorar la enseñanza de la evolución, sino en fomentar el antievolucionismo. Según el esquema de Wells, los profesores se mostrarían hostiles a la evolución como parte de la enseñanza de la biología. Wells y sus aliados esperan que esto abra la puerta a alternativas a la evolución (como el "diseño inteligente") sin tener que respaldarlas científicamente. En conclusión, la erudición de " Iconos" es deficiente y las conclusiones del libro carecen de fundamento. De hecho, a pesar de sus supuestas credenciales científicas, Wells no presenta ni una sola investigación original que respalde su postura. En cambio, se apropia del trabajo legítimo de otros científicos. ^{[ 1 ]}

Asimismo, Frederick Crews, de The New York Review of Books, escribió: «Wells extrae de los libros de texto evolucionistas estándar afirmaciones exageradas y ejemplos engañosos, que considera puntos en contra de la evolución misma. Su objetivo, por supuesto, no es mejorar las próximas ediciones de esos libros, sino lograr que sean reemplazados por sus contrapartes del diseño inteligente». ^{[ 16 ]}

En 2002, Massimo Pigliucci dedicó parte de su obra Denying Evolution a refutar cada punto presentado en Icons of Evolution . ^{[ 17 ]} Entre las refutaciones, Pigliucci señaló varios errores que Wells cometió y describió cómo Wells simplificó en exceso algunos temas en detrimento del tema. Pigliucci también escribió una reseña extensa en BioScience y concluye: «Wells, por mucho que intente desesperadamente desacreditar lo que para él es el componente más crucial de la teoría evolutiva, la historia del origen humano, se ve acorralado por su propio conocimiento de la biología». ^{[ 18 ]} En 2005, Pigliucci debatió con Wells en Uncommon Knowledge sobre temas más amplios de evolución y diseño inteligente. ^{[ 19 ]}

Barbara Forrest y Paul R. Gross analizan el libro de Wells en Creationism's Trojan Horse . Un tema que destacaron fue la acusación de Wells de que Haeckel falsificó imágenes de embriones que supuestamente aún se encuentran en libros de biología. Forrest y Gross señalaron que el trabajo de Haeckel, "un joven cristiano conservador", fue " manipulado", como dice el biólogo Massimo Pigliucci , no "falsificado". Sin embargo, "tenemos excelentes fotografías a las que los estudiantes pueden acceder fácilmente. Muchos, o la mayoría, de los estudiantes universitarios de biología introductoria ven los embriones en el laboratorio...". Además, "los embriones de vertebrados, durante la mayor parte del período más largo de desarrollo intermedio, se parecen notablemente, pero no exactamente, a como Haeckel los representó en algunos de sus dibujos" (énfasis en el original). ^{[ 20 ]}

Richard Weisenberg, biólogo de la Universidad de Temple , escribió una carta abierta a Wells en The Philadelphia Inquirer señalando: «La evolución por selección natural y el origen de la vida son temas completamente diferentes. ... La validez de cualquier teoría particular sobre los orígenes biológicos (y hay varias) no tiene relevancia para la validez bien establecida de la evolución por selección natural». ^{[ 21 ]} Continuó: «Solo puedo concluir que usted no ha logrado comprender ni siquiera una fracción del enorme conjunto de evidencia que respalda el principio de la evolución por selección natural». ^{[ 21 ]}

La respuesta de la única editorial mencionada por Wells como responsable de la revisión de libros de texto basados ​​en su trabajo ha sido condenada por Steven Schafersman , presidente de Texas Citizens for Science , ^{[ 22 ] [ 23 ]} y PZ Myers. ^{[ 24 ]} El hecho de que el doctorado de Wells en biología en la Universidad de California, Berkeley, fuera financiado por la Iglesia de la Unificación de Sun Myung Moon ^{[ 25 ]} y una declaración que describe esos estudios como un aprendizaje sobre cómo "destruir el darwinismo" ^{[ 26 ]} son ​​vistos por la comunidad científica como evidencia de que Wells carece de la objetividad científica adecuada y tergiversa la evolución al ignorar y distorsionar la evidencia que la respalda, mientras persigue una agenda que promueve nociones que apoyan sus creencias religiosas en su lugar. ^{[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]} El Discovery Institute ha declarado en respuesta que "los darwinistas han recurrido a ataques contra la religión del Dr. Wells". ^{[ 32 ]}

En 2009, Patricia Princehouse, profesora de la Universidad Case Western Reserve , testificó en una audiencia del Distrito Escolar de la Ciudad de Mount Vernon que Icons estaba lleno de representaciones fraudulentas de material de libros de texto de ciencias. ^{[ 33 ]} Christopher Hitchens describe el libro como "improbable que siquiera merezca una nota al pie en la historia de las tonterías". ^{[ 34 ]}

El libro ha sido elogiado por creacionistas y miembros del Discovery Institute Dean Kenyon ^{[ 35 ]} y Paul Chien . ^{[ 36 ] [ 37 ]}

Wells se centró en 10 ejemplos que, según él, se usaban comúnmente para enseñar la evolución, a los que denominó " iconos ". ^{[ 1 ]} Evaluó cómo se tratan siete de estos iconos en diez libros de texto de secundaria y universitarios de uso generalizado. Aunque Wells estableció una escala de calificación para los libros de texto, Alan Gishlick informó que dicha escala estaba mal construida y se utilizaba de forma inconsistente. ^{[ 1 ]} Wells sostuvo que los 10 estudios de caso utilizados para ilustrar y enseñar la evolución son defectuosos. Los diez "iconos" de Wells fueron:

Los últimos tres "iconos" —las moscas de la fruta de cuatro alas, la evolución del caballo y la evolución humana— se trataron en el libro, pero Wells no evaluó su cobertura en los libros de texto. ^{[ 1 ]} Aunque la mayoría de los libros de texto cubren los primeros siete "iconos", no se utilizan como la "mejor evidencia" de la evolución en ninguno de ellos. ^{[ 1 ]}

El título del libro hace referencia a la famosa ilustración « La marcha del progreso» . Este dibujo, obra de Rudolph Zallinger , se publicó en 1965 en el libro «El hombre primitivo » de Time-Life y muestra una secuencia de primates caminando de izquierda a derecha, comenzando con un simio no humano a la izquierda, pasando por una serie de homínidos y finalizando con un ser humano moderno a la derecha. Una versión del dibujo aparece en la portada del libro, y Wells lo describe como el «icono definitivo» de la evolución.

En 2002, Coldwater Media produjo un video titulado «Icons of Evolution» . En él, Wells analiza las ideas presentadas en el libro. El video también aborda la historia de Roger DeHart , una de las campañas mediáticas del Discovery Institute que denunciaban discriminación . ^{[ 47 ]} El Seattle Weekly recordó el caso DeHart, afirmando que el video no contaba «toda la verdad». ^{[ 47 ]}

En las reuniones de la Junta de Educación del Distrito Escolar del Área de Dover , en Pensilvania , en junio de 2004, el miembro creacionista de la junta, Bill Buckingham, hizo declaraciones en apoyo del creacionismo y se opuso al uso propuesto del libro de texto Biología, escrito por Kenneth R. Miller . La noticia apareció en los periódicos del condado de York , y Buckingham fue contactado telefónicamente por el abogado del Discovery Institute, Seth Cooper, cuyas tareas incluían "comunicarse con legisladores, miembros de juntas escolares, maestros, padres y estudiantes" para "abordar el tema del diseño inteligente de manera científica y pedagógicamente responsable" en las escuelas públicas. Tras las conversaciones, Cooper envió el libro y el DVD de Iconos de la Evolución a Buckingham, quien exigió a los profesores de botánica de la Escuela Secundaria de Dover que vieran el DVD. Estos no aprovecharon la oportunidad para usarlo en sus clases. ^{[ 48 ]} Posteriormente, la junta escolar introdujo un requisito para que los maestros leyeran una declaración a los estudiantes de la clase de biología de noveno grado en la escuela secundaria Dover, afirmando que la teoría de la evolución de Darwin "aún se está poniendo a prueba a medida que se descubren nuevas evidencias. La teoría no es un hecho. Existen lagunas en la teoría para las cuales no hay evidencia". ^{[ 49 ]} Esto condujo al caso Kitzmiller v. Dover Area School District , que determinó que el diseño inteligente es una forma de creacionismo y que la política de la junta escolar era inconstitucional.