Enmienda Santorum

La Enmienda Santorum fue una enmienda propuesta y rechazada al proyecto de ley de financiación de la educación de 2001 (conocido como la Ley Que Ningún Niño Se Quede Atrás ) que promovía la enseñanza del diseño inteligente a la vez que cuestionaba la validez académica de la evolución en las escuelas públicas de EE. UU. (Fue propuesta por el republicano Rick Santorum , entonces senador de los Estados Unidos por Pensilvania ). En respuesta, una coalición de 96 organizaciones científicas y educativas escribió una carta al comité de conferencia , instando a que la enmienda se eliminara del proyecto de ley final y argumentando que la evolución se considera un hecho en los campos científicos y que la enmienda crea la percepción errónea de que la evolución no es plenamente aceptada en la comunidad científica, debilitando así la educación científica. El texto de la enmienda sobrevive, en forma modificada, en el informe del comité de conferencia del proyecto de ley, pero no tiene fuerza de ley. Como una de las campañas de diseño inteligente del Discovery Institute, se convirtió en una piedra angular de la campaña del movimiento del diseño inteligente " enseñar la controversia ".

El origen de la enmienda se remonta al año 2000, cuando destacados defensores del diseño inteligente (DI), a través del Discovery Institute , un grupo de expertos cristiano conservador que constituye el núcleo del movimiento del diseño inteligente , celebraron una reunión informativa en el Congreso en Washington, D.C. , para promover su agenda entre los legisladores. El senador Rick Santorum fue uno de los partidarios más fervientes del diseño inteligente en el Capitolio.

Una de las consecuencias de esta sesión informativa fue que, en 2001, el senador Santorum propuso incorporar un lenguaje favorable al diseño inteligente, elaborado en parte por el Centro para la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute , al proyecto de ley Que Ningún Niño Se Quede Atrás. ^{[ 1 ]} Este lenguaje presentaba la evolución como generadora de "mucha controversia continua" y no ampliamente aceptada, utilizando el método " Enseñar la Controversia" del Discovery Institute .

Al proponer la enmienda, Santorum se dirigió al Congreso:

Esta es una enmienda que representa la opinión del Senado. Es una opinión del Senado que aborda el tema de la libertad intelectual con respecto a la enseñanza de las ciencias en el aula, tanto en la educación primaria como en la secundaria. Es una opinión del Senado que no intenta imponer un currículo a nadie; todo lo contrario, afirma que debe haber libertad para debatir y fomentar un buen debate científico dentro del aula. De hecho, los estudiantes obtendrán mejores resultados y aprenderán más si existe esta libertad intelectual para debatir. Leeré esta opinión del Senado. Son simplemente dos frases —francamente, dos frases bastante inocuas— que, con suerte, este Senado adoptará: «Es la opinión del Senado que...»

(1) Una buena educación científica debe preparar a los estudiantes para distinguir los datos o las teorías comprobables de la ciencia de las afirmaciones filosóficas o religiosas que se hacen en nombre de la ciencia; y

(2) donde se enseña evolución biológica, el plan de estudios debe ayudar a los estudiantes a comprender por qué este tema genera tanta controversia continua y debe preparar a los estudiantes para ser participantes informados en discusiones públicas sobre el tema.

Simplemente afirma que existen discrepancias en las teorías científicas que se someten a pruebas constantes. Obviamente, nuestro conocimiento científico no es absoluto. Continuamos poniendo a prueba las teorías. A lo largo de los siglos, hubo teorías que alguna vez se consideraron verdaderas y que, mediante nuevas investigaciones y pruebas científicas, se ha demostrado que no lo son. ^{[ 1 ]}

Santorum procedió a citar a David DeWolf, un investigador principal del Centro para la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute, ^{[ 2 ]} como la forma en que la agenda del Instituto estaba justificada y beneficiaría a los estudiantes. ^{[ 1 ]}

Phillip E. Johnson , profesor jubilado de derecho de la UC Berkeley , principal defensor del diseño inteligente, asesor fundador del Centro para la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute y "padre" del movimiento del diseño inteligente, ayudó a Santorum a redactar la enmienda. ^{[ 3 ] [ 4 ]} Johnson afirma ser el autor de la enmienda original. ^{[ 5 ]}

El 14 de junio de 2001, la enmienda fue aprobada por el Senado como parte del proyecto de ley de financiación de la educación, con una votación de 91 a 8. Esto fue aclamado como una gran victoria por los defensores del diseño inteligente y otros creacionistas ; por ejemplo, un boletín informativo por correo electrónico del Discovery Institute contenía la frase: «Sin duda, esto cambiará el panorama del debate sobre las teorías de la evolución y el diseño inteligente en Estados Unidos... También parece que el monopolio darwiniano sobre la enseñanza pública de las ciencias, y quizás sobre las ciencias biológicas en general, está llegando a su fin». El senador Sam Brownback de Kansas citó la enmienda como una reivindicación de la decisión de la junta escolar de Kansas de 1999 (posteriormente revocada) de eliminar las preguntas sobre evolución de las pruebas estatales.

La versión del proyecto de ley HR 1 que presentaba la Cámara de Representantes no contenía la enmienda, lo que significaba que un comité de conciliación tenía que decidir su destino final.

Científicos y educadores temían que, al señalar la evolución biológica como un tema muy controvertido, la enmienda pudiera generar la impresión de que existía una controversia científica sustancial sobre la evolución , lo que podría disminuir el rigor académico en los planes de estudio de ciencias. Una coalición de 96 organizaciones científicas y educativas firmó una carta dirigida al comité de la conferencia en este sentido, instando a que se eliminara la enmienda del proyecto de ley final, lo cual se hizo, pero los defensores del diseño inteligente en el comité de la conferencia la mantuvieron en el historial legislativo del proyecto de ley.

Si bien la enmienda no se convirtió en ley, una versión de la misma aparece en el Informe de la Conferencia como texto explicativo sobre los antecedentes legislativos y los propósitos del proyecto de ley. Sin embargo, no tiene fuerza legal per se. El texto final de la Enmienda Santorum, tal como se incluye en el Informe de la Conferencia, dice lo siguiente:

Los miembros de la Conferencia reconocen que una educación científica de calidad debe preparar a los estudiantes para distinguir los datos y las teorías científicas comprobables de las afirmaciones religiosas o filosóficas que se hacen en nombre de la ciencia. Cuando se imparten temas que pueden generar controversia (como la evolución biológica), el currículo debe ayudar a los estudiantes a comprender la amplia gama de perspectivas científicas existentes, por qué dichos temas pueden generar controversia y cómo los descubrimientos científicos pueden afectar profundamente a la sociedad. ^{[ 6 ]}

A pesar de que la enmienda carece de fuerza de ley, el informe de la conferencia es citado constantemente por el Discovery Institute y otros defensores del diseño inteligente como si proporcionara sanción federal para el diseño inteligente. ^{[ 7 ]} En respuesta a las críticas del Instituto que afirmaban que la enmienda era una política educativa federal que exigía la inclusión de alternativas a la evolución en la enseñanza, ^{[ 8 ]} lo cual no era, en 2003 los tres legisladores más prominentes del diseño inteligente, John Boehner , Judd Gregg y Santorum, proporcionaron una carta al Discovery Institute dándole luz verde para invocar la enmienda como evidencia del "rechazo del Congreso a la idea de que los estudiantes solo necesitan aprender sobre la visión científica dominante de temas controvertidos". ^{[ 9 ]} Esta carta también fue enviada a los ejecutivos de la Junta de Educación de Ohio y la Junta de Educación de Texas, ambas objeto de campañas de diseño inteligente del Discovery Institute en ese momento.

La postura de los científicos y educadores científicos ha sido que, si bien la evolución ha generado un amplio debate político y filosófico, en el ámbito científico se considera un hecho . Afirmaron que la enmienda crea una percepción errónea de que la evolución no está plenamente aceptada en la comunidad científica y, por lo tanto, debilita los planes de estudio de ciencias. En respuesta, una coalición de 96 organizaciones científicas y educativas envió una carta al comité de la conferencia, instando a que se eliminara la enmienda del proyecto de ley final. ^{[ 10 ]}

Además, los opositores a la enmienda citan la agenda declarada del uso que Phillip Johnson, del Discovery Institute, hace de la " estrategia de la cuña " para "afirmar la realidad de Dios desafiando el dominio del materialismo y el naturalismo en el mundo de la mente" ^{[ 11 ]} y, por lo tanto, reintroducir el creacionismo cristiano , disfrazado de diseño inteligente , en las aulas de las escuelas públicas. Junto con la Declaración de Derechos Académicos , la Enmienda Santorum y su enfoque de " Enseñar la controversia " son vistos por algunos académicos como una amenaza a la libertad académica . ^{[ 12 ]}

• Diseño inteligente en política
• Ciencias naturales

• Artículo del Washington Post que señala que Santorum se basó en material del Discovery Institute para la enmienda.

• Enlace al informe de la conferencia con texto
• Comentarios, información histórica y enlaces del sitio web del Discovery Institute.
• La afirmación del profesor Ken Miller de que el Discovery Institute declaró erróneamente que la Enmienda Santorum formaba parte del Proyecto de Ley de Educación.
• "El biólogo Ken Miller suspende Ciencias Políticas por Santorum" . Discovery Institute (Comunicado de prensa). 19 de abril de 2002.– Respuesta del Discovery Institute a las acusaciones de Ken Miller
• "¿Existe un mandato federal para enseñar el creacionismo del diseño inteligente?" (pdf) . Centro Nacional para la Educación Científica . Consultado el 29 de octubre de 2010 .