Causalidad

Una pregunta metafísica general sobre causa y efecto es: "¿qué tipo de entidad puede ser una causa y qué tipo de entidad puede ser un efecto?".

Una perspectiva sobre esta cuestión sostiene que causa y efecto son entidades del mismo tipo, siendo la causalidad una relación asimétrica entre ellas. Es decir, gramaticalmente tendría sentido decir tanto « A es la causa y B el efecto» como « B es la causa y A el efecto», aunque solo una de las dos afirmaciones puede ser verdadera. Desde esta perspectiva, una opinión, propuesta como principio metafísico en la filosofía del proceso , afirma que toda causa y todo efecto son, respectivamente, algún proceso, evento, devenir o suceso. ^{[ 5 ]} Un ejemplo es «su tropiezo con el escalón fue la causa, y su fractura de tobillo el efecto». Otra perspectiva sostiene que las causas y los efectos son «estados de cosas», cuya naturaleza exacta se define de forma menos precisa que en la filosofía del proceso. ^{[ 11 ]}

Otra perspectiva sobre esta cuestión es la más clásica, según la cual una causa y su efecto pueden ser de distinta naturaleza. Por ejemplo, en la explicación causal eficiente de Aristóteles, una acción puede ser la causa, mientras que un objeto perdurable es su efecto. Así, las acciones generativas de sus padres pueden considerarse la causa eficiente, siendo Sócrates el efecto, y a Sócrates se le considera un objeto perdurable, denominado en la tradición filosófica «sustancia», a diferencia de una acción.

Dado que la causalidad es una noción metafísica sutil, se requiere un esfuerzo intelectual considerable, junto con la presentación de evidencia, para establecer conocimiento de ella en circunstancias empíricas particulares. Según David Hume , la mente humana es incapaz de percibir relaciones causales directamente. Sobre esta base, el erudito distinguió entre la visión de regularidad de la causalidad y la noción contrafactual. ^{[ 12 ]} Según la visión contrafactual , X causa Y si y solo si, sin X, Y no existiría. Hume interpretó esta última como una visión ontológica, es decir, como una descripción de la naturaleza de la causalidad; pero, dadas las limitaciones de la mente humana, aconsejó utilizar la primera (afirmando, a grandes rasgos, que X causa Y si y solo si los dos eventos están unidos espaciotemporalmente, y X precede a Y ) como una definición epistémica de causalidad. Necesitamos un concepto epistémico de causalidad para distinguir entre relaciones causales y no causales. La literatura filosófica contemporánea sobre causalidad se puede dividir en cinco enfoques principales de la causalidad. Estas incluyen las perspectivas (mencionadas anteriormente) de regularidad, probabilística , contrafactual, mecanicista y manipulacionista. Se puede demostrar que los cinco enfoques son reductivos, es decir, definen la causalidad en términos de relaciones de otros tipos. ^{[ 13 ]} Según esta interpretación, definen la causalidad en términos de, respectivamente, regularidades empíricas (conjunciones constantes de eventos), cambios en probabilidades condicionales , condiciones contrafactuales, mecanismos subyacentes a las relaciones causales e invariancia bajo intervención.

La causalidad posee las propiedades de antecedencia y contigüidad. ^{[ 14 ] [ 15 ]} Estas son topológicas y constituyen ingredientes para la geometría del espacio-tiempo. Tal como las desarrolló Alfred Robb , estas propiedades permiten la derivación de las nociones de tiempo y espacio. ^{[ 16 ]} Max Jammer escribe: «El postulado de Einstein... abre el camino a una construcción directa de la topología causal... del espacio de Minkowski». ^{[ 17 ]} La eficacia causal no se propaga más rápido que la luz. ^{[ 18 ]}

Así pues, la noción de causalidad es metafísicamente anterior a las nociones de tiempo y espacio. En términos prácticos, esto se debe a que el uso de la relación de causalidad es necesario para la interpretación de experimentos empíricos. La interpretación de los experimentos es necesaria para establecer las nociones físicas y geométricas de tiempo y espacio.

La visión determinista del mundo sostiene que la historia del universo puede representarse exhaustivamente como una sucesión de eventos que se suceden como causa y efecto. ^{[ 15 ]} El incompatibilismo sostiene que el determinismo es incompatible con el libre albedrío, por lo que, si el determinismo es verdadero, el « libre albedrío » no existe. El compatibilismo , por otro lado, sostiene que el determinismo es compatible con el libre albedrío, o incluso necesario para él. ^{[ 19 ]}

Hay que tener cuidado al usar la palabra causa en física. Estrictamente hablando, la causa hipotética y el efecto hipotético son procesos transitorios en el tiempo. Por ejemplo, la fuerza es un concepto útil para explicar la aceleración, pero la fuerza por sí sola no es una causa. Se necesita algo más. Por ejemplo, un proceso transitorio en el tiempo podría caracterizarse por un cambio definido de fuerza en un momento definido. Dicho proceso puede considerarse una causa. La causalidad no está implícita en las ecuaciones de movimiento , sino que se postula como una restricción adicional que debe cumplirse (es decir, una causa siempre precede a su efecto). Esta restricción tiene implicaciones matemáticas ^{[ 49 ]} , como las relaciones de Kramers-Kronig .

La causalidad es una de las nociones más fundamentales y esenciales de la física. ^{[ 50 ]} La eficacia causal no puede «propagarse» más rápido que la luz. De lo contrario, se podrían construir sistemas de coordenadas de referencia (utilizando la transformación de Lorentz de la relatividad especial ) en los que un observador vería un efecto preceder a su causa (es decir, se violaría el postulado de causalidad).

Las nociones causales aparecen en el contexto del flujo de masa-energía. Cualquier proceso real posee eficacia causal que no puede propagarse más rápido que la luz. En cambio, una abstracción carece de eficacia causal. Su expresión matemática no se propaga en el sentido ordinario de la palabra, aunque puede referirse a «velocidades» virtuales o nominales con magnitudes mayores que la de la luz. Por ejemplo, los paquetes de ondas son objetos matemáticos que poseen velocidad de grupo y velocidad de fase . La energía de un paquete de ondas viaja a la velocidad de grupo (en circunstancias normales); dado que la energía posee eficacia causal, la velocidad de grupo no puede ser mayor que la velocidad de la luz. La fase de un paquete de ondas viaja a la velocidad de fase; dado que la fase no es causal, la velocidad de fase de un paquete de ondas puede ser mayor que la de la luz. ^{[ 51 ]}

Las nociones causales son importantes en la relatividad general en la medida en que la existencia de una flecha del tiempo exige que la variedad semiriemanniana del universo sea orientable, de modo que el "futuro" y el "pasado" sean cantidades globalmente definibles.

Un sistema causal es aquel cuyos estados internos y de salida dependen únicamente de los valores de entrada actuales y anteriores. Un sistema que depende en cierta medida de valores de entrada futuros (además de los posibles valores de entrada pasados ​​o actuales) se denomina sistema acausal , y un sistema que depende exclusivamente de valores de entrada futuros es un sistema anticausal . Los filtros acausales, por ejemplo, solo pueden existir como filtros de posprocesamiento, ya que estos filtros pueden extraer valores futuros de un búfer de memoria o un archivo.

Debemos ser muy cuidadosos con la causalidad en física e ingeniería. Cellier, Elmqvist y Otter ^{[ 52 ]} describen la causalidad como la base de la física como una idea errónea, ya que la física es esencialmente acausal. En su artículo citan un ejemplo sencillo: «La relación entre el voltaje y la corriente que atraviesa una resistencia eléctrica se puede describir mediante la ley de Ohm: V = IR; sin embargo, desde una perspectiva física, es una pregunta sin sentido si es la corriente que fluye a través de la resistencia la que causa una caída de voltaje o si es la diferencia entre los potenciales eléctricos de los dos cables la que causa el flujo de corriente». De hecho, si explicamos la causa y el efecto utilizando la ley, necesitamos dos explicaciones para describir una resistencia eléctrica: como causante de una caída de voltaje o como causante de un flujo de corriente. No existe ningún experimento físico en el mundo que pueda distinguir entre acción y reacción.

Austin Bradford Hill se basó en el trabajo de Hume y Popper y sugirió en su artículo «El medio ambiente y la enfermedad: ¿asociación o causalidad?» que se consideraran aspectos de una asociación, como la fuerza, la consistencia, la especificidad y la temporalidad, al intentar distinguir las asociaciones causales de las no causales en el ámbito epidemiológico. (Véase Criterios de Bradford Hill ). Sin embargo, no señaló que la temporalidad sea el único criterio necesario entre esos aspectos. Los grafos acíclicos dirigidos (DAG) se utilizan cada vez más en epidemiología para ayudar a esclarecer el pensamiento causal. ^{[ 53 ]}

La causalidad desempeña un papel esencial en el campo de la fisiología de redes ^{[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]} para estudiar los mecanismos a través de los cuales los sistemas fisiológicos y orgánicos intercambian, procesan e integran información dentro de una red dinámica adaptativa para generar estados y funciones a nivel del organismo. ^{[ 57 ] [ 58 ] [ 59 ]}

Los psicólogos adoptan un enfoque empírico de la causalidad, investigando cómo las personas y los animales no humanos detectan o infieren la causalidad a partir de la información sensorial, la experiencia previa y el conocimiento innato .

Atribución: La teoría de la atribución explica cómo las personas dan cuenta de los sucesos causales individuales. La atribución puede ser externa (asignar la causalidad a un agente o fuerza externa, afirmando que algo externo motivó el evento) o interna (asignar la causalidad a factores propios, asumiendo la responsabilidad de las propias acciones y afirmando que la persona fue directamente responsable del evento). Llevando la causalidad un paso más allá, el tipo de atribución que una persona proporciona influye en su comportamiento futuro.

La intención que subyace a la causa o al efecto puede estar comprendida en el objeto de la acción . Véase también accidente , culpa , intención y responsabilidad.

Poderes causales

Mientras que David Hume sostenía que las causas se infieren a partir de observaciones no causales, Immanuel Kant afirmaba que las personas tienen supuestos innatos sobre las causas. En psicología, Patricia Cheng ^{[ 9 ]} intentó conciliar las perspectivas humeana y kantiana. Según su teoría del poder de la causa-efecto, las personas filtran las observaciones de los eventos a través de la intuición de que las causas tienen el poder de generar (o prevenir) sus efectos, infiriendo así relaciones específicas de causa-efecto.

Causalidad y relevancia

Nuestra concepción de la causalidad depende de lo que consideremos los eventos relevantes. Otra forma de interpretar la afirmación "El rayo causa el trueno" es ver tanto el rayo como el trueno como dos percepciones del mismo evento: una descarga eléctrica que percibimos primero visualmente y luego auditivamente.

Nomenclatura y causalidad

David Sobel y Alison Gopnik, del Departamento de Psicología de la UC Berkeley, diseñaron un dispositivo conocido como detector de blicket , que se activaba al colocar un objeto sobre él. Su investigación sugiere que «incluso los niños pequeños aprenden con facilidad y rapidez sobre una nueva capacidad causal de un objeto y utilizan espontáneamente esa información para clasificarlo y nombrarlo». ^{[ 60 ]}

Percepción de los eventos de lanzamiento

Algunos investigadores, como Anjan Chatterjee de la Universidad de Pensilvania y Jonathan Fugelsang de la Universidad de Waterloo, utilizan técnicas de neurociencia para investigar los fundamentos neuronales y psicológicos de los eventos causales de lanzamiento en los que un objeto provoca el movimiento de otro. Se pueden manipular tanto los factores temporales como los espaciales. ^{[ 61 ]}

Consulte Razonamiento causal (Psicología) para obtener más información.

La estadística y la economía suelen emplear datos preexistentes o datos experimentales para inferir causalidad mediante métodos de regresión. El conjunto de técnicas estadísticas implica un uso sustancial del análisis de regresión . Típicamente, una relación lineal como

${\displaystyle y_{i}=a_{0}+a_{1}x_{1,i}+a_{2}x_{2,i}+\dots +a_{k}x_{k,i}+e_{i}}$

se postula, en el cual${\displaystyle y_{i}}$es la i -ésima observación de la variable dependiente (que se hipotetiza que es la variable causal),${\displaystyle x_{j,i}}$para j =1,..., k es la i -ésima observación de la j -ésima variable independiente (que se hipotetiza que es una variable causal), y${\displaystyle e_{i}}$es el término de error para la i -ésima observación (que contiene los efectos combinados de todas las demás variables causales, las cuales deben estar descorrelacionadas con las variables independientes incluidas). Si hay alguna razón para creer que ninguna de las${\displaystyle x_{j}}$s es causado por y , entonces estimaciones de los coeficientes${\displaystyle a_{j}}$se obtienen. Si la hipótesis nula es que${\displaystyle a_{j}=0}$Si se rechaza, entonces la hipótesis alternativa es que${\displaystyle a_{j}\neq 0}$y equivalentemente que${\displaystyle x_{j}}$causa y no puede rechazarse. Por otro lado, si la hipótesis nula que${\displaystyle a_{j}=0}$no puede rechazarse, entonces equivalentemente la hipótesis de que no existe efecto causal de${\displaystyle x_{j}}$en y no se puede rechazar. Aquí la noción de causalidad es una de causalidad contributiva como se discutió anteriormente : si el valor verdadero${\displaystyle a_{j}\neq 0}$, luego un cambio en${\displaystyle x_{j}}$dará como resultado un cambio en y a menos que alguna otra variable causal, ya sea incluida en la regresión o implícita en el término de error, cambie de tal manera que compense exactamente su efecto; por lo tanto, un cambio en${\displaystyle x_{j}}$no es suficiente para cambiar y . Del mismo modo, un cambio en${\displaystyle x_{j}}$no es necesario cambiar y , porque un cambio en y podría ser causado por algo implícito en el término de error (o por alguna otra variable explicativa causal incluida en el modelo).

La forma anterior de probar la causalidad requiere creer que no existe causalidad inversa, en la que y causaría${\displaystyle x_{j}}$Esta creencia se puede establecer de varias maneras. Primero, la variable${\displaystyle x_{j}}$puede ser una variable no económica: por ejemplo, si la cantidad de lluvia${\displaystyle x_{j}}$Se hipotetiza que afecta el precio futuro y de algún producto agrícola, es imposible que de hecho el precio futuro afecte la cantidad de lluvia (siempre que nunca se intente la siembra de nubes ). Segundo, la técnica de variables instrumentales puede emplearse para eliminar cualquier causalidad inversa al introducir un rol para otras variables (instrumentos) que se sabe que no son afectadas por la variable dependiente. Tercero, se puede invocar el principio de que los efectos no pueden preceder a las causas, al incluir en el lado derecho de la regresión solo variables que preceden en el tiempo a la variable dependiente; este principio se invoca, por ejemplo, en la prueba de causalidad de Granger y en su análogo multivariado, la autorregresión vectorial , ambas controlan los valores rezagados de la variable dependiente mientras prueban los efectos causales de las variables independientes rezagadas.

El análisis de regresión controla otras variables relevantes incluyéndolas como regresores (variables explicativas). Esto ayuda a evitar inferencias erróneas de causalidad debido a la presencia de una tercera variable subyacente que influye tanto en la variable potencialmente causal como en la potencialmente causada: su efecto sobre la variable potencialmente causada se captura incluyéndola directamente en la regresión, de modo que dicho efecto no se detectará como un efecto indirecto a través de la variable potencialmente causal de interés. Dados los procedimientos anteriores, la correlación coincidente (a diferencia de la causal) puede rechazarse probabilísticamente si las muestras de datos son grandes y si los resultados de la regresión superan las pruebas de validación cruzada que demuestran que las correlaciones se mantienen incluso para datos que no se utilizaron en la regresión. Afirmar con certeza que no existe una causa común y que la regresión representa la verdadera estructura causal es, en principio, imposible. ^{[ 62 ]}

Sin embargo, el problema del sesgo por variables omitidas debe sopesarse frente al riesgo de insertar colisionadores causales , en los que la adición de una nueva variable${\displaystyle x_{j+1}}$induce una correlación entre${\displaystyle x_{j}}$y${\displaystyle y}$a través de la paradoja de Berkson . ^{[ 33 ]}

Además de construir modelos estadísticos a partir de datos observacionales y experimentales, los economistas utilizan modelos axiomáticos (matemáticos) para inferir y representar mecanismos causales. En microeconomía, predominan los modelos teóricos altamente abstractos que aíslan e idealizan un mecanismo. En macroeconomía, los economistas utilizan modelos matemáticos amplios calibrados con datos históricos. Un subgrupo de modelos calibrados, los modelos de equilibrio general estocástico dinámico (DSGE), se emplean para representar (de forma simplificada) la economía en su conjunto y simular cambios en la política fiscal y monetaria. ^{[ 63 ]}

Los análisis estadísticos y económicos suelen basarse en métodos de regresión aplicados a datos observacionales o preexistentes para inferir relaciones causales. ^{[ 64 ]} Los diseños experimentales, en cambio, establecen la causalidad mediante la manipulación sistemática de variables independientes en condiciones controladas. ^{[ 65 ]} Por lo tanto, los experimentos proporcionan una mayor validez interna ^{[ 66 ]} porque los mecanismos causales se demuestran directamente en lugar de inferirse a partir de patrones en datos observacionales. ^{[ 67 ]}

En el análisis histórico, a veces se considera que los acontecimientos actúan como agentes que pueden desencadenar otros sucesos históricos. Así, la combinación de malas cosechas, las penurias de los campesinos, los altos impuestos, la falta de representación popular y la ineptitud monárquica se encuentran entre las causas de la Revolución Francesa . Esta es una visión, en cierto modo platónica y hegeliana , que reifica las causas como entidades ontológicas . En la terminología aristotélica, este uso se asemeja al caso de la causa eficiente .

Algunos filósofos de la historia, como Arthur Danto, han afirmado que las explicaciones en la historia y en otros ámbitos no describen simplemente un evento —algo que sucede— sino un cambio. ^{[ 69 ]} Al igual que muchos historiadores en ejercicio, tratan las causas como acciones y conjuntos de acciones que se intersecan y que producen cambios más amplios, en palabras de Danto: decidir cuáles son los elementos que persisten a través de un cambio es bastante sencillo cuando se trata del cambio de actitud de un individuo, pero resulta considerablemente más complejo y metafísicamente desafiante cuando nos interesa un cambio como, por ejemplo, la ruptura del feudalismo o el surgimiento del nacionalismo. ^{[ 70 ]}

Gran parte del debate histórico sobre las causas se ha centrado en la relación entre acciones comunicativas y otras, entre acciones singulares y repetidas, y entre acciones, estructuras de acción o contextos grupales e institucionales y conjuntos de condiciones más amplios. ^{[ 71 ]} John Gaddis ha distinguido entre causas excepcionales y generales (siguiendo a Marc Bloch ) y entre vínculos "rutinarios" y "distintivos" en las relaciones causales: "al explicar lo que sucedió en Hiroshima el 6 de agosto de 1945, damos mayor importancia al hecho de que el presidente Truman ordenara el lanzamiento de una bomba atómica que a la decisión de la Fuerza Aérea del Ejército de ejecutar sus órdenes". ^{[ 72 ]} También ha señalado la diferencia entre causas inmediatas, intermedias y distantes. ^{[ 73 ]} Por su parte, Christopher Lloyd propone cuatro "conceptos generales de causalidad" utilizados en la historia: el "concepto idealista metafísico, que afirma que los fenómenos del universo son productos o emanaciones de un ser omnipotente o de tal causa final"; "el concepto de regularidad empirista (o humeana ), que se basa en la idea de que la causalidad es una cuestión de conjunciones constantes de eventos"; "el concepto funcional/teleológico/consecuencial", que está "orientado a fines, de modo que los fines son causas"; y el "enfoque realista, estructuralista y disposicional, que considera las estructuras relacionales y las disposiciones internas como las causas de los fenómenos". ^{[ 74 ]}

Según la ley y la jurisprudencia , debe demostrarse la causalidad para responsabilizar a un acusado por un delito o un agravio (es decir, un ilícito civil como la negligencia o la intrusión). Debe probarse que existe causalidad, o un vínculo causal suficiente, que relaciona las acciones del acusado con el hecho delictivo o el daño en cuestión. La causalidad es también un elemento jurídico esencial que debe probarse para poder optar a medidas de reparación en virtud del derecho mercantil internacional . ^{[ 75 ]}

Aristóteles identificó cuatro tipos de respuesta o modo explicativo para diversas preguntas del tipo "¿Por qué?". Consideraba que, para cualquier tema dado, los cuatro tipos de modo explicativo eran importantes, cada uno por derecho propio. Como resultado de las peculiaridades filosóficas especializadas tradicionales del lenguaje, con traducciones entre el griego antiguo, el latín y el inglés, la palabra "causa" se usa hoy en día en escritos filosóficos especializados para designar los cuatro tipos de Aristóteles. ^{[ 27 ] [ 89 ]} En el lenguaje común, la palabra "causa" tiene una variedad de significados, el más común de los cuales se refiere a la causalidad eficiente, que es el tema del presente artículo.

• Causa material , aquello de lo que procede una cosa o que persiste mientras cambia, como por ejemplo, la madre de uno o el bronce de una estatua (véase también teoría de la sustancia ). ^{[ 90 ]}
• Causa formal , por la cual la forma dinámica o estática de una cosa determina sus propiedades y función, como un ser humano difiere de una estatua de un ser humano o como una estatua difiere de un trozo de bronce. ^{[ 91 ]}
• La causa eficiente , que genera el primer movimiento relevante , como cuando un ser humano levanta una roca o erige una estatua, es el tema principal del presente artículo.
• Causa final , criterio de consumación o fin ; puede referirse a una acción o a un proceso inanimado. Ejemplos: Sócrates da un paseo después de cenar por su salud; la tierra desciende hasta su nivel más bajo porque esa es su naturaleza.

De los cuatro tipos o modos explicativos de Aristóteles, solo uno, la «causa eficiente», es una causa tal como se define en el párrafo inicial de este artículo. Los otros tres modos explicativos podrían traducirse como composición material, estructura y dinámica, y, nuevamente, criterio de completitud. La palabra que Aristóteles utilizó fue αἰτία . Para el propósito de este artículo, sería mejor traducir esa palabra griega como «explicación» que como «causa», ya que estos términos se usan con mayor frecuencia en inglés actual. Otra traducción de Aristóteles es que se refería a «los cuatro Porques» como cuatro tipos de respuesta a preguntas de «por qué». ^{[ 27 ]}

Aristóteles asumió que la causalidad eficiente se refería a un hecho básico de la experiencia, no explicable ni reducible a nada más fundamental o básico.

En algunas obras de Aristóteles, las cuatro causas se enumeran como: (1) la causa esencial, (2) el fundamento lógico, (3) la causa motriz y (4) la causa final. En esta enumeración, una declaración de causa esencial demuestra que un objeto determinado se ajusta a la definición de la palabra que lo designa. Una declaración de fundamento lógico argumenta por qué una afirmación sobre un objeto es verdadera. Estos son ejemplos adicionales de la idea de que una «causa», en general, en el contexto del uso aristotélico, es una «explicación». ^{[ 27 ]}

La palabra "eficiente" utilizada aquí también puede traducirse de Aristóteles como "que mueve" o "que inicia". ^{[ 27 ]}

La causalidad eficiente estaba relacionada con la física aristotélica , que reconocía los cuatro elementos (tierra, aire, fuego y agua) y añadía el quinto (éter). El agua y la tierra, por su propiedad intrínseca de gravedad o pesadez, caen intrínsecamente hacia el centro de la Tierra —el centro inmóvil del universo—, mientras que el aire y el fuego, por su propiedad intrínseca de levitas o ligereza, se elevan intrínsecamente alejándose de él, en línea recta, acelerando durante su aproximación a su lugar natural.

Dado que el aire permaneció en la Tierra y no escapó de ella, alcanzando eventualmente una velocidad infinita —una paradoja—, Aristóteles dedujo que el universo es finito y contiene una sustancia invisible que mantiene al planeta Tierra y su atmósfera, la esfera sublunar , centrada en él. Y puesto que los cuerpos celestes exhiben un movimiento perpetuo y constante alrededor del planeta Tierra en relaciones inmutables, Aristóteles dedujo que el quinto elemento, el éter , que llena el espacio y compone los cuerpos celestes, se mueve intrínsecamente en círculos perpetuos, el único movimiento constante entre dos puntos. (Un objeto que viaja en línea recta del punto A al B y viceversa debe detenerse en uno de los dos puntos antes de regresar al otro).

Si se deja a su suerte, un objeto exhibe movimiento natural , pero, según la metafísica aristotélica , puede exhibir movimiento forzado por una causa eficiente. La forma de las plantas les confiere los procesos de nutrición y reproducción; la forma de los animales, la locomoción; y la forma de la humanidad, la razón. Una roca normalmente exhibe movimiento natural —explicado por su causa material, al estar compuesta del elemento tierra—, pero un ser vivo puede levantarla, un movimiento forzado que la desvía de su posición y movimiento naturales. Como explicación adicional, Aristóteles identificó la causa final, especificando un propósito o criterio de consumación a la luz del cual debe entenderse algo.

El propio Aristóteles lo explicó,

Causa significa

(a) en cierto sentido, que como resultado de cuya presencia algo llega a existir, por ejemplo, el bronce de una estatua y la plata de una copa, y las clases que contienen estos [es decir, la causa material ];

(b) en otro sentido, la forma o patrón; es decir, la fórmula esencial y las clases que la contienen —por ejemplo, la razón 2:1 y el número en general es la causa de la octava— y las partes de la fórmula [es decir, la causa formal ].

(c) La fuente del primer comienzo del cambio o del reposo; por ejemplo, el hombre que planea es una causa, y el padre es la causa del hijo, y en general lo que produce es la causa de lo que se produce, y lo que cambia de lo que cambia [es decir, la causa eficiente ].

(d) Lo mismo que «fin»; es decir, la causa final; por ejemplo, como el «fin» de caminar es la salud. Porque ¿por qué camina un hombre? «Para estar sano», decimos, y al decir esto consideramos que hemos proporcionado la causa [la causa final ].

(e) Todos aquellos medios para el fin que surgen a instigación de otra cosa, como, por ejemplo, los medicamentos para reducir la grasa, las purgas y los instrumentos, son causas de salud; porque todos tienen el fin como objeto, aunque difieren entre sí en que algunos son instrumentos y otros acciones [es decir, condiciones necesarias].

Aristóteles distinguió además dos modos de causalidad: la causalidad propia (previa) y la causalidad accidental (aleatoria). Todas las causas, propias y accidentales, pueden describirse como potenciales o actuales, particulares o genéricas. El mismo lenguaje se refiere a los efectos de las causas, de modo que los efectos genéricos se asignan a las causas genéricas, los efectos particulares a las causas particulares y los efectos actuales a las causas operativas.

Para evitar una regresión infinita , Aristóteles dedujo la existencia del primer motor: un motor inmóvil . El movimiento de este primer motor también debió tener una causa, pero, al ser un motor inmóvil, solo pudo dirigirse hacia un fin o deseo específico.

Si bien en el pirronismo se aceptaba la plausibilidad de la causalidad , ^{[ 93 ]} también se aceptaba que era plausible que nada fuera la causa de nada. ^{[ 94 ]}

En consonancia con la cosmología aristotélica, Tomás de Aquino propuso una jerarquía que priorizaba las cuatro causas de Aristóteles: «final > eficiente > material > formal». ^{[ 95 ]} Aquino buscó identificar la primera causa eficiente —ahora simplemente primera causa— , ya ​​que, según él, todos estarían de acuerdo en llamarla Dios . Más adelante, en la Edad Media, muchos eruditos admitieron que la primera causa era Dios, pero explicaron que muchos acontecimientos terrenales ocurren dentro del designio o plan divino, y por ello buscaron la libertad de investigar las numerosas causas secundarias . ^{[ 96 ]}

Para la filosofía aristotélica anterior a Tomás de Aquino, la palabra « causa» tenía un significado amplio. Significaba «respuesta a una pregunta de por qué» o «explicación», y los eruditos aristotélicos reconocían cuatro tipos de tales respuestas. Con el fin de la Edad Media , en muchos usos filosóficos, el significado de la palabra «causa» se redujo. A menudo perdió ese significado amplio y se limitó a solo uno de los cuatro tipos. Para autores como Nicolás Maquiavelo , en el campo del pensamiento político, y Francis Bacon , en lo que respecta a la ciencia en general, la causa motora de Aristóteles fue el foco de su interés. Una definición moderna de causalidad ampliamente utilizada en este sentido recién restringido fue asumida por David Hume . ^{[ 95 ]} Emprendió una investigación epistemológica y metafísica de la noción de causa motora. Negó que podamos percibir causa y efecto, excepto desarrollando un hábito o costumbre mental en el que llegamos a asociar dos tipos de objetos o eventos, siempre contiguos y ocurriendo uno tras otro. ^{[ 12 ]} En la Parte III, sección XV de su libro Tratado de la naturaleza humana , Hume amplió esto a una lista de ocho maneras de juzgar si dos cosas podrían ser causa y efecto. Las tres primeras:

1. "La causa y el efecto deben ser contiguos en el espacio y el tiempo."
2. "La causa debe preceder al efecto."
3. "Debe existir una unión constante entre causa y efecto. Es principalmente esta cualidad la que constituye la relación."

Y además existen tres criterios interrelacionados que provienen de nuestra experiencia y que son "la fuente de la mayoría de nuestros razonamientos filosóficos":

Y luego dos más:

En 1949, el físico Max Born distinguió la determinación de la causalidad. Para él, la determinación significaba que los eventos reales están tan vinculados por leyes de la naturaleza que ciertamente se pueden hacer predicciones y retrodicciones fiables a partir de datos presentes suficientes sobre ellos. Describe dos tipos de causalidad: la causalidad nómica o genérica y la causalidad singular. La causalidad nómica significa que causa y efecto están vinculados por leyes generales más o menos ciertas o probabilísticas que abarcan muchos casos posibles o potenciales; esto puede reconocerse como una versión probabilizada del criterio 3 de Hume. Una ocasión de causalidad singular es una ocurrencia particular de un complejo definido de eventos que están físicamente vinculados por antecedencia y contigüidad, lo que puede reconocerse como los criterios 1 y 2. ^{[ 14 ]}