Agravio

Un agravio es un ilícito civil , distinto del incumplimiento de un contrato, que hace que un demandante sufra pérdidas o daños, lo que resulta en responsabilidad legal para la persona que comete el acto ilícito. ^[1] El derecho de agravios puede contrastarse con el derecho penal , que se ocupa de los ilícitos penales que son punibles por el estado. Mientras que el derecho penal tiene como objetivo castigar a las personas que cometen delitos, el derecho de agravios tiene como objetivo compensar a las personas que sufren daños como resultado de las acciones de otros. ^{[2] [a]} Algunos actos ilícitos, como la agresión y la agresión física , pueden dar lugar tanto a una demanda civil como a un proceso penal en países donde los sistemas jurídicos civil y penal están separados. El derecho de agravios también puede contrastarse con el derecho contractual , que proporciona recursos civiles tras el incumplimiento de un deber que surge de un contrato. Las obligaciones tanto en el derecho de agravios como en el derecho penal son más fundamentales y se imponen independientemente de si las partes tienen un contrato.

Mientras que el derecho de responsabilidad civil en las jurisdicciones de derecho civil se deriva en gran medida del derecho romano , las jurisdicciones de derecho consuetudinario derivan su derecho de responsabilidad civil del derecho consuetudinario inglés . En las jurisdicciones de derecho civil basadas en códigos civiles, tanto la responsabilidad contractual como la responsabilidad extracontractual o delictual se describen típicamente en un código civil basado en principios del derecho romano. El derecho de responsabilidad civil se conoce como la ley del delito en el derecho escocés y romano holandés , y se asemeja al derecho de responsabilidad civil en las jurisdicciones de derecho consuetudinario en que las reglas sobre responsabilidad civil se establecen principalmente por precedentes y teoría en lugar de un código exhaustivo. Sin embargo, al igual que otras jurisdicciones de derecho civil, los principios subyacentes se extraen del derecho romano. Un puñado de jurisdicciones han codificado una mezcla de jurisprudencia de derecho consuetudinario y civil, ya sea debido a su pasado colonial (por ejemplo, Quebec , Santa Lucía , Mauricio ) o debido a la influencia de múltiples tradiciones legales cuando se redactaron sus códigos civiles (por ejemplo, China continental , Filipinas y Tailandia ). Además, Israel codifica esencialmente las disposiciones de derecho consuetudinario sobre responsabilidad civil.

En las jurisdicciones de derecho consuetudinario, civil y mixto por igual, el principal recurso disponible para los demandantes bajo la ley de agravios es la compensación por daños o dinero. Además, en el caso de un agravio continuo, o incluso cuando simplemente se amenaza con un daño, los tribunales a veces concederán una orden judicial , como en el caso inglés de Miller v Jackson . Por lo general, las órdenes judiciales no imponen obligaciones positivas a los infractores del agravio, pero algunas jurisdicciones, como las de Australia , pueden emitir una orden de cumplimiento específico para garantizar que el demandado cumpla con ciertas obligaciones legales, especialmente en relación con asuntos de molestias. ^[4] Al mismo tiempo, cada sistema legal prevé una variedad de defensas para los demandados en reclamos por agravio que, parcial o totalmente, protegen a los demandados de la responsabilidad. En una gama limitada de casos que varían entre jurisdicciones, la ley de agravios tolerará la autoayuda como un recurso apropiado para ciertos agravios. Un ejemplo de esto es la tolerancia del uso de la fuerza razonable para expulsar a un intruso, que normalmente también es una defensa contra el agravio de agresión.

En algunas jurisdicciones de derecho civil y mixto , pero no en todas , el término delito se utiliza para referirse a esta categoría de ilícito civil, aunque también puede referirse a delitos penales. Otras jurisdicciones pueden utilizar términos como responsabilidad extracontractual (Francia) o responsabilidad civil (Québec). En derecho comparado , se utiliza generalmente el término agravio. ^[b] La palabra 'agravio' se utilizó por primera vez en un contexto legal en la década de 1580, ^[c] aunque antes de esta época se utilizaban diferentes palabras para conceptos similares. Una persona que comete un acto ilícito se denomina autor del agravio. Aunque los delitos pueden ser agravios, la causa de la acción legal en los agravios civiles no es necesariamente el resultado de la acción penal. Una víctima de un daño, comúnmente llamada parte lesionada o demandante , puede recuperar sus pérdidas como daños en una demanda . Para prevalecer, el demandante en la demanda generalmente debe demostrar que las acciones o la falta de acción del autor del agravio fueron la causa próxima del daño, aunque los requisitos específicos varían entre jurisdicciones.

Los agravios y crímenes en el derecho consuetudinario se originan en el sistema germánico de multas compensatorias por agravios, sin una distinción clara entre crímenes y otros agravios. ^[7] En el derecho anglosajón , la mayoría de los agravios requerían el pago en dinero pagado a la persona agraviada o su clan. ^[8] Las multas en forma de wīte ( lit. ' culpa ' o ' falta ' ) se pagaban al rey o al titular de un tribunal por alteraciones del orden público, mientras que la multa de weregild se imponía a quienes cometían asesinato con la intención de prevenir venganzas de sangre . ^[7] Algunos agravios en los códigos legales posteriores eran botleas 'sin remedio' (por ejemplo, robo, asesinato abierto, incendio provocado, traición contra el señor de uno), es decir, no podían ser compensados, y los condenados por un crimen de botleas estaban a merced del rey. ^[9] Los objetos o criaturas que causaban la muerte también se destruían como deodands . El Libro de la perdición de Alfredo el Grande distinguía las lesiones no intencionadas de las intencionadas y definía la culpabilidad en función del estatus, la edad y el género. Después de la conquista normanda , las multas se pagaban solo a los tribunales o al rey, y rápidamente se convirtieron en una fuente de ingresos. Un agravio pasó a conocerse como agravio o transgresión , y surgió una división entre los alegatos civiles y los alegatos de la corona. ^[10] Los petty assizes (es decir, de novel disseisin , de mort d'ancestor y de darrein presentment ) se establecieron en 1166 como un remedio para la interferencia con la posesión de tierras de propiedad absoluta. La acción por transgresión fue una de las primeras demandas civiles en las que se pagaban daños a la víctima; si no se realizaba el pago, el acusado era encarcelado. Surgió en los tribunales locales por difamación , incumplimiento de contrato o interferencia con la tierra, los bienes o las personas. Aunque los detalles de su origen exacto no están claros, se hizo popular en las cortes reales, de modo que en la década de 1250 se creó el writ of trespass y se hizo de cursu (disponible por derecho, no por tarifa); sin embargo, estaba restringido a la interferencia con la tierra y las violaciones forzadas de la paz del rey. Es posible que haya surgido de la "apelación de felonía", o de la assize of novel disseisin, o replevin . Más tarde, después del Estatuto de Westminster de 1285 En la década de 1360, surgió la acción de "intrusión en el caso" cuando el acusado no ejercía la fuerza. ^[7] A medida que su alcance aumentó, se convirtió simplemente en "acción sobre el caso". La Ley de Judicatura Inglesa aprobada entre 1873 y 1875 abolió las acciones separadas de intrusión y de intrusión en el caso. ^[7]

En 1401, el caso inglés Beaulieu v Finglam impuso una responsabilidad estricta por el escape del fuego; además, se impuso una responsabilidad estricta por la liberación del ganado. ^[7] El manejo negligente del fuego era de particular importancia en estas sociedades dada la capacidad de destrucción y los recursos relativamente limitados para combatir el fuego. La responsabilidad por el transporte común , que surgió alrededor de 1400, también se enfatizó en el período medieval. ^[7] Las lesiones no intencionales eran relativamente poco frecuentes en el período medieval. Sin embargo, a medida que el transporte mejoró y los carruajes se hicieron populares en los siglos XVIII y XIX, las colisiones y el descuido se volvieron más prominentes en los registros judiciales. ^[7] En general, los académicos de Inglaterra como William Blackstone adoptaron una visión hostil de los litigios, y existían reglas contra la champerty y la manutención y los litigios vejatorios . ^[11] El derecho de las víctimas a recibir reparación fue considerado por los académicos ingleses posteriores como uno de los derechos de los ingleses . ^[12] Los Comentarios de Blackstone sobre las leyes de Inglaterra , que se publicaron a fines del siglo XVIII, contenían un volumen sobre "delitos privados" como agravios e incluso usaban la palabra agravio en algunos lugares. ^[12]

En las jurisdicciones de derecho consuetudinario contemporáneo, los demandantes exitosos tanto en agravios como en derecho contractual deben demostrar que han sufrido pérdidas o daños previsibles como resultado directo del incumplimiento del deber . ^{[d] [e]} Las lesiones legales abordables bajo la ley de agravios en las jurisdicciones de derecho consuetudinario no se limitan a lesiones físicas y pueden incluir lesiones emocionales, económicas o de ^reputación , así como violaciones de la privacidad , la propiedad o los derechos constitucionales. Los agravios comprenden temas tan variados como accidentes automovilísticos , encarcelamiento falso , difamación , responsabilidad del producto , infracción de derechos de autor y contaminación ambiental ( agravios tóxicos ). Los agravios modernos se ven muy afectados por los seguros y la ley de seguros , ya que muchos casos se resuelven a través de un ajuste de reclamaciones en lugar de un juicio, y son defendidos por abogados de seguros, y la póliza de seguro establece un límite al posible pago. ^[13]

Si bien las personas y las corporaciones normalmente solo son responsables de sus propias acciones, la responsabilidad indirecta por los actos ilícitos de otros puede surgir por operación de la ley, en particular a través de doctrinas de responsabilidad solidaria , así como formas de responsabilidad secundaria . La responsabilidad puede surgir a través de la responsabilidad de la empresa o, en casos de responsabilidad del producto en los Estados Unidos, la responsabilidad por participación en el mercado . En ciertos casos, una persona puede tener responsabilidad indirecta por su empleado o hijo bajo la ley de agencia a través de la doctrina de respondeat superior . Por ejemplo, si un empleado de una tienda derramó líquido de limpieza en el piso del supermercado y una víctima se cayó y sufrió lesiones, el demandante podría demandar al empleado o al empleador. Existe un considerable debate académico sobre si la responsabilidad indirecta está justificada sin mejor base que la búsqueda de un demandado solvente, o si está bien fundada en la teoría de la asignación eficiente de riesgos. ^[2]

La responsabilidad absoluta , según la regla en MC Mehta v. Union of India , en la ley india de responsabilidad civil es una consecuencia única de la doctrina de responsabilidad estricta por actividades ultrapeligrosas . Según el precedente establecido en el caso inglés de Rylands v Fletcher , sobre el cual se basa la doctrina india de responsabilidad absoluta, cualquiera que en el curso del uso "no natural" de su tierra "acumule" en ella para sus propios fines algo que pueda causar daño si se escapa, es responsable de todo el daño directo causado por ello. ^[14] Si bien, en Inglaterra y muchas otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, este precedente se utiliza para imponer responsabilidad estricta en ciertas áreas de la ley de molestias ^[15] y es estrictamente "un remedio por daños a la tierra o intereses en la tierra" bajo el cual "los daños por lesiones personales no son recuperables", ^[16] los tribunales indios han desarrollado esta regla en un principio distinto de responsabilidad absoluta, donde una empresa es absolutamente responsable, sin excepciones, de compensar a todos los afectados por cualquier accidente resultante de la operación de una actividad peligrosa. ^[17] Esto difiere mucho del enfoque inglés, ya que incluye todo tipo de responsabilidad resultante, en lugar de limitarse a los daños a la tierra. ^[17]

En Nueva Zelanda, el sistema de responsabilidad civil por la mayoría de las lesiones personales fue eliminado con el establecimiento de la Accident Compensation Corporation , un sistema universal de seguro sin culpa . ^[18] La lógica subyacente a la eliminación de los agravios por lesiones personales en Nueva Zelanda fue asegurar la igualdad de trato para las víctimas independientemente de si ellas o cualquier otra parte tenían la culpa o no. ^[19] Esta fue la base de gran parte de la investigación del profesor Patrick Atiyah , tal como se articula en Accidents, Compensation and the Law (1970). Originalmente, su propuesta era la abolición gradual de las acciones por responsabilidad civil por daños y perjuicios y su reemplazo por esquemas como los de las lesiones industriales para cubrir todas las enfermedades, discapacidades y dolencias, ya sean causadas por personas o por la naturaleza. Además del desarrollo de la Accident Compensation Corporation para eliminar las demandas por lesiones personales, el sistema de responsabilidad civil por mala praxis médica fue eliminado en Nueva Zelanda, ambos siguiendo las recomendaciones de la Comisión Real en 1967 para un esquema de compensación "sin culpa" (ver el Informe Woodhouse). ^[19]

En el caso de los Estados Unidos, una encuesta a abogados litigantes identificó varias innovaciones modernas que se desarrollaron después de la divergencia de la ley de responsabilidad civil inglesa y estadounidense, incluida la responsabilidad estricta por productos basada en Greenman v. Yuba Power Products , la limitación de varias inmunidades (por ejemplo, inmunidad soberana , inmunidad caritativa ), negligencia comparativa , reglas más amplias para admitir pruebas, mayores daños por angustia emocional y agravios tóxicos y demandas colectivas . Sin embargo, también ha habido una reacción en términos de reforma de la ley de responsabilidad civil , que en algunos casos ha sido anulada por violar las constituciones estatales, y la primacía federal de las leyes estatales. ^[20]

Los agravios pueden clasificarse de varias maneras, con una división particularmente común entre agravios negligentes e intencionales. Los cuasiragos son acciones de agravio inusuales. Particularmente en los Estados Unidos, el término "agravio colateral" se utiliza para referirse a agravios en el derecho laboral como la inflicción intencional de angustia emocional ("ultraje"); ^[21] o despido injustificado ; estas causas de acción en evolución son objeto de debate y se superponen con el derecho contractual u otras áreas legales en cierta medida. ^[22] En algunos casos, el desarrollo del derecho de agravio ha impulsado a los legisladores a crear soluciones alternativas a las disputas. Por ejemplo, en algunas áreas, las leyes de compensación de los trabajadores surgieron como una respuesta legislativa a los fallos judiciales que restringían el alcance en el que los empleados podían demandar a sus empleadores con respecto a las lesiones sufridas durante el empleo. En otros casos, los comentarios legales han llevado al desarrollo de nuevas causas de acción fuera de los agravios tradicionales del derecho consuetudinario. Estas se agrupan vagamente en cuasiragos o agravios de responsabilidad. ^[23]

El agravio por negligencia es una causa de acción que conduce a una reparación diseñada para proteger los derechos legales ^[g] de acciones que, aunque no intencionales, no obstante causan algún tipo de daño legal al demandante. Para ganar una acción por negligencia, un demandante debe probar: deber, incumplimiento del deber, causalidad, alcance de la responsabilidad y daños. Además, un demandado puede afirmar varias defensas al caso de un demandante, incluida la culpa comparativa y la asunción de riesgo. La negligencia es un agravio que surge del incumplimiento del deber de cuidado que una persona debe a otra desde la perspectiva de una persona razonable . Aunque se le atribuye haber aparecido en los Estados Unidos en Brown v. Kendall , el caso escocés posterior de Donoghue v Stevenson [1932] AC 562, seguido en Inglaterra, puso a Inglaterra en línea con los Estados Unidos y estableció el 'agravio por negligencia' en oposición a la negligencia como un componente en acciones específicas. ^[24] En Donoghue , la Sra. Donoghue bebió de una botella opaca que contenía un caracol descompuesto y afirmó que eso la había hecho enfermar. No pudo demandar al Sr. Stevenson por daños y perjuicios por incumplimiento de contrato y, en su lugar, lo demandó por negligencia. La mayoría determinó que la definición de negligencia se puede dividir en cuatro partes componentes que el demandante debe probar para establecer la negligencia.

En la mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario, hay cuatro elementos para una acción por negligencia: ^[25]

1. deber: el demandado tiene el deber hacia los demás, incluido el demandante , de ejercer un cuidado razonable ^[h]
2. incumplimiento: el demandado incumple ese deber mediante un acto u omisión culpable
3. daños: como resultado de ese acto u omisión, el demandante sufre una lesión
4. causalidad: el daño sufrido por el demandante es una consecuencia razonablemente previsible ^[i] del acto u omisión del demandado según la doctrina de la causa próxima . ^[j]

Algunas jurisdicciones reducen la definición a tres elementos: deber, incumplimiento y daño directamente causado. ^[30] Algunas jurisdicciones reconocen cinco elementos: deber, incumplimiento, causa real, causa próxima y daños. ^[30] Sin embargo, en esencia, las diversas definiciones de lo que constituye conducta negligente son muy similares. Dependiendo de la jurisdicción, los casos de responsabilidad por productos , como los que involucran garantías, pueden considerarse acciones por negligencia o caer dentro de una categoría separada de agravios de responsabilidad estricta . De manera similar, los casos que involucran agravios ambientales o de salud del consumidor que otros países tratan como negligencia o agravios de responsabilidad estricta se tratan en la India como agravios de responsabilidad absoluta .

Para determinar si existe un deber de cuidado, diferentes jurisdicciones de derecho consuetudinario han desarrollado una variedad de enfoques distintos pero relacionados, y muchas jurisdicciones se basan en la prueba establecida en Anns v Merton LBC . En Singapur, el caso principal actual es Spandeck Engineering v Defence Science and Technology Agency , que se basa en Anns al establecer una prueba de dos pasos que comprende un análisis de la causa próxima y la política pública como prueba universal, independiente de las circunstancias individuales de un caso determinado, para determinar la existencia de un deber de cuidado. La Corte Suprema de Canadá estableció una prueba similar en el contexto de la evaluación de daños por pérdida económica pura debido a negligencia derivada de Anns , que consiste en un examen de dos pasos de la existencia de una relación suficientemente próxima entre las partes y consideraciones de política pública; sin embargo, la prueba canadiense es más sensible a las circunstancias individuales de un caso determinado y generalmente se considera que se cumple el primer paso cuando un caso cae en uno de los tres conjuntos de circunstancias reconocidas por precedentes , mientras que la prueba de Singapur es independiente del precedente. En el derecho de responsabilidad civil inglés, el caso Caparo Industries plc v Dickman estableció una prueba tripartita para la existencia de un deber de cuidado según el cual el daño debe ser razonablemente previsible como resultado potencial de la conducta del acusado; las partes deben estar en una relación de proximidad; y debe ser justo y razonable imponer tal deber.

Los agravios intencionales son todos aquellos actos intencionales que son razonablemente previsibles y que causan daño a una persona y que lo hacen. Los agravios intencionales tienen varias subcategorías:

• Los agravios contra la persona incluyen asalto , agresión física , encarcelamiento falso , inflicción intencional de angustia emocional y fraude, aunque este último también es un agravio económico .
• Los delitos contra la propiedad implican cualquier interferencia intencional con los derechos de propiedad del demandante (demandante). Entre los delitos más comunes se encuentran la invasión de tierras, la invasión de bienes muebles (propiedad personal) y la conversión.
• Los agravios dignatarios son una categoría de agravio intencional que afecta el honor, la dignidad y la reputación de un individuo e incluyen: difamación , ^[k] invasión de la privacidad , violación de la confidencialidad , agravios relacionados con el sistema de justicia como el procesamiento malicioso y el abuso del proceso , y agravios relacionados con las relaciones sexuales que se consideran obsoletos en la mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario, como la alienación del afecto y la conversación criminal .

Un agravio intencional requiere un acto manifiesto, alguna forma de intención y causalidad. En la mayoría de los casos, la intención transferida, que ocurre cuando el acusado tiene la intención de dañar a una persona pero en realidad termina dañando a otra, satisfará el requisito de intención. ^[31] La causalidad puede satisfacerse siempre que el acusado haya sido un factor sustancial en la causa del daño.

El término "molestia" se utiliza tradicionalmente para describir una actividad que es perjudicial o molesta para los demás, como una conducta indecente o un montón de basura. Las molestias afectan a particulares (molestia privada) o al público en general (molestia pública). El demandante puede demandar por la mayoría de los actos que interfieren con el uso y disfrute de su tierra. En el derecho inglés, si una actividad era una molestia ilegal dependía de la zona y de si la actividad era "en beneficio de la comunidad", y las zonas más ricas estaban sujetas a una mayor expectativa de limpieza y tranquilidad. ^[32] El caso Jones v Powell (1629) proporciona un ejemplo temprano, en el que los papeles profesionales de una persona fueron dañados por los vapores de una cervecería vecina. Aunque el resultado de este caso no está claro, ^[32] Whitelocke del Tribunal del Banco del Rey dijo que, dado que el suministro de agua en la zona ya estaba contaminado, la molestia no era procesable, ya que es "mejor que se echen a perder a que la Commonwealth necesite buen licor". ^{[ cita requerida ]}

En el derecho inglés, se creó una categoría relacionada de responsabilidad civil extracontractual en el caso Rylands v Fletcher (1868): se estableció la responsabilidad estricta por un escape peligroso de algún peligro, incluido el agua, el fuego o los animales, siempre que la causa no fuera remota. En Cambridge Water Co Ltd v Eastern Counties Leather plc (1994), los productos químicos de una fábrica se filtraron a través del suelo hasta el nivel freático, contaminando los depósitos de agua de East Anglia. ^[33] La regla Rylands sigue en uso en Inglaterra y Gales. En el derecho australiano, se ha fusionado con la negligencia. ^[34]

Los agravios económicos ^[l] suelen involucrar transacciones comerciales e incluyen interferencia ilícita con el comercio o contrato, fraude, falsedad perjudicial y tergiversación negligente. Los agravios por tergiversación negligente se distinguen de los casos contractuales que involucran tergiversación en que no hay prividad de contrato; estos agravios probablemente involucran pérdida económica pura que ha sido menos comúnmente recuperable en agravios. Un criterio para determinar si la pérdida económica es recuperable es la doctrina de "previsibilidad". ^[35] La regla de pérdida económica es altamente confusa y se aplica de manera inconsistente ^[36] y comenzó en 1965 a partir de un caso de California que involucraba responsabilidad estricta por defectos de producto; en 1986, la Corte Suprema de los Estados Unidos adoptó la doctrina en East River SS Corp. v. Transamerica Deleval, Inc. [ ^37] En 2010, la corte suprema del estado de Washington de los Estados Unidos reemplazó la doctrina de pérdida económica con una "doctrina de deber independiente". ^[38]

Los delitos económicos antimonopolio han quedado algo relegados a un segundo plano en el derecho de la competencia moderno . Sin embargo, en los Estados Unidos, en determinadas circunstancias, se permite a las partes privadas entablar demandas por prácticas anticompetitivas, incluso en virtud de estatutos federales o estatales o sobre la base de la interferencia ilícita en el derecho consuetudinario , que puede basarse en la Restatement (Second) of Torts §766. ^[39]

En Inglaterra, la tergiversación negligente como agravio cuando no existe prividad contractual fue desestimada por Derry v Peek [1889]; sin embargo, esta posición fue revocada en Hedley Byrne v Heller en 1964, de modo que tales acciones fueron permitidas si existía una "relación especial" entre el demandante y el demandado. ^[40] Los tribunales y académicos de los Estados Unidos "le dieron un apoyo de boquilla" a Derry ; sin embargo, académicos como William Prosser argumentaron que fue malinterpretado por los tribunales ingleses. ^[40] El caso de Ultramares Corporation v. Touche (1932) limitó la responsabilidad de un auditor a los beneficiarios identificados conocidos de la auditoría y esta regla se aplicó ampliamente en los Estados Unidos hasta la década de 1960. ^[40] La Restatement (Second) of Torts amplió la responsabilidad a los usuarios "previsibles" en lugar de a los usuarios "previstos" específicamente identificados de la información, expandiendo drásticamente la responsabilidad y afectando a profesionales como contadores, arquitectos, abogados y topógrafos . ^[40] A partir de 1989, la mayoría de las jurisdicciones de los EE. UU. siguen el enfoque Ultramares o el enfoque Restatement. ^[40]

El agravio de engaño por inducción a un contrato es un agravio en la ley inglesa, pero en la práctica ha sido reemplazado por acciones bajo la Ley de Falsedad de 1967. [ ^41] En los Estados Unidos, existían agravios similares pero han sido reemplazados hasta cierto punto por el derecho contractual y la regla de pérdida económica pura. ^[42] Históricamente (y hasta cierto punto hoy), la tergiversación fraudulenta (pero no negligente ^[42] ) que involucra daños por pérdida económica puede ser otorgada bajo la regla del "beneficio de la negociación" (daños idénticos a los daños por expectativa en los contratos ^[42] ) que otorga al demandante la diferencia entre el valor representado y el valor real. ^[42] Comenzando con Stiles v. White (1846) en Massachusetts, esta regla se extendió por todo el país como una regla mayoritaria con la regla de "daños de bolsillo" como una regla minoritaria. ^[42] Aunque los daños en virtud del "beneficio del trato" se describen como compensatorios, el demandante queda en mejor situación que antes de la transacción. ^[42] Dado que la regla de pérdida económica eliminaría estos beneficios si se aplicara estrictamente, existe una excepción para permitir el agravio por tergiversación si no está relacionado con un contrato. ^[42]

Los recursos y defensas disponibles en las jurisdicciones de common law suelen ser similares y derivan de precedentes judiciales con intervención legislativa ocasional. La compensación por daños suele ser el recurso predeterminado disponible para los demandantes, mientras que las medidas cautelares y el cumplimiento específico son relativamente poco frecuentes en los casos de derecho civil. Relativamente única para una jurisdicción de common law, la Ley de Resolución de Disputas Comunitarias de 2015 (CDRA) de Singapur modifica el common law al codificar un agravio legal de "interferencia con el disfrute o uso del lugar de residencia" y prevé una variedad de recursos más allá de los daños, que van desde medidas cautelares y cumplimiento específico hasta disculpas ordenadas por el tribunal. ^[43] Cuando se viola una orden judicial que establece un remedio distinto de los daños y perjuicios otorgados en virtud de la CDRA, las secciones 5 a 8 de la ley requieren que el demandante solicite que se emita una "instrucciones especiales" para hacer cumplir el remedio original y la sección 9 establece que el incumplimiento de una instrucción especial es motivo para que el tribunal emita una orden que excluya al autor del ilícito de su residencia. ^[43] Aparte de los recursos creados legislativamente, como la CDRA, los tribunales en las jurisdicciones de derecho consuetudinario normalmente establecerán daños y perjuicios (que, según la jurisdicción, pueden incluir daños punitivos ), pero los jueces emitirán medidas cautelares y de cumplimiento específico cuando consideren que los daños y perjuicios no son un remedio suficiente. Las legislaturas en varias jurisdicciones de derecho consuetudinario han restringido la capacidad de los jueces para otorgar daños punitivos u otros daños no económicos mediante el uso de topes de daños no económicos y otras medidas de reforma de agravios .

Además de la prueba de que no hubo incumplimiento del deber (en otras palabras, que no se cometió un acto ilícito en primer lugar), existen tres defensas principales a la responsabilidad extracontractual en las jurisdicciones de derecho consuetudinario:

• Consentimiento y advertencia: Normalmente, una víctima no puede exigir responsabilidad a otra persona si la víctima ha consentido implícita o explícitamente a participar en una actividad de riesgo. Esto se resume con frecuencia en la máxima " volenti non fit injuria " (del latín: "a quien está dispuesto, no se le hace daño" o "no se le hace daño a quien consiente"). En muchos casos, a quienes participan en actividades de riesgo se les pedirá que firmen una exención de responsabilidad para liberar a la otra parte de responsabilidad. Por ejemplo, se supone que los espectadores de ciertos deportes aceptan el riesgo de sufrir lesiones, como que un disco de hockey o una pelota de béisbol golpee a un miembro del público. Las advertencias del acusado también pueden proporcionar una defensa según la jurisdicción y las circunstancias. Esta cuestión surge, por ejemplo, en el deber de cuidado que tienen los propietarios de tierras para con los invitados o las intrusiones, conocido como responsabilidad de los ocupantes.
• Negligencia comparativa o contributiva : si la víctima ha contribuido a causar su propio daño mediante acciones negligentes o irresponsables, los daños pueden reducirse o eliminarse.
  • Negligencia contributiva: El caso inglés Butterfield v. Forrester (1809) estableció esta defensa. En Inglaterra, esta " negligencia contributiva " se convirtió en una defensa parcial, pero en los Estados Unidos, cualquier culpa de la víctima eliminaba cualquier daño. ^[44] Esto significaba que si el demandante tenía un 1% de culpa, la víctima perdería la totalidad del juicio. ^[44] Esto se consideró innecesariamente severo y, por lo tanto, se modificó para convertirse en un sistema de negligencia comparativa en muchos estados; a partir de 2007, la negligencia contributiva existe solo en unos pocos estados, como Carolina del Norte y Maryland. ^[44]
  • Negligencia comparativa: En la negligencia comparativa, los daños de la víctima se reducen según el grado de culpa. La negligencia comparativa ha sido criticada por permitir que un demandante que es imprudente en un 95% recupere el 5% de los daños del demandado. Los economistas han criticado además la negligencia comparativa por no fomentar la precaución según el cálculo de la negligencia . En respuesta, muchos estados ahora tienen una regla del 50% según la cual el demandante no recupera nada si es más del 50% responsable.
• Ilegalidad: Si el demandante está involucrado en una mala acción en el momento en que ocurrió la supuesta negligencia, esto puede extinguir o reducir la responsabilidad del demandado. La máxima legal ex turpi causa non oritur actio , en latín, significa "ningún derecho de acción surge de una causa despreciable". Por lo tanto, si un ladrón es desafiado verbalmente por el dueño de la propiedad y sufre lesiones al saltar desde una ventana del segundo piso para escapar de ser arrestado, no hay causa de acción contra el dueño de la propiedad, aunque esa lesión no se hubiera producido si no hubiera sido por la intervención del dueño de la propiedad.
• Otras defensas e inmunidades:
  • Inmunidad soberana
  • Leyes del buen samaritano , especialmente en jurisdicciones con un deber legal o de derecho consuetudinario de rescatar
  • Inmunidad caritativa

El descubrimiento (o divulgación), un concepto exclusivo de las jurisdicciones de derecho consuetudinario, es un procedimiento previo al juicio en una demanda en el que cada parte, a través de la ley de procedimiento civil , puede exigir abiertamente pruebas de la otra parte o partes por medio de dispositivos de descubrimiento como interrogatorios , solicitudes de producción de documentos , solicitudes de admisiones y declaraciones . El descubrimiento se puede obtener de terceros mediante citaciones . Cuando se objeta una solicitud de descubrimiento, la parte solicitante puede buscar la asistencia del tribunal presentando una moción para obligar al descubrimiento. ^[45] En los litigios por agravios, la disponibilidad del descubrimiento permite a los demandantes llevar a cabo esencialmente una investigación privada, citando registros y documentos del demandado. ^[46] En consecuencia, los comentaristas en jurisdicciones de derecho civil consideran que el descubrimiento destruye el estado de derecho y es "una inquisición privada". ^[47] Los países de derecho civil consideran que los objetivos subyacentes del descubrimiento están monopolizados adecuadamente por el estado para mantener el estado de derecho: el objetivo investigativo del descubrimiento es prerrogativa del poder ejecutivo , y en la medida en que el descubrimiento pueda facilitar la creación de nuevos derechos, esa es prerrogativa del poder legislativo . ^[47] La ​​disponibilidad del descubrimiento en las jurisdicciones de derecho consuetudinario significa que los demandantes que, en otras jurisdicciones, no tendrían pruebas suficientes sobre las cuales presentar una demanda por agravio pueden hacerlo con la esperanza de poder obtener pruebas suficientes a través del descubrimiento. Los principales inconvenientes de esto son que, por un lado, crea la posibilidad de que un demandante que presente una demanda de buena fe no encuentre pruebas suficientes para tener éxito e incurra en gastos legales que aumentan debido al costo del descubrimiento; y, por otro lado, que permite a los demandantes que argumentan de mala fe iniciar demandas por agravio frívolas y obligar a los demandados a aceptar acuerdos legales en acciones que de otro modo no tendrían mérito.

Entre los países de derecho consuetudinario en la actualidad, existen diferencias significativas en la ley de responsabilidad civil. Los sistemas de derecho consuetudinario incluyen la ley de responsabilidad civil de los Estados Unidos , la ley de responsabilidad civil de Australia , la ley de responsabilidad civil de Canadá , la ley de responsabilidad civil de la India y la ley de responsabilidad civil de una variedad de jurisdicciones en Asia y África. Existe una división más evidente en la ley de responsabilidad civil entre los países de la Commonwealth y los Estados Unidos. ^[18] A pesar de divergir del derecho consuetudinario inglés en 1776, antes que las otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, la ley de responsabilidad civil de los Estados Unidos fue influenciada por la ley inglesa y los Comentarios de Blackstone , con varias constituciones estatales que estipulaban específicamente la reparación de los agravios ^[12] además de los estatutos de recepción que adoptaron la ley inglesa. Sin embargo, la ley de responsabilidad civil a nivel mundial se consideraba ^{[ ¿quién? ]} relativamente subdesarrollada a mediados del siglo XIX; el primer tratado estadounidense sobre agravios se publicó en la década de 1860, pero el tema se estableció particularmente cuando Oliver Wendell Holmes, Jr. escribió sobre el tema en la década de 1880. ^[12] Los escritos de Holmes han sido descritos como el "primer intento serio en el mundo del derecho consuetudinario de dar a los agravios una estructura coherente y un dominio sustantivo distintivo", ^[48] aunque el resumen de Holmes de la historia de los agravios ha sido revisado críticamente. ^[49] El caso estadounidense de 1928 de Palsgraf v. Long Island Railroad Co. influyó fuertemente en los jueces británicos en el caso de la Cámara de los Lores de 1932 de Donoghue v Stevenson . Desde entonces se ha percibido que Estados Unidos es particularmente propenso a presentar demandas por agravios incluso en relación con otros países de derecho consuetudinario, aunque esta percepción ha sido criticada y debatida. ^[23] Los académicos del siglo XX han identificado que las acciones colectivas eran relativamente poco comunes fuera de los Estados Unidos, ^[23] señalando que la ley inglesa era menos generosa con el demandante de las siguientes maneras: los acuerdos de honorarios contingentes estaban restringidos, los jueces ingleses juzgaban más decisiones y fijaban daños en lugar de los jurados, las demandas por muerte por negligencia estaban relativamente restringidas, los daños punitivos estaban relativamente poco disponibles, la regla de la fuente colateral estaba restringida y la responsabilidad estricta, como la responsabilidad del producto, estaba relativamente poco disponible. ^{[23] El} estado de bienestar inglés , que proporciona atención médica gratuita a las víctimas de lesiones, puede explicar la menor tendencia hacia las demandas por lesiones personales en Inglaterra. ^[23]Se ha hecho una observación similar con respecto a Australia . ^[18]

Si bien el derecho de responsabilidad civil indio se deriva generalmente del derecho inglés , existen ciertas diferencias entre los dos sistemas. El derecho de responsabilidad civil indio incluye de manera única recursos para los agravios constitucionales, que son acciones del gobierno que infringen los derechos consagrados en la Constitución , así como un sistema de responsabilidad absoluta para las empresas que participan en actividades peligrosas como se describe en la regla en MC Mehta v. Union of India . Al igual que en otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, la conducta que da lugar a una causa de acción en virtud del derecho de responsabilidad civil está penalizada adicionalmente por el Código Penal indio , que se promulgó originalmente en 1860. ^[50] Como resultado de la influencia de su codificación relativamente temprana del derecho penal, los agravios de asalto, agresión física y encarcelamiento falso son interpretados por los tribunales indios y los tribunales de jurisdicciones que antes formaban parte del Imperio Británico de la India (por ejemplo, Pakistán, Bangladesh) y las colonias británicas en el sudeste asiático que adoptaron el Código Penal indio (es decir, Singapur, Malasia y Brunei) con referencia a delitos análogos descritos en el código. Por ejemplo, la agresión se interpreta en el contexto del artículo 351, según el cual los siguientes criterios constituyen agresión: ^[51]

• Realización de cualquier gesto o preparación por una persona en presencia de otra.
• Intención o conocimiento de la probabilidad de que tal gesto o preparación hará que la persona presente comprenda que quien lo realiza está a punto de usar fuerza criminal contra ella.

De manera similar, la agresión se interpreta en el contexto de la fuerza criminal como se describe en el artículo 350. ^{[52] [m]}

Un área de responsabilidad civil extracontractual exclusiva de la India es la responsabilidad civil extracontractual constitucional, un recurso de derecho público para las violaciones de derechos, generalmente por parte de agentes del Estado, y que se basa implícitamente en el principio de responsabilidad estricta. ^[54] En la práctica, la responsabilidad civil extracontractual constitucional en la India cumple la función que cumplen los tribunales administrativos en muchas jurisdicciones de derecho civil y gran parte de la función de revisión constitucional en otras jurisdicciones, funcionando así como una rama del derecho administrativo en lugar del derecho privado . En lugar de desarrollar principios de equidad administrativa como una rama distinta del derecho, como lo han hecho otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, los tribunales indios han ampliado la ley de responsabilidad civil extracontractual tal como se aplica entre partes privadas para abordar la acción administrativa y legislativa ilegal.

En las provincias canadienses de common law, actualmente no existe un enfoque uniforme para el delito de invasión de la privacidad. Cuatro provincias (Columbia Británica, ^[55] Manitoba, ^[56] Terranova ^[57] y Saskatchewan ^[58] ) han creado un delito legal. Ontario ha reconocido la existencia del delito de " intrusión en la reclusión ", ^[59] que también se ha considerado que existe en virtud de la ley de daños en los Estados Unidos. Columbia Británica, por otro lado, ha sostenido que el delito no existe en esa provincia en virtud del common law. ^[60] Al igual que el Reino Unido y Columbia Británica, ^[60] pero a diferencia de Ontario ^[59] y la mayoría de las jurisdicciones en los Estados Unidos, la ley de daños de la India tradicionalmente no reconoce un delito de common law de invasión de la privacidad o intrusión en la reclusión . ^[61] Sin embargo, hay un cambio en la jurisprudencia hacia el reconocimiento de la violación de la confidencialidad como un delito civil procesable. ^[62] Los defensores de la protección de la privacidad en virtud de la ley india de responsabilidad civil sostienen que "el derecho a la privacidad está implícito" en el artículo 21 de la Constitución de la India , que garantiza la protección de las libertades personales. ^[61] A pesar de la falta de una responsabilidad civil que aborde las violaciones de la privacidad por parte de particulares, la Corte Suprema reconoció la privacidad como un derecho constitucional en 2017. De manera similar, ni la inflicción intencional de angustia emocional (IIED) ni la inflicción negligente de angustia emocional (NIED) se reconocen como un agravio en la jurisprudencia india. ^[63] Si bien las reclamaciones que buscan daños por infligir angustia emocional eran históricamente una reclamación accesoria en una acción de agravio que alegaba otro agravio distinto, la doctrina ha evolucionado en América del Norte hasta convertirse en un agravio independiente, mientras que la jurisprudencia inglesa ha evolucionado para reconocer típicamente solo las lesiones psiquiátricas reconocidas como motivos de compensación. ^[63] Los tribunales indios, si bien reconocen la inflicción de angustia emocional independientemente de la intención como un ilícito procesable en disputas matrimoniales, ^[64] por lo general siguen el enfoque inglés, aunque los jueces emplean con frecuencia la jurisprudencia tanto del Reino Unido como de América del Norte cuando deciden sobre casos en los que se solicitan daños y perjuicios por angustia mental. ^[63]

Tanto el derecho escocés como el romano-holandés son sistemas jurídicos no codificados , impulsados ​​por la erudición y elaborados por los jueces basados ​​en el derecho romano tal como se aplicó históricamente en los Países Bajos y Escocia durante la Ilustración . En ambos sistemas jurídicos, cuando se aplica en países de habla inglesa, el término delicto se utiliza para referirse a la responsabilidad extracontractual (a diferencia, por ejemplo, de España, donde el término cognado del término delicto se refiere a un delito penal). A diferencia de los sistemas basados ​​en códigos civiles o en el derecho consuetudinario inglés, el derecho escocés y el romano-holandés operan sobre principios amplios de responsabilidad por mala conducta; no existe una lista exhaustiva de delitos nombrados en ninguno de los sistemas; si la conducta denunciada parece ser ilícita, la ley proporcionará un remedio incluso en ausencia de precedentes relacionados con una conducta similar. ^[65] En Sudáfrica y los países vecinos, el derecho romano-holandés del delito está en vigor, habiéndose conservado después de que el Reino Unido anexara asentamientos holandeses en Sudáfrica y se difundiera a medida que las colonias británicas vecinas adoptaran la ley sudafricana a través de estatutos de recepción . El derecho romano-holandés también constituye la base del sistema jurídico de Sri Lanka .

Los elementos de un delito son los siguientes: ^[66] Los elementos de daño y conducta son investigaciones basadas en hechos, mientras que la causalidad es en parte factual y en parte normativa, y la ilicitud y la culpa son enteramente normativas: es decir, basadas en valores, en el sentido de que articulan una perspectiva de política social más amplia. El delito es "inherentemente un conjunto flexible de principios que encarnan la política social". ^[67]

1. daño sufrido por el demandante; ^[n]
2. conducta del acusado que es ilícita; ^[o]
3. una conexión causal entre la conducta y el daño del demandante; y
4. culpa o reprochabilidad ^[p] por parte del acusado.

Según el derecho escocés y romano-holandés sobre delitos, los demandantes tienen a su disposición dos recursos principales:

• la actio legis Aquiliae , o acción aquiliana, que se refiere a pérdidas patrimoniales (es decir, daños económicos);
• la actio iniuriarum , que se refiere a las lesiones por daños no patrimoniales (es decir, daños no económicos);

Los intereses protegidos que pueden dar lugar a responsabilidad delictiva se pueden dividir en dos categorías: intereses patrimoniales y no patrimoniales. Los intereses patrimoniales son aquellos que se refieren a daños al cuerpo o la propiedad de un individuo, que tanto el derecho escocés como el romano-holandés abordan en el contexto de la Lex Aquilia romana . Los intereses no patrimoniales incluyen intereses dignos y relacionados con la personalidad (por ejemplo, difamación, desfiguración, encarcelamiento injusto) que no se pueden enumerar exhaustivamente y que se abordan en el contexto de la Actio iniuriarum romana , así como el dolor y el sufrimiento que se abordan en la jurisprudencia que se ha desarrollado en los tiempos modernos. En general; cuando un individuo viola un interés patrimonial, incurrirá en responsabilidad Aquiliana; y, cuando un individuo viola un interés no patrimonial, incurrirá en responsabilidad derivada de la actio iniuriarum. Aunque son muy similares debido a su origen común, la naturaleza de los recursos disponibles en el derecho contemporáneo escocés y romano-holandés varía ligeramente, aunque la acción aquiliana y la actio iniuriarum son los principales recursos disponibles en ambos sistemas. La principal diferencia entre los dos recursos es que la acción aquiliana cumple una función compensatoria (es decir, proporciona daños económicos para restaurar al demandante a su estado anterior), mientras que la actio iniuriarum prevé daños no económicos destinados a proporcionar consuelo al demandante. En el derecho romano-holandés (pero no en el derecho escocés), también existe una acción distinta por dolor y sufrimiento relacionada con el dolor y el sufrimiento y las lesiones psiquiátricas, que prevé daños no económicos similares a los de la actio iniuriarum. Las diversas acciones delictivas no son mutuamente excluyentes. Es posible que una persona sufra varias formas de daño al mismo tiempo, lo que significa que una persona puede reclamar simultáneamente reparaciones en virtud de más de una acción. ^[70]

Los elementos de la responsabilidad bajo la actio iniuriarum son los siguientes:

• daño, en forma de violación de un interés no patrimonial (el propio corpus , ^[q] dignitas ^[r] y fama ^[s] );
• conducta ilícita; y
• intención.

Hay cinco elementos esenciales para la responsabilidad en términos de la actio legis Aquiliae :

1. El daño debe revestir la forma de pérdida patrimonial.
2. La conducta debe tomar la forma de un acto positivo o de una omisión o declaración.
3. La conducta debe ser ilícita , es decir, objetivamente irrazonable y sin justificación legal. ^[71]
4. Uno debe ser culpable y su culpabilidad debe tomar la forma de dolo (intención) o culpa (negligencia). Sin embargo, uno debe ser responsable de su conducta antes de que pueda ser culpable.
5. Debe existir una relación de causalidad tanto fáctica como jurídica. En el primer caso, la conducta debe haber sido una condición sine qua non del daño; en el segundo, el vínculo no debe ser demasiado tenue.

En el derecho escocés, la acción aquiliana se ha desarrollado de manera más expansiva y puede invocarse como un remedio tanto para pérdidas patrimoniales como para ciertos tipos de pérdidas no patrimoniales, particularmente con respecto a lesiones personales. A modo de ficción legal , la 'lesión personal' se trata como un 'daño causado' (físico), con el efecto neto de que 'la raíz actio injuriarum del derecho escocés infunde el delito [nominado] asalto tanto como cualquier desarrollo de la lex Aquilia' ^[72] y la mala acción que resulta en daño físico a una persona puede dar lugar tanto a una acción aquiliana como a una actio iniuriarum. Además, el derecho escocés moderno relativo a la reparación por mala acción negligente se basa en la lex Aquilia y, por lo tanto, otorga reparación en casos de damnum injuria datum -literalmente, pérdida causada injustamente- con la mala acción en tales casos generada por la culpa (es decir, falta) del defensor . En cualquier caso en el que un demandante (A) haya sufrido una pérdida a causa de la conducta ilícita del defensor (B), B tiene la obligación legal de repararla . Si la mala conducta de B fue intencional en las circunstancias, o tan imprudente que se puede inferir de manera constructiva una "intención" (sobre la base de que culpa lata dolo aequiparatur - "la falta grave es lo mismo que la mala conducta intencional"), entonces se sigue axiomáticamente que B será responsable de reparar cualquier daño causado a la propiedad, persona o interés económico de A: "siempre que un defensor dañe intencionalmente al demandante -siempre que el interés dañado se considere reparable- el defensor incurre en responsabilidad delictiva". ^[73] Si el demandante ha sufrido una pérdida como resultado de la conducta del defensor, pero este no tenía la intención de dañar al demandante ni se comportó de manera tan imprudente que se pudiera inferir de manera constructiva una intención, el demandante debe demostrar que la conducta del defensor fue negligente para ganar su caso. La negligencia puede ser establecida por el demandante al demostrar que el defensor tenía un "deber de cuidado" hacia él, que finalmente incumplió al no cumplir con el estándar de cuidado esperado . Si esto puede demostrarse, entonces el demandante también debe establecer que el incumplimiento del defensor del estándar de cuidado esperado en última instancia causó la pérdida (damnum) reclamada.

Existe una distinción entre las defensas que apuntan al elemento de ilicitud y las defensas que sirven para excluir la culpa . Las causas de justificación pueden describirse como circunstancias que ocurren de manera típica o regular en la práctica y que indican de manera concluyente que la interferencia con los intereses legalmente protegidos de una persona es razonable y, por lo tanto, lícita. Son ejemplos prácticos de circunstancias que justifican una infracción prima fade de un derecho o interés reconocido, de acuerdo con el criterio fundamental de razonabilidad. Son otra expresión de las convicciones jurídicas de la sociedad.

El consentimiento a la lesión, o Volenti non fit injuria , es una defensa plena; si tiene éxito, no hay delito. Como defensa general, puede adoptar dos formas:

1. consentir un acto perjudicial específico del acusado; y
2. asunción del riesgo de daño relacionado con la actividad del demandado.

Hay cinco requisitos para la defensa del consentimiento:

1. capacidad;
2. conocimiento y apreciación del daño; y
3. consentimiento, o asunción libre y voluntaria de riesgos. Además,
4. el consentimiento no debe haber sido socialmente indeseable (ni seducción ni asesinato con fines de seguro); y
5. El consentimiento no debe haber sido revocado.

El estado de necesidad es una conducta dirigida contra una persona inocente como resultado de coacción o compulsión, o de una amenaza de un tercero o de una fuerza externa. La defensa privada (o legítima defensa) es una conducta dirigida contra la persona responsable de la coacción, compulsión o amenaza. Por lo tanto, existe una distinción importante entre ambas. En los casos de necesidad y defensa privada, la pregunta es la siguiente: ¿en qué circunstancias las convicciones jurídicas de la comunidad considerarían razonable infligir daño para evitarlo? La prueba es objetiva. Requiere un equilibrio entre los intereses de las partes y de la sociedad. El papel de la persona contra la que se dirige la conducta defensiva es un factor importante para determinar si se alega defensa o estado de necesidad. Un acto de necesidad está calculado para evitar un daño infligiéndolo a una persona inocente, mientras que un acto de defensa siempre está dirigido contra un malhechor. Una persona actúa en "defensa privada", y por lo tanto de manera legal, cuando usa la fuerza para evitar un ataque ilegal contra su propiedad o persona o la de otra persona. Una persona actúa en "legítima defensa" cuando defiende su propio cuerpo contra un ataque ilícito de otra persona. Por lo tanto, no se puede invocar la justificación de la legítima defensa cuando se actúa en interés de otra persona, pero sí es posible invocar la justificación de la defensa privada cuando se actúa en interés propio. Una conducta se justificará como un acto de defensa privada o legítima defensa si es

• legal;
• dirigida contra un malhechor; y
• para la protección del interés del actor o de un tercero, que se vea amenazado o atacado por el infractor.

La violencia empleada en defensa no debe exceder lo que sea razonablemente necesario para evitar el peligro amenazado:

• El ataque debe haber constituido una violación real o inminente de los derechos del acusado.
• El ataque debe haber sido ilegal.
• La conducta defensiva debe haber estado dirigida al atacante.
• La defensa debe haber sido necesaria para proteger los intereses amenazados.
• Debe haber sido razonable: un acto de defensa sólo está justificado si fue razonablemente necesario para el propósito de proteger el interés amenazado o infringido.

El caso de necesidad puede definirse como una conducta lícita dirigida contra una persona inocente con el fin de proteger un interés del autor o de un tercero (incluida la persona inocente) contra una situación peligrosa, que puede haber surgido debido a la conducta ilícita de otra persona o al comportamiento de un animal, o a través de fuerzas naturales. Pueden encontrarse dos tipos de situaciones de emergencia:

1. los causados ​​por los seres humanos; y
2. Los causados ​​por fuerzas naturales.

En la antigua China, el derecho civil y el derecho penal no estaban claramente delineados como en los sistemas jurídicos modernos. Por lo tanto, si bien el derecho de responsabilidad civil no era un área jurídica diferenciada, los conceptos familiares al derecho de responsabilidad civil estaban presentes en las leyes penales. ^[74] Sin embargo, a finales del período feudal , los delitos por lesiones personales y daños a la propiedad se centraban principalmente en la compensación. ^[75]

El primer "caso de agravio" conocido de la antigua China es de la dinastía Zhou . Durante una hambruna, una persona robó el granero de otra enviando a su esclavo a robar el grano. Fue demandado y el tribunal ordenó que se le devolviera a la víctima el doble del grano original para compensar los daños. ^[76] El Código Qin realizó algunos cambios en las responsabilidades por agravio introduciendo el concepto de culpa subjetiva (responsabilidad por culpa). En un caso en el que una persona toma prestado equipo agrícola, se requeriría una compensación por los daños al equipo si el daño es causado por la condición del equipo cuando fue tomado prestado. ^[76] Además de la responsabilidad por culpa, se desarrollaron algunas defensas. Una persona no sería responsable si la propiedad pública fuera dañada por el fuego u otras fuerzas naturales fuera del control de la persona. No había responsabilidad por matar ganado, si el ganado estaba a punto de lastimar a alguien. ^[76]

Sin embargo, en la China contemporánea están vigentes cuatro sistemas jurídicos distintos, ninguno de los cuales se deriva del derecho chino clásico: el derecho civil portugués en Macao, el derecho consuetudinario en Hong Kong, un sistema de derecho civil de estilo alemán adoptado por la República de China siguiendo el modelo de Japón, y un sistema de derecho principalmente civil en el continente.

En las áreas administradas por la República de China, ^[t] la base legislativa del derecho de responsabilidad civil es el Código Civil de la República de China ^[77] cuyo sistema legal fue modelado según el sistema japonés de los Seis Códigos , que a su vez se basó principalmente en el enfoque pandectista alemán al derecho. ^[78] En general, el artículo 184 establece que una persona que "intencionalmente o por negligencia" daña los derechos de otra persona está obligada a compensarla por cualquier daño resultante, y prevé una responsabilidad estricta cuando dicho daño es causado por la violación de una disposición legal destinada a proteger a los miembros de la comunidad de daños. ^[79] Además, existe responsabilidad civil por responsabilidad civil para el propietario de un edificio o estructura defectuosos cuando dicho edificio o estructura causa daños, ^[80] para el conductor de un automóvil que causa lesiones, ^[81] y para las personas responsables de actividades comerciales que plantean un riesgo de daño al demandante. ^[82] La responsabilidad civil en la República de China también se extiende a la violación de ciertos intereses no pecuniarios en virtud del artículo 195, que prevé una compensación razonable en caso de daño al cuerpo, la salud, la reputación, la libertad, el crédito, la privacidad o la castidad de otra persona, o a la personalidad de otra persona de manera grave. ^{[83] [u]}

En 2021, China continental adoptó el Código Civil de la República Popular China (CCPRC), cuyo Libro Siete se titula "Responsabilidad Civil Extracontractual" y codifica una variedad de agravios, disponiendo que una persona "que por su culpa infrinja los derechos e intereses civiles de otra persona será responsable por agravios". ^[85] El Libro Siete describe siete categorías distintas de agravios:

• Responsabilidad del producto (Capítulo IV)
• Responsabilidad por accidentes de tráfico de vehículos de motor (Capítulo V)
• Responsabilidad por mala praxis médica (Capítulo VI)
• Responsabilidad por contaminación ambiental y daños ecológicos (Capítulo VII, comparable a los agravios tóxicos en las jurisdicciones de derecho consuetudinario)
• Responsabilidad por actividades ultrapeligrosas (Capítulo VIII, que codifica esencialmente la doctrina de derecho consuetudinario del mismo nombre)
• Responsabilidad por daños causados ​​por animales domésticos (Capítulo IX)
• Responsabilidad por daños causados ​​por edificios y objetos (Capítulo X)

Mientras que el Libro Siete (titulado "Responsabilidad por agravios") del CCCPRC , que está influenciado por una variedad de jurisdicciones de derecho consuetudinario y derecho civil, codifica los agravios que existen bajo la ley de China continental, ^[85] el Libro Uno del CCCPRC proporciona una lista completa de recursos para agravios en el Artículo 179: ^[5]

　　(1) el cese de la infracción;

　　(2) eliminación de la molestia;

　　(3) eliminación del peligro;

　　(4) restitución;

　　(5) restauración;

　　(6) reparación, rehacer o reemplazo;

　　(7) continuación del cumplimiento;

　　(8) compensación por pérdidas;

　　(9) pago de daños liquidados;

　　(10) eliminación de efectos adversos y rehabilitación de la reputación; y

　　(11) extensión de disculpas.

Estos recursos se aplican a todas las categorías de agravios delineadas en el Libro Siete o por cualquier otra disposición de la ley. A tal efecto, el Libro Siete establece específicamente que "cuando un acto ilícito pone en peligro la seguridad personal o patrimonial de otra persona, la persona infringida tiene derecho a solicitar al autor del agravio que asuma la responsabilidad civil por agravio, como el cese de la infracción, la eliminación de la molestia o la eliminación del peligro". ^[85] El Libro Uno establece además que la fuerza mayor ^[v] constituye una defensa válida para la responsabilidad civil por agravio, mientras que el Artículo 184 de ese libro es una ley del Buen Samaritano que elimina la responsabilidad en virtud de la ley de agravios para las personas que actúan para salvar o rescatar a un potencial demandante. ^[5] El Artículo 1176 del Libro Siete establece una defensa parcial cuando una lesión es causada en el curso de un deporte en el que el demandante participaba consensualmente. ^[85]

La responsabilidad extracontractual en Francia ( responsabilité extracontractuelle ) es un sistema distinto que se ha desarrollado a lo largo de la historia a partir del Código napoleónico ^[86] que, junto con el Bürgerliches Gesetzbuch alemán , forma la base del derecho privado en la mayoría de los países de derecho civil con códigos civiles. El derecho de responsabilidad civil francés se basa en el principio de que todas las lesiones y otros agravios dan lugar a un remedio, normalmente en forma de daños, independientemente de cualquier otra consideración moral o equitativa ; sin embargo, existen límites a los tipos de lesiones que dan lugar a un remedio, así como al alcance de los daños que se pueden reclamar. ^[87] La ​​jurisprudencia francesa ha establecido que, para atraer un remedio, una lesión debe ser generalmente cierta y directa (prohibiendo los daños especulativos o la compensación por pérdidas económicas puras ) y afectar un interés legítimo; sin embargo, los jueces no reconocen una regla estricta, lo que significa que se da un gran peso a las circunstancias específicas de cada caso y los precedentes sirven para guiar la jurisprudencia en lugar de controlarla. ^[87] El principio fundamental del derecho de responsabilidad civil francés es el de la culpa, el principio según el cual el individuo que causa el daño debe ser generalmente responsable del mismo; sin embargo, tras la Revolución Industrial , la responsabilidad indirecta y la responsabilidad estricta se han desarrollado a través de precedentes y acciones legislativas en respuesta a la necesidad de abordar los daños causados ​​por productos , máquinas y las acciones de agentes o empleados.

El derecho civil francés en materia de responsabilidad civil se rige principalmente por los artículos 1240 a 1245-17 del código civil, que establecen una serie de regímenes distintos para la responsabilidad civil extracontractual. La responsabilidad por las propias acciones se rige por los artículos 1240 y 1241 ^[88] , mientras que otras disposiciones del código prevén formas de responsabilidad indirecta y otras formas sui generis de responsabilidad. Además, la responsabilidad en casos específicos (por ejemplo, responsabilidad por productos defectuosos y difamación ) se ha previsto en leyes separadas fuera del código y en directivas de la Unión Europea.

El derecho de responsabilidad civil alemán está codificado en el Libro 2 del Bürgerliches Gesetzbuch (BGB), que prevé la indemnización por daños y perjuicios en circunstancias en las que no existe una relación contractual entre el demandante y el demandado. El derecho de responsabilidad civil alemán protege a los demandantes contra las violaciones de:

• Intereses jurídicos ( ‹Ver Tfd› Alemán : Rechtsgut , literalmente: "bien jurídico"): Un interés jurídico es un bien o interés protegido por el sistema jurídico. ^[89] Los intereses jurídicos protegidos por agravio son en particular la vida, el cuerpo, la salud, la libertad y la propiedad. ^[90] El tipo y número de intereses jurídicos protegidos no están definidos de manera concluyente y, cuando varios de estos intereses están en desacuerdo, deben sopesarse entre sí (por ejemplo, la dignidad humana versus la libertad de expresión en el contexto del agravio por difamación ).
• Derechos absolutos ( ‹Ver Tfd› en alemán : Absolutes Recht ): Los derechos absolutos proporcionan a un beneficiario un derecho exclusivo y legalmente protegido sobre una posición legal específica (por ejemplo, derechos de propiedad ), que todos deben respetar. ^[91]
• Leyes protectoras ( ‹Ver Tfd› Alemán : Schutzgesetz ): En esencia, una ley protectora es una disposición de una ley escrita que el Bundestag o un Landtag pretende proteger a las personas de alguna categoría de daño (por ejemplo, una ley de responsabilidad del producto o de protección del consumidor).

El Código Civil alemán reconoce tres categorías de responsabilidad: responsabilidad por "injusticia culposa", "injusticia en responsabilidad presunta refutable" y responsabilidad objetiva por "puesta en peligro". La responsabilidad por injusticia culposa, que es la posición por defecto en el derecho de responsabilidad civil alemán, se da cuando un individuo viola directamente el interés legal o el derecho absoluto de otra persona, ya sea intencionalmente o por negligencia. La responsabilidad presunta refutable es el principio según el cual un individuo es responsable indirectamente cuando un interés legal o un derecho absoluto es violado por otra persona (por ejemplo, un agente, un niño u otra persona bajo su custodia), cuando dicha violación es cometida por un animal o cuando dicha violación tiene lugar en la propiedad del primer individuo. La responsabilidad objetiva por puesta en peligro existe con respecto a las violaciones de leyes de protección (por ejemplo, responsabilidad por productos, leyes ambientales, regulaciones de vehículos de motor) y en casos en los que un individuo es especialmente vulnerable debido a la naturaleza de una circunstancia (por ejemplo, negligencia médica o legal).

El BGB contiene disposiciones específicas para varias categorías diferentes de agravios relacionados con los daños y perjuicios disponibles, incluidos los daños y perjuicios y las medidas cautelares para evitar la comisión de un acto ilícito. Estas disposiciones se complementan con legislación específica, en particular leyes de protección. Con respecto a la responsabilidad por productos, las leyes de protección que implementan las directivas de la Unión Europea prevén un sistema de responsabilidad estricta similar al adoptado en muchas jurisdicciones de derecho consuetudinario; sin embargo, la ley alemana de responsabilidad civil no reconoce las demandas colectivas ni la noción de agravios masivos . ^[92] La ley alemana de responsabilidad civil tampoco permite daños punitivos.

En términos de responsabilidad civil extracontractual, el BGB representa una escuela de jurisprudencia legal –los pandectistas– fuertemente influenciada por el liberalismo clásico del siglo XIX y, en consecuencia, pone gran énfasis en minimizar el menoscabo a la libertad de acción individual. ^[87] En este sentido, puede contrastarse con el Código napoleónico , que fue escrito un siglo antes y puso mayor énfasis en la protección de los individuos frente a las acciones de otros. Como los dos códigos forman la base del derecho privado en una variedad de jurisdicciones en todo el mundo, y uno u otro ha sido sustancialmente copiado por la mayoría de las jurisdicciones de derecho civil en todos los continentes, las diferencias que sustentan el BGB y el Código napoleónico representan un cisma importante en la jurisprudencia entre las jurisdicciones de derecho civil. Desde 1900, tanto los jueces como los legisladores alemanes rechazaron decisivamente la idea de un principio general de responsabilidad civil que se encuentra comúnmente en los códigos civiles inspirados en el Código napoleónico, así como en los de Japón y la República de China, que por lo demás se basan principalmente en la misma escuela pandectista que el BGB y el de Filipinas. ^[93]

Una característica distintiva del derecho alemán es que la responsabilidad no depende sólo del daño causado, sino también de la acción del supuesto causante del daño. ^[87] A veces es suficiente probar la negligencia, mientras que en otros casos se requiere una culpa más grave. ^[87] Así, quien interfiere ilícitamente, intencionalmente o por imprudencia, en la vida, el cuerpo, la salud, la libertad o la propiedad de otros está obligado a reparar el daño resultante. ^[87] Por otro lado, se concede menos protección en caso de daño a intereses puramente intangibles, nicht-gegenständliche Interessen, es decir, cuando la víctima sólo sufre un daño puramente económico o moral. Tal es el caso de una pérdida pecuniaria causada por información errónea o comentarios vejatorios. Aparte de una hipótesis bastante marginal prevista en el artículo § 823 párrafo 2 (9), el recurso supondrá entonces una culpa intencional. ^[87] La ​​protección así concedida ha demostrado ser incompleta. ^[87] Por ello, a lo largo del siglo XX, la jurisprudencia ha extendido la responsabilidad por imprudencia a otros supuestos, en particular admitiendo que el § 823, apartado 1, del BGB pretende proteger un "derecho general a la personalidad" y un "derecho a la empresa" o reconociendo, junto a la responsabilidad civil, la teoría de la culpa in contrahendo . ^[87] Aunque Boris Starck no hace ninguna referencia expresa a ella, hay serias razones para pensar que este derecho le inspiró fuertemente en su elaboración de la teoría de la garantía. ^[87] En primer lugar, retoma la idea de considerar el hecho generador del derecho a indemnización a partir de la naturaleza del interés afectado. Además, existe una similitud asombrosa entre las respectivas formulaciones: el § 823, apartado 1, del BGB pretende proteger la integridad de la propiedad y de las personas otorgando protección "a la vida, al cuerpo, a la salud, a la libertad, a la propiedad". Starck, por su parte, reivindica "un derecho a la vida, a la integridad corporal y a la integridad material de los objetos que nos pertenecen". ^[87] Finalmente, en ambos lados, es con los mismos argumentos, como la necesidad de proteger la libertad de actuar, que se justifica una protección menos intensa de los intereses puramente económicos y morales. Sin embargo, Boris Starck se aleja del modelo alemán al elevar un punto la protección de la integridad física, considerando que la única violación en este caso genera un derecho a indemnización. ^[87]

La legislación israelí sobre responsabilidad civil está codificada en la Ordenanza sobre responsabilidad civil, aprobada originalmente bajo el régimen británico, y se basa en gran medida en principios de derecho consuetudinario con influencias de jurisdicciones de derecho civil. La ley judía sobre daños rabínicos en Israel es otro ejemplo de responsabilidad civil, aunque la Ordenanza sobre responsabilidad civil es mucho más relevante en la vida secular, ya que fue promulgada por las autoridades del Mandato Británico de Palestina en 1944 y entró en vigor en 1947. La Ordenanza sobre responsabilidad civil dispone además que cualquier tribunal civil puede conceder una o ambas indemnizaciones o una orden judicial como remedio para una responsabilidad civil y codifica las normas de derecho consuetudinario relativas a la responsabilidad y las defensas ante demandas por responsabilidad civil. El capítulo tres de la ordenanza proporciona una lista de responsabilidades civiles reconocidas por la legislación israelí, entre ellas: ^[94]

• Agresión (artículo 1): La agresión se define como la "aplicación intencional de cualquier tipo de fuerza" ^[w] ya sea sin el consentimiento de la otra persona o mediante la obtención fraudulenta del consentimiento. También incluye "cualquier intento" de hacerlo si el demandante tenía motivos razonables para temer sufrir daños. La ley establece que la legítima defensa, el uso de fuerza razonable para proteger la propiedad o la ejecución de una orden judicial legítima constituyen defensas válidas para el delito de agresión. Se aplican defensas adicionales cuando tanto el demandante como el demandado son miembros de las Fuerzas de Defensa de Israel o cuando el demandante sufría una enfermedad mental.
• Prisión ilegal (artículo dos): La prisión ilegal se define como "la privación de la libertad de una persona, ilegal y absolutamente, por cualquier período de tiempo, por medios físicos o por demostración de autoridad".
• Intrusión en bienes muebles e inmuebles (artículo tercero): Cualquier intromisión ilícita en los bienes muebles o inmuebles del demandante
• Negligencia (artículo cuatro): La ley establece que una persona es responsable cuando viola un deber de cuidado que tiene hacia los miembros del público en general.
• "Daños causados ​​por el perro" (artículo cuatro A), molestias (artículo cinco): El propietario de un perro es responsable indirectamente de la conducta ilícita del perro.
• Apropiación indebida de bienes (artículo seis): Este agravio proporciona un remedio para la detención ilegal de bienes y para la conversión .
• Engaño (artículo siete): Este agravio proporciona un remedio para el fraude y las falsedades perjudiciales.
• Persecución maliciosa (artículo 8)
• Causar incumplimiento del contrato (artículo nueve),
• Incumplimiento de deber legal (artículo diez).

Al igual que el Código Civil francés , el Código Civil japonés sólo tiene una única disposición sobre responsabilidad civil extracontractual. ^[95] El artículo 709 del Código Civil establece: "Quien intencional o negligentemente haya infringido cualquier derecho de otros, o un interés legalmente protegido de otros, será responsable de indemnizar los daños resultantes de ello". ^[96] Por lo tanto, en Japón existe responsabilidad civil extracontractual cuando se cumplen tres condiciones: negligencia o intencionalidad por parte del autor del daño, infracción de algún derecho legalmente reconocido y un vínculo causal entre la acción del autor del daño y la infracción en cuestión. ^[96] Como esto deja espacio para un alcance amplio y potencialmente irrestricto de la responsabilidad civil extracontractual, el derecho civil extracontractual japonés se desarrolló gradualmente con base en la jurisprudencia, incluidos los casos sobre contaminación. ^[97] Las leyes fuera del Código Civil también regulan tipos específicos de agravios, como la Ley de Compensación de Pérdidas que Surgen de Accidentes Automovilísticos promulgada en 1955, la Ley de 1973 sobre los Remedios de Daños Causados ​​a la Salud Humana por la Contaminación y la Ley de 1994 sobre Responsabilidad del Producto. ^[95] El estándar de prueba en los litigios por agravios japoneses es el de "prueba de un alto grado de probabilidad", un estándar más alto que el balance de probabilidades utilizado para la responsabilidad por agravios en las jurisdicciones de derecho consuetudinario pero más bajo que el estándar de duda razonable utilizado en la mayoría de los sistemas legales para los juicios penales, que la Corte Suprema japonesa describió en el caso principal Miura v. Japan (un caso sobre responsabilidad por mala praxis médica): ^[98]

Probar la causalidad en un litigio, a diferencia de probar la causalidad en las ciencias naturales (que no permiten dudas en ningún punto), requiere la prueba de un alto grado de probabilidad de que ciertos hechos han inducido la ocurrencia de un resultado específico, tomando en cuenta necesaria y suficientemente que el juez ha sido persuadido de la veracidad hasta un grado en que una persona promedio no tendría dudas. ^[99]

La legislación japonesa contemporánea sobre responsabilidad por productos constituye un área distinta de responsabilidad civil extracontractual en la que se pueden presentar litigios en virtud del artículo 709 del Código Civil o la Ley de Responsabilidad por Productos de 1994. ^[98] En virtud de la Ley de Responsabilidad por Productos, que define "productos" como cualquier "artículo mueble que se fabrica o procesa", los fabricantes tienen responsabilidad estricta cuando un demandante prueba la existencia de: ^[98]

• Un defecto en el producto,
• Daños a la vida, al cuerpo o a la propiedad, y
• Una relación causal entre el defecto y el daño en cuestión.

En virtud de la legislación japonesa sobre responsabilidad civil, los demandantes pueden reclamar una indemnización por daños económicos y no económicos, y no existe un límite legal para la indemnización; sin embargo, los daños punitivos están prohibidos por razones de orden público. ^[98] Los tribunales japoneses consideran que la indemnización de los demandantes es el objetivo primordial de la indemnización por daños y perjuicios en virtud de la legislación sobre responsabilidad civil, y consideran que el castigo y la disuasión son dominio exclusivo del derecho penal. ^{[96] [100]} Los daños punitivos concedidos a los autores de los delitos por tribunales arbitrales o tribunales extranjeros no son exigibles en Japón. ^{[101] [98]} Además, el procedimiento civil japonés no permite las demandas colectivas y no reconoce la responsabilidad civil masiva . ^[98]

Como resultado de la estructura del sistema de responsabilidad civil de Japón, el país experimenta una tasa de litigios significativamente menor que otras jurisdicciones. En un artículo de 1990, ^[102] Takao Tanase postuló que la estructura del sistema de tribunales civiles de Japón y su jurisprudencia en materia de responsabilidad civil explican su baja tasa de litigios, en lugar de cualquier diferencia fundamental en la cultura entre Japón y otros países. ^[103] De hecho, la literatura actual encuentra que, aunque los juristas japoneses adoptan una visión estrecha de la ley de responsabilidad civil, que solo sirve para compensar a los demandantes por los daños demostrados, el público japonés en general considera que el castigo y la disuasión son tan deseables en los litigios civiles como el público de otros países. ^{[96] [100]} En Japón, en 1986, menos del 1% de los accidentes automovilísticos que implicaron muerte o lesiones dieron lugar a litigios, en comparación con el 21,5% en los Estados Unidos, una diferencia que, según Tanase, puede atribuirse a la disponibilidad de métodos no litigiosos para evaluar la culpa, asesorar a las víctimas, determinar la compensación y garantizar el pago. ^[102] Mecanismos de resolución de disputas no litigiosos, servicios de mediación, centros de consulta operados por los gobiernos, el colegio de abogados y las compañías de seguros. El poder judicial japonés también trabaja arduamente para desarrollar reglas claras y detalladas que garanticen una compensación prácticamente automática, predecible y moderada para la mayoría de las víctimas de accidentes. Esto contrasta con el sistema de responsabilidad civil en las jurisdicciones de derecho consuetudinario, donde las reglas legales relativas tanto a la responsabilidad como a los daños generales (es decir, la pérdida no económica) se establecen en términos generales, dejando mucho al juicio de jurados legos en constante rotación, lo que a su vez hace que los resultados de los tribunales sean variables y difíciles de predecir. ^[102] El resultado fue un sistema que es mucho más eficiente y confiable en la entrega de compensaciones que en las jurisdicciones de derecho consuetudinario, aunque sin daños punitivos o ejemplares. Tanase estimó que los honorarios legales comprendían solo el 2% de la compensación total pagada a las personas lesionadas. En los Estados Unidos a fines de la década de 1980, según dos grandes estudios sobre demandas por daños y perjuicios en accidentes automovilísticos (no solo demandas judiciales), los pagos a los abogados equivalían al 47% de los beneficios totales por lesiones personales pagados por las aseguradoras. Este gasto aumenta el costo del seguro hasta el punto de que una gran cantidad de conductores no tienen seguro o tienen un seguro insuficiente, lo que significa que las víctimas de su conducción negligente obtendrán poco o nada del sistema de responsabilidad civil. ^[102]

En 2024, la Corte Suprema de Nueva Zelanda dio permiso al activista climático maorí Mike Smith para demandar a siete corporaciones por su papel en causar el cambio climático y los daños de derecho consuetudinario que resultaron. ^{[104] [105] [106]} Varios aspectos de Smith v Fonterra Co-operative Group Limited son notables. Smith argumentó que los principios de tikanga Māori  -un  sistema tradicional de obligaciones y reconocimientos de errores-  pueden usarse para informar el derecho consuetudinario de Nueva Zelanda. Smith argumentó que las actividades de los siete acusados  ​​-al emitir directamente gases de efecto invernadero o suministrar combustibles fósiles-  caen bajo los agravios establecidos de molestia pública y negligencia y un nuevo agravio de daño por cambio climático. Smith argumentó además que estas siete corporaciones están dañando la tierra, las aguas costeras y la cultura tradicional de su tribu. Smith pertenece a las tribus de Northland de Ngāpuhi y Ngāti Kahu . Esta sentencia simplemente le permite a Smith perseguir estos asuntos en el Tribunal Superior . Los acusados ​​han indicado que intentarán convencer al tribunal de que las respuestas al cambio climático se deben dejar en manos de la política gubernamental y no someterlas a litigios civiles.

El enfoque de Corea del Norte en materia de responsabilidad civil extracontractual es relativamente singular en el siglo XXI, ya que, como resultado de su ideología Juche y su economía planificada centralizada, su sistema jurídico pone poco énfasis en la responsabilidad civil entre ciudadanos privados; en cambio, considera que la reparación de los daños causados ​​por actos ilícitos es una prerrogativa del Estado mediante su intervención económica y sanciones penales. ^[107] Sin embargo, la Ley de Compensación de Daños adoptada el 22 de agosto de 2001 prevé la responsabilidad civil extracontractual, incluida la responsabilidad indirecta de los mandantes por las acciones de los agentes, los empleadores por las acciones de los empleados, los padres o tutores por las acciones de los niños y los propietarios por las acciones de las mascotas u otros animales bajo su control. La ley de responsabilidad civil extracontractual de Corea del Norte también reconoce la capacidad como un factor importante para determinar si alguien puede o no ser considerado responsable de sus propias acciones.

Filipinas es una jurisdicción de derecho mixto, conformada principalmente por el derecho civil español y el derecho consuetudinario estadounidense, tal como se codifica en el Código Civil filipino. En su mayor parte, el equivalente del derecho de responsabilidad civil (en la medida en que se refiere a la negligencia y la responsabilidad por productos) en Filipinas es el derecho de cuasidelito . El artículo 2176 del código civil establece que, en ausencia de una relación contractual o cuasidelictual ^[x] , una persona que "por acción u omisión causa daño a otra" por culpa o negligencia ^[y] está "obligada a pagar por el daño causado". ^[111] El artículo 1174 (que se hace aplicable por el artículo 2178) establece que una persona está generalmente exenta de responsabilidad si los eventos que dieron lugar al daño fueron imprevisibles o inevitables. ^[112]

La ley filipina sobre cuasidelito es en gran medida una codificación de los principios y doctrinas del common law. Por ejemplo, la doctrina del common law sobre negligencia comparativa está codificada en el artículo 2179, que prevé que la indemnización se reduzca en proporción a la culpa del demandante por el daño sufrido. ^[113] De manera similar, el deber de cuidado establecido en Donoghue v Stevenson está codificado en el artículo 2187 con respecto a los "fabricantes y procesadores de alimentos, bebidas, artículos de tocador y bienes similares", ^[114] y se extiende por el artículo 2189 a los gobiernos provinciales y locales responsables de los servicios públicos defectuosos. ^[115] De manera similar, el artículo 2190 establece la responsabilidad de los propietarios de edificios o estructuras defectuosos que causen daños. ^[116] Además, la jurisprudencia en Filipinas reconoce la doctrina del common law de res ipsa loquitur . ^[117]

Además de la ley de cuasidelitos, el código civil también codifica otras disposiciones de la ley de responsabilidad civil en el Capítulo 2 del Título Preliminar bajo el título "Relaciones humanas". Este capítulo establece que "toda persona debe, en el ejercicio de sus derechos y en el cumplimiento de sus deberes, actuar con justicia, dar a cada uno lo que le corresponde y observar la honestidad y la buena fe" ^[118] y que "toda persona que, contrariamente a la ley, intencionalmente o por negligencia cause daño a otra, deberá indemnizarla por el mismo". ^[119] Si bien la negligencia y la responsabilidad por productos están cubiertas principalmente por la ley de cuasidelitos, este capítulo cubre los daños intencionales en el artículo 21, que establece que "quien intencionalmente causa daño o perjuicio a otra de manera contraria a la moral, las buenas costumbres o el orden público, deberá indemnizar a esta última por el daño". ^[120] Este capítulo contiene varias otras disposiciones en el ámbito de la responsabilidad civil extracontractual, entre ellas: responsabilidad por difamación (artículo 33); ^[121] violaciones de la privacidad de otra persona, causar humillación por causa de religión o posición económica, hacer que otra persona se aleje de sus amigos (artículo 26); ^[122] beneficiarse (sin causar) daño a la propiedad de otra persona (artículo 23). ^[123]

Los daños y perjuicios en virtud de la legislación filipina están previstos en el Código Civil filipino, que establece normas armonizadas para los daños y perjuicios derivados de cualquier tipo de obligación. Además de los daños pecuniarios o económicos, el código prevé dos categorías de daños no económicos en relación con los cuasidelitos. En primer lugar, los daños morales (es decir, los daños y perjuicios por "sufrimiento físico, angustia mental, miedo, ansiedad grave, reputación mancillada, sentimientos heridos, conmoción moral, humillación social y daños similares" resultantes de un cuasidelito) pueden concederse en virtud del artículo 2217. ^[124] En segundo lugar, los daños y perjuicios ejemplares pueden concederse en virtud del artículo 2231 si hubo "negligencia grave" por parte del demandado. ^[125] En casos especiales, un tribunal puede optar por conceder daños y perjuicios nominales en virtud del artículo 2221 si considera que, aunque no es necesario indemnizar al demandante, es no obstante deseable "reivindicar" o "reconocer" la violación de su derecho. ^[126] Además, cuando un tribunal no puede determinar el valor del daño sufrido con suficiente certeza para conceder daños económicos, puede en cambio conceder "daños moderados o moderados" conforme al artículo 2224, que son más altos que los daños puramente nominales pero menores que los daños económicos compensatorios. ^[127]

El derecho privado en la provincia canadiense de Quebec se deriva del derecho francés prenapoleónico vigente en ese momento, pero finalmente fue codificado en el Código Civil del Bajo Canadá y más tarde en el actual Código Civil de Quebec (CCQ) . Mientras que el derecho de responsabilidad civil en las demás provincias de Canadá sigue la jurisprudencia del common law, en virtud de la cual se reconocen distintos tipos de responsabilidad civil por precedentes o estatutos, el CCQ prevé un concepto general y abierto de "responsabilidad civil" o la responsabilité civile en el artículo 1457: ^[128]

Toda persona tiene el deber de observar las reglas de conducta que le imponen las circunstancias, los usos o las leyes, de modo que no cause daño a otra. Si está dotada de razón y falta a este deber, responde del daño que causa a otro con su falta y está obligada a repararlo, ya sea de naturaleza corporal, moral o material. También está obligada, en ciertos casos, a reparar el daño causado a otro por la acción, omisión o culpa de otra persona o por el hecho de las cosas que están bajo su custodia.

El CCQ prevé y define el alcance de la responsabilidad civil por daños causados ​​por objetos inanimados. El artículo 1465 establece la disposición general de que el custodio de una cosa u objeto ( bien ) es responsable de cualquier daño causado por él, ^[129] mientras que el artículo 1466 establece que el propietario de un animal es responsable de los daños o lesiones causados ​​por él incluso si se hubiera escapado de su custodia en el momento del incidente. De manera similar, el artículo 1467 impone responsabilidad por daños causados ​​por la ruina de un inmueble (es decir, un edificio u otra estructura fija) a su propietario incluso si los defectos de construcción son la causa última de la ruina. ^[130] El artículo 1468 impone responsabilidad estricta a los fabricantes de cosas muebles (es decir, responsabilidad del producto ) por lesiones causadas por defectos de seguridad. ^{[131] [z]} El individuo está exento de responsabilidad civil en los casos de fuerza mayor (artículo 1470), ^[133] daño causado en el proceso de socorro o rescate de otro (artículo 1471), ^[134] y en ciertos otros casos prescritos por la ley.

En general, hay cuatro condiciones necesarias para que se determine que existe responsabilidad civil en virtud del CCQ: ^[135]

• Imputabilidad: La capacidad del autor de un ilícito de “discernir el bien del mal” y comprender las consecuencias de sus acciones.
• Culpa: La omisión del autor de un ilícito de actuar como "una persona normalmente prudente y razonable" habría actuado en circunstancias similares.
• Daño: Perjuicio o lesión sufrido por el demandante.
• Causalidad: Relación causal entre la culpa del causante del ilícito y el daño sufrido por el demandante.

Thai tort law, as with contemporary Thai law in general, is a codified admixture of principles derived from common law and civil law systems.^[136] Title V of the Civil and Commercial Code of Thailand (CCT) establishes the principles of Thai tort law, with section 420 enshrining the basic doctrine that:^[137]

A person who, willfully or negligently, unlawfully injures the life, body, health, liberty, property or any right of another person, is said to commit a wrongful act and is bound to make compensation therefore.

This is analogous to Article 709 of the Japanese Civil Code which establishes three criteria for tort liability:^[96] negligence or intentionality on the part of the tortfeasor, infringement of some legally recognised right^[aa] and a causal link between the tortfeasor's action and the infringement in question.^[96]

The CCT comprehensively outlines rules for tort liability and the burden of proof. In general, section 429 provides the default rule that everyone is liable for their own tortious acts and that the guardians of a child or other person lacking capacity are jointly liable.^[137] While the burden of proof under Thai tort law is on the plaintiff by default, section 422 of the CCT provides that an individual who infringes "a statutory provision intended for the protection of others" is presumed to be liable.^[137] Sections 425 through 327 provide for vicarious liability in employer-employee and principal-agent relationships while providing that an employer or principal found vicariously liable may seek compensation from the employee or agent, respectively.^[137] Similarly, section 433 provides that the owner or caretaker of an animal is liable for any tortious conduct it may commit, with the caveat that the owner or caretaker may seek compensation for such liability from anyone who "wrongfully excited or provoked the animal" or from "the owner of another animal" which did so.^[137] Sections 434 to 436 provide special rules for liability for the owners and possessors/occupiers (e.g. tenants/lessees) of defective buildings and structures, whereby: 1) the possessor is liable for damage caused by defective construction or poor maintenance except if they exercised proper care to prevent the damage, 2) if the possessor exercised proper care, the owner is liable, 3) the occupier of a building is liable for damage caused by items that fall from the building, and 4) an individual who is at risk of damage or injury from such a building may require its owner or possessor to take preventive action.^[137] Certain provisions of the CCT also provide for strict liability with regard to specific categories of tortious conduct; for example, section 437 provides for strict liability for an individual in charge of a vehicle or conveyance which causes injury and for individuals possessing items which are "dangerous by nature" or "on account of their mechanical action", except where the individual demonstrates that the injury resulted from force majeure. Additionally, the CCT provides that self-defence, the aversion of a common danger,^[ab] the use of reasonable and necessary force, and (where the thing or person damaged was the source of such danger) the aversion of an individual danger^[ac] are defences against tort claims.^[138]

The rules regarding compensation under Thai tort law are prescribed by the CCT. In general, section 438 provides that courts may award such compensation as appears necessary with regard to "the circumstances and gravity of the act"; and that, in addition to damages, "compensation may include restitution" of any property of which the plaintiff has been deprived or which has decreased in value as a result of the tortious act.^[139] Per section 439, an individual who defaults on an obligation to return property they had wrongly deprived another individual of is liable to compensate the other individual for "the accidental destruction" or "accidental impossibility of returning" the property in question, except where such destruction or impossibility would have occurred regardless of the wrongful deprivation.^[139] Section 440 provides that compensation may additionally include interest for lost time.^[139] Where the tortious act contributed to an individual's death, compensation must include funerary expenses; and, where the act resulted in damage to an individual's health or body, compensation must include reimbursement of medical expenses and lost wages, and may additionally include non-pecuniary damages.^[139] Where the tortious act involves harm to an individual's reputation, the court may order "proper measures to be taken" to restore the individual's reputation either together with or in lieu of damages.^[139]

The legal framework of the European Union consists of the treaties, regulations, directives and case law. Specifically in the area of tort law, a number of rules can be found in tort law directives.^[140] Examples of directives include the Product Liability Directive and the Directive on Unfair Commercial Practices. A directives can be either a maximum harmonisation directives, which means member states are not allowed to deviate from it, or a minimum harmonisation directive, which only provide a general framework.^[141] Article 288 of the TFEU, however, concedes that a directive 'shall be binding as to the result to be achieved, upon each member State to which it is addressed, but shall leave to national authorities the choice of form and methods'. Liability can also be based on the violation of community provisions. Article 288 of the TFEU explicitly regulates the liability of Community Institutions for damage caused by the breach of Union Law. This article does not give precise liability rules but refers to the general principles common to the laws of Member States. It does not mean that 'the Community judicature must search for a solution favoured by a majority of Member States .... It simply means that the Community judicature must look to the national systems for inspiration in devising a regime of non-contractual liability adapted to the specific circumstances of the Community.'^[140]

The development of a general principle of liability for breach of Union Law is also in the Francovich case law of the ECJ. In this 1991 decision, the ECJ acknowledged liability of the Member States towards individuals for violation of Union law as being inherent in the system of the Treaty and being necessary for the effectiveness of Community of law.^[142] On the basis of the general principles to which Article 288 refers, the ECJ developed three requirements for liability:

1. The rule of law infringed must be intended to confer rights on individuals
2. The breach must be sufficiently serious
3. There must be a direct causal link between the breach of the obligation resting on the State and the damage sustained by the injured parties.

The fulfilment of these requirements is sufficient for a right to compensation, which is directly based in Union Law.

Within the European Union and neighbouring countries, the European Group on Tort Law promotes the harmonisation of tort law within the region. The group meets regularly to discuss fundamental issues of tort law liability as well as recent developments and the future directions of the law of tort. The Group has founded the European Centre of Tort and Insurance Law in Vienna. The Group has drafted a collection of Principles of European Tort Law similar to the Principles of European Contract Law drafted by the European Contract Law Commission.^[143] The Principles of European Tort Law are a compilation of guidelines by the European Group on Tort Law aiming at the harmonisation of European tort law. They are not intended to serve as a model code, even though their wording may resemble statutory texts. At least with respect to form and structure, they resemble an American Restatement of the Law. The Principles of European Tort Law are intended to serve as a common framework for the further development of national tort laws and also of singular European legislation, which could avoid a further drifting-apart of piecemeal rule-making both on a national and on the European level.

In certain instances, different jurisdictions' law may apply to a tort, in which case rules have developed for which law to apply. In common law jurisdictions, the traditional approach to determine which jurisdiction's tort law is applicable is the proper law test. When the jurisdiction is in dispute, one or more state laws will be relevant to the decision-making process. If the laws are the same, this will cause no problems, but if there are substantive differences, the choice of which law to apply will produce a different judgment. Each state, therefore, produces a set of rules to guide the choice of law, and one of the most significant rules is that the law to be applied in any given situation will be the proper law. This is the law which seems to have the closest and most real connection to the facts of the case, and so has the best claim to be applied. The general rule is that the proper law is the primary system of law that governs most aspects of the factual situation giving rise to the dispute. This does not imply that all the aspects of the factual circumstances are necessarily governed by the same system of law, but there is a strong presumption that this will be the case (see characterisation). Traditionally, common law jurisdictions such as England required "double actionability" for torts, effectively requiring the conduct to be considered tortious both in England and in the jurisdiction whose law is to apply under the proper law rule.

Over time, the proper law test has been refined or replaced in many common law jurisdictions either with reference to all instances of conflict of laws or specifically in the case of tort law. In English law, with the exception of defamation which continues to apply the proper law test, s10 Private International Law (Miscellaneous Provisions) Act 1995 abolishes the "double actionability" test, and s11 applies the lex loci delicti rule subject to an exception under s12 derived from Boys v Chaplin [1971] AC 356 and Red Sea Insurance Co Ltd v Bouygues SA [1995] 1 AC 190. Thus, it is no longer necessary for the case to be based on a tort actionable in England. The English courts must apply wider international tests and respect any remedies available under the "Applicable Law" or lex causae including any rules on who may claim (e.g. whether a personal representative may claim for a fatal accident) and who the relevant defendant may be (i.e. the English court would have to apply the applicable law's rules on vicarious liability or the identity of an "occupier" of land). The first step is for the court to decide where the tort occurred, which may be complicated if relevant events took place in more than one state. s11(2) distinguishes between:

• actions for personal injuries: it is the law of the place where the individual sustained the injury;
• damage to property: it is the law of the place where the property was damaged;
• in any other case, it is the law of the place in which the most significant element or elements occurred.

In exceptional circumstances, the lex loci delicti rule is displaced in favour of another law, if the "factors relating to the parties" or "any of the events which constitute the tort" show that this other law will be substantially more appropriate.

Within the European Union, there have been efforts to harmonise conflict of tort laws rules between member states. Under Article 3 of the proposed Rome II Regulation on the Law Applicable to Non-Contractual Obligations (22 July 2003), there would be a general presumption that the lex loci delicti will apply subject to either: an exception in Paragraph 2 for the application of the law to any common habitual residence between the parties, or an exception in Paragraph 3 for cases in which "the non-contractual obligation is manifestly more closely connected with another country. . ." the so-called proximity criterion. In effect, where other specific rules of the regulation are not applied, these general rules replicate the effect of the English rules outlined above. In product liability cases, Article 4 selects the law of the injured party's habitual residence if the product was marketed there with the consent of the defendant. The rationale is that if a defendant knows of, and is benefiting from, sales in the plaintiff's state, the choice of that state's law is reasonable. Article 6 specifies the lex fori for actions arising out of breach of privacy or defamation, a rule that may increase the risk of forum shopping. Whether the plaintiff has any right of reply in a defamation case will be determined under the law of the state where the broadcaster or publisher is established. In cases where contract and tort issues overlap, Article 9 states that the same law should govern both sets of issues, thus applying contractual choice of law clauses to related tort litigation.

In the United States, where each state constitutes a distinct jurisdiction for the purposes of tort law, different jurisdictions take different approaches to conflict of laws, and rules regarding conflict of tort laws apply equally to conflicts between the tort laws of two American states and conflicts between an American state and a foreign jurisdiction. Until the 20th century, traditional choice of law rules were based on the principle that legal rights vest automatically at legally significant and ascertainable times and places. For example, a dispute regarding property would be decided by the law of the place the property was located.^[144] Disputes in tort would be decided by the place where the injury occurred.^[145] During the first half of the 20th century, the traditional conflict of laws approach came under criticism from some members of the American legal community who saw it as rigid and arbitrary; the traditional method sometimes forced the application of the laws of a state with no connection to either party, except that a tort or contract claim arose between the parties in that state.^[146] This period of intellectual ferment (which coincided with the rise of the legal realism movement) introduced a number of innovative approaches to American choice of laws jurisprudence:^[147]

• Renvoi: Under this approach, courts look for a provision in the law of the choice of the law state that permits the court to use the lex fori, i.e. law of the forum state.
• Significant contacts test: This test evaluates the contacts between the states and each party to the case, and determines which state has the most significant contacts with the litigation as a whole.
• Seat of the relationship test: This test specifically examines the relationship between the parties to the lawsuit, and uses the law of the state in which the relationship between the parties was most significant.
• Balance of interests test: This test examines the interests of the states themselves, and the reasons for which the laws in question were passed. It is the brainchild of University of Chicago law professor Brainerd Currie, who outlined the doctrine in a series of articles from the 1950s and 60s. Under this form of analysis, the court must determine whether any conflict between the laws of the states is a true conflict, a false conflict, or an unprovided-for case. A true conflict occurs when one state offers a protection to a particular party that another state does not, and the court of the state that offers no such protection is asked to apply the law of the state offering the protection. In such a case, if the interests are balanced, the law of the forum will prevail. A false or apparent conflict occurs when the state offering the protection has no actual interest in the endorsement of that protection against the particular parties to the case. In this case, since neither party is from the forum state, it has no interest in the application of the law to these persons. An unprovided-for case is one in which each party is seeking to apply the law of the other state. In such a case, the law of the forum will prevail.
• Comparative impairment test: This test asks which state's policies would suffer more if their law was not applied. This is similar to interest analysis, in that the interests of the state are taken into account - however, this test does not look to see which state benefits more from the application of its laws, but rather for situations in which the other state's interests will actually be harmed by the application of the laws of the forum state.
• Better rule test: The better rule test presupposes that, between the laws presented by the two or more states in which the action arose, there is one set of laws that is empirically better, and which is therefore more meritorious of application by the forum court. Use of the "better rule" test, like renvoi, is frowned upon because it appears to be little more than a gimmick to allow a court to apply the law of its own state.

Scholars and lawyers have identified conflicting aims for the law of tort, to some extent reflected in the different types of damages awarded by the courts: compensatory, aggravated, and punitive.^[148] British scholar Glanville Williams notes four possible bases on which different torts rested: appeasement, justice, deterrence, and compensation.^[149]

William M. Landes, Richard A. Posner, and Steven Shavell have initiated a line of research in the law and economics literature that is focused on identifying the effects of tort law on people's behavior.^[150][151] These studies often make use of concepts that were developed in the field of game theory.^[152] Law and economic scholars characterise law in terms of incentives and deterrence, and identified the aim of tort as being the efficient distribution of risk. Ronald Coase, a principal proponent, argued in The Problem of Social Cost (1960) that the aim of tort law, when transaction costs are high, should be to reflect as closely as possible the allocation of risk and liability at which private parties arrive when transaction costs are low.^[153]

Since the mid-to-late 20th century, calls for reform of tort law have come from various perspectives. Some calls for reform stress the difficulties encountered by potential claimants. For example, because not all people who have accidents can find solvent defendants from which to recover damages in the courts, P. S. Atiyah has called the situation a "damages lottery".^[154] Consequently, in New Zealand, the government in the 1960s established a no-fault system of state compensation for accidents. In the 1970s, Australia^[155] and the United Kingdom drew up proposals for similar no-fault schemes^[156] but they were later abandoned.

A wide variety of tort reforms have been implemented or proposed in different jurisdictions, each attempting to address a particular deficiency perceived in the system of tort law. Generally, these can be broken down into two categories: reforms limiting damages recoverable by a plaintiff and procedural reforms limiting the ability of plaintiffs to file lawsuits. A large portion of tort reforms seek to limit the damages a plaintiff can be awarded. The rationale underlying these reforms is that, by limiting the profitability of tort lawsuits to plaintiffs, they will reduce the incentive to file frivolous lawsuits. There are several varieties of reforms to the system of damages:

• Non-economic damages caps place limits on noneconomic damages and collecting lawsuit claim data from malpractice insurance companies and courts in order to assess any connection between malpractice settlements and premium rates.^[157] Such caps can be general or limited to a particular category of cases.^[ad]
• Punitive damages caps limit the amount of punitive damages awardable to a plaintiff. In most civil law jurisdictions, punitive damages are unavailable and are considered contrary to public policy since the civil justice system in many countries does not accord defendants the procedural protections present in the criminal justice system thus penalising an individual without allowing them the ordinary procedural protections that are present in a criminal trial. The rationale for restricting punitive damages is that such damages encourage a vindictive, revenge-seeking state of mind in the claimant and society more generally. In the UK, Rookes v Barnard^[158] limited the situations in which punitive damages can be won in tort actions to where they are expressly authorised by a statute, where a defendant's action is calculated to make a profit, or where an official of the state has acted arbitrarily, oppressively or unconstitutionally. In the United States, though rarely awarded in tort cases, punitive damages are available and are sometimes quite staggering when awarded.^[ae]
• Limits on damages for pain and suffering are another category of tort reform. While tort compensation easily applies to property damage, where the replacement value is a market price (plus interest), but it is difficult to quantify the injuries to a person's body and mind. There is no market for severed legs or sanity of mind, and so there is no price that a court can readily apply in compensation for the wrong. Some courts have developed scales of damages awards, and benchmarks for compensation, which relate to the severity of the injury. For instance, in the United Kingdom, the loss of a thumb is compensated at £18,000, for an arm £72,000, for two arms £150,000, and so on,^[161] but while a scale may be consistent, the award itself is arbitrary. Patrick Atiyah has written that one could halve, double, or triple all the awards and it would still make just as much sense as it does now.^[162]
• Another reform to compensation, in jurisdictions where it is not already the norm, is to implement the English rule whereby the losing party to a case covers the victorious party's legal costs. In Commonwealth countries as well as certain American states, the losing party must pay for the court costs of the winning party.^[163] The English rule Is also a prevailing norm in European civil law jurisdictions.^[164] For example, after authors Michael Baigent and Richard Leigh lost their plagiarism litigation over The Da Vinci Code in a British court, they were ordered to pay the defendants' $1.75 million in attorneys' fees. The "American rule" differs; in most cases, each party bears its own expense of litigation. Supporters of tort reform argue that loser-pays rules are fairer, would compensate winners of lawsuits against the costs of litigation, would deter marginal lawsuits and tactical litigation, and would create proper incentives for litigation, and argue for reforms that would require compensation of winning defendants some or all the time.^[165] Certain proposed or implemented tort reforms adopt the English rule if the respondent should prevail but retain the American rule otherwise (e.g. California's special motion to strike in defamation suits).

In addition to reforms aimed at limiting plaintiff's abilities to claim particular categories of compensation, tort reform measures aimed at reducing the prevalence of lawsuits for negligence, the most commonly alleged tort, aim to revise the doctrine of comparative negligence. Comparative negligence is a partial legal defence that reduces the amount of damages that a plaintiff can recover in a negligence-based claim based upon the degree to which the plaintiff's own negligence contributed to cause the injury, which progressively displaced the erstwhile traditional doctrine of contributory negligence over the twentieth century which had precluded any damages being awarded in cases in which the plaintiff was deemed to be even partially at fault. Under standard or "pure" comparative negligence, a plaintiff can seek damages regardless of the portion of liability they bear, even where they are found to be more at fault than the respondent.^[166] As a tort reform measure aimed at combatting the perceived unfairness of allowing a party to seek extra-contractual damages where they are primarily at fault, many common law jurisdictions have adopted a "modified" doctrine of comparative negligence in which a party may only recover damages if it bears less than half the liability or if the other party bears more than half the liability.^[167] More radically, the American states of Alabama, Maryland, North Carolina, and Virginia continue to use contributory negligence, thus precluding a party who is even partly at fault from recovering damages for negligence.^[168]

The abolition of the collateral source rule (i.e. the principle that a respondent in a tort action cannot use the fact that a plaintiff has already been compensated as evidence) is another common proposal of tort reform advocates in jurisdictions where the rule exists. They argue that if the plaintiff's injuries and damages have already been compensated, it is unfair and duplicative to allow an award of damages against the respondent.^[169] As a result, numerous states have altered or partially abrogated the rule by statute.^[170]

Regulation of contingent fees; as well as rules regarding barratry, champerty and maintenance, or litigation funding more generally; is another aspect of procedural policies and reforms designed to reduce the number of cases filed in civil court.

In common law jurisdictions, which typically rely on judicial precedent for the creation and development of new torts, the creation of statutory torts is a means through which legislatures reform and modify tort law. A statutory tort is like any other, in that it imposes duties on private or public parties, however, they are created by the legislature, not the courts. For example, the European Union's Product Liability Directive imposes strict liability for defective products that harm people; such strict liability is not uncommon although not necessarily statutory. As another example, in England common law liability of a landowner to guests or trespassers was replaced by the Occupiers' Liability Act 1957; a similar situation occurred in the U.S. State of California in which a judicial common law rule established in Rowland v. Christian was amended through a 1985 statute.^[171] Statutory torts also spread across workplace health and safety laws and health and safety in food. In some cases, federal or state statutes may preempt tort actions, which is particularly discussed in terms of the U.S. FDA Preemption;^[172] although actions in the United States for medical devices are preempted due to Riegel v. Medtronic, Inc. (2008), actions for medical drugs are not due to Wyeth v. Levine (2009).

Tort law is closely related to other areas of law, particularly contract and criminal law. On one hand, tort and contract law are typically regarded as the two primary fields within the law of obligations, with tort forming a catch-all category encompassing civil wrongs that arise by operation of law in contrast to breach of contract, which encompasses violations of obligations that are freely assumed by parties to a contract. On the other hand, both tort and criminal law aim to address wrongful conduct and often overlap such that conduct which gives rise to a claim under tort law may also give rise to a prosecution under criminal law.

Tort is sometimes viewed as the causes of action which are not defined in other areas such as contract or fiduciary law.^[173] However, tort and contract law are similar in that both involve a breach of duties, and in modern law these duties have blurred^[173] and it may not be clear whether an action "sounds in tort or contract"; if both apply and different standards apply for each (such as a statute of limitations), courts will determine which is the "gravamen" (the most applicable). Circumstances such as those involving professional negligence^[173] may involve both torts and contracts. The choice may affect time limits or damages, particularly given that damages are typically relatively limited in contract cases while in tort cases noneconomic damages such as pain and suffering may be awarded.^[173] Punitive damages are relatively uncommon in contractual cases versus tort cases.^[174] However, compensation for defective but not unsafe products is typically available only through contractual actions^[173] through the law of warranty.

In the United Kingdom, plaintiffs in professional negligence cases have some degree of choice in which law while in commercial transactions contract law applies; in unusual cases, intangible losses have been awarded in contract law cases.^[173]

The English case Hadley v. Baxendale (1854), which was adopted in the United States, split contract and tort damages by foreseeability of the damages when the contract was made.^[175] In the United States, the pure economic loss rule was adopted to further prevent negligence lawsuits in breach of contract cases.^[175] This "economic loss rule" was adopted by the Supreme Court of the United States East River Steamship Corp V Transamerica Delaval Inc. (1986) and expanded across the country in a non-uniform manner, leading to confusion.^[37] Among other examples, the tort of insurance bad faith arises out of a contractual relationship, and "collateral torts" such as wrongful dismissal involving possible overlap with labour law contracts.^[22]

There is some overlap between criminal law and tort. For example, in English law an assault is both a crime and a tort (a form of trespass to the person). A tort allows a person to obtain a remedy that serves their own purposes (for example, the payment of damages or the obtaining of injunctive relief). Criminal actions on the other hand are pursued not to obtain remedies to assist a person – although often criminal courts do have the power to grant such remedies – but to remove their liberty on the state's behalf. This explains why incarceration is usually available as a penalty for serious crimes, but not usually for torts. In early common law, the distinction between crime and tort was not distinct.^[176]

The more severe penalties available in criminal law also mean that it requires a higher burden of proof to be discharged than the related tort. As with other areas of private law, the burden of proof required in tort, known either as the 'balance of probabilities' in English common law or 'preponderance of evidence' in American law, is lower than the higher standard of 'beyond a reasonable doubt'. Sometimes a claimant may prevail in a tort case even if the defendant who allegedly caused harm were acquitted in an earlier criminal trial. For example, O. J. Simpson was acquitted in the criminal court of murder but later found liable for the tort of wrongful death.^[177]

Both tort law and criminal law may impose liability where there is intentional action, reckless behaviour, carelessness, product liability without negligence (in the US and the EU), innocence, provided there is strict liability, battery, assault, and/or trespass.

Under Indian tort law and in other jurisdictions which adopted a version of the 1860 Indian Penal Code, the torts of assault and battery are interpreted with reference to equivalent criminal offences under the Indian Penal Code.^[53]

• Outline of tort law
• Causation in English law
• Index of tort articles
• Journal of Tort Law

• P.S.A. Pillai (2014). Law of Tort. ISBN 978-93-5145-124-2.
• Eoin Quill (2014). Torts in Ireland. Gill & Macmillan. ISBN 978-0-7171-5970-3.
• Charu Sharma (2017). Tort Liability for Environment Claims in India: A Comparative View (1st). LexisNexis. ISBN 9788131250693.

• Media related to Tort law at Wikimedia Commons
• Quotations related to Torts at Wikiquote
• The dictionary definition of tort at Wiktionary