El problema del costo social

« El problema del coste social » (1960) es un artículo de revista jurídica de Ronald Coase , entonces profesor de la Universidad de Virginia , que aborda el problema económico de las externalidades . Se basa en varios casos y leyes inglesas para ilustrar la convicción de Coase de que las normas jurídicas solo se justifican mediante un análisis de coste-beneficio , y que las molestias que a menudo se consideran culpa de una de las partes son, en realidad, conflictos simétricos entre los intereses de ambas. Si los costes de una transacción son suficientemente bajos, las normas jurídicas serían irrelevantes para la maximización de la producción. Dado que en el mundo real existen costes de negociación y de obtención de información, las normas jurídicas se justifican en la medida en que permiten asignar los derechos al titular más eficiente.

Junto con un artículo anterior, « La naturaleza de la empresa », «El problema del coste social » fue citado por el comité del Nobel cuando Coase recibió el Premio Nobel de Economía en 1991. El artículo es fundamental para el campo del derecho y la economía , y se ha convertido en la obra más citada en toda la investigación jurídica. ^{[ 1 ]}

Coase argumentó que si viviéramos en un mundo sin costos de transacción , las personas negociarían entre sí para producir la distribución más eficiente de los recursos, independientemente de la asignación inicial. Esto es superior a la asignación a través de litigios. ^{[ 2 ]} Coase utilizó el ejemplo de un caso de molestias llamado Sturges v Bridgman , donde un ruidoso fabricante de dulces y un médico tranquilo eran vecinos y acudieron a los tribunales para determinar quién debía mudarse. ^{[ 3 ]} Coase dijo que, independientemente de si el juez dictaminaba que el fabricante de dulces debía dejar de usar su maquinaria o que el médico debía soportarla, podrían llegar a un acuerdo mutuamente beneficioso sobre quién se muda que alcanzara el mismo resultado de actividad productiva.

Sin embargo, muchas reasignaciones que maximizan el bienestar suelen descartarse debido a los costos de transacción que implica la negociación. ^{[ 4 ]} Por ejemplo, el fabricante de dulces puede tener muchos vecinos que se quejan de "molestias" —algunas legítimas y otras no— que la empresa tendría que dilucidar, y algunos de esos vecinos que sí se quejan de molestias pueden intentar exigir una compensación excesiva. En estos casos, los costos de transacción reducen y, en última instancia, eclipsan las señales de precios que habrían conducido a la distribución más eficiente de los recursos.

En casos como estos, con costos de transacción potencialmente elevados, la ley debería producir un resultado similar al que se obtendría si se eliminaran dichos costos. Sin embargo, por definición, no existe un método rentable para determinar con precisión cuál sería ese resultado. Por lo tanto, Coase argumenta que los tribunales solo deberían intervenir en casos que causen molestias excesivas, tras un análisis exhaustivo del efecto total de dichas intervenciones. ^{[ 2 ]}

Además, Coase destaca la reciprocidad de los daños presentes en las externalidades como una cuestión central para la distribución de derechos. El daño se comparte entre las partes en una disputa, de modo que ambas partes consideran los costos presentes en su cuestión de optimización. Coase utiliza la sentencia de " Bryant v. Lefever " para explorar la naturaleza recíproca de la externalidad. Bryant v. Lefever trata sobre un conflicto entre vecinos, en el que un vecino construyó un muro de tal manera que la chimenea del otro vecino humeaba. Originalmente, el tribunal determinó que el muro era la causa del humo de las chimeneas y otorgó al demandante una compensación económica. Sin embargo, en el Tribunal de Apelaciones, esta sentencia fue revocada. Coase argumenta que esta sentencia proporciona un contexto para definir la responsabilidad. Según Coase, "la molestia del humo fue causada tanto por el hombre que construyó el muro como por el hombre que encendió los fuegos". ^{[ 5 ]} Bajo este marco, el constructor del muro no es legalmente responsable únicamente de la molestia sufrida por su vecino. En este ejemplo, Coase busca dilucidar las condiciones para optimizar la asignación de derechos, un caso que ambas partes consideran perjudicial. Aquí, Coase hace referencia a la eficiencia de Pareto que permite el sistema de precios vigente.

Coase utilizó varias veces el ejemplo de la contaminación (planteado por George Stigler en La teoría del precio, 1952): argumentó que el arbitraje entre agentes en un mercado con bajos costos de transacción podría conducir a una solución de mercado eficiente. ^{[ 6 ]}

Coase extiende este marco a lo largo del desarrollo de un teorema funcional sobre externalidades. Coase argumenta que estos derechos se integran en el proceso de toma de decisiones de un actor a través de su función de costo única. Estos costos no son aislados, según Coase, quien concluyó: “El costo de ejercer un derecho (de usar un factor de producción) es siempre la pérdida que se sufre en otro lugar” ^{[ 7 ].}

La tesis fundamental es que la ley y la regulación no son tan importantes ni eficaces para ayudar a las personas como creen los abogados y los planificadores gubernamentales. ^{[ 8 ]} Coase y otros como él querían un cambio de enfoque, para que la carga de la prueba de los efectos positivos recayera en un gobierno que intervenía en el mercado, mediante el análisis de los costos de la acción. ^{[ 9 ]}

Este argumento constituye la base del Teorema de Coase, tal como lo denominó George Stigler .

Guido Calabresi en su libro Los costos de los accidentes (1970) ^{[ 10 ]} argumenta que sigue siendo eficiente responsabilizar a las empresas que producen mayor riqueza. ^{[ 11 ]}

En el mundo real, donde la negociación no es gratuita, pueden surgir problemas de acción colectiva entre quienes causan molestias, por ejemplo, por las emisiones de humo de una fábrica que afectan a numerosas granjas vecinas. Por ello, coordinarse para negociar eficazmente contra un único contaminador puede resultar difícil debido a la falta de coordinación. Si a los agricultores les conviene pagar a la fábrica para que reduzca sus emisiones, algunos podrían posponer el pago de la parte que les corresponde, con la esperanza de beneficiarse sin pagar. La fábrica, por su parte, podría estar en mejor posición para determinar las medidas necesarias para reducir el daño y ser la opción más económica para evitarlo, lo que ilustra el argumento de Coase.

Coase utiliza tres ejemplos principales en su artículo para intentar ilustrar sus puntos. El primero es un pastor de ganado y un agricultor ficticios, el segundo es el caso Sturges v Bridgman ^{[ 12 ]} y el tercero es la Ley de Ferrocarriles (Incendios) de 1905. [ ^{13 ] Además} de estos ejemplos principales, se hace referencia a los siguientes casos.

• Fontainebleu Hotel Corp. contra Forty-Five Twenty-Five, Inc. , 114 So. 2d 357 (1959)
• Cooke v Forbes (1867–1868) LR 5 Eq 166 ^{[ 14 ]}
• Bryant v Lefever (1878–1879) 4 CPD 172, Bramwell LJ y Cotton LJ ^{[ 15 ]}
• Bass contra Gregory (1890) 25 QBD 481 ^{[ 16 ]}
• Fiscal General contra Doughty (1752) 28 ER 290 ^{[ 17 ]}
• Municipio de Versalles contra McKeesport Coal & Coke Co. (1935) 83 Pitts. Leg. J 379, 385
• Webb contra Bird (1863) 143 ER 332
• Rushmer contra Polsue y Alfieri, Ltd (1906) 1 capítulo 234
• Adams v Ursell (1913) 1 Ch 269, relativo al pescado con patatas fritas
• Andreae contra Selfridge and Company Ltd (1938) 1 Ch 1
• Delta Air Corporation contra Kersey (1942) 193 Ga. 862
• Thrasher contra la ciudad de Atlanta (1934) 178 Ga. 514
• Georgia Railroad and Banking Co. contra Maddox (1902) 116 Ga. 64
• Smith contra New England Aircraft Co. (1930) 270 Mass. 511
• Vaughan contra Taff Vale Railway Co. (1858) 3 H y N 743
• Boulston contra Hardy (1597) 77 ER 216
• Stearn contra Prentice Bros Ltd (1919) 1 KB 395
• Bland contra Yates (1913–1914) 58 Sol J 612

• Teoría de la empresa

• Premio Nobel de Economía 1991 – Comunicado de prensa
• Su autobiografía
• Su página en la Universidad de Chicago