Hispanopedia WikiLa negligencia comparativa , denominada negligencia contributiva no absoluta fuera de los Estados Unidos , es una defensa legal parcial que reduce la cantidad de daños que un demandante puede recuperar en una demanda por negligencia, según el grado en que su propia negligencia contribuyó a causar la lesión. Cuando se alega esta defensa, el juzgador, generalmente un jurado, debe determinar el grado en que la negligencia del demandante y la negligencia combinada de todos los demás actores relevantes contribuyeron a causar los daños del demandante. [ 1 ] Es una modificación de la doctrina de la negligencia contributiva que impide cualquier recuperación por parte de un demandante cuya negligencia haya contribuido, incluso mínimamente, a causar los daños.
Tipos de negligencia comparativa
Antes de finales de la década de 1960, solo unos pocos estados habían adoptado el sistema. Cuando se adoptó la negligencia comparativa, se utilizaron tres versiones principales. La primera se denomina negligencia comparativa "pura". [ 2 ] Bajo este tipo de negligencia comparativa, un demandante que fuera responsable en un 90% de un accidente podía recuperar el 10% de sus pérdidas. [ 3 ]
La segunda y la tercera versión se agrupan en lo que se denomina negligencia comparativa "modificada". [ 3 ] Una variante permite a los demandantes obtener una indemnización "solo" si su negligencia "no es mayor que" la del demandado. En algunos estados, este umbral es del 50 o 51%. [ 3 ]
La otra variante permite a los demandantes recuperar "solo si" su negligencia "no es tan grande como" la del demandado (la negligencia del demandante debe ser inferior al 50% de la negligencia combinada). [ 3 ] La diferencia aparentemente menor entre las dos formas modificadas de negligencia comparativa es considerada significativa por los abogados que manejan estos casos, ya que los jurados que normalmente asignan grados de culpa están mucho menos dispuestos a otorgar daños a un demandante que tiene la misma culpa que a uno que tiene menos culpa que el demandado.
Doctrina de la negligencia concurrente
Sin embargo, algunos estados aún utilizan la doctrina de la negligencia concurrente para evaluar la negligencia en un agravio. Por ejemplo, Alabama , Maryland , Carolina del Norte y Virginia continúan utilizando la negligencia concurrente. [ 4 ]
Ni la negligencia comparativa ni la negligencia concurrente deben confundirse con la responsabilidad solidaria , que generalmente responsabiliza a cada uno de los dos o más demandados culpables de todos los daños sufridos por el demandante. Por razones prácticas, un demandante que se enfrenta a la defensa de negligencia comparativa puede desear incluir a todos los demandados potencialmente culpables en su demanda, ya que la negligencia del demandante se sopesará con la negligencia combinada de todos los demandados al repartir los daños, incluso si el demandante no puede obtener una indemnización de algunos de ellos: por ejemplo, si un individuo insolvente y una gran corporación fueron negligentes al causar el daño al demandante.
Circunstancias especiales
En ocasiones, tanto el demandante como el demandado son declarados negligentes, pero el tribunal atribuye la responsabilidad total al demandado en aras de la justicia o la política judicial. Por ejemplo, en Bexiga v. Havir Manufacturing Corp. , 290 A.2d 281 (NJ 1972), un menor que operaba una prensa punzonadora para su empleador sufrió la aplastación de su mano por el pistón de la máquina. Si bien el demandante fue negligente al colocar su mano debajo del pistón, el demandado (el fabricante de la máquina) no proporcionó equipo de seguridad adicional y también fue declarado negligente. [ 5 ] El tribunal sostuvo que, dado que el tipo de negligencia era previsible y se trataba precisamente del tipo de eventualidad contra la que se diseñaron los dispositivos de seguridad, el demandado era responsable de los daños sufridos por el demandante. [ 5 ]
Otro ejemplo se encuentra en Christensen v. Royal Sch. Dist. , 124 P.3d 283 (Wash. 2005). En ese caso, una niña de 13 años mantuvo relaciones sexuales con su profesor. [ 6 ] El tribunal sostuvo que la niña no tenía la obligación de protegerse del abuso sexual porque era de interés público. Por lo tanto, legalmente, no se podía imputar negligencia concurrente a ninguna persona menor de dieciséis años en este tipo de relación. [ 6 ]
En Derheim v. N. Fiorito, Inc. , la Corte Suprema de Washington sostuvo que el demandado no puede usar la defensa del cinturón de seguridad para culpar al demandante que había mostrado negligencia comparativa al no usar el cinturón de seguridad. [ 7 ]
Colegio de Abogados por Faltas Graves
Algunos estados, como Virginia Occidental, tienen estatutos de negligencia comparativa que impiden la indemnización por lesiones ocurridas mientras el individuo cometía un delito grave o un delito menor violento. [ 8 ]
Véase también
Citas
- ↑ Schwartz, Victor E. (1974). "Responsabilidad objetiva y negligencia comparativa" . Tennessee Law Review . 42 : 171. Recuperado el 5 de septiembre de 2017 .
- ↑ Cooter, Robert D.; Ulen, Thomas S. (1986). "Un argumento económico a favor de la negligencia comparativa" . New York University Law Review . 61 : 1067. Recuperado el 5 de septiembre de 2017 .
- 1 2 3 4 Dobbs, Hayden y Bublick 2017 , pág. 298
- ↑ Dobbs, Hayden y Bublick 2017 , pág. 297
- 1 2 Dobbs, Hayden y Bublick 2017 , pág. 312
- 1 2 "Christensen v. Royal Sch. Dist. | Resumen del caso para la facultad de derecho | LexisNexis" . Comunidad . Consultado el 27 de octubre de 2020 .
- ↑ "Derheim v. N. Fiorito, Inc." . Facultad de Derecho de Harvard . Consultado el 15 de febrero de 2022 .
- ↑ "La Legislatura de Virginia Occidental modifica las leyes de culpa comparativa y responsabilidad profesional médica" . The National Law Review . Consultado el 28 de octubre de 2020 .
Referencias generales y citadas
- terminología jurídica estadounidense
- Derecho comparado
- Derecho de negligencia
- Doctrinas y principios jurídicos
- Derecho de daños