idioma sumerio

El sumerio ( en sumerio: 𒅴𒂠 , romanizado: eme-gir ₁₅ , lit. ' lengua nativa ' ^[^a^]^[¹^] ) era la lengua del antiguo Sumer . Es la lengua más antigua documentada , que data de al menos el 3100 a. C., quizás incluso antes. Es una lengua local aislada , por lo tanto, no relacionada con ninguna otra lengua conocida, que se hablaba exclusivamente en la antigua Mesopotamia , en la zona que hoy es Irak .

El sumerio se lee de izquierda a derecha, desde arriba; sin embargo, las inscripciones antiguas se leían de arriba abajo, desde la derecha.

El acadio , una lengua semítica , reemplazó gradualmente al sumerio como lengua hablada principal en la zona alrededor del año 2000 a . C. (la fecha exacta es objeto de debate), ^[⁵^] pero el sumerio continuó utilizándose como lengua sagrada , ceremonial, literaria y científica en los estados mesopotámicos de habla acadia, como Asiria y Babilonia , hasta el siglo I d. C. ^[⁶^]^[⁷^] Posteriormente, parece haber caído en el olvido hasta el siglo XIX, cuando los asiriólogos comenzaron a descifrar las inscripciones cuneiformes y las tablillas excavadas que habían dejado sus hablantes.

A pesar de su extinción, el sumerio ejerció una influencia significativa en las lenguas de la zona. La escritura cuneiforme , utilizada originalmente para el sumerio, fue ampliamente adoptada por numerosas lenguas regionales como el acadio, lengua mesopotámica hermana, así como el elamita , el eblaíta , el amorreo , el hitita , el hurrita , el luvita , el arameo y el urartiano ; asimismo, inspiró el alfabeto persa antiguo , utilizado para escribir la lengua homónima . La influencia fue quizás mayor en el acadio, cuya gramática y vocabulario fueron influenciados significativamente por el sumerio, y viceversa. ^{[ 8 ]}

Etapas

La historia del sumerio escrito se puede dividir en varios períodos: ^{[ 10 ]}^{[ 11 ]}^{[ 12 ]}^{[ 13 ]}

Período protoliterario – c. 3100 a. C. a c. 3000 a. C. ^{[ 14 ]}
Sumerio arcaico – c. 3000 a. C. a c. 2500 a. C.
Sumerio antiguo o clásico – c. 2500 a. C. a c. 2350 a. C.
Sumerio acadio antiguo – c. 2350 – 2200 a. C.
Neosumerio – c. 2200 a. C. a c. 2000 a. C. , dividido a su vez en:
- Neosumerio temprano ( período Lagash II) – c. 2200 a. C. a c. 2100 a. C.
- Neosumerio tardío ( período Ur III ) – c. 2100 a. C. a c. 2000 a. C.
Paleobabilónico-Sumerio – c. 2000 a. C. a c. 1600 a. C.
Sumerio post-babilónico – después de c. 1600 a. C.

El sistema de escritura pictográfica utilizado durante el período protoalfabeto (3200 a. C. – 3000 a. C.), que corresponde a los períodos Uruk III y Uruk IV en arqueología, era tan rudimentario que aún existe cierta controversia académica sobre si el idioma escrito con él es realmente sumerio, aunque se ha argumentado que existen algunos casos, si bien muy raros, de indicadores fonéticos y ortografía que demuestran que así es. ^{[ 15 ]} Los textos de este período son principalmente administrativos; también hay varias listas de signos, que aparentemente se utilizaban para la formación de escribas. ^{[ 10 ]}^{[ 16 ]}

El siguiente período, el sumerio arcaico (3000 a. C. – 2500 a. C.), es la primera etapa de inscripciones que indican elementos gramaticales, por lo que la identificación del idioma es certera. Incluye algunos textos administrativos y listas de signos de Ur (c. 2800 a. C.). Los textos de Shuruppak y Abu Salabikh de 2600 a 2500 a. C. (el llamado período Fara o Período Dinástico Temprano IIIa) son los primeros en abarcar una mayor variedad de géneros, incluyendo no solo textos administrativos y listas de signos, sino también encantamientos , textos legales y literarios (incluidos proverbios y versiones tempranas de las famosas obras Las Instrucciones de Shuruppak y El himno del templo de Kesh ). Sin embargo, la ortografía de los elementos gramaticales sigue siendo opcional, lo que dificulta la interpretación y el análisis lingüístico de estos textos. ^{[ 10 ]}^{[ 17 ]}

El período sumerio antiguo (2500-2350 a. C.) es el primero del que se conservan textos bien comprendidos. Corresponde principalmente a la última parte del período dinástico temprano (ED IIIb) y, específicamente, a la Primera Dinastía de Lagash , de donde procede la gran mayoría de los textos que se conservan. Las fuentes incluyen importantes inscripciones reales con contenido histórico, así como extensos registros administrativos. ^{[ 10 ]} A veces se incluye en la etapa sumeria antigua también el período acadio antiguo (c. 2350 a. C. - c. 2200 a. C.), ^{[ 18 ]} durante el cual Mesopotamia, incluyendo Sumer, estaba unificada bajo el dominio del Imperio acadio . En esta época, el acadio funcionaba como lengua oficial principal, pero también se seguían produciendo textos en sumerio (principalmente administrativos). ^{[ 10 ]}

La primera fase del período neosumerio corresponde a la época del gobierno gutiano en Mesopotamia ; las fuentes más importantes provienen de la autónoma Segunda Dinastía de Lagash, especialmente del gobierno de Gudea , que produjo extensas inscripciones reales. La segunda fase corresponde a la unificación de Mesopotamia bajo la Tercera Dinastía de Ur , que supervisó un «renacimiento» en el uso del sumerio en toda Mesopotamia, utilizándolo como su única lengua escrita oficial. Existe una riqueza de textos mayor que la de cualquier época anterior; además de los registros administrativos extremadamente detallados y meticulosos, hay numerosas inscripciones reales, documentos legales, cartas y conjuros. ^{[ 18 ]} A pesar de la posición dominante del sumerio escrito durante la dinastía Ur III, es controvertido hasta qué punto se hablaba realmente o si ya se había extinguido en la mayor parte de su imperio. ^{[ 5 ]}^{[ 19 ]} Algunos hechos se han interpretado como indicativos de que muchos escribas ^{[ 5 ]}^{[ 20 ]} e incluso la corte real usaban el acadio como su lengua materna principal. ^{[ 20 ]} Por otro lado, se han presentado pruebas de que el sumerio continuó siendo hablado como lengua materna e incluso se mantuvo dominante como lengua cotidiana en el sur de Babilonia, incluyendo Nippur y el área al sur de esta. ^{[ 20 ]}^{[ 21 ]}^{[ 22 ]}

Para el período paleobabilónico (c. 2000 – c. 1600 a. C.), el acadio había suplantado claramente al sumerio como lengua hablada en casi todo su territorio original, mientras que el sumerio continuó existiendo como lengua litúrgica y clásica con fines religiosos, artísticos y académicos. Además, se ha argumentado que el sumerio persistió como lengua hablada al menos en una pequeña parte del sur de Mesopotamia ( Nippur y sus alrededores) al menos hasta aproximadamente el 1900 a. C. ^{[ 20 ]}^{[ 21 ]} y posiblemente hasta el 1700 a. C. ^{[ 5 ]}^{[ 20 ]} No obstante, parece claro que la gran mayoría de los escribas que escribían en sumerio en este punto no eran hablantes nativos y los errores resultantes de su lengua materna acadia se hacen evidentes. ^{[ 23 ]} Por esta razón, este período, así como el tiempo restante durante el cual se escribió en sumerio, a veces se denominan período "postsumerio". ^{[ 12 ]} La lengua escrita de la administración, la ley y las inscripciones reales continuó siendo sumeria en los estados sucesores de Ur III, indudablemente de habla semítica, durante el llamado período Isin-Larsa (c. 2000 a. C. – c. 1750 a. C.). ^{[ b ]} El Imperio Antiguo Babilónico , sin embargo, utilizó principalmente acadio en las inscripciones, añadiendo a veces versiones sumerias. ^{[ 20 ]}^{[ 26 ]}

El período paleobabilónico, especialmente su parte temprana, ^{[ 10 ]} produjo una cantidad sumamente grande y variada de textos literarios sumerios: mitos, epopeyas, himnos, oraciones, literatura sapiencial y cartas. De hecho, casi toda la literatura religiosa y sapiencial sumeria conservada ^{[ 27 ]} y la inmensa mayoría de los manuscritos supervivientes de textos literarios sumerios en general ^{[ 28 ]}^{[ 29 ]}^{[ 30 ]} pueden datarse en esa época, y a menudo se la considera la "época clásica" de la literatura sumeria. ^{[ 31 ]} Por el contrario, muchos más textos literarios en tablillas que se conservan del período paleobabilónico están en sumerio que en acadio, a pesar de que esa época se considera el período clásico de la cultura y la lengua babilónicas. ^{[ 32 ]}^{[ 33 ]}^{[ 29 ]} Sin embargo, a veces se ha sugerido que muchos o la mayoría de estos textos "sumerios del antiguo Babilonia" pueden ser copias de obras que fueron compuestas originalmente en el período Ur III precedente o antes, y algunas copias o fragmentos de composiciones o géneros literarios conocidos se han encontrado en tablillas de procedencia neosumeria y sumeria antigua. ^{[ 34 ]}^{[ 29 ]} Además, algunas de las primeras listas léxicas bilingües sumerio-acadias se conservan de esa época (aunque las listas todavía eran generalmente monolingües y las traducciones al acadio no se hicieron comunes hasta finales del período babilónico medio) ^{[ 35 ]} y también hay textos gramaticales , paradigmas esencialmente bilingües que enumeran formas gramaticales sumerias y sus equivalentes acadios postulados. ^[³⁶^]

Después del período paleobabilónico ^{[ 12 ]} o, según algunos, ya en el 1700 a. C., ^{[ 10 ]} el uso activo del sumerio disminuyó. Los escribas continuaron produciendo textos en sumerio a una escala más modesta, pero generalmente con traducciones acadias interlineales ^{[ 37 ]} y solo una parte de la literatura conocida en el período paleobabilónico continuó siendo copiada después de su fin alrededor del 1600 a. C. ^{[ 27 ]} Durante el período paleobabilónico , aproximadamente desde el 1600 hasta el 1000 a. C., los gobernantes casitas continuaron usando el sumerio en muchas de sus inscripciones, ^{[ 38 ]}^{[ 39 ]} pero el acadio parece haber tomado el lugar del sumerio como lengua principal de los textos utilizados para la formación de escribas ^{[ 40 ]} y su propio sumerio adquiere una forma cada vez más artificial e influenciada por el acadio. ^{[ 27 ]}^{[ 41 ]}^{[ 42 ]} En algunos casos, un texto puede que ni siquiera estuviera destinado a ser leído en sumerio; en cambio, puede haber funcionado como una forma prestigiosa de "codificar" el acadio mediante sumerogramas (cf. kanbun japonés ). ^{[ 41 ]} No obstante, el estudio del sumerio y la copia de textos sumerios siguieron siendo parte integral de la educación de los escribas y la cultura literaria de Mesopotamia y las sociedades circundantes influenciadas por ella ^{[ 38 ]}^{[ 39 ]}^{[ 43 ]}^{[ 44 ]}^{[ c ]} y mantuvo ese papel hasta el eclipse de la tradición de la alfabetización cuneiforme misma a principios de la Era Común . Los géneros más populares para los textos sumerios después del período paleobabilónico fueron los encantamientos, los textos litúrgicos y los proverbios; entre los textos más largos, los clásicos Lugal-e y An-gim fueron los más copiados. ^{[ 27 ]}

Clasificación

El sumerio es una lengua aislada . ^{[ 46 ]}^{[ 47 ]}^{[ 48 ]}^{[ 49 ]} En un tiempo se creyó ampliamente que era una lengua indoeuropea , pero esa opinión ha sido rechazada casi universalmente. ^[⁵⁰^] Desde que comenzó el desciframiento a principios del siglo XX, los estudiosos han intentado relacionar el sumerio con una amplia variedad de lenguas. Debido a su prestigio como la primera lengua escrita atestiguada, las propuestas de afinidad lingüística a menudo tienen un tinte nacionalista . ^[⁵¹^] Se han realizado intentos sin éxito para vincular el sumerio con una variedad de grupos muy dispares como el indoeuropeo , el austroasiático , ^[⁵²^] el dravídico , ^[⁵³^] el urálico , ^[⁵⁴^]^[⁵⁵^]^[⁵⁶^]^[⁵⁷^] el sino-tibetano , ^[⁵⁸^] el bolgar ^[⁵⁹^] y el túrquico (este último promovido por nacionalistas turcos como parte de la teoría de la lengua solar ^[⁶⁰^]^[⁶¹^] ). Además, propuestas de largo alcance han intentado incluir el sumerio en macrofamilias amplias , a menudo incluyendo otros aislados notables como el vasco o familias pequeñas como el coreano . ^[⁶²^]^[⁶³^] Tales propuestas gozan prácticamente de ningún apoyo entre los lingüistas modernos, sumerólogos o asiriólogos, y generalmente se consideran teorías marginales debido a su inverificabilidad. ^[⁵¹^]

También se ha sugerido que la lengua sumeria desciende de una lengua criolla prehistórica tardía . ^[⁶⁴^] Sin embargo, no se ha encontrado evidencia concluyente más allá de un puñado de rasgos tipológicos que apoye esta visión. Una hipótesis más extendida postula una familia de lenguas protoeufrateas que precedió al sumerio en Mesopotamia y ejerció una influencia areal sobre él, especialmente en forma de palabras polisilábicas que parecen "no sumerias" —haciéndolas sospechosas de ser préstamos— y que no se pueden rastrear a ninguna otra familia de lenguas conocida. Hay poca especulación sobre las afinidades de esta hipotética lengua sustrato , o de estas lenguas, y por lo tanto, el sumerio se trata mejor como no clasificado . ^[⁶⁵^] Otros investigadores discrepan de la suposición de una sola lengua sustrato y argumentan que están involucradas varias lenguas. ^[⁶⁶^] Una propuesta relacionada de Gordon Whittaker ^[⁶⁷^] es que el idioma de los textos protoliterarios del período Uruk tardío ( c. 3350–3100 a. C.) es en realidad una rama temprana extinta del idioma indoeuropeo que él denomina "eufrático" que de alguna manera surgió mucho antes de la cronología aceptada para la expansión del indoeuropeo en Asia occidental, aunque esto es rechazado por la opinión mayoritaria que acepta el sumerio como un idioma aislado .

Sistema de escritura

Desarrollo

La protoescritura pictográfica se utilizó en Mesopotamia a partir de c. 3300 a. C. No está claro qué idioma subyacente codificaba, si es que codificaba alguno. Hacia el 2800 a. C., algunas tablillas comenzaron a utilizar elementos silábicos que indicaban claramente una relación con el idioma sumerio. Alrededor del 2600 a. C., ^{[ 68 ]}^{[ 69 ]} se desarrollaron símbolos cuneiformes utilizando un estilete en forma de cuña para imprimir las formas en arcilla húmeda. Este modo de escritura cuneiforme ("en forma de cuña") coexistió con el modo arcaico protocuneiforme . Deimel (1922) enumera 870 signos utilizados en el período Dinástico Temprano IIIa (siglo XXVI). En el mismo período, el gran conjunto de signos logográficos se había simplificado en una escritura logosilábica que comprendía varios cientos de signos. Rosengarten (1967) enumera 468 signos utilizados en el Lagash sumerio (pre- sargoniano ) .

La escritura cuneiforme se adaptó a la escritura acadia a partir de mediados del tercer milenio. Durante el largo período de coexistencia bilingüe del uso activo del sumerio y el acadio, ambas lenguas se influyeron mutuamente, como se refleja en numerosos préstamos lingüísticos e incluso en cambios en el orden de las palabras. ^{[ 70 ]}

Transcripción

Según el contexto, un signo cuneiforme puede leerse como uno de varios logogramas posibles (cada uno de los cuales corresponde a una palabra en la lengua sumeria hablada), como una sílaba fonética (V, VC, CV o CVC) o como un determinante (un marcador de categoría semántica, como ocupación o lugar). Algunos logogramas sumerios se escribían con múltiples signos cuneiformes. Estos logogramas se denominan ortografías diri , por el logograma 𒋛𒀀 DIRI , que se escribe con los signos 𒋛 SI y 𒀀 A. La transliteración del texto de una tablilla mostrará solo el logograma, como la palabra dirig , y no los signos que lo componen por separado.

No todos los epigrafistas son igualmente fiables, y antes de la publicación de un estudio importante de un texto, los investigadores suelen cotejar la transliteración publicada con la tablilla original para comprobar si algún signo, especialmente los rotos o dañados, debería representarse de forma diferente.

El conocimiento de las lecturas de los signos sumerios se basa, en gran medida, en listas léxicas hechas para hablantes de acadio, donde se expresan mediante signos silábicos. Las lecturas establecidas se basaron originalmente en listas léxicas del período neobabilónico , que se encontraron en el siglo XIX; en el siglo XX, se publicaron listas anteriores del período paleobabilónico y algunos investigadores en el siglo XXI han cambiado a usar lecturas de ellas. ^{[ 71 ]}^{[ d ]} También hay variación en el grado en que los llamados "Auslauts" o "consonantes admisibles" (consonantes finales de morfema que dejaron de pronunciarse en algún momento de la historia del sumerio) se reflejan en las transliteraciones. ^{[ 72 ]} Este artículo generalmente usa las versiones con Auslauts expresados.

Historiografía

silabario cuneiforme sumerio-acadio

Izquierda: silabario cuneiforme sumero-acadio, utilizado por los primeros gobernantes acadios. ^{[ 73 ]} Derecha: Sello del gobernante del Imperio acadio, Naram-Sin (invertido para facilitar la lectura), c. 2250 a.C. El nombre de Naram-Sin ( acadio : 𒀭𒈾𒊏𒄠𒀭𒂗𒍪 : ^D Na-ra-am ^D Sîn , escribiéndose Sîn 𒂗𒍪 EN.ZU), aparece verticalmente en la columna de la derecha. ^{[ 74 ]} Museo Británico.

La clave para descifrar la escritura cuneiforme logosilábica provino de la inscripción de Behistún , una inscripción cuneiforme trilingüe escrita en persa antiguo , elamita y acadio . (De manera similar, la clave para comprender los jeroglíficos egipcios fue la piedra Rosetta bilingüe [griego y egipcio, con el texto egipcio en dos escrituras] y la transcripción de Jean-François Champollion en 1822).

En 1838, Henry Rawlinson , basándose en el trabajo de Georg Friedrich Grotefend de 1802 , logró descifrar la sección en persa antiguo de las inscripciones de Behistún, gracias a su conocimiento del persa moderno. Cuando recuperó el resto del texto en 1843, él y otros investigadores pudieron traducir gradualmente las secciones en elamita y acadio, comenzando con los 37 signos que había descifrado para el persa antiguo. Mientras tanto, muchos más textos cuneiformes salieron a la luz gracias a las excavaciones arqueológicas , principalmente en la lengua semítica acadia , que fueron debidamente descifrados.

Sin embargo, hacia 1850, Edward Hincks comenzó a sospechar un origen no semítico para la escritura cuneiforme. Las lenguas semíticas se estructuran según formas consonánticas , mientras que la escritura cuneiforme, cuando funciona fonéticamente, era un silabario que unía consonantes a vocales específicas. Además, no se encontraron palabras semíticas que explicaran los valores silábicos asignados a ciertos signos. ^{[ 75 ]} Julius Oppert sugirió que una lengua no semítica había precedido al acadio en Mesopotamia, y que los hablantes de esta lengua habían desarrollado la escritura cuneiforme.

En 1855, Rawlinson anunció el descubrimiento de inscripciones no semíticas en los yacimientos babilónicos meridionales de Nippur , Larsa y Uruk .

En 1856, Hincks argumentó que la lengua no traducida era de carácter aglutinante . Algunos la denominaron "escita" y, de forma confusa, otros "acadio". En 1869, Oppert propuso el nombre "sumerio", basándose en el conocido título de "Rey de Sumer y Akkad", razonando que si Akkad significaba la parte semítica del reino, Sumer podría describir el anexo no semítico.

El mérito de ser el primero en tratar científicamente un texto bilingüe sumerio-acadio corresponde a Paul Haupt , quien publicó Die sumerischen Familiengesetzezze (Las leyes familiares sumerias) en 1879. ^{[ 76 ]}

Ernest de Sarzec comenzó a excavar el yacimiento sumerio de Tello (la antigua Girsu, capital del estado de Lagash ) en 1877, y publicó la primera parte de Découvertes en Chaldée con transcripciones de tablillas sumerias en 1884. La Universidad de Pensilvania comenzó a excavar la ciudad sumeria de Nippur en 1888.

En 1889 apareció una lista clasificada de ideogramas sumerios de R. Brünnow.

La desconcertante cantidad y variedad de valores fonéticos que podían tener los signos en sumerio llevaron a un desvío en la comprensión del idioma: un orientalista radicado en París , Joseph Halévy , argumentó desde 1874 que el sumerio no era una lengua natural, sino un código secreto (un criptolecto ), y durante más de una década los principales asiriólogos debatieron sobre este tema. Durante doce años, a partir de 1885, Friedrich Delitzsch aceptó los argumentos de Halévy, sin repudiarlo hasta 1897. ^[⁷⁷^]

François Thureau-Dangin, que trabajaba en el Louvre de París, también realizó importantes contribuciones al desciframiento del sumerio con publicaciones desde 1898 hasta 1938, como su obra de 1905, Les inscriptions de Sumer et d'Akkad . Charles Fossey, del Collège de France de París, fue otro erudito prolífico y fiable. Su obra pionera Contribution au Dictionnaire sumérien–assyrien , publicada en París entre 1905 y 1907, sentó las bases del Sumerisch-Akkadisches Glossar de P. Anton Deimel, publicado en 1934 (vol. III del Sumerisches Lexikon de Deimel, de cuatro volúmenes ).

En 1908, Stephen Herbert Langdon resumió la rápida expansión del conocimiento del vocabulario sumerio y acadio en las páginas de Babyloniaca , una revista editada por Charles Virolleaud , en un artículo titulado "Vocabularios sumerio-asirios", que reseñaba un valioso libro nuevo sobre logogramas raros de Bruno Meissner. ^{[ 78 ]} Estudiosos posteriores han encontrado que el trabajo de Langdon, incluidas sus transcripciones de tablillas, no es del todo fiable.

En 1944, el sumerólogo Samuel Noah Kramer proporcionó un resumen detallado y legible del desciframiento del sumerio en su obra Mitología sumeria . ^{[ 79 ]}

Friedrich Delitzsch publicó un diccionario y gramática sumeria erudita en forma de su Sumerisches Glossar y Grundzüge der sumerischen Grammatik , ambos aparecieron en 1914. ^{[ 80 ]} El alumno de Delitzsch, Arno Poebel , publicó una gramática con el mismo título, Grundzüge der sumerischen Grammatik , en 1923, y durante 50 años sería el estándar para los estudiantes que estudiaban sumerio. Otra figura muy influyente en la sumerología durante gran parte del siglo XX fue Adam Falkenstein , quien produjo una gramática del idioma de las inscripciones de Gudea . ^{[ 81 ]} La gramática de Poebel fue finalmente reemplazada en 1984 con la publicación de The Sumerian Language: An Introduction to its History and Grammatical Structure , de Marie-Louise Thomsen . Si bien existen varios puntos de la gramática sumeria en los que la mayoría de los sumerólogos actuales no comparten las opiniones de Thomsen, la gramática de Thomsen (a menudo con mención expresa de las críticas presentadas por Pascal Attinger en su obra de 1993, Eléments de linguistique sumérienne: La construction de du ₁₁ /e/di 'dire ' ) es el punto de partida de la mayoría de las discusiones académicas recientes sobre la gramática sumeria.

Entre las gramáticas monográficas más recientes del sumerio se incluyen la Gramática sumeria de Dietz Otto Edzard de 2003 y la Gramática descriptiva del sumerio de Bram Jagersma de 2010 ^[⁸²^] . El ensayo de Piotr Michalowski (titulado simplemente "Sumerio") en la Enciclopedia de Cambridge de las lenguas antiguas del mundo de 2004 también ha sido reconocido como un buen esbozo gramatical moderno.

Existe relativamente poco consenso, incluso entre sumerólogos razonables, en comparación con la situación de la mayoría de las lenguas modernas o clásicas. La morfología verbal, en particular, es objeto de acalorados debates. Además de las gramáticas generales, existen numerosas monografías y artículos sobre áreas específicas de la gramática sumeria, sin los cuales un estudio del campo no podría considerarse completo.

El principal esfuerzo institucional de estudio léxico del sumerio es el proyecto del Diccionario Sumerio de Pensilvania , iniciado en 1974. En 2004, el PSD se publicó en la web como ePSD. El proyecto está actualmente supervisado por Steve Tinney. Una nueva edición del PSD se publicó en línea en 2017, y su actualización más reciente fue en 2024. ^{[ 83 ]}

Fonología

Las formas fonológicas y morfológicas asumidas estarán entre barras // y llaves {}, respectivamente, con texto plano utilizado para la transcripción asiriológica estándar del sumerio. La mayoría de los siguientes ejemplos no están atestiguados. Nótese también que, al igual que la mayoría de las demás ortografías premodernas, la escritura cuneiforme sumeria es muy variable, por lo que las transcripciones y los ejemplos cuneiformes generalmente mostrarán solo una o, como máximo, unas pocas formas gráficas comunes de entre muchas que pueden aparecer. Las prácticas ortográficas también han cambiado significativamente a lo largo de la historia del sumerio: los ejemplos del artículo utilizarán las grafías fonéticamente más explícitas atestiguadas, que generalmente se refieren a las grafías del período paleobabilónico o Ur III , excepto cuando se utilice un ejemplo auténtico de otro período.

El conocimiento moderno de la fonología sumeria es imperfecto e incompleto debido a la falta de hablantes, la transmisión a través del filtro de la fonología acadia y las dificultades que plantea la escritura cuneiforme. Como observa I.M. Diakonoff , «cuando intentamos descubrir la estructura morfofonológica de la lengua sumeria, debemos tener siempre presente que no estamos tratando con una lengua directamente, sino que la estamos reconstruyendo a partir de un sistema de escritura mnemotécnica muy imperfecto que no estaba fundamentalmente orientado a la representación de la morfofonía». ^{[ 84 ]}

Consonantes

Se cree que el sumerio primitivo poseía al menos las consonantes que se enumeran en la tabla a continuación. Las consonantes entre paréntesis han sido reconstruidas por algunos investigadores basándose en evidencia indirecta; de haber existido, se perdieron alrededor del período Ur III, a finales del tercer milenio a. C.

una distribución simple de seis consonantes oclusivas en tres puntos de articulación , originalmente distinguidas por la aspiración . A finales del tercer milenio a. C., se cree que las oclusivas no aspiradas se volvieron sonoras en la mayoría de las posiciones (aunque no al final de palabra), [ 85 ] mientras que las oclusivas sordas aspiradas mantuvieron su aspiración. [ 86 ] [ e ]
pag (oclusiva bilabial aspirada sorda),
t (oclusiva alveolar aspirada sorda),
k (oclusiva velar aspirada sorda),
Por regla general, las consonantes aspiradas sordas ( p , t y k ) no aparecían al final de palabra. [ 88 ]
b (oclusiva bilabial sorda no aspirada), posteriormentesonora;
d (oclusiva alveolar sorda no aspirada), posteriormentesonora;
gramo (oclusiva velar sorda no aspirada), posteriormentesonora.
un fonema generalmente representado por ř (a veces escrito dr ), que se convirtió en /d/ o /r/ en los dialectos del norte y del sur, respectivamente, después del período del antiguo acadio. Fue reconstruido inicialmente como una vibrante simple alveolar sonora /ɾ/ , pero Bram Jagersma argumenta que era una africada alveolar aspirada sorda debido a su reflejo en préstamos en acadio, entre otras razones, [ 85 ] y esta opinión es aceptada por Gábor Zólyomi (2017: 28). Otras sugerencias que se han hecho son que ř era una vibrante simple alveolar sorda. . [ 89 ]
una distribución simple de tres consonantes nasales con una distribución similar a la de las oclusivas:
metro (nasal bilabial),
norte (alveolar nasal),
gramo (frecuentemente impresocomo ngoĝdebido a las limitaciones de la composición tipográfica, cada vez más transcrito comoŋ)/ŋ/(probablemente unanasal velar, como ensi ng , también se ha argumentado que es unanasallabiovelar[ŋʷ]o unalabiovelarnasalizada). [ 90 ]
un conjunto de tres sibilantes :
s , probablemente unafricativa alveolar sorda,
z , probablemente una africada alveolar sorda no aspirada , /t͡s/ , como lo demuestran los préstamos acadios de /s/ = [t͡s] al sumerio z . En sumerio temprano, esta habría sido la contraparte no aspirada de ř . [ 91 ] Al igual que las series oclusivas b , d y g , se cree que se convirtió en sonora /dz/ en algunas posiciones a finales del tercer milenio. [ 92 ]
s (a veces escritosh), generalmente descrito como unafricativa postalveolar sorda,/ʃ/, como en sh ip) [ f ]
ḫ (unafricativa velar,/x/, a veces escrita ⟨h⟩)
dos consonantes líquidas :
- l (una consonante lateral )
- r (una consonante rótica ), que Jagersma argumenta que se realizaba como una vibrante simple [ɾ] debido a varias evidencias que sugieren su similitud fonética con /t/ y /d/ . ^{[ 95 ]}

Se ha planteado la hipótesis de la existencia de varias otras consonantes basándose en alternancias gráficas y préstamos, aunque ninguna ha sido ampliamente aceptada. Por ejemplo, Diakonoff enumera evidencia de dos fonemas laterales, dos róticas, dos fricativas posteriores y dos sonidos g (excluyendo la nasal velar), y asume una diferencia fonémica entre las consonantes que se omiten al final de palabra (como la g en 𒍠 zag > za ₃ ) y las consonantes que permanecen (como la g en 𒆷𒀝 lag ). Otros fonemas consonánticos "ocultos" que se han sugerido incluyen semivocales como /j/ y /w/ , ^{[ 96 ]} y una fricativa glotal /h/ o una oclusiva glotal que podría explicar la ausencia de contracción vocálica en algunas palabras ^{[ 97 ]} —aunque también se han planteado objeciones al respecto. ^{[ 98 ]} Una gramática descriptiva reciente de Bram Jagersma incluye /j/ , /h/ y /ʔ/ como consonantes no escritas, e incluso la oclusión glotal funciona como prefijo pronominal de primera persona. Sin embargo, según Jagersma, estas consonantes no escritas se habían perdido para el período Ur III. ^{[ 99 ]}

Muy a menudo, una consonante final de palabra no se expresaba por escrito —y posiblemente se omitía en la pronunciación— por lo que solo aparecía cuando iba seguida de una vocal: por ejemplo, la / k / del caso genitivo que termina en -ak no aparece en 𒂍𒈗𒆷 e ₂ lugal-la "la casa del rey", pero se hace evidente en 𒂍𒈗𒆷𒄰 e ₂ lugal-la-kam "(es) la casa del rey" (compárese con liaison en francés). Jagersma cree que la falta de expresión de las consonantes finales de palabra fue originalmente principalmente una convención gráfica, ^{[ 100 ]} pero que a finales del tercer milenio las oclusivas y africadas sordas aspiradas ( / pʰ / , / tʰ / , / kʰ / y / tsʰ / ) se perdieron gradualmente en posición final de sílaba, al igual que las oclusivas no aspiradas / d / y / ɡ / . ^{[ 101 ]}

vocales

Las vocales que se distinguen claramente en la escritura cuneiforme son / a / , / e / , / i / y / u / . Varios investigadores han postulado la existencia de más fonemas vocálicos como / o / e incluso / ɛ / y / ɔ / , que habrían quedado ocultos por la transmisión a través del acadio, ya que ese idioma no los distingue. ^{[ 102 ]}^{[ 103 ]} Eso explicaría la aparente existencia de numerosos homófonos en el sumerio transliterado, así como algunos detalles de los fenómenos mencionados en el siguiente párrafo. ^{[ 104 ]} Estas hipótesis aún no son generalmente aceptadas. ^{[ 90 ]} Muchos estudiosos también han postulado la longitud vocálica fonémica basándose en la longitud vocálica en préstamos sumerios en acadio, ^{[ 105 ]}^{[ 106 ]} ocasionales llamadas ortografías plene con signos vocálicos adicionales y algunas evidencias internas de alternancias. ^{[ g ]}^{[ 106 ]}^{[ 108 ]} Sin embargo, los estudiosos que creen en la existencia de la longitud vocálica fonémica no consideran posible reconstruir la longitud de las vocales en la mayoría de las palabras sumerias. ^{[ 109 ]}^{[ h ]}

Durante el período sumerio antiguo, los dialectos del sur (los que se usaban en las ciudades de Lagash , Umma , Ur y Uruk ), ^{[ 111 ]} que también proporcionan la inmensa mayoría del material de esa etapa, exhibieron una regla de armonía vocálica basada en la altura vocálica o la raíz de la lengua avanzada . ^{[ 102 ]} Esencialmente, los prefijos que contienen /e/ o /i/ parecen alternar entre /e/ delante de sílabas que contienen vocales abiertas y /i/ delante de sílabas que contienen vocales cerradas; por ejemplo, 𒂊𒁽 e-kaš ₄ "él corre", pero 𒉌𒁺 i ₃ -gub "él está de pie". Sin embargo, ciertos verbos con vocales de raíz escritas con /u/ y /e/ parecen tomar prefijos con una calidad vocálica opuesta a la que se esperaría según esta regla, ^{[ i ]} lo que se ha interpretado de diversas maneras como una indicación de la existencia de fonemas vocálicos adicionales en sumerio ^{[ 102 ]} o simplemente de lecturas reconstruidas incorrectamente de lexemas individuales. ^{[ 111 ]} El prefijo dimensional de tercera persona del plural 𒉈 -ne- tampoco se ve afectado, lo que Jagersma postula que se debe a la longitud de su vocal. ^{[ 111 ]} Además, algunos han argumentado a favor de una segunda regla de armonía vocálica. ^{[ 112 ]}^{[ 103 ]}

También parece haber muchos casos de asimilación parcial o completa de la vocal de ciertos prefijos y sufijos a una en la sílaba adyacente reflejada en la escritura en algunos de los períodos posteriores, y hay una tendencia notable, aunque no absoluta, a que las raíces bisilábicas tengan la misma vocal en ambas sílabas. ^{[ 113 ]} Estos patrones también son interpretados como evidencia de un inventario vocálico más rico por algunos investigadores. ^{[ 102 ]}^{[ 103 ]} Por ejemplo, encontramos formas como 𒂵𒁽 g a -kaš ₄ "déjame correr", pero, desde el período neosumerio en adelante, ortografías ocasionales como 𒄘𒈬𒊏𒀊𒋧 g u ₂ -mu-ra-ab-šum ₂ "déjame dártelo". Según Jagersma, estas asimilaciones se limitan a sílabas abiertas ^{[ 114 ]} y, al igual que con la armonía vocálica, Jagersma interpreta su ausencia como resultado de la duración vocálica o del acento en al menos algunos casos. ^{[ 114 ]} Hay evidencia de varios casos de elisión de vocales, aparentemente en sílabas átonas; en particular, una vocal inicial en una palabra de más de dos sílabas parece haberse elidido en muchos casos. ^{[ 114 ]} Lo que parece ser una contracción vocálica en hiato (*/aa/, */ia/, */ua/ > a , */ae/ > a , */ie/ > i o e , */ue/ > u o e , etc.) también es muy común. ^{[ 115 ]} Hay cierta incertidumbre y variación de opinión en cuanto a si el resultado en cada caso específico es una vocal larga o si una vocal simplemente se reemplaza/elimina. ^{[ 116 ]}

Las sílabas podían tener cualquiera de las siguientes estructuras: V, CV, VC, CVC. Las sílabas más complejas, si las tenía el sumerio, no se expresan como tales en la escritura cuneiforme.

Estrés

Se presume generalmente que el acento sumerio era dinámico, ya que parece haber causado elisiones vocálicas en muchas ocasiones. Las opiniones varían sobre su ubicación. Como argumentó Bram Jagersma ^{[ 117 ]} y confirmaron otros estudiosos, ^{[ 118 ]}^{[ 119 ]} la adaptación de palabras acadias de origen sumerio parece sugerir que el acento sumerio tendía a estar en la última sílaba de la palabra, al menos en su forma de citación. El tratamiento de las formas con morfemas gramaticales es menos claro. Muchos casos de aféresis en formas con enclíticos se han interpretado como implicando que la misma regla era cierta para la palabra fonológica en muchas ocasiones, es decir, que el acento podía desplazarse a los enclíticos; Sin embargo, el hecho de que muchos de estos mismos enclíticos tengan alomorfos con vocales finales apocopadas (por ejemplo, / ‑ še/ ~ /-š/) sugiere que, por el contrario, no estaban acentuados cuando surgieron estos alomorfos. ^{[ 117 ]} También se ha conjeturado que la frecuente asimilación de las vocales de sílabas no finales a la vocal de la sílaba final de la palabra puede deberse al acento en ella. ^{[ 118 ]} Sin embargo, varios sufijos y enclíticos que consisten en /e/ o comienzan en /e/ también se asimilan y reducen. ^{[ 120 ]}

En estudios anteriores, se expresaron puntos de vista algo diferentes y se intentó formular reglas detalladas para el efecto de los morfemas gramaticales y la composición en el acento, pero con resultados inconclusos. Basándose principalmente en patrones de elisión vocálica, Adam Falkenstein ^{[ 121 ]} argumentó que el acento en palabras monomorfémicas tendía a estar en la primera sílaba, y que lo mismo se aplicaba sin excepción a raíces reduplicadas, pero que el acento se desplazaba a la última sílaba en un primer miembro de una frase compuesta o idiomática, a la sílaba que precede a un sufijo/enclítico (final), y a la primera sílaba del enclítico posesivo /-ani/. En su opinión, los prefijos verbales simples no estaban acentuados, pero las secuencias más largas de prefijos verbales atraían el acento a su primera sílaba. Jagersma ^{[ 117 ]} ha objetado que muchos de los ejemplos de elisión de Falkenstein son mediales y, por lo tanto, si bien el acento obviamente no estaba en la sílaba medial en cuestión, los ejemplos no muestran dónde estaba .

Joachim Krecher ^{[ 122 ]} intentó encontrar más pistas en textos escritos fonéticamente asumiendo que las geminaciones, las grafías completas y las cualidades consonánticas inesperadamente "más fuertes" eran pistas sobre la colocación del acento. Usando este método, confirmó las ideas de Falkenstein de que las formas reduplicadas se acentuaban en la primera sílaba y que había generalmente acento en la sílaba que precedía a un sufijo/enclítico (final), en la penúltima sílaba de un enclítico polisilábico como -/ani/, -/zunene/ etc., en la última sílaba del primer miembro de un compuesto, y en la primera sílaba en una secuencia de prefijos verbales. Sin embargo, encontró que los prefijos verbales simples recibían el acento igual que las secuencias de prefijos, y que en la mayoría de los casos anteriores, a menudo parecía estar presente otro acento también: en la raíz a la que se agregaban los sufijos/enclíticos, en el segundo miembro del compuesto en compuestos, y posiblemente en la raíz verbal a la que se agregaban los prefijos o en las sílabas siguientes. Tampoco estuvo de acuerdo en que el acento de las palabras monomorfémicas fuera típicamente inicial y creyó haber encontrado evidencia de palabras con acento inicial y final; ^{[ 123 ]} de hecho, ni siquiera excluyó la posibilidad de que el acento fuera normalmente final de la raíz. ^{[ 124 ]}

Pascal Attinger ^{[ 125 ]} ha coincidido parcialmente con Krecher, pero duda de que el acento recayera siempre en la sílaba que precede a un sufijo/enclítico y argumenta que, en una secuencia de prefijos, la sílaba acentuada no era la primera, sino la última si era pesada y la penúltima en otros casos. Attinger también ha señalado que los patrones observados podrían ser resultado de la influencia acadia , ya sea por convergencia lingüística mientras el sumerio aún era una lengua viva o, dado que los datos provienen del período paleobabilónico, por una característica del sumerio pronunciado por hablantes nativos de acadio. Esto último también lo ha señalado Jagersma, quien, además, se muestra escéptico respecto a los supuestos subyacentes al método utilizado por Krecher para establecer el punto de acentuación. ^[¹¹⁷^]

Ortografía

La escritura sumeria expresaba la pronunciación solo de forma aproximada. Era a menudo morfofonémica , por lo que gran parte de la variación alomórfica podía ignorarse. ^{[ 126 ]} Especialmente en el sumerio temprano, las consonantes de coda también se ignoraban con frecuencia en la ortografía; por ejemplo, /mung̃areš/ 'lo pusieron aquí' podía escribirse 𒈬𒃻𒌷 mu-g̃ar-re ₂ . El uso de signos VC para ese propósito, produciendo ortografías más elaboradas como 𒈬𒌦𒃻𒌷𒌍 mu-un-g̃ar-re ₂ -eš ₃ , se hizo más común solo en el período neosumerio y especialmente en el período paleobabilónico. ^{[ 127 ]}

Por el contrario, una consonante intervocálica, especialmente al final de un morfema seguido de un morfema con vocal inicial, solía "repetirse" mediante el uso de un signo CV para la misma consonante; p. ej. 𒊬 sar "escribir" – 𒊬𒊏 sar-ra "escrito". ^[^j^] Esto da como resultado una geminación ortográfica que suele reflejarse en la transliteración sumeria, pero que en realidad no designa ningún fenómeno fonológico como la longitud. ^[¹²⁹^]^[^k^] También es relevante en este contexto que, como se explicó anteriormente , muchas consonantes finales de morfema parecen haber sido elididas a menos que fueran seguidas de una vocal en varias etapas de la historia del sumerio. En sumerología, estos se denominan tradicionalmente Auslauts y pueden o no expresarse mediante transliteración: por ejemplo, el logograma 𒊮 para /šag/ > /ša(g)/ "corazón" puede transliterarse como šag ₄ o como ša _3. Así, cuando la consonante siguiente aparece delante de una vocal, se puede decir que se expresa únicamente mediante el signo siguiente: por ejemplo, 𒊮𒂵 šag ₄ -ga "en el corazón" también puede interpretarse como ša ₃ -ga . ^[¹³¹^]

Por supuesto, cuando una secuencia de sonidos CVC se expresa mediante una secuencia de signos con los valores fonéticos CV-VC, esto no indica necesariamente una vocal larga ni una secuencia de vocales idénticas. Para marcar tal cosa, se utilizaban las llamadas escrituras "plenas" con un signo vocálico adicional que repetía la vocal precedente, aunque esto nunca llegó a hacerse sistemáticamente. Una escritura plena típica implicaba una secuencia como (C)V- V (-VC/CV), por ejemplo, 𒂼𒀀 ama- a para /ama a / < {ama- e } "la madre (caso ergativo)"). ^{[ 132 ]}

Los textos sumerios varían en el grado en que utilizan logogramas o en la elección de ortografías silábicas (fonéticas): por ejemplo, la palabra 𒃻 g̃ar "poner" también puede escribirse fonéticamente como 𒂷𒅈 g̃a ₂ -ar . También varían en el grado en que se expresaba la variación alomórfica, por ejemplo, 𒁀𒄄𒌍 ba-gi ₄ - eš o 𒁀𒄄𒅖 ba-gi ₄ - iš para "regresaron". Si bien la escritura sumeria temprana era altamente logográfica, hubo una tendencia hacia una ortografía más fonética en el período neosumerio. ^{[ 133 ]} Se empleó una ortografía silábica consistente al escribir el dialecto emesal (ya que los logogramas habituales se habrían leído en emegir por defecto), con el propósito de enseñar el idioma y a menudo para registrar encantamientos. ^{[ 134 ]}

Como ya se mencionó, los textos escritos en el período sumerio arcaico son difíciles de interpretar, porque a menudo omiten elementos gramaticales y determinativos . ^{[ 10 ]}^{[ 17 ]} Además, muchos textos literario-mitológicos de ese período utilizan un estilo ortográfico especial llamado UD.GAL.NUN, que parece basarse en la sustitución de ciertos signos o grupos de signos por otros. Por ejemplo, los tres signos 𒌓 UD, 𒃲 GAL y 𒉣 NUN, que dan nombre al sistema, se sustituyen por 𒀭 AN, 𒂗 EN y 𒆤 LIL ₂ respectivamente, produciendo el nombre del dios ^d en-lil ₂ . La motivación de esta práctica es misteriosa; se ha sugerido que era una especie de criptografía . Los textos escritos en UD.GAL.NUN todavía se entienden muy mal y solo parcialmente. ^{[ 135 ]}^{[ 17 ]}^{[ 136 ]} Sin embargo, una investigación reciente de Annette Zgoll sobre el término sumerio me muestra que este estilo hermético es típico de los textos rituales mesopotámicos. ^{[ 137 ]}

Gramática

Desde su desciframiento, la investigación del sumerio se ha visto dificultada por la relativa escasez de datos lingüísticos, la aparente falta de una lengua estrechamente relacionada y las características de su sistema de escritura. Otro problema, a menudo mencionado y paradójico, para el estudio del sumerio es que los textos más numerosos y variados, escritos con la ortografía fonéticamente más explícita y precisa, datan únicamente de períodos en los que los escribas ya no eran hablantes nativos y, con frecuencia, demostrablemente, tenían un dominio imperfecto de la lengua en la que escribían; por el contrario, durante gran parte del tiempo en que el sumerio aún era una lengua viva, las fuentes que se conservan son escasas, poco variadas y/o están escritas con una ortografía más difícil de interpretar. ^{[ 138 ]}

Tipológicamente , el sumerio se clasifica como una lengua aglutinante , ergativa (de manera consistente en su morfología nominal y ergativa escindida en su morfología verbal) y de estructura sujeto-objeto-verbo . ^{[ 139 ]}

Morfología nominal

Frases nominales

El sustantivo sumerio suele ser una raíz de una o dos sílabas ( 𒅆 igi "ojo", 𒂍 e ₂ "casa, hogar", 𒎏 nin "señora"), aunque también hay algunas raíces con tres sílabas como 𒆠𒇴 šakanka "mercado". Hay dos géneros gramaticales semánticamente predecibles , que tradicionalmente se han llamado animados e inanimados, aunque estos nombres no expresan su pertenencia exactamente, como se explica más adelante .

Los adjetivos y otros modificadores siguen al sustantivo ( 𒈗𒈤 lugal maḫ "gran rey"). El sustantivo en sí no se flexiona; más bien, los marcadores gramaticales se adjuntan a la frase nominal en su conjunto, en un orden determinado. Normalmente, ese orden sería:

Un ejemplo podría ser: ^{[ 140 ]}

𒀭𒃲𒃲𒈬𒉈𒊏 dig̃ir gal-gal-g̃u ₁₀ -ne-ra ^{[ l ]}

dig̃ir

dios

gal-gal-g̃u-ene-ra

genial- REDUP - 1 . POSS - PL . AN - DAT

dig̃ir gal-gal-g̃u-ene-ra

Dios grande-REDUP-1.POSS-PL.AN-DAT

"por mis grandes dioses"

Los marcadores de posesivo, plural y caso se denominan tradicionalmente " sufijos ", pero recientemente también se han descrito como enclíticos ^{[ 141 ]} o posposiciones . ^{[ 142 ]}

Género

Los dos géneros han sido denominados de diversas maneras: animado e inanimado , ^{[ 143 ]}^{[ 144 ]}^{[ 145 ]}^{[ 146 ]} humano y no humano , ^{[ 147 ]}^{[ 148 ]} o personal/persona e impersonal/no persona. ^{[ 149 ]}^{[ 150 ]} Su asignación es semánticamente predecible: el primer género incluye a los humanos y a los dioses, mientras que el segundo incluye a los animales, las plantas, los objetos no vivos, los conceptos abstractos y los grupos de humanos. Dado que el segundo género incluye a los animales, el uso de los términos animado e inanimado es algo engañoso ^{[ 149 ]} y convencional, ^{[ 144 ]} pero es el más común en la literatura, por lo que se mantendrá en este artículo.

Existen algunas pequeñas desviaciones de las reglas de asignación de género, por ejemplo:

La palabra para 𒀩 alan "estatua" puede tratarse como animada.
Palabras para referirse a esclavos como 𒊩𒆳 geme ₂ "mujer esclava" y 𒊕 sag̃ "cabeza", usadas en su sentido secundario de "esclavo", pueden ser tratadas como inanimadas. ^[¹⁵¹^]
En contextos de tipo fábula , que aparecen con frecuencia en los proverbios sumerios, los animales suelen ser tratados como seres animados. ^{[ 152 ]}

Número

El marcador de plural propio es (𒂊)𒉈 /-(e)ne/. ^{[ m ]} Se usa solo con sustantivos del género animado y su uso es opcional. A menudo se omite cuando otras partes de la cláusula indican la pluralidad del referente. ^{[ 155 ]} Por lo tanto, no se usa si el sustantivo está modificado por un numeral ( 𒇽 𒁹𒁹𒁹 lu ₂ eš ₅ "tres hombres"). También se ha observado que hasta el período Ur III, el marcador generalmente no se usa en un sintagma nominal en caso absolutivo , ^{[ 156 ]}^{[ 157 ]}^{[ 158 ]} a menos que esto sea necesario para la desambiguación. ^{[ 157 ]}^{[ 158 ]} En cambio, la pluralidad del participante absolutivo se expresa comúnmente solo por la forma del verbo en la cláusula: ^{[ 158 ]}^{[ 156 ]} p. ej. 𒇽𒁀𒀄𒀄𒌍 lu ₂ ba- zaḫ ₃ -zaḫ ₃ -eš "los hombres huyeron", 𒇽𒈬𒅇𒆪𒁉𒌍 lu ₂ mu-u ₃ -dab ₅ -be ₂ - eš "atrapé a los hombres". El marcador de plural no se usa cuando se refiere a un grupo de personas, porque un grupo de personas se trata como inanimado; p. ej. 𒀳 engar "agricultor" sin marcador de plural puede referirse a "(el grupo de) agricultores". ^{[ 155 ]}

Como muestra el siguiente ejemplo, el marcador se añade al final de la frase, incluso después de una cláusula relativa: ^{[ 155 ]}

𒇽𒂍𒀀𒁀𒆪𒁀𒉈 lu ₂ e ₂ -a ba-dab ₅ -ba-ne

lu

hombre

cada uno

casa-en

ba-dab-a-(e)ne

MID -captura- NMLZ - PL . AN

lu ea ba-dab-a-(e)ne

casa de hombre-en MID-captura-NMLZ-PL.AN

"los hombres que fueron sorprendidos en la casa"

Asimismo, el marcador de plural se suele añadir (aunque no siempre) solo una vez cuando toda una serie de sustantivos coordinados tienen referencia plural: ^{[ 155 ]}

𒀳𒉺𒇻𒋗𒄩𒂊𒉈 engar sipad šu-ku ₆ -e-ne

engar

agricultor

sipad

pastor

šukuř-ene

pescador- PL . AN

engar sipad šukuř-ene

agricultor pastor pescador-PL.AN

"agricultores, pastores y pescadores"

Otra forma en que se expresa un tipo de pluralidad es mediante la reduplicación del sustantivo: 𒀭𒀭 dig̃ir-dig̃ir "dioses", 𒌈𒌈 ib ₂ -ib ₂ "caderas". Sin embargo, esta construcción suele considerarse que tiene un significado más especializado, interpretado de diversas maneras como totalidad ("todos los dioses", "ambas caderas") ^{[ 159 ]}^{[ 160 ]} o distribución/separación ("cada uno de los dioses tomado por separado"). ^{[ 161 ]}^{[ 153 ]} Una palabra reduplicada que aparece con especial frecuencia, 𒆳𒆳 kur-kur "tierras extranjeras", puede tener simplemente un significado plural, ^{[ 161 ]} y en un uso muy tardío, el significado de la reduplicación en general podría ser simple pluralidad. ^{[ 159 ]}

Al menos algunos adjetivos (en particular 𒃲 gal "grande" y 𒌉 tur "pequeño") también se reduplican cuando el sustantivo que modifican tiene referencia plural: 𒀀𒃲𒃲 a gal-gal "las grandes aguas". ^{[ 162 ]} En ese caso, el sustantivo en sí no se reduplica. ^{[ 163 ]} Esto a veces se interpreta como una expresión de pluralidad simple, ^{[ 164 ]} mientras que una opinión minoritaria es que el significado de estas formas no es puramente plural, sino más bien el mismo que el de la reduplicación nominal. ^{[ 153 ]}^{[ 165 ]}

Otras dos formas de expresar pluralidad son características únicamente del uso sumerio tardío y se han incorporado a los sumerogramas utilizados en la escritura del acadio y otras lenguas. Una se usa con sustantivos inanimados y consiste en la modificación del sustantivo con el adjetivo 𒄭𒀀 ḫi-a "varios" ( lit. ' mezclados ' ), por ejemplo 𒇻𒄭𒀀 udu ḫi-a "ovejas". ^[¹⁶⁶^] La otra consiste en añadir la tercera persona del plural de la cópula enclítica 𒈨𒌍 -me-eš a un sustantivo (𒈗𒈨𒌍 lugal-me-eš "reyes", originalmente "ellos (que) son reyes"). ^[¹⁶⁷^]

Caso

marcadores de casos

Los marcadores de casos generalmente reconocidos son: ^{[ 168 ]}

Las vocales finales de la mayoría de los marcadores mencionados anteriormente pueden perderse si se adjuntan a palabras que terminan en vocal.

Además, existen las partículas enclíticas 𒈾𒀭𒈾 na-an-na que significan "sin" ^{[ 189 ]} y (𒀀)𒅗𒉆 (-a)-ka-nam -/akanam/ (en sumerio antiguo) o (𒀀)𒆤𒌍 (-a)-ke ₄ -eš ₂ -/akeš/ "a causa de" (en sumerio posterior). ^{[ 190 ]}

Cabe destacar que estos casos nominales interactúan con los denominados prefijos dimensionales del verbo que modifica el sustantivo, generando significados adicionales. Si bien el dativo y el directivo se encuentran en distribución complementaria en el sustantivo, pueden distinguirse al considerar los prefijos verbales. Asimismo, aunque los significados "in(to)" y "on(to)" se expresan mediante el mismo caso nominal, pueden diferenciarse mediante los prefijos verbales. Esto se explica con mayor detalle en la sección sobre prefijos dimensionales .

Se pueden expresar significados espaciales o temporales adicionales mediante frases en genitivo como "at the head of" = "above", "at the face of" = "in front of", "at the outer side of" = "because of", etc.:

𒁇𒇻𒌓𒅗 bar udu ḫad ₂ -ka

bar

lado exterior

udu

oveja

ḫad-ak-a

blanco- GEN - LOC

bar udu ḫad-ak-a

lado exterior oveja blanco-GEN-LOC

"por culpa de una oveja blanca"

La estructura incrustada de la frase nominal se puede ilustrar aún más con la siguiente frase:

𒉺𒇻𒇻𒋠𒅗𒆤𒉈 sipad udu siki-ka-ke ₄ -ne

sipad

pastor

udu

oveja

siki-(a)k-ak-ene

lana- GEN - GEN - PL . AN

sipad udu siki-(a)k-ak-ene

Lana de oveja pastora-GEN-GEN-PL.AN

"pastores de ovejas lanudas"

Aquí, el primer morfema genitivo ( -a(k) ) subordina 𒋠 siki "lana" a 𒇻 udu "oveja", y el segundo subordina 𒇻𒋠 udu siki-(a)k "oveja de lana" (o "oveja lanuda") a 𒉺𒇻 sipad "pastor". ^{[ 191 ]}

Uso de casos

El uso del caso ergativo y absolutivo es típico de las lenguas ergativas. El sujeto de un verbo intransitivo como «venir» está en el mismo caso que el objeto de un verbo transitivo como «construir»: el caso absolutivo . En cambio, el sujeto de un verbo transitivo tiene un caso diferente, el ergativo . Esto se puede ilustrar con los siguientes ejemplos:

𒈗𒉌𒅎𒁺 lugal i ₃ -im-g̃en

lugal-∅

rey- ABS

im-g̃en

FIN - VEN -ven

lugal-∅ im-g̃en

rey-ABS FIN-VEN-ven

"El rey llegó."

𒈗𒂊𒂍𒅔𒆕 lugal-e e ₂ in-du ₃

lugal-e

rey- ERG

e-∅

casa- ABS

in-du

FIN - 3 . AN . A -construcción

lugal-e e-∅ in-du

King-ERG casa-ABS FIN-3.AN.A-construcción

"El rey construyó una casa."

A diferencia de la morfología verbal, la morfología nominal sumeria sigue sistemáticamente este principio ergativo, independientemente del tiempo/aspecto, la persona y el modo.

Además de los significados generales de las formas de caso descritas anteriormente, existen muchos usos determinados léxicamente y más o menos impredecibles de casos específicos, a menudo regidos por un verbo determinado en un sentido determinado:

El comitativo se utiliza para expresar: ^{[ 192 ]}
- "huir" (ej. 𒀄 zaḫ ₃ ) o "quitar" (ej. 𒋼𒀀 kar ) de alguien;
- 𒍪 zu "saber/aprender algo de alguien";
- 𒁲 sa ₂ "ser igual a alguien" (pero el mismo verbo usa la directiva en el verbo frasal si ... sa ₂ "estar/poner algo en orden", ver Verbos frasales );
- el significado "hace" en la construcción 𒈬𒁕...𒋫 mu-da X-ta "Hace X años" ( lit. ' desde X con los años ' ) ^[¹⁹³^]
La directiva se utiliza para expresar: ^{[ 194 ]}
- los objetos de 𒍏 dab ₆ "rodear", 𒊏 raḫ ₂ "golpear", 𒋛 si "llenar", ^{[ ac ]} 𒋳 tag "tocar"
- 𒈭 daḫ "añadir algo a algo"
- 𒄄 gi ₄ en el sentido de "devolver algo a algo"
- 𒍑 nosotros ₂ "estar al lado de algo, seguir algo"
- 𒅗 dug ₄ "decir algo sobre / acerca de algo" ({bi-dug} "decir algo sobre esto " a menudo parece tener una referencia muy vaga, acercándose al significado de "decir algo entonces ") ^{[ 195 ]}
El locativo con un prefijo verbal directivo, que expresa "on(to)", se utiliza para expresar: ^{[ 196 ]}
- 𒆕 řu ₂ "aferrarse a algo"
- 𒄷𒈿 sa ₄ "dar (como nombre)" a alguien/algo
- 𒁺 tum ₂ "estar en forma para algo"
𒉚 sa ₁₀ "torrear" rige, en el sentido de "comprar", el terminador para introducir al vendedor de quien se compra algo, pero en otra construcción usa el locativo para la cosa por la que se trueca algo ; ^{[ 197 ]}
𒋾 ti "acercarse" rige el dativo. ^{[ 198 ]}

Para la regulación de los verbos frasales, consulte la sección correspondiente .

Pronombres

Los pronombres personales atestiguados son:

Las vocales de raíz de 𒂷 ( 𒂊 ) g̃e ₂₆ (-e) y 𒂊 ze ₂ se asimilan a un sufijo de caso siguiente que contiene /a/ y luego tienen las formas 𒂷 g̃a- y 𒍝 za-; por ejemplo 𒍝𒊏 za-ra 'a ti (sg.)'.

En lo que respecta a los pronombres demostrativos , el sumerio usa más comúnmente el enclítico 𒁉 -bi para expresar el significado de "este". Hay casos raros de otros enclíticos demostrativos como 𒂊 -e "este", 𒊺 -še "ese" y 𒊑 -re "ese". La diferencia entre los tres se ha explicado en términos de distancia creciente del hablante ^{[ 207 ]} o como una diferencia entre proximidad al hablante, proximidad al oyente y distancia de ambos, similar al sistema demostrativo de tres términos del japonés o el latín . ^{[ 208 ]} Los pronombres demostrativos independientes son 𒉈𒂗/𒉈𒂊 ne-e ( n ) "este (cosa)" y 𒄯 ur ₅ "ese (cosa)"; ^{[ 209 ]} -ne(n) también podría usarse como otro enclítico. ^{[ 210 ]}^{[ ak ]} "Ahora" es 𒉌𒉈𒂠 i ₃ -ne-eš ₂ o 𒀀𒁕𒀠 a-da-al . Para "entonces" y "allí", se usan las frases nominales declinadas 𒌓𒁀 ud-ba "en ese momento" y 𒆠𒁀 ki-ba "en ese lugar"; "así" es 𒄯𒁶 ur ₅ - gen ₇ , lit. "así". ^{[ 211 ]}

Los pronombres interrogativos son 𒀀𒁀 a-ba "quién" y 𒀀𒈾 a-na "qué" (también se usan como "quienquiera" y "lo que sea" al introducir cláusulas dependientes). La raíz para "dónde" es 𒈨 me- ^{[ 212 ]} (se usa en locativo, terminativo y ablativo para expresar "dónde", "adónde" y "de dónde", respectivamente ^{[ 213 ]}^{[ 214 ]}^{[ 215 ]} ). "Cuándo" es 𒇷/𒂗 en ₃ / en , ^{[ 212 ]} pero también se atestigua la raíz 𒈨(𒂊)𒈾 me-(e)-na para "cuándo" (en la forma enfática me-na-am ₃ y en el terminativo me-na-še ₃ "hasta cuándo?", "¿cuánto tiempo?"). ^{[ 216 ]} "Cómo" y "por qué" se expresan mediante 𒀀𒈾𒀸 a-na-aš ( lit. '¿ para qué? ' ) y 𒀀𒁶 a - gen ₇ "cómo" (una forma de caso ecuativo, quizás "¿como qué?"). ^[²¹²^] La forma esperada 𒀀𒈾𒁶 a-na-gen ₇ se usa en babilonio antiguo. ^[²¹⁴^]

Un pronombre indefinido es 𒈾𒈨 na-me "cualquiera", que solo se atestigua en función atributiva hasta el período paleobabilónico, ^{[ 217 ]} pero también puede aparecer solo en el sentido de "cualquiera, cualquier cosa" en textos posteriores. ^{[ 218 ]} Puede agregarse a sustantivos para producir expresiones adicionales con significado pronominal tales como 𒇽𒈾𒈨 lu ₂ na-me "cualquiera", 𒃻𒈾𒈨 nig̃ ₂ na-me "cualquier cosa", 𒆠𒈾𒈨 ki na-me "cualquier lugar", 𒌓𒈾𒈨 ud ₄ na-me "siempre, cualquier momento". Los sustantivos 𒇽 lu ₂ "hombre" y 𒃻 nig̃ ₂ "cosa" también se usan para "alguien, cualquiera" y "algo, cualquier cosa". ^{[ 219 ]} Con la negación, todas estas expresiones adquieren naturalmente los significados de "nadie", "nada", "en ninguna parte" y "nunca". ^{[ 220 ]}

El pronombre reflexivo es 𒅎(𒋼) ni ₂ ( -te ) "sí mismo/a", que generalmente aparece con pronombres posesivos adjuntos: 𒅎 𒈬 ni ₂ -g̃u ₁₀ "mí mismo/a", etc. La forma más larga aparece en tercera persona animada (𒅎𒋼𒉌 ni ₂ -te-ni "él/ella mismo/a", 𒅎𒋼𒉈𒉈 ni ₂ -te-ne-ne "ellos mismos/as") . ^{[ 221 ]}

Adjetivos

Es controvertido si el sumerio tiene adjetivos, ya que casi todas las raíces con significado adjetival también están atestiguadas como raíces verbales y pueden conjugarse como verbos: 𒈤 maḫ "grande" > 𒎏𒀠𒈤 nin al-maḫ "la dama es grande". ^{[ 222 ]}^{[ 223 ]} Jagersma cree que hay una distinción en que los pocos adjetivos verdaderos no pueden negarse, y algunas raíces son diferentes dependiendo de la parte de la oración: 𒃲 gal "grande", pero 𒄖𒌌 gu-ul "ser grande". ^{[ 224 ]} Además, las raíces con significado similar al de un adjetivo a veces aparecen con el sufijo nominalizador /-a/, pero su comportamiento varía a este respecto. Algunos tallos parecen requerir siempre el sufijo: p. ej. 𒆗𒂵 kalag-ga "poderoso", 𒊷𒂵 sag ₉ -ga "hermoso", 𒁍𒁕 gid ₂ -da "largo" ^{[ 225 ]}^{[ 226 ]} (estos son verbos con significado adjetival según Jagersma ^{[ 227 ]} ). Algunos nunca toman el sufijo: p. ej. 𒃲 gal "grande", 𒌉 tur "pequeño" y 𒈤 maḫ "grande" ^{[ 228 ]} (estos son adjetivos genuinos según Jagersma ^{[ 229 ]} ). Finalmente, algunas alternativas: 𒍣 zid "derecha" a menudo aparece como 𒍣𒁕 zid-da (estos son pares de adjetivos y verbos derivados de ellos, respectivamente, según Jagersma ^{[ 230 ]} ). En este último caso, se han realizado intentos para encontrar una diferencia de significado entre las formas con y sin -a ; Se ha sugerido que la forma con -a expresa una especie de determinación, ^{[ 231 ]} p. ej. zid "justo, verdadero" vs zid-da "derecha (no izquierda)", o restricción , p. ej. 𒂍𒉋 e ₂ gibil "una casa nueva" vs 𒂍𒉋𒆷 e ₂ gibil-la "la casa nueva (en contraste con la vieja)", "una/la casa más nueva (tipo de)" o "la casa más nueva", así como nominalización, p. ej. tur-ra "una/la pequeña" o "una cosa pequeña". ^{[ 232 ]} Otros estudiosos han permanecido escépticos acerca de los contrastes postulados.^{[ 233 ]}

Algunos adjetivos, como 𒃲 gal "grande" y 𒌉 tur "pequeño", parecen "concordar en número" con un sustantivo precedente en plural por reduplicación; con otros adjetivos, el significado parece ser "cada uno de ellos ADJ". El término de color 𒌓(𒌓) bar ₆ - bar ₆ / babbar "blanco" parece haber sido siempre reduplicado, y lo mismo puede ser cierto para 𒈪 gig ₂ (en realidad giggig ) "negro". ^{[ 162 ]}

Para expresar el grado comparativo o superlativo, se utilizan diversas construcciones con la palabra 𒋛𒀀 dirig "exceder"/"exceder": X + locativo + dirig-ga "que excede (todo) X", dirig + X + genitivo + terminativo "excediendo X", lit. "en exceso de X". ^{[ 234 ]}

Adverbios y expresiones adverbiales

Por lo general, los significados adverbiales se expresan mediante frases nominales en un caso determinado, por ejemplo, 𒌓 ud-ba "entonces", literalmente "en ese momento". ^{[ 235 ]}

Existen dos formas principales de formar un adverbio de modo:

Existe un sufijo adverbial específico 𒂠 -eš ₂ , ^{[ 236 ]} que puede usarse para derivar adverbios tanto de adjetivos como de sustantivos: 𒍣𒉈𒂠 zid-de ₃ -eš ₂ "correctamente", "de la manera correcta", ^{[ 237 ]} 𒆰𒂠 numun-eš ₂ 'como semillas', 'a la manera de las semillas'. ^{[ 238 ]}
El enclítico 𒁉 -bi puede añadirse a una raíz adjetival: 𒉋𒁉 gibil-bi "recién". Jagersma también lo interpreta como un sustantivo deadjetival con un clítico posesivo en caso directivo: {gibil.∅ . bi-e}, lit. "en su novedad". ^{[ al ]}^{[ 239 ]}

Para los adverbios pronominales, consulte la sección sobre pronombres .

Números

El sumerio tiene un sistema combinado decimal y sexagesimal (por ejemplo, 600 es 'diez sesenta'), de modo que el sistema de numeración léxica sumerio es sexagesimal con 10 como subbase. ^{[ 240 ]} Los numerales cardinales y las formas de formar números compuestos son los siguientes: ^{[ 241 ]}^{[ 242 ]}^{[ 243 ]}

Los numerales ordinales se forman con el sufijo 𒄰𒈠 -kam-ma en sumerio antiguo y 𒄰(𒈠) -kam(-ma) (con la vocal final aún presente delante de los enclíticos) en períodos posteriores. ^{[ 246 ]} Sin embargo, un numeral cardinal también puede tener a veces un significado ordinal. ^{[ 247 ]}

La sintaxis de los numerales tiene algunas peculiaridades. Además de colocarse simplemente después de un sustantivo como otros modificadores (𒌉𒐈 dumu eš ₅ "tres niños" – que, sin embargo, también puede escribirse 𒐈𒌉 3 dumu ), el numeral puede reforzarse con la cópula (𒌉𒐈𒀀𒀭 dumu eš ₅ - am ₃ , lit. "los niños, siendo tres". Finalmente, hay una tercera construcción en la que se añade el pronombre posesivo 𒁉 - bi después del numeral, lo que da a toda la frase un significado definido: 𒌉𒐈𒀀𒁉 dumu eš ₅ - a-bi : " los tres niños" ( lit. ' niños – los tres de ellos ' ). Los numerales 𒈫 min "dos" y 𒐈 eš ₅ "tres" también se complementan con el marcador nominalizador -a antes del pronombre, como muestra el ejemplo anterior ^.²⁴⁷^]

Las fracciones se forman con la frase 𒅆...N...𒅅 igi- N- g̃al ₂ : "un-N-ésimo"; donde 𒅅 g̃al ₂ puede omitirse. "Un medio", sin embargo, es 𒋗𒊒𒀀 šu-ru-a , más tarde 𒋗𒊑𒀀 šu-ri-a. Otra forma de expresar fracciones se limitaba originalmente a medidas de peso, específicamente fracciones de la mina (𒈠𒈾 ma-na ): 𒑚 šuššana "un tercio" (literalmente "dos sextos"), 𒑛 šanabi "dos tercios" (las dos primeras palabras son de origen acadio), 𒑜 gig̃usila o 𒇲𒌋𒂆 la ₂ gig̃ ₄ u "cinco sextos" (literalmente "diez siclos separados (de la mina)" o "(una mina) menos diez siclos", respectivamente), 𒂆 gig̃ ₄ "un sexagésimo", lit. "un siclo" (ya que un siclo es un sexagésimo de una mina). Las fracciones más pequeñas se forman combinando estas: por ejemplo, un quinto es 𒌋𒁹𒁹𒂆 "12×1/60 = 1/5", y dos quintos son 𒑚𒇹𒂆 "1/3 + (4 × 1/60) = 5/15 + 1/15 = 6/15 = 2/5". ^{[ 248 ]}

Morfología verbal

General

El verbo finito sumerio distingue varios modos y concuerda (de forma más o menos consistente) con el sujeto y el objeto en persona, número y género. La cadena verbal también puede incorporar referencias pronominales a otros modificadores del verbo, lo que tradicionalmente también se ha descrito como "concordancia", aunque, de hecho, dicha referencia y la presencia de un modificador real en la cláusula no tienen por qué coexistir: no solo 𒂍𒂠𒌈𒌈𒅆𒁺𒌦 e ₂ -še ₃ i b ₂ -ši -du-un "Voy a la casa", sino también 𒂍𒂠𒉌𒁺𒌦 e ₂ -še ₃ i ₃ -du-un "Voy a la casa" y simplemente 𒌈𒅆𒁺𒌦 i b ₂ -ši -du-un "Voy a ello" son posibles. ^{[ 142 ]}^{[ 249 ]}^{[ 250 ]} Por lo tanto, se ha propuesto el término «referencia cruzada» en lugar de «acuerdo». Este artículo utilizará predominantemente el término «acuerdo». ^{[ 251 ]}^{[ 252 ]}

El verbo sumerio también hace una distinción binaria según una categoría que algunos consideran tiempo (pasado vs presente-futuro), otros como aspecto (perfectivo vs imperfectivo), y que se designará como TA (tiempo/aspecto) en lo sucesivo. Los dos miembros de la oposición implican diferentes patrones de conjugación y, al menos para muchos verbos, diferentes raíces; se les hace referencia de forma neutral desde el punto de vista teórico con los términos gramaticales acadios para las dos formas respectivas: ḫamṭu "rápido" y marû "lento, grueso". ^{[ ao ]} Finalmente, difieren las opiniones sobre si el verbo tiene voz pasiva o media y cómo se expresa.

A menudo se señala que un verbo sumerio no parece limitarse estrictamente a un uso solo transitivo o solo intransitivo : por ejemplo, el verbo 𒆭 kur ₉ puede significar tanto "entrar" como "insertar/traer", y el verbo 𒌣 de ₂ puede significar tanto "fluir hacia afuera" como "derramar". Esto depende simplemente de si se menciona explícitamente un participante ergativo que causa el evento (en la cláusula y en los marcadores de concordancia del verbo). Algunos incluso han concluido que, en lugar de hablar de verbos intransitivos y transitivos , tal vez sea mejor hablar solo de construcciones intransitivas y transitivas en sumerio. ^{[ 254 ]}

La raíz verbal es casi siempre monosílaba y, junto con varios afijos , forma una denominada cadena verbal que se describe como una secuencia de aproximadamente 15 espacios, aunque los modelos precisos difieren. ^{[ 255 ]} El verbo finito tiene tanto prefijos como sufijos , mientras que el verbo no finito puede tener solo sufijos. En términos generales, los prefijos se han dividido en tres grupos que aparecen en el siguiente orden: prefijos modales , prefijos de conjugación y prefijos pronominales y dimensionales . ^{[ 256 ]} Los sufijos son un marcador de futuro o imperfectivo /-ed-/, sufijos pronominales y una terminación /-a/ que nominaliza toda la cadena verbal. La estructura general se puede resumir de la siguiente manera:

Algunos ejemplos que utilizan la mayoría de las ranuras anteriores pueden ser:

𒄩𒈬𒌦𒈾𒀊𒋧𒈬𒉈 ḫa-mu-un-na-ab-šum ₂ -mu-ne

Ja-

PREC

-mu-

- VEN -

-nn-

- 3 . SG . AN -

-a-

- DAT -

-b-

- 3 . INAN . O -

-suma-

-dar-

-eno

- 3 . PL . AN . A / S . IPFV

ḫa- -mu- -nn- -a- -b- -šum- -ene

PREC -VEN- -3.SG.AN- -DAT- -3.INAN.O- -dar- -3.PL.AN.A/S.IPFV

¡Que se lo den aquí!

𒉡𒌒𒅆𒂊𒄄𒄄𒀀 nu-ub-ši-e-gi ₄ -gi ₄ -a

nu-

NEG -

-i-

- FIN -

-b-

- INAN -

-si-

- TÉRMINO -

-mi-

- 2 . O -

-gi ₄ -gi ₄ -

-regresar. IPFV -

-mi-

- 3 . A . IPFV -

-a

- NMLZ

nu- -i- -b- -ši- -e- -gi ₄ -gi ₄ - -e- -a

NEG- -FIN- -INAN- -TERM- -2.O- -retorno.IPFV- -3.A.IPFV- -NMLZ

'(aquel) que no te hace volver a ello'

Puede haber más de un prefijo dimensional dentro de la cadena verbal. Si es así, los prefijos se colocan en un orden específico, que se muestra en la sección Prefijos dimensionales más adelante. Los "prefijos de conjugación" parecen ser mutuamente excluyentes en gran medida, ya que los prefijos "finitos" /i/~/e/- y /a/- no aparecen antes de [mu]-, /ba/- y la secuencia -/b/-+-/i/-, ni la realización [mu] aparece antes de /ba-/ o /bi/. Sin embargo, se suele asumir que las grafías im-, im-ma- e im-mi- son equivalentes a {i-} + {-mu-}, {i-} + {-mu-} + {-ba-} y {i-} + {-mu-} + {-bi-}, respectivamente. Según Jagersma, la razón de las restricciones es que los prefijos "finitos" /i/~/e/- y /a/- se elidieron prehistóricamente en sílabas abiertas, delante de prefijos de la forma CV (consonante-vocal). La excepción es la posición delante del prefijo locativo -/ni/-, el dativo de segunda persona 𒊏 /-ra/ y el directivo de segunda persona 𒊑 /-ri/, donde el dialecto dominante del período paleobabilónico los conserva. ^{[ 257 ]}

Prefijos modales

Los prefijos modales expresan modalidad . Algunos de ellos se combinan generalmente con ciertos TA; en otros casos, el significado de un prefijo modal puede depender del TA.

/Ø-/ es el prefijo del modo indicativo simple ; en otras palabras, el indicativo no está marcado.

Ej: 𒅔𒅥 in-gu ₇ { Ø -in-gu} "Se lo comió."

𒉡 nu- y 𒆷 la- , 𒇷 li- (𒉌 li ₂ - en la ortografía Ur III) tienen significado negativo y pueden traducirse como "no". Los alomorfos /la-/ y /li-/ se usan antes de los "prefijos de conjugación" 𒁀 ba- y 𒉈 bi ₂ - , respectivamente. Una vocal siguiente /i/ o /e/ se contrae con la /u/ precedente de nu- con alargamiento compensatorio (que a menudo no se expresa gráficamente): compárese 𒉌𒁺 i ₃ -du "él está caminando", pero /nu-i-du/ > /nuː-du/ 𒉡𒅇𒁺 nu (- u ₃ ) -du "él no está caminando". Por otro lado, si va seguida de una consonante, la vocal de nu- parece haberse asimilado a la vocal de la sílaba siguiente, porque ocasionalmente aparece escrita como 𒈾 /na-/ delante de una sílaba que contiene /a/. ^{[ 258 ]}

Ej: 𒉡𒌦𒅥 nu (- u ₃ ) -un-gu ₇ { nu -in-gu} "Él no se lo comió."

𒄩 ḫa- / 𒃶 ḫe ₂ - tiene significado precativo / optativo ("deja que haga X", "que hagas X") o significado afirmativo ("él hace esto en efecto"), dependiendo en parte del tipo de verbo. Si la forma verbal denota una acción transitiva, el significado precativo se expresa con la forma marû , y el afirmativo con la forma ḫamṭu . Por el contrario, si la forma verbal es intransitiva o estativa, el TA utilizado es siempre ḫamṭu . ^{[ 259 ]} Ocasionalmente, la forma precativa/optativa también se usa en un sentido condicional de "si" o "cuando". ^{[ 259 ]} Según Jagersma, la forma base es 𒄩 ḫa- , pero en sílabas abiertas el prefijo se fusiona con un prefijo de conjugación siguiente i ₃ - en 𒃶 ḫe ₂ - . A partir del período acadio antiguo tardío, la ortografía también muestra asimilación de la vocal del prefijo a 𒃶 ḫe ₂ - delante de una sílaba que contiene /e/; en el período Ur III, hay una tendencia a generalizar la variante 𒃶 ḫe ₂ - , pero además se atestigua una mayor asimilación a 𒄷 ḫu- delante de /u/ y las expresiones gráficas de esta última se vuelven comunes en el período paleobabilónico. ^{[ 260 ]} Otros estudiosos han sostenido que 𒃶 ḫe ₂ - fue el único alomorfo en el período sumerio arcaico ^{[ 261 ]} y muchos lo han considerado como la forma principal del morfema. ^{[ 262 ]}

Ej: 𒃶𒅁𒅥𒂊 ḫe ₂ -eb-gu ₇ -e { ḫa -ib-gu ₇ -e} "¡Que se lo coma!"; 𒄩𒀭𒅥 ḫa -an-gu ₇ "Él se lo comió, en efecto."

𒂵 ga- tiene significado cohortativo y puede traducirse como "déjame/nos hacer X" o "yo haré X". Las grafías fonéticas ocasionales muestran que su vocal se asimila a las vocales siguientes, produciendo los alomorfos escritos 𒄄 gi ₄ - y 𒄘 gu ₂ -. Solo se usa con raíces ḫamṭu , ^{[ 263 ]} pero no obstante usa prefijos personales para expresar objetos, lo cual es característico de la conjugación marû : 𒂵𒉌𒌈𒃻 ga-ni-i b ₂ - g̃ar "¡déjame ponerlo ahí !". ^{[ 264 ]} El número plural del sujeto no se marcó especialmente hasta el período paleobabilónico, ^{[ 264 ]} durante el cual se empezó a añadir el sufijo de primera persona del plural: 𒂵𒉌𒌈𒃻𒊑𒂗𒉈𒂗 ga-ni-ib ₂ -g̃ar- re-en-de ₃ -en "¡Pongámoslo ahí!". ^{[ 265 ]}

Ej: 𒂵𒀊𒅥 ga -ab-gu ₇ "¡Déjame comérmelo!"

𒅇 u ₃ - tiene significado prospectivo ("después/cuando/si") y también se usa como imperativo suave "Por favor, haz X". Solo se usa con formas ḫamṭu . ^{[ 263 ]} En sílabas abiertas, la vocal del prefijo se asimila a i ₃ - y a- delante de sílabas que contienen estas vocales. El prefijo adquiere una /l/ adicional cuando se encuentra inmediatamente antes de la raíz, lo que resulta en el alomorfo 𒅇𒌌 u ₃ - ul- . ^{[ 266 ]}

Ej.: 𒌦𒅥 u n-gu ₇ "Si/cuando lo come..."

𒈾 na- tiene un significado prohibitivo /optativo negativo ^{[ 267 ]} ("¡No lo hagas!"/"¡No debe hacerlo!"/"¡Que no lo haga!") o un significado afirmativo ("de hecho lo hizo"), dependiendo del TA del verbo: casi siempre expresa un significado negativo con el TA marû y un significado afirmativo con el TA ḫamṭu . ^{[ 268 ]}^{[ 269 ]} En su uso negativo, se puede decir que funciona como la negación del precativo/optativo ḫa- . ^{[ 270 ]} En uso afirmativo, se ha dicho que señala una afirmación enfática, ^{[ 271 ]} pero algunos también han afirmado que expresa discurso indirecto (ya sea "conocimiento transmitido oralmente de forma tradicional" o palabras de otra persona) ^{[ 272 ]} o que introduce eventos/estados posteriores a los que está lógicamente conectado ("como sucedió X ( na- ), entonces/por lo tanto/sucedió Y"). ^{[ 273 ]} Según Jagersma y otros, " na- negativo " y " na- afirmativo " son en realidad dos prefijos diferentes, ya que " na- negativo " tiene el alomorfo /nan-/ antes de una sola consonante (escrito 𒈾𒀭 na-an- o, delante de las consonantes labiales /b/ y /m/, 𒉆 nam- ), mientras que " na- afirmativo " no lo tiene. ^{[ 274 ]}

Ej: 𒈾𒀊𒅥𒂊 na -ab-gu ₇ -e "¡No debe comerlo!"; 𒈾𒀭𒅥 na -an-gu ₇ "De hecho, lo comió."

𒁀𒊏 ba-ra- tiene un significado negativo enfático ("Él ciertamente no lo hace/no lo hará") ^{[ 275 ]} o un significado vetitivo ("¡Él no debería hacerlo!"), ^{[ 276 ]} aunque algunos consideran que este último uso es raro o inexistente. ^{[ 277 ]} A menudo puede funcionar como la negación de ga- cohortativo ^{[ 278 ]} y de ḫa- afirmativo . ^{[ 279 ]} Se combina con el TA marû si el verbo niega una acción (siempre presente o futura), y con el TA ḫamṭu si niega un estado (pasado, presente o futuro) o una acción (siempre en pasado). ^{[ 275 ]} El significado vetitivo requiere que se combine con el TA marû , ^{[ 280 ]} al menos si la acción es transitiva. ^{[ 276 ]}

Ej: 𒁀𒊏𒀊𒅥𒂗 ba-ra -ab-gu ₇ -en "¡Ciertamente no lo comeré!"; 𒁀𒊏𒀭𒅥 ba-ra -an-gu ₇ "Él ciertamente no lo comió."

𒉡𒍑 nu-uš- es un prefijo poco común que se ha interpretado como de significado "frustrante", es decir, que expresa un deseo irrealizable ("¡Ojalá lo hiciera!"). Aparece tanto con ḫamṭu como con marû. ^{[ 281 ]}

Ej: 𒉡𒍑𒌈𒅥𒂊 nu - uš - ib ₂ -gu ₇ -e "¡ Si tan solo se lo comiera!"

𒅆 ši- , anteriormente 𒂠 še ₃ - , es un prefijo raro, con significado poco claro y controvertido, que ha sido descrito de diversas maneras como afirmativo ("él lo hace en efecto"), ^{[ 282 ]} contrapuntístico ("correspondientemente", "por su parte" ^{[ 283 ]} ), como "reconfirmando algo que ya ha sido declarado o ha ocurrido", ^{[ 284 ]} o como "así que", "por lo tanto". ^{[ 285 ]} Aparece tanto con ḫamṭu como con marû. ^{[ 286 ]} En el antiguo sumerio meridional, la vocal alternaba entre /e/ antes de vocales abiertas e /i/ antes de vocales cerradas de acuerdo con la regla de armonía vocálica de ese dialecto; Más tarde, muestra asimilación de la vocal en una sílaba abierta, ^{[ 282 ]} dependiendo de la vocal de la sílaba siguiente, a /ša-/ (𒊭 ša- / 𒁺 ša ₄ - ) y (atestiguado por primera vez en antiguo babilónico) a 𒋗 šu- . ^{[ 284 ]}

Ej: 𒅆𒅔𒅥 ši -in-gu ₇ "Así que/correspondientemente/de acuerdo con ello(?), se lo comió."

Aunque los prefijos modales se agrupan tradicionalmente en una misma ranura de la cadena verbal, su comportamiento sugiere una cierta diferencia de estatus: solo nu- y ḫa- presentan evidencia morfofonémica de coexistencia con un prefijo de conjugación finito subsiguiente, mientras que los demás no, y por lo tanto parecen ser mutuamente excluyentes con él. Por esta razón, Jagersma separa los dos primeros como " proclíticos " y agrupa los demás junto con el prefijo finito como "preformativos" (no proclíticos). ^{[ 287 ]}

"Prefijos de conjugación"

El significado, la estructura, la identidad e incluso el número de los diversos «prefijos de conjugación» siempre han sido objeto de desacuerdos. El término «prefijo de conjugación» simplemente alude al hecho de que un verbo finito sumerio en modo indicativo debe contener (casi) siempre uno de ellos. El uso de estos prefijos parece no tener, en la mayoría de los casos, efecto alguno en su traducción a las lenguas europeas. ^{[ 288 ]} Las explicaciones propuestas para la elección del prefijo de conjugación suelen girar en torno a las sutilezas de la gramática espacial, la estructura de la información ( foco ^{[ 289 ]} ), la valencia verbal y, más recientemente, la voz . ^{[ 290 ]} La siguiente descripción sigue principalmente el análisis de Jagersma (2010), ampliamente respaldado por Zólyomi (2017) y Sallaberger (2023), en sus detalles; no obstante, la mayoría de las interpretaciones que contiene son ampliamente aceptadas, si no universalmente. ^{[ 291 ]}

𒉌 i ₃ - ( variante del sumerio antiguo meridional : 𒂊 e- delante de vocales abiertas), a veces descrito como un prefijo finito , ^{[ 292 ]} parece tener un significado finito neutro . ^{[ 293 ]}^{[ 294 ]} Como se mencionó anteriormente, generalmente no aparece delante de un prefijo o secuencia de prefijos de la forma CV ^{[ 257 ]} excepto, en sumerio antiguo babilónico, delante del prefijo locativo 𒉌 -/ni/-, el dativo de segunda persona 𒊏 -/ra/- y el directivo de segunda persona 𒊑 -/ri/-. ^{[ 293 ]}

Ej.: 𒅔𒁺 i n-ře ₆ {Ø- i -n-ře} "Lo trajo".

𒀀 a- , con la variante 𒀠 al- usada delante de la raíz, ^{[ 293 ]}^{[ 295 ]} el otro prefijo finito, es raro en la mayoría de los textos sumerios fuera de la forma imperativa, ^{[ 293 ]} pero cuando aparece, suele tener un significado estático . ^{[ 296 ]} Es común en el dialecto sumerio antiguo del norte, donde también puede tener un significado pasivo . ^{[ 297 ]}^{[ 296 ]} Según Jagersma, también se usó en el sur durante el período sumerio antiguo, pero solo en cláusulas subordinadas, donde caracterizaba regularmente no solo verbos estáticos en ḫamṭu , sino también verbos en marû ; en el período neosumerio, solo se seguía usando la forma pre-raíz al- y ya no aparecía con las formas marû . ^{[ 298 ]}^{[ ap ]} Al igual que i ₃ - , el prefijo a- no aparece delante de una secuencia CV excepto, en sumerio antiguo babilónico, delante del prefijo locativo 𒉌 -/ni/-, el dativo de segunda persona 𒊏 -/ra/- y el directivo de segunda persona 𒊑 -/ri/- . ^{[ 293 ]}

Ej: 𒀠𒁺 al -ře ₆ "Es/fue traído."

𒈬 mu- se considera comúnmente un prefijo ventivo , ^{[ 299 ]} que expresa movimiento hacia el hablante o proximidad al hablante; en particular, es una parte obligatoria de la forma dativa de primera persona 𒈠 ma- ( mu- + -a- ). ^{[ 300 ]} Sin embargo, muchas de sus ocurrencias parecen expresar matices más sutiles y abstractos o sentidos generales, que diferentes estudiosos han tratado de precisar. A menudo se han derivado de la "cercanía abstracta al hablante" o la "participación del hablante". ^{[ 301 ]} Se ha sugerido, de diversas maneras, que mu- puede estar agregando matices de cercanía emocional o alineación del hablante con el agente u otros participantes del evento, ^{[ 302 ]} topicalidad , destacando el evento como algo esencial para el mensaje con un enfoque en una persona, ^{[ 303 ]} movimiento o acción dirigida hacia una entidad con un estatus social más alto, ^{[ 304 ]} transitividad prototípica con su estrecha asociación con "control, agencia y animacidad " así como enfoque o énfasis en el rol del agente, ^{[ 305 ]} telicidad como tal ^{[ 306 ]} o que es atraído por prefijos dativos personales en general, como el ventivo acadio. ^{[ 306 ]}

Ej. 𒈬𒌦𒁺 mu -un-ře ₆ "Lo trajo aquí".

𒅎 im- y 𒀀𒀭am ₃ - se consideran ampliamente relacionados formalmente con mu- ^{[ 307 ]} y también con significado ventivo; ^{[ 308 ]} según Jagersma, consisten en un alomorfo de mu- , a saber -/m/-, y los prefijos precedentes 𒉌 i ₃ - y 𒀀 a- . En su análisis, estas combinaciones aparecen delante de una secuencia CV, donde se pierde la vocal -u- de mu- , mientras que se conserva el prefijo finito precedente históricamente: */i-mu-ši-g̃en/ > 𒅎𒅆𒁺 im-ši-g̃en "vino por ello". ^{[ 309 ]} En el análisis ligeramente diferente de Zólyomi, que es apoyado por Sallaberger, también puede haber un -/b/- en la forma subyacente, que también provoca el alomorfo -/m/-: *{i-mu-b-ši-g̃en} > /imb-ši-g̃en/ > /im-ši-g̃en/. ^{[ 310 ]} La vocal del prefijo finito sufre un alargamiento compensatorio inmediatamente antes de la raíz */i-mu-g̃en/ > 𒉌𒅎𒁺 i ₃ -im-g̃en "él vino". ^{[ 311 ]}

Ej. 𒅎𒁺𒈬 im -tum ₃ -mu {i-mu-b-tum-e} "Él lo traerá aquí."

La vocal de mu- no se elide delante del prefijo locativo 𒉌 -ni- , el dativo de segunda persona 𒊏 /-ra/ y el directivo de segunda persona 𒊑 /-ri/. Sin embargo, puede asimilarse a la vocal de la sílaba siguiente. ^{[ aq ]} Esto produce dos alomorfos: ^{[ 312 ]}
- 𒈪 mi- en las secuencias 𒈪 𒉌 mi-ni- y 𒈪𒊑 mi-ri- . ^{[ 313 ]}

Ej. 𒈪𒉌𒅔𒁺 mi -ni-in-ře ₆ "Lo trajo aquí."

- 𒈠 ma- en la secuencia 𒈠𒊏 ma-ra- .

Ej. 𒈠𒊏𒀭𒁺 ma -ra-an-ře ₆ "Él te lo trajo aquí."

𒉈 bi ₂ - (ortografía del antiguo sumerio Lagaš: 𒁉 bi- o be ₂ - delante de vocales abiertas; ortografía del antiguo sumerio Ur: 𒉿 be ₆ - ) se suele ver como una secuencia del prefijo personal -/b/- ^{[ 314 ]}^{[ 315 ]} y el prefijo directivo -/i/- o -/e/-. ^{[ 314 ]}^{[ 316 ]}

Ej. 𒉈𒅔𒁺 bi ₂ -in-ře ₆ "Él hizo que (el buey, el grupo de trabajadores) lo trajera."

𒁀 ba- puede analizarse como una secuencia del prefijo personal /b/- y el prefijo dativo -/a/-. ^{[ 317 ]}^{[ 318 ]} Sin embargo, se ha argumentado que, a pesar de este origen, /ba-/ ahora ocupa un lugar propio antes del primer prefijo pronominal y los prefijos dimensionales. ^{[ 319 ]}^{[ 320 ]}^{[ ar ]} De acuerdo con su supuesto origen como ba- , se ha observado a menudo que ba- parece tener el significado de un "dativo inanimado de tercera persona": "para ello", "a ello". ^{[ 317 ]}^{[ 322 ]} Sin embargo, esto explica solo algunas de sus ocurrencias. Se han señalado otros significados y usos aparentes de ba- , y la mayoría de ellos son subsumidos por Jagersma bajo la función general de un marcador de voz media . ^{[ 323 ]}^{[ 324 ]} Incluyen:
1. un objeto indirecto reflexivo (hacer algo "por uno mismo"); ^[³²³^]^[³²⁵^]^[^como^]
2. separación y movimiento "alejándose" del centro de atención hacia una meta distante, especialmente con verbos de movimiento; ^{[ 327 ]}^{[ 328 ]}
3. un cambio de estado; ^{[ 329 ]}^{[ 330 ]}
4. la voz pasiva , ^{[ 324 ]} es decir, ocurrencia con verbos normalmente transitivos cuando no se menciona su agente (esto último no en sumerio septentrional según Jagersma). ^{[ 329 ]}^{[ 324 ]} Algunos investigadores también la consideran más generalmente como una expresión de enfoque o énfasis en el paciente/objetivo y una transitividad relativamente baja (y por lo tanto como el polo opuesto de mu- tal como lo entienden). ^{[ 331 ]}

Ej. 𒁀𒀭𒁺 ba -an-ře ₆ "Él lo trajo" / "Él lo tomó para sí mismo" / "Él se lo llevó"; 𒁀𒁺 ba -ře ₆ "Fue traído".

𒅎𒈪 im-mi- (sumerio antiguo meridional 𒉌𒈪 i ₃ -mi o, delante de vocales abiertas, 𒂊𒈨 e-me- ) y 𒅎𒈠 im-ma- (sumerio antiguo meridional 𒂊𒈠 e-ma- ) se consideran generalmente como estrechamente relacionados entre sí y se considera ampliamente que im-mi- contiene el prefijo directivo -i~e- . ^{[ 332 ]} Un análisis común es que im-mi- e im-ma- representan secuencias de im- y bi ₂ - y ba- , respectivamente, donde la consonante /b/ ha sufrido asimilación a la /m/ precedente. En consecuencia, se considera que su significado es simplemente una combinación del significado ventivo de im- y los significados de bi ₂ - y ba- , sobre lo cual véase más arriba. ^{[ 333 ]}^{[ 334 ]} Este es el análisis defendido por Jagersma y Zólyomi y se refleja en los esquemas y ejemplos de este artículo. Alternativamente, algunos autores consideran im-ma- como un prefijo por derecho propio, ^{[ 335 ]} y a veces se le ha atribuido un significado de voz media distinto del matiz más pasivo de ba- . ^{[ 336 ]}

Ej. 𒅎𒈪𒅔𒁺 im - mi -in-ře ₆ "Él hizo que (el buey, el grupo de trabajadores) lo trajera aquí"; 𒅎𒈠𒁺 im-ma - ře ₆ "Fue traído aquí".

𒀀𒀭𒈪 am ₃ -mi- y 𒀀𒀭𒈠 am ₃ -ma- se analizan normalmente siguiendo las mismas líneas que im-mi- e im-ma- , pero con un am- precedente (de a- ) en lugar de im- (de i- ); sobre el significado de estos véase más arriba.

El raro prefijo -/nga/- significa 'también', 'igualmente' (a menudo escrito sin la /n/ inicial, especialmente en períodos anteriores). Es de crucial importancia para el orden de los "prefijos de conjugación", porque generalmente se coloca entre el prefijo de conjugación /i/- y el prefijo pronominal, p. ej. 𒅔𒂵𒀭𒍪 i n - ga -an-zu 'él, también, lo sabe', pero precede al prefijo de conjugación /mu/-: 𒈾𒂵𒈬𒍪 na- ga -mu-zu 'él también lo entendió'. ^{[ 337 ]} Esto sugiere que estos dos prefijos de conjugación deben pertenecer a espacios diferentes. ^{[ 338 ]}

Aunque casi siempre está presente un prefijo de conjugación, el sumerio hasta el período paleobabilónico permite que un verbo finito comience directamente con el prefijo locativo -/ni/-, el dativo de segunda persona del singular -/ra/- o el directivo de segunda persona -/ri/- (véase más abajo), porque los prefijos i ₃ - / e- y a- aparentemente se eliden delante de ellos. ^{[ 339 ]}

Prefijos pronominales y dimensionales

Los prefijos dimensionales de la cadena verbal corresponden básicamente a, y a menudo repiten, los marcadores de caso del sintagma nominal. Al igual que los marcadores de caso del sintagma nominal, el primer prefijo dimensional normalmente se adjunta a un "núcleo" precedente: un prefijo pronominal , que expresa la persona, el género y el número de su referente. ^{[ 340 ]} El primer prefijo dimensional puede ir seguido de hasta dos prefijos dimensionales más, ^{[ 341 ]} pero a diferencia del primero, estos prefijos nunca tienen un "núcleo" explícito y no pueden referirse a sustantivos animados. ^{[ 342 ]} El otro espacio donde puede aparecer un prefijo pronominal es inmediatamente antes de la raíz, donde puede tener un alomorfo diferente y expresa la persona, el género y el participante absolutivo o ergativo (el sujeto transitivo, el sujeto intransitivo o el objeto directo), dependiendo del TA y otros factores, como se explica más adelante .

Existe cierta variación en la medida en que el verbo de una cláusula que contiene un sustantivo en un caso dado también contiene los prefijos pronominales y dimensionales correspondientes en el verbo. El participante ergativo siempre se expresa en el verbo, al igual que, generalmente, el absolutivo (con cierta vacilación para la tercera persona singular inanimada en formas transitivas, como se explica más adelante ); el dativo, el comitativo, el locativo y el directivo (usado con un significado local) también tienden a expresarse de manera relativamente consistente; con el ablativo y el terminativo, por otro lado, hay una variabilidad considerable. ^{[ 343 ]}^{[ en ]} Hay algunos casos, especificados más adelante , donde los significados de los casos en el sintagma nominal y en el verbo divergen, por lo que un enclítico de caso nominal puede no reflejarse en el verbo o, a la inversa, un verbo puede tener un prefijo que no tiene una referencia específica en la cláusula o en la realidad. ^{[ 345 ]}^{[ 346 ]}

prefijos pronominales

Las formas de los prefijos pronominales son las siguientes: ^{[ 347 ]}

Resulta confuso que los prefijos de sujeto y objeto (/-n-/, /-b-/, /-e-/, /-V-/) no se escriban con frecuencia en los textos antiguos, ya que tanto las consonantes finales como la duración vocálica suelen omitirse en ellos. La escritura completa se vuelve más común durante la Tercera Dinastía de Ur (en el período neosumerio) y, especialmente, durante el período paleobabilónico. Así, en textos más antiguos, se encuentra 𒈬𒀝 mu-ak y 𒉌𒀝 i ₃ -ak (𒂊𒀝 e-ak en sumerio meridional) en lugar de 𒈬𒌦𒀝 mu-un-ak y 𒅔𒀝 in-ak para {mu-n-ak} y {in-ak} "él/ella hizo", y también 𒈬𒀝 mu-ak en lugar del neosumerio 𒈬(𒅇)𒀝 mu( - u ₃ )-ak o el antiguo babilónico 𒈬𒂊𒀝 mu-e-ak "tú hiciste". La longitud vocálica nunca llegó a expresarse sistemáticamente, por lo que el prefijo de primera persona a menudo se representaba gráficamente -∅- durante toda la existencia del sumerio.

prefijos dimensionales

En la tabla siguiente se muestran los prefijos dimensionales generalmente reconocidos; si aparecen varios dentro del mismo complejo verbal, se colocan en el orden en que se enumeran.

El ablativo no coocurre con el terminativo, y el directivo no coocurre con el locativo, por lo que se puede argumentar que estos pares comparten el mismo espacio. ^{[ 365 ]}^{[ bf ]} En consecuencia, se puede decir que la plantilla incluye los siguientes espacios dimensionales: dativo, comitativo, ablativo/terminativo, directivo/locativo. ^{[ 367 ]}

Una excepción importante al sistema general de prefijos personales y dimensionales es el prefijo muy frecuente 𒉌 -ni- "(en) allí", que corresponde a un sintagma nominal en locativo, pero que no parece estar precedido por ningún prefijo pronominal y tiene significado demostrativo por sí mismo. Este prefijo no debe confundirse con la secuencia homográfica 𒉌 -ni- que corresponde a un sintagma nominal animado en directiva. En este último caso, ni se analiza como una combinación de pronominal /-nn-/ y directiva /-i-/ (aproximadamente: "en él/ella", "sobre él/ella", etc.), mientras que en el primero, ni es inanalizable. ^{[ 368 ]}

Un ejemplo de una cadena verbal donde se ocupan varias ranuras dimensionales puede ser:

𒅔𒈾𒋫𒉌𒅔𒌓𒁺 in-na-ta-ni-in-ed ₂

i-

FIN -

-nn-

- 3 . SG . AN -

-a-

- DAT -

-ejército de reserva-

- ABL -

-ni-

- LOC -

-norte-

- 3 . AN . A -

-ed

-salir

yo- -nn- -a- -ta- -ni- -n- -ed

FIN- -3.SG.AN- -DAT- -ABL- -LOC- -3.AN.A- -salir

'Él hizo que (el dique) saliera de él (un canal) y entrara en él (una localidad)'

El prefijo comitativo -da- puede, además, expresar el significado de "poder". En ese caso, hay un prefijo pronominal precedente que concuerda con el sujeto de la acción: p. ej. {nu-mu- e-da -n-dab-en} "no puedes atraparlo" ( lit. ' no lo atraparás contigo mismo ' ). ^[³⁶⁹^] La directiva tiene el significado de "sobre(a)" cuando el verbo se combina con un sustantivo en caso locativo: p. ej. {banšur- a ninda b- i -b-g̃a-g̃a-en} "Pondré pan en la mesa". ^[³⁷⁰^]

Diferencias y combinaciones entre prefijos dimensionales y marcadores de caso nominal

Si bien el significado de los prefijos es generalmente el mismo que el de los marcadores de caso nominal correspondientes, existen algunas diferencias:

Los prefijos, a diferencia de las frases nominales en los casos correspondientes, normalmente se refieren solo a participantes con una fuerte relación con la acción o el estado expresado por el verbo (por ejemplo, un significado temporal como desde X puede expresarse mediante una frase nominal con un marcador de caso -ta , pero que normalmente no se relacionaría con un prefijo -ta en el verbo). ^{[ 345 ]}
El uso de prefijos dimensionales a veces está más estrechamente relacionado con significados especiales de verbos específicos y con idiosincrasias léxicas. Por ejemplo, el verbo 𒇯𒁺 ed ₃ tiene el significado de "subir" con el prefijo directivo, pero "bajar" con el ablativo, el verbo 𒉚 sa ₁₀ significa "vender" con el prefijo ablativo y "comprar" con el terminativo, el verbo 𒌓𒁺 ed ₂ "salir" siempre tiene el prefijo ablativo, y el verbo frasal 𒅗 ... 𒄄 inim ... gi ₄ "responder" ( lit. ' devolver una palabra ' ) siempre incluye el locativo. ^[³⁴⁵^] En general, los verbos que tienen un significado relacionado con el lugar, como 𒁄 bala "cruzar", 𒅅 g̃al ₂ "estar (en algún lugar)", 𒃻 g̃ar "poner", 𒁺 gub "estar de pie", 𒆭 kur ₉ "entrar", 𒋛 sig ₉ "poner" y 𒆪 tuš "sentarse", generalmente aparecen con un prefijo dimensional que especifica una ubicación. ^[³⁴⁶^] Por lo tanto, un verbo puede, aunque raramente, contener un prefijo dimensional que simplemente modifica su significado y no tiene referencia. En tales casos, no tiene un prefijo pronominal precedente, incluso si es el primer prefijo dimensional: p. ej. 𒁀𒊏𒀭𒉚 ba-ra-an-sa ₁₀ {ba-ta-n-sa} "lo vendió". ^[³⁴³^]
La directiva puede ser reemplazada por el dativo cuando su espacio está ocupado por el locativo o cuando habría tenido referencia animada, pero hay un prefijo precedente, lo que hace ilícitos todos los prefijos posteriores con referencia animada. ^{[ 371 ]}^{[ 372 ]}

A nivel sistémico, existen algunas asimetrías entre los marcadores de caso nominal y los prefijos dimensionales verbales: en parte hacen distinciones diferentes, y la marcación del caso nominal está influenciada por la animacidad. Debido a estas discrepancias, se expresan diferentes significados mediante combinaciones de casos nominales y prefijos verbales coincidentes o no coincidentes. ^{[ 368 ]} Las combinaciones pueden resumirse de la siguiente manera: ^{[ 373 ]}^{[ 374 ]}^{[ 187 ]}^{[ 375 ]}

En algunos casos, también hay desajustes entre marcadores nominales y verbales cuando habrían sido posibles correspondencias exactas; ^{[ 376 ]}^{[ 344 ]} estos pueden servir para expresar matices adicionales de significado. ^{[ 376 ]} Un marcador de caso nominal dativo y un prefijo dimensional terminativo pueden coexistir en el período Ur III. ^{[ 377 ]} En general, a partir de ese momento, la elección de los casos nominales comienza a estar influenciada por el gobierno de los verbos acadios correspondientes, mientras que los verbos mismos conservan sus prefijos más antiguos. ^{[ 343 ]} Según Foxvog, /-ni-/ puede reanudar casos no locativos como el terminativo y el dativo. ^{[ 344 ]}

Un patrón peculiar de concordancia se da en lo que se ha denominado una construcción de posesión externa , en la que un modificador del verbo se refiere a un objeto determinado, casi siempre una parte del cuerpo, pero se enfatiza que la acción afecta al poseedor de ese objeto (cf. inglés "he hit me on the head"). En ese caso, el verbo puede concordar con el poseedor mediante el prefijo directivo, sin concordar con el objeto mismo: así, "he put barley in your hand" puede expresarse como {šu-z(u).a še i- r -in-g̃ar}, lit. "he put barley at you , in your hand " . [ 378 ] ^{Alternativamente}^,^puede concordar tanto con el poseedor como con el objeto: el poseedor es entonces referido por el prefijo dativo: {šu-z(u)-a še (i-) r -a- ni -n-g̃ar}, lit. "he put barley to you , in there , in your hand". ^[³⁷⁹^]

Uso del ventivo como marcador de primera persona

Cuando el prefijo dimensional es dativo -/a/-, el prefijo personal de la primera persona parece estar ausente, pero la referencia a la primera persona se expresa mediante la elección del prefijo de conjugación ventiva /mu/- . La secuencia que expresa la primera persona dativa es entonces: /mu-/ + /-a-/ → 𒈠 ma- . ^{[ 380 ]}^{[ 381 ]}^{[ 382 ]} Cuando el significado deseado es el de la directiva -/i/~/e/- ("sobre mí", "en contacto conmigo", etc.), parece que el prefijo de conjugación ventiva 𒈬 mu- por sí solo sirve para expresarlo. ^{[ 380 ]}^{[ 381 ]}

Síncope de /i/ en -/ni/- y -/bi/-

Se producen dos fenómenos especiales si no hay un prefijo pronominal absolutivo-ergativo en la posición anterior a la raíz.

1. Las secuencias 𒉌 -/ni/- (locativo {-ni-} y personal + directivo {-nn-i-}) y 𒉈 /bi/- (personal + directivo {bi-}) adquieren las formas -/n/- y -/b/- (coincidiendo con los prefijos pronominales absolutivo-ergativos ) antes de la raíz si no existe ya un prefijo pronominal absolutivo-ergativo en posición previa a la raíz. Esto suele ocurrir cuando el verbo se usa de forma intransitiva. ^{[ 383 ]}^{[ 311 ]} Por ejemplo, la aparición normal de -ni- se observa en:

{mu- ni -n-kur} "lo trajo " ( lit. ' causó que ' ) entrara)' > /mu ni nkur/, escrito 𒈬𒉌𒆭 mu- ni -kur ₉ en los primeros textos, más tarde 𒈬𒉌𒅔𒆭 mu- ni -in-kur ₉ .

En cambio, en una forma intransitiva, encontramos una realización sincopada :

{mu- ni -kur } "entró " > /muː n kur/, escrito 𒈬𒆭 mu-kur ₉ en los primeros textos, más tarde 𒈬𒌦𒆭 mu-u n -kur ₉ .

La vocal precedente sufre un alargamiento compensatorio, que a veces se indica mediante su duplicación en la ortografía:

{i- ni -kur} > i ₃ -i n-kur ₉ 𒉌𒅔𒆭 "entró " .

Asimismo, la realización normal de bi- se observa en:

{i- bi -n-si} > bi ₂ -in-si 𒉈𒅔𒋛 "lo cargó en él ".

Esto contrasta con la versión sincopada en forma intransitiva:

{i- bi -si} > i ₃ -i b ₂ -si 𒉌𒌈𒋛 "(estaba) cargado en él ". ^{[ 384 ]}

Se afirma que el mismo patrón fonológico explica la alternancia entre las formas del prefijo ventivo. La apariencia estándar se observa en:

{i-mu-n-ak} > mu- un-ak 𒈬𒌦𒀝 "lo hizo aquí ".

Sin embargo, en forma intransitiva encontramos:

{i-mu-g̃en} > i ₃ -im -g̃en 𒉌𒅎𒁺 "Él vino aquí ". ^{[ 311 ]}

Expresión de la directiva mediante un prefijo personal anterior a la raíz.

Un fenómeno superficialmente muy similar, pero distinto, es que si no existe ya un prefijo pronominal absolutivo-ergativo en posición pre-raíz, el prefijo personal del participante directivo no recibe el prefijo dimensional -/i/~/e/- y se traslada a la posición pre-raíz. Por ejemplo, la posición normal del participante directivo se observa en:

{ bi -n-ak} bi ₂ -in-ak 𒉈𒅔𒀝 "lo aplicó " (dicho del aceite).

En cambio, en forma intransitiva, encontramos:

{ba- b -ak} ba-a b -ak 𒁀𒀊𒀝 "se le aplicó " .

De la misma forma, la posición normal se observa en:

{ bi -n-us} bi ₂ -in-us ₂ 𒉈𒅔𒍑 ≈ "lo adjuntó a él ".

Esto puede contrastarse con una forma intransitiva:

{ ib -us} i b ₂ -us ₂ 𒌈𒍑 ≈ "(estaba) unido a él ". ^{[ 385 ]}

Ausencia de {-b-}

En algunos casos, el prefijo inanimado de tercera persona -b- parece estar inesperadamente ausente.

-b- como cabeza de un prefijo dimensional no se usa después del "prefijo de conjugación" ba- : por lo tanto, *𒁀𒀊𒅆𒌈𒄄𒄄 ba -a b -ši-ib ₂ -gi ₄ -gi ₄ "él se lo devolverá (para sí mismo)" es imposible. Sin embargo, esta restricción no se aplica a -b- como prefijo sujeto/objeto inmediatamente antes de la raíz: por lo tanto, 𒁀𒀊𒄄𒄄 ba -a b -gi ₄ -gi ₄ "él se lo devolverá (para sí mismo)" es posible. ^{[ 386 ]} En algunos esquemas, esto se formaliza como la colocación del prefijo pronominal inicial b- en la misma ranura que ba- y no en la siguiente, donde se ubican todos los demás prefijos pronominales iniciales como -n- . ^{[ 387 ]}
-b- también regularmente "no" aparece después del ventivo "prefijo de conjugación" mu- : en lugar del esperado *𒈬𒌒𒅆𒁺 mu-u b -ši-g̃en , el significado "vino a buscarlo " se expresa por 𒅎𒅆𒁺 im-ši-g̃en. De manera similar, en lugar de *𒈬𒌒𒂷𒂷 mu-u b -g̃a ₂ -g̃a ₂ para "lo está colocando aquí ", encontramos 𒉌𒅎𒂷𒂷 i ₃ -im-g̃a ₂ -g̃a ₂ . ^{[ bh ]} Mientras que algunos creen que /b/ en este caso se omite realmente, ^{[ 388 ]} otros suponen que tales formas contienen de hecho una secuencia asimilada -/mb/- > -/mm/- > -/m/-, al igual que las formas im-mi- e im-ma- , de modo que las realizaciones anteriores representan en realidad {imb-ši-g̃en} y {imb-g̃a-g̃a}. ^{[ 389 ]}^{[ 390 ]}
Para otro caso de ausencia de -b- , consulte la nota al pie sobre -b- como marcador del objeto transitivo en la tabla de la sección sobre concordancia pronominal en la conjugación .

sufijos pronominales

Los sufijos pronominales son los siguientes:

La vocal inicial en todos los sufijos anteriores puede asimilarse a la vocal de la raíz verbal; más específicamente, puede convertirse en /u/ o /i/ si la vocal de la raíz verbal es /u/ o /i/, respectivamente. También puede sufrir contracción con una vocal inmediatamente precedente. ^{[ 391 ]} Los textos pre-Ur III también escriben el sufijo de primera y segunda persona -/en/ como -/e/, haciéndolo coincidir con la tercera persona en la forma marû .

Concordancia pronominal con sujetos y objetos directos

La concordancia verbal sumeria sigue un patrón nominativo-acusativo en la primera y segunda persona del aspecto temporal marû , pero un patrón ergativo-absolutivo en la mayoría de las demás formas del modo indicativo . Debido a la presencia de ambos patrones, el sumerio se considera una lengua con ergatividad dividida . ^[³⁹²^] El principio general es que en el TA ḫamṭu , el sujeto transitivo se expresa mediante el prefijo y el objeto directo mediante el sufijo, y en el TA marû es al revés. Por ejemplo, {i- b -dab- en } puede ser una forma ḫamṭu que significa "me atrapó", donde {-b-} expresa el sujeto "ello" y {-en} expresa el objeto "yo". Sin embargo, también puede ser una forma marû que significa "lo atraparé", donde {-en} expresa el sujeto "yo" y {-b-} expresa el objeto "ello". En cuanto al sujeto intransitivo, se expresa, en ambos TA, mediante sufijos. Por ejemplo, {i-kaš- en } significa "corrí" y {i-kaš-ed- en } puede significar "correré". Esto significa que el sujeto intransitivo se trata como el objeto en ḫamṭu (lo que hace que el patrón ḫamṭu sea ergativo) y como el sujeto en marû (lo que hace que el patrón marû sea nominativo-acusativo).

Hay dos excepciones a la generalización anterior:

1. Un sujeto transitivo de tercera persona en marû utiliza sufijos únicos que no coinciden con los del sujeto intransitivo y el objeto directo ḫamṭu . Por ejemplo, mientras que «corrieron» puede ser {i-kaš- eš }, al igual que «los atrapó» puede ser {ib-dab- eš }, la forma correspondiente para «lo atraparán» sería {ib-dab- ene }. Este patrón puede describirse como un caso de alineación tripartita . ^{[ 392 ]}

2. En el ḫamṭu TA, un sujeto transitivo plural se expresa no solo mediante el prefijo, sino también mediante el sufijo: por ejemplo, {i- n -dab- eš } puede significar "lo atraparon". Específicamente, el prefijo expresa solo la persona, mientras que el sufijo expresa tanto la persona como el número del sujeto. ^{[ 393 ]}

Nótese que los prefijos del sujeto transitivo plural son idénticos a los del singular – -/V/-, -/e/-, -/n/- – a diferencia de las formas plurales especiales -me- , -e-ne- , -ne- que se encuentran en posición no pre-raíz.

El uso de los afijos personales para sujetos y objetos directos se puede resumir de la siguiente manera: ^{[ 394 ]}

Ejemplos de TA y concordancia pronominal: ( ḫamṭu se traduce con tiempo pasado, marû con presente):

{i-gub-en} (𒉌𒁺𒁉𒂗): "Me paré" o "me mantengo"
{in-gub-en} (𒅔𒁺𒁉𒂗): "él me colocó" o "yo lo coloqué"
{i-sug-enden} (𒉌𒁻𒂗𒉈𒂗): "nos paramos/paramos"
{in-dim-enden} (𒅔𒁶𒂗𒉈𒂗): "Él nos creó" o "Nosotros lo creamos a él"
{mu-V-dim-enden} (𒈬𒁶𒂗𒉈𒂗): "creamos [a alguien o algo]"
{ib-gub-e} (𒌈𒁺𒁉) "lo coloca"
{ib-dim-ene} (𒌈𒁶𒈨 𒉈 ): "ellos lo crean"
{in-dim-eš} (𒅔𒁶𒈨𒌍): "ellos crearon [a alguien o algo]" o "él los creó"
{i-sug-eš} (𒉌𒁻𒄀𒌍): "se quedaron" o "se quedan".

Provenir

La raíz verbal en sí misma también puede expresar distinciones gramaticales dentro de las categorías de número y tiempo-aspecto . En varios verbos, esto implica supleciones o alternancias morfológicas que no son del todo predecibles.

1. Con respecto al número , la pluralidad puede expresarse mediante la reduplicación completa de la raíz ḫamṭu (p. ej. 𒆭𒆭 kur ₉ -kur ₉ "entrar (pl.)" o mediante una raíz supletiva (p. ej. 𒁺 gub "estar (sing.)" – 𒁻 sug ₂ "estar (pl.)"). La visión tradicional es que ambos medios morfológicos expresan la pluralidad del participante absolutivo en sumerio. ^[⁴⁰¹^]^[⁴⁰²^] Sin embargo, a menudo se ha señalado que la reduplicación completa del verbo en sumerio también puede expresar "pluralidad de la acción misma" ^[⁴⁰³^] intensidad o iteratividad , ^[⁹⁶^] y que no es obligatoria en presencia de participantes plurales, sino que parece enfatizar expresamente la pluralidad. ^[⁴⁰¹^]^[⁴⁰²^] Según algunos investigadores, ^[⁴⁰⁴^]^[⁴⁰⁵^]^[⁴⁰⁶^] El significado predominante de la raíz plural supletiva es, en efecto, pluralidad de los participantes más afectados, mientras que el significado predominante de la reduplicación completa es pluralidad de eventos (porque ocurren en múltiples momentos o lugares). Sin embargo, incluso con raíces plurales supletivas, el singular puede ocurrir con un participante plural, presumiblemente porque el evento se percibe como uno solo. ^[⁴⁰⁷^]

2. Con respecto a la marcación de tiempo y aspecto , los verbos se dividen en cuatro tipos; ḫamṭu es siempre el TA no marcado.

Las raíces del primer tipo , verbos regulares, se analizan de dos maneras: algunos estudiosos creen que no expresan TA en absoluto, ^{[ 408 ]} mientras que otros afirman que expresan marû TA añadiendo un sufijo -/e/ como en 𒁶𒂊 dim ₂ -e vs 𒁶 dim ₂ "hacer". ^{[ 409 ]} Sin embargo, este -/e/ no sería distinguible en ningún caso de la primera vocal de los sufijos pronominales excepto para marû intransitivo de tercera persona del singular; en esa última forma, el primer análisis atribuye el -/e/ a la presencia del sufijo -/e(d)/ descrito más adelante . Las glosas de este artículo asumen el primer análisis.
El segundo tipo expresa marû mediante reduplicación parcial de la raíz, por ejemplo 𒆭 kur ₉ vs 𒆭𒆭 ku ₄ -ku ₄ "enter". Generalmente, como en este ejemplo, esta reduplicación de marû sigue el patrón C ₁ V ₁ -C ₁ V ₁ (C ₁ = primera consonante de la raíz, V = primera vocal de la raíz). En algunos casos, la plantilla es en cambio C ₁ V ₁ C ₁ C ₂ V ₁ . ^{[ 410 ]}
El tercer tipo expresa marû añadiendo una consonante, por ejemplo te vs te g̃ ₃ "acercarse" (ambos escritos 𒋼). Varios estudiosos no reconocen la existencia de dicha clase o la consideran dudosa. ^{[ bp ]}
El cuarto tipo utiliza una raíz supletiva, por ejemplo 𒅗 dug ₄ vs 𒂊 e "hacer, decir". Por lo tanto, pueden existir hasta cuatro raíces supletivas diferentes, como en el caso ciertamente extremo del verbo "ir": 𒁺 g̃en ("ir", ḫamṭu sing.), 𒁺 du ( marû sing.), (𒂊)𒁻 ( e- ) re ₇ ( ḫamṭu plur.), 𒁻 sub ₂ ( marû plur.).

Las siguientes tablas muestran algunas de las alternancias de tallo más frecuentes. ^{[ bq ]}

El sufijo modal o imperfectivo -/ed/

Antes de los sufijos pronominales, se puede insertar un sufijo -/ed/ o -/d/ (la /d/ solo se realiza si le siguen otras vocales, en cuyo caso la /e/ a su vez puede elidirse): p. ej. 𒉌𒀄(𒂊)𒉈𒂗 i ₃ -zaḫ ₃ (-e)-de ₃ -en {i-zaḫ-ed-en} "Escaparé", 𒉌𒀄𒂊 i 3 -zaḫ 3 -e {i-zaḫ- ed _} " _Escapará " . Se considera que este sufijo explica las ocurrencias de -e en la tercera persona del singular marû de las formas intransitivas por aquellos que no aceptan la teoría de que -e en sí mismo sea un formante de raíz marû . ^[⁴²¹^]

La función del sufijo es algo controvertida. Algunos lo consideran con un significado principalmente modal de "deber" o "poder" ^{[ 422 ]} o de futuro. ^{[ 423 ]} Otros creen que principalmente señala simplemente el estado imperfectivo de una forma verbal, es decir, una forma marû , ^{[ 424 ]} aunque su presencia es obligatoria solo en formas marû intransitivas y en formas no finitas. En las formas intransitivas, ayuda así a distinguir marû de ḫamṭu ; ^{[ 425 ]} por ejemplo, en el ejemplo anterior, 𒉌𒀄𒂗 i ₃ -zaḫ ₃ -en solo, sin -/ed/-, podría haberse interpretado como una forma ḫamṭu "escapé". Por el contrario, en el análisis de los estudiosos que no creen que -/ed/- sea obligatorio en marû , muchas formas intransitivas como i ₃ -zaḫ ₃ -en pueden ser tanto ḫamṭu como marû . ^{[ ca ]}

La vocal /e/ de este sufijo experimenta los mismos cambios alofónicos que la /e/ inicial de los sufijos de persona. Se asimila regularmente a /u/ delante de raíces que contienen la vocal /u/ y una consonante labial posterior, /r/ o /l/, p. ej. šum² _-mu (-d) (< {šum-ed}). También se asimila y contrae con vocales inmediatamente precedentes, p. ej. gi⁴ _-gi⁴_/ gi -gi-i(d)/ < {gi-gi-ed} "que volverá/deberá regresar". El verbo du " ir" nunca lleva el sufijo. ^{[ 428 ]}

Uso de las formas de tiempo y aspecto

Jagersma sistematiza el uso de las formas de tiempo-aspecto en los siguientes patrones: ^{[ 429 ]}

ḫamṭu se usa para expresar acciones completadas ( perfectivas ) en el pasado, pero también estados (pasados o presentes) y verdades atemporales. ^{[ 430 ]} También se usa en cláusulas condicionales con la conjunción 𒋗𒃻𒌉𒇲𒁉 tukumbi 'si'.
marû se usa para expresar acciones en presente y futuro, pero también acciones no completadas ( imperfectivas ) en pasado (como el pasado progresivo en inglés ) y, raramente, acciones en pasado que aún son relevantes u operativas (como el presente perfecto en inglés ). También se usa en oraciones condicionales con la conjunción 𒌓𒁕 ud-da 'if'. Verba dicendi que introducen discurso directo también se colocan en marû .

Además, los diferentes estados de ánimo a menudo requieren una raíz ḫamṭu o marû y un patrón de concordancia ḫamṭu o marû dependiendo de varias condiciones, como se especifica en las secciones relevantes arriba y abajo .

En términos más generales, los estudiosos modernos suelen afirmar que la diferencia entre las dos formas es principalmente de aspecto : ḫamṭu expresa aspecto perfectivo , es decir, una acción completada, o a veces posiblemente aspecto puntual , mientras que marû expresa aspecto imperfectivo , es decir, una acción no completada, o a veces posiblemente aspecto durativo . ^{[ 431 ]} Por el contrario, el tiempo en que tiene lugar la acción o en que se completa o no se completa no se especifica y puede ser pasado, presente o futuro. ^{[ 432 ]} Esto contrasta con la visión anterior, predominante en la primera mitad del siglo XX, según la cual la diferencia era de tiempo : se pensaba que ḫamṭu expresaba el tiempo pasado (pretérito) , y se consideraba que marû expresaba el tiempo presente- futuro , mientras que el uso de marû con referencia al tiempo pasado se consideraba un recurso estilístico (cf. el llamado uso del presente histórico en otras lenguas). ^{[ 433 ]} En efecto, se ha señalado que una traducción de ḫamṭu con tiempo pasado y marû con tiempo presente o futuro funciona bien la mayoría de las veces; ^{[ 434 ]} esto puede corresponder a los casos en que los hablantes sumerios consideraban la acción como completada o no completada con respecto al momento presente . ^{[ 435 ]}^{[ cb ]}

El modo imperativo

La construcción del modo imperativo se produce con una raíz ḫamṭu , pero utilizando el patrón de concordancia marû , convirtiendo todos los prefijos en sufijos. ^{[ 436 ]} En plural, la terminación de la segunda persona del plural se adjunta de una forma que difiere ligeramente del indicativo: es /-(n)zen/, donde -/n/- aparece solo después de vocales. La raíz es singular incluso en el imperativo plural. ^{[ 437 ]} Compárense los siguientes pares indicativo-imperativo:

Esto puede compararse con la pareja francesa vous le lui donnez , pero donnez-le-lui! ^{[ 382 ]}

Además, el prefijo 𒉌 i ₃ - se reemplaza por /-a/: 𒉌𒁺 i ₃ -g̃en "él fue", pero 𒁺𒈾 g̃en-n a "¡ve!", 𒅔𒈾𒀊𒁉 en -na-ab-be2 "él se lo dirá", pero 𒅗𒂵𒀭𒈾(𒀊) dug ₄ -g a -an-na(-ab) '¡díselo!'. ^{[ 436 ]} Sin embargo, la vocal /e/ ^{[ 438 ]} y posiblemente /i/ ^{[ 439 ]} también aparecen ocasionalmente si no siguen más prefijos, tal vez como una característica de los dialectos del sur. ^{[ 438 ]} El prefijo ventivo mu- , si no va seguido de otros, tiene la forma 𒌝 -um en el imperativo: 𒁺𒌝 ře ₆ -um '¡tráelo aquí!' ^{[ 440 ]} En textos del antiguo babilónico, también se encuentran la forma reducida -/u/ y la más regular -/am/ {-am}: 𒂷𒉡 g̃e ₂₆ -nu , 𒁺𒀀𒀭 g̃en-am ₃ , ambas "¡ven aquí!" ^{[ 441 ]}

Participios

Los participios sumerios pueden funcionar tanto como adjetivos verbales como sustantivos verbales. Como adjetivos verbales, pueden describir a cualquier participante involucrado en la acción o estado expresado por el verbo: por ejemplo, šum² _- ma puede significar "(que fue) dado (a alguien)", "a quien se le dio (algo)" o "quien dio". ^{[ 442 ]} Como sustantivos verbales, denotan la acción o el estado en sí, por lo que šum² _- ma también puede significar "(el acto de) dar" o "el hecho de que X dio Y". ^{[ 442 ]} Los participios se forman de las siguientes maneras:

La raíz ḫamṭu desnuda puede funcionar como participio. Generalmente expresa verdades atemporales: 𒋧 šum ₂ puede referirse a una persona que da regularmente/constantemente, algo que se da regularmente o el acto regular de dar. ^{[ 443 ]}
Otra forma de formar participios es mediante la adición del marcador nominalizador -/a/ a la raíz ḫamṭu : ^{[ 444 ]}^{[ 445 ]} 𒋧𒈠 šum ₂ -ma "dado". ^{[ 446 ]} La forma verbal construida de esta manera caracteriza una entidad con una acción o estado específico en el pasado o un estado en el presente (𒋾𒆷 til ₃ -la "vivo"). ^{[ 447 ]} Los verbos 𒌇 tuku "tener" y 𒍪 zu "saber" generalmente omiten la terminación -/a/, al igual que el verbo 𒀝 ak "hacer". ^{[ 448 ]} Según Jagersma, el marcador nominalizador tenía el efecto de geminar la consonante precedente (por ejemplo, /šumːa/), lo cual es evidente en los préstamos acadios, y este efecto se debía a que su forma original era /ʔa/ con una oclusión glotal que posteriormente se asimiló a las consonantes precedentes (/šumʔa/ > šumːa). ^{[ 186 ]}
La raíz marû se puede combinar con el sufijo -/ed/ para formar otro participio, que a menudo tiene un significado futuro y modal similar al gerundivo latino , por ejemplo 𒁶𒈨 dim ₂ -me(-d) "que se hará/deberá hacerse". Añadiendo un marcador locativo-terminativo /-e/ después de /-ed/ se obtiene una forma con un significado similar a la construcción latina ad + gerundio (acusativo) : 𒁶(𒈨)𒉈 dim ₂ (-me)-de ₃ = "(para) hacer". ^{[ 449 ]} Un significado similar se puede expresar añadiendo el marcador locativo: 𒁶(𒈨)𒁕 dim ₂ (-me)-da = "(para que) se haga". La principal diferencia es que en la construcción con - ( ed )- e , el sujeto de la acción prevista es el mismo que el sujeto de la cláusula principal, mientras que es diferente en la construcción con - ( ed )- a . ^{[ 450 ]} El análisis de este participio es controvertido en la misma línea que el significado del sufijo -ed en formas finitas (véase más arriba). Algunos sumerólogos describen su significado como principalmente modal y lo distinguen de un participio imperfectivo separado que consiste solo en la raíz marû , p. ej. 𒁶𒈨 dim ₂ -me 'que está/estaba haciendo', 𒄄𒄄 gi ₄ -gi ₄ "devolviendo". ^{[ 451 ]} Otros creen que este es también el participio marû normal y que tiene, además, los significados imperfectivos "que está/estaba cortando" y "que está/estaba siendo cortado". ^{[ 452 ]} Además de la alomorfia del sufijo -/ed/ ya tratada anteriormente, el verbo 𒅗 dug ₄ "hacer, decir" tiene una raíz participial supletiva en esta forma: 𒁲 di(-d) . ^{[ 428 ]}
La raíz marû también puede aparecer con el sufijo -/a/. ^{[ 453 ]} No obstante, según Jagersma, esta forma es rara fuera de la combinación con un marcador pronominal posesivo posterior para expresar significado temporal, como se explica en la sección de Sintaxis : p. ej. 𒁶(𒈨)𒁕𒉌 dim ₂ (-me)-da-ni "cuando hace (algo)". ^{[ 444 ]}

verbo copula

El verbo copulativo /me/ "ser" se usa mayormente en forma enclítica. Su conjugación es la siguiente:

Además, la vocal inicial de la forma -am ₃ se reduce a -/m/ después de enclíticos que terminan en vocal: 𒂍𒈬𒌝 e ₂ - g̃u ₁₀ - u m "es mi casa". Al igual que otras consonantes finales, la -m puede no expresarse en la ortografía temprana. ^{[ 454 ]}

Estas formas enclíticas se utilizan en lugar de una simple secuencia de prefijo finito, raíz y sufijo personal *i ₃ -me-en , *i-me etc. Para formas más complejas, se utiliza la forma de cópula independiente: 𒉌𒈨𒀀 i ₃ -me-a "que él es", 𒉡𒅇𒈨𒂗 nu-u ₃ -me-en "yo no soy". A diferencia de la enclítica, normalmente utiliza la raíz normal 𒈨 - me - en la tercera persona del singular (𒁀𒊏𒈨 ba-ra-me "no debería ser"), excepto para la forma prefijada con ḫa- , que es 𒃶𒅎 ḫe ₂ -em o 𒃶𒀀𒀭 ḫe ₂ -am ₃ . ^{[ 455 ]}

Para un equivalente negativo de la cópula en la tercera persona, parece que la palabra 𒉡 nu "no" sola en lugar de *nu-um se usa predicativamente (por ejemplo, 𒍏𒉡 urud nu "no es cobre" ^{[ 456 ]} ) aunque la forma 𒉡(𒌦)𒂵𒀀𒀭 nu-(un)-ga-am ₃ "tampoco es..." está atestiguada. ^{[ 455 ]} Se usa una palabra diferente para expresar existencia o estar presente/ubicado en algún lugar: 𒅅 g̃al ₂ . ^{[ 457 ]}

Una característica peculiar de la cópula es que parece formar una cláusula relativa sin el sufijo nominalizador /-a/ y, por lo tanto, utiliza la forma finita: así, en lugar de 𒉌𒈨𒀀 i ₃ -me-a , simplemente se usa 𒀀𒀭 - am ₃ : 𒆬𒃻𒂵𒊏𒉌𒅎𒈠𒀭𒋧 kug nig̃ ₂ -gur ₁₁ -ra-ni-i m ma-an-šum ₂ "me dio plata (que) era de su propiedad", lo que parece decir "La plata era de su propiedad, me la dio". En negativo, se usa la forma completa 𒉡𒈨𒀀 nu-me-a "que no es", y de igual manera en funciones no relativas. ^{[ 458 ]}

voz pasiva

Algunos estudiosos creen que es posible hablar de voz pasiva en sumerio. Jagersma (2010) distingue tres construcciones pasivas atestiguadas. ^{[ 459 ]} En cada caso, se eliminan el participante ergativo y el marcador de concordancia correspondiente en el verbo, de modo que el verbo se flexiona intransitivamente, pero también puede haber algunas pistas adicionales para asegurar una interpretación pasiva. La voz pasiva puede formarse de la siguiente manera:

Al eliminar simplemente el agente de un verbo transitivo y el marcador de concordancia correspondiente: { engar-e e i- n -řu} "el granjero construyó la casa" > † {e i-řu} "la casa fue construida". ^{[ 460 ]} Como pasiva dinámica, en referencia al evento en sí, esta construcción está obsoleta en ḫamṭu en la época de los registros más antiguos según Jagersma . Sin embargo, todavía se usa con prefijos modales y en marû : por ejemplo {e ḫa-i-řu} "¡Que la casa sea construida!" Además, continúa usándose como pasiva estativa en sumerio meridional, por lo que {e i-řu} puede significar "la casa está construida (es decir, completa)".
Con el prefijo 𒁀 ba- , por ejemplo {e ba-řu}. Esto solo se encuentra en sumerio meridional y expresa únicamente una pasiva dinámica, es decir, se refiere al evento en sí: "La casa fue (llegó a ser) construida". ^{[ cc ]}^{[ 461 ]}
Con el prefijo {a-}, por ejemplo {e al-řu}. Esto solo se encuentra en sumerio septentrional y puede tener un sentido tanto estático como dinámico: "La casa está construida (completa)" o "La casa fue (llegó a ser) construida". ^{[ 296 ]}

El agente nunca se expresa en la cláusula pasiva en sumerio. ^{[ 462 ]}

Si bien la existencia de tales construcciones intransitivas de verbos normalmente transitivos es ampliamente reconocida, algunos otros estudiosos han cuestionado la idea de que estas construcciones deban llamarse "pasivas". Prefieren hablar de construcciones de un participante o sin agente y limitarse a observar que los prefijos ba- y a- tienden a preferirse con tales construcciones, aparentemente como un efecto secundario de otra característica más sutil de su significado. ^{[ 463 ]} En cuanto a la historia de las construcciones, se ha afirmado que el uso pasivo (o similar) de ba- no aparece antes del período Ur III; ^{[ 464 ]} Jagersma, por el contrario, afirma que está atestiguado ya en el período sumerio antiguo, aunque se vuelve especialmente frecuente en la época de Ur III. ^{[ 465 ]}

Una construcción diferente ha sido postulada y etiquetada como "voz pasiva sumeria" por un número significativo de estudiosos. ^{[ 466 ]}^{[ 467 ]}^{[ 468 ]} Según ellos, también, una pasiva se forma eliminando el participante ergativo y el marcador verbal que concuerda con él, pero el verbo no se flexiona como uno intransitivo: en cambio, tiene un prefijo personal, que se refiere al "objeto lógico": { e i- b -řu} o { e ba- b -řu} "la casa está siendo construida". La raíz es siempre ḫamṭu . Algunos consideran que esta construcción tiene solo la función y el significado de una forma marû ^{[ 466 ]} , mientras que otros consideran que la oposición tiempo-aspecto está neutralizada en ella. ^{[ 467 ]} El prefijo personal es casi siempre - b - en los casos identificados; Las opiniones difieren sobre si concuerda en género con un objeto lógico animado, apareciendo como -n- , ^{[ 467 ]} o si permanece como -b- . ^{[ 469 ]} Los críticos han argumentado que la mayoría de los supuestos ejemplos de la construcción son en realidad instancias del prefijo personal pre-raíz que se refiere al participante directivo en un verbo intransitivo, al menos antes del período paleobabilónico. ^{[ 470 ]}^{[ 471 ]} Pascal Attinger considera plausible que la construcción original fuera de hecho directiva, mientras que su nueva función pasiva, tal como la describe, surgió a través de una reinterpretación en el período paleobabilónico; ^{[ 467 ]} Walther Sallaberger, por el contrario, cree que este tipo de pasiva es característica del neosumerio y que se perdió en paleobabilónico. ^{[ 466 ]} Otra posibilidad es que al menos algunos de estos casos tengan en realidad un sujeto inanimado impersonal de tercera persona: "'it' has / they have built the house". ^{[ 467 ]}

Construcción causativa

El sumerio no posee una morfología causativa específica. La causatividad se expresa sintácticamente de dos maneras, dependiendo de la transitividad del verbo.

Un verbo intransitivo se convierte en transitivo y, por lo tanto, adquiere significado causativo simplemente añadiendo un participante ergativo y el marcador de concordancia apropiado: {gud i-gub} "el buey se mantuvo de pie" – { engar-e gud i- n -gub} "el granjero hizo que el buey se mantuviera de pie".
Un verbo transitivo se convierte en causativo colocando el participante ergativo en la directiva: {engar-e gud- e u b -i -n-gu} "el granjero hizo que el buey comiera hierba". Para los seres animados, como de costumbre, el marcador de caso directiva se reemplaza por el dativo: {engar-e dumu- ra ninda i-nn - i -n-gu} "el granjero hizo que el niño comiera pan". Otro ejemplo puede ser {dig̃ir-e engar-ra gud i-nn-in-gub}: "el dios hizo que el granjero hiciera que el buey se pusiera de pie".
Las construcciones causativas pueden a su vez pasivizarse usando el prefijo ba- : {gud ba -gub} "el buey fue hecho para ponerse de pie", {gud-e u ba-b-gu} "el buey fue hecho para comer hierba" ( lit. ' la hierba fue hecha para ser comida por el buey ' ), {dumu-ra ninda ba-n-gu} "el niño fue hecho para comer pan". ^[⁴⁷²^]

En el sumerio babilónico antiguo, se ha afirmado que surgieron nuevos marcadores causales bajo la influencia del acadio; esto se explica en la sección sobre la interferencia del acadio y otros fenómenos tardíos .

verbos frasales

Un problema específico de la sintaxis sumeria lo plantean los numerosos verbos frasales (tradicionalmente llamados " verbos compuestos " en sumerología a pesar de que no son compuestos, sino combinaciones idiomáticas ^{[ 473 ]} ). Suelen implicar un sustantivo inmediatamente antes del verbo, formando una unidad léxica/ idiomática : ^{[ 474 ]} p. ej. 𒅆...𒂃 igi ...du ₈ , lit. "abrir el ojo" = "ver, mirar". Sus patrones de caso y concordancia varían según el verbo específico. ^{[ 475 ]}^{[ 368 ]}^{[ cd ]} El sustantivo componente suele estar en caso absolutivo, pero puede estar en caso directivo. Si el verbo frasal toma otro sustantivo como "objeto lógico", el infijo verbal suele ser el directivo, mientras que el caso del sustantivo suele ser el directivo (dativo si es animado), que de otro modo tiene el significado de "en / con respecto a", o el locativo (dativo si es animado), que de otro modo tiene el significado de "sobre":

Directiva:
- 𒅆...𒂃 igi ...du ₈ ({NOUN-e igi ...-e~i-...du}), lit. "abrir el ojo a algo" > "ver" ^{[ 476 ]}
- 𒆥...𒀝 kig̃ ₂ ...ak , lit. "hacer trabajo con respecto a algo" > "trabajar (en) algo" ^{[ 477 ]}
- 𒋗𒋳...𒅗 šu-tag ...dug ₄ , lit. "hacer un toque con la mano con respecto a algo" > "decorar" ^{[ 366 ]}
- 𒊓...𒅗 sa ₂ dug ₄ , lit. "hacer igual con respecto a algo" > "alcanzar" ^{[ 478 ]}
- 𒄑... 𒋳 g̃eš ...tag , lit. "hacer que la madera toque 'algo'" > "sacrificar algo". ^{[ 479 ]}
- 𒋛...𒁲 si ...sa ₂ ({NOUN-e si ...-e~i-...sa}), lit. "hacer que los cuernos (?) sean iguales con respecto a algo" > "poner algo en orden"; ^{[ 476 ]}^{[ 192 ]} igualmente usado intransitivamente: {NOUN-e si bi-sa}, lit. "los cuernos (?) son iguales con respecto a algo" > "algo está en orden". ^{[ 192 ]}
Locitivo "en":
- 𒅗...𒃻 inim ... g̃ar ({SUSTANTIVO-a inim ...-e~i-...g̃ar}), lit. "poner una palabra sobre algo" > "reclamar, hacer una reclamación sobre" ^{[ 476 ]}
- 𒋗...𒁇 šu ...bar , lit. "abrir / quitar la mano de algo" > "soltar" ^{[ 480 ]}^{[ 481 ]}
- 𒈬...𒄷𒈿 mu ...sa ₄ , lit. "llamar a alguien por un nombre" > "nombrar" ^{[ 482 ]}
- 𒉆...𒋻 nam ...tar , lit. "cortar un destino sobre alguien" > "determinar el destino de alguien" ^{[ 480 ]}
- 𒀠...𒆕 al ...řu ₂ , lit. "levantar la azada sobre algo" > "cavar" ^{[ 480 ]}
- 𒇷... 𒋻 en ₃ ...tar , lit. "cortar una pregunta(?) sobre algo" > "investigar" ^{[ 480 ]}

Con menos frecuencia, el caso del objeto lógico y el infijo pronominal puede ser:

Dativo (directivo si es inanimado):
- 𒆠...𒉘 ki ... ag̃ ₂ ({SUSTANTIVO-ra ki ... ag̃}) lit. "medir un lugar para alguien" = "amar a alguien" ^{[ 475 ]}
- 𒅗 ...𒌣 gu ₃ ...de ₂ , lit. "derramar la voz por alguien" = "llamar a alguien" ^{[ 483 ]}
- 𒀀 ...𒊒 a ...ru , lit. "expulsar agua para alguien" = "dedicar algo a alguien" ^{[ 484 ]}
Terminativo: 𒅆 ...𒁇 igi ...bar (SUSTANTIVO-še igi ...bar) lit. "llevar la mirada hacia algo" = "ver, mirar" ^{[ 485 ]}
Comitativo: 𒀉 ...𒉘 a ₂ ... ag̃ ₂ ({SUSTANTIVO-da a ...ag̃}) lit. "medir el poder (?) con alguien" = "dar órdenes a alguien" ^{[ 475 ]}
Locitivo "en":
- 𒋗... 𒁍 šu ...gid ₂ ({SUSTANTIVO-a šu ... gid}), lit. "extender la mano hacia algo" = "realizar extispici " ^{[ 486 ]}
- 𒋗... 𒁄 šu ... bala , lit. "dejar que la mano se deslice sobre algo" = "alterar" ^{[ 487 ]}

Otra posibilidad es que el sustantivo componente esté en dativo (directivo si es inanimado), mientras que el objeto esté en absolutivo:

𒋗...𒋾 šu ...ti ({šu-e SUSTANTIVO ... ti}) lit. "hacer que algo se acerque a la mano" = "recibir algo" (" de alguien" se expresa mediante el terminativo: {SUTANTIVO ₂ -še šu-e SUSTANTIVO ₁ ... ti}) ^{[ 488 ]}

Sintaxis

Características generales

El orden básico de las palabras es sujeto-objeto-verbo ; la finalidad del verbo solo se viola en raras ocasiones, en poesía. Mover un constituyente hacia el principio de la frase puede ser una forma de resaltarlo, ^{[ 489 ]} al igual que agregarle la cópula. Los modificadores (adjetivos, frases genitivas, etc.) normalmente se colocan después del sustantivo: 𒂍𒉋 e ₂ gibil "una casa nueva" 𒂍𒈗𒆷 e ₂ lugal-la "la casa del dueño". Sin embargo, el llamado genitivo anticipatorio (𒂍𒀀𒈗𒉈 e ₂ -a lugal-bi "el dueño de la casa", lit. "de la casa, su dueño") es común y puede señalar la topicalidad del poseedor . ^{[ 489 ]} No hay preposiciones, pero en ciertos casos los sintagmas nominales pueden asemejarse a preposiciones y tener una función similar: ^{[ 490 ]}

𒊮...𒀀𒅗 šag ₄ Xa-ka , lit. "en el corazón de X" = "dentro/entre X".
𒅆 ... 𒀀𒂠 igi Xa-še ₃ , lit. "para los ojos de X" = "delante de X".
𒂕...𒀀𒅗 egir Xa-ka , lit. "en la parte de atrás de X" = "detrás/después de X".
𒀀𒅗...𒀀𒅗 X ugu ₂ Xa-ka , lit. "sobre el cráneo de X" = "encima de X", "en relación con X"
𒁇...𒀀𒅗 bar Xa-ka , lit. "fuera de X" = "a causa de X" (en sumerio antiguo).
𒈬/𒉆 ... 𒀀𒂠 mu / nam Xa-še ₃ , lit. "por el nombre/destino de X" = "a causa de X" (en neosumerio). ^{[ 491 ]}^{[ 490 ]}

Cláusulas subordinadas

Existen diversas formas de expresar la subordinación . Muchas de ellas incluyen la nominalización de un verbo finito con el sufijo -/a/, que también se utiliza para formar participios, como se muestra arriba. Al igual que los participios, esta cláusula nominalizada puede modificar un sustantivo, como lo hacen los adjetivos, o referirse al evento en sí, como lo hacen los sustantivos. Generalmente funciona como una cláusula relativa , equivalente a una cláusula en español con "which..." o "who...", como en el siguiente ejemplo:

𒇽𒂍𒅔𒆕𒀀 lu ₂ e ₂ in-řu ₂ -a

lu

hombre

mi

casa

en-řu-a

FIN - 3 . A -build- NMLZ

lu e in-řu-a

casa del hombre FIN-3.A-construcción-NMLZ

"el hombre que construyó la casa"

Al igual que los participios, las oraciones subordinadas relativas pueden describir a cualquier participante involucrado en la acción o estado expresado por el verbo, y el participante específico se determina por el contexto: por ejemplo, 𒈬𒌦𒈾𒀭𒋧𒈠 {mu-nna-n-šum-a} puede ser "que él le dio", "quien le dio (algo)", etc. La oración subordinada nominalizada también puede ser una oración subordinada complementaria, que corresponde a una oración subordinada en inglés con "that ...", por ejemplo, e ₂ in-řu ₂ - a ( in-zu ) "(él sabe) que él construyó la casa". Al igual que un sustantivo, puede ir seguida de morfemas de caso:

En el caso locativo (con la adición de 𒀀 -a ), significa "cuando": e ₂ in-řu ₂ -a- a "cuando construyó la casa" (más literalmente " en su construcción de la casa"), aunque esto es más común en sumerio antiguo.
En el caso ablativo (con la adición de 𒋫 -ta ), significa "después" o "desde": e ₂ in-řu ₂ -a- ta "después de que construyó la casa"; la partícula 𒊑 -ri puede expresar el mismo significado que 𒋫 -ta . ^{[ 492 ]}
En el caso terminativo (con la adición de 𒂠 - še ₃ ), tiene un significado cercano a "antes" o "en cuanto al hecho de que": e ₂ nu-řu ₂ -a- še ₃ "mientras aún no había construido la casa".
En el caso ecuativo (con 𒁶 añadido - gen ₇ ), puede significar "como (si)", "como (cuando)", "cuando" o "porque": e ₂ in-řu ₂ -a-gen ₇ "como construyó la casa".
También puede albergar los enclíticos -/akanam/ y -/akeš/ "porque": e ₂ in-řu ₂ -a- ka-nam "porque construyó la casa".
Más sorprendente aún, puede añadir tanto el morfema genitivo como el locativo con un significado cercano a "cuando", posiblemente "tan pronto como": ( e ₂ in-řu ₂ -a -( a- ) ka ) "tan pronto como construyó la casa". ^{[ 493 ]}

La cláusula nominalizada puede modificar directamente un sustantivo que expresa tiempo, como 𒌓 ud "día, tiempo", 𒈬 mu "año" y 𒌗 itid "mes", y este a su vez puede aparecer en locativo y ablativo con los mismos significados que las cláusulas mismas: ud e ₂ in-řu ₂ -a- a/ta "cuando/después de que construyó la casa". ^{[ 494 ]} En este caso, la partícula -bi a veces precede al morfema de caso: ud e ₂ in-řu ₂ -a- b a ; el significado básico sigue siendo de "cuando". ^{[ 495 ]}

La cláusula nominalizada también puede incluirse en las diversas "construcciones preposicionales" mencionadas anteriormente:

bar e ₂ in-řu ₂ -ak a "porque construyó la casa" (en sumerio antiguo)
mu Xa- še ₃ "porque él construyó la casa" (en neosumerio),
egir e ₂ in-řu ₂ -ak a "después de que construyó la casa".^{[ 493 ]}

La estructura se muestra con mayor claridad en el siguiente ejemplo:

𒂕𒀀𒈠𒊒𒁀𒃡𒊏𒋫 egir a-ma-ru ba-ur ₃ -ra-ta

egir

atrás

amaru

inundación

ba-ur-a-ak-ta

MID -barrido.over- NMLZ - GEN - ABL

egir amaru ba-ur-a-ak-ta

barrido de inundación trasera MID.over-NMLZ-GEN-ABL

"después de que el Diluvio hubiera arrasado"

Varias cláusulas pueden ser nominalizadas por un único enclítico {-a}: {kaʾa ba-zaḫ engar-e nu-ib-dab- a bin-dug} "dijo que el zorro había escapado y el granjero no lo había atrapado". ^{[ 496 ]}

Los participios pueden funcionar de manera muy similar a las oraciones nominalizadas y combinarse con los mismos tipos de adjuntos. Una peculiaridad es que, a diferencia de las oraciones nominalizadas, también pueden expresar al agente como poseedor, en caso genitivo: 𒂍𒆕𒀀𒈗𒆷 e ₂ řu ₂ -a lugal-la "la casa construida por el rey". Sin embargo, cuando el núcleo nominal ( e ₂ ) se especifica como aquí, una construcción más común utiliza el ergativo: 𒂍𒈗𒂊𒆕𒀀 e ₂ lugal-e řu ₂ -a. ^{[ 497 ]}

Una construcción subordinante especial con el significado temporal de una cláusula -when en inglés es la llamada conjugación pronominal , que contiene un verbo nominalizado con -/a/ y marcadores pronominales posesivos que se refieren al sujeto (transitivo o intransitivo). En la tercera persona, la forma parece terminar solo en el marcador pronominal posesivo: 𒆭𒊏𒉌 kur ₉ -r a - ni "cuando entró", lit. "su entrada", etc. Se ha sugerido que estas formas en realidad también contienen un marcador directivo final -e ; en este ejemplo, el análisis sería {kur-a-ni- e }, " en su entrada". ^{[ 498 ]} De manera similar, en el sumerio babilónico antiguo, a veces se encuentran los marcadores locativos o ablativos después del posesivo ( kur ₉ -ra-n a , kur ₉ -ra-ni- ta ). ^{[ 499 ]} En contraste, en la primera y segunda persona, los pronombres de primera y segunda persona van seguidos de la sílaba 𒉈 -ne : ^{[ ce ]} 𒍣𒂵𒈬𒉈 zig ₃ -ga-g̃u ₁₀ - ne "as I rise"). El verbo mismo puede estar en ḫamṭu , como en los ejemplos anteriores, o en marû seguido del sufijo modal/imperfectivo -/ed/-: 𒍣𒍣𒁕𒈬𒉈 zi-zi- d a - g̃u ₁₀ -ne "when I rise". ^{[ 503 ]} La misma construcción se usa con la palabra 𒀸 dili "alone": 𒀸𒈬𒉈 dili-g̃u ₁₀ -ne "I alone", etc. ^{[ 504 ]}

También existen conjunciones subordinantes como 𒌓𒁕 ud-da "cuando, si", 𒋗𒃻𒌉𒇲𒁉 tukum-bi "si" y 𒂗𒈾 en-na "hasta". ^{[ 505 ]}

Coordinación

Las conjunciones coordinantes se usan raramente. La forma más común de expresar el sentido de "y" es mediante la simple yuxtaposición. Las frases nominales pueden unirse, quizás enfáticamente, añadiendo 𒁉 - bi a la segunda: 𒀭𒂗𒆤𒀭𒎏𒆤𒉌 en-lil ₂ nin-lil ₂ -bi "tanto Enlil como Ninlil "; a veces el enclítico se refuerza aún más con 𒁕 -da "con". Más sorprendente aún, 𒋫 -ta "de" también se usa a veces en el sentido de "y". ^{[ 506 ]} La palabra 𒅇 u ₃ "y" fue tomada prestada del acadio en el período del antiguo acadio y aparece principalmente en textos relativamente coloquiales; ^{[ 507 ]} el sumerio antiguo babilónico también tomó prestado del acadio el enclítico 𒈠 -ma "y". ^{[ 508 ]} No hay conjunción "o" y su sentido también puede expresarse mediante simple yuxtaposición; una alternativa más explícita y enfática es la repetición de 𒃶𒅎 ḫe ₂ -em , "que sea": 𒇻𒃶𒅎𒈧𒃶𒅎 udu ḫe ₂ -em maš ḫe ₂ -em "(sea) una oveja o una cabra" . ^{[ 509 ]}

Otros temas

Se ha identificado una partícula citativa -/(e)še/ o -/ši/ "diciendo", escrita de diversas maneras como 𒂠 - eše ₂ , 𒅆 - ši o 𒀪𒊺 - e-še . ^{[ 510 ]} Su uso no es obligatorio y se atestigua solo o casi solo en textos del período paleobabilónico o posterior. ^{[ 511 ]} Otra partícula, raramente atestiguada, 𒄑(𒊺)𒂗 - g̃eš(-še)-en , aparentemente expresa modalidad irrealis: "si fuera que...". ^{[ 512 ]}

Se destacan usos de la cópula algo similares a las construcciones de hendidura en inglés : 𒈗𒀀𒀭𒉌𒁺 lugal-am ₃ i ₃ -g̃en "Es el rey que vino", 𒀀𒈾𒀸𒀀𒀭𒉌𒁺 a-na-aš - am ₃ i ₃ -g̃en "¿Por qué vino?", 𒉌𒁺𒈾𒀀𒀭 i ₃ -g̃en "Es el caso que vino". ^{[ 513 ]}

El sumerio generalmente vincula un predicado nominal al sujeto mediante el verbo copulativo, al igual que el inglés. Sin embargo, en algunos contextos utiliza construcciones sin cópula . En las oraciones interrogativas, se omite la cópula de tercera persona: 𒀀𒈾𒈬𒍪 a-na mu-zu "¿Cómo te llamas?", 𒉈𒂗𒈬𒍪 ne-en mu-zu "¿Te llamas así?". Los nombres propios sumerios que forman oraciones completas normalmente también carecen de cópula, por ejemplo 𒀀𒁀𒀭𒌓𒁶 a-ba ^d utu-gen ₇ "¿Quién es como Utu ?". Como se explicó anteriormente , las oraciones negativas también omiten la cópula en * nu-am ₃ / nu-um " no es" y utilizan simplemente 𒉡 nu en su lugar. ^{[ 514 ]}

Sí/no - Las oraciones interrogativas parecen haber sido marcadas solo por la entonación y posiblemente por el alargamiento resultante de las vocales finales. ^{[ 515 ]} No hay movimiento de wh al comienzo de la cláusula, pero las palabras interrogativas se colocan inmediatamente antes del verbo: por ejemplo 𒈗𒂊𒀀𒈾𒈬𒌦𒀝 lugal-e a-na mu-un-ak " ¿Qué hizo el rey?", 𒂍𒀀𒁀𒀀𒅔𒆕 e ₂a-ba-a in-řu ₃ " ¿Quién construyó el templo?" Dos excepciones a esto son que el sustantivo constituyente de un verbo frasal normalmente está más cerca del verbo, ^{[ 516 ]}^{[ 517 ]} y que una palabra interrogativa enfatizada con una cópula como 𒀀𒈾𒀸𒀀𒀭 a-na-aš-am ₃ "por qué es que...?" se coloca al principio de la cláusula. ^{[ 516 ]} Además, como ya se mencionó, las oraciones interrogativas omiten la cópula donde una declarativa la habría usado.

Formación de palabras

La derivación por afijación es prácticamente inexistente. ^{[ 518 ]}^{[ 519 ]} Una excepción podrían ser algunos sustantivos que terminan en -/u/ que denotan el objeto de un verbo correspondiente: 𒊬𒊒 sar-ru "documentar" < 𒊬 sar "escribir". ^{[ 520 ]} La composición, por otro lado, es común en los sustantivos. Los compuestos normalmente se colocan a la izquierda. El dependiente puede ser:

Otro sustantivo: 𒂍 e ₂ "casa" + 𒈬 muḫaldim "cocinero" > 𒂍𒈬 e ₂ - muḫaldim "cocina"
Un adjetivo: 𒌨 ur "perro" + 𒈤 maḫ "grande" > 𒌨𒈤 ur-maḫ "león"
Un participio (que consiste en la raíz del verbo desnudo): 𒃻 nig̃ ₂ "cosa" + 𒁀 ba "dar(n)" > 𒃻𒁀 nig̃ ₂ -ba "presentar",
Un participio con una palabra dependiente: 𒃻 nig̃ ₂ "cosa" + 𒍣 zi "aliento" + 𒅅 g̃al ₂ "estar ahí" > 𒃻𒍣𒅅 nig̃ ₂ -zi-g̃al ₂ "ser vivo"

En cambio, se utilizó un patrón obsoleto más antiguo orientado hacia la derecha:

𒂍 e ₂ "casa" + 𒊮 šag ₄ "corazón" > 𒂍𒊮 e ₂ - šag ₄ "parte más interna de una casa"
𒃲 gal "grande" + 𒈜 nar "músico" > 𒃲𒈜 gal-nar "músico principal"

Un participio puede ser el núcleo del compuesto, precedido por un dependiente:

𒁾 dub "tablilla de arcilla" + 𒊬 sar "escribir" > 𒁾 𒊬 dub-sar "escribir"
𒋗 šu "mano" + 𒋳 tag "tocar" > 𒋗𒋳 šu-tag "decoración" (que corresponde al verbo frasal 𒋗...𒋳 šu...tag "decorar")

También hay algunos casos de verbos finitos nominalizados: 𒁀𒍗 ba-uš ₄ "(quien) ha muerto" > "muerto"

Los sustantivos abstractos se forman como compuestos encabezados por la palabra 𒉆 nam- "destino, estado": 𒌉 dumu "niño" > 𒉆𒌉 nam-dumu "infancia", 𒋻 tar "cortar, decidir" > 𒉆𒋻 nam-tar "destino". ^{[ 521 ]}^{[ 522 ]} Los sustantivos que expresan el objeto de una acción o un objeto que posee una característica se forman como compuestos encabezados por la palabra 𒃻 nig̃ ₂ "cosa": 𒅥 gu ₄ "comer" > 𒃻𒅥 nig̃ ₂ - gu ₇ "comida", 𒄭 "bueno, dulce" > 𒃻𒄭 nig̃ ₂ -dug "algo dulce". El significado también puede ser abstracto: 𒋛...𒁲 si...sa ₂ "enderezar, poner en orden" > nig̃ ₂ -si-sa ₂ "justicia". ^{[ 523 ]} Un pequeño número de términos de profesiones se derivan con el elemento antepuesto 𒉡 nu- : 𒄑𒊬 ^g̃eš kiri ₆ "jardín" > 𒉡𒄑𒊬 nu- ^g̃eš kiri ₆ -(k) "jardinero". ^{[ 524 ]}

También existen compuestos de coordinación aparente, por ejemplo 𒀭𒆠 an-ki "el universo", lit. "cielo y tierra". ^{[ 525 ]}

Un sustantivo puede formarse a partir de un adjetivo por conversión: por ejemplo, 𒂼 dag̃al "ancho" también significa "anchura". ^{[ 526 ]}

Sobre los verbos que adquieren las propiedades de los adjetivos y los sustantivos (sustantivos de agente y sustantivos de acción), consulte la sección sobre participios .

Aunque no se pueden derivar verbos nuevos, los significados verbales pueden expresarse mediante verbos frasales (véase más arriba); en particular, los verbos frasales nuevos a menudo se forman a partir de sustantivos, convirtiéndolos en el objeto de los verbos 𒅗 dug ₄ "hacer" o 𒀝 ak "hacer": 𒀀...𒅗 a ...dug ₄ , lit. "regar" > "irrigar", 𒄑𒂵...𒍮 ^g̃eš ga-rig ₂ ...ak , lit. "peinar" > "peinar". ^{[ 527 ]}

Dialectos

La variedad estándar del sumerio era Emegir ( 𒅴𒂠 : eme-gir ₁₅ ). Una variedad o sociolecto notable era Emesal ( 𒅴𒊩 : eme-sal ), posiblemente interpretado como "lengua fina" o "voz aguda". ^{[ 528 ]} Otros términos aparentes para registros o dialectos eran eme-galam "lengua aguda", eme-si-sa ₂ "lengua recta", eme-te-na ₂ "lengua oblicua[?]", ^{[ 529 ]} emesukudda , emesuha , emesidi ^{[ 530 ]}^{[ 531 ]} y emeku . ^{[ 532 ]} Recientemente, se ha postulado una diferenciación regional en un área dialectal sumeria del norte y otra del sur. ^{[ 3 ]}

Emesal

Emesal es utilizado exclusivamente por personajes femeninos en algunos textos literarios. ^{[ 533 ]} Además, es dominante en ciertos géneros de canciones de culto como los himnos cantados por los sacerdotes Gala . ^{[ 534 ]}^{[ 535 ]}^{[ 536 ]} Se ha argumentado que podría haber sido una variedad de lengua femenina del tipo que existe o ha existido en algunas culturas, como entre los chukchis y los garífunas . Alternativamente, se ha sostenido que debe haber sido originalmente un dialecto regional, ya que se atestiguan casos de formas aparentemente parecidas a Emesal en el área de Lagash de finales del tercer milenio, ^{[ 537 ]} y algunos préstamos al acadio parecen provenir de Emesal en lugar de Emegir. ^{[ 538 ]} Aparte de tales glosas aisladas, Emesal se atestigua por primera vez en la escritura en el período paleobabilónico temprano. ^{[ 539 ]} Típicamente se escribe con signos de sílaba en lugar de logogramas. Un texto a menudo no está escrito de forma consistente en Emesal, sino que también contiene formas aparentes de Emegir.

Las características especiales de Emesal son principalmente fonológicas y léxicas. En términos de fonología, las siguientes son algunas de las correspondencias de sonido más comunes: ^{[ 533 ]}^{[ 540 ]}

También existen lexemas específicamente emesales que no parecen ser cognados con sus contrapartes emegires, por ejemplo:

En gramática, tanto el prefijo cohortativo 𒂵 ga- como el prefijo precativo 𒄩 ḫa- se reemplazan por el morfema 𒁕 da- (con los alomorfos 𒉈 de ₃ - y 𒂅 du ₅ - condicionados por el contexto de la misma manera que los prefijos Emegir correspondientes). ^{[ 541 ]}^{[ 542 ]}

Sumeria meridional y septentrional

Bram Jagersma ^{[ 543 ]} y Gábor Zólyomi ^{[ 544 ]} distinguen dos dialectos regionales del sumerio: el dialecto sumerio meridional de Lagash , Umma , Ur y Uruk , que finalmente formó la base del estándar común del período neosumerio (Ur III), y el dialecto sumerio septentrional, como se observa en textos de Nippur , Adab , Isin y Shuruppak (aunque con el tiempo también se empezaron a producir textos en la variedad estándar en esa zona). Las diferencias que encuentra entre las dos variedades son:

En el sumerio meridional, el prefijo de conjugación 𒉌 /i/- alternaba con 𒂊 /e/- de acuerdo con la armonía vocálica durante el período sumerio antiguo, mientras que el sumerio septentrional solo tenía /i/-. Posteriormente, el sumerio meridional también generalizó /i/-.
En sumerio meridional, el prefijo de conjugación que expresaba la pasiva era 𒁀 ba- , mientras que en sumerio septentrional era 𒀀 a- .
En el sumerio meridional posterior al período del antiguo acadio, el prefijo de conjugación 𒀀 a- , que originalmente existía en ambos dialectos, desaparece por completo, salvo la variante 𒀠 al- , que solo aparece en cláusulas subordinadas.
En el sumerio meridional, el fonema sumerio antiguo ř se fusionó con r , mientras que en el sumerio septentrional se fusionó con d .

Sumerio antiguo babilónico

La variedad sumeria dominante del período paleobabilónico, a su vez, reflejaba un dialecto regional diferente del neosumerio estándar del período Ur III:

El neosumerio omite los prefijos de conjugación 𒉌 /i/- y 𒀀 /a/- delante de los prefijos 𒉌-/ni/-, 𒊏 -/ra/- y 𒊑 -/ri/-, mientras que el sumerio antiguo babilónico los conserva.
La secuencia original 𒈬𒂊 mu-e- , que consta del prefijo de conjugación ventiva 𒈬 mu- y el prefijo de segunda persona 𒂊 -e- , se contrae en 𒈬 /muː/ en el estándar Ur III, pero en 𒈨 /meː/ en la variedad babilónica antigua más común. ^{[ 545 ]}
En general, el sumerio paleobabilónico conservó muchas características del sumerio septentrional, en contraste con el carácter marcadamente meridional del estándar Ur III. Esto sin duda está relacionado con el hecho de que el centro de poder en Babilonia se trasladó al norte. ^{[ 544 ]} En particular, utiliza grafías que muestran que su reflejo del fonema sumerio antiguo ř es /d/. ^{[ 546 ]}

Interferencia del acadio y otros fenómenos tardíos.

En el período paleobabilónico y posteriormente, el sumerio utilizado por los escribas estuvo influenciado por su lengua materna, el acadio, y en ocasiones, de forma más general, por una adquisición imperfecta del idioma. Como resultado, se observan diversas desviaciones de su estructura original en textos o copias de textos de esta época. Se han encontrado los siguientes efectos en el período paleobabilónico: ^{[ 23 ]}

confusión del género animado e inanimado, lo que da lugar al uso de pronombres de género incorrectos; ^{[ 23 ]}
uso ocasional del plural animado -ene con inanimados; ^{[ 160 ]}
uso ocasional del marcador de caso de directiva -/e/ con animates; ^{[ 547 ]}
cambios en el uso de los marcadores de caso nominal para que sean paralelos al uso de las preposiciones acadias, mientras que los marcadores de caso verbal permanecen sin cambios, lo que da como resultado desajustes entre el caso nominal y el verbal; ^{[ 548 ]}
uso generalizado del terminativo -/še/ para expresar dirección, desplazando al locativo -/a/ como expresión de significados ilativos y sublativos ("en" y "sobre") y al directivo -/e/ como expresión de lograr contigüidad con algo; ^{[ 549 ]}
tratamiento de las secuencias de prefijos /b/-/i/- y /n/-/i/-, que originalmente podían marcar la causa en verbos transitivos, como marcadores causativos incluso con verbos intransitivos; ^{[ 548 ]}
eliminación de la -/m/ final en la cópula -/am/ y, a veces, su reemplazo por -/e/;
aparición de -/e/ como marcador de tercera persona singular marû incluso en verbos intransitivos; ^{[ 550 ]}
aparición de -/n/- como prefijo sujeto transitivo en formas con un participante ergativo de primera (y, raramente, también de segunda) persona; ^{[ 550 ]}^{[ 551 ]}
aparición de prefijos pronominales pre-raíz en ḫamṭu que se refieren a un sujeto intransitivo ; ^{[ 552 ]}
incorporación ocasional del sustantivo constituyente del verbo frasal en la raíz del verbo: por ejemplo, ki-ag̃ ₂ o ki ...ki-ag̃ ₂ en lugar de ki ...ag̃ ₂ "amar"; ^{[ 553 ]}
confusión del caso locativo (-/a/) y el caso directivo (-/e/), así como las diversas combinaciones de prefijo-caso; ^{[ 548 ]}
uso ocasional de la terminación ergativa/directiva -/e/ en lugar del marcador de caso genitivo -/a(k)/.

Para los textos babilónicos medios y posteriores, se han observado desviaciones adicionales: ^{[ 41 ]}

pérdida del contraste entre los fonemas g (/g/) y g̃ (/ŋ/), con la fusión de este último en el primero, y uso de los signos para g también para palabras con g̃ original ^{[ 554 ]}
omisión del marcador ergativo -/e/ y aparente pérdida de la noción de caso ergativo;
uso de 𒆤 -ke ₄ , que originalmente expresa una secuencia del marcador genitivo -/ak/ y el marcador ergativo -/e/, simplemente como un marcador del genitivo, equivalente a -/a(k)/ solo;
uso del ablativo -/ta/ en lugar del locativo -/a/;
omisión del marcador genitivo -/a(k)/; ^{[ 41 ]}
uso de palabras poco frecuentes, a veces de forma inapropiada, aparentemente extraídas de listas léxicas. ^{[ 42 ]}^{[ 41 ]}
uso de formas emesales en contextos no emesales: por ejemplo, /umun/ "señor" y /gašan/ "señora" (en lugar de 𒂗 en y 𒎏 nin ), además escritas con los logogramas innovados 𒌋 y 𒃽, respectivamente. ^{[ 555 ]}

Silabario

La tabla siguiente muestra los signos utilizados para sílabas simples de la forma CV o VC. Tal como se usaba para la lengua sumeria, la escritura cuneiforme era en principio capaz de distinguir al menos 16 consonantes, ^{[ 556 ]}^{[ 557 ]} transliteradas como

b, d, g, g̃, ḫ, k, l, m, n, p, r, ř, s, š, t, z

así como cuatro cualidades vocálicas, a, e, i, u .

Texto de ejemplo

Inscripción de Entemena de Lagaš

Este texto fue inscrito en un pequeño cono de arcilla alrededor del año 2400 a . C. Narra el inicio de una guerra entre las ciudades-estado de Lagaš y Umma durante el período Dinástico Temprano III, uno de los primeros conflictos fronterizos registrados. (RIME 1.09.05.01) ^[⁵⁵⁸^]

I.1–7

𒀭𒂗𒆤

^d en-lil ₂

𒈗

lugal

𒆳𒆳𒊏

kur-kur-ra

𒀊𒁀

ab-ba

𒀭𒀭𒌷𒉈𒆤

dig̃ir-dig̃ir-re ₂ -ne-ke ₄

𒅗

inim

𒄀𒈾𒉌𒋫

gi-na-ni-ta

𒀭𒊩𒌆𒄈𒋢

^d nin-g̃ir ₂ -su

𒀭𒇋𒁉

^d šara ₂ -bi

𒆠

ki

𒂊𒉈𒋩

e-ne-sur

𒀭𒂗𒆤 𒈗 𒆳𒆳𒊏 𒀊𒁀 𒀭𒀭𒌷𒉈𒆤 𒅗 𒄀𒈾𒉌𒋫 𒀭𒊩𒌆𒄈𒋢 𒀭𒇋𒁉 𒆠 𒂊𒉈𒋩

^d en-lil ₂ lugal kur-kur-ra ab-ba dig̃ir-dig̃ir-re ₂ -ne-ke ₄ inim gi-na-ni-ta ^d nin-g̃ir ₂ -su ^d šara ₂ -bi ki e-ne-sur

" Enlil , rey de todas las tierras, padre de todos los dioses, por su firme mandato, fijó la frontera entre Ningirsu y Šara ."

8–12

𒈨𒁲

me-silim

𒈗

lugal

𒆧𒆠𒆤

kiš ^ki -ke ₄

𒅗

inim

𒀭𒅗𒁲𒈾𒋫

^d ištaran-na-ta

𒂠

eš ₂

𒃷

gana ₂

𒁉𒊏

ser ₂ -ra

𒆠𒁀

ki-ba

𒈾

n / A

𒉈𒆕

bi ₂ -řu ₂

𒈨𒁲 𒈗 𒆧𒆠𒆤 𒅗 𒀭𒅗𒁲𒈾𒋫 𒂠 𒃷 𒁉𒊏 𒆠𒁀 𒈾 𒉈𒆕

me-silim lugal kiš ^ki -ke ₄ inim ^d ištaran-na-ta eš ₂ gana ₂ be ₂ -ra ki-ba na bi ₂ -řu ₂

" Mesilim , rey de Kiš , por orden de Ištaran , midió el campo y erigió allí una estela."

13–17

𒍑

a nosotros

𒉺𒋼𒋛

ensi ₂

𒄑𒆵𒆠𒆤

umma ^ki -ke ₄

𒉆

nombre

𒅗𒈠

inim-ma

𒋛𒀀𒋛𒀀𒂠

dirig-dirig-še ₃

𒂊𒀝

e-ak

𒍑 𒉺𒋼𒋛 𒄑𒆵𒆠𒆤 𒉆 𒅗𒈠 𒋛𒀀𒋛𒀀𒂠 𒂊𒀝

uš ensi ₂ umma ^ki -ke ₄ nam inim-ma dirig-dirig-še ₃ e-ak

"Ush, gobernante de Umma , actuó de forma indescriptible."

18–21

𒈾𒆕𒀀𒁉

na-ru ₂ -a-bi

𒉌𒉻

i ₃ -pad

𒂔

Edimburgo

𒉢𒁓𒆷𒆠𒂠

lagaš ^ki -še ₃

𒉌𒁺

yo ₃ -g̃en

𒈾𒆕𒀀𒁉 𒉌𒉻 𒂔 𒉢𒁓𒆷𒆠𒂠 𒉌𒁺

na-ru ₂ -a-bi i ₃ -pad edin lagaš ^ki -še ₃ i ₃ -g̃en

"Arrancó aquella estela y marchó hacia la llanura de Lagaš ."

22–27

𒀭𒊩𒌆𒄈𒋢

^d nin-g̃ir ₂ -su

𒌨𒊕

ur-sag

𒀭𒂗𒆤𒇲𒆤

^d en-lil ₂ -la ₂ -ke ₄

𒅗

inim

𒋛𒁲𒉌𒋫

si-sa ₂ -ni-ta

𒄑𒆵𒆠𒁕

umma ^ki -da

𒁮𒄩𒊏

dam-ḫa-ra

𒂊𒁕𒀝

e-da-ak

𒀭𒊩𒌆𒄈𒋢 𒌨𒊕 𒀭𒂗𒆤𒇲𒆤 𒅗 𒋛𒁲𒉌𒋫 𒄑𒆵𒆠𒁕 𒁮𒄩𒊏 𒂊𒁕𒀝

^d nin-g̃ir ₂ -su ur-sag ^d en-lil ₂ -la ₂ -ke ₄ inim si-sa ₂ -ni-ta umma ^ki -da dam-ḫa-ra e-da-ak

"Ningirsu, guerrero de Enlil, por su justa orden, declaró la guerra a Umma."

28–31

𒅗

inim

𒀭𒂗𒆤𒇲𒋫

^d en-lil ₂ -la ₂ -ta

𒊓

sa

𒌋

šu ₄

𒃲

galón

𒉈𒌋

bi ₂ -šu ₄

𒅖𒇯𒋺𒁉

SAḪAR.DU ₆ .TAKA ₄ -bi

𒂔𒈾

Edén

𒆠

ki

𒁀𒉌𒍑𒍑

ba-ni-us ₂ -us ₂

𒅗 𒀭𒂗𒆤𒇲𒋫 𒊓 𒌋 𒃲 𒉈𒌋 𒅖𒇯𒋺𒁉 𒂔𒈾 𒆠 𒁀𒉌𒍑𒍑

inim ^d en-lil ₂ -la ₂ -ta sa šu ₄ gal bi ₂ -šu ₄ SAḪAR.DU ₆ .TAKA ₄ -bi eden-na ki ba-ni-us ₂ -us ₂

"Por orden de Enlil, extendió su gran red de batalla sobre ella y amontonó túmulos funerarios en la llanura."

32–38

𒂍𒀭𒈾𒁺

e ₂ -an-na-tum ₂

𒉺𒋼𒋛

ensi ₂

𒉢𒁓𒆷𒆠

lagaš ^ki

𒉺𒄑𒉋𒂵

pa-bil ₃ -ga

𒂗𒋼𒈨𒈾

en-mete-na

𒉺𒋼𒋛

ensi ₂

𒉢𒁓𒆷𒆠𒅗𒆤

lagaš ^ki -ka-ke ₄

𒂍𒀭𒈾𒁺 𒉺𒋼𒋛 𒉢𒁓𒆷𒆠 𒉺𒄑𒉋𒂵 𒂗𒋼𒈨𒈾 𒉺𒋼𒋛 𒉢𒁓𒆷𒆠𒅗𒆤

e ₂ -an-na-tum ₂ ensi ₂ lagaš ^ki pa-bil ₃ -ga en-mete-na ensi ₂ lagaš ^ki -ka-ke ₄

" Eannatum , gobernante de Lagash, tío de Entemena , gobernante de Lagaš"

39–42

𒂗𒀉𒆗𒇷

en-a ₂ -kal-le

𒉺𒋼𒋛

ensi ₂

𒄑𒆵𒆠𒁕

umma ^ki -da

𒆠

ki

𒂊𒁕𒋩

e-da-sur

𒂗𒀉𒆗𒇷 𒉺𒋼𒋛 𒄑𒆵𒆠𒁕 𒆠 𒂊𒁕𒋩

en-a ₂ -kal-le ensi ₂ umma ^ki -da ki e-da-sur

"Fijó la frontera con Enakale , gobernante de Umma "

Véase también

Referencias

Notas

↑ También escrito 𒅴𒄀 eme-gi .^[⁴^]
↑ De las 29 inscripciones reales de finales del segundo milenio a. C. de la Segunda Dinastía de Isin , aproximadamente la mitad estaban en sumerio, descrito como "sumeriio de aula hipersofisticado".^{[ 24 ]}^{[ 25 ]}
↑ Curiosamente, la poco documentada Dinastía de Sealand (c. 1732–1460 a. C.), que gobernó en una región del sur de Mesopotamia que corresponde a la Sumeria histórica, parece haber favorecido particularmente el sumerio; se encontraron documentos escolares sumerios de esa época en Tell Khaiber , algunos de los cuales contienen nombres de años del reinado de un rey con el nombre de trono sumerio Aya-dara-galama .^{[ 45 ]}
↑ Para las palabras que aparecen en este artículo, las lecturas revisadas propuestas basadas en listas léxicas del antiguo babilónico son ambar > abbar , banšur > bansur , daḫ > taḫ , diš > deš , eden > edin , gig ₂ > geg ₂ , imin > umun ₇ , inim > enim , lagaš > lagas , nig̃in > nig̃en , ninda > inda , sa ₄ > še ₂₁ , ugu ₂ >^a agu ₂ y zaḫ ₃ > saḫ ₇ .
↑ Dado que el acadio también había desarrollado aspiración en la realización de sus consonantes sordas (no enfáticas) para entonces,^{[ 87 ]} esa aspiración también se conservó después de la extinción del sumerio, en la pronunciación del idioma por parte de los hablantes nativos de acadio, y por lo tanto se refleja incluso en las transcripciones griegas antiguas de palabras sumerias con las letras φ , θ y χ .^{[ 87 ]}
↑ Otra opinión, relativamente poco común, basada en préstamos del y hacia el acadio antiguo, es que en realidad era una fricativa dental sorda /θ/ como en th ink o un sonido similar.^{[ 93 ]}^{[ 94 ]}
↑ Sobre todo, dos signos diferentes para la sílaba /ne/, que se usan sistemáticamente en diferentes morfemas, a veces se alternan de modo que una contracción con una vocal /e/ siguiente provoca la sustitución de 𒉌 ne ₂ por 𒉈 ne : ne ₂ */ne/ + */e/ > ne */neː/. La supuesta /eː/ larga también parece ser resistente a la apócope y asimilación que sufre la supuesta /e/ corta.^{[ 107 ]}
↑ Algunas palabras frecuentes que se consideran que contienen vocales largas basadas en préstamos del acadio o hacia él son 𒆹 ambār "pantano", 𒀭 ān "cielo", 𒄑𒍎 ^g̃eš banšūr , 𒁓 būr "vasija", 𒁮𒃼 dam-gār ₃ "mercader", 𒂍 ē ₂ (de /haj/ anterior) "casa", 𒂊 ēg ₂ "dique", 𒂗 ēn "sumo sacerdote", 𒄀 gīn ₆ "firme, verdadero", 𒋼𒀀 kār "puerto", 𒆤 kīd "estera de junco", 𒈜 nār "músico", 𒉣 nūn "príncipe", 𒊕 sāg̃ "cabeza", 𒉪𒁕 šēr ₇ -da "crimen" y 𒍣 zīd "derecho".^[¹⁰⁵^]^[¹⁰⁶^] Entre los morfemas gramaticales, la longitud se ha postulado con mayor o menor confianza para el marcador de plural nominal 𒂊𒉈 -enē , el pronombre animado de tercera persona singular 𒀀𒉈 a-nē o 𒂊𒉈 e-nē , los enclíticos posesivos de primera, segunda y tercera persona del plural 𒈨 -mē , 𒍪𒉈𒉈 -zu-nē-nē y 𒀀𒉈𒉈 -a-nē-nē , los prefijos verbales de primera, segunda y tercera persona del plural 𒈨 -mē- , 𒂊𒉈 -e-nē- y 𒉈 -nnē- , el ablativo 𒋫 -tā , el prefijo prospectivo 𒅇 ū ₃ - (pero acortado y asimilado cualitativamente en una sílaba abierta), el prefijo afirmativo 𒈾 nā- y los pronombres de primera y segunda persona 𒂷 g̃ē ₂₆ y 𒍢 zē ₂ en posición anterior a la cópula enclítica 𒈨 -me- .^[¹¹⁰^]
↑ En particular, los verbos 𒊒 ru "acostar", 𒋩 sur "producir fluido", 𒃡 ur ₃ "arrastrar" y 𒌴 ur ₄ "arrancar" toman prefijos de vocal abierta; y los verbos 𒌣 de ₂ "verter", 𒂊 e "hacer, decir", 𒇯𒁺 ed ₃ "salir", 𒆟 keš ₂ (d) "atar" y 𒅊 se ₁₂ "vivir/habitar (plural)" toman prefijos de vocal cerrada.^{[ 102 ]}^{[ 111 ]}
↑ Esto es más consistente con las oclusivas. Con otras consonantes, hay cierta vacilación dependiendo de la consonante, la vocal siguiente, el morfema correspondiente, el período de tiempo y la región; en general, las sonoras tienden a duplicarse más que las fricativas (especialmente las sibilantes) y las africadas, /a/ la tiende a duplicarse más que /e/, y la duplicación es más extensa en el sumerio antiguo que en períodos posteriores.^{[ 128 ]}
↑ No obstante, algunos sumerólogos también postulan consonantes geminadas genuinas en sumerio, como se ejemplifica más adelante en el artículo^{[ 130 ]} , pero la duplicación ortográfica como se vio anteriormente generalmente no es suficiente para predecir su presencia.
↑ Aquí y en lo siguiente, la primera línea de las glosas interlineales muestra la ortografía cuneiforme de una palabra, frase u oración sumeria, la segunda línea (en letra pequeña ) muestra la forma en que esa ortografía se translitera convencionalmente al alfabeto latino, la tercera (en cursiva ) muestra una segmentación de las frases sumerias en morfemas , la cuarta contiene una glosa para cada uno de los morfemas y la quinta muestra una traducción al inglés.
↑ La vocal inicial /e/ aparece solo después de una consonante y está ausente después de una vocal.^{[ 153 ]} Jagersma cree que se contrae con una vocal precedente, mientras la alarga.^{[ 154 ]} En el sumerio babilónico antiguo, se encuentran grafías que sugieren tal asimilación: 𒇽𒅇𒉈 lu ₂ -u ₃ -ne "men".^{[ 153 ]}
↑ Como suele ocurrir con la vocal -/e/, la vocal de la terminación ergativa puede contraerse con una vocal precedente, alargándola: lu ₂ -e > 𒇽𒅇 lu ₂ -u ₃ "man (erg.)". En los textos antiguos, la longitud de la vocal no se marca en absoluto, dejando la terminación sin ninguna repercusión en la ortografía.
↑ Según Jagersma, esta es una tendencia debida a razones semánticas, pero no una regla estricta del idioma.^{[ 171 ]}
↑ También conocido tradicionalmente como el "locativo-terminativo".^{[ 172 ]} Se ha señalado que el término "directivo" es engañoso, ya que este caso sumerio simplemente expresa contigüidad, que puede o no ser el resultado de un movimiento en una dirección determinada. Basándose en su significado, podría llamarse adesivo ,^{[ 173 ]} pero también puede expresar el destino de un movimiento, lo que hace que el significado sea alativo .^{[ 174 ]} De manera similar, el locativo sumerio expresa la ubicación interna tanto como una condición estativa ( significado inesivo ) como como el resultado de un movimiento ( significado ilativo ).^{[ 174 ]}
↑ Con los animates, se suele usar el dativo en su lugar.^{[ 175 ]}
↑ La consonante final /k/ aparece solo delante de una vocal siguiente (en la ortografía, y al menos por Ur III veces también en la pronunciación^{[ 176 ]} ); véase la sección sobre consonantes más arriba para este fenómeno. Así, encontramos 𒈗𒆷 lugal-la para {lugal-ak} "del rey", pero 𒈗𒆷𒄰 lugal-la-kam para {lugal-ak-am} "(es) del rey". Además, si se conserva /k/, la vocal precedente a menudo parece omitirse al menos en la escritura, especialmente después de /l/, /m/, /n/, /r/, /s/, /š/ y /ḫ/: 𒈗𒄰 lugal-kam .^{[ 177 ]} Por el contrario, la vocal inicial /a/ del marcador genitivo parece eliminarse o asimilarse después de una vocal final de raíz precedente en palabras de contenido : por ejemplo, {dumu-ak} se escribe simplemente 𒌉 dumu , presumiblemente representando */dumu(k)/.^{[ 178 ]} Lo mismo parece ocurrir después del marcador plural 𒂊𒉈 -e-ne y los enclíticos pronominales posesivos plurales 𒈨 -me "nuestro", 𒍪𒉈𒉈 -zu-ne-ne "vuestro (pl.)" y (𒀀/𒂊)𒉈𒉈 -a/e-ne-ne "suyo", de modo que las secuencias de estos morfemas y el genitivo terminan en -/e(k)/. Sin embargo, existe cierto desacuerdo sobre el tratamiento de las palabras de contenido y la naturaleza de todo el proceso; véase la siguiente nota al pie sobre este tema. Finalmente, el marcador de genitivo a veces parece omitirse simplemente en la escritura,^{[ 176 ]} especialmente después de una fricativa.^{[ 179 ]}
↑ Delante de la vocal /a/ del marcador genitivo -/ak/ y del marcador locativo /a/, los enclíticos pronominales posesivos 𒈬 -g̃u ₁₀ "mi", 𒍪 -zu "tu (singular)", 𒉌 -ni "suyo/suya" y 𒁉 -bi "suyo" se contraen y/o asimilan, de modo que aparecen como 𒂷 -g̃a ₂ , 𒍝 -za , 𒈾 -na y 𒁀 -ba , respectivamente. En contraste, estos marcadores de caso no causan la pérdida de la /e/ final en el marcador de plural 𒂊𒉈 -e-ne y en los enclíticos pronominales posesivos plurales 𒈨 -me "nuestro", 𒍪𒉈𒉈 -zu-ne-ne "vuestro (pl.)" y (𒀀/𒂊)𒉈𒉈 -a/e-ne-ne "suyo". En el caso del genitivo, la -/a/ del marcador de caso se elide en su lugar, de modo que la secuencia genitiva termina en -/e(k)/.^{[ 178 ]}^{[ 176 ]} Hay alguna evidencia de que la vocal final de la raíz también se eliminó en algunas palabras de contenido bajo circunstancias poco claras, pero que esto quedó oscurecido por la ortografía.^{[ 176 ]} Con respecto al genitivo, Jagersma sugiere tentativamente y Zólyomi (2017: 42–43) coincide en que la variación tanto en las palabras de contenido como en los enclíticos estaba determinada por la duración de la vocal: una vocal corta precedente generalmente se asimilaba a la /a/ y el producto era una /aː/ larga, mientras que una vocal larga precedente (como en el marcador de plural, que creen que se pronunciaba -/eneː/) causaba la pérdida de la /a/ siguiente.
↑ El alomorfo -/r/ se usa después de vocales. En textos antiguos, puede que no se exprese en absoluto. Alternativamente, la alternancia puede ignorarse en la ortografía, de modo que -ra se escribe incluso después de vocales.^{[ 180 ]} Además, en el período Ur III, -a puede aparecer en lugar de -ra después de enclíticos pronominales posesivos o del marcador genitivo.^{[ 181 ]}
↑ Con objetos inanimados, se suele utilizar la directiva en su lugar.^{[ 182 ]}
↑ El significado no es necesariamente "hasta" o "hasta que" como en un caso terminativo, sino que expresa una dirección general, por lo que este caso podría haberse llamado directivo .
↑ El alomorfo -/š/ se usa después de vocales. En textos antiguos, puede que no se exprese gráficamente en absoluto. Alternativamente, la alternancia puede ignorarse en la ortografía, de modo que -še ₃ se escribe incluso después de vocales.^{[ 183 ]}
↑ Aunque el marcador nunca se escribe con un signo para VC, parece probable que existiera un alomorfo -/d/ usado después de vocales, lo que provocó que el marcador dativo permaneciera sin escribir en esta posición en los textos antiguos.^{[ 184 ]}
↑ A diferencia de los casos locativos indoeuropeos, el locativo sumerio puede expresar no solo una ubicación estática, sino también la dirección de un movimiento; la característica clave es que el significado espacial es inesivo ("en") o superesivo ("sobre").^{[ 174 ]}
↑ Jagersma cree que, al igual que el enclítico nominalizador, este marcador originalmente comenzaba en una oclusión glotal (/ʔa/).^{[ 185 ]} La oclusión glotal, en su opinión, se asimiló posteriormente a la consonante precedente y provocó su geminación.^{[ 186 ]}
↑ Con los animados, el caso correspondiente en algunas construcciones es el dativo.^{[ 187 ]}
↑ Con los animates, se usa la construcción 𒆠...(𒀀)𒋫 /ki Xa(k)-ta/, lit. "desde el lugar de X".^{[ 188 ]}
↑ La sustancia con la que alguien llena algo está en absolutivo.
↑ La variante con /e/ se encuentra en el antiguo babilónico y tiene algunas atestaciones en el neosumerio de Ur III.
↑ La /a/ inicial está presente después de las consonantes (aunque no siempre se escribe, especialmente en períodos anteriores), pero se contrae con una vocal precedente.^{[ 199 ]}
↑ Lo inanimado no tiene distinción numérica, por lo que 𒁉 -bi puede significar tanto "su" como "suyo".
↑ Las formas /menden/ o /me/ para "nosotros" y /menzen/ para "vosotros" (pl.) solo se atestiguan en listas léxicas sumerio-acadias y, en el caso de /mende(n)/, en un texto literario paleobabilónico. Dos de ellas parecen consistir en la cópula enclítica conjugada en la persona y el número correspondientes ("(que) somos", "(que) sois (pl.)"). Otra forma que aparece en las listas léxicas es 𒍝𒂊𒈨𒂗𒍢𒂗 za-e-me-en-ze ₂ -en , claramente una combinación del pronombre personal plural "vosotros " (singular) y la forma de la cópula de la segunda persona del plural. Por estas razones, su autenticidad se considera dudosa.^{[ 200 ]}^{[ 201 ]}
↑ Las formas /menden/ o /me/ para "nosotros" y /menzen/ para "vosotros" (pl.) solo se atestiguan en listas léxicas sumerio-acadias y, en el caso de /mende(n)/, en un texto literario paleobabilónico. Dos de ellas parecen consistir en la cópula enclítica conjugada en la persona y el número correspondientes ("(que) somos", "(que) sois (pl.)"). Otra forma que aparece en las listas léxicas es 𒍝𒂊𒈨𒂗𒍢𒂗 za-e-me-ze ₂ -en , claramente una combinación del plural personal "vosotros" (singular) y la forma de la cópula de la segunda persona del plural. Por estas razones, su autenticidad se considera dudosa.^{[ 200 ]}^{[ 201 ]}
↑ La variante con /e/ se encuentra en el antiguo babilónico y tiene algunas atestaciones en el neosumerio de Ur III.^{[ 202 ]}^{[ 203 ]}^{[ 204 ]}^{[ 205 ]}
↑ La /a/ inicial está presente después de las consonantes (aunque no siempre se escribe, especialmente en períodos anteriores), pero se contrae con una vocal precedente.^{[ 199 ]}
↑ Se le ha atribuido un matiz más contrastivo: "esto (en contraposición a otros)".^{[ 208 ]}
↑ Jagersma considera que la lectura correcta del signo 𒁉 bi en el enclítico posesivo/demostrativo es be ₂ .
↑ Estas variantes generalmente no se usan como palabras para contar, sino más bien como adjetivos que significan "único", "solo" y similares, pero hay algunos indicios de que podrían haber funcionado como numerales en períodos muy tempranos o de forma ocasional.^{[ 241 ]}
↑ Con una vocal larga debido a su origen por contracción según Jagersma.
↑ La primera atestación de estos términos data del período babilónico medio. Los términos sumerios originales podrían haber sido 𒆸 lugud ₂ "corto" y 𒁍 gid ₂ "largo".^{[ 253 ]}
↑ Como primera etapa de este desarrollo, Jagersma reconstruye un sistema sumerio prehistórico donde /a/- señalaba imperfección y /i/- perfección, antes de que la distinción de tiempo y aspecto marû-ḫamṭu asumiera ese papel. Las formas ḫamṭu con /a/- se interpretaban como estativos, cada vez más marginados en el sur, pero adquiriendo una nueva función adicional en el norte ya en los textos del período Fara (Jagersma 2010: 548–549).
↑ El denominador común es que estas secuencias comienzan con una sola consonante, lo que convierte la sílaba que contiene /u/ en una sílaba abierta . Como ya se ha visto con otros prefijos, la asimilación generalmente ocurre en sílabas abiertas y no en cerradas. Por ejemplo, no hay asimilación en la secuencia /mu-n-ši-/.
↑ En particular, esto se demuestra por el hecho de que secuencias como {ba-n-ši-} y {ba-n-da-} son posibles en el sumerio atestiguado (aunque {ba-b-ši-} y {ba-b-da-} siguen siendo imposibles debido al origen de ba- ^{[ 321 ]} ).
↑ Se ha afirmado que el objeto reflexivo también puede ser directo en algunos casos^{[ 326 ].}
↑ Algunos han afirmado que el marcador en el sustantivo también puede omitirse cuando el prefijo verbal correspondiente expresa el mismo significado, pero esto se ha interpretado como un fenómeno puramente gráfico.^{[ 344 ]}
↑ También -e- en algunos textos del antiguo babilónico. Nótese que -e- también tenía tendencia a asimilarse a la vocal precedente.^{[ 348 ]}^{[ 349 ]}
↑ Entre otras cosas, la suposición de un alomorfo geminado -nn- explica el hecho de que el prefijo finito /i/- aparece delante de la secuencia de prefijos dativos escrita 𒈾 -na- y la secuencia de prefijos directivos escrita 𒉌 -ni- .^{[ 352 ]} Esto habría sido inesperado si - n - fuera una sola consonante, porque /i/- de otro modo nunca aparece delante de una sola consonante (a menos que sea la inicial de la raíz).^{[ 257 ]} También explica por qué /mu-/ a veces se asimila antes del locativo ({mu-ni-} mi-ni- ), pero nunca antes del prefijo personal seguido del directivo ({mu-nn-i}) mu-ni- / mu-un-ni- .^{[ 353 ]}
↑ El marcador dativo de primera persona del plural, al igual que el singular correspondiente, parece incluir el prefijo ventivo (Jagersma 2010: 390, 410).
↑ Solo se atestigua en textos tardíos.^{[ 355 ]} Para el dativo y el directivo, la forma singular {-r-} se usa a veces también con referencia plural (resultando en {-ra-} y {-ri-}, respectivamente), y esto a veces se combina con el sufijo plural {-enzen}, que normalmente se refiere solo a sujetos y objetos directos.^{[ 356 ]} Esto puede ser una innovación del antiguo babilónico.^{[ 357 ]}
↑ Sin embargo, los marcadores pronominales plurales rara vez toman el marcador dativo y nunca toman el marcador directivo; en cambio, expresan un participante dativo o directivo por sí mismos (aunque hay algunas atestaciones de los esperados /-ne-a/ y /-me-a/ del período Ur III y los períodos paleobabilónicos.^{[ 359 ]}
↑ El alomorfo -di ₃ - se usa antes del prefijo locativo /-ni-/ ).^{[ 360 ]} ) La variante 𒉈 de ₃ / 𒉈 𒋼 de ₄ , que se encuentra en el sumerio babilónico antiguo, es el resultado de la contracción de -da- y una -e- siguiente , pero a veces también parece ocurrir debido a la asimilación a una -e- precedente : /ba-e-da-/ > /ba-e-de-/.^[³⁶¹^]
↑ Thomsen y Foxvog creen que también existe un alomorfo /-ra-/ usado entre vocales.^{[ 362 ]} Jagersma (2010) generalmente asume un uso de caso idiosincrásico en tales casos.
↑ El alomorfo -ra- se usa después de vocales.^{[ 363 ]}
↑ Sin embargo, los marcadores pronominales plurales rara vez llevan el marcador dativo y nunca el marcador directivo; en cambio, expresan un participante dativo o directivo por sí mismos (aunque hay algunas atestaciones de los esperados /-ne-a/ y /-me-a/ del período Ur III y los períodos paleobabilónicos.^{[ 359 ]}
↑ Según Jagersma (2010: 476–482) y Zólyomi (2017: 206, 215), el alomorfo -i- se usa después de una consonante, mientras que -e- se usa después de vocales. En este último caso, -e- puede asimilarse a la vocal precedente, mientras que la vocal sufre un alargamiento compensatorio : 𒈬𒂊 mu-e- > 𒈬𒅇 mu-u ₃ - etc. En sumerio babilónico antiguo, es la vocal precedente la que se asimila a -e- : 𒁕𒂊 -da-e- > 𒉈 de ₃ El prefijo no parece aparecer en absoluto entre una vocal y un prefijo sujeto/objeto como en ma ₂ -a mu-na-*(e)-n-g̃ar "lo cargó en el barco para ella".^{[ 364 ]} Esto restringe las posibilidades de la coocurrencia de formas directivas y obliga a la gramática a elegir qué participante expresar: por ejemplo, los prefijos dativos y ba- tienen precedencia sobre la directiva inanimada -bi , mientras que hay vacilación en la elección entre priorizarla o la locativa (Jagersma 2010: 442–444).
↑ El prefijo locativo es único porque nunca se adjunta a un prefijo pronominal, sino que combina en sí mismo los significados pronominal y dimensional, significando "allí" o "en ahí".
↑ Por esta razón, parece que a veces un participante directivo se referencia de forma atípica con un prefijo dativo para permitir que el locativo también aparezca en la forma verbal (/bi-/, pero / ba -ni-/).^{[ 366 ]}
↑ Zólyomi (2017: 201–222) se refiere a las construcciones "in(to)", "on(to)" y "at" como "locative1", "locative2" y "locative3", respectivamente. Jagersma (2010: 416–428) se refiere a la construcción "at" como el "objeto oblicuo".
↑ Ocasionalmente, solo se dan excepciones a esta restricción en textos del Antiguo Babilonia (Jagersma 2010: 509).
↑ En los textos babilónicos antiguos, puede aparecer -e- para la primera persona del singular, lo que la hace idéntica a la segunda persona del singular, al igual que son idénticas en los sufijos, pero esto puede ser el resultado de una analogía tardía (Edzard 2003: 87, cf. Michalowski 2007).
↑ Una minoría significativa de sumerólogos cree que los prefijos de la primera y segunda persona son /-en-/ en lugar de /-V-/ y /-e-/ cuando representan el objeto (es decir, en marû ). Esto sería indistinguible en la escritura (e incluso posiblemente, según algunos, también en el habla^{[ 395 ]} ) del -n- animado de la tercera persona.^{[ 395 ]}^{[ 396 ]}^{[ 397 ]}
↑ Una minoría significativa de sumerólogos cree que los prefijos de la primera y segunda persona son /-en-/ en lugar de /-e-/ cuando representan el objeto (es decir, en marû ); esto a menudo sería indistinguible del -n- animado de la tercera persona .^{[ 395 ]}^{[ 396 ]}^{[ 397 ]}
↑ El marcador de acuerdo inanimado no tiene distinción numérica.
↑ Según varios investigadores, -/b/- como marcador de objeto directo puede estar ausente en condiciones que no están del todo claras; en particular, varios verbos como 𒌣 de ₂ "verter", 𒆕 řu ₂ "construir", 𒃻 g̃ar "poner" y 𒂊 e "decir" muy a menudo (pero no siempre) carecen de él.^{[ 398 ]}
↑ -/nne/- con geminada /n/ según Jagersma (2010: 339–340)
↑ El morfema -/ne/- para el sujeto plural animado de tercera persona se usaba en sumerio antiguo y fue reemplazado por -/b/- en neosumerio.^{[ 400 ]}
↑ Jagersma (2010: 311) trata esto como una raíz supletiva. Como otro ejemplo del mismo patrón, Zólyomi (2017) cita 𒌓𒁺 e ₃ vs ed ₂ .^{[ 411 ]} Foxvog (2010: 120) señala que esta clase tiene como máximo estos dos miembros y considera que su estatus es sospechoso.
↑ Alternancias de raíces más impredecibles de los verbos sumerios, específicamente raíces reduplicantes marû , se indican en el catálogo de verbos de Thomsen (2001: 295–323) y en Halloran (1999) .
↑ Además, Sallaberger (2020: 59) cree que había una raíz adicional utilizada en sumerio antiguo específicamente para animales líderes, a saber, 𒊏 ra .
↑ Tradicionalmente, este verbo se consideraba un verbo de cuatro raíces con la alternancia ře ₆ (sing. ḫamṭu ), tum ₂ / tum ₃ (sing. marû ), laḫ ₄ (plur. ḫamṭu y marû )^{[ 415 ]} ); investigaciones más recientes han promovido una división en dos verbos, aunque existen desacuerdos sobre la diferencia semántica/funcional entre ellos.^{[ 416 ]}^{[ 414 ]}
↑ Tradicionalmente, este verbo se consideraba un verbo de cuatro raíces con la alternancia ře ₆ (sing. ḫamṭu ), tum ₂ / tum ₃ (sing. marû ), laḫ ₄ (plur. ḫamṭu y marû );^{[ 415 ]} investigaciones más recientes han llevado a una división en dos verbos.^{[ 416 ]}^{[ 414 ]}
↑ La raíz 𒉐 tum ₃ tiene, excepcionalmente, un patrón de concordancia ḫamṭu a pesar de que el verbo en sí se usa con el significado de marû ":^{[ 419 ]} p. ej. 𒁀𒀭𒉐 ba-an-tum ₃ "él se lo llevará" (Jagersma 2010: 266–367).
↑ Tradicionalmente, este verbo se consideraba un verbo de cuatro raíces con la alternancia ře ₆ (sing. ḫamṭu ), tum ₂ / tum ₃ (sing. marû ), laḫ ₄ (plur. ḫamṭu y marû );^{[ 415 ]} investigaciones más recientes han llevado a una división en dos verbos.^{[ 416 ]}^{[ 414 ]}
↑ 𒆪 suš en uso intransitivo y dur en uso transitivo "sentar, colocar" según Sallaberger (2023: 57). Cf. Foxvog (2016: 82) citando a Attinger.
↑ A menudo también se escribe 𒂉𒂉 durun _x , 𒂉𒊒𒌦 dur ₂ -ru-un .
↑ El uso de mayúsculas indica que la pronunciación de la raíz reduplicada es desconocida o incierta.
↑ Sólo en textos posteriores a Ur III (Jagersma 2010: 312–314)
↑ En algunos análisis, esto se debe a que las formas son morfológicamente idénticas: la primera y la segunda persona del singular son {i-zaḫ-en} e incluso la tercera persona del singular es {i-zaḫ} tanto en ḫamṭu como en marû .^{[ 426 ]} En otros, se debe a que la /-e/ del sufijo de raíz imperfectivo no es visible delante de los sufijos de persona: la primera y la segunda persona del singular ḫamṭu {i-zaḫ-en} y marû {i-zaḫ-e-en} se escriben de forma idéntica.^{[ 427 ]}
↑ De hecho, Zólyomi (2017: 123–124) conserva la terminología de tiempo, pretérito para ḫamṭu y presente-futuro para marû , pero los describe como expresiones de acciones anteriores ( ḫamṭu ) frente a acciones simultáneas o posteriores ( marû ) relativas a un punto de referencia que no es necesariamente el presente y no está especificado por la forma verbal misma.
↑ Edzard (2003: 95) cree que este uso de ba- aparece por primera vez en neosumerio, pero Jagersma (2010: 496) afirma que ya estaba presente en sumerio antiguo.
↑ En el catálogo de verbos de Thomsen (2001: 295–323) se incluye información sobre los marcadores de caso regidos por verbos sumerios individuales.
↑ Especialmente en estudios anteriores, el signo 𒉈 se leía en este contexto como de _3.^[ 500^] El -ne se ha interpretado de diversas maneras como una terminación locativa obsoleta, lo que produce la interpretación ^de {zig-a-g̃u-ne} como 'al despertar'^{[ 501 ]} o como idéntico al enclítico demostrativo -ne "este".^{[ 502 ]}
↑ Sin embargo, ocasionalmente ocurre la correspondencia opuesta: Emegir 𒅗 inim "palabra" – Emesal 𒂊𒉈𒉘 e-ne-eg̃ ₃

Citas

^ Jagersma (2010: 1 ), Zólyomi (2017: 15), Foxvog (2016: 21), Edzard (2003: 1), entrada ePSD2 para emegir .
↑ "Sumerio" . Archivado del original el 27 de junio de 2013. Consultado el 7 de abril de 2024 .
^ Jagersma (2010: 6–8 ), Zólyomi (2017: 19), Zamudio (2017: 264)
↑ Entrada ePSD2 para emegir.
1 2 3 4 Woods C. 2006 " Bilingüismo, aprendizaje de escribas y la muerte del sumerio ". En SL Sanders (ed) Márgenes de la escritura, orígenes de la cultura : 91–120 Chicago.
↑ Joan Oates (1979). Babylon [Edición revisada] Thames and Hudston, Ltd. 1986 pág. 30, 52–53.
↑ AK Grayson, Penguin Encyclopedia of Ancient Civilizations , ed. Arthur Cotterell, Penguin Books Ltd. 1980. pág. 92
↑ Hasselbach-Andee, Rebecca (2020). A Companion to Ancient Near Eastern Languages . Wiley-Blackwell. p. 132. ISBN 978-1-119-19380-7.
^ THUREAU-DANGIN, F. (1911). "Notas assiriológicas". Revue d'Assyriologie et d'archéologie orientale . 8 (3): 138–141 . ISSN 0373-6032 . JSTOR 23284567 .
^ Jägersma ( 2010 : 4-6 )
↑ Foxvog (2016: 4)
1 2 3 Thomsen (2001: 27–32)
↑ Zólyomi (2017: 16)
↑ MÓNACO, Salvatore (2014). "Protocuneiformes y sumerios". Rivista Degli Studi Orientali . 87 (1/4): 277– 282. JSTOR 43927313 .
↑ Rubio (2009: 16).
↑ Hayes (2000: 389)
1 2 3 Krecher, J. 1992: UD.GAL.NUN versus sumerio 'normal': ¿dos literaturas o una? Fronzaroli, P. (ed.). Literatura y lenguaje literario en Ebla. Florencia. 285–303. En línea
1 2 Thomsen (2001: 16–17)
↑ Michalowski, P., 2006: " Las vidas de la lengua sumeria ", en SL Sanders (ed.), Márgenes de la escritura, orígenes de las culturas , Chicago, 159–184
^ Jagersma ( 2010 : 9-10 )
1 2 Sallaberger (2023: 24)
↑ Sommerfeld, Walter. 2021. Acadio antiguo. En: Historia de la lengua acadia. Ed. M. Weeden et al. Leiden: Brill. Págs. 640–641.
1 2 3 Black, JA y G. Zólyomi (2007). El estudio de la variación diacrónica y sincrónica en el sumerio. pp. 10–14.
↑ Al-Rawi; Farouk NH (1981). ""Fragmento de un cilindro de Adad-Apla-Iddina", Sumer 37" . Findit.library.yale.edu . págs. 116–117 . Consultado el 20 de junio de 2026 .
↑ McGrath, William (2024) .«El resurgimiento de Babilonia: una historia cultural, política e intelectual de la segunda dinastía de Isin», tesis doctoral (PDF) . Tspace.library.utoronto.ca . Universidad de Toronto . Consultado el 20 de junio de 2026 .
↑ Andrew (2007: 43)
1 2 3 4 Thomsen (2001: 31)
↑ Barthelmus (2016: 1–2)
1 2 3 Viano (2016: 24)
↑ Véase también las entradas del catálogo a lo largo del tiempo del proyecto Corpus Diacrónico de Literatura Sumeria.
↑ Rubio (2009: 39)
↑ George (2007: 45)
↑ Thomsen (2001: 17)
↑ Rubio (2009: 37).
↑ Rubio (2009: 40)
↑ Huber, Peter. Sobre la comprensión babilónica antigua de la gramática sumeria. LINCOM Studies in Asian Linguistics 87 (Múnich 2018: LINCOM GmbH) .
↑ Jagersma (2010: 6)
1 2 "Introducción al Corpus de Textos Casitas Sumerios" . oracc.museum.upenn.edu .
^ Barthelmus (2016: passim ).
↑ Andrew (2007: 49).
1 2 3 4 5 Barthelmus (2016: 230–250)
^ Veldhuis , Niek. 2008. Inscripción de la estatua de Kurigalzu. Revista de estudios cuneiformes 60, 25–51. Pág. 28–31
↑ Wagensonner, Klaus (18 de mayo de 2018). Sumerio en el Período Asirio Medio . MPRL – Estudios. Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften. ISBN 978-3-945561-13-3.
↑ Viano 2016: passim
↑Eleanor Robson, Flujos de información en la Babilonia rural hacia el 1500 a. C., en C. Johnston (ed.), El concepto del libro: la producción, progresión y difusión de la información, Londres: Institute of English Studies/School of Advanced Study, enero de 2019 ISBN 978-0-9927257-4-7
↑ Piotr Michalowski, «Sumerio», «La enciclopedia de Cambridge de las lenguas antiguas del mundo». Ed. Roger D. Woodard (2004, Cambridge University Press). Páginas 19-59
↑ Georges Roŭ (1993). El antiguo Irak (3.ª ed.). Londres: Penguin Books. págs. 80–82 .
↑ Joan Oates (1986). Babylon ( Ed. revisada). Londres: Thames and Hudson. pág. 19.
↑ John Haywood (2005). El atlas histórico Penguin de las civilizaciones antiguas . Londres: Penguin Books. pág. 28.
↑ Dewart, Leslie (1989). Evolución y conciencia: El papel del habla en el origen y desarrollo de la naturaleza humana . pág. 260.
1 2 Piotr Michalowski, "Sumerio", La enciclopedia de Cambridge de las lenguas antiguas del mundo (2004, Cambridge), pág. 22
↑ Diakonoff, Igor M. (1997). "Conexiones externas de la lengua sumeria". Mother Tongue . 3 : 54–63 .
↑ Sathasivam, A (2017). Proto-Sumero-Dravidian: The Common Origin of Sumerian and Dravidian Languages . Kingston, Reino Unido: History and Heritage Unit, Tamil Information Centre. ISBN 978-1-85201-024-9.
↑ Parpola, S., «Sumerio: una lengua urálica (I)», Actas del 53.º Encuentro Asiriológico Internacional: Vol. 1: Lengua en el Antiguo Cercano Oriente (2 partes), editado por Leonid E. Kogan, Natalia Koslova, Sergey Loesov y Serguei Tishchenko, University Park, EE. UU.: Penn State University Press, págs. 181-210, 2010
↑ Gostony, CG 1975: Dictionnaire d'étymologie sumérienne et grammaire comparée. París.
↑ Zakar, András (1971). "Afinidades sumerias - uraloaltaicas". Current Anthropology . 12 (2): 215– 225. doi : 10.1086/201193 . JSTOR 2740574. S2CID 143879460 . .
↑ Bobula, Ida (1951). Afiliaciones sumerias. Una petición de reconsideración . Washington D.C.{{cite book}}: CS1 maint: falta el editor de la ubicación ( enlace ) (Micrograma mimeografiado)
↑ Jan Braun (2004). "SUMERIO Y TIBETO-BURMAN, Estudios Adicionales". Wydawnictwo Agade . Varsovia. ISBN 83-87111-32-5..
↑ Papakitsos, Evangelos; Kananidis, Ioannis (2013). "Otra sugerencia más sobre los orígenes de la lengua sumeria" . Revista Internacional de Lingüística . 5 (5). ISSN 1948-5425 . {{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
↑ «Insta a los turcos a enseñar la cultura de su raza, Kemal dice que los historiadores han difamado al pueblo, revive el idioma del sol». The News Journal . 2 de marzo de 1936. pág. 24.
↑ Kurtkaya, Mehmet (2017). Los turcos sumerios: El viaje de la civilización desde Siberia hasta Mesopotamia . Publicado de forma independiente. ISBN 9781521532362.
↑ Bomhard, Allan R.; Hopper, Paul J. (1984). «Cuestiones actuales en teoría lingüística». Hacia el protonostrático: un nuevo enfoque para la comparación del protoindoeuropeo y el protoafroasiático . Ámsterdam: John Benjamins. ISBN 9789027235190.
↑ Ruhlen, Merritt (1994). El origen del lenguaje: Rastreo de la evolución de la lengua materna . Nueva York: John Wiley & Sons, Inc. pág. 143.
^ Hoyrup, Jens (1998). "Sumerio: ¿descendiente de un criollo protohistórico? Un enfoque alternativo al problema sumerio". Publicado: AIΩN. Annali del Dipartimento di Studi del Mondo Classico e del Mediterraneo Antico. Sección lingüística . 14 (1992, publicado en 1994). Istituto Universitario Orientale, Nápoles: 21– 72, figs. 1–3.Disponible en: http://files.eric.ed.gov/fulltext/ED368171.pdf
^ Mónaco, Salvatore F., "Protocuneiformes y sumerios", Rivista Degli Studi Orientali, vol. 87, núm. 1/4, págs. 277–82, 2014
↑ Rubio, Gonzalo (1999). "Sobre el supuesto 'sustrato presumerio'"". Journal of Cuneiform Studies . 51 (1999): 1– 16. doi : 10.2307/1359726 . JSTOR 1359726 . S2CID 163985956 .
↑ Whittaker, Gordon (2008). "El caso del eufrasia" (PDF) . Boletín de la Academia Nacional de Ciencias de Georgia . 2 (3). Tiflis: 156–168 . Archivado (PDF) del original el 9 de octubre de 2022. Recuperado el 11 de diciembre de 2012 .
↑ Wright, Henry T. (1980). "Problemas de cronología absoluta en la Mesopotamia protohistórica" . Paléorient . 6 : 93–98 . doi : 10.3406/paleo.1980.4262 . Consultado el 31 de mayo de 2024 .
↑ "Inscripciones de Tell Abu Salabikh" (PDF) . Consultado el 31 de mayo de 2024 .
^ Edzard, Dietz Otto, "Wann ist Sumerisch als gesprochene Sprache ausgetorben?", Acta Sumerologica 22, págs. 53–70, 2000
^ Sallaberger (2023: 28–29), Attinger (2009: 38–39); Mittermayer, C./P. Attinger (2006): Altbabylonische Zeichenliste der sumerisch-literarischen Texte . Banda de sonda OBO. Friburgo/Gotinga; Attinger 2019 (Lexique sumérien-français)
↑ Foxvog (2016: 15), Hayes (2000: 29–30)
↑ Krejci, Jaroslav (1990). Antes del desafío europeo: Las grandes civilizaciones de Asia y Oriente Medio . SUNY Press. pág. 34. ISBN 978-0-7914-0168-2.
↑ Memorias . Misión arqueológica en Irán. 1900. pág. 53.
↑ Kevin J. Cathcart, " Las primeras contribuciones al desciframiento del sumerio y el acadio ", Cuneiform Digital Library Journal, 2011
↑ En Keilschrift, Transcription und Übersetzung : nebst ausführlichem Commentar und zahlreichen Excursen : eine assyriologische Studie (Leipzig : JC Hinrichs, 1879)
↑ Prince, J. Dyneley, "El vocabulario del sumerio", Journal of the American Oriental Society, vol. 25, págs. 49–67, 1904
^ "Página 199 | Babyloniaca, études de philologie assyro-babylonienne. | Colección general digital | Colecciones digitales de la biblioteca de la Universidad de Michigan" . quod.lib.umich.edu . Consultado el 20 de junio de 2026 .
↑ Kramer, Samuel Noah (1961) [1944]. Mitología sumeria . Archivado del original el 25 de mayo de 2005. Recuperado el 23 de septiembre de 2005 .
↑ Marstal, Erica. Los comienzos de la sumerología (I). De la gramática de Delitzsch a Adam Falkenstein. Aula Orientalis, 32: 283–297. En línea.
↑ Marstal, Erica. Los comienzos de la sumerología (II). De la gramática de Delitzsch a Adam Falkenstein. Aula Orientalis 33, 255–269 Online
^ B., Jagersma (4 de noviembre de 2010). "Una gramática descriptiva del sumerio" .
↑ "ePSD2 2.7.2 (2024-08-31)" . Oracc.museum.upenn.edu . Consultado el 20 de junio de 2026 .
↑ "Diakonoff 1976:112" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 3 de agosto de 2019. Consultado el 23 de septiembre de 2018 .
1 2 Jagersma (2010: 43–45)
↑ Attinger (2009: 10–11)
^ Jagersma (2010: 35–36), Kogan y Krebernik (2021: 418–419)
^ [Keetman, J. 2007. "Gab es ein h im Sumerischen?" En: Babel und Bibel 3, p.21]
↑ Sallaberger (2023: 36)
1 2 Michalowski, Piotr (2008): "Sumerio". En: Woodard, Roger D. (ed.) Las lenguas antiguas de Mesopotamia, Egipto y Aksum . Cambridge University Press. Pág. 16
↑ Jagersma, Bram (enero de 2000). "Cambio fonético en sumerio: el llamado fonema /dr/" . Acta Sumerologica 22: 81–87 . Archivado del original el 19 de marzo de 2023. Consultado el 23 de noviembre de 2015 .
↑ Jagersma (2010: 42–43)
↑ Kogan y Krebernik (2021: 420–421)
↑ Attinger (1993: 145)
↑ Jagersma (2010: 53)
1 2 "Lengua sumeria" . El proyecto ETCSL . Facultad de Estudios Orientales, Universidad de Oxford. 29 de marzo de 2005. Archivado del original el 2 de septiembre de 2008. Recuperado el 30 de julio de 2011 .
^ Attinger, Pascal, 1993. Elementos de lingüística sumérienne . pag. 212()
^ [Keetman, J. 2007. "Gab es ein h im Sumerischen?" En: Babel und Bibel 3, passim ]
^ Jägersma (2010: 38–41, 48–49, 53–54)
↑ Jagersma (2010: 62–63)
^ Jägersma (2010: 35–36, 38)
1 2 3 4 5 Smith, Eric J M. 2007. [-ATR] "Armonía y el inventario vocálico del sumerio". Journal of Cuneiform Studies , volumen 57
^ Keetman , J. 2013. "Die sumerische Wurzelharmonie" . Babel und Bibel 7 p. 109-154
↑ "Zólyomi, Gábor. 2017. Una introducción a la gramática del sumerio" (PDF) . págs. 12–13 . Archivado del original (PDF) el 16 de septiembre de 2018. Consultado el 16 de septiembre de 2018 .
1 2 Edzard (2003: 13–14)
^ Jägersma (2010: 56–57) .
↑ Attinger (2009: 9–10)
↑ Además de Edzard, Attinger y Jagersma, también fue aceptada por Zólyomi (2017: 29 y siguientes), Sallaberger (2023: 35), Zamudio (2017: 45) y por Kogan y Krebernik (2021). Fue rechazada por Michalowski (2020: 93) y Foxvog (2016: 18).
^ Sallaberger (2023: 35), Jagersma (2010: 56–57)
↑ Jagersma (2010: passim)
^ Jägersma (2010: 58–59 )
↑ Keetman, J. 2009. " Los límites de la armonía vocálica [ATR] en sumerio y algunas observaciones sobre la necesidad de datos transparentes ". Nouvelles Assyriologiques Brèves et Utilitaires 2009, No. 65
↑ Michalowski, Piotr (2008): "Sumerio". En: Woodard, Roger D. (ed.) Las lenguas antiguas de Mesopotamia, Egipto y Aksum . Cambridge University Press. Pág. 17
^ Jägersma (2010: 60–62 ) .
↑ Thomsen (2001: 40)
↑ Foxvog (2016: 41)
^ Jägersma (2010: 63–67 )
1 2 Zólyomi (2017: 33)
↑ Sallaberger (2023: 36–37)
↑ Jagersma (2010: 60, 356)
↑ Falkenstein, A. 1959. Untersuchungen zur sumerischen Grammatik. Zum Akzent des Sumerischen. Zeitschrift für Assyriologie und Vorderasiatische Archäologie 53 (1959) 104.
↑ Krecher, J. 1969. Verschlußlaute und Betonung im Sumerischen, en: M. Dietrich, W. Röllig, ed., Lišan mitḥurti (Festschrift Wolfram Freiherr von Soden). Alter Orient und Altes Tetament 1 . Neukirchen-Vluyn. 1969. 157–197.
↑ Krecher (1969: 178–179)
↑ Krecher (1969: 193)
↑ Attinger (1993: 145–146)
↑ Zólyomi (2017: 18)
↑ Jagersma (2010: 19–24)
^ Sallaberger (2023: 38), Jagersma (2010: 154–158, 175–176, 356–358, 641–642, 720)
↑ "Transliteración y diacríticos [ CDLI Wiki ] " . 26 de octubre de 2021. Archivado del original el 26 de octubre de 2021.
^ Jagersma ( 2010 : 401–403, 421–423), Zólyomi (2017: 163), Sallaberger (2023: 112–113), Zamudio (2017: 144), posiblemente Attinger (2009: 6, 31).
↑ Foxvog (2016: 15)
↑ Jagersma (2010: 25–26)
↑ Rubio, G. (2000). «Sobre la ortografía de los textos literarios sumerios del período Ur III». ASJ, 22, pp. 203–225. P. 215–217, 218–220.
↑ Viano (2016: 141)
↑ Thomsen (2001: 22)
↑ Michalowski (2004)
↑ Zgoll, Annette (2025). Rituale: Schlüssel zur Welt hinder der Keilschrift . Göttinger Beiträge zum Alten Orient. Gotinga: Universitätsverlag Göttingen. págs. 74 a 84. ISBN 978-3-86395-671-4.
↑ Thomsen (2001: 22–25)
↑ Gábor Zólyomi: Introducción a la gramática del libro de texto sumerio de acceso abierto , Budapest 2017
^ "Kausen, Ernst. 2006. Sumerische Sprache . P.9" . Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2009 . Consultado el 6 de febrero de 2006 .
↑ Zólyomi, Gábor, 1993: Voz y topicalización en sumerio . Tesis doctoral.Archivado el 1 de octubre de 2008 en Wayback Machine .
1 2 Johnson, Cale, 2004: En el ojo del observador: Características cuantificacionales, pragmáticas y aspectuales de la formación verbal *bí- en sumerio , Disertación. UCLA, Los Ángeles. Págs. 83-84Archivado el 22 de junio de 2013 en Wayback Machine.
↑ Thomsen (2001: 49)
1 2 Rubio (2007: 1329)
↑ Civil (2020: 43)
↑ Michalowski 2008
^ Jägersma (2010: 101-102)
↑ Zólyomi (2017: 15)
1 2 Foxvog (2016: 22)
↑ Edzard (2003: 29)
^ Jägersma (2010: 102-105)
↑ Hayes 2000: 49–50
1 2 3 4 Foxvog (2016: 23)
↑ Jagersma (2010: 107)
^ Jägersma (2010: 109-113 ) .
1 2 Attinger (2009: 22)
1 2 Sallaberger (2023: 47)
^ Jägersma (2010: 111-112 ) .
1 2 Thomsen (2001: 61)
1 2 Attinger (2009: 23)
^ Jägersma (2010: 114-116)
^ Jägersma (2010: 270-272)
↑ Sallaberger (2020: 46), Attinger (2009: 23)
↑ Edzard (2003: 25, 31–32), Jagersma (2010: 270–271), Rubio (2007: 1329), Mihalowski (2004). Thomsen (2001: 65) sostiene la opinión minoritaria de que expresan un superlativo.
↑ Attinger (2009: 23) glosa ensi ² gal-gal como " todos los grandes ensi .
↑ Thomsen (2001: 62)
↑ Thomsen (2001: 63), Michalowski (2004)
↑ Rubio (2007: 1329), Foxvog (2016: 59), Thomsen (2001: 88), Jagersma (2010: 137), Zólyomi (2017: 40)
↑ Aquí y en lo que sigue, los morfemas que comienzan con vocal se indican entre paréntesis con el signo cuneiforme de la sílaba que comienza con vocal correspondiente, pero en la ortografía real, los signos para las secuencias consonante-vocal se utilizan normalmente después de las raíces que terminan en consonante.
^ Jägersma (2010: 137–188, 428–441)
↑ Jagersma (2010: 154)
^ Thomsen (2001: 95), Foxvog (2016: 84)
↑ Attinger (2009: 28)
1 2 3 Zólyomi (2017: 203)
↑ Zólyomi (2017: 40)
^ Jagersma (2010: 140–142 , 173–174 )
↑ Sallaberger (2023: 43)
1 2 Foxvog (2016: 39–40)
↑ Jagersma (2010: 145)
^ Jägersma (2010: 161-163)
^ Jägersma (2010: 177-178)
↑ Zólyomi 2017: 40
^ Jägersma (2010: 180–182)
^ Jägersma (2010: 196-200)
↑ Jagersma (2010: 38–39)
1 2 Jagersma (2010: 38)
1 2 Jagersma (2010: 439)
↑ Jagersma (2010: 193)
↑ Edzard (2003: 158–159)
^ Jägersma (2010: 615–617)
↑ Zólyomi, Gábor (2014). Grzegorek, Katarzyna; Borowska, Anna; Kirk, Allison (eds.). Cláusulas copulares y marca de enfoque en sumerio . De Gruyter. pag. 8.ISBN 978-3-11-040169-1Consultado el 21 de julio de 2016 .
^ Jägersma (2010: 452–454) .
↑ Jagersma (2010: 202)
^ Jägersma (2010: 435–438)
↑ Attinger (1993: 287), Jagersma (2010: 328)
^ Jägersma (2010: 439–443)
↑ Jagersma (2010: 394, 464)
↑ Jagersma (2010: 413)
^ Jägersma (2010: 214–215, 218)
1 2 Edzard (2003: 55–56)
1 2 Thomsen (2001: 67)
^ Jägersma (2010: 210-211)
↑ Thomsen 2001: 68
↑ Foxvog (2016: 30)
↑ Edzard (2003: 55)
↑ Thomsen (2001: 73), Zólyomi (2017: 39)
^ Jägersma (2009: 220-225)
^ Wilcke, Claus 2013. ' Dieser Ur-Namma hier… Eine auf die Darstellung weisende Estatuaninschrift'. Revue d'assyriologie et d'archéologie orientale 107: 173–186. En línea .
^ Jagersma (2010: 225-228), Edzard (2003: 57)
↑ Edzard (2003: 49)
↑ Jagersma (2003: 228)
^ Jägersma (2003: 228-229) .
↑ Foxvog (2016: 35)
1 2 Thomsen (2001: 119)
↑ Edzard (2003: 27)
↑ Thomsen (2001: 77)
↑ Jagersma (2010: 59)
^ Edzard (2003: 59), Thomsen (2001: 78)
^ Jägersma (2010: 231–234)
↑ Foxvog (2016: 36)
^ Jägersma (2010: 234-239)
↑ Zólyomi (2017: 92)
^ Jägersma (2010: 268–269)
↑ Jagersma (2010: 278)
↑ Thomsen (2001: 64)
↑ Jagersma (2010: 267)
↑ Jagersma (2010: 269)
↑ Attinger (1993: 148)
↑ (2010: 269)
↑ Jagersma (2010: 279)
↑ Véase Thomsen (2001: 64), Edzard (2003: 47) y las referencias allí citadas.
^ Jägersma (2010: 279–281)
↑ Foxvog (2016: 24), Hayes (2000: 98), en parte Thomsen (2001: 64).
↑ Jagersma (2010: 284)
↑ Jagersma (2010: 83)
↑ Sallaberger (2023: 49), Zólyomi (2017: 68–69), Attinger (1993: 168), Jagersma también considera que este es un caso nominal especial.
^ Jägersma (2010: 282–283)
↑ Jagersma (2010: 137)
↑ Jagersma (2010: 85)
↑ Stephen Chrisomalis (2010). Notación numérica: una historia comparada . Cambridge University Press. pág. 236. ISBN 978-0-521-87818-0. Consultado el 25 de febrero de 2021 .
^ Jägersma (2010: 242-246)
↑ Sallaberger (2023: 48–49, 201–204)
↑ Foxvog (2016: 51)
↑ Jagersma (2010: 244)
1 2 Stephen Chrisomalis (2010). Notación numérica: una historia comparada . Cambridge University Press. pág. 243. ISBN 978-0-521-87818-0. Consultado el 12 de diciembre de 2024 .
↑ Jagersma (2010: 256)
^ Jägersma (2010: 246-250)
^ Jägersma (2010: 260–267)
↑ Foxvog (2016: 69–70)
↑ Jagersma (2010: 395)
^ Jägersma (2010: 297–299)
↑ Zólyomi (2017: 86–87)
↑ Civil, Miguel. Los precursores de Marû y Ḫamṭu en el antiguo babilónico. En: Riquezas ocultas en lugares secretos. Estudios del antiguo Cercano Oriente en memoria de Thorkild Jacobsen , T. Abusch (ed.). Eisenbrauns, 2002, pp. 63–71.
↑ Sallaberger (2023: 54), Foxvog (2016: 60), cf. Edzard (2003: 36). Attinger (1993: 148) describe la lógica de este razonamiento, aunque no está completamente de acuerdo con él.
^ Véase, por ejemplo, Rubio 2007, Attinger 1993, Zólyomi 2005 ("Sumerisch". En: Sprachen des Alten Orients , ed. M. Streck), modelo morfológico PPCS Archivado el 25 de octubre de 2012 en Wayback Machine .
^ Por ejemplo, Attinger 1993, Rubio 2007.
^ Jägersma (2010: 526–528) .
↑ Jagersma 2010 (552–555)
^ Jägersma (2010: 561–564)
^ Jägersma (2010: 558–561)
↑ Rubio (2007: 1341)
↑ Edzard (2003: 117), Rubio (2007: 1341), Foxvog (2016: 104). Thomsen (2001: 202, 206) trata tentativamente /ḫa-/ como la forma principal, pero duda.
1 2 Jagersma (2010: 518)
1 2 Jagersma 2010: 569–570
↑ Edzard (2003: 115)
^ Jägersma (2010: 518–521)
↑ Foxvog (2016: 107)
^ Jägersma (2010: 565–569, 579–581)
↑ Edzard (2003: 118–119)
↑ Jagersma (2010: 564)
↑ La opinión de Falkenstein citada en Jagersma (2010: 579). Cf. Edzard (2003: 119) para una descripción ligeramente diferente. Civil (2020: 139) también admite que a veces simplemente da "un sentido enfático".
↑ Foxvog (2016: 108), Rubio (2007: 1342–1343). Originalmente planteado por Miguel Civil (también en Civil 2020: 139).
↑ Sallaberger (2023: 128), de forma algo similar en Edzard (2003: 119).
↑ Jagersma (2010: 579), Zamudio (2017: 183–184, 188–189), Attinger (1993: 289), Sallaberger (2023: 128, 132). En contraste, Zólyomi (2017: 240) asume la forma na(n)- con una nasal final subyacente para ambos significados.
^ Jägersma (2010: 574–575)
1 2 Edzard (2003: 117)
↑ Rubio (2007: 1341–1342) considera que el significado vetitivo es raro y cita a otros autores que lo rechazan. Jagersma (2010) no menciona tal significado.
↑ Edzard (2003: 116)
↑ Rubio (2007: 1341–1342)
↑ Thomsen (2001: 193)
↑ Thomsen (2001: 212–213)
^ Jagersma (2010: 578–579), citando a Falkenstein.
^ Thomsen (2001: 207-208), citando a Th. Jacobsen.
1 2 Edzard (2003: 120)
↑ Foxvog (2016: 109)
↑ Thomsen (2001: 207)
↑ Jagersma (2010: 287, 743)
↑ Hayes (2000: 43–44, 50)
↑ Rubio 2007 y referencias allí citadas.
^ Maderas 2008, Zólyomi 1993.
↑ Para una descripción detallada reciente de teorías anteriores, véase Woods (2008: 22–44).
↑ Cf. Edzard (2003: 109).
^ Jägersma (2010 : 535–542 )
↑ Cf. Thomsen (2001: 163), Rubio (2007: 1347) y Foxvog (2016: 65), quien incluso considera /i-/ como una mera "vocal protésica".
↑ Cf. también Edzard (2003: 111–112), Foxvog (2016: 66).
1 2 3 Cfr. Thomsen (2001: 187), Edzard (2003: 111-112), Foxvog (2016: 66), Rubio (2007: 1351).
^ Jägersma (2010: 543–548)
^ Jägersma (2010: 548–549)
↑ Cf. Foxvog (2016: 91), Edzard (2003: 92).
^ Jägersma (2010: 504–509)
^ Jagersma (2010: 507–508), Zólyomi (2017: 152–156). Cf. Rubio (2007: 1347–1348), Thomsen (2001: 182–183).
^ Jagersma (2010: 507–508), Zólyomi (2017: 152–156), cf. Thomsen (2001: 182-183)
^ Rubio (2007: 1347–1348), Thomsen (2001: 182–183)
↑ Véanse las referencias citadas en Woods (2008: 27), Thomsen (2001: 183)
↑ Woods (2008: 14, 112; 303–307), Civil (2020: 172, 176)
1 2 Foxvog (2016: 94–95)
↑ Cf. Foxvog (2016: 91), Edzard (2003: 103–109), parcialmente aceptado por Thomsen (2001: 173) y Woods (2008: 153–160).
↑ Cf. Foxvog (2016: 91), Edzard (2003: 103–109), Thomsen (2001: 173) y, con algunas reservas, Woods (2008: 143–153).
^ Jägersma (2010: 499–500, 509–511)
^ Zólyomi (2017: 151-155), Sallaberger (2023: 99).
^ Jägersma (2010: 530, 499 )
↑ Jagersma (2010: 501)
↑ Cf. Foxvog (2016: 91), Rubio (2007: 1355) y Falkenstein citado en Thomsen (2001: 177). Algunos autores, incluida la propia Thomsen (2001), creen en cambio que /mi-ni-/ deriva de /bi-ni-/.
1 2 Jagersma (2010: 417)
↑ Thomsen (2001: 183–184) lo acepta con reservas. Foxvog (2016: 85) reconoce la conexión y el significado directivo, pero rechaza la secuencia /bi-/ en su totalidad, considerando la /i/ como epentética.
↑ Rubio (2007: 1347) reconoce esto, pero considera que el primer elemento es /ba-/. Thomsen (2001: 183–184) acepta el análisis como /bi/ con reservas.
^ Jägersma (2010: 400–401)
↑ Cf. Thomsen (2001: 183), Edzard (2003: 94), Foxvog (2016: 73). Por el contrario, Rubio (2007: 1349), Woods (2008: 305) y Civil (2020: 170) se muestran escépticos.
↑ Jagersma (2010: 400, 742)
↑ Cf. Foxvog (2016: 75) y la descripción ligeramente diferente en Zólyomi (2017: 78, 80–81).
^ Jägersma (2010: 383–384, 447–448)
↑ Cf. Edzard (2003: 94), Foxvog (2016: 73), Thomsen (2001: 179).
^ Jägersma (2010: 487–496)
1 2 3 Cf. Edzard (2003: 95), Woods (2008: 303), Civil (2020: 172, 176). Foxvog (2016: 75), Thomsen (2001: 183) y Rubio (2007: 1349) discuten la exactitud del término, pero no obstante reconocen la tendencia de ba- a ocurrir en ausencia de un agente (explícito). Tanto Rubio como Thomsen lo consideran en cierto sentido opuesto a mu- (al igual que Woods): según Rubio (2007: 347–1348), ba- expresa "enfoque en el lugar" en contraposición a la persona; Según Thomsen (2001: 179), se "prefiere con sujetos inanimados y no agentes" y, al menos en los primeros textos neosumerios, antes de prefijos de caso que se refieren a seres inanimados.
↑ Woods (2008: 304)
↑ Keetman (2017: 108–109, 120)
^ Zólyomi (2017: 159), Jagersma (2010: 491–492)
↑ Cf. Woods (2008: 306–307), Edzard (2003: 95), Foxvog (2016: 74–75).
^ Jägersma (2010: 487–494)
↑ Woods (2008: 303–304) y Civil (2020: 172, 176) hacen la afirmación relacionada de que está asociada con la finalización de un evento y la perfectividad.
↑ Woods (2008: 303–304), Civil (2020: 172, 176)
↑ Jagersma (2010: 400), Edzard (2003: 92–93), Rubio (2007: 1348, 1350–1351), Civil (2020: 141–145, 167–179)
^ Jagersma (2010: 383–384, 400), Zólyomi (2017)
↑ Cf. Foxvog (2016: 91–92), Edzard (2003: 92–93). Woods (2008: 306) también cree que "el candidato más viable, sobre la base de la función y el significado, sigue siendo el implícito en el análisis de los antiguos, a saber, imma- < i+m+ba- ". Thomsen (2003: 162–163), siguiendo a Falkenstein, reconoce la conexión con /ba-/ y /bi-/, pero no la conexión con /im-/.
↑ Rubio (2007: 1348, 1350–1351), Civil (2020: 141–145, 167–179), Michalowski (2007). Woods (2008: 304), a pesar de su afirmación sobre el origen y la composición de im-ma- , no obstante lo llama "un marcador de voz primario que es funcionalmente independiente de ba- ". Específicamente, Rubio y Michalowski consideran /imma-/ una geminación de /mu-/, lo cual es rechazado por Woods por razones semánticas (2008: 306).
↑ Civil (2020: 141–145, 167–179), Woods (2008: 304–305).
^ Jägersma (2010: 513–516)
↑ Jagersma 2010, Foxvog 2016, Zólyomi 2017.
^ Jägersma (2010: 8, 470–473)
^ Zólyomi (2017: 162-163)
↑ Jagersma (210: 382)
^ Jägersma (2010: 381–382, 391–392, 447, 509–511)
1 2 3 Zólyomi (2017: 86)
1 2 3 Foxvog (2016: 69–70). Cf. Zólyomi (2017: 86–87), quien no menciona tal posibilidad. Jagersma (2010) interpreta tales ausencias aparentes de marcadores de caso principalmente como omisiones ortográficas de alomorfos consonánticos finales.
^ Jagersma (2010: 392–396, 458–459, 474 )
^ Jägersma (2010: 392–394)
↑ Jagersma (2010: 381–389, 327–338). El conjunto de prefijos pronominales que se usan antes de los prefijos dimensionales y el que se usa como marcadores de sujeto/objeto antes de la raíz se suelen listar por separado, pero estos últimos son un subconjunto de los primeros.
↑ Edzard 2003: 87
↑ Michalowski 2004
^ Jägersma (2009: 337–339)
^ Zólyomi (2017: 125–126 , 162–163)
↑ Jagersma 2010: 403
^ Jägersma (2010: 501–504)
↑ Así en Thomsen (2001), Edzard (2003), Rubio (2007), Foxvog (2016), Michalowski (2020).
↑ Jagersma (2010: 381)
^ Jagersma (2010: 399, 407), Attinger (1993: 237)
^ Thomsen (2001: 221), Attinger (1993: 231, 237)
↑ Rubio (2007: 1351)
^ Jagersma (2010: 386–387, 389–392, 404, 409–410)
↑ Jagersma 2010: 449
↑ Thomsen (2001: 223)
^ Thomsen 2001: 226–227, Foxvog 2016: 79
^ Jägersma (2010: 454–455)
^ Jägersma (2010: 481–482)
↑ Jagersma (2010: 442, 445)
1 2 Jagersma (2010: 444)
↑ Zólyomi (2017: 78)
1 2 3 Zólyomi (2000). "Interferencia estructural del acadio en el sumerio babilónico antiguo" (PDF) . Acta Sumerologica . 22. Archivado (PDF) del original el 28-02-2021 . Recuperado el 20-07-2008 .
↑ Jagersma (2010: 453)
^ Jägersma (2010: 482–486)
↑ Zólyomi (2017: 230–232)
^ Jägersma (2010: 442–444)
↑ Zólyomi (2017: 201–221)
↑ Jagersma (2010: 165)
^ Jägersma (2010: 400–403)
1 2 Jagersma (2010: 396)
↑ Jagersma (2010: 464)
^ Jägersma (2010: 396–398)
↑ Zólyomi (2017: 228–230)
^ Jägersma (2010: 388, 508–509)
1 2 Zólyomi (2017: 81)
1 2 Rubio 2007
↑ Zólyomi 1993 y 2017, Attinger 1993, Edzard (2003: 98), Jagersma 2010: 468, 477–478; postulado originalmente por Falkenstein. Referenciado y cuestionado por Foxvog (2016: 87–88)
↑ Jagersma (2010: 478)
^ Jagersma (2010: 418–419), Zolyomi (2017: 215, 219)
^ Jägersma (2010: 391–392, 447, 509–511)
↑ Jagersma (2010: 743), Zólyomi (2017: 78)
^ Jägersma (2010: 509–511)
^ Zólyomi (2017: 151-155)
↑ Foxvog menciona esta posibilidad (2016: 93); Attinger (1993: §178a) analiza la cuestión en detalle.
^ Jägersma (2010: 353–356)
1 2 Zólyomi (2017: 125)
^ Zólyomi (2017: 126-127)
↑ Basado principalmente en Jagersma (2010: 359–363) y Zólyomi (2017: 126–127). Cf. también Foxvog (2016: 62–63), Thomsen (2001: 142–154), Michalowski (2004), Rubio (2007: 1357–1359), Edzard (2003: 81–89), Sallaberger (2023: 103–106) para descripciones o formulaciones ligeramente diferentes.
1 2 3 Edzard (2003: 84–85)
1 2 Attinger 1993, Khachikyan 2007: "Hacia el sistema de aspectos en sumerio". En: Babel und Bibel 3.)
1 2 Véanse las referencias y objeciones de Jagersma (2010: 363).
^ Jagersma (2010: 364–366, Zólyomi 2017: 128)
↑ Sallaberger (2023: 106), Foxvog (2016: 123)
^ Jägersma (2010: 339–340)
1 2 Rubio (2007: 1338)
1 2 Thomsen (2001: 125)
↑ Rubio (2007: 1337),
^ Jägersma (2010: 314–315)
^ Zólyomi (2017: 137-140)
↑ Edzard (2003: 74–79)
^ Jägersma (2010: 318–319)
↑ Thomsen (1984, 2001), Attinger (1993), Edzard (2003), Jagersma (2010), Zólyomi (2017), Zamudio (2017). Originalmente el análisis de Arno Poebel.
↑ Hayes (2000), Rubio (2007), Michalowski (2020), Sallaberger (2020), Civil (2020). Propuesto originalmente por M. Yoshikawa.
^ Jägersma (2010: 312–314)
↑ Zólyomi (2017: 129)
↑ Jagersma (2010:314), Zólyomi (2017: 139)
↑ Foxvog (2016: 120), Sallaberger (2020: 59)
1 2 3 4 5 Zólyomi (2017: 139)
^ Thomsen (2001: 133-136 ) .
1 2 3 4 Foxvog (2016: 120)
↑ Thomsen (2001: 132), Entrada EPSD para sol [ENTER] , Lexique sumérien-français de P. Attinger, ( 2019 ) .
↑ Jagersma (2010: 311), Zólyomi (2017: 139), Sallaberger (2023: 57)
↑ Zólyomi (2017: 139), Jagersma (2010: 311)
↑ Jagersma (2010: 312–314), Zólyomi (2017: 129), Sallaberger (2023: 55–56). La ortografía de la forma reduplicada se indica en la tabla solo cuando no se trata simplemente de una duplicación de la forma principal.
↑ Zólyomi 2005
↑ (Foxvog 2016: 126–127)
↑ Edzard (2003: 82)
^ Jagersma (2010: 368–371), Sallaberger (2023: 103)
^ Jägersma (2010: 368–371)
↑ Edzard (2003: 81–82)
↑ Thomsen (2001: 141–142), Hayes (2000: 431), Foxvog (2016: 121–122)
^ Jägersma (2010: 656–660)
^ Jägersma (2010: 372–380)
↑ Cf. también Thomsen (2001: 120-121), Zólyomi (2017: 123).
^ Thomsen (2001: 118–123), Sallaberger (2023: 88, 101), Attinger (1993: 186–187)
↑ Foxvog (2016: 61–62)
^ Thomsen (2001: 118-120) y Jagersma (2010: 372-373), ambos citando a Poebel y Falkenstein.
^ Jagersma (2010: 372), Sallaberger (2023: 88, 101), Attinger (1993: 186-187)
↑ Sallaberger (2023: 101)
1 2 Jagersma (2010: 556)
↑ Edzard (2003: 128)
1 2 Foxvog (2016: 111–112)
↑ Edzard (2003: 127–129)
↑ Jagersma (2010: 504)
↑ Foxvog (2016: 112–113)
^ Jägersma (2010: 628–629)
^ Jägersma (2010: 630–636)
1 2 Jagersma (2010: 627)
↑ Sallaberger (2020: 60)
↑ "Epsd2/Sux/šum [ dar ] " . Archivado del original el 26-09-2021 . Recuperado el 21-02-2021 .
^ Jägersma (2010: 638–640)
^ Jägersma (2010: 674–675)
^ Jägersma (2010: 627–676)
↑ Edzard (2003: 135–136)
↑ Foxvog (2016: 139–144)
^ Jägersma (2010: 655–659)
↑ Foxvog (2016: 144–145)
↑ Jagersma (2010: 685)
^ Jägersma (2010: 677–678)
^ Jägersma (2010: 717–718)
↑ Zólyomi (2017: 112)
^ Jägersma (2010: 706–710)
↑ Jagersma (2010: 303–307). Zolyomi (2017) también menciona la segunda y la tercera construcción. Edzard (2003: 95) señala la segunda.
↑ Hayes describe la misma construcción (2000: 235).
↑ Cf. Edzard (2003: 95), Woods (2008: 303).
↑ Jagersma (2010: 494)
^ Thomsen (2001: 179, 183), Foxvog (2016: 75), Rubio (2007: 1361-1362)
^ Thomsen (2001: 179), Edzard (2003: 95)
↑ Jagersma (2010: 496)
1 2 3 Sallaberger (2023: 107); propuesta originalmente por Claus Wilcke.
1 2 3 4 5 Attinger (2009: 26–28)
↑ Keetman (2017)
↑ Keetman (2017: 121)
↑ Jagersma, Bram. 2006. Los prefijos de persona final y la voz pasiva, NABU 2006/93. En línea .
^ Zólyomi, G., Voz y actualidad en sumerio. Kandidátusi értekezés, Budapest 1993. En línea
^ Zolyomi (2017: 223–226), Jagersma (2010: 429–433)
↑ Jagersma (2010: 74)
↑ Johnson 2004:22
^ Jagersma (2010: 300 ), Zólyomi (2017: 226-227)
1 2 3 Zólyomi (2017: 218)
↑ Jagersma (2010: 414)
↑ Jagersma (2010: 573)
↑ Jagersma (2010: 438)
^ Jägersma (2010: 440–441 ) .
↑ Sallaberger (2023: 124)
↑ Jagersma (2010: 485)
↑ Jagersma (2010: 410)
↑ Jagersma (2010: 445)
^ Jagersma 2010: 292), Zólyomi (2017: 226-227), Sallaberger (2023: 124)
↑ Jagersma (2010: 469)
↑ Jagersma (2010: 310)
↑ Jagersma (2010: 413, 464)
1 2 Zólyomi 1993
1 2 Thomsen (2001: 89)
^ Jägersma (2010: 614–615)
↑ Edzard (2003: 160)
^ Jägersma (2010: 594–626)
↑ Edzard (2003: 152)
↑ Edzard (2003: 154)
^ Jägersma (2010: 590–591)
^ Jägersma (2010: 644–649)
^ Jagersma (2010: 672–674), Zólyomi (2017: 102), Foxvog (2016: 151–152)
↑ Zólyomi (2017: 102)
↑ Thomsen (2001: 264–265)
^ Jagersma (2010: 672–674), Zólyomi (2017: 102)
↑ Sallaberger (2023: 85)
^ Jägersma (2009: 672–674)
↑ Zólyomi (2017: 104)
↑ Jagersma (2010: 301)
↑ Jagersma (2010: 97–99)
↑ Jagersma (2010: 99–100)
↑ Edzard (2003: 162)
↑ Jagersma (2010: 100)
↑ Edzard (2003: 157–158)
↑ Thomsen (2001: 279)
^ Edzard (2003: 158), Thomsen (2001: 280)
^ Jägersma (2010: 712–713)
^ Jägersma (2010: 715–718)
^ Jägersma (2010: 230–231)
1 2 Jagersma (2010: 228)
↑ Attinger (2009: 26)
↑ Jagersma (2010: 101)
↑ Jagersma (2010: 309)
↑ Jagersma (2010: 130)
^ Jägersma (2010: 118-119)
^ Jägersma (2010: 116-126)
↑ Thomsen (2003: 58)
↑ Thomsen (2001: 55–56)
↑ Jagersma (2010: 126)
^ Jägersma (2010: 281–283)
^ Jägersma (2010: 310–311)
↑ Rubio 2007 , pág. 1369.
↑ Sylvain Auroux (2000). Historia de las Ciencias del Lenguaje . vol. 1. Walter de Gruyter. pag. 2.ISBN 978-3-11-019400-5.
↑ Prince, J. Dyneley (1919). "Relaciones fonéticas en sumerio" . Journal of the American Oriental Society . 39 : 265–279 . doi : 10.2307/592740 . JSTOR 592740. Consultado el 9 de mayo de 2023 .
↑ Delitzsch (1914: 20–21)
↑ Prince, J. Dyneley (1904). "El vocabulario del sumerio" (PDF) . Journal of the American Oriental Society . 25 : 49–67 . doi : 10.2307/592549 . JSTOR 592549 .
1 2 "Hayes, John L. : A Manual of Sumerian Grammar and Texts , segunda edición revisada y ampliada" . Sci.tech-archive.net . Consultado el 20 de junio de 2026 .
^ Hartmann, Henrike (1960). Die Musik der Sumerischen Kultur . pag. 138.
↑ Whittaker, Gordon. «Antropología lingüística y el estudio del emesal como lengua femenina». En S. Parpola y RM Whiting (eds.). Sexo y género en el antiguo Cercano Oriente: actas del 47.º Encuentro Asiriológico Internacional, Helsinki, 2-6 de julio de 2001. Helsinki, Proyecto de Corpus de Textos Neoasirios, 2002.
↑ Garcia-Ventura, A. (2017). Estudios sobre el emesal en la actualidad: una evaluación preliminar. En L. Feliu, F. Karahashi y G. Rubio (eds.): Los primeros noventa años. Una celebración sumeria en honor a Miguel Civil, SANER 12 , De Gruyter, Boston/Berlín, pp. 145-158.
↑ Foxvog (2016: 158)
↑ Jagersma (2010: 8–9)
↑ Thomsen (2001: 294)
^ Foxvog (2016: 158), Thomsen (2001: 286–294)
↑ Thomsen (2001: 200, 204)
↑ Rubio (2007). Morfología de Asia y África . Eisenbrauns. pág. 1370. ISBN 978-1-57506-109-2.
↑ Jagersma (2010: 7, véase también p. 549 sobre Fara).
1 2 Zólyomi (2017: 19)
↑ Jagersma 2010: 7
↑ Sallaberger 2023: 37
↑ Jagersma (2010: 170)
1 2 3 Zólyomi (2017: 21)
↑ Zólyomi (2000: 9–13)
1 2 Análisis morfológico de ETCSRI. Consultado el 13/06/2024.
↑ Sallaberger (2023: 105)
↑ Hayes (2000: 236–237)
↑ Attinger (2009: 24)
↑ Sallaberger (2023: 37)
↑ Barthelmus (2016: 231–233)
↑ Foxvog, Daniel A. Introducción a la gramática sumeria (PDF) . págs. 16–17 , 20–21 . Archivado (PDF) del original el 3 de enero de 2017. (sobre los fonemas g̃ y ř y su representación mediante signos cuneiformes).
↑ Jagersma, AH Gramática descriptiva del sumerio (PDF) (Tesis). págs. 43–45 , 50–51 . Archivado (PDF) del original el 25 de noviembre de 2015. (sobre los fonemas g̃ y ř y su representación mediante signos cuneiformes).
1 2 "CDLI-Textos encontrados" . cdli.ucla.edu . Consultado el 12 de marzo de 2018 .
↑ "Cono de Enmetena, rey de Lagash" . 2020. Archivado del original el 27 de febrero de 2020. Consultado el 27 de febrero de 2020 .

Bibliografía

Attinger, Pascal (1993). Elementos de lingüística sumérienne: La construcción de du ₁₁ /e/di . Gotinga: Vandenhoeck & Ruprecht. ISBN 3-7278-0869-1.En línea
Attinger, Pascal (2009). Tableau gramatical du sumérien (problèmes choisis) . Publicación en línea.
Bartelmus, Alexa (2016). Fragmente einer großen Sprache. Sumerisch im Kontext der Schreiberausbildung des kassitenzeitlichen Babylonien. Berlín: Walter de Gruyter.
Civil, Miquel (2020). Esbós de gramàtica sumèria. Un resumen de la gramática sumeria. Cura de Lluís Feliu Institut del Pròxim Orient Antic.
Delitzsch, Friedrich (1914). Grundzüge der sumerischen Grammatik . JC Hinrichs. OCLC 923551546 .
Dewart, Leslie (1989). Evolución y conciencia: El papel del habla en el origen y desarrollo de la naturaleza humana . Toronto: University of Toronto Press. ISBN 0-8020-2690-7.
Diakonoff, IM (1976). "Escritura antigua y lengua escrita antigua: escollos y peculiaridades en el estudio del sumerio" (PDF) . Estudios asiriológicos . 20 (Estudios sumerológicos en honor a Thorkild Jakobsen): 99–121 . Archivado (PDF) del original el 3 de agosto de 2019. Recuperado el 23 de septiembre de 2018 .
Edzard, Dietz Otto (2003). Gramática sumeria . Leiden: Genial. ISBN 90-04-12608-2.(Tratamiento gramatical para estudiantes avanzados)
Falkenstein, Adán (1949). Grammatik der Sprache Gudeas von Lagas I: Schrift- und Formenlehre. Analecta orientalia 28. Roma: Pontificio Instituto Bíblico.
Falkenstein, Adán (1950). Grammatik der Sprache Gudeas von Lagas II: Sintaxis. Analecta orientalia 29. Roma: Pontificio Instituto Bíblico.
George, Andrew (2007). «Babilónico y asirio: una historia del acadio». En: Postgate, JN, (ed.), Lenguas de Irak, antiguas y modernas . Londres: British School of Archaeology in Iraq, p. 37. Archivado en línea el 31 de julio de 2020 en Wayback Machine.
Halloran, John (11 de agosto de 1999). "Léxico sumerio" (PDF) . Página del idioma sumerio . Archivado (PDF) del original el 26 de enero de 2021. Recuperado el 20 de febrero de 2021 .
Halloran, John Alan (2006). Léxico sumerio: Guía de diccionario de la antigua lengua sumeria . Logogram Pub. ISBN 978-0978-64291-4.
Hayes, John (1990; 2.ª ed. revisada 2000; 3.ª ed. revisada 2018). Manual de sumerio: gramática y textos . UNDENA, Malibu, CA. ISBN 978-0-9798937-4-2(Introducción para estudiantes principiantes)
Hayes, John (1997), Sumerio . Lenguas del mundo/Materiales n.º 68, LincomEuropa, Múnich. ISBN 3-929075-39-3(41 páginas de resumen de la gramática)
Jagersma, B. (2009). Una gramática descriptiva del sumerio , Universitet Leiden, Países Bajos.
Jestin, J. (1951). Abrégé de Grammaire Sumérienne , Geuthner, París. ISBN 2-7053-1743-0(118 páginas de resumen y esbozo, en francés)
Keetman, enero (2017). Die Markierung des Passivs im Sumerischen. Wiener Zeitschrift fü die Kunde des Morgenlandes 107.
Kogan, L., Krebernik, M. (2021). Historia del léxico acadio. En: J.-P. Vita (ed.), Historia de la lengua acadia. Vol. I. Leiden–Boston, 366–476. Págs. 418–419.
Langdon, Stephen Herbert (1911). Una gramática sumeria y crestomatía, con un vocabulario de las raíces principales en sumerio y una lista de las transcripciones silábicas y vocálicas más importantes, por Stephen Langdon ... P. Geuthner. OCLC 251014503 .
Michalowski, Piotr (1980). " El sumerio como lengua ergativa". Journal of Cuneiform Studies . 32 (2): 86– 103. doi : 10.2307/1359671 . JSTOR 1359671. S2CID 164022054 .
Michalowski, Piotr (2004). «Sumerio», The Cambridge Encyclopedia of the World's Ancient Languages, pp. 19-59, ed. Roger Woodward. Cambridge: Cambridge University Press, ISBN 978-05-2156-256-0.
Michalowski, Piotr (2020). "Sumerio". En: Rebecca Hasselbach-Andee (ed.). A Companion to Ancient Near Eastern Languages . Wiley-Blackwell.
Pinches, Theophilus G. "Más luz sobre la lengua sumeria.", Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland, 1914, pp. 436–40
Prince, John D. (1908). Materiales para un léxico sumerio con una introducción gramatical . Assyriologische Bibliothek, 19. Hinrichs. OCLC 474982763 .
Prince, J. Dynely (octubre de 1914). "Gramática sumeria de Delitzsch" . American Journal of Semitic Languages and Literatures . 31 (1). U de Chicago: 67– 78. doi : 10.1086/369755 . ISSN 1062-0516 . S2CID 170226826 .
Rubio, Gonzalo (2007). «Morfología sumeria». En Morfologías de Asia y África , vol. 2, pp. 1327–1379. Editado por Alan S. Kaye. Eisenbrauns, Winona Lake, IN, ISBN 1-57506-109-0.
Rubio, Gonzalo (2009). «Literatura sumeria». En Carl S. Ehrlich (ed.). De una tierra antigua : una introducción a la literatura del antiguo Cercano Oriente. Rowman & Littlefield.
Sallaberger, Walther (2023a). Sumerisch: Eine Einführung in Sprache, Schrift und Texte. Mit 50 Texten von Gudea von Lagaš bis Lipit-Eštar von Isin. Banda 1. Die sumerische Sprache . Gladbeck: PeWe-Verlag. En línea
Colonna d'Istria, Laurent (2023). Sumerisch: Eine Einführung in Sprache, Schrift und Texte II. Sumerische Texte in Keilschrift, Zeichenlisten. Gladbeck: PeWe-Verlag. En línea
Sallaberger, Walther (2023b). Sumerisch: Eine Einführung in Sprache, Schrift und Texte. Banda 3: Die Texte in Bearbeitung, Glosar. Gladbeck: PeWe-Verlag. En línea
Thomsen, Marie-Louise (2001) [1984]. La lengua sumeria: Introducción a su historia y estructura gramatical . Copenhague: Akademisk Forlag. ISBN 87-500-3654-8.(Bien organizado, con más de 800 fragmentos de texto traducidos).
Viano, Mauricio (2016). La recepción de la literatura sumeria en la periferia occidental . Venecia: Edizioni Ca' Foscari.
Volk, Konrad (1997). Un lector sumerio . Roma: Pontificio Istituto Bíblico. ISBN 88-7653-610-8.(Colección de textos sumerios, algunos transcritos, ninguno traducido)
Woods, Cristopher (2008). La gramática de la perspectiva: los prefijos de conjugación sumerios como sistema de voz . Leiden: Brill.
Zamudio, Rafael Jiménez (2017). Nueva gramática de Sumerio . Madrid: Universidad de Alcalá.
Zólyomi, Gábor (2017). Introducción a la gramática del sumerio. Libro de texto de acceso abierto, Budapest. Enlace 1 Enlace 2

Lecturas adicionales

Cohen, Mark E., «Diccionario sumerio anotado», University Park, EE. UU.: Penn State University Press, 2023 ISBN 978-1-64602-196-3
Friedrich Delitzsch (1914). Glosario sumerisches . JC Hinrichs. pag. 295 . Consultado el 5 de julio de 2011 .
Ebeling, J., & Cunningham, G. (2007). Análisis del sumerio literario : enfoques basados en corpus . Londres: Equinox. ISBN 1-84553-229-5
Debourse, Céline y Gabbay, Uri, "La serie babilónica tardía de 'antiguo sumerio': estructura, contenidos y agencia de los textos rituales", Zeitschrift für Assyriologie und vorderasiatische Archäologie, vol. 114, núm. 1, págs. 28 a 42, 2024
Geng, Jinrui, "Esbozo de las variaciones sincrónicas y diacrónicas del sumerio", 2.ª Conferencia Internacional sobre Educación, Lenguaje y Arte (ICELA 2022). Atlantis Press, 2023.

Enlaces externos

General
- Archivo de fuentes Unicode acadias (para ver texto cuneiforme)
Panoramas lingüísticos
- Gramática descriptiva del sumerio por Abraham Hendrik Jagersma (versión preliminar)
- Sumerisch (Una visión general del sumerio por Ernst Kausen, en alemán)
- Capítulo VI de Magie chez les Chaldéens et les origines accadiennes (1874) de François Lenormant : el estado del arte en los albores de la sumerología, por el autor del primergramática del "acadio"
Diccionarios y herramientas digitales
- Diccionario electrónico sumerio de Pensilvania (EPSD)
- Diccionario electrónico sumerio de Pensilvania (EPSD) 2
- Glosario elemental de sumerio por Daniel A. Foxvog (según M. Civil, 1967)
- Lexique sumérien-français de Pascal Attinger (2019)
- Analizador y conjugador de verbos sumerios por Margaret Jaques y Dieter Koch. En la documentación se analizan numerosas complejidades y problemas de la morfología verbal sumeria .
Cuerpos
- El Corpus Electrónico de Textos de Literatura Sumeria (ETCSL) . Incluye traducciones.
- El Corpus Cuneiforme Abierto y Enriquecido , que incluye varios subcorpus sumerios; en particular, el Corpus de Textos Electrónicos de Inscripciones Reales Sumerias , el Corpus de Textos Sumerios Casitas , Bilingües en la Investigación Mesopotámica Tardía y la Base de Datos de Literatura Disciplinaria Sumeria . Además, las Inscripciones Reales de Babilonia en línea , las Inscripciones Reales de Asiria en línea y las Inscripciones Reales del Período Neoasirio en línea también contienen inscripciones sumerias (que se pueden buscar introduciendo language:sumerian).
- CDLI: Iniciativa de Biblioteca Digital Cuneiforme , un amplio corpus de textos sumerios transliterados, procedentes principalmente de los períodos Dinástico Temprano y Ur III, accesibles con imágenes.
- Nombres de años mesopotámicos. Fórmulas de fechas neosumerias y paleobabilónicas (una gran parte de los nombres de los años están en sumerio).
Investigación
- Publicaciones en línea derivadas del proyecto ETCSL ( PDF )
- Interferencia estructural del acadio en el sumerio babilónico antiguo, por Gábor Zólyomi (PDF)
- Otras publicaciones en línea de Gábor Zólyomi (PDF)
- La vida y la muerte de la lengua sumeria en perspectiva comparada, por Piotr Michalowski.
- Publicaciones en línea de Cale Johnson (PDF)
- Eléments de linguistique sumérienne (por Pascal Attinger, 1993; en francés), en la biblioteca digital RERO DOC : Partes 1–4 , Parte 5 .
- El origen de la ergatividad en sumerio y la inversión en la concordancia pronominal: una explicación histórica basada en paralelismos neoarameos, por E. Coghill y G. Deutscher, 2002 en Internet Archive.
Otro
- El sueño de Dumuzi y Los demonios de Dumuzi , la primera película rodada íntegramente en sumerio por estudiantes del Trinity College de Dublín .

[5] También escrito 𒅴𒄀 eme-gi .^[⁴^]

[27] De las 29 inscripciones reales de finales del segundo milenio a. C. de la Segunda Dinastía de Isin , aproximadamente la mitad estaban en sumerio, descrito como "sumeriio de aula hipersofisticado".^{[ 24 ]}^{[ 25 ]}

[48] Curiosamente, la poco documentada Dinastía de Sealand (c. 1732–1460 a. C.), que gobernó en una región del sur de Mesopotamia que corresponde a la Sumeria histórica, parece haber favorecido particularmente el sumerio; se encontraron documentos escolares sumerios de esa época en Tell Khaiber , algunos de los cuales contienen nombres de años del reinado de un rey con el nombre de trono sumerio Aya-dara-galama .^{[ 45 ]}

[75] Para las palabras que aparecen en este artículo, las lecturas revisadas propuestas basadas en listas léxicas del antiguo babilónico son ambar > abbar , banšur > bansur , daḫ > taḫ , diš > deš , eden > edin , gig ₂ > geg ₂ , imin > umun ₇ , inim > enim , lagaš > lagas , nig̃in > nig̃en , ninda > inda , sa ₄ > še ₂₁ , ugu ₂ >^a agu ₂ y zaḫ ₃ > saḫ ₇ .

[92] Dado que el acadio también había desarrollado aspiración en la realización de sus consonantes sordas (no enfáticas) para entonces,^{[ 87 ]} esa aspiración también se conservó después de la extinción del sumerio, en la pronunciación del idioma por parte de los hablantes nativos de acadio, y por lo tanto se refleja incluso en las transcripciones griegas antiguas de palabras sumerias con las letras φ , θ y χ .^{[ 87 ]}

[100] Otra opinión, relativamente poco común, basada en préstamos del y hacia el acadio antiguo, es que en realidad era una fricativa dental sorda /θ/ como en th ink o un sonido similar.^{[ 93 ]}^{[ 94 ]}

[114] Sobre todo, dos signos diferentes para la sílaba /ne/, que se usan sistemáticamente en diferentes morfemas, a veces se alternan de modo que una contracción con una vocal /e/ siguiente provoca la sustitución de 𒉌 ne ₂ por 𒉈 ne : ne ₂ */ne/ + */e/ > ne */neː/. La supuesta /eː/ larga también parece ser resistente a la apócope y asimilación que sufre la supuesta /e/ corta.^{[ 107 ]}

[118] Algunas palabras frecuentes que se consideran que contienen vocales largas basadas en préstamos del acadio o hacia él son 𒆹 ambār "pantano", 𒀭 ān "cielo", 𒄑𒍎 ^g̃eš banšūr , 𒁓 būr "vasija", 𒁮𒃼 dam-gār ₃ "mercader", 𒂍 ē ₂ (de /haj/ anterior) "casa", 𒂊 ēg ₂ "dique", 𒂗 ēn "sumo sacerdote", 𒄀 gīn ₆ "firme, verdadero", 𒋼𒀀 kār "puerto", 𒆤 kīd "estera de junco", 𒈜 nār "músico", 𒉣 nūn "príncipe", 𒊕 sāg̃ "cabeza", 𒉪𒁕 šēr ₇ -da "crimen" y 𒍣 zīd "derecho".^[¹⁰⁵^]^[¹⁰⁶^] Entre los morfemas gramaticales, la longitud se ha postulado con mayor o menor confianza para el marcador de plural nominal 𒂊𒉈 -enē , el pronombre animado de tercera persona singular 𒀀𒉈 a-nē o 𒂊𒉈 e-nē , los enclíticos posesivos de primera, segunda y tercera persona del plural 𒈨 -mē , 𒍪𒉈𒉈 -zu-nē-nē y 𒀀𒉈𒉈 -a-nē-nē , los prefijos verbales de primera, segunda y tercera persona del plural 𒈨 -mē- , 𒂊𒉈 -e-nē- y 𒉈 -nnē- , el ablativo 𒋫 -tā , el prefijo prospectivo 𒅇 ū ₃ - (pero acortado y asimilado cualitativamente en una sílaba abierta), el prefijo afirmativo 𒈾 nā- y los pronombres de primera y segunda persona 𒂷 g̃ē ₂₆ y 𒍢 zē ₂ en posición anterior a la cópula enclítica 𒈨 -me- .^[¹¹⁰^]

[120] En particular, los verbos 𒊒 ru "acostar", 𒋩 sur "producir fluido", 𒃡 ur ₃ "arrastrar" y 𒌴 ur ₄ "arrancar" toman prefijos de vocal abierta; y los verbos 𒌣 de ₂ "verter", 𒂊 e "hacer, decir", 𒇯𒁺 ed ₃ "salir", 𒆟 keš ₂ (d) "atar" y 𒅊 se ₁₂ "vivir/habitar (plural)" toman prefijos de vocal cerrada.^{[ 102 ]}^{[ 111 ]}

[138] Esto es más consistente con las oclusivas. Con otras consonantes, hay cierta vacilación dependiendo de la consonante, la vocal siguiente, el morfema correspondiente, el período de tiempo y la región; en general, las sonoras tienden a duplicarse más que las fricativas (especialmente las sibilantes) y las africadas, /a/ la tiende a duplicarse más que /e/, y la duplicación es más extensa en el sumerio antiguo que en períodos posteriores.^{[ 128 ]}

[141] No obstante, algunos sumerólogos también postulan consonantes geminadas genuinas en sumerio, como se ejemplifica más adelante en el artículo^{[ 130 ]} , pero la duplicación ortográfica como se vio anteriormente generalmente no es suficiente para predecir su presencia.

[152] Aquí y en lo siguiente, la primera línea de las glosas interlineales muestra la ortografía cuneiforme de una palabra, frase u oración sumeria, la segunda línea (en letra pequeña ) muestra la forma en que esa ortografía se translitera convencionalmente al alfabeto latino, la tercera (en cursiva ) muestra una segmentación de las frases sumerias en morfemas , la cuarta contiene una glosa para cada uno de los morfemas y la quinta muestra una traducción al inglés.

[167] La vocal inicial /e/ aparece solo después de una consonante y está ausente después de una vocal.^{[ 153 ]} Jagersma cree que se contrae con una vocal precedente, mientras la alarga.^{[ 154 ]} En el sumerio babilónico antiguo, se encuentran grafías que sugieren tal asimilación: 𒇽𒅇𒉈 lu ₂ -u ₃ -ne "men".^{[ 153 ]}

[184] Como suele ocurrir con la vocal -/e/, la vocal de la terminación ergativa puede contraerse con una vocal precedente, alargándola: lu ₂ -e > 𒇽𒅇 lu ₂ -u ₃ "man (erg.)". En los textos antiguos, la longitud de la vocal no se marca en absoluto, dejando la terminación sin ninguna repercusión en la ortografía.

[186] Según Jagersma, esta es una tendencia debida a razones semánticas, pero no una regla estricta del idioma.^{[ 171 ]}

[190] También conocido tradicionalmente como el "locativo-terminativo".^{[ 172 ]} Se ha señalado que el término "directivo" es engañoso, ya que este caso sumerio simplemente expresa contigüidad, que puede o no ser el resultado de un movimiento en una dirección determinada. Basándose en su significado, podría llamarse adesivo ,^{[ 173 ]} pero también puede expresar el destino de un movimiento, lo que hace que el significado sea alativo .^{[ 174 ]} De manera similar, el locativo sumerio expresa la ubicación interna tanto como una condición estativa ( significado inesivo ) como como el resultado de un movimiento ( significado ilativo ).^{[ 174 ]}

[192] Con los animates, se suele usar el dativo en su lugar.^{[ 175 ]}

[197] La consonante final /k/ aparece solo delante de una vocal siguiente (en la ortografía, y al menos por Ur III veces también en la pronunciación^{[ 176 ]} ); véase la sección sobre consonantes más arriba para este fenómeno. Así, encontramos 𒈗𒆷 lugal-la para {lugal-ak} "del rey", pero 𒈗𒆷𒄰 lugal-la-kam para {lugal-ak-am} "(es) del rey". Además, si se conserva /k/, la vocal precedente a menudo parece omitirse al menos en la escritura, especialmente después de /l/, /m/, /n/, /r/, /s/, /š/ y /ḫ/: 𒈗𒄰 lugal-kam .^{[ 177 ]} Por el contrario, la vocal inicial /a/ del marcador genitivo parece eliminarse o asimilarse después de una vocal final de raíz precedente en palabras de contenido : por ejemplo, {dumu-ak} se escribe simplemente 𒌉 dumu , presumiblemente representando */dumu(k)/.^{[ 178 ]} Lo mismo parece ocurrir después del marcador plural 𒂊𒉈 -e-ne y los enclíticos pronominales posesivos plurales 𒈨 -me "nuestro", 𒍪𒉈𒉈 -zu-ne-ne "vuestro (pl.)" y (𒀀/𒂊)𒉈𒉈 -a/e-ne-ne "suyo", de modo que las secuencias de estos morfemas y el genitivo terminan en -/e(k)/. Sin embargo, existe cierto desacuerdo sobre el tratamiento de las palabras de contenido y la naturaleza de todo el proceso; véase la siguiente nota al pie sobre este tema. Finalmente, el marcador de genitivo a veces parece omitirse simplemente en la escritura,^{[ 176 ]} especialmente después de una fricativa.^{[ 179 ]}

[198] Delante de la vocal /a/ del marcador genitivo -/ak/ y del marcador locativo /a/, los enclíticos pronominales posesivos 𒈬 -g̃u ₁₀ "mi", 𒍪 -zu "tu (singular)", 𒉌 -ni "suyo/suya" y 𒁉 -bi "suyo" se contraen y/o asimilan, de modo que aparecen como 𒂷 -g̃a ₂ , 𒍝 -za , 𒈾 -na y 𒁀 -ba , respectivamente. En contraste, estos marcadores de caso no causan la pérdida de la /e/ final en el marcador de plural 𒂊𒉈 -e-ne y en los enclíticos pronominales posesivos plurales 𒈨 -me "nuestro", 𒍪𒉈𒉈 -zu-ne-ne "vuestro (pl.)" y (𒀀/𒂊)𒉈𒉈 -a/e-ne-ne "suyo". En el caso del genitivo, la -/a/ del marcador de caso se elide en su lugar, de modo que la secuencia genitiva termina en -/e(k)/.^{[ 178 ]}^{[ 176 ]} Hay alguna evidencia de que la vocal final de la raíz también se eliminó en algunas palabras de contenido bajo circunstancias poco claras, pero que esto quedó oscurecido por la ortografía.^{[ 176 ]} Con respecto al genitivo, Jagersma sugiere tentativamente y Zólyomi (2017: 42–43) coincide en que la variación tanto en las palabras de contenido como en los enclíticos estaba determinada por la duración de la vocal: una vocal corta precedente generalmente se asimilaba a la /a/ y el producto era una /aː/ larga, mientras que una vocal larga precedente (como en el marcador de plural, que creen que se pronunciaba -/eneː/) causaba la pérdida de la /a/ siguiente.

[201] El alomorfo -/r/ se usa después de vocales. En textos antiguos, puede que no se exprese en absoluto. Alternativamente, la alternancia puede ignorarse en la ortografía, de modo que -ra se escribe incluso después de vocales.^{[ 180 ]} Además, en el período Ur III, -a puede aparecer en lugar de -ra después de enclíticos pronominales posesivos o del marcador genitivo.^{[ 181 ]}

[203] Con objetos inanimados, se suele utilizar la directiva en su lugar.^{[ 182 ]}

[204] El significado no es necesariamente "hasta" o "hasta que" como en un caso terminativo, sino que expresa una dirección general, por lo que este caso podría haberse llamado directivo .

[206] El alomorfo -/š/ se usa después de vocales. En textos antiguos, puede que no se exprese gráficamente en absoluto. Alternativamente, la alternancia puede ignorarse en la ortografía, de modo que -še ₃ se escribe incluso después de vocales.^{[ 183 ]}

[208] Aunque el marcador nunca se escribe con un signo para VC, parece probable que existiera un alomorfo -/d/ usado después de vocales, lo que provocó que el marcador dativo permaneciera sin escribir en esta posición en los textos antiguos.^{[ 184 ]}

[209] A diferencia de los casos locativos indoeuropeos, el locativo sumerio puede expresar no solo una ubicación estática, sino también la dirección de un movimiento; la característica clave es que el significado espacial es inesivo ("en") o superesivo ("sobre").^{[ 174 ]}

[212] Jagersma cree que, al igual que el enclítico nominalizador, este marcador originalmente comenzaba en una oclusión glotal (/ʔa/).^{[ 185 ]} La oclusión glotal, en su opinión, se asimiló posteriormente a la consonante precedente y provocó su geminación.^{[ 186 ]}

[214] Con los animados, el caso correspondiente en algunas construcciones es el dativo.^{[ 187 ]}

[216] Con los animates, se usa la construcción 𒆠...(𒀀)𒋫 /ki Xa(k)-ta/, lit. "desde el lugar de X".^{[ 188 ]}

[223] La sustancia con la que alguien llena algo está en absolutivo.

[228] La variante con /e/ se encuentra en el antiguo babilónico y tiene algunas atestaciones en el neosumerio de Ur III.

[230] La /a/ inicial está presente después de las consonantes (aunque no siempre se escribe, especialmente en períodos anteriores), pero se contrae con una vocal precedente.^{[ 199 ]}

[231] Lo inanimado no tiene distinción numérica, por lo que 𒁉 -bi puede significar tanto "su" como "suyo".

[234] Las formas /menden/ o /me/ para "nosotros" y /menzen/ para "vosotros" (pl.) solo se atestiguan en listas léxicas sumerio-acadias y, en el caso de /mende(n)/, en un texto literario paleobabilónico. Dos de ellas parecen consistir en la cópula enclítica conjugada en la persona y el número correspondientes ("(que) somos", "(que) sois (pl.)"). Otra forma que aparece en las listas léxicas es 𒍝𒂊𒈨𒂗𒍢𒂗 za-e-me-en-ze ₂ -en , claramente una combinación del pronombre personal plural "vosotros " (singular) y la forma de la cópula de la segunda persona del plural. Por estas razones, su autenticidad se considera dudosa.^{[ 200 ]}^{[ 201 ]}

[235] Las formas /menden/ o /me/ para "nosotros" y /menzen/ para "vosotros" (pl.) solo se atestiguan en listas léxicas sumerio-acadias y, en el caso de /mende(n)/, en un texto literario paleobabilónico. Dos de ellas parecen consistir en la cópula enclítica conjugada en la persona y el número correspondientes ("(que) somos", "(que) sois (pl.)"). Otra forma que aparece en las listas léxicas es 𒍝𒂊𒈨𒂗𒍢𒂗 za-e-me-ze ₂ -en , claramente una combinación del plural personal "vosotros" (singular) y la forma de la cópula de la segunda persona del plural. Por estas razones, su autenticidad se considera dudosa.^{[ 200 ]}^{[ 201 ]}

[240] La variante con /e/ se encuentra en el antiguo babilónico y tiene algunas atestaciones en el neosumerio de Ur III.^{[ 202 ]}^{[ 203 ]}^{[ 204 ]}^{[ 205 ]}

[241] La /a/ inicial está presente después de las consonantes (aunque no siempre se escribe, especialmente en períodos anteriores), pero se contrae con una vocal precedente.^{[ 199 ]}

[247] Se le ha atribuido un matiz más contrastivo: "esto (en contraposición a otros)".^{[ 208 ]}

[276] Jagersma considera que la lectura correcta del signo 𒁉 bi en el enclítico posesivo/demostrativo es be ₂ .

[282] Estas variantes generalmente no se usan como palabras para contar, sino más bien como adjetivos que significan "único", "solo" y similares, pero hay algunos indicios de que podrían haber funcionado como numerales en períodos muy tempranos o de forma ocasional.^{[ 241 ]}

[283] Con una vocal larga debido a su origen por contracción según Jagersma.

[294] La primera atestación de estos términos data del período babilónico medio. Los términos sumerios originales podrían haber sido 𒆸 lugud ₂ "corto" y 𒁍 gid ₂ "largo".^{[ 253 ]}

[340] Como primera etapa de este desarrollo, Jagersma reconstruye un sistema sumerio prehistórico donde /a/- señalaba imperfección y /i/- perfección, antes de que la distinción de tiempo y aspecto marû-ḫamṭu asumiera ese papel. Las formas ḫamṭu con /a/- se interpretaban como estativos, cada vez más marginados en el sur, pero adquiriendo una nueva función adicional en el norte ya en los textos del período Fara (Jagersma 2010: 548–549).

[354] El denominador común es que estas secuencias comienzan con una sola consonante, lo que convierte la sílaba que contiene /u/ en una sílaba abierta . Como ya se ha visto con otros prefijos, la asimilación generalmente ocurre en sílabas abiertas y no en cerradas. Por ejemplo, no hay asimilación en la secuencia /mu-n-ši-/.

[365] En particular, esto se demuestra por el hecho de que secuencias como {ba-n-ši-} y {ba-n-da-} son posibles en el sumerio atestiguado (aunque {ba-b-ši-} y {ba-b-da-} siguen siendo imposibles debido al origen de ba- ^{[ 321 ]} ).

[371] Se ha afirmado que el objeto reflexivo también puede ser directo en algunos casos^{[ 326 ].}

[390] Algunos han afirmado que el marcador en el sustantivo también puede omitirse cuando el prefijo verbal correspondiente expresa el mismo significado, pero esto se ha interpretado como un fenómeno puramente gráfico.^{[ 344 ]}

[396] También -e- en algunos textos del antiguo babilónico. Nótese que -e- también tenía tendencia a asimilarse a la vocal precedente.^{[ 348 ]}^{[ 349 ]}

[401] Entre otras cosas, la suposición de un alomorfo geminado -nn- explica el hecho de que el prefijo finito /i/- aparece delante de la secuencia de prefijos dativos escrita 𒈾 -na- y la secuencia de prefijos directivos escrita 𒉌 -ni- .^{[ 352 ]} Esto habría sido inesperado si - n - fuera una sola consonante, porque /i/- de otro modo nunca aparece delante de una sola consonante (a menos que sea la inicial de la raíz).^{[ 257 ]} También explica por qué /mu-/ a veces se asimila antes del locativo ({mu-ni-} mi-ni- ), pero nunca antes del prefijo personal seguido del directivo ({mu-nn-i}) mu-ni- / mu-un-ni- .^{[ 353 ]}

[403] El marcador dativo de primera persona del plural, al igual que el singular correspondiente, parece incluir el prefijo ventivo (Jagersma 2010: 390, 410).

[407] Solo se atestigua en textos tardíos.^{[ 355 ]} Para el dativo y el directivo, la forma singular {-r-} se usa a veces también con referencia plural (resultando en {-ra-} y {-ri-}, respectivamente), y esto a veces se combina con el sufijo plural {-enzen}, que normalmente se refiere solo a sujetos y objetos directos.^{[ 356 ]} Esto puede ser una innovación del antiguo babilónico.^{[ 357 ]}

[410] Sin embargo, los marcadores pronominales plurales rara vez toman el marcador dativo y nunca toman el marcador directivo; en cambio, expresan un participante dativo o directivo por sí mismos (aunque hay algunas atestaciones de los esperados /-ne-a/ y /-me-a/ del período Ur III y los períodos paleobabilónicos.^{[ 359 ]}

[413] El alomorfo -di ₃ - se usa antes del prefijo locativo /-ni-/ ).^{[ 360 ]} ) La variante 𒉈 de ₃ / 𒉈 𒋼 de ₄ , que se encuentra en el sumerio babilónico antiguo, es el resultado de la contracción de -da- y una -e- siguiente , pero a veces también parece ocurrir debido a la asimilación a una -e- precedente : /ba-e-da-/ > /ba-e-de-/.^[³⁶¹^]

[415] Thomsen y Foxvog creen que también existe un alomorfo /-ra-/ usado entre vocales.^{[ 362 ]} Jagersma (2010) generalmente asume un uso de caso idiosincrásico en tales casos.

[417] El alomorfo -ra- se usa después de vocales.^{[ 363 ]}

[418] Sin embargo, los marcadores pronominales plurales rara vez llevan el marcador dativo y nunca el marcador directivo; en cambio, expresan un participante dativo o directivo por sí mismos (aunque hay algunas atestaciones de los esperados /-ne-a/ y /-me-a/ del período Ur III y los períodos paleobabilónicos.^{[ 359 ]}

[420] Según Jagersma (2010: 476–482) y Zólyomi (2017: 206, 215), el alomorfo -i- se usa después de una consonante, mientras que -e- se usa después de vocales. En este último caso, -e- puede asimilarse a la vocal precedente, mientras que la vocal sufre un alargamiento compensatorio : 𒈬𒂊 mu-e- > 𒈬𒅇 mu-u ₃ - etc. En sumerio babilónico antiguo, es la vocal precedente la que se asimila a -e- : 𒁕𒂊 -da-e- > 𒉈 de ₃ El prefijo no parece aparecer en absoluto entre una vocal y un prefijo sujeto/objeto como en ma ₂ -a mu-na-*(e)-n-g̃ar "lo cargó en el barco para ella".^{[ 364 ]} Esto restringe las posibilidades de la coocurrencia de formas directivas y obliga a la gramática a elegir qué participante expresar: por ejemplo, los prefijos dativos y ba- tienen precedencia sobre la directiva inanimada -bi , mientras que hay vacilación en la elección entre priorizarla o la locativa (Jagersma 2010: 442–444).

[421] El prefijo locativo es único porque nunca se adjunta a un prefijo pronominal, sino que combina en sí mismo los significados pronominal y dimensional, significando "allí" o "en ahí".

[424] Por esta razón, parece que a veces un participante directivo se referencia de forma atípica con un prefijo dativo para permitir que el locativo también aparezca en la forma verbal (/bi-/, pero / ba -ni-/).^{[ 366 ]}

[434] Zólyomi (2017: 201–222) se refiere a las construcciones "in(to)", "on(to)" y "at" como "locative1", "locative2" y "locative3", respectivamente. Jagersma (2010: 416–428) se refiere a la construcción "at" como el "objeto oblicuo".

[447] Ocasionalmente, solo se dan excepciones a esta restricción en textos del Antiguo Babilonia (Jagersma 2010: 509).

[455] En los textos babilónicos antiguos, puede aparecer -e- para la primera persona del singular, lo que la hace idéntica a la segunda persona del singular, al igual que son idénticas en los sufijos, pero esto puede ser el resultado de una analogía tardía (Edzard 2003: 87, cf. Michalowski 2007).

[459] Una minoría significativa de sumerólogos cree que los prefijos de la primera y segunda persona son /-en-/ en lugar de /-V-/ y /-e-/ cuando representan el objeto (es decir, en marû ). Esto sería indistinguible en la escritura (e incluso posiblemente, según algunos, también en el habla^{[ 395 ]} ) del -n- animado de la tercera persona.^{[ 395 ]}^{[ 396 ]}^{[ 397 ]}

[460] Una minoría significativa de sumerólogos cree que los prefijos de la primera y segunda persona son /-en-/ en lugar de /-e-/ cuando representan el objeto (es decir, en marû ); esto a menudo sería indistinguible del -n- animado de la tercera persona .^{[ 395 ]}^{[ 396 ]}^{[ 397 ]}

[461] El marcador de acuerdo inanimado no tiene distinción numérica.

[463] Según varios investigadores, -/b/- como marcador de objeto directo puede estar ausente en condiciones que no están del todo claras; en particular, varios verbos como 𒌣 de ₂ "verter", 𒆕 řu ₂ "construir", 𒃻 g̃ar "poner" y 𒂊 e "decir" muy a menudo (pero no siempre) carecen de él.^{[ 398 ]}

[465] -/nne/- con geminada /n/ según Jagersma (2010: 339–340)

[467] El morfema -/ne/- para el sujeto plural animado de tercera persona se usaba en sumerio antiguo y fue reemplazado por -/b/- en neosumerio.^{[ 400 ]}

[479] Jagersma (2010: 311) trata esto como una raíz supletiva. Como otro ejemplo del mismo patrón, Zólyomi (2017) cita 𒌓𒁺 e ₃ vs ed ₂ .^{[ 411 ]} Foxvog (2010: 120) señala que esta clase tiene como máximo estos dos miembros y considera que su estatus es sospechoso.

[480] Alternancias de raíces más impredecibles de los verbos sumerios, específicamente raíces reduplicantes marû , se indican en el catálogo de verbos de Thomsen (2001: 295–323) y en Halloran (1999) .

[482] Además, Sallaberger (2020: 59) cree que había una raíz adicional utilizada en sumerio antiguo específicamente para animales líderes, a saber, 𒊏 ra .

[487] Tradicionalmente, este verbo se consideraba un verbo de cuatro raíces con la alternancia ře ₆ (sing. ḫamṭu ), tum ₂ / tum ₃ (sing. marû ), laḫ ₄ (plur. ḫamṭu y marû )^{[ 415 ]} ); investigaciones más recientes han promovido una división en dos verbos, aunque existen desacuerdos sobre la diferencia semántica/funcional entre ellos.^{[ 416 ]}^{[ 414 ]}

[490] Tradicionalmente, este verbo se consideraba un verbo de cuatro raíces con la alternancia ře ₆ (sing. ḫamṭu ), tum ₂ / tum ₃ (sing. marû ), laḫ ₄ (plur. ḫamṭu y marû );^{[ 415 ]} investigaciones más recientes han llevado a una división en dos verbos.^{[ 416 ]}^{[ 414 ]}

[492] La raíz 𒉐 tum ₃ tiene, excepcionalmente, un patrón de concordancia ḫamṭu a pesar de que el verbo en sí se usa con el significado de marû ":^{[ 419 ]} p. ej. 𒁀𒀭𒉐 ba-an-tum ₃ "él se lo llevará" (Jagersma 2010: 266–367).

[493] Tradicionalmente, este verbo se consideraba un verbo de cuatro raíces con la alternancia ře ₆ (sing. ḫamṭu ), tum ₂ / tum ₃ (sing. marû ), laḫ ₄ (plur. ḫamṭu y marû );^{[ 415 ]} investigaciones más recientes han llevado a una división en dos verbos.^{[ 416 ]}^{[ 414 ]}

[494] 𒆪 suš en uso intransitivo y dur en uso transitivo "sentar, colocar" según Sallaberger (2023: 57). Cf. Foxvog (2016: 82) citando a Attinger.

[495] A menudo también se escribe 𒂉𒂉 durun _x , 𒂉𒊒𒌦 dur ₂ -ru-un .

[497] El uso de mayúsculas indica que la pronunciación de la raíz reduplicada es desconocida o incierta.

[498] Sólo en textos posteriores a Ur III (Jagersma 2010: 312–314)

[506] En algunos análisis, esto se debe a que las formas son morfológicamente idénticas: la primera y la segunda persona del singular son {i-zaḫ-en} e incluso la tercera persona del singular es {i-zaḫ} tanto en ḫamṭu como en marû .^{[ 426 ]} En otros, se debe a que la /-e/ del sufijo de raíz imperfectivo no es visible delante de los sufijos de persona: la primera y la segunda persona del singular ḫamṭu {i-zaḫ-en} y marû {i-zaḫ-e-en} se escriben de forma idéntica.^{[ 427 ]}

[515] De hecho, Zólyomi (2017: 123–124) conserva la terminología de tiempo, pretérito para ḫamṭu y presente-futuro para marû , pero los describe como expresiones de acciones anteriores ( ḫamṭu ) frente a acciones simultáneas o posteriores ( marû ) relativas a un punto de referencia que no es necesariamente el presente y no está especificado por la forma verbal misma.

[541] Edzard (2003: 95) cree que este uso de ba- aparece por primera vez en neosumerio, pero Jagersma (2010: 496) afirma que ya estaba presente en sumerio antiguo.

[557] En el catálogo de verbos de Thomsen (2001: 295–323) se incluye información sobre los marcadores de caso regidos por verbos sumerios individuales.

[585] Especialmente en estudios anteriores, el signo 𒉈 se leía en este contexto como de _3.^[ 500^] El -ne se ha interpretado de diversas maneras como una terminación locativa obsoleta, lo que produce la interpretación ^de {zig-a-g̃u-ne} como 'al despertar'^{[ 501 ]} o como idéntico al enclítico demostrativo -ne "este".^{[ 502 ]}

[624] Sin embargo, ocasionalmente ocurre la correspondencia opuesta: Emegir 𒅗 inim "palabra" – Emesal 𒂊𒉈𒉘 e-ne-eg̃ ₃

[native_name_of_sumerian_-1] Jagersma (2010: 1 ), Zólyomi (2017: 15), Foxvog (2016: 21), Edzard (2003: 1), entrada ePSD2 para emegir .

[2] "Sumerio" . Archivado del original el 27 de junio de 2013. Consultado el 7 de abril de 2024 .

[north_vs_south-3] Jagersma (2010: 6–8 ), Zólyomi (2017: 19), Zamudio (2017: 264)

[4] Entrada ePSD2 para emegir.

[woods-6] 1 2 3 4 Woods C. 2006 " Bilingüismo, aprendizaje de escribas y la muerte del sumerio ". En SL Sanders (ed) Márgenes de la escritura, orígenes de la cultura : 91–120 Chicago.

[oates79-7] Joan Oates (1979). Babylon [Edición revisada] Thames and Hudston, Ltd. 1986 pág. 30, 52–53.

[grayson80-8] AK Grayson, Penguin Encyclopedia of Ancient Civilizations , ed. Arthur Cotterell, Penguin Books Ltd. 1980. pág. 92

[9] Hasselbach-Andee, Rebecca (2020). A Companion to Ancient Near Eastern Languages . Wiley-Blackwell. p. 132. ISBN 978-1-119-19380-7.

[10] THUREAU-DANGIN, F. (1911). "Notas assiriológicas". Revue d'Assyriologie et d'archéologie orientale . 8 (3): 138–141 . ISSN 0373-6032 . JSTOR 23284567 .

[:7-11] Jägersma ( 2010 : 4-6 )

[12] Foxvog (2016: 4)

[:23-13] 1 2 3 Thomsen (2001: 27–32)

[14] Zólyomi (2017: 16)

[15] MÓNACO, Salvatore (2014). "Protocuneiformes y sumerios". Rivista Degli Studi Orientali . 87 (1/4): 277– 282. JSTOR 43927313 .

[16] Rubio (2009: 16).

[17] Hayes (2000: 389)

[krecherUGN-18] 1 2 3 Krecher, J. 1992: UD.GAL.NUN versus sumerio 'normal': ¿dos literaturas o una? Fronzaroli, P. (ed.). Literatura y lenguaje literario en Ebla. Florencia. 285–303. En línea

[:6-19] 1 2 Thomsen (2001: 16–17)

[michal06-20] Michalowski, P., 2006: " Las vidas de la lengua sumeria ", en SL Sanders (ed.), Márgenes de la escritura, orígenes de las culturas , Chicago, 159–184

[:8-21] Jagersma ( 2010 : 9-10 )

[sallaberger24-22] 1 2 Sallaberger (2023: 24)

[23] Sommerfeld, Walter. 2021. Acadio antiguo. En: Historia de la lengua acadia. Ed. M. Weeden et al. Leiden: Brill. Págs. 640–641.

[:12-24] 1 2 3 Black, JA y G. Zólyomi (2007). El estudio de la variación diacrónica y sincrónica en el sumerio. pp. 10–14.

[25] Al-Rawi; Farouk NH (1981). ""Fragmento de un cilindro de Adad-Apla-Iddina", Sumer 37" . Findit.library.yale.edu . págs. 116–117 . Consultado el 20 de junio de 2026 .

[26] McGrath, William (2024) .«El resurgimiento de Babilonia: una historia cultural, política e intelectual de la segunda dinastía de Isin», tesis doctoral (PDF) . Tspace.library.utoronto.ca . Universidad de Toronto . Consultado el 20 de junio de 2026 .

[28] Andrew (2007: 43)

[:9-29] 1 2 3 4 Thomsen (2001: 31)

[30] Barthelmus (2016: 1–2)

[viano24-31] 1 2 3 Viano (2016: 24)

[32] Véase también las entradas del catálogo a lo largo del tiempo del proyecto Corpus Diacrónico de Literatura Sumeria.

[33] Rubio (2009: 39)

[George_2007-34] George (2007: 45)

[Thomsen_2001-35] Thomsen (2001: 17)

[36] Rubio (2009: 37).

[37] Rubio (2009: 40)

[38] Huber, Peter. Sobre la comprensión babilónica antigua de la gramática sumeria. LINCOM Studies in Asian Linguistics 87 (Múnich 2018: LINCOM GmbH) .

[39] Jagersma (2010: 6)

[:10-40] 1 2 "Introducción al Corpus de Textos Casitas Sumerios" . oracc.museum.upenn.edu .

[barthelmus-41] Barthelmus (2016: passim ).

[42] Andrew (2007: 49).

[:13-43] 1 2 3 4 5 Barthelmus (2016: 230–250)

[veldhuis-44] Veldhuis , Niek. 2008. Inscripción de la estatua de Kurigalzu. Revista de estudios cuneiformes 60, 25–51. Pág. 28–31

[45] Wagensonner, Klaus (18 de mayo de 2018). Sumerio en el Período Asirio Medio . MPRL – Estudios. Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften. ISBN 978-3-945561-13-3.

[46] Viano 2016: passim

[47] Eleanor Robson, Flujos de información en la Babilonia rural hacia el 1500 a. C., en C. Johnston (ed.), El concepto del libro: la producción, progresión y difusión de la información, Londres: Institute of English Studies/School of Advanced Study, enero de 2019 ISBN 978-0-9927257-4-7

[Piotr_Michalowski_2004,_Pages_19–59-49] Piotr Michalowski, «Sumerio», «La enciclopedia de Cambridge de las lenguas antiguas del mundo». Ed. Roger D. Woodard (2004, Cambridge University Press). Páginas 19-59

[50] Georges Roŭ (1993). El antiguo Irak (3.ª ed.). Londres: Penguin Books. págs. 80–82 .

[51] Joan Oates (1986). Babylon ( Ed. revisada). Londres: Thames and Hudson. pág. 19.

[52] John Haywood (2005). El atlas histórico Penguin de las civilizaciones antiguas . Londres: Penguin Books. pág. 28.

[53] Dewart, Leslie (1989). Evolución y conciencia: El papel del habla en el origen y desarrollo de la naturaleza humana . pág. 260.

[michal04-54] 1 2 Piotr Michalowski, "Sumerio", La enciclopedia de Cambridge de las lenguas antiguas del mundo (2004, Cambridge), pág. 22

[55] Diakonoff, Igor M. (1997). "Conexiones externas de la lengua sumeria". Mother Tongue . 3 : 54–63 .

[56] Sathasivam, A (2017). Proto-Sumero-Dravidian: The Common Origin of Sumerian and Dravidian Languages . Kingston, Reino Unido: History and Heritage Unit, Tamil Information Centre. ISBN 978-1-85201-024-9.

[Parpola_2007-57] Parpola, S., «Sumerio: una lengua urálica (I)», Actas del 53.º Encuentro Asiriológico Internacional: Vol. 1: Lengua en el Antiguo Cercano Oriente (2 partes), editado por Leonid E. Kogan, Natalia Koslova, Sergey Loesov y Serguei Tishchenko, University Park, EE. UU.: Penn State University Press, págs. 181-210, 2010

[58] Gostony, CG 1975: Dictionnaire d'étymologie sumérienne et grammaire comparée. París.

[59] Zakar, András (1971). "Afinidades sumerias - uraloaltaicas". Current Anthropology . 12 (2): 215– 225. doi : 10.1086/201193 . JSTOR 2740574. S2CID 143879460 . .

[60] Bobula, Ida (1951). Afiliaciones sumerias. Una petición de reconsideración . Washington D.C.{{cite book}}: CS1 maint: falta el editor de la ubicación ( enlace ) (Micrograma mimeografiado)

[Braun-61] Jan Braun (2004). "SUMERIO Y TIBETO-BURMAN, Estudios Adicionales". Wydawnictwo Agade . Varsovia. ISBN 83-87111-32-5..

[62] Papakitsos, Evangelos; Kananidis, Ioannis (2013). "Otra sugerencia más sobre los orígenes de la lengua sumeria" . Revista Internacional de Lingüística . 5 (5). ISSN 1948-5425 . {{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )

[63] «Insta a los turcos a enseñar la cultura de su raza, Kemal dice que los historiadores han difamado al pueblo, revive el idioma del sol». The News Journal . 2 de marzo de 1936. pág. 24.

[64] Kurtkaya, Mehmet (2017). Los turcos sumerios: El viaje de la civilización desde Siberia hasta Mesopotamia . Publicado de forma independiente. ISBN 9781521532362.

[65] Bomhard, Allan R.; Hopper, Paul J. (1984). «Cuestiones actuales en teoría lingüística». Hacia el protonostrático: un nuevo enfoque para la comparación del protoindoeuropeo y el protoafroasiático . Ámsterdam: John Benjamins. ISBN 9789027235190.

[66] Ruhlen, Merritt (1994). El origen del lenguaje: Rastreo de la evolución de la lengua materna . Nueva York: John Wiley & Sons, Inc. pág. 143.

[67] Hoyrup, Jens (1998). "Sumerio: ¿descendiente de un criollo protohistórico? Un enfoque alternativo al problema sumerio". Publicado: AIΩN. Annali del Dipartimento di Studi del Mondo Classico e del Mediterraneo Antico. Sección lingüística . 14 (1992, publicado en 1994). Istituto Universitario Orientale, Nápoles: 21– 72, figs. 1–3.Disponible en: http://files.eric.ed.gov/fulltext/ED368171.pdf

[68] Mónaco, Salvatore F., "Protocuneiformes y sumerios", Rivista Degli Studi Orientali, vol. 87, núm. 1/4, págs. 277–82, 2014

[69] Rubio, Gonzalo (1999). "Sobre el supuesto 'sustrato presumerio'"". Journal of Cuneiform Studies . 51 (1999): 1– 16. doi : 10.2307/1359726 . JSTOR 1359726 . S2CID 163985956 .

[70] Whittaker, Gordon (2008). "El caso del eufrasia" (PDF) . Boletín de la Academia Nacional de Ciencias de Georgia . 2 (3). Tiflis: 156–168 . Archivado (PDF) del original el 9 de octubre de 2022. Recuperado el 11 de diciembre de 2012 .

[71] Wright, Henry T. (1980). "Problemas de cronología absoluta en la Mesopotamia protohistórica" . Paléorient . 6 : 93–98 . doi : 10.3406/paleo.1980.4262 . Consultado el 31 de mayo de 2024 .

[72] "Inscripciones de Tell Abu Salabikh" (PDF) . Consultado el 31 de mayo de 2024 .

[73] Edzard, Dietz Otto, "Wann ist Sumerisch als gesprochene Sprache ausgetorben?", Acta Sumerologica 22, págs. 53–70, 2000

[74] Sallaberger (2023: 28–29), Attinger (2009: 38–39); Mittermayer, C./P. Attinger (2006): Altbabylonische Zeichenliste der sumerisch-literarischen Texte . Banda de sonda OBO. Friburgo/Gotinga; Attinger 2019 (Lexique sumérien-français)

[76] Foxvog (2016: 15), Hayes (2000: 29–30)

[77] Krejci, Jaroslav (1990). Antes del desafío europeo: Las grandes civilizaciones de Asia y Oriente Medio . SUNY Press. pág. 34. ISBN 978-0-7914-0168-2.

[78] Memorias . Misión arqueológica en Irán. 1900. pág. 53.

[79] Kevin J. Cathcart, " Las primeras contribuciones al desciframiento del sumerio y el acadio ", Cuneiform Digital Library Journal, 2011

[80] En Keilschrift, Transcription und Übersetzung : nebst ausführlichem Commentar und zahlreichen Excursen : eine assyriologische Studie (Leipzig : JC Hinrichs, 1879)

[81] Prince, J. Dyneley, "El vocabulario del sumerio", Journal of the American Oriental Society, vol. 25, págs. 49–67, 1904

[82] "Página 199 | Babyloniaca, études de philologie assyro-babylonienne. | Colección general digital | Colecciones digitales de la biblioteca de la Universidad de Michigan" . quod.lib.umich.edu . Consultado el 20 de junio de 2026 .

[83] Kramer, Samuel Noah (1961) [1944]. Mitología sumeria . Archivado del original el 25 de mayo de 2005. Recuperado el 23 de septiembre de 2005 .

[84] Marstal, Erica. Los comienzos de la sumerología (I). De la gramática de Delitzsch a Adam Falkenstein. Aula Orientalis, 32: 283–297. En línea.

[85] Marstal, Erica. Los comienzos de la sumerología (II). De la gramática de Delitzsch a Adam Falkenstein. Aula Orientalis 33, 255–269 Online

[86] B., Jagersma (4 de noviembre de 2010). "Una gramática descriptiva del sumerio" .

[87] "ePSD2 2.7.2 (2024-08-31)" . Oracc.museum.upenn.edu . Consultado el 20 de junio de 2026 .

[88] "Diakonoff 1976:112" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 3 de agosto de 2019. Consultado el 23 de septiembre de 2018 .

[Jeger-89] 1 2 Jagersma (2010: 43–45)

[90] Attinger (2009: 10–11)

[jagersma35_36-91] Jagersma (2010: 35–36), Kogan y Krebernik (2021: 418–419)

[93] [Keetman, J. 2007. "Gab es ein h im Sumerischen?" En: Babel und Bibel 3, p.21]

[94] Sallaberger (2023: 36)

[michal08-95] 1 2 Michalowski, Piotr (2008): "Sumerio". En: Woodard, Roger D. (ed.) Las lenguas antiguas de Mesopotamia, Egipto y Aksum . Cambridge University Press. Pág. 16

[96] Jagersma, Bram (enero de 2000). "Cambio fonético en sumerio: el llamado fonema /dr/" . Acta Sumerologica 22: 81–87 . Archivado del original el 19 de marzo de 2023. Consultado el 23 de noviembre de 2015 .

[97] Jagersma (2010: 42–43)

[98] Kogan y Krebernik (2021: 420–421)

[99] Attinger (1993: 145)

[101] Jagersma (2010: 53)

[etcsl2005-102] 1 2 "Lengua sumeria" . El proyecto ETCSL . Facultad de Estudios Orientales, Universidad de Oxford. 29 de marzo de 2005. Archivado del original el 2 de septiembre de 2008. Recuperado el 30 de julio de 2011 .

[103] Attinger, Pascal, 1993. Elementos de lingüística sumérienne . pag. 212()

[104] [Keetman, J. 2007. "Gab es ein h im Sumerischen?" En: Babel und Bibel 3, passim ]

[105] Jägersma (2010: 38–41, 48–49, 53–54)

[106] Jagersma (2010: 62–63)

[107] Jägersma (2010: 35–36, 38)

[smith-108] 1 2 3 4 5 Smith, Eric J M. 2007. [-ATR] "Armonía y el inventario vocálico del sumerio". Journal of Cuneiform Studies , volumen 57

[keetman2013-109] Keetman , J. 2013. "Die sumerische Wurzelharmonie" . Babel und Bibel 7 p. 109-154

[110] "Zólyomi, Gábor. 2017. Una introducción a la gramática del sumerio" (PDF) . págs. 12–13 . Archivado del original (PDF) el 16 de septiembre de 2018. Consultado el 16 de septiembre de 2018 .

[Edzard_2003:_13–14-111] 1 2 Edzard (2003: 13–14)

[jagersma_length-112] Jägersma (2010: 56–57) .

[113] Attinger (2009: 9–10)

[115] Además de Edzard, Attinger y Jagersma, también fue aceptada por Zólyomi (2017: 29 y siguientes), Sallaberger (2023: 35), Zamudio (2017: 45) y por Kogan y Krebernik (2021). Fue rechazada por Michalowski (2020: 93) y Foxvog (2016: 18).

[116] Sallaberger (2023: 35), Jagersma (2010: 56–57)

[117] Jagersma (2010: passim)

[Jagersma_vh-119] Jägersma (2010: 58–59 )

[keetman2009-121] Keetman, J. 2009. " Los límites de la armonía vocálica [ATR] en sumerio y algunas observaciones sobre la necesidad de datos transparentes ". Nouvelles Assyriologiques Brèves et Utilitaires 2009, No. 65

[michal08p17-122] Michalowski, Piotr (2008): "Sumerio". En: Woodard, Roger D. (ed.) Las lenguas antiguas de Mesopotamia, Egipto y Aksum . Cambridge University Press. Pág. 17

[Jagersma_assim-123] Jägersma (2010: 60–62 ) .

[124] Thomsen (2001: 40)

[125] Foxvog (2016: 41)

[:21-126] Jägersma (2010: 63–67 )

[auto-127] 1 2 Zólyomi (2017: 33)

[128] Sallaberger (2023: 36–37)

[129] Jagersma (2010: 60, 356)

[130] Falkenstein, A. 1959. Untersuchungen zur sumerischen Grammatik. Zum Akzent des Sumerischen. Zeitschrift für Assyriologie und Vorderasiatische Archäologie 53 (1959) 104.

[131] Krecher, J. 1969. Verschlußlaute und Betonung im Sumerischen, en: M. Dietrich, W. Röllig, ed., Lišan mitḥurti (Festschrift Wolfram Freiherr von Soden). Alter Orient und Altes Tetament 1 . Neukirchen-Vluyn. 1969. 157–197.

[132] Krecher (1969: 178–179)

[133] Krecher (1969: 193)

[134] Attinger (1993: 145–146)

[135] Zólyomi (2017: 18)

[136] Jagersma (2010: 19–24)

[137] Sallaberger (2023: 38), Jagersma (2010: 154–158, 175–176, 356–358, 641–642, 720)

[139] "Transliteración y diacríticos [ CDLI Wiki ] " . 26 de octubre de 2021. Archivado del original el 26 de octubre de 2021.

[:47-140] Jagersma ( 2010 : 401–403, 421–423), Zólyomi (2017: 163), Sallaberger (2023: 112–113), Zamudio (2017: 144), posiblemente Attinger (2009: 6, 31).

[142] Foxvog (2016: 15)

[143] Jagersma (2010: 25–26)

[144] Rubio, G. (2000). «Sobre la ortografía de los textos literarios sumerios del período Ur III». ASJ, 22, pp. 203–225. P. 215–217, 218–220.

[145] Viano (2016: 141)

[146] Thomsen (2001: 22)

[147] Michalowski (2004)

[148] Zgoll, Annette (2025). Rituale: Schlüssel zur Welt hinder der Keilschrift . Göttinger Beiträge zum Alten Orient. Gotinga: Universitätsverlag Göttingen. págs. 74 a 84. ISBN 978-3-86395-671-4.

[149] Thomsen (2001: 22–25)

[150] Gábor Zólyomi: Introducción a la gramática del libro de texto sumerio de acceso abierto , Budapest 2017

[151] "Kausen, Ernst. 2006. Sumerische Sprache . P.9" . Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2009 . Consultado el 6 de febrero de 2006 .

[153] Zólyomi, Gábor, 1993: Voz y topicalización en sumerio . Tesis doctoral.Archivado el 1 de octubre de 2008 en Wayback Machine .

[johnson-154] 1 2 Johnson, Cale, 2004: En el ojo del observador: Características cuantificacionales, pragmáticas y aspectuales de la formación verbal *bí- en sumerio , Disertación. UCLA, Los Ángeles. Págs. 83-84Archivado el 22 de junio de 2013 en Wayback Machine.

[155] Thomsen (2001: 49)

[Rubio-156] 1 2 Rubio (2007: 1329)

[157] Civil (2020: 43)

[158] Michalowski 2008

[159] Jägersma (2010: 101-102)

[160] Zólyomi (2017: 15)

[Foxvog-161] 1 2 Foxvog (2016: 22)

[162] Edzard (2003: 29)

[163] Jägersma (2010: 102-105)

[164] Hayes 2000: 49–50

[foxvog23-165] 1 2 3 4 Foxvog (2016: 23)

[166] Jagersma (2010: 107)

[:24-168] Jägersma (2010: 109-113 ) .

[:53-169] 1 2 Attinger (2009: 22)

[:50-170] 1 2 Sallaberger (2023: 47)

[:51-171] Jägersma (2010: 111-112 ) .

[:25-172] 1 2 Thomsen (2001: 61)

[Attinger_2009:_23-173] 1 2 Attinger (2009: 23)

[:26-174] Jägersma (2010: 114-116)

[:28-175] Jägersma (2010: 270-272)

[176] Sallaberger (2020: 46), Attinger (2009: 23)

[177] Edzard (2003: 25, 31–32), Jagersma (2010: 270–271), Rubio (2007: 1329), Mihalowski (2004). Thomsen (2001: 65) sostiene la opinión minoritaria de que expresan un superlativo.

[178] Attinger (2009: 23) glosa ensi ² gal-gal como " todos los grandes ensi .

[179] Thomsen (2001: 62)

[180] Thomsen (2001: 63), Michalowski (2004)

[181] Rubio (2007: 1329), Foxvog (2016: 59), Thomsen (2001: 88), Jagersma (2010: 137), Zólyomi (2017: 40)

[182] Aquí y en lo que sigue, los morfemas que comienzan con vocal se indican entre paréntesis con el signo cuneiforme de la sílaba que comienza con vocal correspondiente, pero en la ortografía real, los signos para las secuencias consonante-vocal se utilizan normalmente después de las raíces que terminan en consonante.

[183] Jägersma (2010: 137–188, 428–441)

[185] Jagersma (2010: 154)

[187] Thomsen (2001: 95), Foxvog (2016: 84)

[188] Attinger (2009: 28)

[zolyomi_inessive-189] 1 2 3 Zólyomi (2017: 203)

[191] Zólyomi (2017: 40)

[jagersma140-193] Jagersma (2010: 140–142 , 173–174 )

[194] Sallaberger (2023: 43)

[Foxvog39-195] 1 2 Foxvog (2016: 39–40)

[196] Jagersma (2010: 145)

[199] Jägersma (2010: 161-163)

[200] Jägersma (2010: 177-178)

[202] Zólyomi 2017: 40

[205] Jägersma (2010: 180–182)

[207] Jägersma (2010: 196-200)

[210] Jagersma (2010: 38–39)

[Jagersma_2010:_38-211] 1 2 Jagersma (2010: 38)

[Jeger2-213] 1 2 Jagersma (2010: 439)

[215] Jagersma (2010: 193)

[217] Edzard (2003: 158–159)

[218] Jägersma (2010: 615–617)

[219] Zólyomi, Gábor (2014). Grzegorek, Katarzyna; Borowska, Anna; Kirk, Allison (eds.). Cláusulas copulares y marca de enfoque en sumerio . De Gruyter. pag. 8.ISBN 978-3-11-040169-1Consultado el 21 de julio de 2016 .

[:36-220] Jägersma (2010: 452–454) .

[221] Jagersma (2010: 202)

[222] Jägersma (2010: 435–438)

[224] Attinger (1993: 287), Jagersma (2010: 328)

[225] Jägersma (2010: 439–443)

[226] Jagersma (2010: 394, 464)

[227] Jagersma (2010: 413)

[Jagersma_2010:_214–215,_218-229] Jägersma (2010: 214–215, 218)

[Edzard-232] 1 2 Edzard (2003: 55–56)

[Thomsen-233] 1 2 Thomsen (2001: 67)

[236] Jägersma (2010: 210-211)

[237] Thomsen 2001: 68

[238] Foxvog (2016: 30)

[239] Edzard (2003: 55)

[242] Thomsen (2001: 73), Zólyomi (2017: 39)

[243] Jägersma (2009: 220-225)

[wilcke2013-244] Wilcke, Claus 2013. ' Dieser Ur-Namma hier… Eine auf die Darstellung weisende Estatuaninschrift'. Revue d'assyriologie et d'archéologie orientale 107: 173–186. En línea .

[245] Jagersma (2010: 225-228), Edzard (2003: 57)

[246] Edzard (2003: 49)

[248] Jagersma (2003: 228)

[jagersma_wh-249] Jägersma (2003: 228-229) .

[250] Foxvog (2016: 35)

[Thomsen119-251] 1 2 Thomsen (2001: 119)

[252] Edzard (2003: 27)

[253] Thomsen (2001: 77)

[254] Jagersma (2010: 59)

[255] Edzard (2003: 59), Thomsen (2001: 78)

[256] Jägersma (2010: 231–234)

[257] Foxvog (2016: 36)

[258] Jägersma (2010: 234-239)

[259] Zólyomi (2017: 92)

[260] Jägersma (2010: 268–269)

[261] Jagersma (2010: 278)

[262] Thomsen (2001: 64)

[263] Jagersma (2010: 267)

[264] Jagersma (2010: 269)

[265] Attinger (1993: 148)

[266] (2010: 269)

[267] Jagersma (2010: 279)

[268] Véase Thomsen (2001: 64), Edzard (2003: 47) y las referencias allí citadas.

[269] Jägersma (2010: 279–281)

[270] Foxvog (2016: 24), Hayes (2000: 98), en parte Thomsen (2001: 64).

[271] Jagersma (2010: 284)

[272] Jagersma (2010: 83)

[273] Sallaberger (2023: 49), Zólyomi (2017: 68–69), Attinger (1993: 168), Jagersma también considera que este es un caso nominal especial.

[274] Jägersma (2010: 282–283)

[275] Jagersma (2010: 137)

[277] Jagersma (2010: 85)

[278] Stephen Chrisomalis (2010). Notación numérica: una historia comparada . Cambridge University Press. pág. 236. ISBN 978-0-521-87818-0. Consultado el 25 de febrero de 2021 .

[jagersma_numerals-279] Jägersma (2010: 242-246)

[280] Sallaberger (2023: 48–49, 201–204)

[281] Foxvog (2016: 51)

[284] Jagersma (2010: 244)

[Stephen_Chrisomalis_2010_243-285] 1 2 Stephen Chrisomalis (2010). Notación numérica: una historia comparada . Cambridge University Press. pág. 243. ISBN 978-0-521-87818-0. Consultado el 12 de diciembre de 2024 .

[286] Jagersma (2010: 256)

[:11-287] Jägersma (2010: 246-250)

[288] Jägersma (2010: 260–267)

[289] Foxvog (2016: 69–70)

[290] Jagersma (2010: 395)

[291] Jägersma (2010: 297–299)

[292] Zólyomi (2017: 86–87)

[293] Civil, Miguel. Los precursores de Marû y Ḫamṭu en el antiguo babilónico. En: Riquezas ocultas en lugares secretos. Estudios del antiguo Cercano Oriente en memoria de Thorkild Jacobsen , T. Abusch (ed.). Eisenbrauns, 2002, pp. 63–71.

[295] Sallaberger (2023: 54), Foxvog (2016: 60), cf. Edzard (2003: 36). Attinger (1993: 148) describe la lógica de este razonamiento, aunque no está completamente de acuerdo con él.

[296] Véase, por ejemplo, Rubio 2007, Attinger 1993, Zólyomi 2005 ("Sumerisch". En: Sprachen des Alten Orients , ed. M. Streck), modelo morfológico PPCS Archivado el 25 de octubre de 2012 en Wayback Machine .

[297] Por ejemplo, Attinger 1993, Rubio 2007.

[jagersma_i3-298] Jägersma (2010: 526–528) .

[299] Jagersma 2010 (552–555)

[:45-300] Jägersma (2010: 561–564)

[:44-301] Jägersma (2010: 558–561)

[302] Rubio (2007: 1341)

[303] Edzard (2003: 117), Rubio (2007: 1341), Foxvog (2016: 104). Thomsen (2001: 202, 206) trata tentativamente /ḫa-/ como la forma principal, pero duda.

[:5-304] 1 2 Jagersma (2010: 518)

[jagersma_ga-305] 1 2 Jagersma 2010: 569–570

[306] Edzard (2003: 115)

[307] Jägersma (2010: 518–521)

[308] Foxvog (2016: 107)

[309] Jägersma (2010: 565–569, 579–581)

[310] Edzard (2003: 118–119)

[311] Jagersma (2010: 564)

[312] La opinión de Falkenstein citada en Jagersma (2010: 579). Cf. Edzard (2003: 119) para una descripción ligeramente diferente. Civil (2020: 139) también admite que a veces simplemente da "un sentido enfático".

[313] Foxvog (2016: 108), Rubio (2007: 1342–1343). Originalmente planteado por Miguel Civil (también en Civil 2020: 139).

[314] Sallaberger (2023: 128), de forma algo similar en Edzard (2003: 119).

[315] Jagersma (2010: 579), Zamudio (2017: 183–184, 188–189), Attinger (1993: 289), Sallaberger (2023: 128, 132). En contraste, Zólyomi (2017: 240) asume la forma na(n)- con una nasal final subyacente para ambos significados.

[:20-316] Jägersma (2010: 574–575)

[Edzard_2003:_117-317] 1 2 Edzard (2003: 117)

[318] Rubio (2007: 1341–1342) considera que el significado vetitivo es raro y cita a otros autores que lo rechazan. Jagersma (2010) no menciona tal significado.

[319] Edzard (2003: 116)

[320] Rubio (2007: 1341–1342)

[321] Thomsen (2001: 193)

[322] Thomsen (2001: 212–213)

[jagersma_sha-323] Jagersma (2010: 578–579), citando a Falkenstein.

[324] Thomsen (2001: 207-208), citando a Th. Jacobsen.

[Edzard_sha-325] 1 2 Edzard (2003: 120)

[326] Foxvog (2016: 109)

[327] Thomsen (2001: 207)

[328] Jagersma (2010: 287, 743)

[329] Hayes (2000: 43–44, 50)

[330] Rubio 2007 y referencias allí citadas.

[331] Maderas 2008, Zólyomi 1993.

[332] Para una descripción detallada reciente de teorías anteriores, véase Woods (2008: 22–44).

[333] Cf. Edzard (2003: 109).

[:02-334] Jägersma (2010 : 535–542 )

[335] Cf. Thomsen (2001: 163), Rubio (2007: 1347) y Foxvog (2016: 65), quien incluso considera /i-/ como una mera "vocal protésica".

[336] Cf. también Edzard (2003: 111–112), Foxvog (2016: 66).

[:222-337] 1 2 3 Cfr. Thomsen (2001: 187), Edzard (2003: 111-112), Foxvog (2016: 66), Rubio (2007: 1351).

[338] Jägersma (2010: 543–548)

[339] Jägersma (2010: 548–549)

[341] Cf. Foxvog (2016: 91), Edzard (2003: 92).

[342] Jägersma (2010: 504–509)

[343] Jagersma (2010: 507–508), Zólyomi (2017: 152–156). Cf. Rubio (2007: 1347–1348), Thomsen (2001: 182–183).

[344] Jagersma (2010: 507–508), Zólyomi (2017: 152–156), cf. Thomsen (2001: 182-183)

[345] Rubio (2007: 1347–1348), Thomsen (2001: 182–183)

[346] Véanse las referencias citadas en Woods (2008: 27), Thomsen (2001: 183)

[347] Woods (2008: 14, 112; 303–307), Civil (2020: 172, 176)

[:110-348] 1 2 Foxvog (2016: 94–95)

[349] Cf. Foxvog (2016: 91), Edzard (2003: 103–109), parcialmente aceptado por Thomsen (2001: 173) y Woods (2008: 153–160).

[350] Cf. Foxvog (2016: 91), Edzard (2003: 103–109), Thomsen (2001: 173) y, con algunas reservas, Woods (2008: 143–153).

[351] Jägersma (2010: 499–500, 509–511)

[352] Zólyomi (2017: 151-155), Sallaberger (2023: 99).

[:122-353] Jägersma (2010: 530, 499 )

[355] Jagersma (2010: 501)

[356] Cf. Foxvog (2016: 91), Rubio (2007: 1355) y Falkenstein citado en Thomsen (2001: 177). Algunos autores, incluida la propia Thomsen (2001), creen en cambio que /mi-ni-/ deriva de /bi-ni-/.

[:32-357] 1 2 Jagersma (2010: 417)

[358] Thomsen (2001: 183–184) lo acepta con reservas. Foxvog (2016: 85) reconoce la conexión y el significado directivo, pero rechaza la secuencia /bi-/ en su totalidad, considerando la /i/ como epentética.

[359] Rubio (2007: 1347) reconoce esto, pero considera que el primer elemento es /ba-/. Thomsen (2001: 183–184) acepta el análisis como /bi/ con reservas.

[:42-360] Jägersma (2010: 400–401)

[361] Cf. Thomsen (2001: 183), Edzard (2003: 94), Foxvog (2016: 73). Por el contrario, Rubio (2007: 1349), Woods (2008: 305) y Civil (2020: 170) se muestran escépticos.

[362] Jagersma (2010: 400, 742)

[363] Cf. Foxvog (2016: 75) y la descripción ligeramente diferente en Zólyomi (2017: 78, 80–81).

[364] Jägersma (2010: 383–384, 447–448)

[366] Cf. Edzard (2003: 94), Foxvog (2016: 73), Thomsen (2001: 179).

[:46-367] Jägersma (2010: 487–496)

[:52-368] 1 2 3 Cf. Edzard (2003: 95), Woods (2008: 303), Civil (2020: 172, 176). Foxvog (2016: 75), Thomsen (2001: 183) y Rubio (2007: 1349) discuten la exactitud del término, pero no obstante reconocen la tendencia de ba- a ocurrir en ausencia de un agente (explícito). Tanto Rubio como Thomsen lo consideran en cierto sentido opuesto a mu- (al igual que Woods): según Rubio (2007: 347–1348), ba- expresa "enfoque en el lugar" en contraposición a la persona; Según Thomsen (2001: 179), se "prefiere con sujetos inanimados y no agentes" y, al menos en los primeros textos neosumerios, antes de prefijos de caso que se refieren a seres inanimados.

[369] Woods (2008: 304)

[370] Keetman (2017: 108–109, 120)

[372] Zólyomi (2017: 159), Jagersma (2010: 491–492)

[373] Cf. Woods (2008: 306–307), Edzard (2003: 95), Foxvog (2016: 74–75).

[:62-374] Jägersma (2010: 487–494)

[375] Woods (2008: 303–304) y Civil (2020: 172, 176) hacen la afirmación relacionada de que está asociada con la finalización de un evento y la perfectividad.

[376] Woods (2008: 303–304), Civil (2020: 172, 176)

[377] Jagersma (2010: 400), Edzard (2003: 92–93), Rubio (2007: 1348, 1350–1351), Civil (2020: 141–145, 167–179)

[378] Jagersma (2010: 383–384, 400), Zólyomi (2017)

[379] Cf. Foxvog (2016: 91–92), Edzard (2003: 92–93). Woods (2008: 306) también cree que "el candidato más viable, sobre la base de la función y el significado, sigue siendo el implícito en el análisis de los antiguos, a saber, imma- < i+m+ba- ". Thomsen (2003: 162–163), siguiendo a Falkenstein, reconoce la conexión con /ba-/ y /bi-/, pero no la conexión con /im-/.

[380] Rubio (2007: 1348, 1350–1351), Civil (2020: 141–145, 167–179), Michalowski (2007). Woods (2008: 304), a pesar de su afirmación sobre el origen y la composición de im-ma- , no obstante lo llama "un marcador de voz primario que es funcionalmente independiente de ba- ". Específicamente, Rubio y Michalowski consideran /imma-/ una geminación de /mu-/, lo cual es rechazado por Woods por razones semánticas (2008: 306).

[381] Civil (2020: 141–145, 167–179), Woods (2008: 304–305).

[382] Jägersma (2010: 513–516)

[383] Jagersma 2010, Foxvog 2016, Zólyomi 2017.

[384] Jägersma (2010: 8, 470–473)

[385] Zólyomi (2017: 162-163)

[386] Jagersma (210: 382)

[387] Jägersma (2010: 381–382, 391–392, 447, 509–511)

[:39-388] 1 2 3 Zólyomi (2017: 86)

[:38-389] 1 2 3 Foxvog (2016: 69–70). Cf. Zólyomi (2017: 86–87), quien no menciona tal posibilidad. Jagersma (2010) interpreta tales ausencias aparentes de marcadores de caso principalmente como omisiones ortográficas de alomorfos consonánticos finales.

[Jagersma392_458-391] Jagersma (2010: 392–396, 458–459, 474 )

[:40-392] Jägersma (2010: 392–394)

[393] Jagersma (2010: 381–389, 327–338). El conjunto de prefijos pronominales que se usan antes de los prefijos dimensionales y el que se usa como marcadores de sujeto/objeto antes de la raíz se suelen listar por separado, pero estos últimos son un subconjunto de los primeros.

[394] Edzard 2003: 87

[395] Michalowski 2004

[:14-397] Jägersma (2009: 337–339)

[:15-398] Zólyomi (2017: 125–126 , 162–163)

[399] Jagersma 2010: 403

[jagersma_mini-400] Jägersma (2010: 501–504)

[402] Así en Thomsen (2001), Edzard (2003), Rubio (2007), Foxvog (2016), Michalowski (2020).

[404] Jagersma (2010: 381)

[405] Jagersma (2010: 399, 407), Attinger (1993: 237)

[406] Thomsen (2001: 221), Attinger (1993: 231, 237)

[408] Rubio (2007: 1351)

[ReferenceA-409] Jagersma (2010: 386–387, 389–392, 404, 409–410)

[411] Jagersma 2010: 449

[412] Thomsen (2001: 223)

[414] Thomsen 2001: 226–227, Foxvog 2016: 79

[416] Jägersma (2010: 454–455)

[419] Jägersma (2010: 481–482)

[422] Jagersma (2010: 442, 445)

[Jagersma_2010:_444-423] 1 2 Jagersma (2010: 444)

[425] Zólyomi (2017: 78)

[Zólyomi2000-426] 1 2 3 Zólyomi (2000). "Interferencia estructural del acadio en el sumerio babilónico antiguo" (PDF) . Acta Sumerologica . 22. Archivado (PDF) del original el 28-02-2021 . Recuperado el 20-07-2008 .

[427] Jagersma (2010: 453)

[428] Jägersma (2010: 482–486)

[429] Zólyomi (2017: 230–232)

[430] Jägersma (2010: 442–444)

[431] Zólyomi (2017: 201–221)

[432] Jagersma (2010: 165)

[433] Jägersma (2010: 400–403)

[:37-435] 1 2 Jagersma (2010: 396)

[436] Jagersma (2010: 464)

[437] Jägersma (2010: 396–398)

[438] Zólyomi (2017: 228–230)

[:17-439] Jägersma (2010: 388, 508–509)

[:18-440] 1 2 Zólyomi (2017: 81)

[Rubio_2007-441] 1 2 Rubio 2007

[442] Zólyomi 1993 y 2017, Attinger 1993, Edzard (2003: 98), Jagersma 2010: 468, 477–478; postulado originalmente por Falkenstein. Referenciado y cuestionado por Foxvog (2016: 87–88)

[443] Jagersma (2010: 478)

[444] Jagersma (2010: 418–419), Zolyomi (2017: 215, 219)

[445] Jägersma (2010: 391–392, 447, 509–511)

[446] Jagersma (2010: 743), Zólyomi (2017: 78)

[448] Jägersma (2010: 509–511)

[:35-449] Zólyomi (2017: 151-155)

[450] Foxvog menciona esta posibilidad (2016: 93); Attinger (1993: §178a) analiza la cuestión en detalle.

[451] Jägersma (2010: 353–356)

[:43-452] 1 2 Zólyomi (2017: 125)

[453] Zólyomi (2017: 126-127)

[454] Basado principalmente en Jagersma (2010: 359–363) y Zólyomi (2017: 126–127). Cf. también Foxvog (2016: 62–63), Thomsen (2001: 142–154), Michalowski (2004), Rubio (2007: 1357–1359), Edzard (2003: 81–89), Sallaberger (2023: 103–106) para descripciones o formulaciones ligeramente diferentes.

[Edzard84-456] 1 2 3 Edzard (2003: 84–85)

[ReferenceB-457] 1 2 Attinger 1993, Khachikyan 2007: "Hacia el sistema de aspectos en sumerio". En: Babel und Bibel 3.)

[Jager363-458] 1 2 Véanse las referencias y objeciones de Jagersma (2010: 363).

[462] Jagersma (2010: 364–366, Zólyomi 2017: 128)

[464] Sallaberger (2023: 106), Foxvog (2016: 123)

[466] Jägersma (2010: 339–340)

[:29-468] 1 2 Rubio (2007: 1338)

[:30-469] 1 2 Thomsen (2001: 125)

[470] Rubio (2007: 1337),

[471] Jägersma (2010: 314–315)

[472] Zólyomi (2017: 137-140)

[473] Edzard (2003: 74–79)

[474] Jägersma (2010: 318–319)

[475] Thomsen (1984, 2001), Attinger (1993), Edzard (2003), Jagersma (2010), Zólyomi (2017), Zamudio (2017). Originalmente el análisis de Arno Poebel.

[476] Hayes (2000), Rubio (2007), Michalowski (2020), Sallaberger (2020), Civil (2020). Propuesto originalmente por M. Yoshikawa.

[Jeger312-477] Jägersma (2010: 312–314)

[478] Zólyomi (2017: 129)

[481] Jagersma (2010:314), Zólyomi (2017: 139)

[483] Foxvog (2016: 120), Sallaberger (2020: 59)

[:41-484] 1 2 3 4 5 Zólyomi (2017: 139)

[Thomsen_2001:_133–136-485] Thomsen (2001: 133-136 ) .

[Foxvog_2016:_120-486] 1 2 3 4 Foxvog (2016: 120)

[488] Thomsen (2001: 132), Entrada EPSD para sol [ENTER] , Lexique sumérien-français de P. Attinger, ( 2019 ) .

[489] Jagersma (2010: 311), Zólyomi (2017: 139), Sallaberger (2023: 57)

[491] Zólyomi (2017: 139), Jagersma (2010: 311)

[496] Jagersma (2010: 312–314), Zólyomi (2017: 129), Sallaberger (2023: 55–56). La ortografía de la forma reduplicada se indica en la tabla solo cuando no se trata simplemente de una duplicación de la forma principal.

[Zólyomi_2005-499] Zólyomi 2005

[500] (Foxvog 2016: 126–127)

[501] Edzard (2003: 82)

[502] Jagersma (2010: 368–371), Sallaberger (2023: 103)

[503] Jägersma (2010: 368–371)

[504] Edzard (2003: 81–82)

[505] Thomsen (2001: 141–142), Hayes (2000: 431), Foxvog (2016: 121–122)

[:4-507] Jägersma (2010: 656–660)

[508] Jägersma (2010: 372–380)

[509] Cf. también Thomsen (2001: 120-121), Zólyomi (2017: 123).

[510] Thomsen (2001: 118–123), Sallaberger (2023: 88, 101), Attinger (1993: 186–187)

[511] Foxvog (2016: 61–62)

[512] Thomsen (2001: 118-120) y Jagersma (2010: 372-373), ambos citando a Poebel y Falkenstein.

[513] Jagersma (2010: 372), Sallaberger (2023: 88, 101), Attinger (1993: 186-187)

[514] Sallaberger (2023: 101)

[:16-516] 1 2 Jagersma (2010: 556)

[517] Edzard (2003: 128)

[:54-518] 1 2 Foxvog (2016: 111–112)

[519] Edzard (2003: 127–129)

[520] Jagersma (2010: 504)

[521] Foxvog (2016: 112–113)

[:2-522] Jägersma (2010: 628–629)

[523] Jägersma (2010: 630–636)

[:3-524] 1 2 Jagersma (2010: 627)

[525] Sallaberger (2020: 60)

[526] "Epsd2/Sux/šum [ dar ] " . Archivado del original el 26-09-2021 . Recuperado el 21-02-2021 .

[527] Jägersma (2010: 638–640)

[528] Jägersma (2010: 674–675)

[529] Jägersma (2010: 627–676)

[530] Edzard (2003: 135–136)

[531] Foxvog (2016: 139–144)

[532] Jägersma (2010: 655–659)

[533] Foxvog (2016: 144–145)

[534] Jagersma (2010: 685)

[:22-535] Jägersma (2010: 677–678)

[536] Jägersma (2010: 717–718)

[537] Zólyomi (2017: 112)

[538] Jägersma (2010: 706–710)

[539] Jagersma (2010: 303–307). Zolyomi (2017) también menciona la segunda y la tercera construcción. Edzard (2003: 95) señala la segunda.

[540] Hayes describe la misma construcción (2000: 235).

[542] Cf. Edzard (2003: 95), Woods (2008: 303).

[543] Jagersma (2010: 494)

[544] Thomsen (2001: 179, 183), Foxvog (2016: 75), Rubio (2007: 1361-1362)

[545] Thomsen (2001: 179), Edzard (2003: 95)

[546] Jagersma (2010: 496)

[:48-547] 1 2 3 Sallaberger (2023: 107); propuesta originalmente por Claus Wilcke.

[:49-548] 1 2 3 4 5 Attinger (2009: 26–28)

[549] Keetman (2017)

[550] Keetman (2017: 121)

[551] Jagersma, Bram. 2006. Los prefijos de persona final y la voz pasiva, NABU 2006/93. En línea .

[552] Zólyomi, G., Voz y actualidad en sumerio. Kandidátusi értekezés, Budapest 1993. En línea

[553] Zolyomi (2017: 223–226), Jagersma (2010: 429–433)

[554] Jagersma (2010: 74)

[555] Johnson 2004:22

[:0-556] Jagersma (2010: 300 ), Zólyomi (2017: 226-227)

[:33-558] 1 2 3 Zólyomi (2017: 218)

[559] Jagersma (2010: 414)

[560] Jagersma (2010: 573)

[561] Jagersma (2010: 438)

[:34-562] Jägersma (2010: 440–441 ) .

[563] Sallaberger (2023: 124)

[564] Jagersma (2010: 485)

[565] Jagersma (2010: 410)

[566] Jagersma (2010: 445)

[567] Jagersma 2010: 292), Zólyomi (2017: 226-227), Sallaberger (2023: 124)

[568] Jagersma (2010: 469)

[569] Jagersma (2010: 310)

[570] Jagersma (2010: 413, 464)

[Zólyomi_1993-571] 1 2 Zólyomi 1993

[thomsen89-572] 1 2 Thomsen (2001: 89)

[573] Jägersma (2010: 614–615)

[574] Edzard (2003: 160)

[:19-575] Jägersma (2010: 594–626)

[576] Edzard (2003: 152)

[577] Edzard (2003: 154)

[578] Jägersma (2010: 590–591)

[579] Jägersma (2010: 644–649)

[580] Jagersma (2010: 672–674), Zólyomi (2017: 102), Foxvog (2016: 151–152)

[581] Zólyomi (2017: 102)

[582] Thomsen (2001: 264–265)

[

[

[

[

[

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 11 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 19 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ b ]

[ 26 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[

[ 37 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ c ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ d ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[

[ 78 ]

[ 79 ]

[ 80 ]

[ 81 ]

[

[ 83 ]

[ 84 ]

[ 85 ]

[ 86 ]

[ e ]

[ 88 ]

[

[

[ 91 ]

[ 92 ]

[

[ 95 ]

[ 96 ]

[ 97 ]

[ 98 ]

[ 99 ]

[ 100 ]

[ 101 ]

[ 102 ]

[ 103 ]

[ 104 ]

[ 106 ]

[ g ]

[ 108 ]

[ 109 ]

[ h ]

[ 111 ]

[ i ]