Filosofía del lenguaje

En Occidente, la investigación sobre el lenguaje se remonta al siglo V a. C. con filósofos como Sócrates , Platón , Aristóteles y los estoicos . ^{[ 3 ]} La especulación lingüística precedió a las descripciones sistemáticas de la gramática que surgieron alrededor del siglo V a . C. en la India y alrededor del siglo III a . C. en Grecia.  

En el diálogo Crátilo , Platón considera la cuestión de si los nombres de las cosas están determinados por convención o por naturaleza. Critica el convencionalismo por conducir a la extraña consecuencia de que, como cualquier cosa puede denominarse convencionalmente con cualquier nombre, no puede haber nombres apropiados o correctos, ni inapropiados o incorrectos; sin embargo, intuitivamente, parece que tales nombres "incorrectos" son posibles: por ejemplo, si Teófilo significa "amado por Dios", parece inapropiado para alguien que no sea, de hecho, muy piadoso. ^{[ 4 ]} Platón argumenta, además, que los nombres primitivos (a diferencia de los derivados) tienen una corrección natural, porque cada fonema representa ideas o sentimientos básicos; por ejemplo, la letra λ y su sonido representan —para Platón— la idea de suavidad o tersura. ^{[ 5 ]} Sin embargo, al final de Crátilo , parece admitir que también intervienen algunas convenciones sociales y que la idea de que los fonemas tengan significados individuales no está exenta de fallos. ^{[ 6 ]} A menudo se considera a Platón un defensor del realismo extremo .

Aristóteles se interesó por cuestiones de lógica , categorías y la creación de significado. Separó todas las cosas en categorías de especie y género . Pensaba que el significado de un predicado se establecía mediante una abstracción de las semejanzas entre varias cosas individuales. Esta teoría pasó a llamarse nominalismo . ^{[ 7 ]} Sin embargo, dado que Aristóteles consideraba que estas semejanzas estaban constituidas por una forma común real, se le suele considerar un defensor del realismo moderado .

Los estoicos hicieron importantes contribuciones al análisis de la gramática, distinguiendo cinco partes de la oración: sustantivos, verbos, apelativos (nombres o epítetos ), conjunciones y artículos . También desarrollaron una sofisticada doctrina del lektón asociado a cada signo de una lengua, pero distinto tanto del signo en sí como de la cosa a la que se refiere. Este lektón era el significado o sentido de cada término. El lektón completo de una oración es lo que hoy llamaríamos su proposición . ^{[ 8 ]} Solo las proposiciones se consideraban portadoras de verdad —es decir, podían considerarse verdaderas o falsas—, mientras que las oraciones eran simplemente sus vehículos de expresión. Diferentes lektá también podían expresar cosas además de proposiciones, como órdenes, preguntas y exclamaciones. ^{[ 9 ]}

Los filósofos medievales mostraron un gran interés por las sutilezas del lenguaje y su uso. Para muchos escolásticos , este interés surgió de la necesidad de traducir textos griegos al latín . En la Edad Media, hubo varios filósofos del lenguaje notables. Según Peter J. King (aunque esto ha sido cuestionado), Pedro Abelardo anticipó las teorías modernas de la referencia . ^{[ 10 ]} Asimismo, la Summa Logicae de Guillermo de Ockham presentó una de las primeras propuestas serias para codificar un lenguaje mental. ^{[ 11 ]}

Los escolásticos de la Alta Edad Media, como Ockham y Juan Duns Escoto , consideraban la lógica como una scientia sermocinalis (ciencia del lenguaje). El resultado de sus estudios fue la elaboración de nociones lingüístico-filosóficas cuya complejidad y sutileza solo recientemente se han empezado a apreciar. Muchos de los problemas más interesantes de la filosofía moderna del lenguaje fueron anticipados por los pensadores medievales. Los fenómenos de la vaguedad y la ambigüedad fueron analizados intensamente, lo que llevó a un creciente interés en los problemas relacionados con el uso de palabras sincategoremáticas , como «y» , « o» , «no» , «si » y «cada ». El estudio de las palabras (o términos ) categoremáticos y sus propiedades también se desarrolló enormemente. ^{[ 12 ]} Uno de los principales desarrollos de los escolásticos en esta área fue la doctrina de la suppositio . ^{[ 13 ]} La suppositio de un término es la interpretación que se le da en un contexto específico. Puede ser propia o impropia (como cuando se usa en metáforas , metonimias y otras figuras retóricas). Una suposición propia , a su vez, puede ser formal o material según se refiera a su referente no lingüístico habitual (como en «Charles es un hombre») o a sí misma como entidad lingüística (como en «'Charles' tiene siete letras»). Este esquema de clasificación es el precursor de las distinciones modernas entre uso y mención , y entre lenguaje y metalenguaje. ^{[ 13 ]}

Existe una tradición llamada gramática especulativa que existió desde el siglo XI hasta el XIII. Entre los eruditos más destacados se encuentran Martín de Dacia y Tomás de Erfurt (véase Modistae ).

Lingüistas del Renacimiento y el Barroco , como Johannes Goropius Becanus , Athanasius Kircher y John Wilkins, estaban fascinados con la idea de un lenguaje filosófico que revirtiera la confusión de lenguas , influenciados por el descubrimiento gradual de los caracteres chinos y los jeroglíficos egipcios ( Hieroglyphica ). Esta idea guarda paralelismo con la de que pudiera existir un lenguaje universal de la música.

La erudición europea comenzó a asimilar la tradición lingüística india recién a partir de mediados del siglo XVIII, gracias a la labor pionera de Jean François Pons y Henry Thomas Colebrooke (la editio princeps de Varadarāja , un gramático sánscrito del siglo XVII , que data de 1849).

A principios del siglo XIX, el filósofo danés Søren Kierkegaard insistió en que el lenguaje debía desempeñar un papel más importante en la filosofía occidental . Sostuvo que la filosofía no se había centrado lo suficiente en el papel que desempeña el lenguaje en la cognición y que la filosofía futura debería proceder con un enfoque consciente en el lenguaje.

Si la pretensión de imparcialidad de los filósofos fuera solo eso, tendría que considerar también el lenguaje y su significado en relación con la filosofía especulativa  ... El lenguaje es en parte algo dado originalmente, en parte algo que se desarrolla libremente. Y así como el individuo nunca puede alcanzar la independencia absoluta  ... lo mismo ocurre con el lenguaje. ^{[ 14 ]}

El lenguaje comenzó a desempeñar un papel central en la filosofía occidental a principios del siglo XX. La expresión " giro lingüístico " describe el notable énfasis que los filósofos contemporáneos pusieron en el lenguaje durante este período.

Una de las figuras centrales involucradas en este desarrollo fue el filósofo alemán Gottlob Frege , cuya obra sobre lógica filosófica y filosofía del lenguaje a finales del siglo XIX influyó en la obra de los filósofos analíticos del siglo XX Bertrand Russell y Ludwig Wittgenstein . En la filosofía continental , la obra fundamental en este campo fue el Cours de linguistique générale de Ferdinand de Saussure , ^{[ 15 ]} publicado póstumamente en 1916. La filosofía del lenguaje se volvió tan omnipresente que, durante un tiempo, en los círculos de la filosofía analítica , se entendió que la filosofía en su conjunto era una cuestión de filosofía del lenguaje.

Buscando perturbar la filosofía del lenguaje enredada en estos callejones sin salida posmodernistas y posestructuralistas , el académico estadounidense Jason Ānanda Josephson Storm ha introducido la hilosemiótica . ^{[ 16 ]} Influenciada por la teoría que incluye el pragmatismo al estilo de William James combinado con la comprensión de la comunicación de plantas y animales , la hilosemiótica busca establecer un enfoque panespecie de los signos, su intención y significado. ^{[ 17 ] [ 18 ]} En otras palabras, la hilosemiótica es un movimiento para despojar a la filosofía del lenguaje de su antropocentrismo .

El tema que más atención ha recibido en la filosofía del lenguaje ha sido la naturaleza del significado, es decir, explicar qué es el "significado" y qué entendemos por significado. Dentro de este ámbito, se abordan cuestiones como la naturaleza de la sinonimia , los orígenes del significado en sí, nuestra comprensión del significado y la naturaleza de la composición (la cuestión de cómo las unidades significativas del lenguaje se componen de partes significativas más pequeñas y cómo el significado del todo se deriva del significado de sus partes).

Se han propuesto diversas explicaciones sobre qué es un "significado" lingüístico . Cada una de ellas se ha asociado a su propio conjunto de textos.

• La teoría ideacional del significado , asociada más comúnmente con el empirista británico John Locke , sostiene que los significados son representaciones mentales provocadas por signos. ^{[ 19 ]} Si bien esta visión del significado ha estado plagada de problemas desde sus inicios (véase el artículo principal para más detalles), el interés en ella ha sido renovado por algunos teóricos contemporáneos bajo la apariencia de internalismo semántico . ^{[ 20 ]}
• La teoría del significado basada en las condiciones de verdad sostiene que el significado son las condiciones bajo las cuales una expresión puede ser verdadera o falsa. Esta tradición se remonta al menos a Frege y está asociada con un amplio corpus de trabajos modernos, liderados por filósofos como Alfred Tarski y Donald Davidson . ^{[ 21 ] [ 22 ]} (Véase también la teoría pictórica del lenguaje de Wittgenstein ).
• La teoría del uso del significado , asociada principalmente con el último Wittgenstein , contribuyó a inaugurar la idea del "significado como uso" y una visión comunitaria del lenguaje. Wittgenstein estaba interesado en la forma en que las comunidades usan el lenguaje y hasta dónde puede llegar. ^{[ 23 ]} También se asocia con P.F. Strawson , John Searle , Robert Brandom y otros. ^{[ 24 ]}
• La teoría inferencialista del significado sostiene que el significado de una expresión se deriva de las relaciones inferenciales que mantiene con otras expresiones. Se cree que esta perspectiva desciende de la teoría del uso del significado y ha sido defendida, sobre todo, por Wilfrid Sellars y Robert Brandom .
• La teoría de la referencia directa del significado sostiene que el significado de una palabra o expresión es aquello a lo que apunta en el mundo. Si bien este tipo de posturas han sido ampliamente criticadas en relación con el uso del lenguaje en general, John Stuart Mill defendió una forma de esta teoría, y tanto Saul Kripke como Ruth Barcan Marcus defendieron su aplicación a los nombres propios .
• La teoría externalista semántica del significado, según la cual el significado no es un fenómeno puramente psicológico, ya que está determinado, al menos en parte, por características del entorno. Existen dos grandes subespecies de externalismo: social y ambiental. La primera se asocia principalmente con Tyler Burge y la segunda con Hilary Putnam , Saul Kripke y otros. ^{[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]}
• La teoría verificacionista del significado se asocia generalmente con el movimiento del positivismo lógico de principios del siglo XX . La formulación tradicional de esta teoría sostiene que el significado de una oración reside en su método de verificación o falsación. Esta tesis fue abandonada tras la aceptación, por parte de la mayoría de los filósofos, de la tesis del holismo de la confirmación de Duhem-Quine, después de la publicación de « Dos dogmas del empirismo » de Quine . ^{[ 28 ]} Sin embargo, desde la década de 1970, Michael Dummett ha defendido una forma modificada del verificacionismo. En esta versión, la comprensión (y, por lo tanto, el significado) de una oración consiste en la capacidad del oyente para reconocer la demostración (matemática, empírica o de otro tipo) de la verdad de la oración. ^{[ 29 ]}
• Las teorías pragmáticas del significado incluyen cualquier teoría en la que el significado (o la comprensión) de una oración se determina por las consecuencias de su aplicación. Dummett atribuye dicha teoría del significado a Charles Sanders Peirce y otros pragmatistas estadounidenses de principios del siglo XX. ^{[ 29 ]}
• Teorías psicológicas del significado , que se centran en las intenciones del hablante al determinar el significado de una expresión. Un defensor destacado de esta perspectiva fue Paul Grice , cuyas ideas también explican el significado no lingüístico (es decir, el significado transmitido por el lenguaje corporal, los significados como consecuencias, etc.). ^{[ 30 ]}

Las investigaciones sobre cómo interactúa el lenguaje con el mundo se denominan teorías de la referencia . Gottlob Frege fue un defensor de la teoría de la referencia mediada . Frege dividió el contenido semántico de toda expresión, incluidas las oraciones, en dos componentes: sentido y referencia . El sentido de una oración es el pensamiento que expresa. Dicho pensamiento es abstracto, universal y objetivo. El sentido de cualquier expresión suboracional consiste en su contribución al pensamiento que expresa la oración que la contiene. Los sentidos determinan la referencia y son también los modos de presentación de los objetos a los que se refieren las expresiones. Los referentes son los objetos del mundo que las palabras seleccionan. Los sentidos de las oraciones son pensamientos, mientras que sus referentes son valores de verdad (verdadero o falso). Los referentes de las oraciones insertadas en adscripciones de actitud proposicionales y otros contextos opacos son sus sentidos habituales. ^{[ 31 ]}

Bertrand Russell , en sus últimos escritos y por razones relacionadas con su teoría del conocimiento en epistemología , sostuvo que las únicas expresiones directamente referenciales son lo que él denominó «nombres propios lógicos». Los nombres propios lógicos son términos como yo , ahora , aquí y otros deícticos . ^{[ 32 ] [ 33 ]} Consideraba los nombres propios del tipo descrito anteriormente como « descripciones definidas abreviadas » (véase Teoría de las descripciones ). Por lo tanto, Joseph R. Biden puede ser una abreviatura de «un expresidente de los Estados Unidos y esposo de Jill Biden». Las descripciones definidas son frases denotativas (véase « Sobre la denotación ») que Russell analiza como construcciones lógicas cuantificadas existencialmente. Dichas frases denotan en el sentido de que existe un objeto que satisface la descripción. Sin embargo, tales objetos no deben considerarse significativos por sí mismos, sino que tienen significado solo en la proposición expresada por las oraciones de las que forman parte. Por lo tanto, no son directamente referenciales de la misma manera que los nombres lógicamente propios, para Russell. ^{[ 34 ] [ 35 ]}

Según Frege, toda expresión referencial posee tanto un sentido como un referente. Esta concepción de la "referencia mediada" presenta ciertas ventajas teóricas respecto a la de Mill. Por ejemplo, los nombres correferenciales, como Samuel Clemens y Mark Twain , plantean problemas a una visión directamente referencial, ya que es posible que alguien oiga "Mark Twain es Samuel Clemens" y se sorprenda; por lo tanto, su contenido cognitivo parece diferente.

A pesar de las diferencias entre las posturas de Frege y Russell, generalmente se las agrupa como descriptivistas en lo que respecta a los nombres propios. Este descriptivismo fue criticado en la obra de Saul Kripke , Naming and Necessity .

Kripke propuso lo que se conoce como el «argumento modal» (o «argumento de rigidez»). Consideremos el nombre Aristóteles y las descripciones «el mayor discípulo de Platón», «el fundador de la lógica» y «el maestro de Alejandro». Aristóteles, obviamente, cumple con todas estas descripciones (y con muchas otras que solemos asociarle), pero no es necesariamente cierto que, si Aristóteles existió, entonces fue alguna o todas estas descripciones. Aristóteles bien pudo haber existido sin haber realizado ninguna de las cosas por las que es conocido. Pudo haber existido y no haber sido conocido por la posteridad en absoluto, o pudo haber muerto en la infancia. Supongamos que María asocia a Aristóteles con la descripción «el último gran filósofo de la Antigüedad» y que (el verdadero) Aristóteles murió en la infancia. Entonces, la descripción de María parecería referirse a Platón. Pero esto es profundamente contraintuitivo. Por lo tanto, según Kripke, los nombres son designadores rígidos . Es decir, se refieren al mismo individuo en todos los mundos posibles en los que ese individuo existe. En la misma obra, Kripke articuló varios otros argumentos contra el descriptivismo " Frege-Russell " ^{[ 27 ]} (véase también la teoría causal de la referencia de Kripke ).

Todo el proyecto filosófico de estudiar la referencia ha sido criticado por el lingüista Noam Chomsky en varias obras. ^{[ 36 ] [ 37 ]}

Desde hace tiempo se sabe que existen diferentes partes de la oración . Una parte de la oración común es la palabra léxica , compuesta por sustantivos , verbos y adjetivos. Una cuestión fundamental en este campo —quizás la más importante para los pensadores formalistas y estructuralistas— es cómo surge el significado de una oración a partir de sus partes.

Muchos aspectos del problema de la composición de oraciones se abordan en el campo de la lingüística sintáctica . La semántica filosófica tiende a centrarse en el principio de composicionalidad para explicar la relación entre las partes significativas y las oraciones completas. El principio de composicionalidad afirma que una oración puede entenderse a partir del significado de sus partes (es decir, palabras, morfemas) junto con la comprensión de su estructura (es decir, sintaxis, lógica). ^{[ 38 ]} Además, las proposiciones sintácticas se organizan en estructuras discursivas o narrativas , que también codifican significados a través de la pragmática, como las relaciones temporales y los pronombres. ^{[ 39 ]}

Es posible utilizar el concepto de funciones para describir algo más que el funcionamiento de los significados léxicos: también pueden utilizarse para describir el significado de una oración. En la oración "El caballo es rojo", "el caballo" puede considerarse el producto de una función proposicional . Una función proposicional es una operación del lenguaje que toma una entidad (en este caso, el caballo) como entrada y produce un hecho semántico (es decir, la proposición representada por "El caballo es rojo"). En otras palabras, una función proposicional es como un algoritmo. El significado de "rojo" en este caso es aquello que toma la entidad "el caballo" y la transforma en la afirmación "El caballo es rojo". ^{[ 40 ]}

Los lingüistas han desarrollado al menos dos métodos generales para comprender la relación entre las partes de una oración y cómo se estructura: los árboles sintácticos y semánticos. Los árboles sintácticos se basan en las palabras de una oración, teniendo en cuenta su gramática ; los árboles semánticos se centran en el significado de las palabras y en cómo estos significados se combinan para comprender la génesis de los hechos semánticos.

En primer lugar, este campo de estudio busca comprender mejor qué hacen los hablantes y los oyentes con el lenguaje en la comunicación y cómo se utiliza socialmente. Entre los temas de interés específicos se incluyen el aprendizaje de idiomas , la creación del lenguaje y los actos de habla .

En segundo lugar, se analiza la relación entre el lenguaje y la mente tanto del hablante como del intérprete . Resulta de especial interés comprender los fundamentos de una traducción exitosa de palabras y conceptos a sus equivalentes en otro idioma.

Una afirmación común es que el lenguaje se rige por convenciones sociales. Inevitablemente surgen preguntas sobre temas relacionados. Una pregunta se refiere a qué es exactamente una convención y cómo se estudia, y la segunda, a hasta qué punto las convenciones son relevantes en el estudio del lenguaje. David Kellogg Lewis propuso una valiosa respuesta a la primera pregunta al exponer la idea de que una convención es una "regularidad racionalmente autosostenible en el comportamiento". Sin embargo, esta visión parece entrar en conflicto, en cierta medida, con la concepción griceana del significado del hablante, lo que exige que una de ellas (o ambas) se debilite para que ambas sean consideradas verdaderas. ^{[ 47 ]}

Algunos han cuestionado si las convenciones son relevantes para el estudio del significado. Noam Chomsky propuso que el estudio del lenguaje podría realizarse en términos del lenguaje interno, o lenguaje de las personas. Si esto es así, entonces socava la búsqueda de explicaciones en términos de convenciones y relega dichas explicaciones al dominio de la metasemántica . Metasemántica es un término utilizado por el filósofo del lenguaje Robert Stainton para describir todos aquellos campos que intentan explicar cómo surgen los hechos semánticos. ^{[ 40 ]} Una fuente fructífera de investigación implica la indagación de las condiciones sociales que dan origen a los significados y los lenguajes, o que están asociadas con ellos. La etimología (el estudio de los orígenes de las palabras) y la estilística (argumentación filosófica sobre qué constituye una "buena gramática", en relación con un idioma en particular) son otros dos ejemplos de campos que se consideran metasemánticos.

Numerosos campos distintos (pero relacionados) han investigado el tema de la convención lingüística dentro de sus propios paradigmas de investigación. Las premisas que sustentan cada perspectiva teórica son de interés para el filósofo del lenguaje. Por ejemplo, uno de los principales campos de la sociología, el interaccionismo simbólico , se basa en la idea de que la organización social humana se fundamenta casi por completo en el uso de significados. ^{[ 58 ]} En consecuencia, cualquier explicación de una estructura social (como una institución ) debería dar cuenta de los significados compartidos que crean y sostienen dicha estructura.

La retórica es el estudio de las palabras específicas que las personas utilizan para lograr el efecto emocional y racional adecuado en el oyente, ya sea para persuadir, provocar, generar afecto o enseñar. Algunas aplicaciones relevantes de este campo incluyen el análisis de la propaganda y el didactismo , el estudio de los propósitos de las palabrotas y los términos peyorativos (especialmente cómo influyen en el comportamiento de los demás y definen las relaciones), o los efectos del lenguaje sexista. También puede utilizarse para estudiar la transparencia lingüística (o hablar de manera accesible), así como las expresiones performativas y las diversas funciones que el lenguaje puede desempeñar (denominadas "actos de habla"). Asimismo, tiene aplicaciones en el estudio e interpretación del derecho y ayuda a comprender el concepto lógico del ámbito del discurso .

La teoría literaria es una disciplina que, según algunos teóricos, se solapa con la filosofía del lenguaje. Hace hincapié en los métodos que lectores y críticos utilizan para comprender un texto. Este campo, derivado del estudio de cómo interpretar correctamente los mensajes, está estrechamente vinculado a la antigua disciplina de la hermenéutica .

Finalmente, los filósofos del lenguaje investigan la relación entre el lenguaje, el significado, la verdad y la realidad a la que se hace referencia . Suelen estar menos interesados ​​en qué oraciones son realmente verdaderas y más en qué tipos de significados pueden ser verdaderos o falsos . Un filósofo del lenguaje centrado en la verdad podría preguntarse si una oración sin sentido puede ser verdadera o falsa, o si las oraciones pueden expresar proposiciones sobre cosas que no existen, en lugar de la forma en que se usan las oraciones.

Un debate que ha captado el interés de muchos filósofos es el del significado de los universales . Cabe preguntarse, por ejemplo, qué representa la palabra «rocas» . Han surgido dos respuestas distintas a esta pregunta. Algunos sostienen que la expresión alude a un universal real y abstracto, presente en el mundo, llamado «rocas». Otros afirman que la palabra representa un conjunto de rocas particulares e individuales, asociadas simplemente a una nomenclatura. La primera postura se ha denominado realismo filosófico , y la segunda, nominalismo . ^{[ 59 ]}

La cuestión aquí puede explicarse examinando la proposición "Sócrates es un hombre".

Desde la perspectiva realista, la conexión entre S y M es una conexión entre dos entidades abstractas. Existe una entidad, "el hombre", y una entidad, "Sócrates". Estas dos cosas se conectan o se superponen de alguna manera.

Desde una perspectiva nominalista, la conexión entre S y M es la conexión entre una entidad particular (Sócrates) y un vasto conjunto de cosas particulares (los hombres). Decir que Sócrates es un hombre es decir que Sócrates pertenece a la clase de los "hombres". Otra perspectiva es considerar que "hombre" es una propiedad de la entidad "Sócrates".

Existe una tercera vía, entre el nominalismo y el realismo (extremo) , generalmente denominada « realismo moderado » y atribuida a Aristóteles y Tomás de Aquino. Los realistas moderados sostienen que «hombre» se refiere a una esencia o forma real, presente e idéntica en Sócrates y en todos los demás hombres, pero que «hombre» no existe como una entidad separada y distinta. Esta es una postura realista, porque «hombre» es real, en la medida en que existe realmente en todos los hombres; pero es un realismo moderado, porque «hombre» no es una entidad separada de los hombres a los que informa.

Otra de las cuestiones que ha dividido a los filósofos del lenguaje es hasta qué punto la lógica formal puede utilizarse como herramienta eficaz en el análisis y la comprensión de las lenguas naturales. Si bien la mayoría de los filósofos, incluidos Gottlob Frege , Alfred Tarski y Rudolf Carnap , se han mostrado más o menos escépticos respecto a la formalización de las lenguas naturales, muchos de ellos desarrollaron lenguajes formales para su uso en las ciencias o formalizaron partes del lenguaje natural para su investigación. Algunos de los miembros más destacados de esta tradición de la semántica formal son Tarski, Carnap, Richard Montague y Donald Davidson . ^{[ 60 ]}

Al otro lado de la división, y especialmente prominentes en las décadas de 1950 y 1960, se encontraban los llamados « filósofos del lenguaje ordinario ». Filósofos como P.F. Strawson , John Langshaw Austin y Gilbert Ryle enfatizaron la importancia de estudiar el lenguaje natural sin tener en cuenta las condiciones de verdad de las oraciones ni las referencias de los términos. No creían que las dimensiones sociales y prácticas del significado lingüístico pudieran ser capturadas mediante ningún intento de formalización utilizando las herramientas de la lógica. La lógica es una cosa y el lenguaje es algo completamente distinto. Lo importante no son las expresiones en sí mismas, sino para qué las usan las personas en la comunicación. ^{[ 61 ]}

Por lo tanto, Austin desarrolló una teoría de los actos de habla , que describía los tipos de cosas que se pueden hacer con una oración (afirmación, mandato, indagación, exclamación) en diferentes contextos de uso en diferentes ocasiones. ^{[ 62 ]} Strawson argumentó que la semántica de la tabla de verdad de los conectores lógicos (por ejemplo,${\displaystyle \land }$,${\displaystyle \lor }$y${\displaystyle \rightarrow }$) no capturan los significados de sus contrapartes en el lenguaje natural ("y", "o" y "si-entonces"). ^{[ 63 ]} Si bien el movimiento del "lenguaje ordinario" prácticamente desapareció en la década de 1970, su influencia fue crucial para el desarrollo de los campos de la teoría de los actos de habla y el estudio de la pragmática . Muchas de sus ideas han sido absorbidas por teóricos como Kent Bach , Robert Brandom , Paul Horwich y Stephen Neale . ^{[ 24 ]} En trabajos recientes, la división entre semántica y pragmática se ha convertido en un tema de debate animado en la interfaz entre filosofía y lingüística, por ejemplo, en trabajos de Sperber y Wilson, Carston y Levinson. ^{[ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]}

Si bien se tienen en cuenta estas tradiciones, la cuestión de si existe o no algún fundamento para el conflicto entre los enfoques formales e informales está lejos de estar resuelta. Algunos teóricos, como Paul Grice , se han mostrado escépticos ante cualquier afirmación de que exista un conflicto sustancial entre la lógica y el lenguaje natural. ^{[ 67 ]}

Se ha sugerido la teoría de juegos como herramienta para estudiar la evolución del lenguaje. Algunos investigadores que han desarrollado enfoques de la teoría de juegos para la filosofía del lenguaje son David K. Lewis , Schuhmacher y Rubinstein. ^{[ 68 ]}

La traducción y la interpretación son otros dos problemas que los filósofos del lenguaje han intentado abordar. En la década de 1950, W. V. Quine defendió la indeterminación del significado y la referencia basándose en el principio de la traducción radical . En Palabra y objeto , Quine invita a los lectores a imaginar una situación en la que se encuentran ante un grupo de indígenas previamente no documentado, donde deben intentar comprender las expresiones y los gestos de sus miembros. Esta es la situación de la traducción radical. ^{[ 69 ]}

Afirmó que, en tal situación, es imposible, en principio, estar absolutamente seguro del significado o la referencia que un hablante de la lengua de los pueblos indígenas atribuye a una expresión. Por ejemplo, si un hablante ve un conejo y dice "gavagai", ¿se refiere al conejo entero, a la cola del conejo o a una parte temporal del conejo? Lo único que se puede hacer es examinar la expresión como parte del comportamiento lingüístico general del individuo y luego usar estas observaciones para interpretar el significado de todas las demás expresiones. A partir de esta base, se puede elaborar un manual de traducción. Pero, dado que la referencia es indeterminada, habrá muchos manuales de este tipo, ninguno de los cuales es más correcto que los demás. Para Quine, como para Wittgenstein y Austin, el significado no es algo que se asocie con una sola palabra u oración, sino que es algo que, si se puede atribuir, solo se puede atribuir a una lengua completa. ^{[ 69 ]} La visión resultante se denomina holismo semántico .

Inspirado por la discusión de Quine, Donald Davidson extendió la idea de la traducción radical a la interpretación de enunciados y comportamientos dentro de una misma comunidad lingüística. Denominó a esta noción interpretación radical . Sugirió que el significado que cualquier individuo atribuye a una oración solo puede determinarse atribuyendo significados a muchas, quizás a todas, las afirmaciones del individuo, así como a sus estados mentales y actitudes. ^{[ 22 ]}

Un problema que ha preocupado a los filósofos del lenguaje y la lógica es la vaguedad de las palabras. Los casos específicos de vaguedad que más interesan a los filósofos del lenguaje son aquellos en los que la existencia de "casos límite" hace aparentemente imposible determinar si un predicado es verdadero o falso. Ejemplos clásicos son "es alto" o "es calvo", donde no se puede afirmar que un caso límite (una persona determinada) sea alto o no. En consecuencia, la vaguedad da lugar a la paradoja del montón . Muchos teóricos han intentado resolver esta paradoja mediante lógicas n- valuadas, como la lógica difusa , que se han alejado radicalmente de las lógicas clásicas bivaluadas. ^{[ 70 ]}