Semántica de condiciones de verdad

Scott Soames ha criticado duramente la semántica de las condiciones de verdad argumentando que es errónea o inútilmente circular.

Según su formulación tradicional, la semántica de condiciones de verdad otorga a cada verdad necesaria exactamente el mismo significado, ya que todas son verdaderas bajo las mismas condiciones (es decir, todas ellas). Y dado que las condiciones de verdad de cualquier oración innecesariamente verdadera son equivalentes a la conjunción de esas condiciones de verdad y cualquier verdad necesaria, cualquier oración significa lo mismo que su significado más una verdad necesaria. Por ejemplo, si "la nieve es blanca" es verdadera si y solo si la nieve es blanca , entonces es trivial que "la nieve es blanca" sea verdadera si y solo si la nieve es blanca y 2+2=4 ; por lo tanto, según la semántica de condiciones de verdad, "la nieve es blanca" significa tanto que la nieve es blanca como que 2+2=4.

Soames argumenta además que las reformulaciones que intentan dar cuenta de este problema incurren en una petición de principio. Al especificar con precisión cuál de las infinitas condiciones de verdad de una oración contribuirá a su significado, se debe tomar el significado de la oración como guía. Sin embargo, queríamos especificar el significado con condiciones de verdad, mientras que ahora estamos especificando condiciones de verdad con significado, lo que hace que todo el proceso sea infructuoso. ^{[ 2 ]}

Michael Dummett (1975) objetó el programa de Davidson argumentando que dicha teoría del significado no explica qué necesita saber un hablante para comprender una oración. Dummett considera que un hablante debe conocer tres componentes de una oración para comprender su significado: una teoría del sentido , que indica la parte del significado que el hablante capta; una teoría de la referencia , que indica qué afirmaciones sobre el mundo hace la oración; y una teoría de la fuerza, que indica qué tipo de acto de habla realiza la expresión. Dummett argumenta además que una teoría basada en la inferencia, como la semántica de la teoría de la demostración , proporciona una base más sólida para este modelo que la semántica de condiciones de verdad.

Algunos autores que trabajan en el campo de la pragmática han argumentado que el significado lingüístico, entendido como el resultado de un análisis puramente formal de un tipo de oración, subdetermina las condiciones de verdad. ^{[ 3 ] [ 4 ]} Estos autores, a veces denominados «contextualistas», ^{[ 5 ]} sostienen que el papel de los procesos pragmáticos no es solo presemántico (desambiguación o asignación de referencias) o postsemántico ( implicaturas , determinación de actos de habla ), sino que también es clave para determinar las condiciones de verdad de un enunciado. Por eso, algunos contextualistas prefieren hablar de «pragmática de condiciones de verdad» en lugar de semántica. ^{[ 6 ] [ 7 ]}