Kent Bach

Kent Bach (nacido en 1943) es un filósofo estadounidense y profesor de Filosofía en la Universidad Estatal de San Francisco . Sus principales áreas de investigación incluyen la filosofía del lenguaje , la lingüística y la epistemología . Es autor de tres libros: Exit-existentialism: A philosophy of self-awareness , Linguistic Communication and Speech Acts y Thought and Reference publicados por Wadsworth, MIT Press y Oxford University Press, respectivamente.

Los escritos de Bach sobre la filosofía del lenguaje han tendido a centrarse en los problemas y enigmas que surgen de las llamadas atribuciones de actitudes proposicionales , en particular las atribuciones de creencias. Tales atribuciones (o informes ) toman la forma A cree que p donde A es el sujeto al que se atribuye una creencia y p representa la oración , proposición (o, más vagamente aún, contenido ) que se supone que A cree .

En Un enigma sobre los informes de creencias y ¿Los informes de creencias informan creencias?, Bach sostiene que hay una suposición falsa subyacente a todas las formas tradicionales de explicación de la naturaleza de los informes de creencias: todas ellas respaldan implícitamente algo a lo que él se refiere como la Suposición de especificación . Esta es básicamente la idea de que las cláusulas "que" de los informes de creencias ("que William tomará el tren mañana", "que el sol saldrá mañana por la mañana") especifican (es decir, se refieren directamente a) proposiciones (u oraciones) que el creyente cree. Bach sugiere que las cláusulas "que" no especifican sino que simplemente "describen" o "caracterizan" lo que una persona cree.

Para argumentar su tesis, primero invoca varios enigmas clásicos que han desconcertado a los filósofos del lenguaje desde la época de Frege . El primer tipo de enigma es una variación del problema clásico de la sustitución de términos correferenciales en el contexto de las atribuciones de actitudes. Una ilustración sencilla es el siguiente par de oraciones:

1. Lois Lane cree que Clark Kent es un cobarde .
2. Lois Lane cree que Superman es un cobarde .

La simple sustitución de un término correferente por otro parecería transformar el valor de verdad (y por lo tanto el contenido) de la oración de verdadero a falso. Pero esto debería ser imposible si somos fieles a unos pocos supuestos simples y razonables que son comúnmente aceptados entre los filósofos: referencia directa , composicionalidad semántica e inocencia semántica . La referencia directa es el principio según el cual los términos singulares aportan sus referentes a las proposiciones expresadas por las oraciones que los contienen. La composicionalidad es la idea de que el significado de una expresión compuesta se deriva de las partes que la componen. La inocencia semántica es el principio según el cual "incrustar" un término o nombre en una cláusula "que" no debería cambiar su valor semántico.

Teniendo en cuenta estos supuestos básicos, ¿cómo es posible que el valor de verdad de una oración en el contexto de una atribución pueda cambiar, es decir, cómo es posible la opacidad semántica? Bach esboza cuatro enfoques históricos para resolver el problema y demuestra cada una de sus deficiencias. El primer enfoque es el del propio Frege. Frege sostenía que la referencia de un término en el contexto de un informe de creencias (o cualquier otra atribución de actitud) ya no era su referencia "habitual" sino su sentido (véase sentido y referencia ). Si bien esta propuesta mantiene la composicionalidad, sin embargo, viola obviamente el principio antes mencionado de inocencia semántica. Los términos no tienen la misma referencia en contextos de atribución de actitud que en contextos de oraciones ordinarias. Bach ilustra por qué esto es un problema proporcionando una oración de ejemplo que implica anáfora y que conduce a serios problemas para la perspectiva fregeana:

(An) Lois Lane cree que Clark Kent es un cobarde, pero no lo es .

Aquí, el pronombre he se utiliza, como dicen los lingüistas, de forma anafórica: su significado se deriva del nombre propio al que sustituye (en este caso, Clark Kent ). Parece claro, entonces, que el "he" utilizado en esta oración se refiere (y de manera bastante directa) a Clark Kent. La teoría de Frege predeciría que se refiere al nombre Clark Kent, el sentido del término en la terminología de Frege. En consecuencia, la teoría de Frege "niega la inocencia semántica" y esto la hace sonar un tanto contraintuitiva.

Bach analiza a continuación lo que él llama la perspectiva metalingüística o sentencialista . Según esta perspectiva, una oración inserta en una cláusula que incluye el término "eso" se refiere a algún tipo de oración, ya sea la oración misma o una oración en algún lenguaje de pensamiento, dependiendo de los detalles de la teoría. Sea como fuere, esta perspectiva también viola el principio de inocencia semántica: los referentes de los términos cambian de contextos ordinarios (donde son objetos del mundo externo) a contextos de informes de actitudes (donde son elementos lingüísticos). Por lo tanto, tiene el mismo problema que la de Frege, así como de varias otras.

La llamada teoría del índice oculto sostiene que la diferencia en el valor de verdad (y el contenido) entre las oraciones 1 y 2 anteriores no tiene nada que ver con lo que dicen sobre lo que cree Lois Lane, sino con lo que dicen implícitamente sobre cómo lo cree ella. Las dos oraciones no difieren en su contenido, la proposición singular expresada por la afirmación de que Superman/Clark Kent es un cobarde, sino por alguna forma implícitamente referida de tomar la proposición. En opinión de Bach, este enfoque viola el principio de composicionalidad. No hay lugar sintáctico en la oración A cree que G es F para algún "constituyente no articulado" o "índice oculto". También señala que oraciones como "Joe está listo" y "Fred ha terminado", a las que les falta un argumento, no son necesariamente oraciones que expresen proposiciones con constituyentes no articulados. Es posible que simplemente sean semánticamente incompletas y, por lo tanto, no expresen proposiciones en absoluto.

La última posición que Bach considera es la llamada teoría neo-russelliana . Los neo-russellianos intentan resolver el problema rechazando la "intuición anti-sustitución". Insisten en que oraciones como 1 y 2 tienen en realidad el mismo contenido y que no hay transformación alguna en los valores de verdad. De manera similar, si el Joker se da cuenta de que Bruce Wayne es rico es cierto, entonces también es cierto que el Joker se da cuenta de que Batman es rico ; si el Joker duda de que Bruce Wayne sea una amenaza es cierto, entonces también lo es la afirmación de que el Joker duda de que Batman sea una amenaza , y así sucesivamente. Estas consecuencias hacen que la teoría neo-russelliana parezca extremadamente extraña y contraintuitiva.

La solución alternativa de Bach es rechazar el supuesto de especificación que analizamos al principio. Además, ilustra los problemas asociados a este supuesto mediante otro famoso acertijo filosófico: el acertijo de Paderewski de Kripke , que no implica sustitución.

(a) Peter cree que Paderewski tenía talento musical .

(b) Peter no cree que Paderewski tuviera talento musical .

El enigma de Kripke surge del hecho de que Peter considera a Paderewski como dos individuos diferentes: uno, un estadista y el otro, un pianista. De hecho, son una y la misma persona. Según la perspectiva descriptivista de Bach , la oración a describe aquí a Peter como alguien que cree en algo y la oración b lo describe como alguien que cree en otra cosa. Dado que las cláusulas "that" no especifican cuáles son las dos cosas en las que Peter cree (no se refieren a un objeto específico), entonces no son necesariamente la misma cosa. La condición para la verdad de un informe de creencias es que el creyente debe creer en algo tal que la proposición expresada por la cláusula "that" resulte ser verdadera.

Se ha intentado resolver el enigma de Paderewski sugiriendo que las cláusulas "that" implicadas no son suficientemente específicas y que si se proporcionara en detalle toda la información contextualmente relevante, podríamos determinar con exactitud qué es lo que Peter cree y no cree. Sin embargo, como muestra Bach, esto conduce a una regresión infinita. Podríamos añadir información a las oraciones a y b que especifique además que Peter cree que Paderewski "el pianista" tiene talento musical y Peter no cree que Paderewski "el estadista" tenga talento musical . Pero supongamos que Peter escucha una grabación de Paderewski tocando a Mozart y queda impresionado con la interpretación. Más tarde, escucha una grabación de Paderewski tocando a Keith Jarret y le disgusta la interpretación. Dado que tenemos el mismo individuo Paderewski y que Peter todavía no sabe que se trata del mismo individuo en los dos casos, tendríamos que decir que Peter cree que Paderewski, el "pianista clásico", tiene talento musical y que Peter no cree que Paderewski, el "pianista de jazz", tenga talento musical . Esta especificación tampoco podría ser suficiente. Supongamos que Peter ahora escucha a Paderewski tocar a Beethoven y no queda impresionado. Tendríamos que decir que Peter cree que Paderewski, "el pianista clásico, toca a Mozart"... Como dice Bach, "[que las cláusulas] no son inherentemente capaces de especificar completamente su contenido". ^[1]

En su artículo Content Ex Machina, Bach argumenta contra la interpretación excesiva de lo que él llama la "ocurrencia contextualista", que define como: "En general, lo que un hablante quiere decir al pronunciar una oración, incluso si la oración está desprovista de ambigüedad, vaguedad o indexicalidad, va más allá de lo que la oración significa". ^[2] Bach afirma que el contexto no establece el significado, sino que es simplemente uno de varios principios conversacionales. Afirma que "el contexto no determina (en el sentido de constituir), sino que simplemente permite al oyente determinar (en el sentido de determinar) lo que el hablante quiere decir". ^[2] El contexto proporciona restricciones sobre lo que un hablante puede querer decir razonablemente y sobre lo que un oyente puede interpretar razonablemente que un hablante quiere decir. La "ocurrencia contextualista" no excluye la "imagen más antigua del lenguaje y la comunicación" y "una distinción semántico-pragmática bastante estándar". Las consideraciones pragmáticas y el contexto no contribuyen al contenido de lo que se dice. Bach admite que hay significado en los enunciados más allá del contenido semántico de una oración, pero sostiene que el contexto no determina el significado del hablante sino que, más bien, restringe la forma en que el hablante puede esperar ser entendido y ayuda al oyente a entender lo que se dice. “Necesitamos el nivel del acto locutivo y, correlativamente, una noción semántica estricta de lo que se dice para dar cuenta (del contenido de) lo que hace un hablante al emitir una oración independientemente de cualquier intención comunicativa (si la hay) que tenga al emitirla y sin importar cómo el contenido de esa intención pueda alejarse del contenido semántico de la oración”. ^[2]

En su artículo, "Una justificación para el fiabilismo", Bach analiza el debate entre las teorías internalistas y externalistas de la justificación al introducir una distinción entre creencia justificada y creyentes justificados . ^[3] Según Bach, "una creencia puede justificarse incluso en ausencia de cualquier acción por parte del creyente, como en el caso de las creencias formadas automáticamente o rutinariamente sin ninguna consideración deliberada"; mientras que "una persona está justificada en creer algo en la medida en que sostiene la creencia de manera racional y responsable". ^[4] Desde este punto de vista, la raíz del debate sobre qué constituye la justificación entre internalistas y externalistas es que los internalistas están interesados ​​en lo que hace que un creyente esté justificado y los externalistas están preocupados por lo que hace que una creencia esté justificada.

Bach sostiene que el método de razonamiento empleado por los humanos es el razonamiento por defecto , lo que quiere decir que cuando los humanos razonan, muchos pasos de su razonamiento se dan por defecto, es decir, se basan “en alguna generalización o estereotipo que se invalida solo si surge el pensamiento de una alternativa o de una razón contraria”. ^[5] Un ejemplo de esto sería ver una manzana sobre la mesa. Bach argumentaría que, en circunstancias normales, la creencia “hay una manzana sobre la mesa” se formará sin reflexionar sobre el proceso por el cual se formó esa creencia, ya que el proceso de razonamiento del agente que ve la manzana está funcionando bajo el supuesto de que ver algo significa que está allí. Dado esto, Bach sostiene que el internalista espera demasiado de una creencia para justificarla, ya que esperar que el razonamiento se evalúe en cada paso significaría negar la justificación a la gran mayoría de las creencias, ya que se forman mediante el razonamiento por defecto. Por lo tanto, Bach sostiene que si el internalismo no puede proporcionar un argumento sólido contra el modelo de razonamiento predeterminado de la cognición humana, entonces deben conformarse con definir qué es un creyente justificado , dejando la cuestión de la creencia justificada al externalista.

Bach presenta su propia teoría sobre lo que constituye una creencia justificada, a la que llama el “principio de dar por sentado”. Este principio sostiene que:

a uno le parece que p justifica inferir directamente que p siempre que (a) a uno no se le ocurra que la situación podría ser fuera de lo común, y (b) probablemente a uno se le ocurriría que la situación podría ser fuera de lo común. ^[6]

En su Review of Concepts: Where Cognitive Science Went Wrong , Bach critica a Jerry Fodor por sus críticas a la semántica léxica y la polisemia . Fodor afirma que no existe una estructura léxica para verbos como "keep", "get", "make" y "put". Sugiere que, alternativamente, "keep" simplemente expresa el concepto KEEP (Fodor escribe los conceptos con mayúscula inicial para distinguirlos de propiedades, nombres u otras entidades similares). Si existe una correspondencia directa e individual entre palabras individuales y conceptos, "keep your clothes on"*, "keep your ticket" y "keep washing your hands" compartirán el mismo concepto de KEEP según la teoría de Fodor. Este concepto presumiblemente se vincula a la propiedad externa única de mantener. Pero, si esto es cierto, entonces RETAIN debe elegir una propiedad diferente en RETAIN YOUR RECEIPT, ya que uno no puede retener su ropa ni retener el lavado de manos. La teoría de Fodor también tiene problemas para explicar cómo el concepto FAST contribuye, de manera diferente , a los contenidos de FAST CAR, FAST DRIVER, FAST TRACK y FAST TIME. Es un tema de debate si las diferentes interpretaciones de "fast" en estas oraciones están especificadas en la semántica del inglés o son el resultado de una inferencia pragmática .

Lo que hace que la visión de Fodor de los conceptos sea extremadamente difícil de digerir para muchos críticos es simplemente su insistencia en que un número tan grande, tal vez inverosímil, de ellos son primitivos e indefinibles. Por ejemplo, Fodor considera que conceptos como SOLTERO, EFECTO, ISLA, TRAPEZOIDE, ZORRA y SEMANA son todos primitivos, innatos e inanalizables porque todos caen en la categoría de lo que él llama "conceptos léxicos" (aquellos para los que nuestro idioma tiene una sola palabra). En contra de esta visión, Bach sostiene que el concepto ZORRA está casi con certeza compuesto de los conceptos HEMBRA y ZORRO, SOLTERO de SOLTERO y MACHO, y así sucesivamente.

• Bach, Kent, El existencialismo de salida: una filosofía de la autoconciencia , Wadsworth Pub. Co, 1973. ISBN  0-534-00309-5
• Bach, Kent y Harnish, Robert M., Comunicación lingüística y actos de habla , The MIT Press, 1982. ISBN 0-262-52078-8 
• Bach, Kent, Pensamiento y referencia , Oxford University Press. ISBN 0-19-824077-5 

• Filosofía americana
• Lista de filósofos americanos

• Página de inicio de Kent Bach
• Kent Bach sobre la filosofía del vino