Articulo de referencia

Principio de incertidumbre

Regla de conmutación canónica para las variables de posición q y momento p de una partícula , 1927. pq − qp = h /(2 πi ). Principio de incertidumbre de Heisenberg, 1927. El físi...

Regla de conmutación canónica para las variables de posición q y momento p de una partícula , 1927. pqqp = h /(2 πi ). Principio de incertidumbre de Heisenberg, 1927.
El físico alemán Werner Heisenberg (1901-1976), quien introdujo el principio de incertidumbre en 1927.

El principio de incertidumbre , también conocido como principio de indeterminación de Heisenberg , es un concepto fundamental en mecánica cuántica . Establece que existe un límite a la precisión con la que se pueden conocer simultáneamente ciertos pares de propiedades físicas, como la posición y el momento . En otras palabras, cuanto más precisamente se mide una propiedad, menos precisamente se puede conocer la otra.

De manera más formal, el principio de incertidumbre es cualquiera de una variedad de desigualdades matemáticas que afirman un límite fundamental al producto de la precisión de ciertos pares de mediciones relacionadas en un sistema cuántico, como la posición , x , y el momento, p . [ 1 ] Dichas variables emparejadas se conocen como variables complementarias o variables canónicamente conjugadas .

Introducida por primera vez en 1927 por el físico alemán Werner Heisenberg , [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] la desigualdad formal que relaciona la desviación estándar de la posición σ x y la desviación estándar del momento σ p fue derivada por Earle Hesse Kennard [ 6 ] más tarde ese mismo año y por Hermann Weyl [ 7 ] en 1928:

σincógnitaσpag2{\displaystyle \sigma _{x}\sigma _{p}\geq {\frac {\hbar }{2}}}

dónde=h2π{\displaystyle \hbar ={\frac {h}{2\pi }}}es la constante de Planck reducida .

El principio de incertidumbre, esencial en la mecánica cuántica, se presenta en muchas formas además de la relación posición-momento. La relación energía-tiempo se utiliza ampliamente para relacionar la vida útil de los estados cuánticos con las anchuras de energía medidas, pero su derivación formal está plagada de problemas confusos sobre la naturaleza del tiempo. Este principio básico se ha extendido en numerosas direcciones y debe considerarse en muchos tipos de mediciones físicas fundamentales.

Posición-momento

La superposición de varias ondas planas forma un paquete de ondas. Este paquete de ondas se localiza cada vez más con la adición de más ondas. La transformada de Fourier es una operación matemática que separa un paquete de ondas en sus ondas planas individuales. Las ondas que se muestran aquí son reales y tienen fines ilustrativos únicamente; en mecánica cuántica, la función de onda suele ser compleja .

Es vital ilustrar cómo se aplica el principio a situaciones físicas relativamente inteligibles, ya que es indiscernible en las escalas macroscópicas [ 8 ] que experimentan los humanos. Dos marcos alternativos para la física cuántica ofrecen diferentes explicaciones para el principio de incertidumbre. La descripción del principio de incertidumbre desde la mecánica ondulatoria es más intuitiva visualmente, pero la descripción más abstracta desde la mecánica matricial lo formula de una manera que se generaliza más fácilmente. El efecto del principio de incertidumbre de Heisenberg es significativo solo para el movimiento de objetos microscópicos y es insignificante para el de objetos macroscópicos.

Matemáticamente, en mecánica ondulatoria, la relación de incertidumbre entre posición y momento surge porque las expresiones de la función de onda en las dos bases ortonormales correspondientes en el espacio de Hilbert son transformadas de Fourier una de la otra (es decir, posición y momento son variables conjugadas ). Una función no nula y su transformada de Fourier no pueden estar localizadas con precisión al mismo tiempo. [ 9 ] Una compensación similar entre las varianzas de las conjugadas de Fourier surge en todos los sistemas basados ​​en el análisis de Fourier, por ejemplo en las ondas sonoras: un tono puro es un pico agudo en una sola frecuencia, mientras que su transformada de Fourier da la forma de la onda sonora en el dominio del tiempo, que es una onda sinusoidal completamente deslocalizada. En mecánica cuántica, los dos puntos clave son que la posición de la partícula toma la forma de una onda de materia, y el momento es su conjugada de Fourier, asegurada por la relación de De Broglie p = ħk , donde k es el número de onda .

En mecánica matricial , la formulación matemática de la mecánica cuántica , cualquier par de operadores autoadjuntos no conmutativos que representan observables están sujetos a límites de incertidumbre similares. Un autoestado de un observable representa el estado de la función de onda para un valor de medición determinado (el autovalor). Por ejemplo, si se realiza una medición de un observable A , el sistema se encuentra en un autoestado particular Ψ de dicho observable. Sin embargo, el autoestado particular del observable A no tiene por qué ser un autoestado de otro observable B : si lo fuera, no tendría una medición asociada única, ya que el sistema no se encontraría en un autoestado de ese observable. [ 10 ]

Visualización

El principio de incertidumbre puede visualizarse utilizando las funciones de onda en el espacio de posición y de momento para una partícula sin espín con masa en una dimensión.

Cuanto más localizada esté la función de onda en el espacio de posiciones, mayor será la probabilidad de encontrar la partícula con coordenadas de posición en esa región; en consecuencia, la función de onda en el espacio de momentos estará menos localizada, por lo que los posibles componentes de momento que podría tener la partícula estarán más dispersos. Por el contrario, cuanto más localizada esté la función de onda en el espacio de momentos, mayor será la probabilidad de encontrar la partícula con esos valores de componentes de momento en esa región; en consecuencia, la función de onda en el espacio de posiciones estará menos localizada, por lo que las coordenadas de posición que podría ocupar la partícula estarán más dispersas. Estas funciones de onda son transformadas de Fourier una de la otra: matemáticamente, el principio de incertidumbre expresa la relación entre variables conjugadas en la transformada.

Funciones de onda de posición x y momento p correspondientes a partículas cuánticas. La opacidad de color de las partículas corresponde a la densidad de probabilidad de encontrar la partícula con posición x o componente de momento p . Arriba: Si la longitud de onda λ es desconocida, también lo son el momento p , el vector de onda k y la energía E (relaciones de De Broglie). Como la partícula está más localizada en el espacio de posición, Δ x es menor que para Δ p x . Abajo: Si λ es conocida, también lo son p , k y E. Como la partícula está más localizada en el espacio de momento, Δ p es menor que para Δ x .

Interpretación de la mecánica ondulatoria

Propagación de ondas de De Broglie en 1D: la parte real de la amplitud compleja se muestra en azul y la parte imaginaria en verde. La probabilidad (representada por la opacidad del color ) de encontrar la partícula en un punto x dado se distribuye como una onda; no existe una posición definida para la partícula. A medida que la amplitud aumenta por encima de cero, la curvatura invierte su signo, por lo que la amplitud comienza a disminuir nuevamente, y viceversa; el resultado es una amplitud alternante: una onda.

Según la hipótesis de De Broglie , cada objeto del universo está asociado a una onda . Por lo tanto, cada objeto, desde una partícula elemental hasta átomos, moléculas, planetas y más allá, está sujeto al principio de incertidumbre.

La función de onda independiente del tiempo de una onda plana monomodo de número de onda k 0 o momento p 0 es [ 11 ].ψ(incógnita)miik0incógnita=miipag0incógnita/ .{\displaystyle \psi (x)\propto e^{ik_{0}x}=e^{ip_{0}x/\hbar }~.}

La regla de Born establece que esto debe interpretarse como una función de amplitud de densidad de probabilidad en el sentido de que la probabilidad de encontrar la partícula entre a y b es PAG[aincógnitab]=ab|ψ(incógnita)|2dincógnita .{\displaystyle \operatorname {P} [a\leq X\leq b]=\int _{a}^{b}|\psi (x)|^{2}\,\mathrm {d} x~.}

En el caso de la onda plana monomodo,|ψ(incógnita)|2{\displaystyle |\psi (x)|^{2}}es 1 siincógnita=incógnita{\displaystyle X=x}y 0 en caso contrario. En otras palabras, la posición de la partícula es extremadamente incierta en el sentido de que podría estar esencialmente en cualquier punto a lo largo del paquete de ondas.

Por otro lado, consideremos una función de onda que es suma de muchas ondas , que podemos escribir como ψ(incógnita)norteAnortemiipagnorteincógnita/ ,{\displaystyle \psi (x)\propto \sum _{n}A_{n}e^{ip_{n}x/\hbar }~,} donde A n representa la contribución relativa del modo p n al total general. Las figuras de la derecha muestran cómo, con la adición de muchas ondas planas, el paquete de ondas puede volverse más localizado. Podemos llevar esto un paso más allá hasta el límite continuo , donde la función de onda es una integral sobre todos los modos posibles. ψ(incógnita)=12πφ(pag)miipagincógnita/dpag ,{\displaystyle \psi (x)={\frac {1}{\sqrt {2\pi \hbar }}}\int _{-\infty }^{\infty }\varphi (p)\cdot e^{ipx/\hbar }\,dp~,} conφ(pag){\displaystyle \varphi (p)}representa la amplitud de estos modos y se denomina función de onda en el espacio de momentos . En términos matemáticos, decimos queφ(pag){\displaystyle \varphi (p)}es la transformada de Fourier deψ(incógnita){\displaystyle \psi (x)}y que x y p son variables conjugadas . La suma de todas estas ondas planas tiene un costo, a saber, el momento se ha vuelto menos preciso, al haberse convertido en una mezcla de ondas de muchos momentos diferentes. [ 12 ]

Una forma de cuantificar la precisión de la posición y el momento es la desviación estándar σ . Dado que |ψ(incógnita)|2{\displaystyle |\psi (x)|^{2}}es una función de densidad de probabilidad para la posición, calculamos su desviación estándar.

La precisión de la posición mejora, es decir, se reduce σ x , mediante el uso de múltiples ondas planas, lo que debilita la precisión del momento, es decir, aumenta σ p . Dicho de otro modo, σ x y σ p tienen una relación inversa o, al menos, están acotadas inferiormente. Este es el principio de incertidumbre, cuyo límite exacto es la cota de Kennard.

Demostración de la desigualdad de Kennard mediante la mecánica ondulatoria.

Estamos interesados ​​en las variaciones de posición y momento, definidas como σincógnita2=incógnita2|ψ(incógnita)|2dincógnita(incógnita|ψ(incógnita)|2dincógnita)2{\displaystyle \sigma _{x}^{2}=\int _{-\infty }^{\infty }x^{2}\cdot |\psi (x)|^{2}\,dx-\left(\int _{-\infty }^{\infty }x\cdot |\psi (x)|^{2}\,dx\right)^{2}}σpag2=pag2|φ(pag)|2dpag(pag|φ(pag)|2dpag)2 .{\displaystyle \sigma _{p}^{2}=\int _{-\infty }^{\infty }p^{2}\cdot |\varphi (p)|^{2}\,dp-\left(\int _{-\infty }^{\infty }p\cdot |\varphi (p)|^{2}\,dp\right)^{2}~.}

Sin pérdida de generalidad , asumiremos que las medias se anulan, lo que equivale simplemente a un desplazamiento del origen de nuestras coordenadas. (A continuación se presenta una demostración más general que no hace esta suposición). Esto nos da la forma más simple. σincógnita2=incógnita2|ψ(incógnita)|2dincógnita{\displaystyle \sigma _{x}^{2}=\int _{-\infty }^{\infty }x^{2}\cdot |\psi (x)|^{2}\,dx}σpag2=pag2|φ(pag)|2dpag .{\displaystyle \sigma _{p}^{2}=\int _{-\infty }^{\infty }p^{2}\cdot |\varphi (p)|^{2}\,dp~.}

La funciónF(incógnita)=incógnitaψ(incógnita){\displaystyle f(x)=x\cdot \psi (x)}puede interpretarse como un vector en un espacio de funciones . Podemos definir un producto interno para un par de funciones u ( x ) y v ( x ) en este espacio vectorial: v=(incógnita)v(incógnita)dincógnita,{\displaystyle \langle u\mid v\rangle =\int _{-\infty }^{\infty }u^{*}(x)\cdot v(x)\,dx,} donde el asterisco denota el conjugado complejo .

Con este producto interno definido, observamos que la varianza para la posición se puede escribir como σincógnita2=|F(incógnita)|2dincógnita=FF .{\displaystyle \sigma _{x}^{2}=\int _{-\infty }^{\infty }|f(x)|^{2}\,dx=\langle f\mid f\rangle ~.}

Podemos repetir esto para el momento interpretando la funcióngramo~(pag)=pagφ(pag){\displaystyle {\tilde {g}}(p)=p\cdot \varphi (p)}como vector, pero también podemos aprovechar el hecho de queψ(incógnita){\displaystyle \psi (x)}yφ(pag){\displaystyle \varphi (p)}son transformadas de Fourier una de la otra. Evaluamos la transformada inversa de Fourier mediante integración por partes : gramo(incógnita)=12πgramo~(pag)miipagincógnita/dpag=12πpagφ(pag)miipagincógnita/dpag=12π[pagψ(χ)miipagχ/dχ]miipagincógnita/dpag=i2π[ψ(χ)miipagχ/|dψ(χ)dχmiipagχ/dχ]miipagincógnita/dpag=idψ(χ)dχ[12πmiipag(incógnitaχ)/dpag]dχ=idψ(χ)dχ[δ(incógnitaχ)]dχ=idψ(χ)dχ[δ(incógnitaχ)]dχ=idψ(incógnita)dincógnita=(iddincógnita)ψ(incógnita),{\displaystyle {\begin{aligned}g(x)&={\frac {1}{\sqrt {2\pi \hbar }}}\cdot \int _{-\infty }^{\infty }{\tilde {g}}(p)\cdot e^{ipx/\hbar }\,dp\\&={\frac {1}{\sqrt {2\pi \hbar }}}\int _{-\infty }^{\infty }p\cdot \varphi (p)\cdot e^{ipx/\hbar }\,dp\\&={\frac {1}{2\pi \hbar }}\int _{-\infty }^{\infty }\left[p\cdot \int _{-\infty }^{\infty }\psi (\chi )e^{-ip\chi /\hbar }\,d\chi \right]\cdot e^{ipx/\hbar }\,dp\\&={\frac {i}{2\pi }}\int _{-\infty }^{\infty }\left[{\cancel {\left.\psi (\chi )e^{-ip\chi /\hbar }\right|_{-\infty }^{\infty }}}-\int _{-\infty }^{\infty }{\frac {d\psi (\chi )}{d\chi }}e^{-ip\chi /\hbar }\,d\chi \right]\cdot e^{ipx/\hbar }\,dp\\&=-i\int _{-\infty }^{\infty }{\frac {d\psi (\chi )}{d\chi }}\left[{\frac {1}{2\pi }}\int _{-\infty }^{\infty }\,e^{ip(x-\chi )/\hbar }\,dp\right]\,d\chi \\&=-i\int _{-\infty }^{\infty }{\frac {d\psi (\chi )}{d\chi }}\left[\delta \left({\frac {x-\chi }{\hbar }}\right)\right]\,d\chi \\&=-i\hbar \int _{-\infty }^{\infty }{\frac {d\psi (\chi )}{d\chi }}\left[\delta \left(x-\chi \right)\right]\,d\chi \\&=-i\hbar {\frac {d\psi (x)}{dx}}\\&=\left(-i\hbar {\frac {d}{dx}}\right)\cdot \psi (x),\end{aligned}}} dóndev=ipagmiipagχ/{\displaystyle v={\frac {\hbar }{-ip}}e^{-ip\chi /\hbar }}En la integración por partes, el término cancelado desaparece porque la función de onda se anula en ambos infinitos y|miipagχ/|=1{\displaystyle |e^{-ip\chi /\hbar }|=1}y luego usar la función delta de Dirac que es válida porquedψ(χ)dχ{\displaystyle {\dfrac {d\psi (\chi )}{d\chi }}}no depende de p .

El términoiddincógnita{\textstyle -i\hbar {\frac {d}{dx}}}se denomina operador de momento en el espacio de posiciones. Aplicando el teorema de Plancherel , vemos que la varianza del momento se puede escribir como σpag2=|gramo~(pag)|2dpag=|gramo(incógnita)|2dincógnita=gramogramo.{\displaystyle \sigma _{p}^{2}=\int _{-\infty }^{\infty }|{\tilde {g}}(p)|^{2}\,dp=\int _{-\infty }^{\infty }|g(x)|^{2}\,dx=\langle g\mid g\rangle .}

La desigualdad de Cauchy-Schwarz afirma que σincógnita2σpag2=FFgramogramo|Fgramo|2 .{\displaystyle \sigma _{x}^{2}\sigma _{p}^{2}=\langle f\mid f\rangle \cdot \langle g\mid g\rangle \geq |\langle f\mid g\rangle |^{2}~.}

El módulo al cuadrado de cualquier número complejo z se puede expresar como |z|2=(Re(z))2+(Soy(z))2(Soy(z))2=(zz2i)2.{\displaystyle |z|^{2}={\Big (}{\text{Re}}(z){\Big )}^{2}+{\Big (}{\text{Im}}(z){\Big )}^{2}\geq {\Big (}{\text{Im}}(z){\Big )}^{2}=\left({\frac {z-z^{\ast }}{2i}}\right)^{2}.} dejamosz=F|gramo{\displaystyle z=\langle f|g\rangle }yz=gramoF{\displaystyle z^{*}=\langle g\mid f\rangle }y sustituir estos en la ecuación anterior para obtener |Fgramo|2(FgramogramoF2i)2 .{\displaystyle |\langle f\mid g\rangle |^{2}\geq \left({\frac {\langle f\mid g\rangle -\langle g\mid f\rangle }{2i}}\right)^{2}~.}

Solo queda evaluar estos productos internos.

FgramogramoF=ψ(incógnita)incógnita(iddincógnita)ψ(incógnita)dincógnitaψ(incógnita)(iddincógnita)incógnitaψ(incógnita)dincógnita=iψ(incógnita)[(incógnitadψ(incógnita)dincógnita)+d(incógnitaψ(incógnita))dincógnita]dincógnita=iψ(incógnita)[(incógnitadψ(incógnita)dincógnita)+ψ(incógnita)+(incógnitadψ(incógnita)dincógnita)]dincógnita=iψ(incógnita)ψ(incógnita)dincógnita=i|ψ(incógnita)|2dincógnita=i{\displaystyle {\begin{aligned}\langle f\mid g\rangle -\langle g\mid f\rangle &=\int _{-\infty }^{\infty }\psi ^{*}(x)\,x\cdot \left(-i\hbar {\frac {d}{dx}}\right)\,\psi (x)\,dx-\int _{-\infty }^{\infty }\psi ^{*}(x)\,\left(-i\hbar {\frac {d}{dx}}\right)\cdot x\,\psi (x)\,dx\\&=i\hbar \cdot \int _{-\infty }^{\infty }\psi ^{*}(x)\left[\left(-x\cdot {\frac {d\psi (x)}{dx}}\right)+{\frac {d(x\psi (x))}{dx}}\right]\,dx\\&=i\hbar \cdot \int _{-\infty }^{\infty }\psi ^{*}(x)\left[\left(-x\cdot {\frac {d\psi (x)}{dx}}\right)+\psi (x)+\left(x\cdot {\frac {d\psi (x)}{dx}}\right)\right]\,dx\\&=i\hbar \cdot \int _{-\infty }^{\infty }\psi ^{*}(x)\psi (x)\,dx\\&=i\hbar \cdot \int _{-\infty }^{\infty }|\psi (x)|^{2}\,dx\\&=i\hbar \end{aligned}}}

Sustituyendo esto en las desigualdades anteriores, obtenemos σincógnita2σpag2|Fgramo|2(FgramogramoF2i)2=(i2i)2=24{\displaystyle \sigma _{x}^{2}\sigma _{p}^{2}\geq |\langle f\mid g\rangle |^{2}\geq \left({\frac {\langle f\mid g\rangle -\langle g\mid f\rangle }{2i}}\right)^{2}=\left({\frac {i\hbar }{2i}}\right)^{2}={\frac {\hbar ^{2}}{4}}} y tomando la raíz cuadrada σincógnitaσpag2 .{\displaystyle \sigma _{x}\sigma _{p}\geq {\frac {\hbar }{2}}~.}

con igualdad si y solo si p y x son linealmente dependientes. Nótese que la única física involucrada en esta demostración fue queψ(incógnita){\displaystyle \psi (x)}yφ(pag){\displaystyle \varphi (p)}son funciones de onda para la posición y el momento, que son transformadas de Fourier una de la otra. Un resultado similar sería válido para cualquier par de variables conjugadas.

Interpretación de la mecánica matricial

En mecánica matricial, las observables como la posición y el momento se representan mediante operadores autoadjuntos. [ 12 ] Al considerar pares de observables, una cantidad importante es el conmutador . Para un par de operadores yB^{\displaystyle {\hat {B}}}, uno define su conmutador como [A^,B^]=A^B^B^A^.{\displaystyle [{\hat {A}},{\hat {B}}]={\hat {A}}{\hat {B}}-{\hat {B}}{\hat {A}}.} En el caso de posición y momento, el conmutador es la relación de conmutación canónica.[incógnita^,pag^]=i.{\displaystyle [{\hat {x}},{\hat {p}}]=i\hbar .}

El significado físico de la no conmutatividad puede entenderse considerando el efecto del conmutador sobre los autoestados de posición y momento . Sea|ψ{\displaystyle |\psi \rangle }sea ​​un autoestado derecho de posición con un autovalor constante x 0 . Por definición, esto significa queincógnita^|ψ=incógnita0|ψ.{\displaystyle {\hat {x}}|\psi \rangle =x_{0}|\psi \rangle .}Aplicando el conmutador a|ψ{\displaystyle |\psi \rangle }rendimientos [incógnita^,pag^]|ψ=(incógnita^pag^pag^incógnita^)|ψ=(incógnita^incógnita0I^)pag^|ψ=i|ψ,{\displaystyle [{\hat {x}},{\hat {p}}]|\psi \rangle =({\hat {x}}{\hat {p}}-{\hat {p}}{\hat {x}})|\psi \rangle =({\hat {x}}-x_{0}{\hat {I}}){\hat {p}}\,|\psi \rangle =i\hbar |\psi \rangle ,} donde Î es el operador identidad .

Supongamos, a efectos de demostración por contradicción , que|ψ{\displaystyle |\psi \rangle }También es un autoestado derecho del momento, con autovalor constante p 0 . Si esto fuera cierto, entonces se podría escribir (incógnita^incógnita0I^)pag^|ψ=(incógnita^incógnita0I^)pag0|ψ=(incógnita0I^incógnita0I^)pag0|ψ=0.{\displaystyle ({\hat {x}}-x_{0}{\hat {I}}){\hat {p}}\,|\psi \rangle =({\hat {x}}-x_{0}{\hat {I}})p_{0}\,|\psi \rangle =(x_{0}{\hat {I}}-x_{0}{\hat {I}})p_{0}\,|\psi \rangle =0.} Por otro lado, la relación de conmutación canónica anterior requiere que [incógnita^,pag^]|ψ=i|ψ0.{\displaystyle [{\hat {x}},{\hat {p}}]|\psi \rangle =i\hbar |\psi \rangle \neq 0.} Esto implica que ningún estado cuántico puede ser simultáneamente un autoestado de posición y un autoestado de momento.

Cuando se mide un estado, se proyecta sobre un autoestado en la base de la observable relevante. Por ejemplo, si se mide la posición de una partícula, entonces el estado equivale a un autoestado de posición. Esto significa que el estado no es un autoestado de momento, sino que puede representarse como una suma de múltiples autoestados de la base de momento. En otras palabras, el momento debe ser menos preciso. Esta precisión puede cuantificarse mediante las desviaciones estándar. σincógnita=incógnita^2incógnita^2{\displaystyle \sigma _{x}={\sqrt {\langle {\hat {x}}^{2}\rangle -\langle {\hat {x}}\rangle ^{2}}}}σpag=pag^2pag^2.{\displaystyle \sigma _{p}={\sqrt {\langle {\hat {p}}^{2}\rangle -\langle {\hat {p}}\rangle ^{2}}}.}

Al igual que en la interpretación de la mecánica ondulatoria anterior, se observa una compensación entre las respectivas precisiones de ambas, cuantificada por el principio de incertidumbre.

Estados estacionarios del oscilador armónico cuántico

Consideremos un oscilador armónico cuántico unidimensional . Es posible expresar los operadores de posición y momento en términos de los operadores de creación y aniquilación : incógnita^=2metroω(a+a){\displaystyle {\hat {x}}={\sqrt {\frac {\hbar }{2m\omega }}}(a+a^{\dagger })}pag^=imetroω2(aa).{\displaystyle {\hat {p}}=i{\sqrt {\frac {m\omega \hbar }{2}}}(a^{\dagger }-a).}

Utilizando las reglas estándar para operadores de creación y aniquilación en los autoestados de energía, a|norte=norte+1|norte+1{\displaystyle a^{\dagger }|n\rangle ={\sqrt {n+1}}|n+1\rangle }a|norte=norte|norte1,{\displaystyle a|n\rangle ={\sqrt {n}}|n-1\rangle ,} Las varianzas se pueden calcular directamente, σincógnita2=metroω(norte+12){\displaystyle \sigma _{x}^{2}={\frac {\hbar }{m\omega }}\left(n+{\frac {1}{2}}\right)}σpag2=metroω(norte+12).{\displaystyle \sigma _{p}^{2}=\hbar m\omega \left(n+{\frac {1}{2}}\right)\,.} El producto de estas desviaciones estándar es entonces σincógnitaσpag=(norte+12)2. {\displaystyle \sigma _{x}\sigma _{p}=\hbar \left(n+{\frac {1}{2}}\right)\geq {\frac {\hbar }{2}}.~}

En particular, el límite de Kennard anterior [ 6 ] está saturado para el estado fundamental n =0 , para el cual la densidad de probabilidad es simplemente la distribución normal .

Osciladores armónicos cuánticos con condición inicial gaussiana

Densidades de probabilidad de posición (azul) y momento (rojo) para una distribución gaussiana inicial. De arriba abajo, las animaciones muestran los casos Ω = ω , Ω = 2ω y Ω = ω /2 . Nótese la relación inversa entre las anchuras de las distribuciones.

En un oscilador armónico cuántico de frecuencia angular característica ω , coloque un estado que esté desplazado del fondo del potencial por algún desplazamiento x 0 como ψ(incógnita)=(metroΩπ)1/4exp(metroΩ(incógnitaincógnita0)22),{\displaystyle \psi (x)=\left({\frac {m\Omega }{\pi \hbar }}\right)^{1/4}\exp {\left(-{\frac {m\Omega (x-x_{0})^{2}}{2\hbar }}\right)},} donde Ω describe el ancho del estado inicial pero no tiene por qué ser igual a ω . Mediante la integración sobre el propagador , podemos resolver la solución completa dependiente del tiempo. Después de muchas cancelaciones, las densidades de probabilidad se reducen a |Ψ(incógnita,t)|2norte(incógnita0porque(ωt),2metroΩ(porque2(ωt)+Ω2ω2pecado2(ωt))){\displaystyle |\Psi (x,t)|^{2}\sim {\mathcal {N}}\left(x_{0}\cos {(\omega t)},{\frac {\hbar }{2m\Omega }}\left(\cos ^{2}(\omega t)+{\frac {\Omega ^{2}}{\omega ^{2}}}\sin ^{2}{(\omega t)}\right)\right)}|Φ(pag,t)|2norte(metroincógnita0ωpecado(ωt),metroΩ2(porque2(ωt)+ω2Ω2pecado2(ωt))),{\displaystyle |\Phi (p,t)|^{2}\sim {\mathcal {N}}\left(-mx_{0}\omega \sin(\omega t),{\frac {\hbar m\Omega }{2}}\left(\cos ^{2}{(\omega t)}+{\frac {\omega ^{2}}{\Omega ^{2}}}\sin ^{2}{(\omega t)}\right)\right),} donde hemos utilizado la notaciónnorte(μ,σ2){\displaystyle {\mathcal {N}}(\mu ,\sigma ^{2})}para denotar una distribución normal de media μ y varianza σ² . Copiando las varianzas anteriores y aplicando identidades trigonométricas , podemos escribir el producto de las desviaciones estándar como σincógnitaσpag=2(porque2(ωt)+Ω2ω2pecado2(ωt))(porque2(ωt)+ω2Ω2pecado2(ωt))=43+12(Ω2ω2+ω2Ω2)(12(Ω2ω2+ω2Ω2)1)porque(4ωt){\displaystyle {\begin{aligned}\sigma _{x}\sigma _{p}&={\frac {\hbar }{2}}{\sqrt {\left(\cos ^{2}{(\omega t)}+{\frac {\Omega ^{2}}{\omega ^{2}}}\sin ^{2}{(\omega t)}\right)\left(\cos ^{2}{(\omega t)}+{\frac {\omega ^{2}}{\Omega ^{2}}}\sin ^{2}{(\omega t)}\right)}}\\&={\frac {\hbar }{4}}{\sqrt {3+{\frac {1}{2}}\left({\frac {\Omega ^{2}}{\omega ^{2}}}+{\frac {\omega ^{2}}{\Omega ^{2}}}\right)-\left({\frac {1}{2}}\left({\frac {\Omega ^{2}}{\omega ^{2}}}+{\frac {\omega ^{2}}{\Omega ^{2}}}\right)-1\right)\cos {(4\omega t)}}}\end{aligned}}}

De las relaciones Ω2ω2+ω2Ω22,|porque(4ωt)|1,{\displaystyle {\frac {\Omega ^{2}}{\omega ^{2}}}+{\frac {\omega ^{2}}{\Omega ^{2}}}\geq 2,\quad |\cos(4\omega t)|\leq 1,} Podemos concluir lo siguiente (la igualdad de la derecha solo se cumple cuando Ω = ω ): σincógnitaσpag43+12(Ω2ω2+ω2Ω2)(12(Ω2ω2+ω2Ω2)1)=2.{\displaystyle \sigma _{x}\sigma _{p}\geq {\frac {\hbar }{4}}{\sqrt {3+{\frac {1}{2}}\left({\frac {\Omega ^{2}}{\omega ^{2}}}+{\frac {\omega ^{2}}{\Omega ^{2}}}\right)-\left({\frac {1}{2}}\left({\frac {\Omega ^{2}}{\omega ^{2}}}+{\frac {\omega ^{2}}{\Omega ^{2}}}\right)-1\right)}}={\frac {\hbar }{2}}.}

Estados coherentes

Un estado coherente es un autoestado derecho del operador de aniquilación , a^|α=α|α,{\displaystyle {\hat {a}}|\alpha \rangle =\alpha |\alpha \rangle ,} que puede representarse en términos de estados de Fock como |α=mi|α|22norte=0αnortenorte¡|norte{\displaystyle |\alpha \rangle =e^{-{|\alpha |^{2} \over 2}}\sum _{n=0}^{\infty }{\alpha ^{n} \over {\sqrt {n!}}}|n\rangle }

En la imagen donde el estado coherente es una partícula masiva en un oscilador armónico cuántico, los operadores de posición y momento pueden expresarse en términos de los operadores de aniquilación en las mismas fórmulas anteriores y usarse para calcular las varianzas, σincógnita2=2metroω,{\displaystyle \sigma _{x}^{2}={\frac {\hbar }{2m\omega }},}σpag2=metroω2.{\displaystyle \sigma _{p}^{2}={\frac {\hbar m\omega }{2}}.} Por lo tanto, cada estado coherente satura el límite de Kennard. σincógnitaσpag=2metroωmetroω2=2.{\displaystyle \sigma _{x}\sigma _{p}={\sqrt {\frac {\hbar }{2m\omega }}}\,{\sqrt {\frac {\hbar m\omega }{2}}}={\frac {\hbar }{2}}.} con la posición y el impulso contribuyendo cada uno una cantidad/2{\textstyle {\sqrt {\hbar /2}}}de forma "equilibrada". Además, cada estado coherente comprimido también satura el límite de Kennard, aunque las contribuciones individuales de posición y momento no tienen por qué estar equilibradas en general.

Partícula en una caja

Consideremos una partícula en una caja unidimensional de longitudL{\displaystyle L}. Las funciones propias en el espacio de posición y momento son ψnorte(incógnita,t)={Apecado(knorteincógnita)miiωnortet,0<incógnita<L,0,de lo contrario,{\displaystyle \psi _{n}(x,t)={\begin{cases}A\sin(k_{n}x)\mathrm {e} ^{-\mathrm {i} \omega _{n}t},&0<x<L,\\0,&{\text{otherwise,}}\end{cases}}} y φnorte(pag,t)=πLnorte(1(1)nortemiikL)miiωnortetπ2norte2k2L2,{\displaystyle \varphi _{n}(p,t)={\sqrt {\frac {\pi L}{\hbar }}}\,\,{\frac {n\left(1-(-1)^{n}e^{-ikL}\right)e^{-i\omega _{n}t}}{\pi ^{2}n^{2}-k^{2}L^{2}}},} dóndeωnorte=π2norte28L2metro{\textstyle \omega _{n}={\frac {\pi ^{2}\hbar n^{2}}{8L^{2}m}}}y hemos utilizado la relación de De Brogliepag=k{\displaystyle p=\hbar k}. Las variaciones deincógnita{\displaystyle x}ypag{\displaystyle p}se puede calcular explícitamente: σincógnita2=L212(16norte2π2){\displaystyle \sigma _{x}^{2}={\frac {L^{2}}{12}}\left(1-{\frac {6}{n^{2}\pi ^{2}}}\right)}σpag2=(norteπL)2.{\displaystyle \sigma _{p}^{2}=\left({\frac {\hbar n\pi }{L}}\right)^{2}.}

Por lo tanto, el producto de las desviaciones estándar es σincógnitaσpag=2norte2π232.{\displaystyle \sigma _{x}\sigma _{p}={\frac {\hbar }{2}}{\sqrt {{\frac {n^{2}\pi ^{2}}{3}}-2}}.} A pesar denorte=1,2,3,{\displaystyle n=1,\,2,\,3,\,\ldots }la cantidadnorte2π232{\textstyle {\sqrt {{\frac {n^{2}\pi ^{2}}{3}}-2}}}es mayor que 1, por lo que el principio de incertidumbre nunca se viola. Para mayor concreción numérica, el valor más pequeño ocurre cuandonorte=1{\displaystyle n=1}, en cuyo caso σincógnitaσpag=2π2320,568>2.{\displaystyle \sigma _{x}\sigma _{p}={\frac {\hbar }{2}}{\sqrt {{\frac {\pi ^{2}}{3}}-2}}\approx 0.568\hbar >{\frac {\hbar }{2}}.}

Momento constante

Densidad de probabilidad en el espacio de posiciones de un estado inicialmente gaussiano que se mueve con un momento constante y mínimamente incierto en el espacio libre.

Supongamos que una partícula inicialmente tiene una función de onda en el espacio de momentos descrita por una distribución normal alrededor de un momento constante p 0 según φ(pag)=(incógnita0π)1/2exp(incógnita02(pagpag0)222),{\displaystyle \varphi (p)=\left({\frac {x_{0}}{\hbar {\sqrt {\pi }}}}\right)^{1/2}\exp \left({\frac {-x_{0}^{2}(p-p_{0})^{2}}{2\hbar ^{2}}}\right),} donde hemos introducido una escala de referenciaincógnita0=/metroω0{\textstyle x_{0}={\sqrt {\hbar /m\omega _{0}}}}, conω0>0{\displaystyle \omega _{0}>0}describiendo el ancho de la distribución—cf. adimensionalización . Si se permite que el estado evolucione en el espacio libre, entonces las funciones de onda del espacio de posición y momento dependientes del tiempo son Φ(pag,t)=(incógnita0π)1/2exp(incógnita02(pagpag0)222ipag2t2metro),{\displaystyle \Phi (p,t)=\left({\frac {x_{0}}{\hbar {\sqrt {\pi }}}}\right)^{1/2}\exp \left({\frac {-x_{0}^{2}(p-p_{0})^{2}}{2\hbar ^{2}}}-{\frac {ip^{2}t}{2m\hbar }}\right),}Ψ(incógnita,t)=(1incógnita0π)1/2miincógnita02pag02/221+iω0texp((incógnitaiincógnita02pag0/)22incógnita02(1+iω0t)).{\displaystyle \Psi (x,t)=\left({\frac {1}{x_{0}{\sqrt {\pi }}}}\right)^{1/2}{\frac {e^{-x_{0}^{2}p_{0}^{2}/2\hbar ^{2}}}{\sqrt {1+i\omega _{0}t}}}\,\exp \left(-{\frac {(x-ix_{0}^{2}p_{0}/\hbar )^{2}}{2x_{0}^{2}(1+i\omega _{0}t)}}\right).}

Desdepag(t)=pag0{\displaystyle \langle p(t)\rangle =p_{0}}yσpag(t)=/(2incógnita0){\displaystyle \sigma _{p}(t)=\hbar /({\sqrt {2}}x_{0})}Esto puede interpretarse como una partícula que se mueve con momento constante con una precisión arbitrariamente alta. Por otro lado, la desviación estándar de la posición es σincógnita=incógnita021+ω02t2{\displaystyle \sigma _{x}={\frac {x_{0}}{\sqrt {2}}}{\sqrt {1+\omega _{0}^{2}t^{2}}}} de tal manera que el producto de incertidumbre solo puede aumentar con el tiempo a medida que σincógnita(t)σpag(t)=21+ω02t2{\displaystyle \sigma _{x}(t)\sigma _{p}(t)={\frac {\hbar }{2}}{\sqrt {1+\omega _{0}^{2}t^{2}}}}

Formalismo matemático

Partiendo de la derivación de Kennard de la incertidumbre posición-momento, Howard Percy Robertson desarrolló [ 13 ] [ 1 ] una formulación para operadores hermíticos arbitrarios.O^{\displaystyle {\hat {\mathcal {O}}}}expresado en términos de su desviación estándar σO=O^2O^2,{\displaystyle \sigma _{\mathcal {O}}={\sqrt {\langle {\hat {\mathcal {O}}}^{2}\rangle -\langle {\hat {\mathcal {O}}}\rangle ^{2}}},} donde los corchetesO^{\displaystyle \langle {\hat {\mathcal {O}}}\rangle }indicar un valor esperado del observable representado por el operadorO^{\displaystyle {\hat {\mathcal {O}}}}Para un par de operadoresA^{\displaystyle {\hat {A}}}yB^{\displaystyle {\hat {B}}}, definen su conmutador como [A^,B^]=A^B^B^A^,{\displaystyle [{\hat {A}},{\hat {B}}]={\hat {A}}{\hat {B}}-{\hat {B}}{\hat {A}},} y la relación de incertidumbre de Robertson viene dada por [ 11 ]σAσB|12i[A^,B^]|=12|[A^,B^]|.{\displaystyle \sigma _{A}\sigma _{B}\geq \left|{\frac {1}{2i}}\langle [{\hat {A}},{\hat {B}}]\rangle \right|={\frac {1}{2}}\left|\langle [{\hat {A}},{\hat {B}}]\rangle \right|.}

Erwin Schrödinger [ 14 ] mostró cómo permitir la correlación entre los operadores, dando una desigualdad más fuerte, conocida como la relación de incertidumbre de Robertson-Schrödinger , [ 15 ] [ 1 ]

σA2σB2|12{A^,B^}A^B^|2+|12i[A^,B^]|2,{\displaystyle \sigma _{A}^{2}\sigma _{B}^{2}\geq \left|{\frac {1}{2}}\langle \{{\hat {A}},{\hat {B}}\}\rangle -\langle {\hat {A}}\rangle \langle {\hat {B}}\rangle \right|^{2}+\left|{\frac {1}{2i}}\langle [{\hat {A}},{\hat {B}}]\rangle \right|^{2},}

donde el anticonmutador,{A^,B^}=A^B^+B^A^{\displaystyle \{{\hat {A}},{\hat {B}}\}={\hat {A}}{\hat {B}}+{\hat {B}}{\hat {A}}}se utiliza.

Demostración de la relación de incertidumbre de Schrödinger

La derivación que se muestra aquí incorpora y se basa en las mostradas en Robertson, [ 13 ] Schrödinger [ 15 ] y libros de texto estándar como Griffiths. [ 16 ] : 138 Para cualquier operador hermitianoA^{\displaystyle {\hat {A}}}, basándonos en la definición de varianza , tenemos σA2=(A^A^)Ψ|(A^A^)Ψ.{\displaystyle \sigma _{A}^{2}=\langle ({\hat {A}}-\langle {\hat {A}}\rangle )\Psi |({\hat {A}}-\langle {\hat {A}}\rangle )\Psi \rangle .} dejamos|F=|(A^A^)Ψ{\displaystyle |f\rangle =|({\hat {A}}-\langle {\hat {A}}\rangle )\Psi \rangle }y por lo tanto σA2=FF.{\displaystyle \sigma _{A}^{2}=\langle f\mid f\rangle \,.}

De manera similar, para cualquier otro operador hermitianoB^{\displaystyle {\hat {B}}}en el mismo estado σB2=(B^B^)Ψ|(B^B^)Ψ=gramogramo{\displaystyle \sigma _{B}^{2}=\langle ({\hat {B}}-\langle {\hat {B}}\rangle )\Psi |({\hat {B}}-\langle {\hat {B}}\rangle )\Psi \rangle =\langle g\mid g\rangle } para|gramo=|(B^B^)Ψ.{\displaystyle |g\rangle =|({\hat {B}}-\langle {\hat {B}}\rangle )\Psi \rangle .}

El producto de las dos desviaciones se puede expresar, por lo tanto, como

Para relacionar los dos vectores|F{\displaystyle |f\rangle }y|gramo{\displaystyle |g\rangle }, utilizamos la desigualdad de Cauchy-Schwarz [ 17 ] que se define como FFgramogramo|Fgramo|2,{\displaystyle \langle f\mid f\rangle \langle g\mid g\rangle \geq |\langle f\mid g\rangle |^{2},} y por lo tanto la ecuación ( 1 ) se puede escribir como

DesdeFgramo{\displaystyle \langle f\mid g\rangle }En general, es un número complejo; utilizamos el hecho de que el módulo al cuadrado de cualquier número complejoz{\displaystyle z}se define como|z|2=zz{\displaystyle |z|^{2}=zz^{*}}, dóndez{\displaystyle z^{*}}es el conjugado complejo dez{\displaystyle z}. El módulo al cuadrado también se puede expresar como

dejamosz=Fgramo{\displaystyle z=\langle f\mid g\rangle }yz=gramoF{\displaystyle z^{*}=\langle g\mid f\rangle }y sustituir estos en la ecuación anterior para obtener

El producto internoFgramo{\displaystyle \langle f\mid g\rangle }se escribe explícitamente como Fgramo=(A^A^)Ψ|(B^B^)Ψ,{\displaystyle \langle f\mid g\rangle =\langle ({\hat {A}}-\langle {\hat {A}}\rangle )\Psi |({\hat {B}}-\langle {\hat {B}}\rangle )\Psi \rangle ,} y utilizando el hecho de queA^{\displaystyle {\hat {A}}}yB^{\displaystyle {\hat {B}}}son operadores hermíticos, encontramos Fgramo=Ψ|(A^A^)(B^B^)Ψ=Ψ(A^B^A^B^B^A^+A^B^)Ψ=ΨA^B^ΨΨA^B^ΨΨB^A^Ψ+ΨA^B^Ψ=A^B^A^B^A^B^+A^B^=A^B^A^B^.{\displaystyle {\begin{aligned}\langle f\mid g\rangle &=\langle \Psi |({\hat {A}}-\langle {\hat {A}}\rangle )({\hat {B}}-\langle {\hat {B}}\rangle )\Psi \rangle \\[4pt]&=\langle \Psi \mid ({\hat {A}}{\hat {B}}-{\hat {A}}\langle {\hat {B}}\rangle -{\hat {B}}\langle {\hat {A}}\rangle +\langle {\hat {A}}\rangle \langle {\hat {B}}\rangle )\Psi \rangle \\[4pt]&=\langle \Psi \mid {\hat {A}}{\hat {B}}\Psi \rangle -\langle \Psi \mid {\hat {A}}\langle {\hat {B}}\rangle \Psi \rangle -\langle \Psi \mid {\hat {B}}\langle {\hat {A}}\rangle \Psi \rangle +\langle \Psi \mid \langle {\hat {A}}\rangle \langle {\hat {B}}\rangle \Psi \rangle \\[4pt]&=\langle {\hat {A}}{\hat {B}}\rangle -\langle {\hat {A}}\rangle \langle {\hat {B}}\rangle -\langle {\hat {A}}\rangle \langle {\hat {B}}\rangle +\langle {\hat {A}}\rangle \langle {\hat {B}}\rangle \\[4pt]&=\langle {\hat {A}}{\hat {B}}\rangle -\langle {\hat {A}}\rangle \langle {\hat {B}}\rangle .\end{aligned}}}

De manera similar se puede demostrar quegramoF=B^A^A^B^.{\displaystyle \langle g\mid f\rangle =\langle {\hat {B}}{\hat {A}}\rangle -\langle {\hat {A}}\rangle \langle {\hat {B}}\rangle .}

Por lo tanto, tenemos FgramogramoF=A^B^A^B^B^A^+A^B^=[A^,B^]{\displaystyle \langle f\mid g\rangle -\langle g\mid f\rangle =\langle {\hat {A}}{\hat {B}}\rangle -\langle {\hat {A}}\rangle \langle {\hat {B}}\rangle -\langle {\hat {B}}{\hat {A}}\rangle +\langle {\hat {A}}\rangle \langle {\hat {B}}\rangle =\langle [{\hat {A}},{\hat {B}}]\rangle } y Fgramo+gramoF=A^B^A^B^+B^A^A^B^={A^,B^}2A^B^.{\displaystyle \langle f\mid g\rangle +\langle g\mid f\rangle =\langle {\hat {A}}{\hat {B}}\rangle -\langle {\hat {A}}\rangle \langle {\hat {B}}\rangle +\langle {\hat {B}}{\hat {A}}\rangle -\langle {\hat {A}}\rangle \langle {\hat {B}}\rangle =\langle \{{\hat {A}},{\hat {B}}\}\rangle -2\langle {\hat {A}}\rangle \langle {\hat {B}}\rangle .}

Ahora sustituimos las dos ecuaciones anteriores en la ecuación ( 4 ) y obtenemos |Fgramo|2=(12{A^,B^}A^B^)2+(12i[A^,B^])2.{\displaystyle |\langle f\mid g\rangle |^{2}={\Big (}{\frac {1}{2}}\langle \{{\hat {A}},{\hat {B}}\}\rangle -\langle {\hat {A}}\rangle \langle {\hat {B}}\rangle {\Big )}^{2}+{\Big (}{\frac {1}{2i}}\langle [{\hat {A}},{\hat {B}}]\rangle {\Big )}^{2}\,.}

Sustituyendo lo anterior en la ecuación ( 2 ) obtenemos la relación de incertidumbre de Schrödinger. σAσB(12{A^,B^}A^B^)2+(12i[A^,B^])2.{\displaystyle \sigma _{A}\sigma _{B}\geq {\sqrt {{\Big (}{\frac {1}{2}}\langle \{{\hat {A}},{\hat {B}}\}\rangle -\langle {\hat {A}}\rangle \langle {\hat {B}}\rangle {\Big )}^{2}+{\Big (}{\frac {1}{2i}}\langle [{\hat {A}},{\hat {B}}]\rangle {\Big )}^{2}}}.}

Esta demostración tiene un problema [ 18 ] relacionado con los dominios de los operadores involucrados. Para que la demostración tenga sentido, el vectorB^|Ψ{\displaystyle {\hat {B}}|\Psi \rangle }tiene que estar en el dominio del operador no acotadoA^{\displaystyle {\hat {A}}}, lo cual no siempre es el caso. De hecho, la relación de incertidumbre de Robertson es falsa siA^{\displaystyle {\hat {A}}}es una variable de ángulo yB^{\displaystyle {\hat {B}}}es la derivada con respecto a esta variable. En este ejemplo, el conmutador es una constante distinta de cero —al igual que en la relación de incertidumbre de Heisenberg— y, sin embargo, existen estados donde el producto de las incertidumbres es cero. [ 11 ] (Véase la sección de contraejemplos más adelante). Este problema puede superarse utilizando un método variacional para la demostración, [ 19 ] [ 20 ] o trabajando con una versión exponenciada de las relaciones de conmutación canónicas. [ 11 ]

Nótese que en la forma general de la relación de incertidumbre de Robertson-Schrödinger, no es necesario suponer que los operadoresA^{\displaystyle {\hat {A}}}yB^{\displaystyle {\hat {B}}}son operadores autoadjuntos . Basta con suponer que son simplemente operadores simétricos . (La distinción entre estas dos nociones suele pasarse por alto en la literatura física, donde el término hermitiano se utiliza para una o ambas clases de operadores. Véase el capítulo 9 del libro de Hall [ 11 ] para un análisis detallado de esta distinción importante pero técnica).

Espacio de fases

En la formulación del espacio de fases de la mecánica cuántica, la relación de Robertson-Schrödinger se deduce de una condición de positividad sobre una función estrella-cuadrada real. Dada una función de WignerW(incógnita,pag){\displaystyle W(x,p)}con producto estrella ★ y una función f , generalmente se cumple lo siguiente: [ 21 ]FF=(FF)W(incógnita,pag)dincógnitadpag0 .{\displaystyle \langle f^{*}\star f\rangle =\int (f^{*}\star f)\,W(x,p)\,dx\,dp\geq 0~.}

ElegirF=a+bincógnita+dopag{\displaystyle f=a+bx+cp}, llegamos a FF=[abdo][1incógnitapagincógnitaincógnitaincógnitaincógnitapagpagpagincógnitapagpag][abdo]0 .{\displaystyle \langle f^{*}\star f\rangle ={\begin{bmatrix}a^{*}&b^{*}&c^{*}\end{bmatrix}}{\begin{bmatrix}1&\langle x\rangle &\langle p\rangle \\\langle x\rangle &\langle x\star x\rangle &\langle x\star p\rangle \\\langle p\rangle &\langle p\star x\rangle &\langle p\star p\rangle \end{bmatrix}}{\begin{bmatrix}a\\b\\c\end{bmatrix}}\geq 0~.}

Dado que esta condición de positividad es verdadera para todos los valores de a , b y c , se deduce que todos los valores propios de la matriz son no negativos.

Los autovalores no negativos implican entonces una condición de no negatividad correspondiente sobre el determinante , det[1incógnitapagincógnitaincógnitaincógnitaincógnitapagpagpagincógnitapagpag]=det[1incógnitapagincógnitaincógnita2incógnitapag+i2pagincógnitapagi2pag2]0 ,{\displaystyle \det {\begin{bmatrix}1&\langle x\rangle &\langle p\rangle \\\langle x\rangle &\langle x\star x\rangle &\langle x\star p\rangle \\\langle p\rangle &\langle p\star x\rangle &\langle p\star p\rangle \end{bmatrix}}=\det {\begin{bmatrix}1&\langle x\rangle &\langle p\rangle \\\langle x\rangle &\langle x^{2}\rangle &\left\langle xp+{\frac {i\hbar }{2}}\right\rangle \\\langle p\rangle &\left\langle xp-{\frac {i\hbar }{2}}\right\rangle &\langle p^{2}\rangle \end{bmatrix}}\geq 0~,} o, explícitamente, después de una manipulación algebraica, σincógnita2σpag2=(incógnita2incógnita2)(pag2pag2)(incógnitapagincógnitapag)2+24 .{\displaystyle \sigma _{x}^{2}\sigma _{p}^{2}=\left(\langle x^{2}\rangle -\langle x\rangle ^{2}\right)\left(\langle p^{2}\rangle -\langle p\rangle ^{2}\right)\geq \left(\langle xp\rangle -\langle x\rangle \langle p\rangle \right)^{2}+{\frac {\hbar ^{2}}{4}}~.}

Ejemplos

Dado que las relaciones de Robertson y Schrödinger son para operadores generales, pueden aplicarse a cualquier par de observables para obtener relaciones de incertidumbre específicas. A continuación, se presentan algunas de las relaciones más comunes que se encuentran en la literatura.

  • Relación de incertidumbre posición-momento lineal : para los operadores de posición y momento lineal, la relación de conmutación canónica[incógnita^,pag^]=i{\displaystyle [{\hat {x}},{\hat {p}}]=i\hbar }implica la desigualdad de Kennard mencionada anteriormente:σincógnitaσpag2.{\displaystyle \sigma _{x}\sigma _{p}\geq {\frac {\hbar }{2}}.}
  • Relación de incertidumbre del momento angular : Para dos componentes ortogonales del operador de momento angular total de un objeto:σJiσJj2|Jk|,{\displaystyle \sigma _{J_{i}}\sigma _{J_{j}}\geq {\frac {\hbar }{2}}{\big |}\langle J_{k}\rangle {\big |},}donde i , j , k son distintos, y J i denota el momento angular a lo largo del eje x i . Esta relación implica que, a menos que los tres componentes se anulen simultáneamente, solo se puede definir un único componente del momento angular de un sistema con precisión arbitraria, normalmente el componente paralelo a un campo externo (magnético o eléctrico). Además, para[Jincógnita,Jy]=iεincógnitayzJz{\displaystyle [J_{x},J_{y}]=i\hbar \varepsilon _{xyz}J_{z}}una elecciónA^=Jincógnita{\displaystyle {\hat {A}}=J_{x}},B^=Jy{\displaystyle {\hat {B}}=J_{y}}, en multipletes de momento angular, ψ = | j , m ⟩, limita el invariante de Casimir (momento angular al cuadrado,Jincógnita2+Jy2+Jz2{\displaystyle \langle J_{x}^{2}+J_{y}^{2}+J_{z}^{2}\rangle }) desde abajo y por lo tanto produce restricciones útiles como j ( j + 1) ≥ m ( m + 1) , y por lo tanto jm , entre otras.

Limitaciones

La derivación de la desigualdad de Robertson para operadoresA^{\displaystyle {\hat {A}}}yB^{\displaystyle {\hat {B}}}requiereA^B^ψ{\displaystyle {\hat {A}}{\hat {B}}\psi }yB^A^ψ{\displaystyle {\hat {B}}{\hat {A}}\psi }por definir. Hay sistemas cuánticos donde estas condiciones no son válidas. [ 24 ] Un ejemplo es una partícula cuántica en un anillo , donde la función de onda depende de una variable angular.θ{\displaystyle \theta }en el intervalo[0,2π]{\displaystyle [0,2\pi ]}Defina los operadores de "posición" y "momento".A^{\displaystyle {\hat {A}}}yB^{\displaystyle {\hat {B}}}por A^ψ(θ)=θψ(θ),θ[0,2π],{\displaystyle {\hat {A}}\psi (\theta )=\theta \psi (\theta ),\quad \theta \in [0,2\pi ],} y B^ψ=idψdθ,{\displaystyle {\hat {B}}\psi =-i\hbar {\frac {d\psi }{d\theta }},} con condiciones de contorno periódicas enB^{\displaystyle {\hat {B}}}. La definición deA^{\displaystyle {\hat {A}}}depende deθ{\displaystyle \theta }rango de 0 a2π{\displaystyle 2\pi }Estos operadores satisfacen las relaciones de conmutación habituales para los operadores de posición y momento,[A^,B^]=i{\displaystyle [{\hat {A}},{\hat {B}}]=i\hbar }. Más precisamente,A^B^ψB^A^ψ=iψ{\displaystyle {\hat {A}}{\hat {B}}\psi -{\hat {B}}{\hat {A}}\psi =i\hbar \psi }siempre que ambosA^B^ψ{\displaystyle {\hat {A}}{\hat {B}}\psi }yB^A^ψ{\displaystyle {\hat {B}}{\hat {A}}\psi }están definidos, y el espacio de talesψ{\displaystyle \psi }es un subespacio denso del espacio de Hilbert cuántico. [ 11 ]

Ahora dejemosψ{\displaystyle \psi }ser cualquiera de los autoestados deB^{\displaystyle {\hat {B}}}, que son dadas porψ(θ)=mi2πinorteθ{\displaystyle \psi (\theta )=e^{2\pi in\theta }}Estos estados son normalizables, a diferencia de los autoestados del operador de momento en la línea. También el operadorA^{\displaystyle {\hat {A}}}está limitado, ya queθ{\displaystyle \theta }abarca un intervalo acotado. Por lo tanto, en el estadoψ{\displaystyle \psi }, la incertidumbre deB{\displaystyle B}es cero y la incertidumbre deA{\displaystyle A}es finito, de modo que σAσB=0.{\displaystyle \sigma _{A}\sigma _{B}=0.} El principio de incertidumbre de Robertson no se aplica en este caso:ψ{\displaystyle \psi }no está dentro del dominio del operadorB^A^{\displaystyle {\hat {B}}{\hat {A}}}, ya que la multiplicación porθ{\displaystyle \theta }perturba las condiciones de contorno periódicas impuestas enB^{\displaystyle {\hat {B}}}. [ 11 ]

Para los operadores de posición y momento habitualesincógnita^{\displaystyle {\hat {X}}}yPAG^{\displaystyle {\hat {P}}}En la línea real, no pueden ocurrir tales contraejemplos. Siempre queσincógnita{\displaystyle \sigma _{x}}yσpag{\displaystyle \sigma _{p}}están definidos en el estadoψ{\displaystyle \psi }, el principio de incertidumbre de Heisenberg se mantiene, incluso siψ{\displaystyle \psi }no se encuentra en el dominio deincógnita^PAG^{\displaystyle {\hat {X}}{\hat {P}}}o dePAG^incógnita^{\displaystyle {\hat {P}}{\hat {X}}}. [ 11 ]

Estados mixtos

La incertidumbre de Robertson-Schrödinger puede mejorarse teniendo en cuenta que debe cumplirse para todos los componentes.ϱk{\displaystyle \varrho _{k}}en cualquier descomposición de la matriz de densidad dada como ϱ=kpagkϱk.{\displaystyle \varrho =\sum _{k}p_{k}\varrho _{k}.} Aquí, para las probabilidadespagk0{\displaystyle p_{k}\geq 0}ykpagk=1{\displaystyle \sum _{k}p_{k}=1}sostener. Luego, usando la relación kakkbk(kakbk)2{\displaystyle \sum _{k}a_{k}\sum _{k}b_{k}\geq \left(\sum _{k}{\sqrt {a_{k}b_{k}}}\right)^{2}} paraak,bk0{\displaystyle a_{k},b_{k}\geq 0}, de ello se deduce que [ 25 ]σA2σB2[kpagkL(ϱk)]2,{\displaystyle \sigma _{A}^{2}\sigma _{B}^{2}\geq \left[\sum _{k}p_{k}L(\varrho _{k})\right]^{2},} donde se define la función en el límite L(ϱ)=|12tr(ρ{A,B})tr(ρA)tr(ρB)|2+|12itr(ρ[A,B])|2.{\displaystyle L(\varrho )={\sqrt {\left|{\frac {1}{2}}\operatorname {tr} (\rho \{A,B\})-\operatorname {tr} (\rho A)\operatorname {tr} (\rho B)\right|^{2}+\left|{\frac {1}{2i}}\operatorname {tr} (\rho [A,B])\right|^{2}}}.} La relación anterior a menudo tiene un límite mayor que el de la relación de incertidumbre original de Robertson-Schrödinger. Por lo tanto, necesitamos calcular el límite de la incertidumbre de Robertson-Schrödinger para los componentes mixtos del estado cuántico en lugar de para el estado cuántico, y calcular un promedio de sus raíces cuadradas. La siguiente expresión es más fuerte que la relación de incertidumbre de Robertson-Schrödinger. σA2σB2[máximopagk,ϱkkpagkL(ϱk)]2,{\displaystyle \sigma _{A}^{2}\sigma _{B}^{2}\geq \left[\max _{p_{k},\varrho _{k}}\sum _{k}p_{k}L(\varrho _{k})\right]^{2},} donde en el lado derecho hay un techo cóncavo sobre las descomposiciones de la matriz de densidad. La relación mejorada anterior está saturada por todos los estados cuánticos de un solo qubit. [ 25 ]

Con argumentos similares, se puede derivar una relación con un techo convexo en el lado derecho [ 25 ].σA2FQ[ϱ,B]4[minpagk,ΨkkpagkL(|ΨkΨk|)]2{\displaystyle \sigma _{A}^{2}F_{Q}[\varrho ,B]\geq 4\left[\min _{p_{k},\Psi _{k}}\sum _{k}p_{k}L(\vert \Psi _{k}\rangle \langle \Psi _{k}\vert )\right]^{2}} dóndeFQ[ϱ,B]{\displaystyle F_{Q}[\varrho ,B]}denota la información cuántica de Fisher y la matriz de densidad se descompone en estados puros como ϱ=kpagk|ΨkΨk|.{\displaystyle \varrho =\sum _{k}p_{k}\vert \Psi _{k}\rangle \langle \Psi _{k}\vert .} La derivación aprovecha el hecho de que la información cuántica de Fisher es el techo convexo de la varianza multiplicada por cuatro. [ 26 ] [ 27 ]

Se obtiene una desigualdad más simple sin techo convexo [ 28 ].σA2FQ[ϱ,B]|i[A,B]|2,{\displaystyle \sigma _{A}^{2}F_{Q}[\varrho ,B]\geq \vert \langle i[A,B]\rangle \vert ^{2},} que es más fuerte que la relación de incertidumbre de Heisenberg, ya que para la información cuántica de Fisher tenemos FQ[ϱ,B]4σB,{\displaystyle F_{Q}[\varrho ,B]\leq 4\sigma _{B},} mientras que para los estados puros se cumple la igualdad.

Las relaciones de incertidumbre de Maccone-Pati

La relación de incertidumbre de Robertson-Schrödinger puede ser trivial si el estado del sistema se elige como un autoestado de uno de los observables. Las relaciones de incertidumbre más fuertes demostradas por Lorenzo Maccone y Arun K. Pati dan cotas no triviales sobre la suma de las varianzas para dos observables incompatibles. [ 29 ] (Trabajos anteriores sobre relaciones de incertidumbre formuladas como la suma de varianzas incluyen, por ejemplo, la Ref. [ 30 ] debida a Yichen Huang.) Para dos observables que no conmutanA{\displaystyle A}yB{\displaystyle B}La primera relación de incertidumbre más fuerte viene dada por σA2+σB2±iΨ[A,B]|Ψ+Ψ(A±iB)Ψ¯|2,{\displaystyle \sigma _{A}^{2}+\sigma _{B}^{2}\geq \pm i\langle \Psi \mid [A,B]|\Psi \rangle +\mid \langle \Psi \mid (A\pm iB)\mid {\bar {\Psi }}\rangle |^{2},} dóndeσA2=Ψ|A2|ΨΨAΨ2{\displaystyle \sigma _{A}^{2}=\langle \Psi |A^{2}|\Psi \rangle -\langle \Psi \mid A\mid \Psi \rangle ^{2}},σB2=Ψ|B2|ΨΨBΨ2{\displaystyle \sigma _{B}^{2}=\langle \Psi |B^{2}|\Psi \rangle -\langle \Psi \mid B\mid \Psi \rangle ^{2}},|Ψ¯{\displaystyle |{\bar {\Psi }}\rangle }es un vector normalizado que es ortogonal al estado del sistema.|Ψ{\displaystyle |\Psi \rangle }y uno debe elegir el signo de±iΨ[A,B]Ψ{\displaystyle \pm i\langle \Psi \mid [A,B]\mid \Psi \rangle }para convertir esta cantidad real en un número positivo.

La segunda relación de incertidumbre más fuerte viene dada por σA2+σB212|Ψ¯A+B(A+B)Ψ|2{\displaystyle \sigma _{A}^{2}+\sigma _{B}^{2}\geq {\frac {1}{2}}|\langle {\bar {\Psi }}_{A+B}\mid (A+B)\mid \Psi \rangle |^{2}} dónde|Ψ¯A+B{\displaystyle |{\bar {\Psi }}_{A+B}\rangle }es un estado ortogonal a|Ψ{\displaystyle |\Psi \rangle }. La forma de|Ψ¯A+B{\displaystyle |{\bar {\Psi }}_{A+B}\rangle }implica que el lado derecho de la nueva relación de incertidumbre es distinto de cero a menos que|Ψ{\displaystyle |\Psi \rangle }es un autoestado de(A+B){\displaystyle (A+B)}Cabe señalar que|Ψ{\displaystyle |\Psi \rangle }puede ser un autoestado de(A+B){\displaystyle (A+B)}sin ser un autoestado de ninguno de los dosA{\displaystyle A}oB{\displaystyle B}. Sin embargo, cuando|Ψ{\displaystyle |\Psi \rangle }es un autoestado de uno de los dos observables la relación de incertidumbre de Heisenberg-Schrödinger se vuelve trivial. Pero el límite inferior en la nueva relación es distinto de cero a menos que|Ψ{\displaystyle |\Psi \rangle }es un autoestado de ambos.

Energía-tiempo

Una relación de incertidumbre energía-tiempo como ΔmiΔt/2,{\displaystyle \Delta E\Delta t\gtrsim \hbar /2,}tiene una larga y controvertida historia; el significado deΔt{\displaystyle \Delta t}yΔmi{\displaystyle \Delta E}varía y las diferentes formulaciones tienen diferentes ámbitos de validez. [ 31 ] Sin embargo, una aplicación bien conocida está bien establecida [ 32 ] [ 33 ] y verificada experimentalmente: [ 34 ] [ 35 ] la conexión entre el tiempo de vida de un estado de resonancia,τ1/2{\displaystyle \tau _{\sqrt {1/2}}}y su amplitud energéticaΔmi{\displaystyle \Delta E}: τ1/2Δmi=π/4.{\displaystyle \tau _{\sqrt {1/2}}\Delta E=\pi \hbar /4.} En física de partículas, los anchos obtenidos a partir de ajustes experimentales a la distribución de energía de Breit-Wigner se utilizan para caracterizar la vida útil de estados cuasiestables o en descomposición. [ 36 ]

Un significado informal y heurístico del principio es el siguiente: [ 37 ] Un estado que solo existe por un corto tiempo no puede tener una energía definida. Para tener una energía definida, la frecuencia del estado debe definirse con precisión, y esto requiere que el estado permanezca durante muchos ciclos, el recíproco de la precisión requerida. Por ejemplo, en espectroscopia , los estados excitados tienen una vida útil finita. Según el principio de incertidumbre tiempo-energía, no tienen una energía definida y, cada vez que decaen, la energía que liberan es ligeramente diferente. La energía promedio del fotón saliente tiene un pico en la energía teórica del estado, pero la distribución tiene un ancho finito llamado ancho de línea natural . Los estados de decaimiento rápido tienen un ancho de línea amplio, mientras que los estados de decaimiento lento tienen un ancho de línea estrecho. [ 38 ] El mismo efecto del ancho de línea también dificulta especificar la masa en reposo de partículas inestables de decaimiento rápido en física de partículas . Cuanto más rápido se desintegra la partícula (cuanto menor es su tiempo de vida), menos segura es su masa (cuanto mayor es el ancho de la partícula ).

El tiempo en la mecánica cuántica

El concepto de "tiempo" en mecánica cuántica presenta muchos desafíos. [ 39 ] No existe una teoría cuántica de la medición del tiempo; la relatividad es fundamental para el tiempo y difícil de incluir en la mecánica cuántica. [ 31 ] Mientras que la posición y el momento se asocian a una sola partícula, el tiempo es una propiedad del sistema: no tiene el operador necesario para la relación de Robertson-Schrödinger. [ 1 ] El tratamiento matemático de los sistemas cuánticos estables e inestables difiere. [ 40 ] Estos factores se combinan para hacer que los principios de incertidumbre energía-tiempo sean controvertidos.

Se pueden distinguir tres nociones de "tiempo": [ 31 ] externo, intrínseco y observable. El tiempo externo o de laboratorio es el que ve el experimentador; el tiempo intrínseco se infiere a partir de cambios en variables dinámicas, como las manecillas de un reloj o el movimiento de una partícula libre ; el tiempo observable se refiere al tiempo como un observable, la medición de eventos separados en el tiempo.

Un principio de incertidumbre energía-tiempo de tiempo externo podría decir que medir la energía de un sistema cuántico con una precisiónΔmi{\displaystyle \Delta E}requiere un intervalo de tiempoΔt>h/Δmi{\displaystyle \Delta t>h/\Delta E}. [ 33 ] Sin embargo, Yakir Aharonov y David Bohm [ 41 ] [ 31 ] han demostrado que, en algunos sistemas cuánticos, la energía se puede medir con precisión en un tiempo arbitrariamente corto: los principios de incertidumbre del tiempo externo no son universales.

El tiempo intrínseco es la base de varias formulaciones de relaciones de incertidumbre energía-tiempo, incluida la relación de Mandelstam-Tamm que se analiza en la siguiente sección. Un sistema físico con un tiempo intrínseco que coincide estrechamente con el tiempo externo del laboratorio se denomina "reloj". [ 39 ] : 31

El tiempo observable, que mide el tiempo entre dos eventos, sigue siendo un desafío para las teorías cuánticas; se han logrado algunos avances utilizando conceptos de medida con valores de operador positivos . [ 31 ]

Mandelstam–Tamm

En 1945, Leonid Mandelstam e Igor Tamm derivaron una relación de incertidumbre tiempo-energía no relativista de la siguiente manera. [ 42 ] [ 31 ] A partir de la mecánica de Heisenberg, el teorema generalizado de Ehrenfest para una observable B sin dependencia temporal explícita, representada por un operador autoadjuntoB^{\displaystyle {\hat {B}}}relaciona la dependencia temporal del valor promedio deB^{\displaystyle {\hat {B}}}al promedio de su conmutador con el hamiltoniano:

dB^dt=i[H^,B^].{\displaystyle {\frac {d\langle {\hat {B}}\rangle }{dt}}={\frac {i}{\hbar }}\langle [{\hat {H}},{\hat {B}}]\rangle .}

El valor de[H^,B^]{\displaystyle \langle [{\hat {H}},{\hat {B}}]\rangle }Luego se sustituye en la relación de incertidumbre de Robertson para el operador de energía.H^{\displaystyle {\hat {H}}}yB^{\displaystyle {\hat {B}}}: σHσB|12i[H^,B^]|,{\displaystyle \sigma _{H}\sigma _{B}\geq \left|{\frac {1}{2i}}\langle [{\hat {H}},{\hat {B}}]\rangle \right|,} donación σHσB|dB^dt|2{\displaystyle \sigma _{H}{\frac {\sigma _{B}}{\left|{\frac {d\langle {\hat {B}}\rangle }{dt}}\right|}}\geq {\frac {\hbar }{2}}} (siempre que el denominador sea distinto de cero). Si bien este es un resultado universal, depende de la observable elegida y de que las desviacionesσH{\displaystyle \sigma _{H}}yσB{\displaystyle \sigma _{B}}se calculan para un estado particular. IdentificaciónΔmiσmi{\displaystyle \Delta E\equiv \sigma _{E}}y el tiempo característico τBσB|dB^dt|{\displaystyle \tau _{B}\equiv {\frac {\sigma _{B}}{\left|{\frac {d\langle {\hat {B}}\rangle }{dt}}\right|}}} proporciona una relación energía-tiempoΔmiτB2.{\displaystyle \Delta E\tau _{B}\geq {\frac {\hbar }{2}}.} A pesar deτB{\displaystyle \tau _{B}}tiene la dimensión del tiempo, es diferente del parámetro de tiempo t que entra en la ecuación de Schrödinger .τB{\displaystyle \tau _{B}}puede interpretarse como el tiempo para el cual el valor esperado del observable,B^,{\displaystyle \langle {\hat {B}}\rangle ,}cambios en una cantidad igual a una desviación estándar. [ 43 ] Ejemplos:

  • El tiempo que tarda una partícula cuántica libre en pasar por un punto del espacio es más incierto cuanto más precisamente se controla la energía del estado:ΔT=/2Δmi.{\displaystyle \Delta T=\hbar /2\Delta E.}Dado que la dispersión temporal está relacionada con la dispersión de la posición de la partícula y la dispersión de la energía está relacionada con la dispersión del momento, esta relación está directamente relacionada con la incertidumbre posición-momento. [ 16 ] : 144
  • Una partícula delta , un compuesto cuasiestable de quarks relacionados con protones y neutrones, tiene una vida media de 10⁻²³ s  , por lo que su masa medida equivalente a energía , 1232  MeV/ , varía en ±120 MeV/ ; esta variación es intrínseca y no causada por errores de medición. [ 16 ] : 144 
  • Dos estados de energíaψ1,2{\displaystyle \psi _{1,2}}con energíasmi1,2,{\displaystyle E_{1,2},}superpuestos para crear un estado compuesto
Ψ(incógnita,t)=aψ1(incógnita)miimi1t/h+bψ2(incógnita)miimi2t/h.{\displaystyle \Psi (x,t)=a\psi _{1}(x)e^{-iE_{1}t/h}+b\psi _{2}(x)e^{-iE_{2}t/h}.}
La amplitud de probabilidad de este estado tiene un término de interferencia dependiente del tiempo:
|Ψ(incógnita,t)|2=a2|ψ1(incógnita)|2+b2|ψ2(incógnita)|2+2abporque(mi2mi1t).{\displaystyle |\Psi (x,t)|^{2}=a^{2}|\psi _{1}(x)|^{2}+b^{2}|\psi _{2}(x)|^{2}+2ab\cos({\frac {E_{2}-E_{1}}{\hbar }}t).}
El período de oscilación varía inversamente con la diferencia de energía:τ=2π/(mi2mi1){\displaystyle \tau =2\pi \hbar /(E_{2}-E_{1})}. [ 16 ] : 144

Cada ejemplo tiene un significado diferente para la incertidumbre temporal, según la magnitud observable y el estado utilizado.

Teoría cuántica de campos

Algunas formulaciones de la teoría cuántica de campos utilizan pares electrón-positrón temporales en sus cálculos, denominados partículas virtuales . La masa-energía y la vida útil de estas partículas están relacionadas por la relación de incertidumbre energía-tiempo. La energía de un sistema cuántico no se conoce con la precisión suficiente como para limitar su comportamiento a una única historia simple. Por lo tanto, la influencia de todas las historias debe incorporarse en los cálculos cuánticos, incluidas aquellas con energías mucho mayores o mucho menores que la media de la distribución de energía medida/calculada.

El principio de incertidumbre energía-tiempo no viola temporalmente la conservación de la energía ; no implica que la energía pueda ser "tomada prestada" del universo siempre que sea "devuelta" en un corto período de tiempo. [ 16 ] : 145 La energía del universo no es un parámetro conocido con exactitud en todo momento. [ 1 ] Cuando los eventos ocurren en intervalos de tiempo muy cortos, hay incertidumbre en la energía de estos eventos.

Análisis armónico

En el contexto del análisis armónico, el principio de incertidumbre implica que no se puede localizar simultáneamente el valor de una función y su transformada de Fourier. A saber, se cumple la siguiente desigualdad: (incógnita2|F(incógnita)|2dincógnita)(ξ2|F^(ξ)|2dξ)F2416π2.{\displaystyle \left(\int _{-\infty }^{\infty }x^{2}|f(x)|^{2}\,dx\right)\left(\int _{-\infty }^{\infty }\xi ^{2}|{\hat {f}}(\xi )|^{2}\,d\xi \right)\geq {\frac {\|f\|_{2}^{4}}{16\pi ^{2}}}.}

Otras desigualdades de incertidumbre matemática, incluida la incertidumbre entrópica anterior , se cumplen entre una función f y su transformada de Fourier ƒ̂ : [ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]Hincógnita+Hξregistro(mi/2){\displaystyle H_{x}+H_{\xi }\geq \log(e/2)}

Procesamiento de señales

En el contexto del análisis tiempo-frecuencia, los principios de incertidumbre se denominan límite de Gabor , en honor a Dennis Gabor , o a veces límite de Heisenberg-Gabor . El resultado básico, que se deriva del "teorema de Benedicks" (que se presenta más adelante), es que una función no puede estar limitada en el tiempo y en la banda a la vez (una función y su transformada de Fourier no pueden tener ambos un dominio acotado); véase banda limitada frente a tiempo limitada . Más precisamente, el producto tiempo-ancho de banda o duración-ancho de banda satisfaceσtσF14π0,08 ciclos,{\displaystyle \sigma _{t}\sigma _{f}\geq {\frac {1}{4\pi }}\approx 0.08{\text{ cycles}},} dóndeσt{\displaystyle \sigma _{t}}yσF{\displaystyle \sigma _{f}}son las desviaciones estándar de las concentraciones de energía de tiempo y frecuencia respectivamente. [ 47 ] El mínimo se alcanza para un pulso con forma gaussiana ( ondícula de Gabor ) [Para la gaussiana sin cuadrar (es decir, amplitud de la señal) y su magnitud de la transformada de Fourier sin cuadrarσtσF=1/2π{\displaystyle \sigma _{t}\sigma _{f}=1/2\pi }; elevar al cuadrado reduce cadaσ{\displaystyle \sigma }por un factor2{\displaystyle {\sqrt {2}}}.] Otra medida común es el producto del ancho completo a media altura (de la potencia/energía) en el tiempo y la frecuencia, que para la Gaussiana es igual a2ln2/π0,44{\displaystyle 2\ln 2/\pi \approx 0.44}(véase pulso con ancho de banda limitado ).

Dicho de otro modo, no se puede localizar con precisión una señal f simultáneamente en el dominio del tiempo y en el dominio de la frecuencia .

Cuando se aplica a filtros , el resultado implica que no se puede lograr simultáneamente una alta resolución temporal y una alta resolución de frecuencia al mismo tiempo; un ejemplo concreto son los problemas de resolución de la transformada de Fourier de tiempo corto : si se utiliza una ventana amplia, se logra una buena resolución de frecuencia a costa de la resolución temporal, mientras que una ventana estrecha tiene la contrapartida opuesta.

Los teoremas alternativos proporcionan resultados cuantitativos más precisos y, en el análisis tiempo-frecuencia, en lugar de interpretar los dominios tiempo y frecuencia (unidimensionales) por separado, se interpreta el límite como un límite inferior en el soporte de una función en el plano tiempo-frecuencia (bidimensional). En la práctica, el límite de Gabor limita la resolución tiempo-frecuencia simultánea que se puede lograr sin interferencias; es posible alcanzar una mayor resolución, pero a costa de que los diferentes componentes de la señal interfieran entre sí.

En consecuencia, para analizar señales en las que los transitorios son importantes, a menudo se utiliza la transformada wavelet en lugar de la transformada de Fourier.

Transformada discreta de Fourier

Dejar{incógnitanorte}:=incógnita0,incógnita1,,incógnitanorte1{\displaystyle \left\{\mathbf {x_{n}} \right\}:=x_{0},x_{1},\ldots ,x_{N-1}}sea ​​una secuencia de N números complejos y{incógnitak}:=incógnita0,incógnita1,,incógnitanorte1,{\displaystyle \left\{\mathbf {X_{k}} \right\}:=X_{0},X_{1},\ldots ,X_{N-1},}sea ​​su transformada discreta de Fourier .

Denotemos porincógnita0{\displaystyle \|x\|_{0}}el número de elementos distintos de cero en la secuencia temporalincógnita0,incógnita1,,incógnitanorte1{\displaystyle x_{0},x_{1},\ldots ,x_{N-1}}y porincógnita0{\displaystyle \|X\|_{0}}el número de elementos distintos de cero en la secuencia de frecuenciasincógnita0,incógnita1,,incógnitanorte1{\displaystyle X_{0},X_{1},\ldots ,X_{N-1}}. Entonces, incógnita0incógnita0norte.{\displaystyle \|x\|_{0}\cdot \|X\|_{0}\geq N.}

Esta desigualdad es precisa , y la igualdad se alcanza cuando x o X es una masa de Dirac, o más generalmente cuando x es un múltiplo no nulo de un peine de Dirac soportado en un subgrupo de los enteros módulo N (en cuyo caso X también es un peine de Dirac soportado en un subgrupo complementario, y viceversa).

De forma más general, si T y W son subconjuntos de los enteros módulo N , seaLT,RW:2(Z/norteZ)2(Z/norteZ){\displaystyle L_{T},R_{W}:\ell ^{2}(\mathbb {Z} /N\mathbb {Z} )\to \ell ^{2}(\mathbb {Z} /N\mathbb {Z} )}denotemos el operador de limitación de tiempo y los operadores de limitación de banda , respectivamente. Entonces LTRW2|T||W||GRAMO|{\displaystyle \|L_{T}R_{W}\|^{2}\leq {\frac {|T||W|}{|G|}}} donde la norma es la norma de operadores en el espacio de Hilbert2(Z/norteZ){\displaystyle \ell ^{2}(\mathbb {Z} /N\mathbb {Z} )}de funciones sobre los enteros módulo N. Esta desigualdad tiene implicaciones para la reconstrucción de señales . [ 48 ]

Cuando N es un número primo , se cumple una desigualdad más fuerte: incógnita0+incógnita0norte+1.{\displaystyle \|x\|_{0}+\|X\|_{0}\geq N+1.} Descubierta por Terence Tao , esta desigualdad también es aguda. [ 49 ]

Teorema de Benedicks

El teorema de Amrein-Berthier [ 50 ] y el teorema de Benedicks [ 51 ] dicen intuitivamente que el conjunto de puntos donde f es distinto de cero y el conjunto de puntos donde ƒ̂ es distinto de cero no pueden ser ambos pequeños.

Específicamente, es imposible que una función f en L 2 ( R ) y su transformada de Fourier ƒ̂ tengan soporte en conjuntos de medida de Lebesgue finita . Una versión más cuantitativa es [ 52 ] [ 53 ]FL2(Rd)domido|S||Σ|(FL2(Sdo)+F^L2(Σdo)) .{\displaystyle \|f\|_{L^{2}(\mathbf {R} ^{d})}\leq Ce^{C|S||\Sigma |}{\bigl (}\|f\|_{L^{2}(S^{c})}+\|{\hat {f}}\|_{L^{2}(\Sigma ^{c})}{\bigr )}~.}

Se espera que el factor Ce C | S | | Σ | pueda ser reemplazado por Ce C ( | S | | Σ | ) 1/ d , que solo se conoce si S o Σ es convexo.

Principio de incertidumbre de Hardy

El matemático GH Hardy formuló el siguiente principio de incertidumbre: [ 54 ] no es posible que f y ƒ̂ sean ambos "decrecientes muy rápidamente". Específicamente, si f enL2(R){\displaystyle L^{2}(\mathbb {R} )}es tal que |F(incógnita)|do(1+|incógnita|)nortemiaπincógnita2{\displaystyle |f(x)|\leq C(1+|x|)^{N}e^{-a\pi x^{2}}} y |F^(ξ)|do(1+|ξ|)nortemibπξ2{\displaystyle |{\hat {f}}(\xi )|\leq C(1+|\xi |)^{N}e^{-b\pi \xi ^{2}}}(do>0,norte{\displaystyle C>0,N}un entero), entonces, si ab > 1, f = 0 , mientras que si ab = 1 , entonces existe un polinomio P de grado N tal que F(incógnita)=PAG(incógnita)miaπincógnita2.{\displaystyle f(x)=P(x)e^{-a\pi x^{2}}.}

Esto se mejoró posteriormente de la siguiente manera: siFL2(Rd){\displaystyle f\in L^{2}(\mathbb {R} ^{d})}es tal que RdRd|F(incógnita)||F^(ξ)|miπ|incógnita,ξ|(1+|incógnita|+|ξ|)nortedincógnitadξ<+ ,{\displaystyle \int _{\mathbb {R} ^{d}}\int _{\mathbb {R} ^{d}}|f(x)||{\hat {f}}(\xi )|{\frac {e^{\pi |\langle x,\xi \rangle |}}{(1+|x|+|\xi |)^{N}}}\,dx\,d\xi <+\infty ~,} entonces F(incógnita)=PAG(incógnita)miπAincógnita,incógnita ,{\displaystyle f(x)=P(x)e^{-\pi \langle Ax,x\rangle }~,} donde P es un polinomio de grado ( Nd )/2 y A es una matriz real definida positiva de d × d .

Este resultado fue enunciado en las obras completas de Beurling sin demostración y probado en Hörmander [ 55 ] (el casod=1,norte=0{\displaystyle d=1,N=0}) y Bonami, Demange y Jaming [ 56 ] para el caso general. Nótese que la versión de Hörmander-Beurling implica el caso ab > 1 en el teorema de Hardy, mientras que la versión de Bonami-Demange-Jaming abarca toda la fuerza del teorema de Hardy. Una demostración diferente del teorema de Beurling basada en el teorema de Liouville apareció en la referencia [ 57 ] .

Una descripción completa del caso ab < 1 , así como la siguiente extensión a las distribuciones de clase de Schwartz, aparece en la referencia [ 58 ].

Teorema : Si una distribución templadaFS(Rd){\displaystyle f\in {\mathcal {S}}'(\mathbb {R} ^{d})}es tal que miπ|incógnita|2FS(Rd){\displaystyle e^{\pi |x|^{2}}f\in {\mathcal {S}}'(\mathbb {R} ^{d})} y miπ|ξ|2F^S(Rd) ,{\displaystyle e^{\pi |\xi |^{2}}{\hat {f}}\in {\mathcal {S}}'(\mathbb {R} ^{d})~,} entonces F(incógnita)=PAG(incógnita)miπAincógnita,incógnita ,{\displaystyle f(x)=P(x)e^{-\pi \langle Ax,x\rangle }~,} para algún polinomio P conveniente y una matriz real definida positiva A de tipo d × d .

Relaciones de incertidumbre adicionales

límite de Heisenberg

En metrología cuántica , y especialmente en interferometría , el límite de Heisenberg es la tasa óptima a la que la precisión de una medición puede escalar con la energía utilizada en la misma. Típicamente, se trata de la medición de una fase (aplicada a uno de los brazos de un divisor de haz ) y la energía viene dada por el número de fotones utilizados en un interferómetro . Aunque algunos afirman haber superado el límite de Heisenberg, esto refleja un desacuerdo sobre la definición del recurso de escalado. [ 59 ] Definido adecuadamente, el límite de Heisenberg es una consecuencia de los principios básicos de la mecánica cuántica y no puede superarse, aunque el límite débil de Heisenberg sí puede superarse. [ 60 ]

Errores sistemáticos y estadísticos

Las desigualdades anteriores se centran en la imprecisión estadística de las variables observables, cuantificada mediante la desviación estándar.σ{\displaystyle \sigma }Sin embargo, la versión original de Heisenberg trataba sobre el error sistemático , una perturbación del sistema cuántico producida por el aparato de medición, es decir, un efecto del observador.

Si dejamosεA{\displaystyle \varepsilon _{A}}representan el error (es decir, la inexactitud ) de una medición de una observable A yηB{\displaystyle \eta _{B}}la perturbación producida en una medición posterior de la variable conjugada B por la medición anterior de A , entonces se cumple la desigualdad propuesta por Masanao Ozawa − que abarca tanto errores sistemáticos como estadísticos -: [ 61 ]

εAηB+εAσB+σAηB12|[A^,B^]|{\displaystyle \varepsilon _{A}\,\eta _{B}+\varepsilon _{A}\,\sigma _{B}+\sigma _{A}\,\eta _{B}\,\geq \,{\frac {1}{2}}\,\left|{\Bigl \langle }{\bigl [}{\hat {A}},{\hat {B}}{\bigr ]}{\Bigr \rangle }\right|}

El principio de incertidumbre de Heisenberg, tal como se describió originalmente en la formulación de 1927, menciona solo el primer término de la desigualdad de Ozawa, con respecto al error sistemático . Usando la notación anterior para describir el efecto de error/perturbación de mediciones secuenciales (primero A , luego B ), podría escribirse como

εAηB12|[A^,B^]|{\displaystyle \varepsilon _{A}\,\eta _{B}\,\geq \,{\frac {1}{2}}\,\left|{\Bigl \langle }{\bigl [}{\hat {A}},{\hat {B}}{\bigr ]}{\Bigr \rangle }\right|}

La derivación formal de la relación de Heisenberg es posible, pero dista mucho de ser intuitiva. No fue propuesta por Heisenberg, sino que se formuló de manera matemáticamente consistente solo en los últimos años. [ 62 ] [ 63 ] Además, cabe destacar que la formulación de Heisenberg no tiene en cuenta los errores estadísticos intrínsecos.σA{\displaystyle \sigma _{A}}yσB{\displaystyle \sigma _{B}}. Existe evidencia experimental creciente [ 64 ] [ 65 ] [ 66 ] [ 67 ] de que la incertidumbre cuántica total no puede describirse solo con el término de Heisenberg, sino que requiere la presencia de los tres términos de la desigualdad de Ozawa.

Utilizando el mismo formalismo, [ 1 ] también es posible introducir otro tipo de situación física, a menudo confundida con la anterior, a saber, el caso de mediciones simultáneas ( A y B al mismo tiempo):

εAεB12|[A^,B^]|{\displaystyle \varepsilon _{A}\,\varepsilon _{B}\,\geq \,{\frac {1}{2}}\,\left|{\Bigl \langle }{\bigl [}{\hat {A}},{\hat {B}}{\bigr ]}{\Bigr \rangle }\right|}

Las dos mediciones simultáneas en A y B son necesariamente [ 68 ] imprecisas o débiles .

También es posible derivar una relación de incertidumbre que, como la de Ozawa, combine los componentes de error estadístico y sistemático, pero mantenga una forma muy cercana a la desigualdad original de Heisenberg. Al agregar Robertson [ 1 ]

σAσB12|[A^,B^]|{\displaystyle \sigma _{A}\,\sigma _{B}\,\geq \,{\frac {1}{2}}\,\left|{\Bigl \langle }{\bigl [}{\hat {A}},{\hat {B}}{\bigr ]}{\Bigr \rangle }\right|}

y las relaciones de Ozawa que obtenemos εAηB+εAσB+σAηB+σAσB|[A^,B^]|.{\displaystyle \varepsilon _{A}\eta _{B}+\varepsilon _{A}\,\sigma _{B}+\sigma _{A}\,\eta _{B}+\sigma _{A}\sigma _{B}\geq \left|{\Bigl \langle }{\bigl [}{\hat {A}},{\hat {B}}{\bigr ]}{\Bigr \rangle }\right|.} Los cuatro términos se pueden escribir como: (εA+σA)(ηB+σB)|[A^,B^]|.{\displaystyle (\varepsilon _{A}+\sigma _{A})\,(\eta _{B}+\sigma _{B})\,\geq \,\left|{\Bigl \langle }{\bigl [}{\hat {A}},{\hat {B}}{\bigr ]}{\Bigr \rangle }\right|.} Definición: ε¯A(εA+σA){\displaystyle {\bar {\varepsilon }}_{A}\,\equiv \,(\varepsilon _{A}+\sigma _{A})} como la inexactitud en los valores medidos de la variable A y η¯B(ηB+σB){\displaystyle {\bar {\eta }}_{B}\,\equiv \,(\eta _{B}+\sigma _{B})} como la fluctuación resultante en la variable conjugada B , Kazuo Fujikawa [ 69 ] estableció una relación de incertidumbre similar a la original de Heisenberg, pero válida tanto para errores sistemáticos como estadísticos :

ε¯Aη¯B|[A^,B^]|{\displaystyle {\bar {\varepsilon }}_{A}\,{\bar {\eta }}_{B}\,\geq \,\left|{\Bigl \langle }{\bigl [}{\hat {A}},{\hat {B}}{\bigr ]}{\Bigr \rangle }\right|}

Principio de incertidumbre entrópica cuántica

Para muchas distribuciones, la desviación estándar no es una forma particularmente natural de cuantificar la estructura. Por ejemplo, las relaciones de incertidumbre en las que una de las observables es un ángulo tienen poco significado físico para fluctuaciones mayores que un período. [ 20 ] [ 70 ] [ 71 ] [ 72 ] Otros ejemplos incluyen distribuciones altamente bimodales o distribuciones unimodales con varianza divergente.

Una solución que supera estos problemas es una incertidumbre basada en la incertidumbre entrópica en lugar del producto de varianzas. Al formular la interpretación de los muchos mundos de la mecánica cuántica en 1957, Hugh Everett III conjeturó una extensión más fuerte del principio de incertidumbre basada en la certeza entrópica. [ 73 ] Esta conjetura, también estudiada por II Hirschman [ 74 ] y demostrada en 1975 por W. Beckner [ 75 ] y por Iwo Bialynicki-Birula y Jerzy Mycielski [ 76 ] es que, para dos pares de transformadas de Fourier normalizadas y adimensionales f ( a ) y g ( b ) donde

F(a)=gramo(b) mi2πiabdb{\displaystyle f(a)=\int _{-\infty }^{\infty }g(b)\ e^{2\pi iab}\,db}   y   gramo(b)=F(a) mi2πiabda{\displaystyle \,\,\,g(b)=\int _{-\infty }^{\infty }f(a)\ e^{-2\pi iab}\,da}

las entropías de información de ShannonHa=|F(a)|2registro|F(a)|2da,{\displaystyle H_{a}=-\int _{-\infty }^{\infty }|f(a)|^{2}\log |f(a)|^{2}\,da,} y Hb=|gramo(b)|2registro|gramo(b)|2db{\displaystyle H_{b}=-\int _{-\infty }^{\infty }|g(b)|^{2}\log |g(b)|^{2}\,db} están sujetos a la siguiente restricción,

Ha+Hbregistro(mi/2){\displaystyle H_{a}+H_{b}\geq \log(e/2)}

donde los logaritmos pueden estar en cualquier base.

Las funciones de distribución de probabilidad asociadas con la función de onda de posición ψ ( x ) y la función de onda de momento φ ( x ) tienen dimensiones de longitud inversa y momento respectivamente, pero las entropías pueden hacerse adimensionales mediante Hincógnita=|ψ(incógnita)|2ln(incógnita0|ψ(incógnita)|2)dincógnita=ln(incógnita0|ψ(incógnita)|2){\displaystyle H_{x}=-\int |\psi (x)|^{2}\ln \left(x_{0}\,|\psi (x)|^{2}\right)dx=-\left\langle \ln \left(x_{0}\,\left|\psi (x)\right|^{2}\right)\right\rangle }Hpag=|φ(pag)|2ln(pag0|φ(pag)|2)dpag=ln(pag0|φ(pag)|2){\displaystyle H_{p}=-\int |\varphi (p)|^{2}\ln(p_{0}\,|\varphi (p)|^{2})\,dp=-\left\langle \ln(p_{0}\left|\varphi (p)\right|^{2})\right\rangle } donde x 0 y p 0 son una longitud y un momento elegidos arbitrariamente, respectivamente, lo que hace que los argumentos de los logaritmos sean adimensionales. Nótese que las entropías serán funciones de estos parámetros elegidos. Debido a la relación de la transformada de Fourier entre la función de onda de posición ψ ( x ) y la función de onda de momento φ ( p ) , la restricción anterior se puede escribir para las entropías correspondientes como

Hincógnita+Hpagregistro(mih2incógnita0pag0){\displaystyle H_{x}+H_{p}\geq \log \left({\frac {e\,h}{2\,x_{0}\,p_{0}}}\right)}

donde h es la constante de Planck .

Dependiendo de la elección del producto x 0 p 0 , la expresión puede escribirse de muchas maneras. Si se elige x 0 p 0 como h , entonces Hincógnita+Hpagregistro(mi2){\displaystyle H_{x}+H_{p}\geq \log \left({\frac {e}{2}}\right)}

Si, en cambio, se elige x 0 p 0 para ser{\displaystyle \hbar }, entonces Hincógnita+Hpagregistro(miπ){\displaystyle H_{x}+H_{p}\geq \log(e\,\pi )}

Si x 0 y p 0 se eligen como la unidad en cualquier sistema de unidades que se esté utilizando, entonces Hincógnita+Hpagregistro(mih2){\displaystyle H_{x}+H_{p}\geq \log \left({\frac {e\,h}{2}}\right)} donde h se interpreta como un número adimensional igual al valor de la constante de Planck en el sistema de unidades elegido. Cabe señalar que estas desigualdades pueden extenderse a estados cuánticos multimodo o funciones de onda en más de una dimensión espacial. [ 77 ]

El principio de incertidumbre entrópica cuántica es más restrictivo que el principio de incertidumbre de Heisenberg. A partir de las desigualdades de Sobolev logarítmicas inversas [ 78 ]Hincógnita12registro(2miπσincógnita2/incógnita02) ,{\displaystyle H_{x}\leq {\frac {1}{2}}\log(2e\pi \sigma _{x}^{2}/x_{0}^{2})~,}Hpag12registro(2miπσpag2/pag02) ,{\displaystyle H_{p}\leq {\frac {1}{2}}\log(2e\pi \sigma _{p}^{2}/p_{0}^{2})~,} (equivalentemente, del hecho de que las distribuciones normales maximizan la entropía de todas aquellas con una varianza dada), se deduce fácilmente que este principio de incertidumbre entrópica es más fuerte que el basado en desviaciones estándar , porque σincógnitaσpag2exp(Hincógnita+Hpagregistro(mih2incógnita0pag0))2 .{\displaystyle \sigma _{x}\sigma _{p}\geq {\frac {\hbar }{2}}\exp \left(H_{x}+H_{p}-\log \left({\frac {e\,h}{2\,x_{0}\,p_{0}}}\right)\right)\geq {\frac {\hbar }{2}}~.}

En otras palabras, el principio de incertidumbre de Heisenberg es consecuencia del principio de incertidumbre entrópica cuántica, pero no a la inversa. Algunas observaciones sobre estas desigualdades. Primero, la elección de la base e es una convención común en física. El logaritmo puede expresarse en cualquier base, siempre que sea consistente en ambos lados de la desigualdad. Segundo, recordemos que se ha utilizado la entropía de Shannon , no la entropía cuántica de von Neumann . Finalmente, la distribución normal satisface la desigualdad, y es la única distribución con esta propiedad, ya que es la distribución de probabilidad de máxima entropía entre aquellas con varianza fija (véase aquí la demostración).

Un aparato de medición tendrá una resolución finita determinada por la discretización de sus posibles salidas en intervalos, con la probabilidad de estar dentro de uno de los intervalos dada por la regla de Born. Consideraremos la situación experimental más común, en la que los intervalos son de tamaño uniforme. Sea δx una medida de la resolución espacial. Tomamos el intervalo cero centrado cerca del origen, posiblemente con un pequeño desplazamiento constante c . La probabilidad de estar dentro del j-ésimo intervalo de ancho δx es PAG[incógnitaj]=(j1/2)δincógnitado(j+1/2)δincógnitado|ψ(incógnita)|2dincógnita{\displaystyle \operatorname {P} [x_{j}]=\int _{(j-1/2)\delta x-c}^{(j+1/2)\delta x-c}|\psi (x)|^{2}\,dx}

Para tener en cuenta esta discretización, podemos definir la entropía de Shannon de la función de onda para un aparato de medición dado como Hincógnita=j=PAG[incógnitaj]lnPAG[incógnitaj].{\displaystyle H_{x}=-\sum _{j=-\infty }^{\infty }\operatorname {P} [x_{j}]\ln \operatorname {P} [x_{j}].}

Según la definición anterior, la relación de incertidumbre entrópica es Hincógnita+Hpag>ln(mi2)ln(δincógnitaδpagh).{\displaystyle H_{x}+H_{p}>\ln \left({\frac {e}{2}}\right)-\ln \left({\frac {\delta x\delta p}{h}}\right).}

Cabe destacar que δx δp / h es un volumen típico del espacio de fases infinitesimal utilizado en el cálculo de una función de partición . La desigualdad es estricta y no está saturada. La mejora de esta cota constituye un área de investigación activa.

Relación de incertidumbre con tres componentes de momento angular

Para una partícula de momento angular totalj{\displaystyle j}Se cumple la siguiente relación de incertidumbre. σJincógnita2+σJy2+σJz2j,{\displaystyle \sigma _{J_{x}}^{2}+\sigma _{J_{y}}^{2}+\sigma _{J_{z}}^{2}\geq j,} dóndeJl{\displaystyle J_{l}}son componentes del momento angular. La relación se puede derivar de Jincógnita2+Jy2+Jz2=j(j+1),{\displaystyle \langle J_{x}^{2}+J_{y}^{2}+J_{z}^{2}\rangle =j(j+1),} y Jincógnita2+Jy2+Jz2j.{\displaystyle \langle J_{x}\rangle ^{2}+\langle J_{y}\rangle ^{2}+\langle J_{z}\rangle ^{2}\leq j.} La relación puede fortalecerse como [ 25 ] [ 79 ]σJincógnita2+σJy2+FQ[ϱ,Jz]/4j,{\displaystyle \sigma _{J_{x}}^{2}+\sigma _{J_{y}}^{2}+F_{Q}[\varrho ,J_{z}]/4\geq j,} dóndeFQ[ϱ,Jz]{\displaystyle F_{Q}[\varrho ,J_{z}]}es la información cuántica de Fisher.

Historia

En 1925, Heisenberg publicó el artículo «Umdeutung» (reinterpretación), donde demostró que un aspecto central de la teoría cuántica era la no conmutatividad : la teoría implicaba que el orden relativo de la medición de la posición y el momento era significativo. Trabajando con Max Born y Pascual Jordan , continuó desarrollando la mecánica matricial , que se convertiría en la primera formulación moderna de la mecánica cuántica. [ 80 ]

Werner Heisenberg y Niels Bohr

En marzo de 1926, mientras trabajaba en el instituto de Bohr, Heisenberg se dio cuenta de que la no conmutatividad implica el principio de incertidumbre. En febrero de 1927, en una carta a Wolfgang Pauli , desarrolló los conceptos básicos. [ 81 ]

En su célebre artículo de 1927 « Über den anschaulichen Inhalt der quantentheoretischen Kinematik und Mechanik » («Sobre el contenido perceptual de la cinemática y la mecánica cuánticas»), Heisenberg estableció esta expresión como la cantidad mínima de perturbación inevitable del momento causada por cualquier medición de posición, [ 2 ] pero no dio una definición precisa para las incertidumbres Δx y Δp . En cambio, dio algunas estimaciones plausibles en cada caso por separado. Su artículo presentó un análisis en términos de un microscopio que Bohr demostró que era incorrecto; Heisenberg incluyó un apéndice a la publicación.

En su conferencia de 1930 en Chicago [ 82 ] refinó su principio:

Trabajos posteriores ampliaron el concepto. Dos variables que no conmutan no pueden medirse simultáneamente; cuanto más precisamente se conoce una, menos precisamente se puede conocer la otra. Heisenberg escribió:

Puede expresarse en su forma más simple de la siguiente manera: Nunca se pueden conocer con total precisión ambos factores importantes que determinan el movimiento de una de las partículas más pequeñas: su posición y su velocidad. Es imposible determinar con exactitud tanto la posición como la dirección y la velocidad de una partícula en un mismo instante . [ 83 ]

Kennard [ 6 ] [ 1 ] : 204 en 1927 demostró por primera vez la desigualdad moderna:

donde ħ = h / 2 π , y σ x , σ p son las desviaciones estándar de posición y momento. (Heisenberg solo demostró la relación ( A2 ) para el caso especial de estados gaussianos. [ 82 ] ) En 1929, Robertson generalizó la desigualdad a todas las observables y en 1930, Schrödinger extendió la forma para permitir una covarianza no nula de los operadores; este resultado se conoce como desigualdad de Robertson-Schrödinger. [ 1 ] : 204

Terminología y traducción

A lo largo del cuerpo principal de su artículo original de 1927, escrito en alemán, Heisenberg utilizó la palabra «Ungenauigkeit» [ 2 ] (imprecisión) para describir el principio teórico básico. Solo en la nota al final cambió a la palabra «Unsicherheit» (incertidumbre). Posteriormente, siempre utilizó «Unbestimmtheit» (indefinición). Sin embargo, cuando se publicó en 1930 la versión en inglés del libro de texto de Heisenberg, Los principios físicos de la teoría cuántica , solo se utilizó la palabra «uncertainty», que se convirtió en el término de uso común en inglés. [ 84 ]

El microscopio de Heisenberg

Microscopio de rayos gamma de Heisenberg para localizar un electrón (mostrado en azul). El rayo gamma incidente (mostrado en verde) es dispersado por el electrón hacia el ángulo de apertura θ del microscopio . El rayo gamma dispersado se muestra en rojo. La óptica clásica demuestra que la posición del electrón solo puede determinarse con una incertidumbre Δx que depende de θ y de la longitud de onda λ de la luz incidente.

El principio es bastante contraintuitivo, por lo que hubo que asegurar a los primeros estudiantes de la teoría cuántica que las mediciones ingenuas que lo violaran siempre serían inviables. Una forma en que Heisenberg ilustró originalmente la imposibilidad intrínseca de violar el principio de incertidumbre fue utilizando el efecto del observador de un microscopio imaginario como dispositivo de medición. [ 82 ]

Imagina a un experimentador que intenta medir la posición y el momento de un electrón disparándole un fotón . [ 85 ] : 49–50

  • Problema 1: Si el fotón tiene una longitud de onda corta y, por lo tanto, un momento lineal elevado, su posición puede medirse con precisión. Sin embargo, el fotón se dispersa aleatoriamente, transfiriendo una cantidad considerable e incierta de momento lineal al electrón. Si el fotón tiene una longitud de onda larga y un momento lineal bajo, la colisión no altera significativamente el momento lineal del electrón, pero la dispersión solo revelará su posición de forma imprecisa.
  • Problema 2: Si se utiliza una apertura grande en el microscopio, la ubicación del electrón se puede determinar con precisión (véase el criterio de Rayleigh ); sin embargo, debido al principio de conservación del momento , el momento transversal del fotón incidente afecta al momento del haz del electrón y, por lo tanto, el nuevo momento del electrón se determina con poca precisión. Si se utiliza una apertura pequeña, la precisión de ambas resoluciones se invierte.

La combinación de estas compensaciones implica que, independientemente de la longitud de onda del fotón y el tamaño de la apertura que se utilicen, el producto de la incertidumbre en la posición medida y el momento medido es mayor o igual que un límite inferior, que es (salvo un pequeño factor numérico) igual a la constante de Planck . [ 86 ] Heisenberg no se preocupó por formular el principio de incertidumbre como un límite exacto, y prefirió usarlo en su lugar, como una afirmación cuantitativa heurística, correcta salvo pequeños factores numéricos, lo que hace inevitable la radicalmente nueva no conmutatividad de la mecánica cuántica.

Incertidumbre cuántica intrínseca

Históricamente, el principio de incertidumbre se ha confundido [ 87 ] [ 61 ] con un efecto relacionado en física , llamado efecto del observador , que señala que las mediciones de ciertos sistemas no pueden hacerse sin afectar al sistema, [ 88 ] [ 89 ] es decir, sin cambiar algo en el sistema. Heisenberg utilizó dicho efecto del observador a nivel cuántico (véase más adelante) como una "explicación" física de la incertidumbre cuántica. [ 90 ] Sin embargo, desde entonces se ha aclarado que el principio de incertidumbre es inherente a las propiedades de todos los sistemas ondulatorios , [ 64 ] y que surge en la mecánica cuántica simplemente debido a la naturaleza ondulatoria de la materia de todos los objetos cuánticos. [ 91 ] Por lo tanto, el principio de incertidumbre en realidad enuncia una propiedad fundamental de los sistemas cuánticos y no es una afirmación sobre el éxito observacional de la tecnología actual. [ 92 ]

Reacciones críticas

La interpretación de Copenhague de la mecánica cuántica y el principio de incertidumbre de Heisenberg fueron, de hecho, inicialmente considerados objetivos gemelos por sus detractores. Según la interpretación de Copenhague , el estado cuántico no describe una realidad fundamental, sino simplemente un método para calcular resultados experimentales. No hay forma de determinar cuál es el estado fundamental de un sistema, sino solo cuál podría ser el resultado de las observaciones.

Albert Einstein creía que la aleatoriedad refleja nuestra ignorancia sobre alguna propiedad fundamental de la realidad, mientras que Niels Bohr sostenía que las distribuciones de probabilidad son fundamentales e irreductibles, y dependen de las mediciones que elijamos realizar. Einstein y Bohr debatieron el principio de incertidumbre durante muchos años.

Observador ideal y distante

Wolfgang Pauli denominó la objeción fundamental de Einstein al principio de incertidumbre "el ideal del observador desapegado" (frase traducida del alemán):

«Así como la Luna tiene una posición definida», me dijo Einstein el invierno pasado, «independientemente de si la observamos o no, lo mismo debe aplicarse a los objetos atómicos, ya que no es posible una distinción clara entre estos y los objetos macroscópicos. La observación no puede crear un elemento de la realidad como una posición; debe existir algo en la descripción completa de la realidad física que corresponda a la posibilidad de observar una posición, incluso antes de que se haya realizado la observación». Espero haber citado correctamente a Einstein; siempre es difícil citar de memoria a alguien con quien no se está de acuerdo. Es precisamente este tipo de postulado lo que yo llamo el ideal del observador imparcial.

Carta de Pauli a Niels Bohr, 15 de febrero de 1955 [ 93 ]

La hendidura de Einstein

El primero de los experimentos mentales de Einstein que desafiaban el principio de incertidumbre fue el siguiente:

Consideremos una partícula que pasa a través de una rendija de ancho d . La rendija introduce una incertidumbre en el momento lineal de aproximadamente h / d , ya que la partícula atraviesa la pared. Determinemos el momento lineal de la partícula midiendo el retroceso de la pared. Al hacerlo, obtendremos el momento lineal de la partícula con una precisión arbitraria mediante la conservación del momento lineal .

La respuesta de Bohr fue que la pared también es cuántica, y que para medir el retroceso con una precisión Δp , se debe conocer el momento de la pared con esa precisión antes de que la partícula la atraviese. Esto introduce una incertidumbre en la posición de la pared y, por lo tanto, en la posición de la rendija, igual a h / Δp . Si bien el momento de la pared se conoce con la precisión suficiente para medir el retroceso, la posición de la rendija es lo suficientemente incierta como para impedir una medición precisa de la posición.

Richard Feynman presenta un análisis similar con partículas que se difractan a través de múltiples rendijas . [ 94 ]

La caja de Einstein

Bohr estuvo presente cuando Einstein propuso el experimento mental conocido como la caja de Einstein . Einstein argumentó que «la ecuación de incertidumbre de Heisenberg implicaba que la incertidumbre en el tiempo estaba relacionada con la incertidumbre en la energía, y que el producto de ambas estaba relacionado con la constante de Planck». [ 95 ] Consideremos, dijo, una caja ideal, revestida de espejos para que pueda contener la luz indefinidamente. La caja podría pesarse antes de que un mecanismo de relojería abriera una compuerta ideal en un instante determinado para permitir que escapara un solo fotón. «Ahora sabemos», explicó Einstein, «con precisión el momento en que el fotón salió de la caja». [ 96 ] «Ahora, pesemos la caja de nuevo. El cambio de masa nos indica la energía de la luz emitida. De esta manera», dijo Einstein, «se podría medir la energía emitida y el momento en que se liberó con la precisión deseada, en contradicción con el principio de incertidumbre». [ 95 ]

Bohr pasó una noche en vela considerando este argumento y finalmente se dio cuenta de que era erróneo. Señaló que si se pesara la caja, por ejemplo, con un resorte y una aguja en una balanza, «dado que la caja debe moverse verticalmente con un cambio en su peso, habrá incertidumbre en su velocidad vertical y, por lo tanto, incertidumbre en su altura sobre la mesa. ... Además, la incertidumbre sobre la elevación sobre la superficie terrestre resultará en una incertidumbre en la velocidad del reloj», [ 97 ] debido a la propia teoría de Einstein sobre el efecto de la gravedad en el tiempo . «A través de esta cadena de incertidumbres, Bohr demostró que el experimento de la caja de luz de Einstein no podía medir simultáneamente con exactitud tanto la energía del fotón como el tiempo de su escape». [ 98 ]

Paradoja EPR para partículas entrelazadas

En 1935, Einstein, Boris Podolsky y Nathan Rosen publicaron un análisis de partículas entrelazadas separadas espacialmente (paradoja EPR). [ 99 ] Según la EPR, se podría medir la posición de una de las partículas entrelazadas y el momento de la segunda partícula, y a partir de esas mediciones deducir la posición y el momento de ambas partículas con cualquier precisión, violando el principio de incertidumbre. Para evitar tal posibilidad, la medición de una partícula debe modificar instantáneamente la distribución de probabilidad de la otra partícula, lo que posiblemente viole el principio de localidad . [ 100 ]

En 1964, John Stewart Bell demostró que esta suposición puede ser refutada, ya que implicaría una cierta desigualdad entre las probabilidades de diferentes experimentos. Los resultados experimentales confirman las predicciones de la mecánica cuántica, descartando la suposición básica de la EPR sobre las variables ocultas locales .

Las críticas de Popper

El filósofo de la ciencia Karl Popper abordó el problema de la indeterminación como lógico y realista metafísico . [ 101 ] Discrepó con la aplicación de las relaciones de incertidumbre a partículas individuales en lugar de a conjuntos de partículas idénticamente preparadas, refiriéndose a ellas como "relaciones de dispersión estadística". [ 101 ] [ 102 ] En esta interpretación estadística, una medición particular puede realizarse con precisión arbitraria sin invalidar la teoría cuántica.

En 1934, Popper publicó Zur Kritik der Ungenauigkeitsrelationen ("Crítica de las relaciones de incertidumbre") en Naturwissenschaften , [ 103 ] y en el mismo año Logik der Forschung (traducido y actualizado por el autor como The Logic of Scientific Discovery en 1959 [ 101 ] ), donde expuso sus argumentos para la interpretación estadística. En 1982, desarrolló aún más su teoría en Quantum theory and the schism in Physics , escribiendo:

Las fórmulas de Heisenberg son, sin duda alguna, fórmulas estadísticas derivables de la teoría cuántica. Sin embargo, han sido malinterpretadas habitualmente por aquellos teóricos cuánticos que afirman que estas fórmulas pueden interpretarse como la determinación de un límite superior a la precisión de nuestras mediciones . [énfasis original] [ 104 ]

Popper propuso un experimento para refutar las relaciones de incertidumbre, aunque posteriormente retiró su versión inicial tras discusiones con Carl Friedrich von Weizsäcker , Heisenberg y Einstein; Popper envió su artículo a Einstein y este pudo haber influido en la formulación de la paradoja EPR. [ 105 ] : 720

Libre albedrío

Algunos científicos, entre ellos Arthur Compton [ 106 ] y Martin Heisenberg [ 107 ], han sugerido que el principio de incertidumbre, o al menos la naturaleza probabilística general de la mecánica cuántica, podría ser evidencia del modelo de dos etapas del libre albedrío. Sin embargo, una crítica es que, aparte del papel fundamental de la mecánica cuántica como base de la química, es improbable que existan mecanismos biológicos no triviales que requieran mecánica cuántica , debido al rápido tiempo de decoherencia de los sistemas cuánticos a temperatura ambiente [ 108 ] . Los defensores de esta teoría suelen decir que esta decoherencia se supera mediante el apantallamiento y los subespacios libres de decoherencia que se encuentran en las células biológicas [ 108 ] .

Termodinámica

Hay razones para creer que violar el principio de incertidumbre también implica fuertemente la violación de la segunda ley de la termodinámica . [ 109 ] Véase la paradoja de Gibbs .

Rechazo del principio

Los principios de incertidumbre relacionan las partículas cuánticas —electrones, por ejemplo— con conceptos clásicos —posición y momento—. Esto presupone que las partículas cuánticas poseen posición y momento. Edwin C. Kemble señaló [ 110 ] en 1937 que tales propiedades no pueden verificarse experimentalmente y que asumir su existencia genera numerosas contradicciones; asimismo, Rudolf Haag observa que la posición en mecánica cuántica es un atributo de una interacción, por ejemplo, entre un electrón y un detector, no una propiedad intrínseca. [ 111 ] [ 112 ] Desde este punto de vista, el principio de incertidumbre no es una propiedad cuántica fundamental, sino un concepto «heredado del lenguaje de nuestros antepasados», como afirma Kemble.

Aplicaciones

Dado que el principio de incertidumbre es un resultado fundamental en mecánica cuántica, los experimentos típicos en este campo suelen observar aspectos del mismo. Todas las formas de espectroscopia , incluida la física de partículas, utilizan esta relación para vincular el ancho de línea de energía medido con la vida útil de los estados cuánticos. Sin embargo, algunos experimentos pueden probar deliberadamente una forma particular del principio de incertidumbre como parte de su programa de investigación principal. Estos incluyen, por ejemplo, pruebas de las relaciones de incertidumbre número-fase en sistemas superconductores [ 113 ] o de óptica cuántica [ 114 ] .

Las aplicaciones que dependen del principio de incertidumbre para su funcionamiento incluyen tecnología de ruido extremadamente bajo, como la requerida en los interferómetros de ondas gravitacionales . Dicho interferómetro mide distancias entre espejos para detectar ondas gravitacionales . Para un espejo de masametro{\displaystyle m}observado paraτ{\displaystyle \tau }Los segundos estarán limitados por la incertidumbre cuántica en una cantidad ΔzQL=2τ/metro.{\displaystyle \Delta z_{\textrm {QL}}={\sqrt {2\hbar \tau /m}}.} Para un espejo de masa1 × 10 5  g medidos sobre2 × 10 −3  s tendrá una precisión limitada a6 × 10 −18  cm . [ 115 ] [ 116 ]

Véase también

Referencias

  1. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Sen, D. (2014). "Las relaciones de incertidumbre en mecánica cuántica" (PDF) . Current Science . 107 (2): 203– 218. Archivado (PDF) del original el 24-09-2019 . Recuperado el 14-02-2016 .
  2. ^ Heisenberg, W. (1927) [ 1 de marzo de 1927]. "Über den anschaulichen Inhalt der quantentheoretischen Kinematik und Mechanik". Zeitschrift für Physik (en alemán). 43 (3): 172– 198. Bibcode : 1927ZPhy...43..172H . doi : 10.1007/BF01397280 . ISSN 0044-3328 . S2CID 122763326 .  Heisenberg, W (1983) [1927]. "El contenido actual de la cinemática y mecánica teórica cuántica" . N° NAS 1.15: 77379. 1983 . 43 ( 3– 4): 172. Bibcode : 1983ZhPhy..43..172H . Archivado desde el original el 2 de septiembre de 2023 . Consultado el 28 de agosto de 2023 . Traducción al inglés de Über den anschaulichen Inhalt der quantentheoretischen Kinematik und Mechanik
  3. Werner Heisenberg (1989), Encuentros con Einstein y otros ensayos sobre personas, lugares y partículas , Princeton University Press , pág. 53.
  4. Dolling, Lisa M.; Gianelli, Arthur F.; Statile, Glenn N., eds. (2003). Las pruebas del tiempo . doi : 10.1515/9781400889167 . ISBN 978-1-4008-8916-7.
  5. Kumar, Manjit. Quantum: Einstein, Bohr y el gran debate sobre la naturaleza de la realidad. 1.ª ed. estadounidense, 2008. Cap. 10, Nota 37.
  6. ^ Kennard, EH (1927), "Zur Quantenmechanik einfacher Bewegungstypen", Zeitschrift für Physik (en alemán), 44 ( 4– 5): 326– 352, Bibcode : 1927ZPhy...44..326K , doi : 10.1007/BF01391200 , S2CID 121626384 . 
  7. ^ Weyl, Hermann (1928). Gruppentheorie und Quantenmechanik (en alemán). Leipzig: Hirzel. LCCN 29017805 . OCLC 1456431 .  
  8. Jaeger, Gregg (septiembre de 2014). "¿Qué es macroscópico en el mundo (cuántico)?". American Journal of Physics . 82 (9): 896– 905. Bibcode : 2014AmJPh..82..896J . doi : 10.1119/1.4878358 .
  9. Véase el Apéndice B en Bialynicki-Birula, Iwo; Bialynicka-Birula, Zofia (2009), "Por qué los fotones no pueden localizarse con precisión", Physical Review A , 79 (3): 7–8 , arXiv : 0903.3712 , Bibcode : 2009PhRvA..79c2112B , doi : 10.1103/PhysRevA.79.032112 , S2CID 55632217 
  10. ^ Cohen-Tannoudji, Claude; Diu, Bernardo; Laloë, Franck (1996), Mecánica cuántica , Wiley-Interscience: Wiley, págs. 231-233 , ISBN  978-0-471-56952-7
  11. 1 2 3 4 5 6 7 8 Hall, Brian C. (2013). Teoría cuántica para matemáticos . Textos de posgrado en matemáticas. Vol. 267. Nueva York, NY: Springer New York. doi : 10.1007/978-1-4614-7116-5 . ISBN  978-1-4614-7115-8.
  12. 1 2 Landau, Lev Davidovich ; Lifshitz, Evgeny Mikhailovich (1977). Mecánica cuántica: Teoría no relativista . Vol. 3 (3.ª ed.). Pergamon Press . ISBN   978-0-08-020940-1.
  13. 1 2 Robertson, HP (1929), "El principio de incertidumbre", Phys. Rev. , 34 (1): 163– 164, Bibcode : 1929PhRv...34..163R , doi : 10.1103/PhysRev.34.163
  14. ^ Schrödinger, E., Zum Heisenbergschen Unschärfeprinzip, Berliner Berichte, 1930, págs.
  15. ^ Schrödinger , E. (1930), "Zum Heisenbergschen Unschärfeprinzip", Sitzungsberichte der Preussischen Akademie der Wissenschaften, Physikalisch-mathematische Klasse , 14 : 296– 303
  16. 1 2 3 4 5 Griffiths, David J.; Schroeter, Darrell F. (2018). Introducción a la mecánica cuántica (3.ª ed.). Cambridge University Press. Bibcode : 2018iqm..book.....G . doi : 10.1017/9781316995433 . ISBN  978-1-316-99543-3Archivado del original el 23 de febrero de 2024. Consultado el 27 de enero de 2024 .
  17. Riley, KF; MP Hobson y SJ Bence (2006), Métodos matemáticos para la física y la ingeniería , Cambridge, pág. 246 
  18. Davidson, ER (1965), "Sobre las derivaciones del principio de incertidumbre", J. Chem. Phys. , 42 (4): 1461– 1462, Bibcode : 1965JChPh..42.1461D , doi : 10.1063/1.1696139
  19. Jackiw, Roman (1968), "Producto de incertidumbre mínimo, producto de incertidumbre número-fase y estados coherentes", J. Math. Phys. , 9 (3): 339– 346, Bibcode : 1968JMP.....9..339J , doi : 10.1063/1.1664585
  20. 1 2 Carruthers, P.; Nieto, MM (1968), "Variables de fase y ángulo en mecánica cuántica", Rev. Mod. Phys. , 40 (2): 411– 440, Bibcode : 1968RvMP...40..411C , doi : 10.1103/RevModPhys.40.411
  21. Curtright, T.; Zachos, C. (2001). "Relaciones de probabilidad negativa e incertidumbre". Modern Physics Letters A . 16 (37): 2381– 2385. arXiv : hep-th/0105226 . Bibcode : 2001MPLA...16.2381C . doi : 10.1142/S021773230100576X . S2CID 119669313 . 
  22. Likharev, KK; AB Zorin (1985), "Teoría de las oscilaciones de ondas de Bloch en pequeñas uniones Josephson", J. Low Temp. Phys. , 59 (3/4): 347– 382, ​​Bibcode : 1985JLTP...59..347L , doi : 10.1007/BF00683782 , S2CID 120813342 
  23. Anderson, PW (1964), "Efectos especiales en la superconductividad", en Caianiello, ER (ed.), Lecciones sobre el problema de muchos cuerpos, vol. 2 , Nueva York: Academic Press
  24. Davidson, Ernest R. (1965-02-15). "Sobre las derivaciones del principio de incertidumbre" . The Journal of Chemical Physics . 42 (4): 1461– 1462. Bibcode : 1965JChPh..42.1461D . doi : 10.1063/1.1696139 . ISSN 0021-9606 . Archivado del original el 23-02-2024 . Recuperado el 20-01-2024 . 
  25. 1 2 3 4 Tóth, Géza; Fröwis, Florian (31 de enero de 2022). "Relaciones de incertidumbre con la varianza y la información cuántica de Fisher basadas en descomposiciones convexas de matrices de densidad". Physical Review Research . 4 (1) 013075. arXiv : 2109.06893 . Bibcode : 2022PhRvR...4a3075T . doi : 10.1103/PhysRevResearch.4.013075 . S2CID 237513549 . 
  26. Tóth, Géza; Petz, Dénes (20 de marzo de 2013). "Propiedades extremales de la varianza y la información cuántica de Fisher". Physical Review A. 87 ( 3) 032324. arXiv : 1109.2831 . Bibcode : 2013PhRvA..87c2324T . doi : 10.1103/PhysRevA.87.032324 . S2CID 55088553 . 
  27. Yu, Sixia (2013). "Información de Fisher cuántica como el techo convexo de la varianza". arXiv : 1302.5311 [ quant-ph ].
  28. Fröwis, Florian; Schmied, Roman; Gisin, Nicolas (2 de julio de 2015). "Relaciones de incertidumbre cuántica más estrictas derivadas de un límite probabilístico general". Physical Review A. 92 ( 1) 012102. arXiv : 1409.4440 . Bibcode : 2015PhRvA..92a2102F . doi : 10.1103/PhysRevA.92.012102 . S2CID 58912643 . 
  29. Maccone, Lorenzo; Pati, Arun K. (31 de diciembre de 2014). "Relaciones de incertidumbre más sólidas para todos los observables incompatibles". Physical Review Letters . 113 (26) 260401. arXiv : 1407.0338 . Bibcode : 2014PhRvL.113z0401M . doi : 10.1103/PhysRevLett.113.260401 . PMID 25615288. S2CID 21334130 .  
  30. Huang, Yichen (10 de agosto de 2012). "Relaciones de incertidumbre basadas en la varianza". Physical Review A. 86 ( 2) 024101. arXiv : 1012.3105 . Bibcode : 2012PhRvA..86b4101H . doi : 10.1103/PhysRevA.86.024101 . S2CID 118507388 . 
  31. 1 2 3 4 5 6 Busch, Paul (2002). "La relación de incertidumbre tiempo-energía". En Muga, JG; Mayato, R. Sala; Egusquiza, IL (eds.). El tiempo en la mecánica cuántica. Lecture Notes in Physics . Vol. 72. Berlín, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg. pp. 69–98 . doi : 10.1007/3-540-45846-8_3 . ISBN   978-3-540-43294-4.
  32. Wigner, EP (1997). «Sobre la relación de incertidumbre tiempo-energía» . En Wightman, Arthur S. (ed.). Parte I: Partículas y campos. Parte II: Fundamentos de la mecánica cuántica . Berlín, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg. pp. 538–548 . doi : 10.1007/978-3-662-09203-3_58 . ISBN  978-3-642-08179-8.
  33. 1 2 Hilgevoord, Jan (1996-12-01). "El principio de incertidumbre para la energía y el tiempo" . American Journal of Physics . 64 (12): 1451– 1456. Bibcode : 1996AmJPh..64.1451H . doi : 10.1119/1.18410 . ISSN 0002-9505 . Archivado del original el 23-02-2024 . Recuperado el 12-11-2023 . 
  34. Lynch, FJ; Holland, RE; Hamermesh, M. (1960-10-15). "Dependencia temporal de los rayos gamma filtrados por resonancia del Fe 57" . Physical Review . 120 (2): 513– 520. doi : 10.1103/PhysRev.120.513 . ISSN 0031-899X . 
  35. ^ Frauenfelder, H. (1962). El efecto Mössbauer . WA Benjamín . pag. 66. LCCN 61018181 .  
  36. Bohm, Arno R.; Sato, Yoshihiro (2005-04-28). "Resonancias relativistas: sus masas, anchuras, tiempos de vida, superposición y evolución causal" . Physical Review D. 71 ( 8) 085018. arXiv : hep-ph/0412106 . Bibcode : 2005PhRvD..71h5018B . doi : 10.1103/PhysRevD.71.085018 . ISSN 1550-7998 . S2CID 119417992 .  
  37. Karplus, Martin y Porter, Richard Needham (1970). Átomos y moléculas . California: Benjamin Cummings. pág. 68 ISBN 978-0805352184OCLC 984466711 
  38. El ancho de línea amplio de los estados de decaimiento rápido dificulta la medición precisa de la energía del estado, e incluso los investigadores han utilizado cavidades de microondas desintonizadas para ralentizar la tasa de decaimiento y obtener picos más nítidos. Gabrielse, Gerald; H. Dehmelt (1985). "Observación de emisión espontánea inhibida". Physical Review Letters . 55 (1): 67– 70. Bibcode : 1985PhRvL..55...67G . doi : 10.1103/PhysRevLett.55.67 . PMID 10031682 . 
  39. 1 2 Hilgevoord, Jan (marzo de 2005). "El tiempo en la mecánica cuántica: una historia de confusión" . Estudios en Historia y Filosofía de la Ciencia Parte B: Estudios en Historia y Filosofía de la Física Moderna . 36 (1): 29– 60. Bibcode : 2005SHPMP..36...29H . doi : 10.1016/j.shpsb.2004.10.002 . Archivado del original el 23 de octubre de 2022. Recuperado el 28 de enero de 2024 .
  40. Bohm, Arno (enero de 2011). "Resonancias/estados de decaimiento y las matemáticas de la física cuántica" . Reports on Mathematical Physics . 67 (3): 279– 303. Bibcode : 2011RpMP...67..279B . doi : 10.1016/S0034-4877(11)60018-9 . Archivado del original el 4 de diciembre de 2023. Consultado el 24 de enero de 2024 .
  41. Aharonov, Y.; Bohm, D. (1 de junio de 1961). "El tiempo en la teoría cuántica y la relación de incertidumbre para el tiempo y la energía" (PDF) . Physical Review . 122 (5): 1649– 1658. Bibcode : 1961PhRv..122.1649A . doi : 10.1103/PhysRev.122.1649 . Archivado del original (PDF) el 9 de enero de 2014. Consultado el 21 de enero de 2012 .
  42. LI Mandelstam, IE Tamm, La relación de incertidumbre entre energía y tiempo en mecánica cuántica no relativista Archivado el 7 de junio de 2019 en Wayback Machine , 1945.
  43. Naber, Gregory L. (2021). Mecánica cuántica: Introducción a los fundamentos físicos y la estructura matemática . Walter de Gruyter GmbH & Co KG. pág. 230. ISBN  978-3-11-075194-9Archivado del original el 23 de febrero de 2024. Consultado el 20 de enero de 2024 .
  44. Havin, V.; Jöricke, B. (1994), El principio de incertidumbre en el análisis armónico , Springer-Verlag
  45. Folland, Gerald; Sitaram, Alladi (mayo de 1997), "El principio de incertidumbre: una revisión matemática", Journal of Fourier Analysis and Applications , 3 (3): 207– 238, Bibcode : 1997JFAA....3..207F , doi : 10.1007/BF02649110 , MR 1448337 , S2CID 121355943  
  46. Sitaram, A (2001) [1994], "Principio de incertidumbre, matemático" , Enciclopedia de Matemáticas , EMS Press
  47. Mallat, SG (2009). Un recorrido por el procesamiento de señales mediante ondículas: el método disperso . Ámsterdam ; Boston: Elsevier/Academic Press. pág. 44. doi : 10.1016/B978-0-12-374370-1.X0001-8 . ISBN   978-0-12-374370-1.
  48. Donoho, DL; Stark, PB (1989). "Principios de incertidumbre y recuperación de señales". SIAM Journal on Applied Mathematics . 49 (3): 906– 931. doi : 10.1137/0149053 .
  49. Tao, Terence (2005), "Un principio de incertidumbre para grupos cíclicos de orden primo", Mathematical Research Letters , 12 (1): 121– 127, arXiv : math/0308286 , doi : 10.4310/MRL.2005.v12.n1.a11 , S2CID 8548232 
  50. Amrein, WO; Berthier, AM (1977), "Sobre las propiedades de soporte de las funciones L p y sus transformadas de Fourier", Journal of Functional Analysis , 24 (3): 258– 267, doi : 10.1016/0022-1236(77)90056-8 .
  51. Benedicks, M. (1985), "Sobre las transformadas de Fourier de funciones soportadas en conjuntos de medida de Lebesgue finita", J. Math. Anal. Appl. , 106 (1): 180– 183, doi : 10.1016/0022-247X(85)90140-4
  52. Nazarov, F. (1994), "Estimaciones locales para polinomios exponenciales y sus aplicaciones a desigualdades del tipo principio de incertidumbre", St. Petersburg Math. J. , 5 : 663– 717
  53. Jaming, Ph. (2007), "Principios de incertidumbre de Nazarov en dimensiones superiores", J. Approx. Theory , 149 (1): 30–41 , arXiv : math/0612367 , doi : 10.1016/j.jat.2007.04.005 , S2CID 9794547 
  54. Hardy, GH (1933), "Un teorema sobre las transformadas de Fourier", Journal of the London Mathematical Society , 8 (3): 227– 231, doi : 10.1112/jlms/s1-8.3.227
  55. Hörmander, L. (1991), "Un teorema de unicidad de Beurling para pares de transformadas de Fourier", Ark. Mat. , 29 ( 1– 2): 231– 240, Bibcode : 1991ArM....29..237H , doi : 10.1007/BF02384339 , S2CID 121375111 
  56. Bonami, A. ; Demange, B.; Jaming, Ph. (2003), "Funciones de Hermite y principios de incertidumbre para las transformadas de Fourier y de Fourier con ventana", Rev. Mat. Iberoamericana , 19 : 23– 55, arXiv : math/0102111 , Bibcode : 2001math......2111B , doi : 10.4171/RMI/337 , S2CID 1211391 
  57. Hedenmalm, Haakan (2012), "El principio de incertidumbre de Heisenberg en el sentido de Beurling", Journal d'Analyse Mathématique , 118 (2): 691–702 , arXiv : 1203.5222 , Bibcode : 2012arXiv1203.5222H , doi : 10.1007/s11854-012-0048-9 , S2CID 54533890 
  58. ^ Demange, Bruno (2009), Principios de incertidumbre asociados a formas cuadráticas no degeneradas , Société Mathématique de France, ISBN 978-2-85629-297-6
  59. Giovannetti, V.; Lloyd, S.; Maccone, L. (2011). "Avances en metrología cuántica". Nature Photonics . 5 (4): 222. arXiv : 1102.2318 . Bibcode : 2011NaPho...5..222G . doi : 10.1038/nphoton.2011.35 . S2CID 12591819 . ; arXiv Archivado el 6 de agosto de 2020 en Wayback Machine
  60. Luis, Alfredo (2017-03-13). "Rompiendo el límite débil de Heisenberg". Physical Review A . 95 (3) 032113. arXiv : 1607.07668 . Bibcode : 2017PhRvA..95c2113L . doi : 10.1103/PhysRevA.95.032113 . ISSN 2469-9926 . S2CID 55838380 .  
  61. 1 2 Ozawa, Masanao (2003), "Reformulación universalmente válida del principio de incertidumbre de Heisenberg sobre ruido y perturbación en la medición", Physical Review A , 67 (4) 042105, arXiv : quant-ph/0207121 , Bibcode : 2003PhRvA..67d2105O , doi : 10.1103/PhysRevA.67.042105 , S2CID 42012188 
  62. Busch, P.; Lahti, P.; Werner, RF (2013). "Prueba de la relación error-perturbación de Heisenberg". Physical Review Letters . 111 (16) 160405. arXiv : 1306.1565 . Bibcode : 2013PhRvL.111p0405B . doi : 10.1103/PhysRevLett.111.160405 . PMID 24182239 . S2CID 24507489 .  
  63. Busch, P.; Lahti, P.; Werner, RF (2014). "Incertidumbre de Heisenberg para mediciones de cúbits". Physical Review A . 89 (1) 012129. arXiv : 1311.0837 . Bibcode : 2014PhRvA..89a2129B . doi : 10.1103/PhysRevA.89.012129 . S2CID 118383022 . 
  64. 1 2 Rozema, LA; Darabi, A.; Mahler, DH; Hayat, A.; Soudagar, Y.; Steinberg, AM (2012). "Violación de la relación medición-perturbación de Heisenberg por mediciones débiles". Physical Review Letters . 109 (10) 100404. arXiv : 1208.0034v2 . Bibcode : 2012PhRvL.109j0404R . doi : 10.1103/PhysRevLett.109.100404 . PMID 23005268 . S2CID 37576344 .  
  65. Erhart, J.; Sponar, S.; Sulyok, G.; Badurek, G.; Ozawa, M.; Hasegawa, Y. (2012). "Demostración experimental de una relación de incertidumbre error-perturbación universalmente válida en mediciones de espín". Nature Physics . 8 (3): 185– 189. arXiv : 1201.1833 . Bibcode : 2012NatPh...8..185E . doi : 10.1038/nphys2194 . S2CID 117270618 . 
  66. Baek, S.-Y.; Kaneda, F.; Ozawa, M.; Edamatsu, K. (2013). "Violación experimental y reformulación de la relación de incertidumbre error-perturbación de Heisenberg" . Scientific Reports . 3 2221. Bibcode : 2013NatSR...3.2221B . doi : 10.1038/srep02221 . PMC 3713528. PMID 23860715 .  
  67. Ringbauer, M.; Biggerstaff, DN; Broome, MA; Fedrizzi, A.; Branciard, C.; White, AG (2014). "Mediciones cuánticas conjuntas experimentales con mínima incertidumbre". Physical Review Letters . 112 (2) 020401. arXiv : 1308.5688 . Bibcode : 2014PhRvL.112b0401R . doi : 10.1103/PhysRevLett.112.020401 . PMID 24483993 . S2CID 18730255 .  
  68. Björk, G.; Söderholm, J.; Trifonov, A.; Tsegaye, T.; Karlsson, A. (1999). "Complementarity and the uncertainty relations". Physical Review . A60 (3): 1878. arXiv : quant-ph/9904069 . Bibcode : 1999PhRvA..60.1874B . doi : 10.1103/PhysRevA.60.1874 . S2CID 27371899 . 
  69. Fujikawa, Kazuo (2012). "Relación de incertidumbre de Heisenberg universalmente válida". Physical Review A . 85 (6) 062117. arXiv : 1205.1360 . Bibcode : 2012PhRvA..85f2117F . doi : 10.1103/PhysRevA.85.062117 . S2CID 119640759 . 
  70. Judge, D. (1964), "Sobre la relación de incertidumbre para variables angulares", Il Nuovo Cimento , 31 (2): 332– 340, Bibcode : 1964NCim...31..332J , doi : 10.1007/BF02733639 , S2CID 120553526 
  71. Bouten, M.; Maene, N.; Van Leuven, P. (1965), "Sobre una relación de incertidumbre para variables angulares", Il Nuovo Cimento , 37 (3): 1119– 1125, Bibcode : 1965NCim...37.1119B , doi : 10.1007/BF02773197 , S2CID 122838645 
  72. Louisell, WH (1963), "Relaciones de incertidumbre de amplitud y fase", Physics Letters , 7 (1): 60– 61, Bibcode : 1963PhL.....7...60L , doi : 10.1016/0031-9163(63)90442-6
  73. DeWitt, BS; Graham, N. (1973), La interpretación de los muchos mundos de la mecánica cuántica , Princeton: Princeton University Press , págs. 52–53 , ISBN  0-691-08126-3
  74. Hirschman, II Jr. (1957), "Una nota sobre la entropía", American Journal of Mathematics , 79 (1): 152– 156, doi : 10.2307/2372390 , JSTOR 2372390 . 
  75. Beckner, W. (1975), "Desigualdades en el análisis de Fourier", Annals of Mathematics , 102 (6): 159– 182, doi : 10.2307/1970980 , JSTOR 1970980 , PMC 432369 , PMID 16592223 .   
  76. Bialynicki-Birula, I.; Mycielski, J. (1975), "Relaciones de incertidumbre para la entropía de la información en mecánica ondulatoria" , Communications in Mathematical Physics , 44 (2): 129– 132, Bibcode : 1975CMaPh..44..129B , doi : 10.1007/BF01608825 , S2CID 122277352 , archivado del original el 8 de febrero de 2021 , recuperado el 17 de agosto de 2021 
  77. Huang, Yichen (24 de mayo de 2011). "Relaciones de incertidumbre entrópica en espacios de posición y momento multidimensionales". Physical Review A. 83 ( 5) 052124. arXiv : 1101.2944 . Bibcode : 2011PhRvA..83e2124H . doi : 10.1103/PhysRevA.83.052124 . S2CID 119243096 . 
  78. Chafaï, D. (2003), "Máximo gaussiano de entropía y desigualdad log-Sobolev inversa", Séminaire de Probabilités XXXVI , Lecture Notes in Mathematics, vol. 1801, pp. 194–200 , arXiv : math/0102227 , doi : 10.1007/978-3-540-36107-7_5 , ISBN   978-3-540-00072-3, S2CID 17795603 
  79. Chiew, Shao-Hen; Gessner, Manuel (31 de enero de 2022). "Mejora de las relaciones de incertidumbre de suma con la información cuántica de Fisher". Physical Review Research . 4 (1) 013076. arXiv : 2109.06900 . Bibcode : 2022PhRvR...4a3076C . doi : 10.1103/PhysRevResearch.4.013076 . S2CID 237513883 . 
  80. Whittaker, Edmund T. (1989). Historia de las teorías del éter y la electricidad . Vol. II: Las teorías modernas, 1900–1926 ( Ed. reimpresa). Nueva York: Dover Publ. pág. 267. ISBN    978-0-486-26126-3.
  81. "Este mes en la historia de la física" . www.aps.org . Archivado del original el 30 de enero de 2011. Consultado el 4 de noviembre de 2023 .
  82. ^ Heisenberg , W. (1930), Physikalische Prinzipien der Quantentheorie (en alemán), Leipzig: Hirzel .Traducción al inglés de Los principios físicos de la teoría cuántica . Chicago: University of Chicago Press, 1930.
  83. ^ Heisenberg, W., Die Physik der Atomkerne , Taylor & Francis, 1952, pág. 30.
  84. Cassidy, David; Saperstein, Alvin M. (2009), "Más allá de la incertidumbre: Heisenberg, la física cuántica y la bomba", Physics Today , 63 (1), Nueva York: Bellevue Literary Press: 185, Bibcode : 2010PhT....63a..49C , doi : 10.1063/1.3293416
  85. Greenstein, George; Zajonc, Arthur (2006). The Quantum Challenge: Modern Research on the Foundations of Quantum Mechanics. Jones & Bartlett Learning. ISBN 978-0-7637-2470-2.
  86. Tipler, Paul A.; Llewellyn, Ralph A. (1999), Modern Physics, vol. 3, W.H. Freeman & Co., p. 3, ISBN 978-1-57259-164-6, LCCN 98046099
  87. Furuta, Aya (2012), "One Thing Is Certain: Heisenberg's Uncertainty Principle Is Not Dead", Scientific American, archived from the original on 2022-04-01, retrieved 2018-10-20
  88. Wheeler, John Archibald (1978-01-01). "The 'Past' and the 'Delayed-Choice' Double-Slit Experiment". In Marlow, A. R. (ed.). Mathematical Foundations of Quantum Theory. Academic Press. pp. 9–48. doi:10.1016/b978-0-12-473250-6.50006-6. ISBN 978-0-12-473250-6. Archived from the original on 2022-12-10. Retrieved 2023-07-19.
  89. Wheeler, John Archibald (1977). "Include the Observer in the Wave Function?". In Lopes, José Leite; Paty, Michel (eds.). Quantum Mechanics, A Half Century Later: Papers of a Colloquium on Fifty Years of Quantum Mechanics, Held at the University Louis Pasteur, Strasbourg, May 2–4, 1974. Episteme. Dordrecht: Springer Netherlands. pp. 1–18. doi:10.1007/978-94-010-1196-9_1. ISBN 978-94-010-1196-9.
  90. Werner Heisenberg, The Physical Principles of the Quantum Theory, p. 20
  91. De Broglie, Louis (October 1923). "Waves and Quanta". Nature. 112 (2815): 540. Bibcode:1923Natur.112..540D. doi:10.1038/112540a0. ISSN 1476-4687. S2CID 186242764.
  92. Indian Institute of Technology Madras, Professor V. Balakrishnan, Lecture 1 – Introduction to Quantum Physics; Heisenberg's uncertainty principle, National Programme of Technology Enhanced Learning on YouTube
  93. Enz, Charles Paul; von Meyenn, Karl (1994). Writings on Physics and Philosophy by Wolfgang Pauli. Translated by Robert Schlapp. Springer-Verlag. p. 43. ISBN 3-540-56859-XArchivado del original el 19 de agosto de 2020. Consultado el 10 de febrero de 2018 .
  94. Lecciones de física de Feynman, vol. 3, 2–2
  95. 1 2 Gamow, G., Los grandes físicos desde Galileo hasta Einstein , Courier Dover, 1988, pág. 260.
  96. Kumar, M., Quantum: Einstein, Bohr y el gran debate sobre la naturaleza de la realidad , Icon, 2009, pág. 282.
  97. Gamow, G., Los grandes físicos desde Galileo hasta Einstein , Courier Dover, 1988, págs. 260–261.
  98. Kumar, M. (2009). Quantum: Einstein, Bohr y el gran debate sobre la naturaleza de la realidad . Icon. pág. 287. 
  99. Einstein, A.; Podolsky, B.; Rosen, N. (1935-05-15). "¿Puede considerarse completa la descripción cuántico-mecánica de la realidad física?" . Physical Review . 47 (10): 777– 780. Bibcode : 1935PhRv...47..777E . doi : 10.1103/PhysRev.47.777 .
  100. Kumar, Manjit (2011). Quantum: Einstein, Bohr y el gran debate sobre la naturaleza de la realidad (1.ª ed. en rústica). Nueva York: Norton. ISBN  978-0-393-33988-8.
  101. 1 2 3 Popper, Karl (1959). La lógica del descubrimiento científico . Hutchinson & Co.
  102. Jarvie, Ian Charles; Milford, Karl; Miller, David W. (2006). Karl Popper: una evaluación centenaria . Vol. 3. Ashgate. ISBN  978-0-7546-5712-5.
  103. Popper, Karl; Carl Friedrich von Weizsäcker (1934). "Zur Kritik der Ungenauigkeitsrelationen" [ Crítica de las relaciones de incertidumbre ] . Naturwissenschaften (en alemán). 22 (48): 807– 808. Bibcode : 1934NW.....22..807P . doi : 10.1007/BF01496543 . S2CID 40843068 . 
  104. Popper, K. (1982). Teoría cuántica y el cisma en la física . Unwin Hyman. pp. 53– 54. 
  105. Mehra, Jagdish ; Rechenberg, Helmut (2001). El desarrollo histórico de la teoría cuántica . Springer. ISBN 978-0-387-95086-0.
  106. Compton, AH (1931). "El principio de incertidumbre y el libre albedrío". Science . 74 (1911): 172. Bibcode : 1931Sci....74..172C . doi : 10.1126/science.74.1911.172 . PMID 17808216 . S2CID 29126625 .  
  107. Heisenberg, M. (2009). "¿Es el libre albedrío una ilusión?" . Nature . 459 (7244): 164– 165. Bibcode : 2009Natur.459..164H . doi : 10.1038/459164a . PMID 19444190 . S2CID 4420023 .  
  108. 1 2 Davies, PCW (2004). "¿Desempeña la mecánica cuántica un papel no trivial en la vida?". Biosystems . 78 ( 1– 3): 69– 79. Bibcode : 2004BiSys..78...69D . doi : 10.1016/j.biosystems.2004.07.001 . PMID 15555759 . 
  109. Hänggi, Esther; Wehner, Stephanie (2013). "Una violación del principio de incertidumbre implica una violación de la segunda ley de la termodinámica". Nature Communications . 4 1670. arXiv : 1205.6894 . Bibcode : 2013NatCo...4.1670H . doi : 10.1038/ncomms2665 . PMID 23575674 . S2CID 205316392 .  
  110. Kemble, EC (1937). Los principios fundamentales de la mecánica cuántica . Nueva York: McGraw-Hill, reimpreso por Dover. pág. 244. 
  111. Haag, R. (1996). Física cuántica local: campos, partículas, álgebras . Berlín: Springer.
  112. Peres, Asher; Terno, Daniel R. (2004-01-06). "Información cuántica y teoría de la relatividad" . Reviews of Modern Physics . 76 (1): 93–123 [111]. arXiv : quant-ph/0212023 . Bibcode : 2004RvMP...76...93P . doi : 10.1103/RevModPhys.76.93 . ISSN 0034-6861 . S2CID 7481797. Archivado del original el 23-02-2024 . Recuperado el 25-01-2024 .  
  113. ^ Elion, WJ; Asuntos, M.; Geigenmüller, U.; Mooij, JE (1994). "Demostración directa del principio de incertidumbre de Heisenberg en un superconductor". Naturaleza . 371 (6498): 594– 595. Bibcode : 1994Natur.371..594E . doi : 10.1038/371594a0 . S2CID 4240085 . 
  114. Smithey, DT; Beck, M.; Cooper, J.; Raymer, MG (1993). "Medición de las relaciones de incertidumbre número-fase de campos ópticos". Physical Review A . 48 (4): 3159– 3167. Bibcode : 1993PhRvA..48.3159S . doi : 10.1103/PhysRevA.48.3159 . PMID 9909968 . 
  115. Caves, Carlton M. (15 de abril de 1981). "Ruido cuántico-mecánico en un interferómetro" . Physical Review D. 23 ( 8): 1693–1708 . doi : 10.1103/PhysRevD.23.1693 . ISSN 0556-2821 . 
  116. Caves, Carlton (1981). "Ruido cuántico-mecánico en un interferómetro". Physical Review D. 23 ( 8): 1693– 1708. Bibcode : 1981PhRvD..23.1693C . doi : 10.1103/PhysRevD.23.1693 .