argumento rogeriano

El libro de Anatol Rapoport de 1960, Fights, Games, and Debates, describió tres estrategias persuasivas que podían aplicarse en los debates. ^{[ 11 ]} Señaló que correspondían a tres tipos de psicoterapia o formas de cambiar a las personas, ^{[ 12 ]} y las nombró en honor a Pavlov ( conductismo ), Freud ( psicoanálisis ) y Rogers ( terapia centrada en la persona ). El libro de texto de Young, Becker y Pike de 1970, Rhetoric: Discovery and Change, afirmó que las estrategias correspondían a tres grandes supuestos sobre la humanidad, a los que denominaron tres «imágenes del hombre». ^{[ 11 ]}

estrategia pavloviana

La estrategia pavloviana representa a las personas "como un conjunto de hábitos que pueden ser moldeados y controlados" por castigos y recompensas. ^{[ 13 ]} Esta estrategia cambia a las personas castigando los hábitos no deseados y recompensando los hábitos deseados. ^{[ 14 ]} Algunos ejemplos de técnicas pavlovianas en el mundo real son las máquinas de enseñanza conductistas , ^{[ 13 ]} el entrenamiento de habilidades simples, ^{[ 15 ]} y el lavado de cerebro , que Rapoport llamó "otro nombre para el entrenamiento". ^{[ 16 ]} Algunos ejemplos ficticios citados por Rapoport son los inquisidores en Santa Juana de Shaw , en Oscuridad al mediodía de Koestler y en 1984 de Orwell . ^{[ 17 ]} La estrategia pavloviana puede ser benigna o maligna, ^{[ 16 ]} pero una "limitación fundamental" de la estrategia es que quien la utiliza debe tener control total sobre las recompensas y los castigos empleados para cambiar la mente y el comportamiento de alguien, y es improbable que alguien en un conflicto se someta a tal control por parte de un oponente percibido, excepto en condiciones draconianas como el encarcelamiento. ^{[ 16 ]}

Estrategia freudiana

La estrategia freudiana representa a las personas como personas que adoptan conscientemente creencias producidas por motivos inconscientes u ocultos que desconocen; cambiar las creencias de las personas —y cambiar cualquier comportamiento causado por esas creencias— requiere revelar los motivos ocultos. ^{[ 13 ] [ 18 ]} Rapoport consideró que esta estrategia era fundamental para el psicoanálisis freudiano , pero también estaba presente en cualquier otro tipo de análisis que pretenda cambiar las mentes o los comportamientos de las personas explicando cómo sus creencias o discurso son producto de motivos o mecanismos ocultos. ^{[ 18 ]} Rapoport mencionó su propia enseñanza como un ejemplo de esta estrategia, en situaciones en las que la resistencia de sus alumnos al nuevo conocimiento se disolvía cuando el profesor señalaba cómo las preconcepciones opuestas de los alumnos eran causadas por recuerdos de experiencias previas que eran ilusorias o irrelevantes para el nuevo conocimiento. ^{[ 13 ] [ 19 ]} Otro de los ejemplos de Rapoport fue cierto tipo de análisis de clases marxista , utilizado repetidamente por Lenin , en el que los ideales de los intelectuales liberales son «explicados» por los marxistas como nada más que una racionalización del motivo inconsciente de los liberales para preservar su posición de clase social en un sistema económico capitalista . ^{[ 20 ]} Tal «explicación» o « desacreditación » de las creencias y comportamientos de las personas puede funcionar, dijo Rapoport, cuando existe «una confianza completa del objetivo de la persuasión depositada en el persuasor», como ocurre a veces en la enseñanza y la psicoterapia. ^{[ 14 ]} Pero tal confianza completa es improbable en la mayoría de las situaciones de conflicto, y la estrategia a menudo puede volverse en contra de quien intenta usarla: «Ha sido utilizada por los anticomunistas contra los comunistas (revestidos con terminología freudiana) así como por los comunistas contra los anticomunistas (revestidos con terminología marxista)». ^{[ 21 ]}

Estrategia rogeriana

La estrategia rogeriana representa a las personas como generalmente tratando de protegerse de lo que perciben como amenazante. ^{[ 14 ] [ 22 ]} Esta estrategia invita a las personas a considerar la posibilidad de cambiar eliminando la amenaza que el cambio implica. Rapoport señaló que los psicoanalistas freudianos a menudo diagnostican las defensas de las personas contra lo que se percibe como amenazante , ya que tales defensas pueden estar entre los motivos ocultos que la estrategia freudiana intenta descubrir. ^{[ 14 ]} Pero la estrategia freudiana de cambiar la mente y el comportamiento de alguien explicando motivos ocultos no funcionará cuando una persona perciba la explicación misma como amenazante de alguna manera, como es probable que suceda cuando la explicación proviene de un oponente percibido en un conflicto. ^{[ 23 ]} Hay muchas maneras en que las declaraciones de alguien podrían ser percibidas, consciente o inconscientemente, como amenazantes: por ejemplo, el otro puede percibir alguna declaración como agresiva en cierto grado, o incluso destructiva de toda la visión del mundo del otro . ^{[ 23 ]} Para eliminar la amenaza se requiere intentar no imponer la propia explicación o argumento al otro de ninguna manera. ^{[ 24 ]} En cambio, la estrategia rogeriana comienza por "proporcionar una comprensión profunda y la aceptación de las actitudes que el otro mantiene conscientemente en este momento", ^{[ 25 ]} y esta actitud no es un truco sutil utilizado para intentar controlar o persuadir al otro; en palabras de Rogers, "Para ser efectiva, debe ser genuina". ^{[ 25 ]} Rapoport sugirió tres principios que caracterizan la estrategia rogeriana: escuchar y hacer que el otro se sienta comprendido, encontrar mérito en la posición del otro y aumentar la percepción de similitud entre las personas. ^{[ 26 ]}

Un trabajo de Carl Rogers que fue especialmente influyente en la formulación del argumento rogeriano fue su artículo de 1951 "Comunicación: su bloqueo y su facilitación" ^{[ 27 ]} , publicado el mismo año que su libro Terapia centrada en el cliente ^{[ 28 ]} . Rogers comenzó el artículo argumentando que la psicoterapia y la comunicación están mucho más relacionadas de lo que la gente podría sospechar, porque la psicoterapia se trata de remediar fallas en la comunicación, donde la comunicación se define como un proceso que ocurre tanto dentro de una persona como entre personas ^{[ 29 ]} . Para Rogers, el conflicto problemático entre las convicciones conscientes e inconscientes de una persona que puede requerir psicoterapia es similar al conflicto problemático entre las convicciones de dos personas que puede requerir mediación ^{[ 30 ]} . Rogers propuso que la psicoterapia efectiva siempre ayuda a establecer una buena comunicación, y la buena comunicación siempre es terapéutica. ^{[ 29 ]} Rogers afirmó que la principal barrera para una buena comunicación entre las personas es la tendencia a evaluar lo que dicen los demás desde la propia perspectiva y forma habitual de pensar y sentir, en lugar de intentar comprender lo que dicen desde la perspectiva y forma de pensar y sentir de los demás; el resultado es que las personas hablan sin escucharse en lugar de pensar juntas. ^{[ 31 ]} Si uno comprende con precisión y empatía cómo piensan y sienten los demás desde dentro, y si les comunica esta comprensión, entonces libera a los demás de la necesidad de defenderse y cambia la propia forma de pensar y sentir en cierta medida, dijo Rogers. ^{[ 32 ]} Y si dos personas o dos grupos de personas pueden hacer esto el uno por el otro, les permite "acercarse cada vez más a la verdad objetiva involucrada en la relación" y crea una buena comunicación mutua de modo que "algún tipo de acuerdo se vuelve mucho más posible". ^{[ 33 ]}

Una idea que Rogers enfatizó varias veces en su artículo de 1951, pero que no se menciona en los textos sobre la argumentación rogeriana, es la intervención de un tercero. ^{[ 34 ]} Rogers sugirió que un tercero neutral, en lugar de las partes en conflicto, podría en algunos casos presentar a la otra la comprensión comprensiva de una de las partes hacia la otra. ^{[ 35 ]}

La argumentación rogeriana es una aplicación de las ideas de Rogers sobre la comunicación, enseñada por profesores de retórica inspirados por Rapoport, ^{[ 6 ] [ 7 ]} pero las ideas de Rogers sobre la comunicación también han sido aplicadas de forma algo diferente por muchos otros: por ejemplo, Marshall Rosenberg creó la comunicación no violenta , un proceso de resolución de conflictos y vida no violenta, después de estudiar y trabajar con Rogers, ^{[ 36 ]} y otros profesores de escritura utilizaron algunas de las ideas de Rogers para desarrollar teorías expresivistas de la escritura. ^{[ 37 ]}

Hay diferentes opiniones sobre si la retórica rogeriana se parece o no a la retórica clásica de la antigua Grecia y Roma. ^{[ 38 ]}

Young, Becker y Pike afirmaron que la retórica clásica, la estrategia pavloviana de Rapoport y la estrategia freudiana comparten el objetivo común de controlar o persuadir a otra persona, pero la estrategia rogeriana parte de supuestos diferentes sobre la humanidad y persigue un objetivo distinto. ^{[ 39 ]} Según Young, Becker y Pike, el objetivo de la retórica rogeriana es eliminar los obstáculos —especialmente la sensación de amenaza— a la comunicación cooperativa, la comprensión mutua y el crecimiento intelectual recíproco . ^{[ 22 ]} Consideraron que este objetivo representaba una nueva alternativa a la retórica clásica. ^{[ 40 ]} También señalaron que la retórica clásica se utiliza tanto en situaciones diádicas —cuando dos partes intentan comprenderse y modificarse mutuamente— como en situaciones triádicas —cuando una parte responde a un oponente e intenta influir en una tercera parte, como un árbitro , un jurado o la opinión pública— , mientras que la retórica rogeriana está especialmente concebida para ciertas situaciones diádicas, no para situaciones triádicas. ^{[ 41 ]}

La profesora inglesa Andrea Lunsford , en respuesta a Young, Becker y Pike en un artículo de 1979, argumentó que los tres principios de la estrategia rogeriana que tomaron prestados de Rapoport se podían encontrar en varias partes de los escritos de Aristóteles , y por lo tanto ya estaban en la tradición clásica. ^{[ 42 ]} Señaló el Libro I de la Retórica  de Aristóteles, donde afirma que uno debe ser capaz de comprender y argumentar ambos lados de un asunto, ^{[ 42 ]} y sus discusiones sobre la amistad y el entimema en el Libro II, ^{[ 43 ]} y pasajes similares en sus Tópicos . ^{[ 44 ]} También vio cierta similitud con el Fedro de Platón . ^{[ 45 ]} Otros estudiosos también han encontrado resonancias entre las "retóricas del diálogo" rogerianas y platónicas. ^{[ 46 ]} 

El profesor de inglés Paul G. Bator argumentó en 1980 que la argumentación rogeriana es más diferente de la retórica aristotélica de lo que Lunsford había concluido. ^{[ 47 ]} Entre las diferencias que señaló: el retórico aristotélico (orador) retrata un cierto carácter (ethos) para intentar persuadir a la audiencia de su punto de vista, mientras que el retórico rogeriano escucha no para "congraciarse", sino para comprender y aceptar genuinamente el punto de vista del otro y comunicar esa comprensión y aceptación; ^{[ 48 ]} el retórico aristotélico tiene una intención predeterminada de vencer a la oposición, mientras que el retórico rogeriano tiene una intención abierta de facilitar el cambio a través de la comprensión mutua y la cooperación; ^{[ 49 ]} el retórico aristotélico puede o no reconocer explícitamente la posición del oponente, mientras que para el retórico rogeriano es esencial una declaración precisa y comprensiva de la posición del otro. ^{[ 49 ]}

El profesor de comunicación Douglas Brent afirmó que la retórica rogeriana no es la captatio benevolentiae (obtención de buena voluntad) enseñada por Cicerón y posteriormente por los retóricos medievales. ^{[ 50 ]} Brent señaló que confundir superficialmente la estrategia rogeriana con tal adulación pasa por alto "las raíces terapéuticas de la filosofía de Rogers", el poder de la retórica para sanar tanto a oradores como a oyentes, y la importancia de "bases genuinas de entendimiento compartido, no solo como precursor de un argumento 'eficaz', sino como medio para participar en la creación eficaz de conocimiento". ^{[ 50 ]}

La versión de Daniel Dennett de las reglas de Rapoport, que Dennett consideraba "algo más portátil y versátil", es la siguiente:

1. "Debes intentar reformular la postura de tu interlocutor de forma tan clara, vívida y justa que este diga: 'Gracias, ojalá se me hubiera ocurrido decirlo así'". ^{[ 70 ]}
2. "Debes enumerar los puntos de acuerdo (especialmente si no son asuntos de acuerdo generalizado o extendido)." ^{[ 71 ]}
3. "Debes mencionar cualquier cosa que hayas aprendido de tu objetivo." ^{[ 71 ]}
4. "Solo entonces te está permitido decir siquiera una palabra de refutación o crítica." ^{[ 71 ]}

El otro consejo de Dennett, en su presentación de las reglas de Rapoport, tenía una perspectiva más adversarial que rogeriana: dijo que algunas personas "no merecen tal atención respetuosa" y que le resultaba "un placer absoluto criticar y ridiculizar" a esas personas. ^{[ 71 ]} En contraste con la actitud de Rogers de "proporcionar constantemente una profunda comprensión y aceptación de las actitudes conscientemente mantenidas en ese momento" por el otro, ^{[ 25 ]} Dennett aconsejó: "Si hay contradicciones obvias en el caso del oponente, entonces, por supuesto, debes señalarlas con contundencia. Si hay contradicciones algo ocultas, debes exponerlas cuidadosamente a la vista y luego criticarlas duramente". ^{[ 70 ]} Aunque Dennett personalmente encontró que las reglas de Rapoport eran "algo difíciles" de poner en práctica, ^{[ 71 ]} las consideró un fuerte antídoto contra la tendencia a caricaturizar despiadadamente la postura de otra persona en un debate. ^{[ 70 ]}

En un resumen de la versión de Dennett de las reglas de Rapoport, Peter Boghossian y James A. Lindsay señalaron que una parte importante de cómo funcionan las reglas de Rapoport es modelando el comportamiento prosocial : una parte demuestra respeto y apertura intelectual para que la otra parte pueda emular esas características, que serían menos probables en condiciones de intensa confrontación. ^{[ 72 ]}

El profesor de inglés Michael Austin, en su libro de 2019, No debemos ser enemigos , señaló la conexión entre los tres principios de debate ético de Rapoport, publicados en 1960, y el algoritmo ojo por ojo de Rapoport que ganó los repetidos torneos informáticos del dilema del prisionero del politólogo Robert Axelrod alrededor de 1980. ^{[ 73 ]} Austin resumió la conclusión de Axelrod de que el algoritmo ojo por ojo de Rapoport ganó esos torneos porque era (en un sentido técnico) amable, indulgente, no envidioso y absolutamente predecible. ^{[ 74 ]} Con estas características, ojo por ojo produjo resultados mutuamente gratificantes más que cualquiera de los algoritmos competidores en muchas repeticiones automatizadas del juego del dilema del prisionero. ^{[ 75 ]}

En la década de 1950, R. Duncan Luce le presentó a Rapoport el juego del dilema del prisionero, ^{[ 76 ]} un tipo de juego de suma no nula . Rapoport publicó en 1965 un libro fundamental sobre investigación psicológica empírica utilizando el juego, seguido de otro libro en 1976 sobre investigación empírica acerca de setenta y ocho juegos de suma no nula de 2  ×  2 para dos personas. ^{[ 77 ]} Toda esta investigación preparó a Rapoport para comprender, quizás mejor que nadie en ese momento, las mejores maneras de ganar juegos de suma no nula como los torneos de Axelrod. ^{[ 75 ]}

El propio Rapoport, en su análisis de la estrategia rogeriana de 1960 en Fights, Games, and Debates , relacionó la ética del debate con los juegos de suma no nula. ^{[ 78 ]} Rapoport distinguió tres niveles jerárquicos de conflicto:

1. Las peleas son agresiones irreflexivas y persistentes contra un oponente "motivadas únicamente por la animosidad mutua o el miedo mutuo"; ^{[ 79 ]}
2. Los juegos son intentos de "superar al oponente" logrando el mejor resultado posible dentro de ciertas reglas compartidas; ^{[ 80 ]}
3. Los debates son conflictos verbales sobre las convicciones de los oponentes, cada uno de los cuales pretende "convencer al oponente". ^{[ 81 ]}

Rapoport señaló que «un examen riguroso del conflicto lúdico conduce inevitablemente» al examen de los debates, porque «la teoría de juegos estrictamente rigurosa, cuando se extrapola para abarcar más que juegos de suma cero entre dos personas», requiere considerar cuestiones como «la teoría de la comunicación, la psicología e incluso la ética», que van más allá de las simples reglas lúdicas. ^{[ 82 ]} También sugirió que los expertos en asuntos internacionales de la época se enfrentaban a situaciones análogas al dilema del prisionero, pero a menudo parecían incapaces de tomar medidas, como las recomendadas por los tres principios de debate ético de Rapoport, que permitieran a los oponentes alcanzar un resultado mutuamente ventajoso. ^{[ 83 ]}

Austin afirmó que las características que Rapoport programó en el algoritmo de ojo por ojo son similares a los tres principios de debate ético de Rapoport: tanto el ojo por ojo como las reglas de debate de Rapoport son pautas para producir un resultado beneficioso en ciertas situaciones de "suma no nula". ^{[ 84 ]} Ambos invitan al otro a corresponder con un comportamiento cooperativo, creando un entorno que hace que la cooperación y la reciprocidad sean más rentables a largo plazo que el antagonismo y el intento unilateral de vencer al oponente. ^{[ 55 ]}

En la comunicación oral informal , la argumentación rogeriana debe ser flexible porque otros pueden intervenir y demostrar que uno no ha expuesto adecuadamente su posición y situación, y entonces uno debe modificar sus afirmaciones anteriores antes de continuar, lo que resulta en una secuencia impredecible de conversación que se rige por los principios generales de la estrategia rogeriana . ^{[ 4 ]}

El propio Carl Rogers estaba interesado principalmente en la comunicación oral espontánea, ^{[ 85 ]} y Douglas Brent consideraba que el modo "nativo" de comunicación rogeriana era la exploración mutua de un tema a través de la comunicación oral cara a cara. ^{[ 50 ]} Siempre que Brent enseñaba la actitud rogeriana, recomendaba a sus alumnos que, antes de intentar escribir al estilo rogeriano, primero "practicaran con personas reales y presentes en un contexto más parecido a las situaciones terapéuticas originales para las que se diseñaron los principios rogerianos". ^{[ 50 ]}

En la comunicación escrita formal que se dirige al lector, el uso del argumento rogeriano requiere un conocimiento suficiente de la audiencia, a través de un conocimiento previo o un análisis de la audiencia , para poder presentar la perspectiva del lector con precisión y responder a ella de manera apropiada. ^{[ 3 ]} Dado que la comunicación escrita formal carece de la retroalimentación inmediata del otro y de la secuencia impredecible que se encuentra en la comunicación oral, y puede utilizar un enfoque más predecible, Young, Becker y Pike propusieron cuatro fases que un escritor podría utilizar para construir un argumento rogeriano escrito: ^{[ 86 ] [ 87 ]}

1. "Una introducción al problema y una demostración de que se comprende la posición del oponente." ^{[ 86 ]}
2. "Una declaración de los contextos en los que la posición del oponente puede ser válida." ^{[ 86 ]}
3. "Una declaración de la postura del autor, incluyendo los contextos en los que es válida." ^{[ 86 ]}
4. "Una declaración sobre cómo la postura del oponente se beneficiaría si adoptara elementos de la postura del autor. Si el autor puede demostrar que las posturas se complementan, que cada una aporta lo que le falta a la otra, mucho mejor." ^{[ 86 ]}

Las dos primeras de las cuatro fases de la argumentación rogeriana escrita de Young, Becker y Pike se basan en los dos primeros de los tres principios del debate ético de Rapoport . ^{[ 86 ]} El tercero de los principios de Rapoport —aumentar la similitud percibida entre el yo y el otro— es un principio que Young, Becker y Pike consideraron igualmente importante que los otros dos, pero afirmaron que debería ser una actitud asumida a lo largo de todo el discurso y no una fase de la escritura. ^{[ 86 ]}

Maxine Hairston, en una sección sobre "Argumentación rogeriana o no amenazante" en su libro de texto A  Contemporary Rhetoric , aconsejó que uno "no debería empezar a escribir con un plan detallado en mente", sino que podría comenzar haciendo cuatro listas: las preocupaciones del otro, los puntos clave propios, los problemas previstos y los puntos de acuerdo o terreno común. ^{[ 88 ]} Proporcionó una versión diferente de las cuatro fases de Young, Becker y Pike, que amplió a cinco y denominó "elementos de la argumentación no amenazante": una declaración breve y objetiva del problema; un análisis con palabras neutrales de la postura del otro; un análisis con palabras neutrales de la propia postura; una declaración de los aspectos, objetivos y valores comunes que comparten las posturas; y una propuesta para resolver el problema que muestre cómo ambas partes pueden beneficiarse. ^{[ 89 ]} Dijo que el enfoque rogeriano requiere calma, paciencia y esfuerzo, y funcionará si uno está "más preocupado por aumentar la comprensión y la comunicación" que "por obtener un triunfo". ^{[ 90 ]} En un artículo relacionado, señaló la similitud entre el argumento rogeriano y la conocida frase de John Stuart Mill de Sobre la libertad : «Quien solo conoce su propia versión del asunto sabe poco de eso». ^{[ 91 ]}

El libro de texto de Robert Keith Miller, The Informed Argument , publicado por primera vez en 1986, ^{[ 92 ]} presentó cinco fases adaptadas de un libro de texto anterior de Richard Coe. ^{[ 93 ]} Las fases de Miller fueron: una introducción al problema; un resumen de los puntos de vista que se oponen a la postura del autor; una declaración de comprensión del ámbito de validez de los puntos de vista opuestos; una declaración de la postura del autor; una declaración de las situaciones en las que la postura del autor tiene mérito; y una declaración de los beneficios de aceptar la postura del autor. ^{[ 92 ]}

En 1992, Rebecca Stephens se basó en los principios rogerianos "vagos y abstractos" de otros retóricos para crear un conjunto de 23 preguntas "concretas y detalladas" que denominó una heurística basada en Rogers para la invención retórica , ^{[ 94 ]} destinada a ayudar a las personas a pensar de manera rogeriana mientras descubren ideas y argumentos. ^{[ 95 ]} Por ejemplo, las dos primeras de sus 23 preguntas son "¿Cuál es la naturaleza del problema, en términos generales?" (y recomendó que la respuesta se formulara como una pregunta) y "¿A quién afecta el problema?" ^{[ 96 ]} Las dos últimas preguntas son "¿Qué tendría que suceder para eliminar el desacuerdo entre los grupos opuestos?" y "¿Cuáles son las probabilidades de que esto ocurra?" ^{[ 97 ]}

Lisa Ede , profesora de escritura en la Universidad Estatal de Oregón , argumentó en un artículo de 1984 —refiriéndose especialmente a algunas de las ideas de Young, Becker y Pike— que «la retórica rogeriana no es rogeriana», sino una distorsión de las ideas de Carl Rogers. ^{[ 98 ]} En primer lugar, criticó a Young, Becker y Pike por la inconsistencia de sugerir que «el argumento rogeriano no tiene una estructura convencional», mientras que al mismo tiempo proponían cuatro fases de escritura que «se parecen sospechosamente» a una estructura adversarial convencional. ^{[ 99 ]} Señaló que la quinta fase del argumento rogeriano escrito de Hairston, una propuesta para resolver el problema que muestra cómo ambas partes pueden ganar, «acerca aún más la retórica rogeriana al argumento tradicional». ^{[ 100 ]} En segundo lugar, consideró que Young, Becker y Pike subestimaron la aceptación incondicional de Rogers hacia la otra persona y sobreestimaron la defensa de la postura del escritor, lo cual no forma parte de la práctica recomendada por Rogers. ^{[ 101 ]} En tercer lugar, encontró que su descripción de la empatía requerida en la retórica rogeriana no era más que un análisis convencional de la audiencia, que consideró mucho más débil que la descripción más exigente de Rogers de la empatía como ponerse en el lugar del otro y ver el mundo desde su perspectiva. ^{[ 102 ]} Dijo que los principios de Rogers de congruencia, aceptación incondicional del otro y comprensión empática deben ser «profundamente interiorizados o se convierten en meras técnicas», y dudó de que la enseñanza de estos principios en la educación de la escritura se hubiera logrado alguna vez con éxito. ^{[ 102 ]}

En 1987, Ede argumentó que la retórica rogeriana de Young, Becker y Pike es débil en comparación con lo que ella consideraba las retóricas del siglo XX "mucho más sofisticadas" que se encuentran en *A Grammar of Motives* de Kenneth Burke y *The Realm of Rhetoric* de Chaïm Perelman . ^{[ 103 ]} En su opinión, no es "parsimonioso" acuñar el nuevo término " retórica rogeriana" para referirse a ideas que ya se encuentran en otros ámbitos de la teoría retórica. ^{[ 103 ]} 

Young respondió a Ede que no conocía ningún tratamiento previo en la teoría retórica del tipo de situación que el argumento rogeriano intenta abordar, donde las técnicas de la tradición retórica clásica probablemente creen o intensifiquen una oposición extrema, y ​​donde se necesita una comunicación más profunda —del tipo que Rogers enseñaba— entre y dentro de las personas. ^{[ 103 ]} Young admitió más tarde que la primera presentación del argumento rogeriano en su libro de texto de 1970 ^{[ 104 ]} "pudo haber sido defectuosa", ^{[ 105 ]} pero pensó que el argumento rogeriano aún podría ser valioso "si se modificara a la luz de lo que sabemos ahora". ^{[ 105 ]} Young admitió, hablando por sí mismo y por sus coautores de 1970:

No prestamos suficiente atención a la considerable variación en las situaciones diádicas reales; y no vimos que tanto el uso como la utilidad del argumento rogeriano parecen variar según la situación. Las peculiaridades de la situación particular afectan, o deberían afectar, las decisiones que se toman al abordarla; no comprender esto conduce a decisiones inapropiadas e ineficaces. ^{[ 106 ]}

Los académicos que debaten el argumento rogeriano a menudo señalan las limitaciones del ámbito dentro del cual la estrategia rogeriana puede ser apropiada o efectiva.

En un artículo de 1968 que Anatol Rapoport escribió durante la Guerra de Vietnam y en respuesta a ella , señaló que el enfoque rogeriano era en gran medida irrelevante para la tarea de oponerse a la participación de Estados Unidos en la Guerra de Vietnam . ^{[ 108 ]} Anteriormente, Rapoport había sugerido que un "debate ético entre el liberalismo y el comunismo, que se llevaría a cabo según las reglas de inversión de roles, siguiendo las líneas propuestas anteriormente por Carl Rogers", podría ayudar a resolver el conflicto entre Estados Unidos y los estados comunistas. ^{[ 53 ]} Anteriormente había imaginado que una fase anterior del conflicto era "en gran medida un problema de comunicación, uno que podría ser atacado por 'hombres de buena voluntad' de ambos lados". ^{[ 108 ]} Pero concluyó que el enfoque rogeriano no se aplica a situaciones como la Guerra de Vietnam cuando es "imposible comunicarse" de manera rogeriana con "la bestia, Status belligerens ", un estado belicista como la administración de Lyndon Johnson . ^{[ 108 ]} Rapoport señaló: «Así como toda proposición tiene una región de validez circunscrita, también la tiene todo método». ^{[ 109 ]} (Poco después, en oposición a Status belligerens , Rapoport se trasladó definitivamente a Canadá desde Estados Unidos, ^{[ 110 ]} dejando atrás las conexiones de investigación con el ejército que había mantenido desde la década de 1940. ^{[ 111 ]} )

Young, Becker y Pike señalaron en 1970 que el argumento rogeriano estaría fuera de lugar en los procedimientos penales adversariales típicos y obligatorios del sistema judicial en los Estados Unidos. ^{[ 112 ]}

Ede señaló en 1984 que los libros de texto de retórica que trataban sobre la argumentación rogeriana le dedicaban solo unas pocas páginas de un total de cientos, por lo que el enfoque rogeriano es solo una pequeña parte de las teorías de la retórica y la argumentación. ^{[ 113 ]}

Perspectivas feministas

En un artículo de 1990 que combinaba ideas de teóricas feministas y testimonios de estudiantes universitarias de la década de 1980, la profesora de estudios de la mujer Phyllis Lassner identificó algunas limitaciones de la argumentación rogeriana desde la perspectiva femenina. ^{[ 115 ]} Una de las estudiantes de Lassner "odiaba" la argumentación rogeriana porque "las mujeres tienen derecho a estar enojadas" y "todos necesitan saber cómo se sienten". ^{[ 116 ]} Lassner afirmó que la psicología de Rogers "está socialmente construida sobre una base de hegemonía cultural ". ^{[ 117 ]} Para las mujeres marginadas a quienes se les ha enseñado que no son "oponentes dignas", dijo Lassner, "la retórica rogeriana puede ser tan inhibidora y restrictiva como cualquier otra forma de argumentación". ^{[ 118 ]} Algunos estudiantes de Lassner dudaban de que su oponente (como un defensor antigay o antiabortista ) pudiera siquiera reconocerlos o disimular la repugnancia y el rechazo hacia ellos lo suficiente como para que la empatía rogeriana fuera posible. ^{[ 119 ]} Lassner y sus estudiantes desaprobaban especialmente el consejo de Hairston de usar declaraciones formuladas de manera neutral, y afirmaban que el ideal de neutralidad de Hairston era demasiado «autocrítico» y «reproducía una historia de supresión» de las voces de las mujeres y de su «sentimiento auténtico». ^{[ 120 ]}

En un artículo de 1991, la profesora de inglés Catherine Lamb coincidió con Lassner y añadió: «La argumentación rogeriana siempre me ha parecido demasiado a ceder». ^{[ 114 ]} Lamb afirmó que las mujeres (y los hombres) necesitan tener una teoría del poder y utilizarla para evaluar formas alternativas de comunicación. ^{[ 121 ]} Lamb consideró que la teoría de la negociación más reciente, como Getting to Yes, era más completa que las ideas anteriores de Rogers sobre la comunicación ^{[ 122 ]} (aunque hubo influencia rogeriana en Getting to Yes ^{[ 123 ]} ), y utilizó la teoría de la negociación en sus clases de escritura. ^{[ 124 ]} En uno de sus ejercicios de clase, los estudiantes trabajaron en grupos de tres, representando tres posiciones: dos personas en conflicto y un mediador. ^{[ 125 ]} Las personas en conflicto escribieron memorandos al mediador, el mediador escribió un memorando a un supervisor, y luego los tres trabajaron juntos para redactar un acuerdo de mediación, que se discutió con la profesora. ^{[ 125 ]} Posteriormente, un ejercicio de clase algo similar se incluyó en ediciones posteriores del libro de texto de Nancy Wood, Perspectives on Argument , en un capítulo sobre la argumentación rogeriana. ^{[ 126 ]}

Young señaló en 1992 que un posible problema con la argumentación rogeriana es que las personas la necesitan más cuando menos inclinadas están a usarla: cuando los sentimientos antagónicos mutuos entre dos personas son más intensos. ^{[ 127 ]} La forma en que se había enseñado la argumentación rogeriana en los libros de texto de retórica puede ser efectiva en algunas situaciones, dijo Young, pero es improbable que funcione entre dos partes en el tipo de situación en que más la necesitan, cuando su oposición es más irreconciliable. ^{[ 127 ]} Young sugirió que la mediación de terceros , propuesta por el propio Rogers en 1951, podría ser la más prometedora en ese tipo de situación. ^{[ 127 ]}

Algunos libros de texto de retórica y composición que incluyen una sección sobre la argumentación rogeriana, ordenados por fecha de primera edición: