Pruebas (derecho)

El derecho probatorio , también conocido como reglas de la prueba , abarca las normas y principios legales que rigen la demostración de hechos en un procedimiento judicial. Estas reglas determinan qué pruebas debe o no debe considerar el juzgador al dictar sentencia. El juzgador es un juez en los juicios sin jurado o el jurado en los casos que lo requieren. ^{[ 1 ]} El derecho probatorio también se ocupa de la cantidad, calidad y tipo de prueba necesaria para prevalecer en un litigio. Las reglas varían según el tribunal (penal, civil o de familia) y la jurisdicción.

La cantidad de evidencia es la cantidad de evidencia necesaria; la calidad de la prueba es cuán confiable debe considerarse dicha evidencia. Las reglas importantes que rigen la admisibilidad se refieren a la prueba de referencia , la autenticación , la relevancia , el privilegio , los testigos , las opiniones , el testimonio de expertos , la identificación y las reglas de la evidencia física . Existen varios estándares de evidencia, estándares que indican cuán sólida debe ser la evidencia para cumplir con la carga legal de la prueba en una situación dada, que van desde la sospecha razonable hasta la preponderancia de la evidencia , la evidencia clara y convincente , o más allá de toda duda razonable .

Existen varios tipos de evidencia, que difieren entre sí en forma o fuente.

La evidencia rige el uso de testimonios (por ejemplo, declaraciones orales o escritas, como una declaración jurada ), exhibiciones (por ejemplo, objetos físicos), material documental o evidencia demostrativa , que son admisibles (es decir, que pueden ser consideradas por el juzgador de los hechos , como un jurado ) en un procedimiento judicial o administrativo (por ejemplo, un tribunal de justicia).

Cuando una disputa, ya sea civil o penal, llega a los tribunales, siempre habrá una serie de cuestiones que una de las partes deberá probar para lograr que el tribunal falle a su favor. La ley debe establecer ciertas directrices para garantizar que las pruebas presentadas ante el tribunal se consideren fidedignas.

En todas las jurisdicciones basadas en la tradición del derecho consuetudinario inglés, las pruebas deben ajustarse a una serie de reglas y restricciones para ser admisibles. Las pruebas deben ser pertinentes , es decir, deben estar dirigidas a probar o refutar un elemento legal.

Sin embargo, la pertinencia de la prueba suele ser una condición necesaria, pero no suficiente, para su admisibilidad. Por ejemplo, la prueba pertinente puede excluirse si resulta injustamente perjudicial, confusa o si su pertinencia o irrelevancia no puede determinarse mediante un análisis lógico. Existe también un consenso general en que la evaluación de la pertinencia o irrelevancia implica o requiere juicios sobre probabilidades o incertidumbres. Más allá de esto, hay poco acuerdo. Muchos juristas y jueces coinciden en que el razonamiento ordinario, o de sentido común, desempeña un papel importante. Hay menos consenso sobre si los juicios de pertinencia o irrelevancia solo son defendibles si el razonamiento que los sustenta se explicita completamente. Sin embargo, la mayoría de los jueces de primera instancia rechazarían tal requisito y afirmarían que algunos juicios pueden y deben basarse, en parte, en presentimientos e intuiciones no articuladas ni expresadas. Sin embargo, existe un acuerdo general (aunque implícito) de que la pertinencia de al menos algunos tipos de pruebas periciales —en particular las provenientes de las ciencias exactas— requiere un razonamiento especialmente riguroso, o en cualquier caso más complejo del que suele ser necesario o esperado. Existe un acuerdo general en que la determinación de la pertinencia de las pruebas recae en gran medida en la discreción del tribunal de primera instancia , si bien las decisiones que conllevan la exclusión de pruebas tienen más probabilidades de ser revocadas en apelación que las que permiten su admisión .

Según la Regla 401 de las Reglas Federales de Evidencia (FRE), la evidencia es relevante si tiene la "tendencia a hacer que la existencia de cualquier hecho que sea consecuencia de la determinación de la acción sea más o menos probable de lo que sería sin la evidencia". ^{[ 10 ]}

La Regla Federal 403 permite excluir pruebas relevantes "si su valor probatorio se ve sustancialmente superado por el peligro de un perjuicio injusto", si conduce a confusión de los asuntos, si es engañosa o si es una pérdida de tiempo. La sección 352 del Código de Evidencia de California también permite la exclusión para evitar un "peligro sustancial de perjuicio indebido". Por ejemplo, la evidencia de que la víctima de un accidente automovilístico era aparentemente un "mentiroso, tramposo, mujeriego y un hombre de baja moral" era indebidamente perjudicial e irrelevante para determinar si tenía una reclamación válida por responsabilidad del producto contra el fabricante de los neumáticos de su camioneta (que volcó, causándole graves daños cerebrales). ^{[ 11 ]}

Estados Unidos tiene un sistema de reglas probatorias muy complejo; por ejemplo, el célebre tratado de John Wigmore sobre el tema ocupó diez volúmenes. ^{[ 12 ]} James Bradley Thayer informó en 1898 que incluso los abogados ingleses se sorprendieron por la complejidad del derecho probatorio estadounidense, como su dependencia de excepciones para preservar las objeciones probatorias para la apelación. ^{[ 12 ]}

Algunos expertos legales, en particular el historiador jurídico de Stanford, Lawrence Friedman , han argumentado que la complejidad del derecho probatorio estadounidense surge de dos factores: (1) el derecho de los acusados ​​estadounidenses a que un jurado determine los hechos en prácticamente todos los casos penales, así como en muchos casos civiles; y (2) el consenso generalizado de que son necesarias limitaciones estrictas a la admisibilidad de las pruebas para evitar que un jurado de personas sin formación jurídica se deje influir por distracciones irrelevantes. ^{[ 12 ]} En palabras del profesor Friedman: «Un juez capacitado no necesitaría todas estas reglas; y, de hecho, el derecho probatorio en los sistemas que carecen de jurado es breve, conciso y claro». ^{[ 13 ]} Sin embargo, las opiniones de Friedman son características de una generación anterior de juristas. La mayoría de la gente ahora rechaza la proposición, antes popular, de que la institución del juicio por jurado sea la razón principal de la existencia de reglas de prueba incluso en países como Estados Unidos y Australia; argumentan que intervienen otras variables . ^{[ 14 ]}

Ciertos tipos de pruebas, como las pruebas documentales, están sujetos al requisito de que quien las ofrece proporcione al juez una cantidad determinada de evidencia (que no tiene por qué ser mucha ni muy sólida) que sugiera que el objeto de prueba tangible ofrecido (por ejemplo, un documento, un arma) es lo que afirma quien lo ofrece. Este requisito de autenticación es importante principalmente en los juicios con jurado. Si en un juicio sin jurado falta evidencia de autenticidad, el juez simplemente la desestimará por considerarla poco convincente o irrelevante. Otros tipos de pruebas pueden autenticarse por sí mismas y no requieren nada para probar que el objeto es evidencia tangible. Ejemplos de evidencia autenticada por sí misma incluyen documentos públicos firmados y certificados, periódicos y documentos reconocidos. ^{[ 16 ]}

En los sistemas de prueba basados ​​en la tradición del derecho consuetudinario inglés, casi toda la evidencia debe ser aportada por un testigo que haya jurado o afirmado solemnemente decir la verdad. La mayor parte del derecho probatorio regula los tipos de evidencia que se pueden solicitar a los testigos y la manera en que se lleva a cabo el interrogatorio, como durante el interrogatorio directo y el contrainterrogatorio . Asimismo, las normas probatorias especifican los estándares de persuasión (por ejemplo, la prueba más allá de toda duda razonable) que el juzgador —ya sea juez o jurado— debe aplicar al evaluar la evidencia.

Actualmente, se presume que todas las personas están capacitadas para testificar en juicios y otros procedimientos legales, y que tienen la obligación legal de hacerlo si se les solicita su testimonio. Sin embargo, en ocasiones, las normas jurídicas eximen a las personas de la obligación de declarar y, en determinadas circunstancias, las inhabilitan para testificar.

Las normas sobre privilegios otorgan al titular del privilegio el derecho a impedir que un testigo preste declaración. Estos privilegios suelen estar diseñados (aunque no siempre) para proteger comunicaciones confidenciales de gran valor social. Algunos de los privilegios que se reconocen con frecuencia en diversas jurisdicciones de EE. UU. son el privilegio conyugal , el privilegio abogado-cliente , el privilegio médico-paciente , el privilegio de secretos de Estado y el privilegio clérigo-penitente . En distintas jurisdicciones se reconocen otros privilegios, pero la lista de privilegios reconocidos varía de una jurisdicción a otra; por ejemplo, algunas jurisdicciones reconocen el privilegio trabajador social-cliente y otras no.

Las normas sobre la competencia de los testigos son reglas legales que especifican las circunstancias en las que una persona no puede testificar. Por ejemplo, ni un juez ni un jurado son competentes para declarar en un juicio en el que el juez o el jurado actúen en esa calidad; y en las jurisdicciones con una ley que reconoce la incompetencia de una persona fallecida , se considera que una persona no es competente para declarar sobre declaraciones o transacciones realizadas con una parte contraria fallecida.

Con frecuencia, una ley regula las normas relativas a la declaración de testigos ante un tribunal. Un ejemplo es la Ley de Pruebas (NSW) de 1995, que establece los procedimientos que deben seguir los testigos en Nueva Gales del Sur, Australia. ^{[ 17 ]}

La prueba de referencia es una de las áreas más extensas y complejas del derecho probatorio en las jurisdicciones de derecho consuetudinario. La regla general es que la prueba de referencia es inadmisible. La prueba de referencia es una declaración extrajudicial ofrecida para probar la veracidad de lo afirmado. ^{[ 18 ]} Una parte ofrece una declaración para probar la veracidad de lo afirmado si intenta demostrar que la afirmación hecha por el declarante (quien realiza la declaración extrajudicial) es verdadera. Por ejemplo, antes del juicio, Bob dice: "Jane fue a la tienda". Si la parte que ofrece esta declaración como prueba en el juicio intenta demostrar que Jane realmente fue a la tienda, la declaración se ofrece para probar la veracidad de lo afirmado. Sin embargo, tanto en el derecho consuetudinario como en las codificaciones de pruebas, como las Reglas Federales de Evidencia , existen docenas de exenciones y excepciones a la regla de la prueba de referencia.

La prueba directa es aquella que demuestra o refuta directamente un hecho. El tipo más conocido de prueba directa es el testimonio de un testigo presencial. En este tipo de testimonio, el testigo declara con exactitud lo que experimentó, vio u oyó. La prueba directa también puede presentarse en forma de documentos. En casos de incumplimiento de contrato, el propio contrato se considera prueba directa, ya que puede demostrar o refutar directamente dicho incumplimiento. La prueba circunstancial , en cambio, es aquella que no apunta directamente a un hecho y requiere una inferencia para probarlo.

Un ejemplo común de la distinción entre prueba directa y circunstancial involucra a una persona que entra a un edificio cuando puede estar lloviendo. Si la persona declara: "Está lloviendo afuera", esa afirmación es prueba directa de que está lloviendo. Si la persona lleva un paraguas mojado y un impermeable mojado, esas observaciones son prueba circunstancial de que está lloviendo afuera. ^{[ 19 ]}

Los distintos tipos de procedimientos requieren que las partes cumplan con diferentes cargas de la prueba ; los ejemplos típicos son la prueba más allá de toda duda razonable, la prueba clara y convincente, y la preponderancia de la prueba. Muchas jurisdicciones cuentan con disposiciones de inversión de la carga de la prueba, que exigen que si una parte presenta pruebas que tienden a probar un determinado punto, la carga de la prueba recae sobre la otra parte para presentar pruebas superiores que tiendan a refutarlo.

Una categoría especial de información en este ámbito incluye hechos de los que el tribunal puede tomar conocimiento judicial . Esta categoría abarca asuntos tan conocidos que el tribunal puede considerarlos probados sin necesidad de presentar pruebas . Por ejemplo, si se alega que un acusado transportó ilegalmente mercancías a través de la frontera estatal conduciendo desde Boston hasta Los Ángeles , el tribunal puede tomar conocimiento judicial del hecho de que es imposible conducir desde Boston hasta Los Ángeles sin cruzar varias fronteras estatales. En un caso civil, cuando el tribunal toma conocimiento judicial del hecho, este se considera probado de manera concluyente. En un caso penal, sin embargo, la defensa siempre puede presentar pruebas para refutar un punto del que se ha tomado conocimiento judicial.

Algunas normas que afectan a la admisibilidad de las pruebas se consideran, no obstante, pertenecientes a otras áreas del derecho. Entre ellas se incluyen la regla de exclusión del procedimiento penal , que prohíbe la admisión en un juicio penal de pruebas obtenidas por medios inconstitucionales, y la regla de la prueba extrínseca del derecho contractual , que prohíbe la admisión de pruebas externas sobre el contenido de un contrato escrito.

En los países que siguen el sistema de derecho civil , la prueba se estudia normalmente como una rama del derecho procesal .

Todas las facultades de derecho estadounidenses ofrecen un curso de derecho probatorio, y la mayoría lo exige como asignatura de primer año, de nivel superior o como requisito previo para cursos posteriores. Además, el derecho probatorio se evalúa ampliamente en el Examen Multiestatal de Abogacía (MBE): aproximadamente una sexta parte de las preguntas de dicho examen se refieren a esta área. El MBE evalúa principalmente el derecho probatorio según las Reglas Federales de Evidencia , prestando poca atención a los asuntos en los que la legislación de los diferentes estados probablemente sea inconsistente.

Los actos que ocultan, corrompen o destruyen pruebas pueden considerarse destrucción de pruebas o manipulación de pruebas . La destrucción de pruebas suele ser la variante del derecho civil o del debido proceso , puede implicar intención o negligencia , puede afectar el resultado de un caso en el que la prueba es relevante y puede o no dar lugar a un proceso penal . La manipulación de pruebas suele ser la variante del derecho penal en la que una persona altera, oculta, falsifica o destruye pruebas para interferir en una investigación policial, gubernamental o regulatoria, y generalmente se define como un delito . La construcción paralela es la creación de una explicación falsa, pero plausible, sobre cómo se obtuvo la prueba, que oculta su verdadero origen, ya sea para proteger las fuentes y los métodos utilizados, o para evitar que la prueba sea excluida por haberse obtenido ilegalmente . Dependiendo de las circunstancias, los actos para ocultar o destruir pruebas o tergiversar su verdadero origen podrían considerarse tanto manipulación como destrucción de pruebas.

• Ley de Pruebas de Canadá
• Ley de Pruebas de 2006 (Nueva Zelanda)
• Reglas Federales de Evidencia (Estados Unidos)

• Contenido multimedia relacionado con el derecho probatorio en Wikimedia Commons
• Reglas Federales de Evidencia de EE. UU. en línea