Privilegio de secretos de Estado

El privilegio de secretos de Estado es una regla probatoria creada por un precedente legal de los Estados Unidos . La aplicación del privilegio da como resultado la exclusión de pruebas de un caso legal basándose únicamente en declaraciones juradas presentadas por el gobierno que indiquen que los procedimientos judiciales podrían revelar información confidencial que podría poner en peligro la seguridad nacional. ^{[1] [2]} Estados Unidos v. Reynolds , ^[3] que involucraba supuestos secretos militares, fue el primer caso en el que se reconoció formalmente el privilegio.

Tras una demanda de “privilegio de secreto de Estado”, el tribunal rara vez realiza un examen a puerta cerrada de las pruebas para evaluar si hay motivos suficientes para apoyar el uso de esta doctrina. Esto da lugar a fallos judiciales en los que ni siquiera el juez ha verificado la veracidad de la afirmación. El material privilegiado se elimina por completo del litigio y el tribunal debe determinar cómo afecta al caso la falta de disponibilidad de la información privilegiada. ^[4]

El propósito del privilegio de secretos de estado es impedir que los tribunales revelen secretos de estado en el curso de un litigio civil. El gobierno puede intervenir en cualquier demanda civil, incluso cuando no es parte del litigio, para solicitar al tribunal que excluya pruebas de secretos de estado. Si bien los tribunales pueden examinar dichas pruebas de cerca, en la práctica generalmente delegan su decisión en el Poder Ejecutivo . Una vez que el tribunal ha acordado que las pruebas están sujetas al privilegio de secretos de estado, se excluyen del litigio. A menudo, como cuestión práctica, el demandante no puede continuar la demanda sin la información privilegiada y abandona el caso. ^[5]

El privilegio de los secretos de Estado está relacionado con, pero es distinto de, varias otras doctrinas legales: el principio de no justiciabilidad en ciertos casos que involucran secretos de Estado (la llamada " Regla Totten "); ^[6] ciertas prohibiciones sobre la publicación de información clasificada (como en New York Times Co. v. United States , el caso de los Papeles del Pentágono ); y el uso de información clasificada en casos penales (regido por la Ley de Procedimientos de Información Clasificada).

La doctrina fue efectivamente importada del common law inglés, que tiene una inmunidad de interés público similar . ^[1] Es discutible si el privilegio de secretos de estado se basa en los poderes del presidente como comandante en jefe y líder de la política exterior (como se sugiere en Estados Unidos v. Nixon ) o se deriva de la idea de separación de poderes (como se sugiere en Estados Unidos v. Reynolds ). ^[7] Parece que el privilegio estadounidense "tiene sus raíces iniciales en el juicio de Aaron Burr por traición ". En este caso, se alegó que una carta del general James Wilkinson al presidente Thomas Jefferson podría contener secretos de estado y, por lo tanto, no podía divulgarse sin riesgo para la seguridad nacional. ^[7]

El privilegio fue reconocido oficialmente por primera vez por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Estados Unidos v. Reynolds , 345 U.S. 1 (1953). Un avión militar se estrelló. Las viudas de tres miembros civiles de la tripulación pidieron informes sobre el accidente, pero se les dijo que publicar esos detalles amenazaría la seguridad nacional al revelar la misión ultrasecreta del bombardero. ^{[2] [8]} El tribunal sostuvo que solo el gobierno puede reclamar o renunciar al privilegio, pero que "no debe invocarse a la ligera" ^[9] y que "debe haber una reclamación formal de privilegio, presentada por el jefe del departamento que tiene control sobre el asunto, después de una consideración personal real por parte de ese oficial". ^[7] El tribunal enfatizó que la decisión de retener evidencia debe tomarla el juez presidente y no el ejecutivo.

En 2000, los informes del accidente fueron desclasificados y publicados, y se descubrió que la afirmación de que contenían información secreta era falsa. ^[10]

Según el ex abogado de la Casa Blanca , John Dean :

Aunque es difícil obtener cifras precisas (porque no se denuncian todos los casos), un estudio reciente informa que "la administración Bush ha invocado el privilegio de secretos de Estado en 23 casos desde 2001". A modo de comparación, "entre 1953 y 1976, el gobierno invocó el privilegio sólo en cuatro casos". ^[11]

Estas cifras fueron posteriormente retractadas por estar basadas en información errónea:

Corrección: En este artículo, informamos incorrectamente que el gobierno invocó el privilegio de secretos de Estado en 23 casos desde 2001. La cifra proviene del Informe de Secretos de 2005 publicado por OpenTheGovernment.org. El privilegio fue invocado en realidad siete veces entre 2001 y 2005, según el informe de 2005 corregido, lo que no supone un aumento respecto de décadas anteriores. ^[12]

Tras los ataques del 11 de septiembre de 2001 , el privilegio se utiliza cada vez más para desestimar casos judiciales enteros, en lugar de solo retener la información confidencial de un caso. ^[7] También en 2001, George W. Bush emitió la Orden Ejecutiva 13233 que extiende la accesibilidad del privilegio de secretos de estado para permitir también a los ex presidentes, sus representantes designados o representantes designados por sus familias, invocarlo para prohibir registros de su mandato. ^[13] Un artículo en el New York Times en agosto de 2007, sobre una demanda que involucraba a la Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication , concluyó que los jueces estaban más dispuestos a pedir al gobierno que validara sus afirmaciones. ^[14]

Desde 2001, se han ido acumulando críticas al privilegio de secretos de Estado, que suelen clasificarse en cuatro categorías:

Muchos comentaristas han expresado su preocupación por el hecho de que los tribunales nunca examinan de manera efectiva las reclamaciones de privilegio del ejecutivo. ^[7] Al carecer de conocimientos especializados independientes en materia de seguridad nacional, los jueces con frecuencia se remiten al juicio del ejecutivo y nunca someten las reclamaciones del ejecutivo a un examen significativo.

Los comentaristas han sugerido que el privilegio de secretos de Estado podría utilizarse para evitar la divulgación de hechos embarazosos con la misma frecuencia con la que se invoca para proteger secretos legítimos. ^{[7] [2] [15]} En palabras de los profesores William G. Weaver y Robert M. Pallitto en un artículo de Political Science Quarterly :

[E]l incentivo por parte de los administradores es utilizar el privilegio para evitar situaciones embarazosas, perjudicar a los enemigos políticos y prevenir la investigación criminal de las acciones administrativas. ^{[12] [16]}

En varios casos destacados, las pruebas que el gobierno logró excluir posteriormente resultaron no contener ningún secreto de estado: Estados Unidos v. Reynolds , Sterling v. Tenet , Edmonds v. Departamento de Justicia y los Papeles del Pentágono .

Algunos académicos y profesionales han criticado la ampliación del privilegio de secretos de Estado, que pasó de ser un privilegio probatorio (diseñado para excluir ciertas piezas de prueba) a una doctrina de justiciabilidad (diseñada para excluir demandas enteras). En su formulación original, el privilegio de secretos de Estado sólo pretendía excluir una clase muy limitada de pruebas cuya revelación perjudicaría la seguridad nacional. Sin embargo, en un gran porcentaje de casos recientes, los tribunales han ido un paso más allá y han desestimado casos enteros en los que el gobierno invoca el privilegio, convirtiendo en esencia una regla probatoria en una regla de justiciabilidad. La respuesta del gobierno ha sido que, en ciertos casos, el objeto del caso en sí mismo es privilegiado. En estos casos, sostiene el gobierno, no hay una manera plausible de responder a una denuncia sin revelar secretos de Estado.

Glenn Greenwald sostiene que la administración Bush intentó ampliar el poder ejecutivo , como lo demuestra la teoría del ejecutivo unitario propagada por John Yoo . La teoría sugiere que el Presidente, como Comandante en Jefe , no puede estar obligado por el Congreso ni por ninguna ley, nacional o internacional. Al invocar el privilegio de secretos de estado en casos que involucran acciones tomadas en la guerra contra el terrorismo (por ejemplo, entregas extraordinarias , casos de tortura, vigilancia sin orden judicial de la NSA), ^[17] Greenwald opina que la administración trató de evadir la revisión judicial de estas reclamaciones de poderes de guerra excepcionales . En efecto, esto está impidiendo una decisión judicial que determine si existe una base legal para un poder ejecutivo tan expansivo. ^{[18] [19]}

En los últimos años, varios comentaristas han pedido reformas legislativas al privilegio de secretos de Estado. ^[20] Estas reformas se centran en varias ideas:

1. Exigir a los jueces que revisen cada pieza de prueba que el ejecutivo reclama está sujeta al privilegio. ^{[21] [22]}
2. Exigir al ejecutivo que elabore pruebas alternativas que no estén sujetas al privilegio, para que la parte contraria las utilice en lugar de la prueba original privilegiada. ^[21] Esa prueba sustitutiva sólo debería exigirse cuando sea posible hacerlo sin perjudicar la seguridad nacional.
3. Prohibir a los tribunales desestimar demandas basadas en el privilegio del secreto de Estado hasta que hayan revisado todas las pruebas disponibles.
4. Permitir que el tribunal designe a un experto externo para examinar la evidencia en busca de contenido de seguridad nacional.
5. Excluir las acciones ilegales del gobierno de la definición de "secretos de Estado" o permitir que el tribunal se ocupe de la legalidad (en lugar de sólo del secreto) de la conducta del gobierno. Esto impediría que el gobierno utilice el privilegio de los secretos de Estado para ocultar su conducta ilegal.

El 22 de enero de 2008, los senadores Edward Kennedy , Patrick Leahy y Arlen Specter presentaron la S. 2533, la Ley de Protección de Secretos de Estado . ^{[23] [24]}

En el caso Estados Unidos contra Reynolds (1953), las viudas de tres miembros de la tripulación de un bombardero B-29 Superfortress que se había estrellado en 1948 solicitaron informes sobre el accidente, pero se les dijo que la divulgación de dichos detalles amenazaría la seguridad nacional al revelar la naturaleza de la misión de alto secreto del bombardero. La Corte Suprema dictaminó que el poder ejecutivo podía prohibir la presentación de pruebas al tribunal si consideraba que su divulgación perjudicaría la seguridad nacional. En 1996, los informes del accidente en cuestión fueron desclasificados y publicados, y cuando se descubrieron en 2000 se descubrió que no contenían información secreta. ^[11] Sin embargo, sí contenían información sobre el mal estado del propio avión, lo que habría sido muy comprometedor para el caso de la Fuerza Aérea. Muchos expertos legales han alegado un abuso del secreto por parte del gobierno en este caso histórico. ^[1]

El ex agente de la DEA Richard Horn presentó una demanda contra la CIA por instalar micrófonos ocultos en su casa. El caso fue desestimado debido al privilegio. ^{[7] [8]}

El caso de Richard Horn fue restablecido el 20 de julio de 2009 por el juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos Royce C. Lamberth sobre la base de que la CIA había cometido fraude en el tribunal.

El 30 de marzo de 2010, como resultado de un acuerdo multimillonario entre Horn y el gobierno, Lamberth desestimó el caso subyacente sin perjuicio. Posteriormente, más tarde ese mismo año, en una orden del 22 de septiembre, Lamberth emitió una orden final anulando sus opiniones y órdenes anteriores que concluían que Arthur Brown, el ex jefe de la estación de la CIA en Birmania, ^[25] y George Tenet habían cometido fraude en la corte. Lamberth también ordenó específicamente que se eliminara una oración de su memorando del 30 de marzo de 2010. La oración eliminada decía que "las acusaciones de irregularidades por parte de los abogados del gobierno en este caso no solo son creíbles, sino que son admitidas".

En febrero de 2002, se invocó en el caso de Notra Trulock, quien presentó una demanda por difamación contra el científico de Los Álamos Wen Ho Lee , falsamente acusado de robar secretos nucleares; el presidente Bush declaró que la seguridad nacional se vería comprometida si se permitiera a Trulock reclamar daños y perjuicios a Lee; aunque resultó en la desestimación del caso, se presentó otra demanda atacando directamente al entonces director del FBI, Louis Freeh, por interferir e invocar falsamente el privilegio de secretos de estado.

El privilegio fue invocado dos veces contra Sibel Edmonds. ^{[1] [8]} La primera invocación fue para impedirle testificar que el Gobierno Federal tenía conocimiento previo de que Al-Qaeda tenía la intención de utilizar aviones comerciales para atacar a los Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001 ; el caso era una acción de 100 billones de dólares presentada en 2002 por seiscientas familias de víctimas del 11 de septiembre contra funcionarios del gobierno saudí y ciudadanos saudíes destacados. La segunda invocación fue en un intento de descarrilar su demanda personal sobre su despido del FBI, donde había trabajado como traductora después del 11 de septiembre y había sido denunciante .

El privilegio se invocó en el caso Thomas Burnett vs. Al Barka Investment & Development Corporation (Civil No. 04ms203), una moción para anular una citación para el testimonio de Sibel Edmonds. La moción del gobierno para anularla con base en el privilegio de secretos de estado fue concedida en parte.

Jeffrey Sterling era un agente afroamericano de la CIA que inició una demanda por discriminación racial, que fue desestimada debido a este privilegio. ^[8]

El privilegio fue invocado en Schwartz vs. TRW (Civil No. 96-3065, Distrito Central, California), una demanda qui tam presentada por Schwartz. La intervención y la afirmación del privilegio de secretos de estado por parte del gobierno dieron como resultado la desestimación del caso. ^[26]

El privilegio fue invocado en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el caso del Circuito Federal de Crater Corporation vs. Lucent Technologies Inc. y AT&T Company, en septiembre de 2005. ^[27] A Crater se le impidió proceder con el descubrimiento en su caso de infracción de patente (Patente de los Estados Unidos N.° 5.286.129) debido a la afirmación de los Estados Unidos de que el descubrimiento podría causar "daños extremadamente graves a la seguridad nacional". El caso de infracción se centraba en dispositivos de acoplamiento de fibra óptica submarinos de tipo wet-mate .

El 26 de mayo de 2006, el Departamento de Justicia de Estados Unidos presentó una moción para desestimar la demanda de la ACLU contra la NSA invocando el privilegio de secretos de Estado. ^[28] El 26 de julio de 2006, el caso fue desestimado. En un caso diferente en Michigan, interpuesto por la ACLU contra la NSA en nombre de varios académicos, periodistas, abogados y organizaciones nacionales sin fines de lucro, la jueza Anna Diggs Taylor dictaminó el 17 de agosto de 2006 que el programa era inconstitucional y debía detenerse. Ella confirmó la doctrina, pero dictaminó que las declaraciones públicas del gobierno sobre la operación eran admisibles y constituían prueba suficiente para que el caso continuara sin ninguna prueba privilegiada o descubrimiento. ^[29] El 6 de julio de 2007, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito desestimó la decisión de Taylor, al dictaminar por 2 votos a 1 que la ACLU no podía presentar pruebas para demostrar que la ACLU había sido interceptada ilegalmente por la NSA y, por lo tanto, no tenía legitimidad para llevar ese caso ante los tribunales, independientemente de la cuestión de legalidad. El 19 de febrero de 2008, la Corte Suprema se negó a escuchar la apelación de la ACLU.

El 27 de mayo de 2006, el Departamento de Justicia decidió adelantarse a la impugnación del Centro de Derechos Constitucionales (CCR) a la vigilancia interna sin orden judicial invocando el privilegio de secretos de Estado. La administración Bush argumentó que el caso del CCR podría revelar secretos relacionados con la seguridad nacional de Estados Unidos y, por lo tanto, el juez que preside el caso debe desestimarlo sin revisar las pruebas.

En abril de 2006, la administración Bush dio los primeros pasos para utilizar la regla de secretos de estado para bloquear una demanda contra AT&T y la Agencia de Seguridad Nacional interpuesta por la Electronic Frontier Foundation . ^[30] La EFF alegó que el gobierno tenía salas de computadoras secretas que realizaban una vigilancia amplia e ilegal de ciudadanos estadounidenses. ^[13] Al testificar en una audiencia del Comité Judicial de la Cámara el 29 de enero de 2008 sobre la reforma del privilegio de secretos de estado, el abogado de la EFF Kevin Bankston sostuvo que la interpretación de la administración del privilegio era demasiado amplia y no consideraba adecuadamente los procedimientos probatorios previstos en la Sección 1806(f) de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera . ^[31] Sin embargo, el caso fue desestimado el 3 de junio de 2009, ^[32] citando la legislación (sección 802 de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera) que establece que

en el caso de una acción civil cubierta, la asistencia que supuestamente fue proporcionada por el proveedor de servicios de comunicación electrónica estaba relacionada con una actividad de inteligencia que involucraba comunicaciones que fue autorizada por el Presidente durante el período que comenzó el 11 de septiembre de 2001 y terminó el 17 de enero de 2007; diseñada para detectar o prevenir un ataque terrorista, o actividades en preparación para un ataque terrorista, contra los Estados Unidos; y el tema de una solicitud o directiva escrita, o una serie de solicitudes o directivas escritas, del Procurador General o el jefe de un elemento de la comunidad de inteligencia (o el adjunto de dicha persona) al proveedor de servicios de comunicación electrónica indicando que la actividad fue autorizada por el Presidente; y se determinó que era legal. ^[33]

En mayo de 2006, el caso de detención ilegal de Khalid El-Masri fue desestimado con base en el privilegio, que fue invocado por la Agencia Central de Inteligencia (CIA). Khalid El-Masri alegó que fue detenido falsamente por la CIA durante varios meses (lo cual la CIA reconoce) y fue golpeado, drogado y sometido a tortura , trato degradante e inhumano mientras estuvo en cautiverio en los Estados Unidos . Finalmente fue liberado por la CIA sin que el gobierno de los Estados Unidos presentara cargos en su contra. El juez T. S. Ellis III del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos desestimó el caso porque, según el tribunal, el simple hecho de celebrar procedimientos pondría en peligro los secretos de Estado, como afirmaba la CIA. ^{[4] [34]} El 2 de marzo de 2007, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito confirmó la sentencia. ^[35] El 9 de octubre de 2007, la Corte Suprema se negó a escuchar una apelación de la decisión del Cuarto Circuito, dejando en pie la doctrina del privilegio de los secretos de Estado. ^[36]

El privilegio fue invocado contra un caso en el que Maher Arar , una víctima de tortura y acusación injusta, intentó demandar al Fiscal General John Ashcroft por su papel en la deportación de Arar a Siria para enfrentar la tortura y extraerle confesiones falsas. Fue invocado formalmente por el Fiscal General Adjunto James B. Comey en documentos legales presentados en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York . La invocación decía: "Litigar la denuncia del demandante requeriría la divulgación de información clasificada", que luego se afirmó que incluía la divulgación de la base para detenerlo en primer lugar, la base para negarse a deportarlo a Canadá como había solicitado y la base para enviarlo a Siria.

El 4 de enero de 2007, la jueza del Tribunal de Distrito Laura Taylor Swain ordenó la desestimación del caso Jane Doe et al. v. CIA , 05 Civ. 7939 basándose en el privilegio de secreto de Estado, ya que pondría en peligro los "sistemas de armas [...] de los buques de guerra de nuestra nación". Jane Doe y sus hijos demandaron a la CIA después de que el empleo encubierto de su marido en la CIA fuera "terminado de inmediato por razones no especificadas" y se vieran obligados a abandonar los EE. UU. hacia un país donde la demandante sigue siendo una "prisionera virtual en su casa". ^[37]

En julio de 2013, el magnate naviero griego Victor Restis presentó una demanda por difamación contra UANI por afirmar que sus empresas eran "testigos de las actividades ilícitas del régimen iraní". En marzo de 2015, la administración Obama y el Departamento de Justicia declararon que los detalles sobre United Against Nuclear Iran están sujetos al privilegio de secreto de Estado de Estados Unidos y que "dañarían la seguridad nacional si se divulgara la información". ^{[38] [39]}

En el caso General Dynamics de 2011, el tribunal sostuvo por unanimidad que "cuando un litigio termine revelando secretos de Estado, los tribunales no pueden juzgar las reclamaciones ni conceder reparación a ninguna de las partes". ^[40]

Durante 2006 y 2007, el FBI contrató a un informante, Craig Monteilh, para que se integrara en el Centro Islámico Musulmán de Irvine, en Irvine, California, y colocara vigilancia electrónica dentro de la mezquita y en las casas y oficinas de los miembros. El FBI puso fin a la función de Monteilh después de que perdieran la confianza en él, y terminó en prisión por cargos separados de drogas, donde fue apuñalado repetidamente por ser un soplón. Presentó una demanda contra el FBI por no protegerlo, revelando amplios detalles de su papel de informante. Los miembros del Centro Islámico de Irvine presentaron una demanda contra el FBI por numerosos cargos relacionados con la violación de sus derechos en 2011, pero el FBI afirmó que el caso debería desestimarse invocando su privilegio de secretos de estado, ya que el litigio sería una amenaza para la seguridad nacional. El tribunal de distrito falló a favor del FBI, pero el Noveno Circuito revocó en parte, afirmando que en virtud de la Sección 1806(f) de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera , el derecho de los demandantes a iniciar acciones legales prevalecía sobre el privilegio del FBI. ^[41] El FBI presentó una petición a la Corte Suprema, que en marzo de 2022 dictaminó por unanimidad que la FISA no desplaza el privilegio de secretos de estado, revocando el fallo del Noveno Circuito. ^[42]

El privilegio de secretos de Estado fue invocado en una solicitud de descubrimiento ex parte por el detenido de Guantánamo Abu Zubaydah en busca del testimonio de James Elmer Mitchell y John Jessen, dos ex contratistas de la CIA involucrados en el programa de tortura de la CIA . Zubaydah trató de presentar los testimonios como evidencia en una investigación criminal en Polonia sobre la tortura que sufrió en ese país en un sitio negro de la CIA . Sin embargo, la CIA se opuso, alegando que cualquier información sobre el sitio negro era clasificada y no podía ser revelada. El 21 de febrero de 2018, el juez Justin L. Quackenbush desestimó la demanda, confirmando el privilegio. Aunque concluyó que "el argumento del Gobierno de que la mera confirmación de que se había llevado a cabo un centro de detención en Polonia supondría un grave riesgo para la seguridad nacional no es convincente" porque "el hecho de que se hubiera llevado a cabo tal operación ha sido ampliamente difundido, ha sido reconocido por el individuo que era Presidente de Polonia en el momento en que supuestamente funcionaba el centro y ha sido constatado mediante pruebas más allá de toda duda razonable por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos", concluyó no obstante que "obligar a Mitchell y Jessen a responder sobre el mero hecho de que se hubieran llevado a cabo operaciones en Polonia no parece ser de mucha ayuda, si es que la hay, a una investigación polaca. Más bien, el abogado de los peticionarios dijo que sería útil que Mitchell y Jessen pudieran identificar si había funcionarios extranjeros (polacos) en el centro de detención y la naturaleza de sus funciones en el centro". ^[43] Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito encontró que "el tribunal de distrito cometió un error al anular las citaciones en su totalidad en lugar de intentar separar la información privilegiada de la no privilegiada", dictaminando que "para ser un 'secreto de Estado', un hecho primero debe ser un 'secreto'". ^{[44] [45]} A pesar de una opinión disidente de 12 jueces, el Noveno Circuito se negó a volver a escuchar el caso en banc . ^[46]

El 3 de marzo de 2022, la Corte Suprema revocó la decisión del Noveno Circuito en una votación mayoritariamente de 7 a 2. El juez Stephen Breyer , acompañado en su totalidad por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y en parte por los jueces Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett , argumentó que incluso si se hubiera revelado públicamente la información sobre el sitio negro de la CIA en Polonia, el tipo de información solicitada por Zubaydah "tendería a confirmar (o negar) la existencia de un sitio de detención de la CIA en Polonia" y que había motivos razonables para que el gobierno considerara cualquier confirmación adicional como una cuestión de seguridad nacional, ya que potencialmente podría revelar la existencia de sitios negros en otros países.

El juez Clarence Thomas escribió una opinión concurrente, a la que se sumó el juez Samuel Alito . Thomas dijo que la demanda debería ser desestimada porque Zubaydah no había demostrado que realmente necesitaba la información que buscaba y, por lo tanto, no era necesario que el tribunal decidiera si la información estaba protegida por secretos de estado. La jueza Elena Kagan también escribió una opinión concurrente, diciendo que el caso debería ser devuelto al tribunal inferior para considerar si parte de la información que Zubaydah buscaba podía separarse de los secretos de estado.

El juez Neil Gorsuch escribió la opinión disidente, a la que se sumó Sonia Sotomayor . Gorsuch sostuvo que el hecho de que Zubaydah hubiera estado detenido en un centro clandestino de detención en Polonia entre 2002 y 2003 era ahora de conocimiento público y, por lo tanto, ya no podía ser un secreto de Estado, y expresó su preocupación por la sobreclasificación de información por parte del gobierno. También concluyó, coincidiendo con Kagan, que el caso debería ser remitido al Tribunal de Distrito para determinar qué información se podía obtener sin invocar secretos de Estado. ^{[47] [48]}

• Totten contra Estados Unidos , 92 U.S. 105 (1876)
• Estados Unidos contra Reynolds , 345 U.S. 1 (1953)
• Tenet contra Doe , 544 U.S. 1 (2005)
• General Dynamics Corp. contra Estados Unidos , 563 U.S. 478 (2011)
• Estados Unidos contra Zubaydah , n.º 20-827, 595 U.S. ___ (2022)
• Oficina Federal de Investigaciones contra Fazaga , No. 20-828, 595 U.S. ___ (2022)

• "El privilegio de secreto de estado es una regla probatoria de derecho consuetudinario que permite al gobierno retener información cuando su divulgación sería perjudicial para la seguridad nacional". – Zuckerbraun v. General Dynamics Corp. , 935 F.2d 544, 546 (2d Cir. 1991).

• Ley de espionaje de 1917
• Teoría mosaica de la recopilación de información
• Teoría ejecutiva unitaria
• Ley Federal de Reclamaciones por Agravios
• Ley de procedimientos para la información clasificada
• Ley de Protección de Secretos de Estado
• Regla del testigo silencioso

• Arnold, Jason Ross (2014). Secreto en la era del sol: promesas y fracasos de las leyes de gobierno abierto de Estados Unidos . University Press of Kansas. ISBN  978-0700619924 . Véase el capítulo 6.

• En nombre de la seguridad nacional: el poder presidencial sin control y el caso Reynolds, Louis Fisher. Lawrence: University Press of Kansas, 2006, ISBN 0-7006-1464-8 . 
• Secretos de Estado y los límites de los litigios en materia de seguridad nacional Robert Chesney , Wake Forest University – Facultad de Derecho
• El cierre de nuestros tribunales La administración, bajo el pretexto de que son "secretos de Estado", cierra los tribunales para evitar el escrutinio Archivado por Nat Hentoff , Village Voice , 9 de junio de 2006
• Archivos de casos seleccionados relacionados con "secretos de Estado", Proyecto sobre Secretos Gubernamentales, Federación de Científicos Estadounidenses