Reglas Federales de Evidencia

Las Reglas Federales de Evidencia , adoptadas por primera vez en 1975, codifican la ley de evidencia que se aplica en los tribunales federales de los Estados Unidos . ^{[ 1 ]} Además, muchos estados de los Estados Unidos han adoptado las Reglas Federales de Evidencia, con o sin variaciones locales, o han revisado sus propias reglas o códigos de evidencia para seguir, al menos parcialmente, las reglas federales.

El derecho probatorio rige la demostración de los hechos y las inferencias que se derivan de ellos durante los juicios civiles y penales. Antes del siglo XX, el derecho probatorio era en gran medida producto de la jurisprudencia. Durante el siglo XX, proyectos como el Código de Evidencia de California y las Reglas Uniformes de Evidencia impulsaron la codificación de dichas reglas de derecho consuetudinario . En 1965, el Presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, designó un comité asesor de quince miembros para redactar las nuevas reglas. El comité estaba integrado por abogados y juristas estadounidenses.

Las Reglas Federales de Evidencia comenzaron como reglas propuestas en virtud de una concesión legal de autoridad, la Ley de Habilitación de Reglas , pero finalmente fueron promulgadas como ley.

La Corte Suprema de los Estados Unidos distribuyó borradores de las Reglas Federales de Evidencia (FRE) en 1969, 1971 y 1972, pero el Congreso ejerció su poder, conforme a la Ley de Habilitación de Reglas, para suspender su implementación hasta que pudiera estudiarlas con mayor profundidad. Tras una larga demora atribuida al escándalo Watergate , las FRE se convirtieron en ley federal el 2 de enero de 1975, cuando el presidente Ford promulgó la Ley para Establecer Reglas de Evidencia para Ciertos Tribunales y Procedimientos , Ley Pública  93-595 , 88  Stat  . 1926. ^{[ 2 ]}

La ley se promulgó solo después de que el Congreso realizara una serie de modificaciones a las reglas propuestas. Gran parte del debate sobre las reglas surgió de las preocupaciones que llegaron a la atención de los legisladores debido al escándalo Watergate, en particular las cuestiones de privilegio . ^{[ 3 ]} Algunas de las enmiendas más destacadas del Congreso cuando se adoptaron las reglas incluyeron:

• Declaración previa inconsistente – Regla 801(d)(1)(A) : El Congreso enmendó la regla propuesta de manera que ahora exige que la declaración previa inconsistente se preste bajo juramento, sujeta a la pena de perjurio, en un juicio, audiencia u otro procedimiento, o en una declaración jurada. La regla adoptada abarca las declaraciones ante un gran jurado. ^{[ 4 ]}
• Privilegios – Regla 501 : Si bien la propuesta original incluía trece reglas que regulaban diversos privilegios, el Congreso las eliminó todas. Para orientar los privilegios en los tribunales federales, el Congreso adoptó la Regla 501. Esta regla especificaba que, salvo que se dispusiera lo contrario por una Ley del Congreso u otras reglas federales, los privilegios en los tribunales federales se regirían por los principios del derecho consuetudinario, tal como los interpretaran los tribunales de los Estados Unidos a la luz de la razón y la experiencia. ^{[ 5 ]} La Regla 501 significó que el propósito fundamental de las Reglas Federales de Evidencia (proporcionar claridad y reemplazar la jurisprudencia anterior) se vio frustrado en el contexto específico del derecho de privilegios. Por lo tanto, hasta el día de hoy, los abogados que ejercen en los tribunales federales de EE. UU. deben investigar cuidadosamente la jurisprudencia vigente para determinar el alcance de los privilegios disponibles en el circuito y distrito específicos donde se tramita su caso. Por el contrario, el Código de Evidencia de California, del cual se había extraído la propuesta original, había codificado expresamente todos los privilegios probatorios y luego había desplazado el derecho consuetudinario, de modo que cualquier otro privilegio en los tribunales de ese estado tendría que provenir de la Legislatura del Estado de California . ^{[ 6 ]}
• Impugnación por condena – Regla 609(a) : Esta regla especificaba cuándo una parte podía usar evidencia de una condena previa para impugnar a un testigo . El Congreso reformó la mayor parte de la Regla 609(a) para especificar cuándo un tribunal podía ejercer discreción para admitir evidencia de una condena por delito grave , pero que el tribunal debía admitir la condena previa si el delito implicaba "deshonestidad o declaración falsa". ^{[ 7 ]}

Las Notas del Comité Asesor ^{[ 8 ]} siguen funcionando como una fuente importante de material utilizado por los tribunales para interpretar las Reglas.

Si bien las Reglas Federales de Evidencia son de carácter legal, la Corte Suprema está facultada para enmendarlas, sujetas a la desaprobación del Congreso. Sin embargo, las enmiendas que crean, suprimen o modifican privilegios requieren la aprobación expresa del Congreso conforme al artículo 2074 del Título 28 del Código de los Estados Unidos  .

En general, el propósito de las reglas de evidencia es regular la evidencia que el jurado puede utilizar para llegar a un veredicto. Históricamente, las reglas de evidencia reflejaban una marcada desconfianza hacia los jurados. ^{[ 9 ] [ 10 ]} Las Reglas Federales de Evidencia buscan eliminar esta desconfianza y fomentan la admisión de evidencia en casos reñidos. Aun así, existen algunas reglas que perpetúan la desconfianza histórica hacia los jurados, limitando expresamente el tipo de evidencia que pueden recibir o el propósito para el cual pueden considerarla.

Al mismo tiempo, las Reglas se centran en algunas ideas básicas: relevancia , sorpresa injusta, eficiencia, fiabilidad y equidad general del proceso contradictorio. Las Reglas otorgan a los jueces de primera instancia una amplia discreción para admitir pruebas ante argumentos contrapuestos de las partes. Esto garantiza que el jurado tenga ante sí un amplio espectro de pruebas, pero no tantas como las repetitivas, provocadoras o confusas. Las Reglas definen la relevancia de forma amplia y flexibilizan las prohibiciones del derecho consuetudinario sobre la competencia de los testigos para declarar. Los estándares de prueba de referencia también se flexibilizan, al igual que los estándares para la autenticación de documentos escritos. Sin embargo, el juez conserva la facultad de excluir pruebas que representen un riesgo demasiado grande de perjuicio injusto para una parte debido a su naturaleza provocadora, repetitiva o confusa, o a su propensión a hacer perder el tiempo al tribunal.

Hay 68 reglas numeradas individualmente, divididas en 11 artículos:

1. Disposiciones generales
   • Regla 101. Alcance; Definiciones
   • Regla 102. Propósito
   • Regla 103. Resoluciones sobre pruebas.
   • Regla 104. Cuestiones preliminares
   • Regla 105. Limitación de la prueba que no es admisible contra otras partes o para otros fines.
   • Regla 106. Resto de escritos o declaraciones grabadas relacionadas.
2. Notificación judicial
   • Regla 201. Reconocimiento judicial de los hechos procesales.
3. Presunciones en acciones y procedimientos civiles
   • Regla 301. Presunciones en casos civiles en general.
4. Relevancia y sus límites
   • Regla 401. Criterio para determinar la pertinencia de la evidencia.
   • Regla 402. Admisibilidad general de la prueba pertinente.
   • Regla 403. Exclusión de pruebas pertinentes por perjuicio, confusión, pérdida de tiempo u otras razones.
   • Regla 404. Pruebas de carácter; otros delitos, faltas o actos.
   • Regla 405. Métodos para probar el carácter.
   • Regla 406. Hábito; Práctica rutinaria
   • Regla 407. Medidas correctivas subsiguientes
   • Regla 408. Ofertas de compromiso y negociaciones.
   • Regla 409. Ofertas para pagar gastos médicos y similares.
   • Regla 410. Declaraciones de culpabilidad, discusiones sobre declaraciones de culpabilidad y declaraciones relacionadas.
   • Regla 411. Seguro de responsabilidad civil
   • Regla 412. Casos de delitos sexuales: El comportamiento o predisposición sexual de la víctima.
   • Regla 413. Delitos similares en casos de agresión sexual.
   • Regla 414. Delitos similares en casos de abuso sexual infantil.
   • Regla 415. Actos similares en casos civiles relacionados con agresión sexual o abuso infantil.
5. Privilegios
   • Regla 501. Privilegio en general
   • Regla 502. Privilegio abogado-cliente y secreto profesional; limitaciones a la renuncia.
6. Testigos
   • Regla 601. Competencia para testificar en general.
   • Regla 602. Necesidad de conocimiento personal.
   • Regla 603. Juramento o afirmación de testificar con veracidad.
   • Regla 604. Intérprete
   • Regla 605. Competencia del juez como testigo.
   • Regla 606. Competencia del jurado como testigo.
   • Regla 607. Quién puede impugnar a un testigo.
   • Regla 608. El carácter de un testigo en cuanto a veracidad o falsedad.
   • Regla 609. Impugnación mediante prueba de una condena penal.
   • Regla 610. Creencias u opiniones religiosas
   • Regla 611. Modo y orden de interrogatorio de testigos y presentación de pruebas.
   • Regla 612. Escritura utilizada para refrescar la memoria de un testigo.
   • Regla 613. Declaración previa del testigo.
   • Regla 614. Llamada o interrogatorio de un testigo por parte del tribunal.
   • Regla 615. Exclusión de testigos
7. Opiniones y testimonios de expertos
   • Regla 701. Testimonio de opinión de testigos legos.
   • Regla 702. Testimonio de peritos.
   • Regla 703. Fundamentos del testimonio de un perito.
   • Regla 704. Opinión sobre una cuestión fundamental.
   • Regla 705. Revelación de los hechos o datos en los que se basa la opinión de un experto.
   • Regla 706. Peritos designados por el tribunal.
8. Rumores
   • Regla 801. Definiciones aplicables a este artículo; exclusiones de la prueba de referencia.
   • Regla 802. La regla contra la prueba de referencia.
   • Regla 803. Excepciones a la regla contra la prueba de referencia, independientemente de si el declarante está disponible como testigo.
   • Regla 804. Excepciones a la regla contra la prueba de referencia: cuando el declarante no está disponible como testigo.
   • Regla 805. Testimonio de oídas dentro del testimonio de oídas.
   • Regla 806. Cómo impugnar y cómo fundamentar la credibilidad del declarante.
   • Regla 807. Excepciones residuales
9. Autenticación e identificación
   • Regla 901. Autenticación o identificación de pruebas.
   • Regla 902. Evidencia que se autentica a sí misma.
   • Regla 903. Testimonio del testigo suscriptor.
10. Contenido de escritos, grabaciones y fotografías
    • Regla 1001. Definiciones que se aplican a este artículo.
    • Regla 1002. Requisito del Original
    • Regla 1003. Admisibilidad de duplicados.
    • Regla 1004. Admisibilidad de otras pruebas de contenido.
    • Regla 1005. Copias de registros públicos para probar el contenido.
    • Regla 1006. Resúmenes para probar el contenido.
    • Regla 1007. Testimonio o declaración de una parte para probar el contenido.
    • Regla 1008. Funciones del tribunal y del jurado.
11. Reglas varias
    • Regla 1101. Aplicabilidad de las Reglas
    • Regla 1102. Enmiendas
    • Regla 1103. Título

Las Reglas incorporan algunos conceptos muy comunes, y los abogados suelen referirse a ellos por el número de la regla. El concepto más importante —el equilibrio entre la relevancia y otros intereses contrapuestos— está plasmado en la Regla 403. ^{[ 11 ]}

El tribunal podrá excluir pruebas pertinentes si su valor probatorio se ve sustancialmente superado por el riesgo de uno o más de los siguientes: perjuicio injusto, confusión de los hechos, inducción a error al jurado, demora indebida, pérdida de tiempo o presentación innecesaria de pruebas acumulativas.

Uno de los intereses contrapuestos más comunes es el riesgo de prejuicio. Un ejemplo de testimonio relevante que se excluye por el riesgo de prejuicio injusto es el siguiente: Una persona está siendo juzgada por un delito. La coartada del acusado es que se encontraba en una reunión de los Caballeros del Ku Klux Klan en el momento en que se cometió el delito. El acusado cuenta con numerosos testigos que pueden ubicarlo en dicha reunión. La parte relevante de este testimonio es que el acusado se encontraba en un lugar distinto al lugar del delito en el momento en que se cometió. En el contrainterrogatorio, generalmente es relevante indagar en los detalles de cualquier coartada alegada, como quiénes estaban presentes, qué tipo de reunión era, etc., para asegurar que el acusado está diciendo la verdad. Sin embargo, la relevancia del tipo de reunión a la que asistía el acusado para evaluar la credibilidad de su relato en este ejemplo se ve sustancialmente superada por el riesgo de prejuicio injusto, ya que la mayoría de los estadounidenses consideraría inmoral la participación del acusado en los Caballeros del Ku Klux Klan y, por lo tanto, es inadmisible.

Si bien las reglas prohíben que ciertos testimonios sean admisibles para un propósito, pueden ser admisibles para otro. Un ejemplo de esto es la Regla 404 , específicamente la 404(b) en lo que respecta a casos específicos de la conducta de una persona. Si bien la 404 generalmente prohíbe el uso de actos y delitos anteriores para demostrar que un acusado actuó de acuerdo con esos actos o delitos anteriores, la 404(b) dispone: ^{[ 12 ]}

En esencia, el testimonio sobre un acto cometido en el pasado no es admisible para demostrar la probabilidad de que haya cometido el mismo acto, pero sí podría ser admisible para otros fines, como el conocimiento o la ausencia de error. Por ejemplo, en un caso de conducir bajo los efectos del alcohol , el fiscal podría no admitir pruebas de un incidente anterior de conducción bajo los efectos del alcohol para demostrar que el acusado actuó conforme a la ley y condujo bajo los efectos del alcohol el día en que se le acusa. Sin embargo, dichas pruebas podrían ser admisibles si la defensa argumenta que el acusado desconocía que conducir bajo los efectos del alcohol fuera un delito. En ese caso, las pruebas de su arresto, condena u otras circunstancias que rodearon su incidente anterior de conducción bajo los efectos del alcohol se vuelven admisibles para refutar la alegación de "error". El testimonio se ofrece ahora no para demostrar conformidad, sino para demostrar conocimiento o ausencia de error.

Otros conceptos del derecho consuetudinario, cuyos límites antes eran difusos, se han delimitado con mayor claridad. Esto es especialmente cierto en lo que respecta a la prueba de referencia. Entre los juristas y en las decisiones judiciales históricas, surgieron cuatro definiciones relacionadas de "prueba de referencia", y las diversas excepciones y exenciones se derivaron de la definición preferida por el jurista o el tribunal. Las Reglas Federales de Evidencia adoptaron una de estas cuatro definiciones y, posteriormente, establecieron las diversas excepciones y exenciones en relación con la definición preferida de prueba de referencia.

Por otro lado, la ley de privilegios sigue siendo una creación del derecho consuetudinario federal bajo las Reglas, en lugar de ser objeto de interpretación judicial del texto de la regla. Al igual que las Reglas Uniformes de Evidencia, el borrador de las reglas del comité asesor que la Corte Suprema transmitió formalmente al Congreso codificó nueve privilegios probatorios: informes requeridos, abogado-cliente, psicoterapeuta-paciente, esposo-esposa, comunicaciones con clérigos, voto político, secretos comerciales, secretos oficiales e identidad del informante. Cuando el debate sobre los privilegios incluidos en las Reglas propuestas amenazó con retrasar la adopción de las Reglas en su totalidad, el Congreso reemplazó los privilegios codificados propuestos con lo que se convirtió en la Regla 501.

Salvo que la Constitución de los Estados Unidos disponga lo contrario, o que lo establezca una ley del Congreso o las normas dictadas por la Corte Suprema en virtud de una ley, el privilegio de un testigo, persona, gobierno, estado o subdivisión política del mismo se regirá por los principios del derecho común, tal como los interpreten los tribunales de los Estados Unidos a la luz de la razón y la experiencia. Sin embargo, en los procesos civiles, respecto de un elemento de una demanda o defensa sobre el cual la ley estatal establece la norma de decisión, el privilegio de un testigo, persona, gobierno, estado o subdivisión política del mismo se determinará de conformidad con la ley estatal.

El alcance de los privilegios contemplados en las Reglas se rige por el derecho consuetudinario federal, salvo en los casos en que la ley estatal establezca la norma aplicable. Por consiguiente, la Corte Suprema es la responsable última de determinar qué privilegios existen. En los años transcurridos desde la adopción de las Reglas, la Corte ha adoptado expresamente un privilegio, en el caso Jaffee v. Redmond , 518 U.S. 1 (1996), y también se ha negado expresamente a adoptar otro, en el caso University of Pennsylvania v. EEOC , 493 U.S. 182 (1990).

En lo que respecta a la Regla Federal de Evidencia 106, según Adams, si una parte busca presentar como prueba partes adicionales del escrito o la grabación, las partes adicionales no tienen que ser "admisibles" (es decir, deben ajustarse a las demás reglas de evidencia).

El 1 de diciembre de 2011, entraron en vigor las Reglas Federales de Evidencia reformuladas. ^{[ 13 ]}

Desde principios de la década de 2000, se había estado trabajando en la reformulación de las Reglas Federales de Evidencia, así como de otras reglas de los tribunales federales (por ejemplo, las Reglas Federales de Procedimiento Civil ). Según una declaración del comité asesor que redactó las reglas reformuladas, la reformulación no pretendía introducir cambios sustanciales en las reglas probatorias, sino que era puramente estilística. El 26 de abril de 2011, la Corte Suprema de los Estados Unidos aprobó las enmiendas reformuladas a las Reglas Federales de Evidencia. ^{[ 14 ]} Conforme a la Ley de Habilitación de Reglas , ^{[ 15 ]} las enmiendas reformuladas entraron en vigor. ^{[ 16 ]}

El 1 de diciembre de 2019, se modificó la Regla 807, Excepción Residual, lo que otorga al tribunal mayor discreción para admitir declaraciones conforme a dicha regla. ^{[ 17 ]} La modificación fue propuesta y aprobada el 25 de abril de 2019. Anteriormente, el criterio de "equivalencia" resultaba difícil de aplicar para el sistema judicial, por lo que se eliminó y se sustituyó por la consideración de pruebas corroborativas mediante un enfoque uniforme. ^{[ 18 ]}

El 1 de diciembre de 2020, se modificó la Regla 404(b) sobre Delitos, Faltas o Actos para establecer requisitos adicionales de notificación en el enjuiciamiento de un caso penal. ^{[ 19 ]} La modificación fue propuesta y aprobada el 27 de abril de 2019. También se indica que el requisito de notificación por escrito puede cumplirse mediante una notificación electrónica. ^{[ 20 ]}

El 1 de diciembre de 2023 entró en vigor una nueva modificación . Las reglas 106, 615 y 702 se vieron afectadas.

• Ltd, Michigan Legal Publishing (23 de octubre de 2016). Reglas Federales de Evidencia; Edición 2017. ISBN 9781942842118.
• Rothstein, Paul; Raeder, Myrna S.; Crump, David (2003). Evidencia en pocas palabras (4.ª ed.). Thomson/West. ISBN 0-314-26098-6.
• Rice, Paul R.; Delker, Neals-Erik W. (2000). "Comité Asesor de las Reglas Federales de Evidencia: Una breve historia de poca trascendencia" (PDF) . Decisiones sobre las Reglas Federales . 191 : 678. Archivado del original (PDF) el 24 de marzo de 2009. Recuperado el 27 de mayo de 2007 .
• Scott, John Norman (2000). Evidencia ilustrada: Casos para ilustrar cómo funcionan todas las reglas . Holmes Beach, Florida: LP Law. ISBN 1-55691-181-5Archivado del original el 22 de octubre de 2007. Consultado el 10 de diciembre de 2008 .

• Texto consultable en línea de las Reglas Federales de Evidencia – www.rulesofevidence.org
• Acceso en línea a las notas del Comité Asesor – Federalevidence.com
• Texto completo de las Reglas Federales de Evidencia , incluidas las notas del Comité Asesor (Universidad de Cornell) (Versión actual)
• Página de recursos sobre la historia legislativa de las Reglas Federales de Evidencia
• Preguntas y respuestas sobre las Reglas Federales de Evidencia recientemente revisadas, 9 Fed. Evid. Rev. 225-29 (marzo de 2012) (El juez Robert L. Hinkle, quien presidió el Comité Asesor sobre Reglas de Evidencia durante el proceso de revisión y enmienda, ofrece información y antecedentes sobre el esfuerzo de varios años que culminó en las recientes enmiendas).
• Reglas de Evidencia Revisadas - Tercera Sala - Septiembre de 2011.