Desacreditar a un testigo

Los tribunales permiten a las partes interrogar a un testigo para desacreditarlo basándose en la demostración de parcialidad . La parcialidad del testigo puede verse propiciada por diversas circunstancias, desde su parentesco consanguíneo con una de las partes hasta su interés financiero en el resultado del litigio. La mayoría de las jurisdicciones estadounidenses exigen que quien interroga establezca una base antes de que se pueda utilizar evidencia extrínseca para demostrar parcialidad con fines de desacreditación. Si bien la Regla 610 establece que la evidencia de las creencias u opiniones religiosas de un testigo no es admisible para atacar o respaldar su credibilidad, indagar sobre dichas creencias u opiniones con el propósito de demostrar interés o parcialidad debido a ellas no está dentro de la prohibición de la regla. ^{[ 3 ]}

Si se acusa a un testigo de parcialidad y existe la oportunidad de interrogarlo durante el juicio actual, cualquier declaración realizada en un juicio o audiencia anterior que sea coherente con el testimonio en el juicio actual es admisible, no se considera prueba de referencia. ^{[ 4 ]}

Una parte puede impugnar a un testigo presentando declaraciones anteriores que sean inconsistentes con su testimonio actual en el juicio. En una minoría de jurisdicciones que siguen la Regla Federal de Evidencia 801, la declaración anterior inconsistente puede usarse no solo para impugnar a un testigo, sino también como prueba sustantiva.

Una declaración previa inconsistente es admisible como prueba sustantiva si

1. La declaración se hizo bajo pena de perjurio en un juicio, audiencia u otro procedimiento o en una declaración jurada;
2. El testigo declara en el presente juicio; y
3. El testigo está sujeto a contrainterrogatorio sobre la declaración anterior. (801(d)(1), 2014, Reglas Federales de Evidencia por Muller y Kirkpatrick)

Una declaración anterior contradictoria, presentada únicamente con fines de desacreditación, es admisible independientemente de si cumple o no con esos requisitos.

El abogado que realiza el contrainterrogatorio no está obligado a revelar ni mostrar el contenido de una declaración previa contradictoria a un testigo antes del momento en que este sea interrogado. Sin embargo, si el abogado del testigo solicita ver la declaración previa contradictoria, el abogado que interroga debe mostrar o revelar su contenido. ^{[ 5 ]}

La mayoría de las jurisdicciones estadounidenses permiten a las partes desacreditar a los testigos demostrando su mala reputación en cuanto a veracidad. Según las Reglas Federales, una parte puede demostrarlo mediante testimonios basados ​​en su reputación o en opiniones. ^{[ 6 ]} Es decir, la credibilidad de un testigo no puede reforzarse, solo desacreditarse.

El testigo no pudo percibir lo que afirmaba haber percibido (por ejemplo, no podía ver desde donde se encontraba) o carecía de la capacidad mental necesaria. El derecho consuetudinario antiguo excluía a un testigo incompetente de declarar. Las normas modernas, como las Reglas Federales de Evidencia , permiten que el testigo en el estrado (en la mayoría de los casos) considere su competencia como uno de los muchos factores que los jurados deben tener en cuenta para determinar su credibilidad.

El testigo se ve inducido a contradecir su propio testimonio durante el presente procedimiento. Esto difiere de las declaraciones inconsistentes mencionadas anteriormente. Las declaraciones inconsistentes se refieren a afirmaciones realizadas fuera del tribunal ( de oídas ) o en procedimientos anteriores. La contradicción implica que el testigo diga dos cosas diferentes en el mismo testimonio.

Otra forma de impugnación por contradicción tiene un efecto sutil en el orden en que los abogados presentan sus pruebas. Cuando un abogado defensor llama a un testigo que declara sobre lo sucedido, o el abogado del demandante o el fiscal llama a un testigo para refutar, esto le da al abogado contrario la oportunidad de presentar pruebas que contradigan a dicho testigo. Si las reglas de la prueba no permitieran la impugnación por contradicción, el segundo abogado no habría podido presentar la prueba contradictoria, ya que solo tuvo una oportunidad para probar los hechos del caso tal como se alegaban. Dado que su oponente presentó un testigo, esto "abre la puerta" para fortalecer el caso al presentar nuevamente más pruebas de lo sucedido: la única justificación legal para reiterar la alegación es impugnar por contradicción al testigo de su oponente.

Otro uso de la impugnación por contradicción puede explicarse de forma negativa. Un abogado no puede contradecir a un testigo de la parte contraria sobre un hecho trivial ("colateral") como el color del sombrero que llevaba el día que presenció el accidente, pero sobre asuntos más importantes, normalmente excluidos por las reglas de relevancia, la contradicción puede estar permitida. Así, normalmente no se permitiría a un testigo declarar que era un conductor seguro, y la parte contraria normalmente no podría probar que el conductor era peligroso, pero si el testigo, a pesar de ello, declara ser un conductor seguro (sin que se haya presentado ninguna objeción a la pregunta), la parte contraria puede ahora contradecirlo, indagando durante el contrainterrogatorio que el conductor estuvo involucrado en varios accidentes. Si no se hubiera permitido la impugnación por contradicción, la falta de seguridad del testigo habría sido excluida por las reglas de la prueba. ^{[ 13 ] [ 14 ]}

Otro ejemplo es más extremo. Supongamos que el acusado está siendo juzgado por posesión de heroína . Su testimonio, naturalmente, negará la posesión de dicha droga. Supongamos que el acusado, imprudentemente, declara durante el interrogatorio directo: "De hecho, nunca he poseído heroína en mi vida". El fiscal puede entonces, durante el contrainterrogatorio, desacreditarlo con una muestra de heroína incautada en una ocasión no relacionada, incluso si fue incautada en violación de sus derechos de la Cuarta Enmienda. ^{[ 15 ]} La decisión Walder condujo a un fallo que permite desacreditar a un acusado mediante su confesión, incluso si esta se obtuvo en violación de sus derechos Miranda. ^{[ 16 ]} Harris , a su vez, condujo a una decisión que permite una desacreditación similar mediante evidencia física que había sido suprimida en el mismo caso por haber sido incautada al acusado en violación de sus derechos de la Cuarta Enmienda. ^{[ 17 ]}

La prueba de desacreditación por contradicción se admite únicamente para desacreditar a un testigo: no puede utilizarse para probar nada sobre los hechos que se litigan, sino solo para desacreditar su credibilidad. La teoría es que, cuando un testigo puede ser contradicho, esto debe tenerse en cuenta al determinar su fiabilidad. Por ello, el juez instruye al jurado para que no utilice la prueba de desacreditación como prueba de ningún hecho, sino solo para considerar si se debe creer al testigo en cuestión.

Sin embargo, todos los observadores experimentados en los tribunales coinciden en que los jurados tendrán grandes dificultades para comprender esa distinción, conocida como "admisibilidad limitada" o "admisibilidad para un propósito limitado". Aún más improbable es que un jurado que comprenda la instrucción sea psicológicamente capaz de obedecerla. El único efecto práctico de esta admisibilidad limitada es que la evidencia no puede usarse para apuntalar un caso débil que, de otro modo, sería desestimado por el tribunal por falta de pruebas, ya que solo se admitió para desacreditar a un testigo.