Privilegio conyugal

En todos los tribunales federales y estatales, el privilegio de confidencialidad entre cónyuges se aplica tanto en casos civiles como penales. ^{[ 4 ]} Es mucho menos controvertido que el privilegio testimonial, ya que no se origina en la ficción legal de que un esposo y una esposa son una sola persona . ^{[ 4 ]} En cambio, se basa en la idea de que quienes están casados ​​deben sentirse seguros al comunicarse abiertamente entre sí sin temor a futuros litigios o procesos penales. ^{[ 4 ]}

En la mayoría de las jurisdicciones, incluidos los tribunales federales, tanto el cónyuge testigo como el cónyuge acusado gozan del privilegio de confidencialidad de las comunicaciones conyugales, por lo que cualquiera de ellos puede invocarlo para impedir que el cónyuge testigo declare sobre una comunicación confidencial realizada durante el matrimonio, incluso si ninguno de los cónyuges es parte en el juicio. ^{[ 4 ]} Este privilegio abarca todas las comunicaciones realizadas durante el matrimonio y no puede invocarse para proteger comunicaciones confidenciales entre cónyuges actualmente casados ​​que ocurrieron antes de su matrimonio. ^{[ 4 ]} A diferencia del privilegio testimonial, el privilegio de confidencialidad de las comunicaciones sobrevive al fin del matrimonio y puede ser invocado por un cónyuge para proteger comunicaciones confidenciales realizadas durante el matrimonio, incluso después del divorcio o el fallecimiento. ^{[ 4 ]}

El privilegio de confidencialidad de las comunicaciones conyugales no puede invocarse si los cónyuges se demandan mutuamente o contra sus patrimonios en un caso civil; ni ​​si uno de los cónyuges ha iniciado un procedimiento penal contra el otro; ni en un procedimiento de determinación de capacidad mental de uno de los cónyuges. Estos tres escenarios son idénticos a las limitaciones que también se aplican para limitar el privilegio de confidencialidad del testimonio conyugal. Otros dos escenarios invalidan el privilegio de confidencialidad de las comunicaciones conyugales: si la comunicación confidencial se realizó con el fin de planificar o cometer un delito o fraude, o si un cónyuge acusado desea, en un juicio penal, testificar en su propia defensa sobre una comunicación conyugal confidencial. ^{[ 4 ]} En estas cinco situaciones, un tribunal no permitirá que ninguno de los cónyuges invoque el privilegio para impedir el testimonio.

El privilegio no puede invocarse si las declaraciones no tenían intención de ser confidenciales. ^{[ 4 ]} Las declaraciones no son confidenciales si se hicieron en presencia de un tercero o con la expectativa de que se compartirían con otros. ^{[ 4 ]} Sin embargo, la presencia de un niño pequeño no anula la confidencialidad de la comunicación. La parte contraria debe refutar la presunción de que se pretendía la confidencialidad. ^{[ 4 ]}

Según el derecho consuetudinario federal de EE. UU. , el privilegio testimonial conyugal corresponde al cónyuge testigo, no al cónyuge parte, y por lo tanto no impide que un cónyuge que desee testificar lo haga. ^{[ 5 ]} La razón de esta regla es que si un cónyuge testigo desea testificar contra el cónyuge parte, no queda armonía conyugal que proteger mediante la obstrucción de dicho testimonio. Este principio de derecho consuetudinario es la postura de una minoría de estados de EE. UU. Sin embargo, la mayoría de las jurisdicciones estadounidenses no siguen el derecho consuetudinario federal de EE. UU.; en la mayoría de los estados, el cónyuge parte, y no el cónyuge testigo, es el titular del privilegio testimonial conyugal. ^{[ 3 ]}

El privilegio testimonial conyugal abarca observaciones, como el color de la ropa que llevaba puesta la parte cónyuge en un día determinado, así como comunicaciones, como el contenido de una conversación telefónica con la parte cónyuge.

El titular del privilegio puede invocarlo respecto de hechos ocurridos (1) durante el matrimonio, si los cónyuges siguen casados; y (2) antes del matrimonio si están casados ​​con su cónyuge en un proceso judicial al momento del juicio. Si, para cuando se celebre el juicio, los cónyuges ya no están casados, el titular del privilegio puede testificar libremente sobre cualquier hecho ocurrido antes, después o incluso durante el matrimonio. El privilegio testimonial conyugal no puede invocarse si los cónyuges se demandan mutuamente o a sus patrimonios en un caso civil; si uno de los cónyuges ha iniciado un proceso penal contra el otro; o en un proceso de determinación de capacidad mental de uno de los cónyuges. ^{[ 3 ]} En otras palabras, el privilegio testimonial conyugal solo dura mientras dure el matrimonio. ^{[ 6 ]}

Una minoría de estados aplica el privilegio testimonial tanto en casos penales como civiles. Por ejemplo, según el Código de Evidencia de California ("CEC") §970, California permite la aplicación del privilegio testimonial tanto en casos civiles como penales, e incluye tanto el privilegio de no testificar como el de no ser llamado a declarar por la parte contraria a los intereses del cónyuge en el juicio. ^{[ 7 ]}

Este privilegio es un aspecto de una norma probatoria de larga tradición, originaria del derecho consuetudinario , según la cual una parte en un proceso judicial no está obligada a declarar contra sí misma. Derivada de la ficción jurídica de que marido y mujer son una sola persona, extiende la protección del acusado contra la autoincriminación también a su esposa. ^{[ 8 ]}

En consecuencia, según el derecho consuetudinario, antes de 1853 la esposa de una de las partes en un litigio no era competente para prestar declaración a favor o en contra de él (por lo que no podía hacerlo ni siquiera voluntariamente).

En los casos civiles, la regla del derecho consuetudinario fue abolida por la Ley de Enmienda de Pruebas de 1853 , cuyo artículo 1 establecía que un cónyuge era generalmente competente para prestar declaración contra el otro (es decir, en un juicio civil podía hacerlo voluntariamente) y podía ser obligado a hacerlo (es decir, por la otra parte, que no era el otro cónyuge). ^{[ 9 ]} Esto se extendió mediante la Ley de Enmienda Adicional de Pruebas de 1869 a los procedimientos efectivamente iniciados por el otro cónyuge, como consecuencia de adulterio (es decir, relacionados con el matrimonio), y la posición sobre la coacción se aclaró en Tilley v Tilley (1949). ^{[ 10 ]}

En los casos penales, sin embargo, el derecho consuetudinario sostuvo durante mucho tiempo que las esposas no eran competentes para prestar testimonio contra su marido (es decir, para la acusación), con la única excepción de que una esposa podía prestar dicho testimonio cuando su marido era acusado de violencia física contra ella. ^{[ 8 ]}

El artículo 4(1) de la Ley de Pruebas Penales de 1898 ^{[ 11 ]} hizo que los cónyuges fueran competentes para declarar el uno contra el otro en muchas más circunstancias, incluyendo la declaración de la defensa. Inicialmente se asumió que la Ley también implicaba que los cónyuges podían ser obligados a declarar, pero la Cámara de los Lores dictaminó lo contrario en Leach v R (1912). ^{[ 8 ]}

A diferencia del caso Leach , el Tribunal de Apelación Penal sostuvo en R v Lapworth (1930) que una esposa era, no obstante, una testigo obligada a declarar para la fiscalía en casos de violencia personal contra ella, basándose en que la posición del derecho consuetudinario anterior a la Ley de 1898 no se había visto afectada por dicha Ley. ^{[ 8 ]} Sin embargo, en Hoskyn v Metropolitan Police Commissioner (1978), la Cámara de los Lores anuló Lapworth , eliminando la excepción de violencia personal y dictaminando que los cónyuges son testigos competentes pero no obligados a declarar para la fiscalía en todos los casos, restableciendo así la decisión de 1912 en Leach . ^{[ 8 ]} Al llegar a esta conclusión, los jueces se vieron influenciados por el estatus especial del matrimonio y la "repugnancia natural" que sentiría el público al ver a una esposa testificar contra su marido en una amplia gama de situaciones. ^{[ 9 ]}

Esta inmunidad absoluta duró solo hasta la entrada en vigor del artículo 80 de la Ley de Policía y Pruebas Penales de 1984 , que restableció en casos limitados la capacidad de la fiscalía para obligar al testimonio del cónyuge del acusado (posteriormente modificado para incluir a las parejas de hecho), es decir, cuando el acusado ha sido acusado de "agresión, lesión o amenaza de lesión" al cónyuge o a un menor de 16 años, o de un delito sexual contra un menor de 16 años. ^{[ 9 ]} Además, según la Ley de 1984, la defensa casi siempre puede obligar al cónyuge a testificar, ^{[ 9 ]} y como se establece en el artículo 53 de la Ley de Justicia Juvenil y Pruebas Penales de 1999, un cónyuge generalmente será competente para ofrecer testimonio voluntariamente. ^{[ 12 ]} Sin embargo, un cónyuge (o pareja de hecho) que sea un coacusado activo en el cargo solo puede testificar para la defensa (y no puede ser obligado a hacerlo por ninguna de las partes), como parte de su propio derecho al privilegio contra la autoincriminación. ^{[ 9 ]} Ningún privilegio se extiende a las parejas que cohabitan pero que no están casadas ni en unión civil, ^{[ 12 ]} una fuente de importantes críticas. ^{[ 9 ]}

La Ley de 1984 también derogó el artículo 43(1) de la Ley de Causas Matrimoniales de 1965 , en una extensión adicional de la protección de la esposa contra la violencia dirigida contra ella (que había protegido al esposo de que la esposa prestara declaración en un caso de violación conyugal ). ^{[ 13 ]}

Puede ser prudente actuar con cautela al intentar obligar a un cónyuge a declarar en contra de su voluntad, ya que esto podría desacreditar la ley. Según el Servicio de la Fiscalía de la Corona, es dudoso que diga la verdad en esas circunstancias, y podría convertirse en un testigo hostil, lo cual sin duda reduciría la credibilidad de su testimonio. ^{[ 14 ]}

Esta forma de privilegio, que restringe la admisibilidad como prueba de las comunicaciones entre cónyuges durante el matrimonio, existió en el derecho inglés desde 1853 hasta que fue abolida en 1968 (para casos civiles) y en 1984 (para casos penales).

La existencia de un privilegio de comunicaciones en el derecho común (es decir, en la jurisprudencia) es objeto de controversia. Su existencia fue asumida por escritores de finales del siglo XIX, pero en 1939 Sir Wilfred Greene, MR , señaló en el Tribunal de Apelación en Shenton v Tyler ^{[ 15 ]} que, tras investigar el tema, no encontró pruebas que respaldaran esta opinión ^{[ 16 ] [ 17 ]} y que, más bien, cualquier privilegio de este tipo era únicamente el resultado de una ley.

En particular, Sir Wilfred citó, como único origen del privilegio, el artículo 3 de la Ley de Enmienda de Pruebas de 1853 que establecía que, en los casos civiles, «ningún marido será obligado a revelar ninguna comunicación que le haya hecho su esposa durante el matrimonio, y ninguna esposa será obligada a revelar ninguna comunicación que le haya hecho su marido durante el matrimonio». Esta disposición se basaba en el Segundo Informe de los Comisionados sobre Procedimiento de Derecho Común , que hacía referencia a la «inviolabilidad de la confianza doméstica». ^{[ 10 ]} Se repitió en el artículo 1 de la Ley de Pruebas Penales de 1898 , ^{[ 18 ]} que extendió su aplicabilidad al derecho penal.

La disposición establecida en la Ley de 1853 era limitada: no se extendía a la divulgación por terceros ni impedía la divulgación voluntaria, y era asimétrica, ya que no impedía que el emisor se viera obligado a revelar las comunicaciones, solo el receptor (es decir, actuaba únicamente como una forma modificada de la regla contra la prueba de referencia). ^{[ 10 ]} Como resultado, en el Informe sobre el privilegio en los procedimientos civiles publicado en diciembre de 1967 (influenciado en parte por el razonamiento de Shenton v Tyler , donde el Tribunal de Apelación se había negado a aplicarlo), el Comité de Reforma del Derecho Inglés recomendó su abolición en los casos civiles, lo que se llevó a cabo en la Ley de Pruebas Civiles de 1968 , y en los casos penales, lo que finalmente se llevó a cabo en la Ley de Policía y Pruebas Penales de 1984. ^{[ 10 ]}