Pescar para financiar

Los mariscos han sido durante mucho tiempo un alimento básico para los habitantes de las Islas Británicas, rodeadas por una de las pesquerías más ricas del mundo. ^{[ 17 ]} Los asaltantes daneses y nórdicos del siglo IX introdujeron una especie de pez en particular, el bacalao del Mar del Norte , en la dieta nacional. Otros pescados blancos como el fletán , la merluza y el abadejo también se hicieron populares. ^{[ 18 ]}

A finales del siglo XIV, los barcos pesqueros de la costa este de Inglaterra, que entonces, como ahora, albergaba a la mayor parte de la flota pesquera inglesa, navegaban hacia aguas islandesas en busca de grandes capturas. Sus desembarcos se volvieron tan abundantes que provocaron fricciones políticas entre Inglaterra y Dinamarca , que gobernaba Islandia en aquel momento. El rey danés Eric prohibió todo el comercio islandés con Inglaterra en 1414 y se quejó a su homólogo inglés, Enrique V , por el agotamiento de las poblaciones de peces en las costas de la isla. Las restricciones a la pesca británica aprobadas por el Parlamento fueron generalmente ignoradas y no se aplicaron, lo que condujo a la violencia y a la Guerra Anglo-Hanseática (1469-1474) . Los diplomáticos resolvieron estas disputas mediante acuerdos que permitían a los barcos británicos pescar en aguas islandesas con licencias de siete años, una disposición que se eliminó del Tratado de Utrecht cuando se presentó al Althing islandés para su ratificación en 1474. ^{[ 19 ]} Esto dio inicio a una serie de disputas intermitentes que duraron siglos entre los dos países, la más reciente de las cuales fueron las tres " Guerras del Bacalao " entre 1958 y 1976. ^{[ 17 ]}

Los pescadores de Escocia, un país más dependiente de su industria que Inglaterra, se resintieron profundamente de la competencia de los barcos holandeses en sus aguas. Cuando su rey Jacobo I unió las coronas escocesa e inglesa en 1609 , revirtió las políticas tolerantes de sus predecesores Tudor hacia la pesca extranjera en aguas costeras británicas y comenzó a exigir una elevada tasa de licencia. El jurista holandés Hugo Grocio , en respuesta a los conflictos entre su país y Portugal, defendió el principio del mare liberum , según el cual los mares eran propiedad común y todas las naciones y pueblos tenían derecho a usarlos libremente. El inglés John Selden respondió en 1635 con el principio del mare clausum , que se refería al «mar cerrado», según el cual una nación podía apropiarse de los mares con la misma facilidad con la que se apropiaba de la tierra. ^{[ 20 ]}

Durante el siglo XVIII, los gobiernos británicos se quejaron ante Francia, los Países Bajos y Dinamarca por la incursión de sus barcos pesqueros en aguas británicas. Finalmente, los neerlandeses accedieron a respetar un límite de seis millas ( 9,7 km ), sin acercarse más a las costas británicas. Tras las guerras napoleónicas , los pescadores franceses se volvieron mucho más agresivos en torno a Gran Bretaña, haciendo notar su presencia a lo largo de la costa escocesa y en el Canal de la Mancha ; las quejas que generaron entre los pescadores británicos fueron respondidas por los franceses. En 1843, ambos países concluyeron el primer acuerdo internacional que establecía zonas de exclusividad para sus pesquerías, de tres millas (4,8 km) desde sus respectivas costas. ^{[ 21 ]}  

La demanda interna de productos del mar en el Reino Unido creció rápidamente tras la Revolución Industrial , ya que el desarrollo de la red ferroviaria del país permitió que el pescado fresco llegara a un mercado más amplio lejos de las costas; el fish and chips , servido por primera vez en la década de 1860, generalmente hecho con bacalao o eglefino , se convirtió rápidamente en un elemento básico de la gastronomía inglesa y un símbolo nacional. ^{[ 22 ]} En respuesta, se añadieron a la flota pesquera arrastreros a vapor, que podían llegar más lejos, permanecer más tiempo en alta mar y capturar más pescado que sus predecesores a vela. Este desarrollo se ha considerado el comienzo del declive de la industria pesquera británica, ^{[ 17 ]} ya que, aunque sus desembarques continuaron aumentando hasta finales de la década de 1930, cuando eran más de cinco veces superiores a los de finales de la década de 2010, la productividad de la flota , medida en desembarques por unidad de potencia pesquera (LPUP), comenzó un declive constante que continúa. ^{[ 23 ]}

A principios del siglo XX, el regreso de los modernos barcos pesqueros británicos a las aguas costeras del norte de Noruega, tras casi tres siglos de acatamiento de decretos reales que les prohibían el acceso a esas zonas, provocó una fuerte reacción local. El recién independizado gobierno noruego comenzó a especificar las condiciones bajo las cuales los barcos extranjeros podían pescar en las aguas del país al norte del Círculo Polar Ártico . La incautación de un arrastrero británico por violar dichas leyes dio inicio a negociaciones entre ambos gobiernos, interrumpidas por la Primera Guerra Mundial. Posteriormente, los incidentes continuaron, culminando en un decreto real noruego de 1935 que declaraba las aguas dentro de las 4 millas náuticas (7,4 km; 4,6 millas) de su costa como exclusivamente noruegas, aunque su aplicación era irregular a la espera de un acuerdo con el Reino Unido. Trece años después, no se había alcanzado ningún acuerdo y, tras el inicio de la estricta aplicación del límite por parte de Noruega, el Reino Unido presentó una demanda ante la Corte Internacional de Justicia , argumentando que los límites noruegos no seguían su costa en esa zona con la rigurosidad exigida por el derecho internacional. En 1951 el tribunal falló a favor de Noruega. ^{[ 24 ]}  

Los arrastreros británicos reanudaron la pesca intensiva en las aguas cercanas a Islandia, lo que dio lugar a los enfrentamientos conocidos como las "Guerras del Bacalao" de 1958-61, 1972-73 y 1975-76. Existía la amenaza de violencia real: los barcos pesqueros escoltados al agua por la Marina Real y la Guardia Costera islandesa intentaban ahuyentarlos y utilizaban largos cabos para cortar las redes de los barcos británicos; estas acciones provocaron una lesión grave en el bando británico y la muerte de un ingeniero islandés. Los barcos de ambos bandos sufrieron daños por embestidas . ^{[ 17 ]}

La prohibición británica de importar pescado islandés resultó contraproducente cuando la Unión Soviética compró la pesca. Dado que esto ocurrió durante la Guerra Fría , surgieron temores de que Islandia cumpliera sus amenazas de abandonar la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Finalmente, las demás naciones de la alianza militar negociaron una resolución en la que el Reino Unido tuvo que aceptar que Islandia estableciera una zona exclusiva de 12 millas náuticas (22 km) alrededor de sus costas, donde solo sus propios barcos podían pescar, y una zona económica exclusiva (ZEE) de 200 millas náuticas (370 km), donde las flotas pesqueras de otras naciones necesitaban el permiso de Islandia. ^{[ 17 ]}  

La pérdida efectiva de la pesquería islandesa tuvo efectos drásticos en la industria pesquera británica, que ya lidiaba con el continuo declive tanto de las capturas de peces no utilizados como de los desembarques. En los puertos base de muchos de los barcos que pescaban frente a Islandia, se estima que 1500 personas perdieron sus empleos, ya sea en barcos o en plantas procesadoras de pescado ; los trabajadores de las industrias de apoyo en tierra y de otros sectores que dependían de las economías locales basadas en la pesca también quedaron desempleados en cantidades significativas. ^{[ 17 ]} Algunos de esos puertos, como Fleetwood en la costa de Lancashire y Grimsby , en la desembocadura del Humber , nunca se han recuperado. ^{[ 25 ] [ b ]}

era de pertenencia a la UE

Dado que el fin de las Guerras del Bacalao en 1976 obligó al Reino Unido a abandonar la política pesquera internacional de "mares abiertos" que había defendido anteriormente, el Parlamento aprobó la Ley de Límites de Pesca de 1976 , declarando una zona similar alrededor de sus propias costas, ^{[ 27 ] : 15 [ c ]} una práctica que posteriormente se codificó en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS). No pudo hacerlas cumplir durante mucho tiempo contra los países miembros de las Comunidades Europeas , ya que el Reino Unido también se había unido a ellas, incluido el predecesor de la UE, el Mercado Común Europeo . Como condición para su adhesión, el Reino Unido tuvo que adherirse a la Política Pesquera Común (PPC), para la cual los fundamentos acababan de negociarse en gran medida, ^{[ d ]} y compartir esas aguas exclusivas ^{[ e ]} con otros Estados miembros, ^{[ f ]} incluidos Francia y los Países Bajos, así como Noruega, un Estado no miembro que gestiona conjuntamente su pesca con la UE, y las Islas Feroe , un archipiélago danés autónomo al noroeste del Reino Unido. ^{[ 17 ] [ g ]} Sir Con O'Neill , quien dirigió el equipo negociador del Reino Unido, dijo que la pesca era el tema más difícil de resolver como parte de la adhesión del Reino Unido, calificándola de "una nimiedad económica pero una bomba política". El gobierno temió en diferentes momentos que le costara su mayoría parlamentaria a favor de la adhesión, como había sucedido en Noruega. ^{[ 28 ]}

El gobierno de la primera ministra Margaret Thatcher presionó con éxito para que la PPC incluyera un aumento en la Captura Total Admisible (CTA) para los buques británicos para algunas especies, como el eglefino , para compensar la pérdida de sus caladeros islandeses. ^{[ 32 ]} En los años previos a 1983, cuando la PPC entró en pleno vigor, muchos pescadores británicos creían que las flotas de los otros siete estados costeros aumentaban sus capturas en aguas británicas, ya que las cuotas de la política, destinadas a conservar las poblaciones y frenar la sobrepesca en curso , se basaban en datos históricos. Tras la PPC, las ZEE de todos los estados miembros se compartieron. Los barcos británicos podían pescar frente a las costas de cualquiera de los otros siete estados costeros miembros, y sus barcos podían pescar en aguas británicas, según lo desearan. La industria pesquera británica continuó en declive, exacerbado por el uso de nuevas tecnologías que requerían menos mano de obra y restablecían los márgenes de beneficio. ^{[ 17 ]}

Si bien la PPC estableció cuotas nacionales, dejó en manos de los Estados miembros la decisión de cómo asignarlas entre sus propios barcos pesqueros. El Reino Unido, a diferencia de los demás, las dividió en "asignaciones de cuota fija" (ACF) ^{[ 33 ]} y permitió a sus pescadores comerciar con ellas libremente, comprando y vendiendo participaciones de su TAC para diversas especies entre sí e incluso con extranjeros. ^{[ 34 ]} Esto dio lugar a la controversia de los "aprovechadores de cuota" a mediados de los años 80, cuando pescadores españoles crearon empresas británicas para comprar barcos británicos y sus correspondientes reclamaciones de cuota, y luego desembarcaron pescado capturado en aguas británicas, que contaba para la cuota británica, en Galicia para su procesamiento y venta final en España, que se había unido recientemente a lo que para entonces se había renombrado como Comunidad Económica Europea. ^{[ h ]} El gobierno de Thatcher respondió aprobando una legislación que, en la práctica, exigía que todos los barcos pesqueros británicos fueran propiedad de ciudadanos británicos o de empresas con un 75% de propiedad británica, y controlados o supervisados ​​desde el Reino Unido. Las empresas españolas impugnaron esto ante los tribunales por considerarlo una violación del derecho y los tratados de la UE , lo que dio lugar a una serie de decisiones fundamentales que establecieron la primacía del derecho de la UE sobre el derecho nacional en caso de conflicto entre ambos. ^{[ 36 ]}

La PPC no puso fin a los enfrentamientos en el mar entre el Reino Unido y otras naciones, tanto dentro como fuera de la UE. Los pescadores franceses se enfrentaron con la Marina Real en 1993 por sus derechos en las aguas cercanas a las Islas del Canal . ^{[ 37 ]} En 2010 estalló la " Guerra de la Caballa " después de que Islandia y las Islas Feroe cambiaran de opinión sobre las cuotas previamente acordadas de ese pez en sus aguas, hacia donde las poblaciones se habían estado desplazando en respuesta al cambio climático , y aumentaran enormemente la porción que se permitían a sí mismos de sus ZEE; en respuesta, los arrastreros escoceses bloquearon a un barco feroés que intentaba desembarcar 1.100 toneladas (1.100 toneladas largas; 1.200 toneladas cortas) de caballa en una planta procesadora de Peterhead . ^{[ 38 ] [ i ]} Dos años después, los barcos franceses iniciaron la « Guerra de las Vieiras », lanzando piedras a las dragas británicas que extraían esos moluscos de los bancos del Canal de la Mancha que los franceses afirmaban que estaban a menos de 12 millas náuticas (22 km) ^{[ j ]} de su costa y, por lo tanto, no les pertenecían a los británicos. ^{[ 40 ]} 

Algunos pescadores recurrieron a métodos complejos para eludir el control de las cuotas. A finales de la década de 2000, las autoridades escocesas descubrieron una red de "desembarques ilegales" en la que más de dos docenas de capitanes de barco y tres grandes plantas procesadoras habían conspirado para procesar y vender  caballa y arenque por valor de 63 millones de libras esterlinas, capturados ilegalmente. En una planta de Peterhead, construyeron un elaborado sistema de tuberías y válvulas subterráneas, incluyendo básculas y ordenadores conocidos solo por los implicados, para ocultar el verdadero origen de 170 000 toneladas (170 000 toneladas largas; 190 000 toneladas cortas) de pescado que excedían la cuota. La mayoría se declaró culpable en el juicio y fue multada. ^{[ 41 ]}

Con la aprobación de la Ley de Acceso Marino y Costero de 2009 , el Reino Unido finalmente estableció su propia ZEE , ^{[ 42 ]} utilizando los mismos límites creados para la pesca en 1976, ^{[ 27 ] : 15} reemplazando las definiciones de sus aguas territoriales que había utilizado en diferentes contextos, como la pesca, los derechos mineros y el control de la contaminación. ^{[ 42 ]} Sus límites se formalizaron con una Orden del Consejo de 2013 depositada ante las Naciones Unidas al año siguiente. ^{[ 29 ]}

Brexit

En junio de 2016, cuando los votantes británicos optaron por abandonar la UE , la PPC limitaba a los pescadores británicos al 36 por ciento de la captura total de las aguas de su país de origen, ^{[ 43 ]} lo que equivalía a una cuarta parte de la captura total de la UE. ^{[ 44 ]} Las poblaciones de bacalao se habían recuperado hasta alcanzar la sostenibilidad ^{[ 18 ]} y el margen de beneficio neto de la flota británica se había convertido en el más alto de la UE, con un 35 por ciento, ^{[ 45 ]} y el segundo solo por detrás del de España en términos de capacidad por tonelaje bruto. ^{[ 26 ] : 9} Los pescadores británicos seguían apoyando firmemente el Brexit debido a las restricciones de la PPC, que muchos identificaron como la razón del declive de la industria; ^{[ 46 ]} El tamaño, la capacidad y la potencia totales de la flota pesquera británica habían disminuido en aproximadamente un 30 por ciento desde 1996. ^{[ 26 ] : 10} Una encuesta realizada dos semanas antes del referéndum reveló que el 92 por ciento de los pescadores planeaba votar a favor de la salida, ^{[ 46 ]} y muchos de los que lo hicieron creían que la salida de la UE beneficiaría a su industria. ^{[ 17 ]}

Los partidarios del Brexit utilizaron la difícil situación de los pescadores británicos como parte fundamental de su campaña a favor de la salida de la UE, aprovechándose de su importancia sentimental y simbólica para el país. «Aquí el referéndum se perdió en el romanticismo del mar, en los escarpados acantilados y costas de nuestra isla, entre los viejos espíritus marineros de una nación de marineros», observó Polly Toynbee en The Guardian tras una visita a Hastings . «La economía dice que la pesca tiene un valor insignificante, pero la política dice que la pesca está profundamente arraigada en la identidad nacional, hasta el último puesto de pescado y patatas fritas». ^{[ 34 ]}

Los propios pescadores reiteraron su antigua queja de que sus gobiernos habían sacrificado sistemáticamente sus intereses desde la adhesión del país a la UE en adelante. ^{[ k ]} Señalaron supuestas desigualdades, como que a las flotas pesqueras de otros países de la UE se les asignara el 60 por ciento del peso, ^{[ l ]} y específicamente desequilibrios como que a Francia se le permitiera el 84 por ciento del bacalao del Canal mientras que al Reino Unido se le limitaba al 9 por ciento. ^{[ 5 ]}

Un estudio de 2017 sobre datos de pesca de la UE realizado por el Centro Marino NAFC de la Universidad de las Tierras Altas e Islas , a petición de la Asociación de Pescadores de Shetland , reveló que el resto de la UE captura más pescado de aguas británicas en el marco de la PPC que el Reino Unido en las ZEE de otros países de la UE: los barcos del resto de la UE capturan seis veces más pescado y marisco en valor, y diez veces más en peso, que los barcos británicos, mientras que estos últimos solo capturan el 12 % de la captura total de la UE fuera del Reino Unido. ^{[ 44 ] [ m ]} Otro estudio del NAFC del año siguiente reveló que Islandia y Noruega, fuera de la PPC y la UE, desembarcaron el 95 % y el 84 % de las capturas de sus ZEE. ^{[ 48 ]}

Cuando se celebró la votación, los resultados de las comunidades pesqueras de las costas sur y este de Inglaterra, que culpaban a la CFP del declive de su industria, fueron contundentes a favor de la salida. En Escocia , la circunscripción parlamentaria de Banff y Buchan , donde se ubican Peterhead y Fraserburgh , dos de los puertos pesqueros más grandes del Reino Unido (y en ese momento, de la UE), fue la única que apoyó la salida de la UE, con un margen del 54 por ciento, un margen superior a la mayoría general del 52 por ciento y mucho mayor que el promedio de apoyo a la salida del 38 por ciento en toda Escocia. ^{[ 17 ]}

Unos meses después de la votación, Bertie Armstrong, presidente de la Federación Escocesa de Pescadores (SFF), afirmó que el Reino Unido no debería comenzar a renegociar los derechos de pesca de los estados vecinos en aguas británicas hasta que hubiera completado el proceso de salida de la UE. «En nuestra firme opinión, durante el proceso del Brexit no se organiza el acceso para todos los que lo desean —ha habido 40 años de tergiversación al respecto—, sino que se organiza después», declaró ante la Cámara de los Lores . «Por supuesto, hay que permitirles pescar, pero el acceso es una cuestión de negociación posterior al Brexit». ^{[ 49 ]}

Tras casi medio siglo de pertenencia a la UE y sus organizaciones predecesoras, la relación entre los pescadores británicos y sus colegas y consumidores en los estados que siguen siendo miembros de la UE está estrechamente ligada. La mayor parte de lo que capturan los pescadores británicos en sus aguas, en particular los mariscos, que no están sujetos a una cuota de la PPC, se vende en el continente. Del mismo modo, la mayor parte del pescado que se vende y consume en el Reino Unido se ha capturado en otros lugares. El Reino Unido tiene un superávit comercial de pescado, exportando el 80 % de sus capturas —el 40 % del total de las capturas en aguas británicas en peso, pero el 60 % en valor— e importando el 70 % de lo que consume. ^{[ 50 ]}

Esto es resultado de diferencias en los gustos nacionales y cambios en las poblaciones de peces. Para satisfacer la demanda de bacalao, el pescado más popular para comer con patatas fritas, ^{[ 22 ]} el Reino Unido importa el 83 por ciento del pescado que consume, ^{[ 50 ]} de aguas internacionales frente a Escandinavia , generalmente el mar de Barents , navegado principalmente por buques islandeses, noruegos y rusos. ^{[ 51 ]} A su vez, el arenque abundante en aguas británicas ^{[ 52 ]} es capturado principalmente por pescadores de otros países de la UE ^{[ 53 ] [ n ]} y exportado a Alemania, donde es el tercer pescado más popular, gran parte del cual se utiliza para hacer Rollmops , una comida reconfortante similar al pescado con patatas fritas popular como remedio para la resaca , ya que hay menos demanda de arenque en el Reino Unido ^{[ 52 ]} que antes de que la especie fuera sobreexplotada en la década de 1970; los arenques ahumados han sido un desayuno menos común desde entonces. ^{[ 54 ] [ o ]} Dos tercios de la captura de mariscos del Reino Unido, 430  millones de libras esterlinas, una cuarta parte de todas las exportaciones de pescado británico por valor, terminan en Francia y España; los comensales en el primero también son aficionados al carbonero , una especie que en gran medida se pasa por alto en el Reino Unido. ^{[ 56 ] [ p ]} Los buccinos británicos también abastecen un mercado próspero en el este de Asia . ^{[ 57 ]}

Los subsectores de la industria pesquera británica varían en cuanto al beneficio, o la falta de este, que obtienen del comercio con la UE y la PPC. Los pescadores de alta mar han sido los más firmes defensores del Brexit, culpando a las restricciones de la UE del declive de su industria en el Reino Unido y de la competencia de otros países (y Noruega), que consideran desleal. ^{[ 58 ]} Los pescadores costeros , cuya captura, principalmente de mariscos, está exenta de cuotas y que trabajan mayoritariamente en aguas costeras que siempre han sido exclusivamente británicas, reguladas no por la UE sino por las propias Autoridades Regionales de Pesca Costera y Conservación del Reino Unido , se mostraron más ambivalentes, creyendo que el Brexit beneficiará principalmente a la flota de alta mar y preocupados por los efectos que una guerra comercial o la reanudación de las barreras comerciales podrían tener en sus mercados si los países de la UE tomaran represalias por cualquier restricción que el Reino Unido pudiera imponer si no se llega a un acuerdo. ^{[ 59 ]}

Los procesadores de pescado británicos , una industria de 4200 millones de libras esterlinas, ^{[ 59 ] [ 43 ]} y los acuicultores , ^{[ 60 ]} muchos de los cuales también dependen en gran medida de los mercados continentales, también esperan una transición sin problemas al comercio posterior al Brexit. ^{[ 43 ]} La política de libre circulación de trabajadores de la UE también ha beneficiado a los propietarios de viviendas en comunidades con plantas procesadoras donde los propios pescadores apoyaron firmemente la salida; muchos trabajadores de otros países de la UE, en particular de Letonia , han venido a trabajar en las plantas y han alquilado viviendas locales. ^{[ 47 ]} Los restaurantes de mariscos en el Reino Unido también se han beneficiado del personal de la UE, ya que los trabajadores de esos países son más propensos a considerar trabajar en la atención al público de los restaurantes como camareros y maîtres d' como una carrera profesional en lugar de un paso intermedio hacia una. ^{[ 43 ]}

También existen disparidades dentro de la industria pesquera británica. En 2004, un informe de la Royal Society of Edinburgh reveló que Escocia representaba el 62 por ciento de los desembarques del Reino Unido por valor y la mitad de su industria de procesamiento de pescado, a pesar de albergar solo al 8,6 por ciento de la población del país; ^{[ 61 ]} en 2019 la industria pesquera escocesa todavía se describía como el 53 por ciento de la industria total del Reino Unido. ^{[ 50 ]} Gran parte de esa captura escocesa, más de la mitad de la cual es de especies pelágicas, ^{[ 26 ] : 38} proviene a su vez de solo 27 arrastreros ^{[ 5 ]} propiedad de varias grandes empresas con sede en el noreste del país y Shetland que capturan principalmente peces pelágicos . ^{[ 62 ]} Estas empresas son propiedad de cinco familias que figuran en la lista de los más ricos del Sunday Times , que entre ellas controlan total o parcialmente casi la mitad de las FQA de Escocia, según un informe de Greenpeace de 2018. ^{[ 33 ] [ q ]}

Tres cuartas partes de los barcos de la flota escocesa trabajan exclusivamente en aguas costeras, muchos frente a la costa oeste del país, capturando principalmente langostinos, muy apreciados por los consumidores franceses, españoles y portugueses. ^{[ 63 ]} Por el contrario, la captura de marisco de esta gran flota constituye, en general, la menor parte de la captura anual escocesa. En Inglaterra representa más de la mayoría, en Gales casi la totalidad de la captura, y en Irlanda del Norte la mayor parte, aunque no la mayoría, de la captura medida en toneladas. ^{[ 26 ] : 38}

Greenpeace también encontró concentraciones desproporcionadas de propiedad de cuotas entre la flota pesquera inglesa, con buques de propiedad extranjera (principalmente holandeses, islandeses o españoles) pero con bandera británica que también poseen casi la mitad de la cuota. ^{[ 33 ]} Uno de ellos, el 'superarrastrero' holandés Cornelis Vrolijk , registrado a nombre de Caterham , posee el 23 por ciento ^{[ 34 ]} de la TAC británica y el 94 por ciento de la cuota de arenque del Reino Unido. ^{[ 62 ]} Otro 30 por ciento también es propiedad de tres familias de la lista de los más ricos, ^{[ 33 ]} a quienes Greenpeace llamó los 'padrinos del bacalao' de la industria. ^{[ 57 ]} Al igual que en Escocia, las pequeñas embarcaciones (de menos de 10 metros (33 pies) de largo) que pescan exclusivamente en aguas costeras constituyen la mayor parte de la flota (77 por ciento) pero poseen menos del 3 por ciento de las cuotas para las especies de peces sujetas a cuotas bajo la PPC. ^{[ 62 ] [ r ]} 

A diferencia de Inglaterra, la parte de la cuota que le corresponde a Escocia es mayoritariamente de propiedad escocesa, debido a la prevalencia de empresas familiares en ese sector. La mayor parte de la pequeña parte de la cuota del Reino Unido que le corresponde a Gales, por el contrario, es de propiedad extranjera (la propiedad extranjera total de las cuotas británicas es del 13,2 %, la tercera en la UE después de Bélgica y Dinamarca). Según la normativa británica actual, los barcos de propiedad extranjera que poseen cuotas deben tener una de las cinco conexiones económicas con el Reino Unido, como una tripulación mayoritariamente británica o desembarcar más de la mitad de su captura en puertos británicos. ^{[ s ]} Los pescadores que abogaron por el Brexit querrían que se endurecieran esos requisitos, proponiendo que la propiedad, la tripulación y la captura cumplan con umbrales del 60 %, pero debido a la falta de claridad en el estatus legal, es probable que las empresas extranjeras que poseen cuotas bajo los términos anteriores demanden para bloquear dicha ley. ^{[ 66 ]}

En Irlanda del Norte , el 55 por ciento de la cuota, casi exclusivamente de propiedad británica ^{[ 66 ],} está en manos de un solo barco, el Voyager . Esta participación era lo suficientemente grande como para que, después de que la empresa propietaria del superarrastrero de 76 metros (249 pies) decidiera que era hora de un nuevo barco y desguazara el antiguo en 2015, obtuviera un beneficio de 2,5 millones de libras esterlinas mientras tanto arrendando las cuotas a otros pescadores hasta que llegó su nuevo barco en 2017. Cuando llegó ese barco, de 86 metros (282 pies) , era demasiado grande para el antiguo puerto de Kilkeel , por lo que descarga su pesca fuera del Reino Unido en Killybegs , el puerto pesquero más grande de Irlanda. ^{[ 33 ]}  

Antes del referéndum del Brexit en 2016, las empresas financieras estaban divididas sobre los posibles efectos de la salida del Reino Unido de la UE. Como Estado miembro, las empresas del Reino Unido gozaban de derechos de "pasaporte" otorgados por la UE, lo que les permitía vender servicios y productos a clientes en los otros 26 Estados miembros sin necesidad de una autorización especial de estos. También se beneficiaban de los acuerdos comerciales entre la UE y terceros países, como Estados Unidos, con condiciones que no habrían estado disponibles si el Reino Unido los hubiera negociado por sí solo con esos otros países o bloques comerciales. Gran parte del capital extranjero atraído a la City llegó precisamente para operar dentro del mercado único y aprovechar sus ventajas. ^{[ 73 ]}

Los financieros británicos se sintieron aliviados el año anterior cuando el Tribunal de Justicia de la Unión Europea falló a favor del Reino Unido contra el Banco Central Europeo , invalidando una normativa que obligaba a las cámaras de compensación que gestionaban grandes transacciones denominadas en euros a estar ubicadas en la zona euro. ^{[ 74 ]} De haberse mantenido la normativa, habría supuesto una ventaja para Fráncfort , el centro financiero de la zona euro, con la aspiración de desplazar a Londres a la larga. En caso de que el Reino Unido abandonara la UE, las cámaras de compensación creían que tendrían que reubicarse, ya que dudaban de que la UE permitiera que un volumen tan elevado de transacciones en su propia moneda se realizara fuera de su jurisdicción. ^{[ 73 ]}

Londres se consolidó como centro financiero gracias a su disposición a contratar talento extranjero, y continúa haciéndolo. En 2017, el número de trabajadores en la ciudad provenientes de estados miembros de la UE distintos del Reino Unido duplicaba con creces el promedio del Reino Unido, ^{[ 67 ]} y en 2018, el 39% de la fuerza laboral de la City era de origen extranjero. ^{[ 75 ]} Las restricciones y controles migratorios más estrictos derivados del Brexit podrían afectar su capacidad para seguir trabajando en el Reino Unido. ^{[ 67 ]}

Una minoría de financieros creía que la ciudad prosperaría fuera de la UE. Howard Shore declaró a The Guardian que las normas de la UE impedían que los fondos de capital riesgo financiaran adecuadamente los proyectos desarrollados por investigadores de universidades británicas. También opinaba que salir de la jurisdicción de la Directiva de la UE sobre Mercados de Instrumentos Financieros de 2004 beneficiaría a inversores y financieros, y no le preocupaba perder el acceso al mercado único, ya que las pequeñas y medianas empresas alemanas ( Mittelstand) , que constituyen gran parte de los sectores manufacturero y de servicios de ese país, insistirían en mantener el acceso a los servicios financieros de Londres. ^{[ 73 ]}

Shore afirmó que la mayoría de las voces en el sector financiero que apoyaban la permanencia en la UE eran los directivos de bancos y compañías de seguros, quienes tendían a pensar en términos del corto plazo durante el cual ocuparían esos cargos. Él prefería pensar a largo plazo y consideraba que los verdaderos competidores tras el Brexit serían Estados Unidos, Singapur y Hong Kong. «Si queremos competir en igualdad de condiciones con ellos y competir a nivel mundial, necesitamos desregular ». ^{[ 73 ]}

Los objetivos del Reino Unido para las dos industrias en las conversaciones son asegurar un mayor control sobre sus propias aguas al tiempo que se preserva el acceso de la ciudad a los mercados europeos en condiciones casi idénticas. ^{[ 2 ]} La UE, en particular sus Estados miembros cuyas flotas han llegado a depender de las capturas de aguas británicas, quiere mantener la situación actual, al igual que el Reino Unido con las finanzas; antes de las conversaciones, los Estados miembros de la UE endurecieron el mandato de negociación de Barnier para decir que el acuerdo sobre derechos de pesca "se basa" en los términos existentes, en lugar de simplemente "mantenerlos", uno de los pocos casos en que esto se hizo. Para la UE, un Acuerdo de Pesca independiente es una piedra angular de cualquier acuerdo comercial. "Sin un acuerdo de pesca no hay acuerdo posterior al Brexit", dijo François-Xavier Bellamy , ponente del Parlamento Europeo para las negociaciones. En un artículo de opinión para The Telegraph , el ex eurodiputado Daniel Hannan escribió: «Los franceses quieren que el Reino Unido sea tratado como cualquier otro tercer país, excepto en lo que respecta a sus aguas pesqueras, que desean que sigan sujetas a la Política Pesquera Común de la UE». ^{[ 92 ]} El Reino Unido, por el contrario, considera los acuerdos como cuestiones separadas; los Estados miembros de la UE que no tienen litoral o que solo cuentan con costas en el Báltico , el Mar Negro o el Mediterráneo podrían estar más dispuestos a llegar a un compromiso. ^{[ 93 ]}

Los defensores de ambos sectores temen que sus intereses se sacrifiquen en beneficio del otro. «En lugar de aumentar sus cuotas varias veces, los pescadores británicos podrían verse obligados a hacer sacrificios para mantener el estilo de vida de los banqueros y gestores de fondos del Reino Unido. No parece justo, ¿verdad?», escribió Prospect . ^{[ 94 ]} Por el contrario, «al parecer, abandonar a tu industria más rentable a la competencia es necesario para demostrar que estás recuperando el control de una industria que realmente no has necesitado durante siglos», se quejó un redactor de Forbes que defendía a la ciudad. «Esto es lo que se considera política comercial en los círculos gubernamentales del Reino Unido en este momento». ^{[ 95 ]}

«En Gran Bretaña, la pesca y las finanzas son, en última instancia, dos caras de la misma moneda del Brexit», observó el Financial Times a principios de 2020. «Una es la expresión misma del deseo de recuperar el control; la otra, el aprovechamiento de las oportunidades sin fronteras. La que prevalezca será un indicador del rumbo que el Reino Unido trace para su futuro post-UE». ^{[ 47 ]}

Andrew Goodwin, economista jefe para el Reino Unido en la consultora Oxford Economics, citó específicamente la pesca como un posible obstáculo en las negociaciones. Como industria destacada por la campaña Leave como afectada negativamente por la pertenencia del Reino Unido a la UE, la pesca se ha convertido en un tema muy emotivo a pesar de su minúsculo tamaño dentro de la economía británica en general. ^{[ 85 ]} Toda la industria, incluyendo el procesamiento y la acuicultura, asciende al 0,14 por ciento del producto interno bruto (PIB) del Reino Unido, con ingresos de 1.400  millones de libras esterlinas al año. ^{[ 96 ]} (menos que los grandes almacenes Harrods ^{[ 97 ] [ 98 ]} ), y emplea a 24.000 personas, menos del 0,1 por ciento de la fuerza laboral británica. ^{[ 96 ]} En comparación, los  ingresos del sector financiero de 132.000 millones de libras esterlinas en 2018, incluyendo un  superávit comercial de 44.000 millones de libras esterlinas, ^{[ w ]} representan el 6,9 por ciento del PIB del Reino Unido, contribuyendo con 29.000  millones de libras esterlinas en impuestos. Los 1,1  millones de personas empleadas en este sector representan el 3,1 por ciento de la fuerza laboral. ^{[ 100 ]}

A mediados de mayo, Barnier, exministro de pesca de Francia , ^{[ 101 ]} dijo que ambas partes habían podido iniciar un diálogo, aunque estaban lejos de un acuerdo. ^{[ 93 ]} En julio, se informó que la UE estaba dispuesta a ceder ante la demanda del Reino Unido de que las cuotas de pesca se basaran en la vinculación zonal, o datos científicos sobre la ubicación actual de las especies de peces, en lugar del enfoque de estabilidad relativa basado en datos históricos que la UE ha utilizado durante mucho tiempo para asignar cuotas en el marco de la PPC; ^{[ 102 ]} esto probablemente aumentaría la cantidad de pescado que los pescadores británicos podrían capturar a expensas de los países de la UE. ^{[ 103 ]} La vinculación zonal ya rige la relación pesquera entre la UE y Noruega, y al igual que en ese acuerdo, el Reino Unido quiere que las cuotas se renegocien anualmente. La UE, por su parte, citando la dependencia de tantas flotas pesqueras de Europa Occidental de las aguas británicas, quiere un acuerdo que solo pueda renegociarse si ambas partes lo acuerdan, ^{[ 104 ]} válido por 25 años. Las renegociaciones anuales de Noruega son posibles únicamente porque hay muchas menos especies de peces en sus aguas. ^{[ 105 ] [ x ]}

En septiembre de 2019, con la fecha límite del 31 de octubre cada vez más cerca, el Reino Unido y Noruega firmaron un acuerdo que permitía a los pescadores de ambos países seguir pescando en las aguas del otro bajo los mismos términos que se habían negociado entre Noruega y la UE. ^{[ 107 ]} Un año después, el Reino Unido y Noruega alcanzaron ^{[ 108 ]} el primer acuerdo pesquero independiente del primero en 40 años, que incluye renegociaciones anuales de cuotas. ^{[ 109 ]} Los funcionarios británicos citaron estos términos como un modelo para la UE, diciendo que mostraba respeto por el estatus de ambas naciones como estados costeros independientes y calificando la posición del bloque como "la aberración en términos de pesca internacional". ^{[ 108 ]} El primer intento de negociar un acuerdo anual entre los dos países fracasó en abril de 2021, dejando a los pescadores británicos sin acceso a las aguas noruegas y a su bacalao durante ese año. ^{[ 110 ]} En Hull , esto significó que el arrastrero factoría Kirkella , el único barco de aguas distantes de la flota británica, estimado en años anteriores como proveedor de uno de cada 12 filetes de bacalao o eglefino consumidos en las tiendas de pescado y patatas fritas británicas, tuvo que evitar las aguas noruegas, realizando solo un viaje durante 2021 a las aguas internacionales del mar de Barents cerca del archipiélago de Svalbard , pasando nueve semanas en el mar en lugar de seis para traer de vuelta pescado de menor calidad; actualmente se encuentra en dique seco en Noruega y no volverá a navegar hasta que ese país pueda negociar un acuerdo con el Reino Unido. La industria procesadora está funcionando bien, pero se espera que los precios del pescado para las tiendas de pescado y patatas fritas aumenten a finales de año una vez que UK Fisheries, el propietario del Kirkella , agote las reservas de pescado congelado que tenía antes de la pandemia y todo el pescado deba importarse hasta que se alcance un nuevo acuerdo con Noruega. ^{[ 111 ]}

Rogers , en su conferencia de noviembre de 2019 en la Universidad de Glasgow , dudó que las negociaciones sobre pesca resultaran en algún cambio significativo. «Es muy difícil entender por qué los ocho Estados miembros pesqueros estarían dispuestos a sufrir pérdidas como resultado del Brexit en un sector que prácticamente no tiene salida», dijo. «Su momento de máxima influencia en la pesca será el próximo año, y lo saben». Rogers creía que Johnson podría intentar presentar cualquier cambio menor que logre obtener como un acuerdo radicalmente diferente, pero eso podría no apaciguar a los partidarios más intransigentes del Brexit que lo eligieron como líder del partido tras la dimisión de May. ^{[ 81 ]}

Por parte de la UE, las quejas de que la PPC ha empobrecido a los pescadores británicos parecen vacías frente a la necesidad de equilibrar los intereses de ambos sectores y de ambas partes. «Cabe preguntarse si es justo que la City de Londres tenga acceso a toda Europa», afirma Daniel Fasquelle , diputado de la Asamblea Nacional francesa por el departamento de Pas-de-Calais , donde residen muchos pescadores franceses, en respuesta a las quejas británicas sobre la injusticia de la PPC. «El Reino Unido no consume ni de lejos todo el pescado que se captura en sus aguas. Necesitan acceso a nuestros mercados». ^{[ 65 ]}

A finales de septiembre de 2020, en medio del optimismo sobre la posibilidad de alcanzar un acuerdo a mediados de octubre, después de que el gobierno británico aplazara la consideración final del proyecto de ley de Mercados Internos hasta finales de año, los negociadores de ambas partes sugirieron a The Telegraph que se podría llegar a un acuerdo sobre pesca si ambas partes se esforzaban. En principio, permitiría un aumento gradual de las cuotas del Reino Unido, aunque aún quedaban muchos detalles por concretar. ^{[ 90 ]} A finales de mes, el Reino Unido también ofreció un período de transición de tres años para la introducción gradual de las cuotas más bajas de la UE. ^{[ 109 ]}

Los portavoces de los intereses pesqueros de ambas partes insistieron en que sus posiciones permanecían inalteradas. «No existe ninguna expectativa en el sector pesquero británico de que el Reino Unido vaya a ceder en materia de pesca», declaró Barrie Deas, presidente de la Federación Nacional de Organizaciones Pesqueras del Reino Unido (NFFO). «En todo caso, los compromisos adquiridos con el sector son ahora más firmes que cuando comenzaron las negociaciones». Un diplomático de un Estado costero de la UE afirmó de forma similar: «No estamos a favor de una retirada gradual de las cuotas. Estamos a favor de cuotas permanentes». ^{[ 109 ]}

En ambos lados, los temas de pesca y finanzas estaban vinculados. «Si todo debe continuar en relación con la pesca, ¿por qué no debería continuar en relación con los mercados financieros?», preguntó Sir Richard Packer , quien, tras dirigir el equipo negociador del Reino Unido durante las conversaciones originales de la PPC, fue Secretario Permanente del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación durante el resto del siglo XX. Mogens Schou, funcionario danés de pesca durante el mismo período, afirma asimismo que «no se trata de una cuestión de derechos, sino de negociar un paquete de intereses mutuos en la pesca, las relaciones comerciales y la banca, y qué se puede poner sobre la mesa». ^{[ 109 ]}

A principios de octubre, el Financial Times resumió el estado de las negociaciones sobre pesca afirmando que no habían dado lugar a "ningún progreso significativo" y que sería "uno de los últimos asuntos sin resolver: un escenario que Bruselas había luchado por evitar". Frost admitió que, en materia de pesca, "la brecha entre nosotros es, lamentablemente, muy grande y, sin mayor realismo y flexibilidad por parte de la UE, corre el riesgo de ser imposible de salvar". La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, afirmó que todos los asuntos "seguían completamente abiertos" y minimizó el papel de la pesca en el estancamiento de las negociaciones. ^{[ 112 ]}

Durante los tres meses siguientes, se informó en varias ocasiones que un acuerdo era inminente, pero a finales de diciembre las negociaciones no habían concluido. La pesca fue uno de los varios temas pendientes, ya que ambas partes mantenían sus posiciones originales. La UE proponía ceder el 18 % de sus cuotas en aguas británicas durante los próximos diez años, mientras que el Reino Unido proponía el 60 % en tres años. El Reino Unido también quería que su zona de 12 millas se reservara para buques británicos. Asimismo, el Reino Unido presentó un documento que establecía los requisitos para los buques con bandera británica que faenaran en aguas británicas y que no fueran exclusivamente de propiedad y tripulación británicas. En ese caso, una parte de su captura en aguas británicas debía desembarcarse en puertos británicos. Además, el Reino Unido propuso que las cuotas para poblaciones de peces pelágicos como el arenque, la merluza y la caballa quedaran fuera del acuerdo y que, en su lugar, se negociaran en un foro internacional informal que incluyera a las Islas Feroe, Groenlandia, Islandia, Noruega y Rusia. ^{[ 113 ]}

Si bien se cree que el Reino Unido tiene ventaja en materia de pesca, ya que después del Brexit tendrá el derecho absoluto de restringir el acceso a las aguas que rodean Gran Bretaña e Irlanda del Norte, ^{[ 93 ] [ 120 ]} la UE podría recuperar el "máximo apalancamiento" del que habló Ivan Rogers con presión sobre el sector financiero. La City busca la equivalencia bursátil requerida por la Directiva de la UE sobre Mercados de Instrumentos Financieros (MiFID) de 2004, en virtud de la cual las acciones de empresas de la UE pueden negociarse en bolsas extranjeras si se considera que sus regulaciones ofrecen el mismo nivel de protección al inversor que las de la UE. Actualmente, solo las bolsas de EE. UU., ^{[ 121 ]} Australia ^{[ 122 ]} y Hong Kong tienen esa equivalencia . ^{[ 123 ]} Al principio del proceso del Brexit, el Reino Unido permitió a todas las empresas de la UE el acceso en las condiciones actuales hasta 2023, después de lo cual pueden solicitar la continuación del acceso en condiciones aún por definir. ^{[ 71 ]}

La Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA), el organismo regulador financiero de la UE, está supervisando cómo el Reino Unido aplica las normas de la UE a sus mercados financieros durante el período de transición de 2020 como parte de su determinación de equivalencia; ^{[ 124 ]} en julio la UE otorgó equivalencia temporal, a partir de enero de 2021, a las cámaras de compensación de contraparte central ubicadas en el Reino Unido. ^{[ 125 ] [ y ]} Dado que la legislación y las regulaciones financieras británicas están actualmente alineadas con las de la UE, que fueron redactadas en parte por reguladores británicos, como resultado de los años de pertenencia del país, la ciudad podría obtener fácilmente la equivalencia dejándolas sin cambios. ^{[ 128 ]} Johnson ha prometido, sin embargo, que el Reino Unido no será un "tomador de reglas" después del Brexit, lo que significa que el Reino Unido redactará sus normas financieras teniendo en cuenta sus propios intereses en lugar de simplemente adoptar las de la UE como propias, lo que probablemente reduciría las posibilidades de que se otorgue la equivalencia tan fácilmente, si es que se otorga. ^{[ 124 ]} Para la fecha límite originalmente acordada del 30 de junio para las determinaciones de equivalencia mutua, el Reino Unido solo había devuelto cuatro de los 28 cuestionarios sobre su régimen regulatorio que le envió la UE. ^{[ 14 ]}

Incluso si se concede, la equivalencia puede ser un medio para que la UE presione al Reino Unido. Las bolsas de valores de Suiza , un país sin litoral no miembro de la UE, casi rodeado por la UE, obtuvieron una equivalencia temporal a finales de 2017. En medio de negociaciones comerciales más amplias entre ambos , la UE dejó que la equivalencia expirara a finales de junio de 2019. Las autoridades suizas respondieron a la pérdida del permiso para que las empresas de la UE negociaran sus acciones en las bolsas suizas prohibiendo recíprocamente a las bolsas de la UE cotizar las acciones de las empresas suizas. ^{[ 128 ]}

Un año después, la equivalencia no se había restablecido, pero la ESMA publicó un informe sobre MiFID en el que pedía una simplificación de los requisitos de transparencia, ^{[ 129 ]} una propuesta que se interpretó como una flexibilización de las regulaciones de la UE que facilitaría a los inversores dentro del bloque comercial operar directamente en bolsas fuera de la UE, posiblemente haciendo más probable la equivalencia británica. ^{[ 130 ]} Sin embargo, persisten los temores de que la UE «utilice como arma» la equivalencia. «¿Se sentirán cómodos construyendo un modelo de negocio sobre eso?», pregunta un funcionario bancario británico. ^{[ 131 ]} Los bancos suizos y otras empresas de servicios financieros han estado trasladando cada vez más servicios a Frankfurt ^{[ 132 ]} y Madrid para eliminar esta incertidumbre. ^{[ 133 ]}

Incluso si se concede sin reservas, la equivalencia puede no ser suficiente. «El gran problema de la equivalencia (conocido desde hace años) es que es totalmente inferior a los privilegios actuales del Reino Unido como miembro de la UE», escribe el columnista de Bloomberg , Lionel Laurent. «Solo está disponible para algunos sectores de la industria financiera, como la negociación de valores, pero no para la banca mayorista y minorista. Los fondos de inversión minoristas, los pagos y los intermediarios de seguros también quedan excluidos». ^{[ 134 ]}

En julio de 2020, mientras las negociaciones seguían en curso, el Reino Unido y Suiza iniciaron sus propias negociaciones sobre un acuerdo conjunto de servicios financieros, después de que el Reino Unido considerara que la regulación del mercado bursátil suizo era equivalente a la suya, justo un año después de que la UE dejara expirar su propia determinación. ^{[ 135 ]} Las dos naciones comenzarán las conversaciones en septiembre y evaluarán su situación a principios de 2021. El Ministro de Hacienda, Rishi Sunak, describió el acuerdo como una demostración de que diferentes conjuntos de regulaciones no tienen por qué ser exactamente iguales para lograr la equivalencia, respetando las tradiciones y la soberanía de cada país. ^{[ 136 ]}

Es posible que los partidarios del Brexit no encuentren en la relación de Suiza con la UE, que a menudo citan como modelo, la ruptura definitiva que esperaban, advirtió Rogers en su discurso. «[Suiza]... vive en una negociación casi constante con la UE. Nosotros también. Incluso si no llegamos a un acuerdo. ¿Quizás sea hora de decírselo al público?» ^{[ 81 ]} Casi al mismo tiempo, el historiador francés Joseph de Weck, exnegociador comercial suizo, afirmó en un artículo de opinión en EURACTIV que Suiza se ha convertido, de hecho, en un país que simplemente «acepta las reglas», y que las empresas del país presionan habitualmente a su gobierno para que «simplemente copie y pegue las leyes de la UE, ya sean regulaciones sobre productos químicos o normas de protección de datos». ^{[ 137 ]}

La periodista neerlandesa Caroline de Gruyter advirtió sobre este fenómeno, que, según informa, los noruegos denominan «economía del fax», ya que su gobierno adoptó normas de la UE con mínimas modificaciones, ^{[ z ]} un año antes del referéndum del Brexit. Observa que este proceso, que atribuye a la globalización, pues la presión de Estados Unidos ha contribuido tanto como la de la UE, ha provocado un descenso de la participación ciudadana, especialmente de la afluencia electoral , a medida que Suiza se rige cada vez más por normas sobre las que no tiene voz ni voto, y solo el Partido Popular Suizo, de derecha nacionalista, ha obtenido buenos resultados en las urnas. «Da igual cómo votemos», se quejó un funcionario local a De Gruyter. «Cada año recibimos más regulaciones de la UE por la puerta de atrás». ^{[ 139 ]}

A mediados de octubre, el consenso en el sector financiero británico era que el gobierno había optado por la pesca. ^{[ 140 ]} El apoyo general de la ciudad a la permanencia durante la campaña del referéndum «no la hizo simpática a los partidarios del Brexit que ahora gobiernan Gran Bretaña», informó The Economist , «y que saben que hay más votos en proteger a los pescadores que a los financieros». Miles Celic, director de TheCityUK , que ejerce presión en nombre del sector, dijo que el gobierno ve a la ciudad como «lo suficientemente grande y fuerte como para valerse por sí misma». ^{[ 71 ]}

Philip Aldrick, editor económico de The Times , se quejó en una columna de opinión de que el gobierno había traicionado al sector financiero británico. «Bruselas nos ha pisoteado y, francamente, al gobierno ya no le importa. Lo que importa es pescar... para ofrecer una apariencia de soberanía», escribió. Admitió que aún podría llegarse algún acuerdo en el último momento, pero que, fuera cual fuera, no incluiría el sector financiero: «Ese asunto está zanjado y debería considerarse una mancha en el historial del gobierno». Aldrick admitió que la ausencia total de regulaciones de la UE, en particular el coeficiente de apalancamiento requerido , sería beneficiosa, ya que reduciría los costes para los bancos más pequeños, haría más resilientes a los más grandes y simplificaría la política monetaria . ^{[ 126 ]}

A finales de noviembre, ante la inminente fecha límite para un acuerdo, la ESMA anunció que, a partir de 2021, todas las operaciones con derivados denominados en euros tendrían que realizarse dentro de la UE o en un mercado equivalente como Estados Unidos, Australia o Hong Kong. Dado que Londres se había convertido en el mercado de derivados más popular del mundo, esta medida fue vista como una estrategia inflexible por parte de la UE, ya que las partes involucradas en las transacciones tendrían que elegir entre ejecutar la operación en el Reino Unido o en la UE, lo que fragmentaría la liquidez, suponiendo que la operación fuera siquiera posible. «La UE le está diciendo al Reino Unido: "Este es tu problema, tú te encargas de solucionarlo"», declaró un abogado de Ashurst especializado en regulación. ^{[ 141 ]}

La ESMA también indicó que podría revisar las normas de "delegación" que permiten que los fondos de inversión domiciliados en jurisdicciones con baja tributación dentro de la UE, como Irlanda o Luxemburgo, se gestionen desde fuera de la UE siempre que esos mercados cuenten con determinaciones de equivalencia. Actualmente, 2,1 billones de libras esterlinas, casi una cuarta parte de los activos gestionados por los bancos británicos, están domiciliados en la UE. "Si se logra atraer gran parte de ese sector fuera de Londres, entonces se empieza a inclinar la balanza de poder", observa el director de servicios internacionales de Bank of America . ^{[ 71 ]}

Cuando el Reino Unido y la UE llegaron a un acuerdo antes de Navidad, este contenía pocas medidas en materia financiera. Johnson afirmó que «quizás no llega tan lejos como nos gustaría» para la ciudad. ^{[ 142 ]} Ambas partes acordaron continuar las negociaciones sobre financiación, fijando marzo como fecha límite para un memorando de entendimiento (MOU). ^{[ 143 ]}

A finales de marzo, ambas partes anunciaron que habían alcanzado un marco para negociar el memorando de entendimiento y que las negociaciones continuarían. El sector financiero británico acogió con satisfacción el avance, pero se mantuvo inquieto, ya que los empleos y los activos seguían trasladándose de la ciudad a diversos lugares de la UE. El bloque había decidido dejar que cada Estado resolviera la cuestión de la equivalencia; algunos, como Italia, la habían concedido, pero otros, como los Países Bajos, no. «Los políticos protegieron a los peces, pero nos traicionaron a los banqueros», se quejó un banquero de Goldman Sachs . ^{[ 144 ]}

Si no se llega a un acuerdo o este no entra en vigor para 2021, todo el comercio entre la UE y el Reino Unido volverá a regirse por las normas de la OMC hasta que se alcance un acuerdo. ^{[ 151 ]} Las aguas británicas, en virtud de la UNCLOS, serán exclusivamente del Reino Unido para que las gobierne como desee, como Estado costero independiente. ^{[ 4 ]} La PPC dejaría de aplicarse. ^{[ 5 ]} Ambos acontecimientos tendrían, o se considera probable que tengan, un impacto significativo en la pesca. ^{[ 4 ] [ 152 ]}

Aranceles e inspecciones aduaneras

Según las normas de la OMC, todos los productos pesqueros exportados a la UE estarían sujetos a un arancel ^del 9,6 % [ ^{152 ]} y, según la legislación de la UE, estarían sujetos a procedimientos aduaneros adicionales, así como a las medidas sanitarias y fitosanitarias habituales de las que actualmente están exentos los controles aleatorios externos. John Buchan, capitán retirado de un barco pesquero escocés, afirma que estos controles tendrán un efecto más adverso en el valor de mercado de la cigala británica que cualquier arancel. «He oído decir que los productos de primera calidad, como la cigala escocesa de alta calidad, llegarán al mercado debido a la demanda», declaró a The Press and Journal . «El problema es que no será de primera calidad si ha tenido que permanecer varios días en un camión en Calais o en un almacén aduanero, esperando a ser despachado». ^{[ 153 ]} Los retrasos causados ​​por los controles sanitarios y fitosanitarios pueden prolongarse aún más debido a la capacidad limitada en Francia: el puesto de inspección fronterizo designado por la UE en el lado francés del Canal donde se pueden realizar esos controles no está en Calais sino en Dunkerque , a 45 kilómetros (28 millas) de distancia, ^{[ 154 ] : 30} y solo está abierto unas pocas horas todos los días laborables. ^{[ 155 ] [ aa ]} 

El arancel actual de la UE sobre las importaciones de bacalao procedentes de países con estatus de nación más favorecida (NMF) es aún mayor, del 12 %. ^{[ 99 ]} Algunos sectores de la industria pesquera británica ya han calculado el impacto económico de estos aranceles. La Asociación Escocesa de Productos del Mar (SSA) ha estimado un coste adicional de 160 libras esterlinas por transacción, o 34  millones de libras esterlinas al año para toda la industria pesquera escocesa, una cantidad que su presidente declaró en la conferencia del Partido Nacional Escocés de 2019 que sería «catastrófica». ^{[ 156 ]}

El salmón ahumado , criado en piscifactorías escocesas y muy popular en la UE, que anualmente consume 250  millones de libras (la mitad del total exportado) de la principal exportación alimentaria del Reino Unido, ^{[ 157 ]} se enfrenta a un arancel NMF de la UE del 13 por ciento. ^{[ 99 ]} Los mariscadores, cuya captura nunca ha estado sujeta a restricciones de la PPC y se exporta en gran medida a la UE, han estimado un  coste de 41 millones de libras para su sector. ^{[ 105 ] [ ab ]} Las Islas Malvinas , a 8.000 millas (13.000 km) de las Islas Británicas, han prosperado gracias a las exportaciones de calamar a España, que destina el 82 por ciento de su captura anual a la producción de calamares , y se verían perjudicadas por aranceles más elevados. ^{[ 161 ]} 

Después de que el Acuerdo de Comercio y Cooperación UE-Reino Unido fue adoptado en enero de 2021, y con las restricciones de viaje y negocios en respuesta a la nueva variante de Covid que se estaba propagando rápidamente en el Reino Unido desde mediados de diciembre, los pescadores costeros escoceses vieron algunos de estos temores convertirse en realidad. Exportar pescado a Francia se convirtió en un proceso de 25 pasos, ^{[ ac ]} y los envíos perdieron valor parcial o totalmente, poniendo a algunas empresas en peligro de quiebra debido a retrasos cuando la documentación no coincidía completamente, una situación que el director de SSA, Jimmy Buchan, calificó de "burocracia descontrolada". A mediados de enero, el gobierno escocés estimó que los nuevos controles habían costado a la industria pesquera 7 mil millones de libras. ^{[ 163 ]} El gobierno del Reino Unido dijo que muchos de los problemas fueron causados ​​por las restricciones de viaje transfronterizas de Covid y que ya no había mercado para el pescado en Francia debido al cierre de restaurantes de pescado como resultado de las medidas de Covid tomadas allí. ^{[ 164 ]} En marzo, la Oficina de Estadísticas Nacionales informó que las exportaciones británicas de mariscos y crustáceos a la UE habían caído un 83 por ciento durante enero, la mayor caída de cualquier categoría de productos alimenticios. ^{[ 165 ]}

En respuesta a una solicitud de debate sobre los efectos del Brexit en la pesca escocesa por parte del portavoz escocés del Partido Nacional Escocés en la Cámara de los Comunes , Tommy Sheppard , Jacob Rees-Mogg , líder de la Cámara , defendió al gobierno. «Lo fundamental es que hemos recuperado nuestros peces», dijo. «Ahora son peces británicos y, por ello, son mejores y más felices». ^{[ 166 ]}

Exclusión de aguas territoriales

Los costos y retrasos que probablemente surjan del aumento de los aranceles y la reimposición de los procedimientos aduaneros podrían agravarse si el Reino Unido y/o la UE excluyen a los barcos del otro lado de sus aguas, como tendrán derecho legal a hacer si no hay acuerdo en enero, posiblemente en represalia por esas acciones. Si el Reino Unido prohíbe a todos los barcos de la UE el acceso a su ZEE, ^{[ 4 ]} la UE podría sufrir efectos inmediatos y graves debido a su gran dependencia de ellos. ^{[ 167 ]} Las plantas procesadoras tan lejanas como la isla de Rügen , frente a la costa báltica nororiental alemana, en la circunscripción electoral de Merkel , dependen de las entregas diarias de arenque recién capturado frente a las Shetland por arrastreros daneses. ^{[ 52 ]}

En Francia, incluso los barcos que obtienen menos de un tercio de su captura de aguas británicas podrían enfrentarse a la quiebra; ^{[ 98 ]} en Boulogne-sur-Mer en el Canal de la Mancha frente a Dover , el puerto pesquero más grande de Francia, ^{[ 168 ]} la mitad del pescado desembarcado se captura en aguas británicas. ^{[ 65 ] [ ad ]} Hubert Carré, director general del Comité National des Pêches Maritimes et des Élevages Marins, una organización pesquera francesa, estimó en 2017 que la mitad de todos los pescadores franceses podrían quebrar si se les excluyera de las aguas británicas, y el resto vería una pérdida del 15 por ciento en los salarios. ^{[ 55 ]} Los pescadores belgas, con la flota más pequeña de la UE por número total de embarcaciones, ^{[ 26 ] : 9} perderían aproximadamente la mitad de su captura; un portavoz de la organización pesquera de allí dice que si bien la flota del país probablemente pescaría en otro lugar del Mar del Norte al principio, no podría compensar la diferencia de esa manera. Los pescadores españoles se verían menos afectados debido a sus intereses de propiedad en barcos británicos anteriores a la adhesión de su país a la UE. ^{[ 55 ]}

Los pescadores de la República de Irlanda, en particular, temen lo que podría suceder si, como estado miembro de la UE, descubren que ya no pueden pescar en aguas del Reino Unido, donde actualmente desembarcan el 34 por ciento de su captura total, ^{[ 169 ]} incluyendo el 64 por ciento de su caballa y el 43 por ciento de los langostinos que capturan, las dos especies más grandes de la captura; a corto plazo, la pérdida de acceso a aguas británicas, según una estimación, haría superflua a la mitad de la industria pesquera de la República de Irlanda, que ya siente la presión de los competidores británicos que han podido reducir significativamente sus costos. A largo plazo, los barcos de la UE podrían recurrir a las aguas de la República de Irlanda, igualmente ricas que las del Reino Unido, para compensar las pérdidas, y entre su mayor número y las cuotas más grandes bajo la PPC, los pescadores irlandeses temen que pronto se produzca un agotamiento grave de las poblaciones. ^{[ 170 ]} Michael Creed , ministro de pesca de la República de Irlanda hasta junio, afirma que sería "calamitoso" para los pescadores del país si no pueden preservar sus derechos de pesca en aguas británicas como parte de cualquier acuerdo del Brexit. ^{[ 169 ]}

Qué aguas pertenecen a Irlanda del Norte y, por lo tanto, al Reino Unido, y cuáles a la República de Irlanda, es también un posible punto de disputa. La frontera entre Irlanda del Norte y la República de Irlanda se encuentra con el mar en dos ensenadas navegables: Lough Foyle, al noroeste, y Carlingford Lough, al este, ambas frecuentadas por barcos de ambas naciones. En el siglo transcurrido desde la independencia irlandesa, los dos estados no han negociado, y mucho menos acordado, dónde se encuentra su frontera en esas aguas. ^{[ 4 ]} "¿Se imaginan decirle a los pescadores de Greencastle que ya no pueden pescar frente a su casa?", pregunta O'Donoghue, aludiendo a un puerto irlandés en el condado de Donegal , en la desembocadura de Lough Foyle, a media milla (800  m) de la punta británica de Magilligan . ^{[ 6 ]}

Tanto la UE como el Reino Unido han anticipado los posibles efectos económicos adversos de un Brexit sin acuerdo en sus respectivas industrias pesqueras. A principios de 2019, Karmenu Vella , comisario europeo de Medio Ambiente, Asuntos Marítimos y Pesca , afirmó que si el Reino Unido prohibiera la entrada de barcos pesqueros de la UE en sus aguas, habría "importantes consecuencias económicas negativas para la flota de la UE". La Comisión autorizaría a los Estados miembros a establecer programas de compensación en ese caso. ^{[ 167 ]} En noviembre, se informó de que el gobierno británico había contratado a la consultora Equiniti para desarrollar un sistema de compensación para los pescadores por las pérdidas que sufrirían en caso de no llegar a un acuerdo. ^{[ 171 ]}

Desafíos legales

Los pescadores de la UE podrían evitar esos efectos si sus gobiernos los animaran a seguir pescando en aguas británicas, incluso si se les dijera que no tienen permitido hacerlo en ausencia de un acuerdo con el Reino Unido. ^{[ 4 ]} Incluso podrían hacerlo por iniciativa propia, por necesidad económica. «Nadie sabe qué va a pasar», dijo un capitán francés en el Canal de la Mancha a Bloomberg News en febrero de 2019, cuando un Brexit sin acuerdo parecía inminente al mes siguiente. «Lo único que sabemos es que a los peces no les importa la frontera y que no hay suficiente espacio en el lado francés». ^{[ 65 ]} Un mes antes, el ministro de Agricultura francés, Didier Guillaume, había prometido que un Brexit sin acuerdo no cambiaría las cosas. «No hay ninguna circunstancia en la que... Boris Johnson pueda impedir que los pescadores franceses pesquen en aguas británicas». ^{[ 4 ]}

Si bien la UNCLOS subraya la importancia de los acuerdos internacionales para la asignación de derechos de pesca, también permite a las naciones reclamar derechos sobre las pesquerías de otras basándose en la "costumbre y la práctica" ^{[ 4 ]} , que los pescadores franceses y neerlandeses han citado como existentes para ellos mucho antes de la fundación de la UE. ^{[ 56 ] [ 98 ]} También podrían justificar la pesca en aguas británicas alegando que existe un excedente de pescado, ya que la flota británica no podría capturar, ni el público británico consumir, la mayor parte de las capturas en aguas británicas por sí solas. La disputa podría ser llevada ante el Tribunal Internacional del Derecho del Mar en Hamburgo . ^{[ 4 ]}

Antes de la votación del Brexit, en 2016, el exministro de pesca del Reino Unido, Ben Bradshaw, había advertido que era de esperar resistencia política a cualquier cierre de aguas británicas. "La idea de que si votáramos a favor de abandonar la UE, nuestros vecinos Irlanda, los Países Bajos, Bélgica, Alemania, Francia y otros simplemente se rendirían y nos permitirían imponer un límite de 200 millas es una tontería", dijo en respuesta a Eustice, quien había argumentado que se podía hacer. ^{[ 154 ] : 23} Al año siguiente, los pescadores daneses estaban preparando una impugnación legal a cualquier exclusión posterior al Brexit de las aguas británicas por motivos históricos, argumentando que se les había permitido pescar allí sin interrupción desde el siglo XV. Anders Samuelsen , entonces ministro de Asuntos Exteriores de Dinamarca , dijo que muchas pequeñas comunidades a lo largo de la costa oeste de Jutlandia dependían económicamente de que la flota pesquera del país hubiera mantenido el acceso a la ZEE del Reino Unido, de la que toma el 40 por ciento de su captura anual. «La pretensión británica de recuperar sus aguas es un disparate, porque nunca las tuvieron», declaró Niels Wachmann, presidente de la asociación de pescadores daneses. «Quizás para el petróleo o el gas, pero no para los peces». ^{[ 172 ]} Richard Barnes, profesor de derecho de la Universidad de Hull, coincide, y escribe que la UNCLOS solo otorga a los Estados la administración, no la propiedad absoluta, de sus ZEE, por lo que es probable que se adopte alguna forma de gestión pesquera compartida, incluido el acceso a las aguas de los demás. ^{[ 173 ]}

En un dictamen publicado para la SFF, Robin Churchill, profesor emérito de derecho internacional en la Facultad de Derecho de Dundee , opina que los argumentos a favor de los derechos históricos de pesca sobre cualquier excedente de captura en la ZEE del Reino Unido por parte de los Estados miembros de la UE, basados ​​en la PPC, no prosperarían. ^{[ ae ]} Para demostrar la existencia de dichos derechos, los Estados que los reclaman deben demostrar que el Estado en cuyas aguas los reclaman los aceptó formalmente en el pasado. El Reino Unido, como Estado, nunca los aceptó, argumenta, sino que la UE impuso las políticas a sus Estados miembros, quienes no tenían autoridad para excluirse, por lo que la PPC no pudo haber creado derechos históricos de pesca para los demás Estados miembros de la UE. ^{[ 27 ] : 15-18}

Churchill tampoco cree que la UE pueda reclamar esos derechos en virtud de la UNCLOS basándose en la existencia de Estados sin litoral o "geográficamente desfavorecidos" entre sus miembros. Ninguno de los Estados miembros de la UE sin litoral se encuentra cerca de la costa noroccidental del continente, y todos los Estados situados en esas costas tienen sus propias ZEE y, por lo tanto, no pueden considerarse desfavorecidos. Compara tal reclamación por parte de la UE con el hipotético escenario de que Estados Unidos reclamara un derecho similar a cualquier excedente de la ZEE de Canadá con el argumento de que algunos estados estadounidenses cercanos a Canadá no tienen litoral. Por último, rechaza cualquier argumento de que la UE dependa de la ZEE del Reino Unido para alimentar a su población, ya que sus propios datos, de 2016, muestran que importa el 55 % de los productos del mar que consume de Estados no miembros, ^{[ 175 ] : 49 [ af ]} y los productos del mar representan, en promedio, solo el 7 % de las proteínas consumidas en la UE. ^{[ 175 ] : 47}

El Reino Unido tendría que impedir físicamente la entrada de embarcaciones extranjeras a su ZEE, de 732.470 km² (282.808 millas cuadradas ) ^, tres veces la superficie terrestre del país, si pretende cumplir su promesa de recuperar el control de sus aguas pesqueras como Estado costero independiente. ^{[ 4 ]} Para ello, en 2019 se añadieron nueve buques al Escuadrón de Protección Pesquera (FPS) de la Marina Real , y otros cuatro se unieron en mayo del año siguiente. Dos aeronaves de vigilancia y 35 agentes de control adicionales también forman parte del paquete, y 22 buques más están en estado de alerta. ^{[ 5 ]} El objetivo es triplicar el tamaño del escuadrón antes de que sus servicios sean necesarios. ^{[ 176 ]} 

A mediados de diciembre de 2020, el Reino Unido tenía cuatro de estos buques en alerta para proteger sus aguas. La Marina Real siempre ha aplicado de forma rutinaria las leyes de pesca tanto británicas como europeas durante todo el año. ^{[ 177 ]} Tobias Ellwood , presidente del Comité Selecto de Defensa en la Cámara de los Comunes, se mostró en desacuerdo con cualquier posible amenaza de un mayor uso de la marina, afirmando: «Nos enfrentamos a la posibilidad de que... nuestra sobrecargada Marina Real se enfrente a un aliado cercano de la OTAN por los derechos de los buques pesqueros». «Nuestros adversarios deben estar disfrutando mucho de esto». ^{[ 178 ]} Si bien los buques están armados, no se espera que disparen contra barcos pesqueros de la UE; en casos extremos, si uno se negara a abandonar aguas británicas, los buques de la marina se acercarían y lo abordarían, para luego llevar el barco confiscado al puerto británico más cercano. Chris Parry , exalmirante y presidente de la MMO, abogó por hacer precisamente eso para dar ejemplo. «Una vez incautados, los demás no estarían tan dispuestos a infringir las normas sin un seguro». ^{[ 179 ]}

En mayo de 2021, el gobierno envió dos buques FPS de la clase River , el HMS Severn y el HMS Tamar , a Jersey antes de un bloqueo planeado por pescadores franceses en protesta por las nuevas regulaciones pesqueras del Reino Unido. ^{[ 180 ]}

En agosto de 2020, Valdis Dombrovskis , entonces comisario europeo de Estabilidad Financiera, Servicios Financieros y Unión de los Mercados de Capitales , advirtió a las empresas del Reino Unido que era improbable que se alcanzara un acuerdo de equivalencia antes de fin de año y que, hasta que se lograra, el Reino Unido tendría que negociar el acceso a los mercados de capitales con los Estados miembros de la UE. A principios del mes siguiente, cuando las negociaciones entre la UE y el Reino Unido parecían estancarse, Financial News constató que la mayoría de las principales empresas financieras de la ciudad no se habían preparado completamente para las consecuencias de un Brexit sin acuerdo debido a las perturbaciones causadas por la pandemia. Muchas de las 138 empresas encuestadas declararon al periódico que aún tenían problemas "significativos" que resolver en los cuatro meses que les quedaban. ^{[ 204 ]}

Las empresas esperaban inicialmente que los asuntos relacionados con cualquier acuerdo UE-Reino Unido sobre servicios financieros se mantuvieran en gran medida técnicos, preservando así la relación existente. Tres cuartas partes de las empresas declararon al periódico que no esperaban que ningún acuerdo alcanzado antes de fin de año incluyera a su sector. El exdirector de la LSE, Xavier Rolet, advirtió a las empresas sobre cualquier negociación de última hora. «Las empresas no deberían sorprenderse si la postura final de la UE prioriza los intereses políticos de sus Estados miembros más influyentes sobre cualquier perjuicio económico a corto plazo, ya sea real o percibido», afirmó. ^{[ 204 ]}

Ante la posibilidad de una salida sin acuerdo y las complicaciones que ello supondría para prestar servicios a la UE desde Londres, los bancos y otras empresas de servicios financieros comenzaron a trasladar al menos algunas de sus operaciones a ciudades del bloque. En noviembre de 2018, cuando se acercaba la fecha límite original de marzo de 2019, un grupo de presión en Fráncfort estimó que 37 empresas con sede en la City habían trasladado  activos gestionados por valor de 800.000 millones de libras esterlinas a la ciudad alemana; ^{[ 205 ]} en marzo, esa estimación se había revisado al alza hasta los 900.000  millones de libras esterlinas (y se creía que esa cantidad era una «subestimación significativa»), junto con 5.000 puestos de trabajo, ^{[ 206 ]} a medida que el gobierno alemán iniciaba el proceso de flexibilización de las leyes laborales, que se habían considerado un obstáculo para atraer esos puestos de trabajo. ^{[ 205 ]} En otras partes de Europa, Dublín era una de las favoritas, y Luxemburgo y París también experimentaron algunas reubicaciones. ^{[ 206 ]}

Los activos que los bancos habían anunciado públicamente que trasladarían a la UE alcanzaron los 1,2  billones de libras esterlinas en octubre de 2020, lo que equivale al 14 % del total de los activos propiedad de bancos con sede en el Reino Unido. Barclays trasladó 150.000 millones de libras esterlinas  , más del 10 % de sus activos británicos, a Irlanda. JPMorgan Chase trasladó de forma similar 200.000  millones de euros en activos, el 7 % de su total global, a Alemania, e indicó que hasta una cuarta parte de sus ingresos mayoristas totales generados actualmente en el Reino Unido podrían trasladarse a otros países. Las cifras reales podrían ser incluso mayores debido a transferencias que permanecen sin revelar. Stephen Jones, director de UK Finance , la asociación comercial del sector, declaró ante un comité de la Cámara de los Lores que el traslado de activos podría costar al gobierno entre 3.000 y 5.000 millones de libras esterlinas en impuestos. ^{[ 71 ]}

Las reubicaciones de personal se ralentizaron en 2020 debido a la pandemia, pero los planes siguen en pie. Según la Autoridad Federal de Supervisión Financiera de Alemania (BaFin), la mayoría de los bancos habían completado en junio la mayor parte de sus preparativos legales y técnicos para un Brexit sin acuerdo, pero solo habían reubicado un tercio de su negocio. En algunos casos, los bancos europeos simplemente fusionaron sus operaciones británicas y de la UE para facilitar la reubicación del personal. Bancos estadounidenses como Goldman Sachs , Bank of America y JPMorgan Chase han alquilado espacio en París, ^{[ 207 ]} ya que la ESMA ahora tiene su sede allí; ^{[ 208 ]} ya han trasladado 1500 puestos de trabajo ^{[ 207 ]} de un total proyectado de 7000 fuera del Reino Unido; ^{[ 208 ]} Credit Suisse ha mostrado cierto interés en Madrid : en julio de 2020 solicitó a los reguladores españoles y de la UE una licencia para convertir su actual correduría en la ciudad en un centro de banca de inversión de servicio completo después de que el Reino Unido abandone completamente la UE. Ya había trasladado 50 puestos de trabajo allí. ^{[ 209 ]}

En octubre de 2020, Ernst & Young (EY) estimó que se habían trasladado 7.500 puestos de trabajo, lo que representa el 4% del total de la ciudad. Es posible que la cifra real sea mayor, ya que la empresa solo registra los traslados de personal en las 222 empresas más grandes. EY señala que estas mismas empresas están expandiendo sus operaciones en la UE con 2.800 nuevos puestos, y otras están esperando a ver cómo se desarrollan las negociaciones comerciales antes de tomar decisiones sobre el traslado de personal. Una estimación sugiere que, finalmente, solo el 80% del personal europeo de los principales bancos de Wall Street tendrá su sede en Londres, en comparación con el 90% anterior. ^{[ 71 ]}

«En la pequeña y ordenada Ámsterdam , ya es posible vislumbrar cómo podría ser la Europa post-Brexit, porque ya está aquí», escribió Fortune en noviembre de 2019. «Según la Agencia de Inversión Extranjera de los Países Bajos, unas 100 empresas con operaciones en el Reino Unido han abierto oficinas en los Países Bajos a raíz del Brexit ». AM Best , la empresa estadounidense de calificación de seguros, ha trasladado su sede de la UE a la capital neerlandesa, que, a diferencia de sus rivales de la UE, no ha hecho grandes esfuerzos por atraer empresas y tiene leyes menos favorables para los trabajadores financieros mejor pagados que sus competidores. Muchas empresas se están instalando en el nuevo distrito de negocios de la ciudad, Zuidas , que está en pleno crecimiento . ^{[ 208 ]}

Londres aún conserva ventajas, en particular el "vínculo casi cultural", en palabras de un observador, que muchos inversores extranjeros tienen con la ciudad, el idioma inglés y el sistema legal (que sigue siendo la base de muchos contratos financieros) y la experiencia de sus numerosos profesionales. "Si quieres encontrar 20 inversores genuinamente comprometidos con tu sector, Londres sigue siendo el lugar, y no prevemos que eso vaya a cambiar", afirma el director de Frog Capital, una firma de capital riesgo que invierte en tecnología financiera y finanzas verdes . "Nunca subestimes la capacidad del sector financiero para hacer los negocios que quiere, donde quiere, a pesar de que los reguladores marquen límites en los mapas", declaró un banquero central a The Economist . ^{[ 71 ]}

Ninguno de los rivales de la UE ofrece la misma gama de excelencia en todos los subsectores financieros que Londres, ya que compiten entre sí además de con Londres: Fráncfort se especializa en banca, Ámsterdam en plataformas de negociación , y Dublín y Luxemburgo en administración de fondos . París es la que más se acerca a Londres en cuanto a esa gama, pero aún podría mejorar considerablemente; una encuesta reciente de centros financieros mundiales la clasificó en el puesto 18, justo por delante de Washington, D.C. Los reguladores franceses todavía son vistos como intrínsecamente hostiles a la industria financiera, a pesar de los recientes esfuerzos de la ciudad por atraer más negocios de ese tipo. ^{[ 71 ]}

El 4 de enero de 2021, el primer día de negociación tras la retirada total del Reino Unido de la UE, los analistas calcularon que se negoció un 45 % menos de acciones en Londres que a finales del año anterior. Esto se atribuyó a que las acciones denominadas en euros ya no podían negociarse en la bolsa británica por falta de equivalencia. Se estimó que ese día se negociaron en la UE acciones por un valor total de 6300 millones de euros que, de otro modo, se habrían negociado en Londres. ^{[ 210 ]}

Todas las acciones que cotizaban en la bolsa paneuropea Aquis también se trasladaron de Londres a París esa semana. El director de la empresa lo calificó de «espectacular autogol» para el Reino Unido. Un líder del sector financiero, que prefirió permanecer en el anonimato, se quejó a The Independent de que «hemos sacrificado los servicios financieros por un puñado de peces». ^{[ 211 ]} Al mes siguiente, se informó de que las bolsas de Ámsterdam habían superado a Londres como el mayor centro de negociación de Euronext de Europa durante enero, con un promedio diario de 9200 millones de euros en acciones negociadas en Euronext Amsterdam y las filiales neerlandesas de Turquoise y CBOE Europe, frente a los 8600 millones de euros de Londres, debido a la decisión de la UE de no conceder aún la equivalencia. París y Dublín también experimentaron pequeños aumentos. ^{[ 212 ]}

A mediados de marzo, los valores de 50 empresas irlandesas que cotizan en Euronext Dublín fueron transferidos del depositario central de valores CREST en Londres al Euroclear Bank en Bruselas. Esto supuso la salida de otros 100.000 millones de euros en activos del Reino Unido hacia la UE desde el Brexit. Irlanda, a diferencia de otros países de la UE, no cuenta con su propio depositario de valores y, en su lugar, dependía del del Reino Unido, dado que la mayoría de las empresas irlandesas también cotizan en Londres. ^{[ 213 ]}

A medida que la pandemia comenzaba a remitir en Europa, los bancos y las empresas financieras aceleraron el ritmo de sus traslados desde Londres a la UE, y afirmaron que probablemente habría más por venir. A pesar de las expectativas iniciales de que la mayoría de esos empleos terminarían en Fráncfort, París había sido en realidad la ciudad que más se había beneficiado hasta ese momento, con Morgan Stanley , Bank of America y JPMorgan realizando los mayores traslados a la capital francesa; se decía que los banqueros encontraban atractivos su estilo de vida, la proximidad a Londres y una actitud más favorable a los negocios por parte del gobierno del presidente Emmanuel Macron . Milán también había captado algunos negocios bancarios, con Goldman Sachs triplicando su plantilla de 2017 allí, incluyendo a su director de derivados corporativos y soberanos europeos. Barclays también gestiona sus fusiones y adquisiciones para Europa y Oriente Medio desde Milán. ^{[ 214 ]}

A finales de 2022, la Comisión Europea anunció planes para introducir nuevas regulaciones que obligarían a las empresas financieras que operan en la UE a compensar una parte de sus derivados "sistémicos" en cámaras de compensación con sede en la UE. El porcentaje exacto sería determinado por la ESMA en el plazo de un año tras la entrada en vigor de la ley. Esto se interpretó como una señal de que era menos probable que la UE prorrogara la equivalencia que concedió temporalmente a los mercados del Reino Unido tras el Brexit más allá de su fecha de vencimiento actual de 2025. ^{[ 215 ]}

«Londres solía ser el mayor centro financiero de la Unión Europea y a todo el mundo le gustaba», dijo el director ejecutivo de Euronext, Stéphane Boujnah. «Hoy es el mayor centro financiero del Reino Unido». Señaló ^{[ 215 ]} que Ryanair había optado recientemente por cotizar solo en Dublín en lugar de también en la LSE, ^{[ 216 ]} y Universal Music Group optó por cotizar en Ámsterdam, evitando por completo Londres. Un funcionario de la UE declaró a The Guardian que la propuesta regulatoria tenía menos que ver con el Brexit y más con el deseo del bloque de depender menos de proveedores externos, una lección aprendida de los efectos de la reciente guerra ruso-ucraniana . ^{[ 215 ]}

En 2024, Michael Mainelli , alcalde de la City de Londres, declaró a Reuters que, según los cálculos de la City, el Brexit había costado 40.000 puestos de trabajo, una cuarta parte de los cuales se trasladaron a Dublín. Esta estimación era mucho mayor que cualquier otra anterior. Mainelli reconoció que había más empleos en la City que en el momento de la votación del Brexit debido a la expansión de la economía hacia el análisis de datos y los seguros, así como otros sectores más allá de las finanzas. La producción financiera total de la City había caído un 15% desde que Gran Bretaña abandonó formalmente la UE a finales de 2019, parte de la caída del 1% del sector a nivel nacional, mientras que la producción financiera creció en Francia, Alemania e Irlanda durante el mismo período. Calificando el Brexit de "desastre", Mainelli afirmó haber realizado nueve viajes a Europa continental en nombre de la City e instó al gobierno laborista, elegido a principios de ese año, a hacer más para ayudar, en particular con la política de visados . ^{[ 217 ]}