Origen del lenguaje

El origen del lenguaje , su relación con la evolución humana y sus consecuencias han sido temas de estudio durante siglos. Los académicos que desean estudiar los orígenes del lenguaje deben extraer inferencias de evidencias como el registro fósil , la evidencia arqueológica , la diversidad lingüística contemporánea, los estudios de adquisición del lenguaje y las comparaciones entre el lenguaje humano y los sistemas de comunicación animal (en particular otros primates ). ^[1] Muchos sostienen que los orígenes del lenguaje probablemente se relacionan estrechamente con los orígenes del comportamiento humano moderno , pero hay poco acuerdo sobre los hechos y las implicaciones de esta conexión.

La escasez de evidencia empírica directa ha hecho que muchos académicos consideren que todo el tema no es adecuado para un estudio serio; en 1866, la Sociedad Lingüística de París prohibió cualquier debate existente o futuro sobre el tema, una prohibición que siguió siendo influyente en gran parte del mundo occidental hasta finales del siglo XX. ^{[2] [3]} Se han desarrollado varias hipótesis sobre cómo, por qué, cuándo y dónde pudo haber surgido el lenguaje. ^[4] Aun así, en 1996 se ha llegado a un acuerdo universal sobre poco más que hace más de siglo y medio, cuando la teoría de la evolución por selección natural de Charles Darwin había provocado una oleada de especulaciones sobre el tema. ^[5] Sin embargo, desde principios de la década de 1990, varios lingüistas , arqueólogos , psicólogos , antropólogos y otros han intentado abordar esta cuestión con métodos nuevos y modernos. ^[6]

Los intentos de explicar el origen del lenguaje adoptan diversas formas: ^[7]

• Las "teorías de la continuidad" se basan en la idea de que el lenguaje exhibe tanta complejidad que no es posible imaginar que simplemente apareciera de la nada en su forma final; por lo tanto, debe haber evolucionado a partir de sistemas prelingüísticos anteriores entre los ancestros primates de los humanos.
• Las "teorías de discontinuidad" adoptan el enfoque opuesto: el lenguaje, como rasgo único que no puede compararse con nada encontrado entre los no humanos, debe haber aparecido bastante repentinamente durante el curso de la evolución humana .
• Algunas teorías consideran que el lenguaje es en gran medida una facultad innata, codificada genéticamente.
• Otras teorías consideran el lenguaje como un sistema principalmente cultural , aprendido a través de la interacción social.

En 2024, la mayoría de los lingüistas ^[update]están a favor de las teorías basadas en la continuidad, pero varían en sus hipótesis sobre el desarrollo del lenguaje. Entre quienes consideran que el lenguaje es en su mayor parte innato, algunos evitan especular sobre precursores específicos en primates no humanos, y simplemente enfatizan que la facultad del lenguaje debe haber evolucionado gradualmente. ^[8] Otros en este campo intelectual, en particular Ib Ulbæk ^[7], sostienen que el lenguaje no evolucionó a partir de la comunicación de los primates, sino de la cognición de los primates, que es significativamente más compleja.

Quienes consideran que el lenguaje se aprende socialmente, como Michael Tomasello , creen que se desarrolló a partir de los aspectos controlados cognitivamente de la comunicación de los primates, en su mayoría gestuales en lugar de vocales. ^{[9] [10]} En lo que respecta a los precursores vocales, muchos teóricos de la continuidad imaginan que el lenguaje evolucionó a partir de las primeras capacidades humanas para el canto. ^{[11] [12] [13] [14]}

Noam Chomsky , un defensor de la teoría de la discontinuidad, sostiene que se produjo un único cambio en los humanos antes de que saliéramos de África, coincidente con el Gran Salto hace aproximadamente 100.000 años, en el que se desarrolló una facultad lingüística común en un grupo de humanos y sus descendientes. Chomsky basa su argumento en la observación de que cualquier bebé humano de cualquier cultura puede criarse en una cultura diferente y asimilará por completo el lenguaje y el comportamiento de la nueva cultura en la que fue criado. Esto implica que no se ha producido ningún cambio importante en la facultad lingüística humana desde que salimos de África. ^[15]

Más allá de la división entre continuidad y discontinuidad, algunos investigadores consideran que el surgimiento del lenguaje es consecuencia de algún tipo de transformación social ^[16] que, al generar niveles de confianza pública sin precedentes, liberó un potencial genético para la creatividad lingüística que había permanecido latente. ^{[17] [18] [19]} La "teoría de la coevolución ritual/habla" ejemplifica este enfoque. ^{[20] [21]} Los investigadores de este campo intelectual señalan el hecho de que incluso los chimpancés y los bonobos tienen capacidades simbólicas latentes que rara vez (o nunca) utilizan en la naturaleza. ^[22] Objetando la idea de la mutación repentina, estos autores argumentan que incluso si una mutación fortuita instalara un órgano del lenguaje en un primate bípedo en evolución, sería adaptativamente inútil en todas las condiciones sociales conocidas de los primates. Una estructura social muy específica —capaz de mantener niveles inusualmente altos de responsabilidad pública y confianza— debe haber evolucionado antes o simultáneamente con el lenguaje para que la confianza en "señales baratas" (palabras) sea una estrategia evolutivamente estable .

Dado que el surgimiento del lenguaje se remonta a tiempos muy remotos en la prehistoria humana , los desarrollos relevantes no han dejado rastros históricos directos; tampoco se pueden observar procesos comparables en la actualidad. A pesar de esto, el surgimiento de nuevos lenguajes de señas en tiempos modernos ( por ejemplo, el lenguaje de señas nicaragüense ) puede ofrecer potencialmente información sobre las etapas de desarrollo y los procesos creativos necesariamente involucrados. ^[23] Otro enfoque inspecciona fósiles humanos tempranos, en busca de rastros de adaptación física al uso del lenguaje. ^{[24] [25]} En algunos casos, cuando se puede recuperar el ADN de humanos extintos, la presencia o ausencia de genes considerados relevantes para el lenguaje (por ejemplo, FOXP2 ) puede resultar informativa. ^[26] Otro enfoque, esta vez arqueológico, implica invocar un comportamiento simbólico (como la actividad ritual repetida) que puede dejar un rastro arqueológico (como la extracción y modificación de pigmentos ocres para la pintura corporal ) mientras se desarrollan argumentos teóricos para justificar inferencias del simbolismo en general al lenguaje en particular. ^{[27] [28] [29]}

El período de tiempo en el que se produjo la evolución del lenguaje o de sus prerrequisitos anatómicos se extiende, al menos en principio, desde la divergencia filogenética del Homo (hace entre 2,3 y 2,4 millones de años) a partir de Pan (hace entre 5 y 6 millones de años) hasta el surgimiento de la modernidad conductual completa hace unos 50.000-150.000 años. Pocos discuten que el Australopithecus probablemente carecía de una comunicación vocal significativamente más sofisticada que la de los grandes simios en general, ^[30] pero las opiniones académicas varían en cuanto a los avances desde la aparición del Homo hace unos 2,5 millones de años. Algunos investigadores suponen que el desarrollo de sistemas primitivos similares al lenguaje ( protolenguaje ) se produjo ya en el Homo habilis , mientras que otros sitúan el desarrollo de la comunicación simbólica sólo con el Homo erectus (hace 1,8 millones de años) o con el Homo heidelbergensis (hace 0,6 millones de años) y el desarrollo del lenguaje propiamente dicho con el Homo sapiens , estimado actualmente en menos de 200.000 años.

Utilizando métodos estadísticos para estimar el tiempo necesario para alcanzar la actual difusión y diversidad de las lenguas modernas, Johanna Nichols —una lingüista de la Universidad de California, Berkeley— argumentó en 1998 que las lenguas vocales deben haber comenzado a diversificarse en la especie humana hace al menos 100.000 años. ^[31] Estimaciones de este tipo no son universalmente aceptadas, pero considerando conjuntamente la evidencia genética, arqueológica, paleontológica y de muchas otras, indica que el lenguaje probablemente surgió en algún lugar del África subsahariana durante la Edad de Piedra Media , aproximadamente contemporánea con la especiación del Homo sapiens . ^[32]

No puedo dudar de que el lenguaje debe su origen a la imitación y modificación, con ayuda de signos y gestos, de diversos sonidos naturales, de las voces de otros animales y de los propios gritos instintivos del hombre.

—  Charles Darwin, 1871. El origen del hombre y la selección en relación con el sexo ^[33]

En 1861, el lingüista histórico Max Müller publicó una lista de teorías especulativas sobre los orígenes del lenguaje hablado: ^[34]

• Guau-guau . La teoría del guau-guau o del cuco , que Müller atribuyó al filósofo alemán Johann Gottfried Herder , consideraba que las primeras palabras eran imitaciones de los gritos de las bestias y los pájaros.
• Pooh-pooh . La teoría del pooh-pooh consideraba que las primeras palabras eran interjecciones y exclamaciones emocionales provocadas por el dolor, el placer, la sorpresa, etc.
• Ding-dong . Müller propuso lo que llamó la teoría del ding-dong , que afirma que todas las cosas tienen una resonancia natural vibrante, que los humanos repiten de alguna manera en sus primeras palabras.
• Yo-he-ho . La teoría del yo-he-ho sostiene que el lenguaje surgió del trabajo rítmico colectivo, del intento de sincronizar el esfuerzo muscular que dio como resultado sonidos como "heave" alternados con sonidos como "ho" .
• Ta-ta . Esta no figuraba en la lista de Max Müller, ya que había sido propuesta en 1930 por Sir Richard Paget. ^[35] Según la teoría ta-ta , los humanos crearon las primeras palabras mediante movimientos de la lengua que imitaban los gestos manuales, volviéndolas audibles.

La mayoría de los estudiosos de la actualidad consideran que todas esas teorías no son tan erróneas (en ocasiones ofrecen ideas periféricas) como ingenuas e irrelevantes. ^{[36] [37]} El problema con estas teorías es que se basan en el supuesto de que una vez que los primeros humanos hubieran descubierto un mecanismo funcional para vincular sonidos con significados, el lenguaje habría evolucionado automáticamente. ^{[ cita requerida ]}

Mucho antes, los eruditos musulmanes medievales desarrollaron teorías sobre el origen del lenguaje. ^{[38] [39]} Sus teorías eran de cinco tipos generales: ^[40]

1. Naturalista : Existe una relación natural entre las expresiones y las cosas que significan. El lenguaje surgió de una inclinación humana natural a imitar los sonidos de la naturaleza.
2. Convencionalista : El lenguaje es una convención social. Los nombres de las cosas son invenciones arbitrarias de los humanos.
3. Revelacionista : El lenguaje fue un regalo de Dios a los humanos , y por lo tanto fue Dios —y no los humanos— quien nombró todo.
4. Revelacionista-Convencionalista : Dios reveló a los humanos una base fundamental del lenguaje —que les permitió comunicarse entre sí— y luego los humanos inventaron el resto del lenguaje.
5. Sin compromiso : la visión de que las teorías convencionalistas y revelacionistas son igualmente plausibles.

Desde la perspectiva de la teoría de la señalización, el principal obstáculo para la evolución de una comunicación similar al lenguaje en la naturaleza no es de carácter mecanicista, sino que los símbolos (asociaciones arbitrarias de sonidos u otras formas perceptibles con significados correspondientes) no son fiables y pueden ser falsos. ^{[41] [42]} Como dice el refrán, "las palabras son baratas". ^[43] El problema de la fiabilidad no fue reconocido en absoluto por Darwin, Müller ni los otros primeros teóricos de la evolución.

Las señales vocales de los animales son, en su mayor parte, intrínsecamente fiables. Cuando un gato ronronea, la señal constituye una prueba directa del estado de satisfacción del animal. Se confía en la señal, no porque el gato esté dispuesto a ser honesto, sino porque simplemente no puede fingir ese sonido. Las llamadas vocales de los primates pueden ser ligeramente más manipulables, pero siguen siendo fiables por la misma razón: porque son difíciles de fingir. ^[44] La inteligencia social de los primates es " maquiavélica ": egoísta y no está limitada por escrúpulos morales. Los monos, los simios y los humanos a menudo intentan engañarse entre sí, al mismo tiempo que se mantienen constantemente en guardia para no caer ellos mismos en el engaño. ^{[45] [46]} Paradójicamente, se teoriza que la resistencia de los primates al engaño es lo que bloquea la evolución de sus sistemas de señalización en líneas similares al lenguaje. El lenguaje se descarta porque la mejor manera de protegerse de ser engañado es ignorar todas las señales excepto aquellas que son verificables instantáneamente. Las palabras automáticamente fallan en esta prueba. ^[20]

Las palabras son fáciles de falsificar. Si resultan ser mentiras, los oyentes se adaptarán ignorándolas en favor de indicios o pistas difíciles de falsificar. Para que el lenguaje funcione, entonces, los oyentes deben confiar en que aquellos con quienes hablan, en general, probablemente sean honestos. ^[47] Una característica peculiar del lenguaje es la " referencia desplazada ", que significa referencia a temas fuera de la situación perceptible en ese momento. Esta propiedad impide que los enunciados se corroboren en el "aquí" y "ahora" inmediatos. Por esta razón, el lenguaje presupone niveles relativamente altos de confianza mutua para establecerse con el tiempo como una estrategia evolutivamente estable . Esta estabilidad nace de una confianza mutua de larga data y es lo que otorga al lenguaje su autoridad. Por lo tanto, una teoría de los orígenes del lenguaje debe explicar por qué los humanos pudieron comenzar a confiar en señales baratas de maneras en que otros animales aparentemente no pueden (ver teoría de la señalización ).

En 2004 se propuso la hipótesis de las "lenguas maternas" como una posible solución a este problema. ^[48] W. Tecumseh Fitch sugirió que el principio darwiniano de " selección de parentesco " ^[49] —la convergencia de intereses genéticos entre parientes— podría ser parte de la respuesta. Fitch sugiere que las lenguas fueron originalmente "lenguas maternas". Si la lengua evolucionó inicialmente para la comunicación entre madres y sus propios hijos biológicos, extendiéndose más tarde para incluir también a parientes adultos, los intereses de hablantes y oyentes habrían tendido a coincidir. Fitch sostiene que los intereses genéticos compartidos habrían llevado a una confianza y cooperación suficientes para que señales intrínsecamente poco fiables —las palabras— se aceptaran como fiables y comenzaran así a evolucionar por primera vez. ^[50]

Los críticos de esta teoría señalan que la selección de parentesco no es exclusiva de los humanos. ^[51] Por lo tanto, incluso si se aceptan las premisas iniciales de Fitch, la extensión de las redes de "lengua materna" postuladas desde parientes cercanos a parientes más lejanos sigue sin explicación. ^[51] Fitch sostiene, sin embargo, que el período prolongado de inmadurez física de los bebés humanos y el crecimiento postnatal del cerebro humano dan a la relación humano-infante un período diferente y más prolongado de dependencia intergeneracional que el que se encuentra en cualquier otra especie. ^[48]

Ib Ulbæk ^[7] invoca otro principio darwiniano estándar —el " altruismo recíproco " ^[52] — para explicar los niveles inusualmente altos de honestidad intencional necesarios para que el lenguaje evolucione. El "altruismo recíproco" puede expresarse como el principio de que si me rascas la espalda, yo te rasco la tuya . En términos lingüísticos, significaría que si me hablas con la verdad, yo te hablaré con la verdad . El altruismo recíproco darwiniano ordinario, señala Ulbæk, es una relación establecida entre individuos que interactúan con frecuencia. Sin embargo, para que el lenguaje prevaleciera en toda una comunidad, la reciprocidad necesaria habría tenido que imponerse universalmente en lugar de dejarse a la elección individual. Ulbæk concluye que para que el lenguaje evolucionara, la sociedad en su conjunto debe haber estado sujeta a una regulación moral.

Los críticos señalan que esta teoría no explica cuándo, cómo, por qué o por quién se podría haber impuesto el "altruismo recíproco obligatorio". ^[21] Se han ofrecido varias propuestas para remediar este defecto. ^[21] Otra crítica es que el lenguaje no funciona sobre la base del altruismo recíproco de todos modos. Los humanos en grupos conversacionales no ocultan información a todos excepto a los oyentes que probablemente ofrezcan información valiosa a cambio. Por el contrario, parecen querer anunciar al mundo su acceso a información socialmente relevante, transmitiendo esa información sin esperar reciprocidad a cualquiera que escuche. ^[53]

Según Robin Dunbar en su libro Grooming, Gossip and the Evolution of Language , el lenguaje hace por los humanos que viven en grupo lo que el acicalamiento manual hace por otros primates: permite a los individuos atender sus relaciones y así mantener sus alianzas sobre la base del principio: si me rascas la espalda, yo te rasco la tuya . Dunbar sostiene que a medida que los humanos comenzaron a vivir en grupos sociales cada vez más grandes, la tarea de acicalar manualmente a todos los amigos y conocidos se volvió tan demandante de tiempo que se volvió inasequible. ^[54] En respuesta a este problema, los humanos desarrollaron "una forma barata y ultra eficiente de acicalamiento": el acicalamiento vocal . Para mantener felices a los aliados, uno ahora solo necesita "acicalarlos" con sonidos vocales de bajo costo, atendiendo a múltiples aliados simultáneamente mientras mantiene ambas manos libres para otras tareas. El acicalamiento vocal luego evolucionó gradualmente hacia el lenguaje vocal, inicialmente en forma de "chisme". ^[54] La hipótesis de Dunbar parece estar apoyada por adaptaciones, en la estructura del lenguaje, a la función de la narración en general. ^[55]

Los críticos de esta teoría señalan que la propia eficiencia del "acicalamiento vocal" —el hecho de que las palabras sean tan baratas— habría socavado su capacidad para señalar el tipo de compromiso que transmite el acicalamiento manual, que requiere mucho tiempo y es costoso. ^[56] Otra crítica es que la teoría no hace nada para explicar la transición crucial del acicalamiento vocal —la producción de sonidos agradables pero sin sentido— a las complejidades cognitivas del habla sintáctica.

La teoría de la coevolución ritual/habla fue propuesta originalmente por el antropólogo social Roy Rappaport ^[57] antes de ser elaborada por antropólogos como Chris Knight, ^[58] Jerome Lewis, ^[59] Nick Enfield, ^[60] Camilla Power ^[61] e Ian Watts. ^[62] El científico cognitivo e ingeniero robótico Luc Steels ^[63] es otro destacado partidario de este enfoque general, al igual que el antropólogo biológico y neurocientífico Terrence Deacon . ^[64] Un defensor más reciente de este enfoque es el especialista chomskiano en sintaxis lingüística, Cedric Boeckx. ^[65]

Estos investigadores sostienen que no puede existir una "teoría de los orígenes del lenguaje", ya que el lenguaje no es una adaptación separada, sino un aspecto interno de algo mucho más amplio, es decir, todo el dominio conocido por los antropólogos como cultura simbólica humana . ^[66] Los intentos de explicar el lenguaje independientemente de este contexto más amplio han fracasado, dicen estos científicos, porque están abordando un problema sin solución. El lenguaje no funcionaría fuera de su entorno necesario de mecanismos e instituciones sociales generadores de confianza. Por ejemplo, no funcionaría para un simio no humano que se comunica con otros de su especie en la naturaleza. Ni siquiera el simio no humano más inteligente podría hacer que el lenguaje funcionara en esas condiciones.

La mentira y la alternativa, inherentes al lenguaje... plantean problemas a cualquier sociedad cuya estructura se base en el lenguaje, es decir, a todas las sociedades humanas. Por eso he sostenido que, si tiene que haber palabras, es necesario establecer La Palabra , y que La Palabra se establece mediante la invariancia de la liturgia.

—Roy  Rappaport ^[67]

Los defensores de esta escuela de pensamiento señalan que las palabras son baratas. Si un simio no humano especialmente inteligente, o incluso un grupo de simios no humanos articulados, intentara utilizar palabras en la naturaleza, no tendrían ningún efecto de convicción. Las vocalizaciones de los primates que sí tienen efecto de convicción (las que realmente utilizan) no se parecen a las palabras, ya que son emocionalmente expresivas, intrínsecamente significativas y fiables porque son relativamente costosas y difíciles de falsificar.

Los lenguajes orales y gestuales consisten en la creación de patrones cuyo costo es esencialmente cero. Como convenciones sociales puras, las señales de este tipo no pueden evolucionar en un mundo social darwiniano: son una imposibilidad teórica. ^[68] Al ser intrínsecamente poco fiable, el lenguaje sólo funciona si uno puede construir una reputación de confiabilidad dentro de un cierto tipo de sociedad, es decir, una en la que los hechos culturales simbólicos (a veces llamados "hechos institucionales") se pueden establecer y mantener mediante el respaldo social colectivo. ^[69] En cualquier sociedad de cazadores-recolectores, el mecanismo básico para establecer la confianza en los hechos culturales simbólicos es el ritual colectivo . ^[70] Por lo tanto, la tarea que enfrentan los investigadores sobre los orígenes del lenguaje es más multidisciplinaria de lo que generalmente se supone. Implica abordar el surgimiento evolutivo del ritual humano, el parentesco, la religión y la cultura simbólica tomados en su conjunto, siendo el lenguaje un componente importante pero secundario.

Un defensor actual y autorizado del enfoque de la "coevolución ritual/habla" es Cedric Boeckx, un especialista en sintaxis conocido por su trabajo en la explicación del programa "minimalista" de Chomsky. ^[71] En un artículo de 2023, Boeckx ^[65] respalda la forma Rappaport/Searle/Knight de capturar la naturaleza "especial" de las palabras humanas. Las palabras son símbolos. Esto significa que, desde el punto de vista de la teoría de la evolución de señales darwiniana, son "señales patentemente falsas". Las palabras son hechos, pero "hechos cuya existencia depende enteramente de la creencia subjetiva". ^[72] En términos filosóficos, son "hechos institucionales": ficciones a las que se les concede estatus fáctico dentro de las instituciones sociales humanas. ^[73] Desde este punto de vista, según Boeckx, los enunciados lingüísticos son simbólicos en la medida en que son falsedades patentes que sirven como guías para las intenciones comunicativas. "Son falsedades comunicativamente útiles, por así decirlo". ^[65] La razón por la que las palabras pueden sobrevivir entre humanos a pesar de ser falsas se debe en gran medida a una cuestión de confianza. La teoría de los orígenes correspondiente es que el lenguaje solo pudo haber comenzado a evolucionar a partir del momento en que los humanos comenzaron a fingir recíprocamente de maneras que fueran útiles para la comunicación, es decir, cuando se volvieron capaces de mantener los niveles de confianza necesarios para que la comunicación lingüística funcione.

La cuestión aquí es que un simio u otro no humano siempre debe asumir al menos una parte de la carga de generar la confianza necesaria para que la comunicación funcione. Es decir, para que se lo tome en serio, cada señal que emite debe ser patentemente confiable, confiable porque está arraigada de alguna manera en el mundo real. Pero ahora imaginemos lo que podría suceder en condiciones sociales en las que la confianza se pudiera dar por sentada. El emisor de señales podría dejar de preocuparse por la confiabilidad y concentrarse en cambio en la capacidad de discriminación perceptiva. Llevado a sus últimas consecuencias, esto debería permitir la señalización digital, el tipo de comunicación más barato y eficiente.

Desde este punto de vista filosófico, la comunicación animal no puede ser digital porque no tiene el lujo de ser manifiestamente falsa. Las señales costosas de cualquier tipo sólo pueden evaluarse a escala analógica. Dicho de otro modo, las señales digitales verdaderamente simbólicas se vuelven socialmente aceptables sólo en condiciones muy inusuales, como las que se dan en el interior de una comunidad unida ritualmente cuyos miembros no se ven tentados a mentir.

Entre los críticos de la teoría de la coevolución del habla y el ritual se encuentra Noam Chomsky , quien la denomina la hipótesis de la "inexistencia", una negación de la existencia misma del lenguaje como objeto de estudio para las ciencias naturales. ^[74] La propia teoría de Chomsky es que el lenguaje surgió en un instante y en forma perfecta, ^[75] lo que llevó a sus críticos, a su vez, a replicar que solo algo que no existe (una construcción teórica o una ficción científica conveniente) podría surgir de una manera tan milagrosa. ^[18] La controversia sigue sin resolverse.

El uso de herramientas achelenses comenzó durante el Paleolítico Inferior hace aproximadamente 1,75 millones de años. Los estudios centrados en la lateralización de la producción de herramientas achelenses y la producción del lenguaje han observado áreas similares de flujo sanguíneo cuando se realizan estas actividades por separado; esta teoría sugiere que las funciones cerebrales necesarias para la producción de herramientas a lo largo de las generaciones son consistentes con los sistemas cerebrales necesarios para producir lenguaje. Los investigadores utilizaron la ecografía Doppler transcraneal funcional (fTDC) e hicieron que los participantes realizaran actividades relacionadas con la creación de herramientas utilizando los mismos métodos durante el Paleolítico Inferior, así como una tarea diseñada específicamente para la generación de palabras. ^[76] El propósito de esta prueba era centrarse en el aspecto de planificación de la fabricación de herramientas achelenses y la generación de palabras con señales en el lenguaje (un ejemplo de generación de palabras con señales sería tratar de enumerar todas las palabras que comienzan con una letra determinada). Las teorías del desarrollo del lenguaje junto con el uso de herramientas han sido teorizadas por múltiples personas, ^{[77] [78] [79]} sin embargo, hasta hace poco ha habido pocos datos empíricos para apoyar estas hipótesis. Centrándose en los resultados del estudio realizado por Uomini et al., se ha encontrado evidencia del uso de las mismas áreas cerebrales al observar la generación de palabras con señales y el uso de herramientas achelenses. La relación entre el uso de herramientas y la producción del lenguaje se encuentra en la memoria de trabajo y planificación respectivamente y se encontró que era similar en una variedad de participantes, lo que aumenta la evidencia de que estas áreas del cerebro son compartidas. ^[76] Esta evidencia le da credibilidad a la teoría de que el lenguaje se desarrolló junto con el uso de herramientas en el Paleolítico Inferior.

La tradición humanista considera el lenguaje como una invención humana. El filósofo renacentista Antoine Arnauld dio una descripción detallada de su idea del origen del lenguaje en Port-Royal Grammar . Según Arnauld, las personas son sociales y racionales por naturaleza, y esto las impulsó a crear el lenguaje como un medio para comunicar sus ideas a los demás. La construcción del lenguaje se habría producido a través de un proceso lento y gradual. ^[80] En la teoría posterior, especialmente en la lingüística funcional , se enfatiza la primacía de la comunicación sobre las necesidades psicológicas. ^[81]

Sin embargo, la forma exacta en que evolucionó el lenguaje no se considera vital para el estudio de las lenguas. El lingüista estructural Ferdinand de Saussure abandonó la lingüística evolutiva después de haber llegado a la firme conclusión de que no sería capaz de proporcionar ninguna perspectiva revolucionaria adicional después de la finalización de las principales obras de lingüística histórica a fines del siglo XIX. Saussure era particularmente escéptico ante los intentos de August Schleicher y otros lingüistas darwinistas de acceder a las lenguas prehistóricas a través de una serie de reconstrucciones de protolenguas . ^[82]

La solución de Saussure al problema de la evolución del lenguaje implica dividir la lingüística teórica en dos. La lingüística evolutiva y la lingüística histórica se rebautizan como lingüística diacrónica . Es el estudio del cambio lingüístico , pero tiene un poder explicativo limitado debido a la insuficiencia de todo el material de investigación fiable que podría ponerse a disposición. La lingüística sincrónica , en cambio, tiene como objetivo ampliar la comprensión científica del lenguaje a través del estudio de una etapa lingüística contemporánea o histórica dada como un sistema en sí mismo. ^[83]

Aunque Saussure se centró mucho en la lingüística diacrónica, los estructuralistas posteriores que equipararon el estructuralismo con el análisis sincrónico fueron a veces criticados por ahistoricismo. Según el antropólogo estructuralista Claude Lévi-Strauss , el lenguaje y el significado —en oposición al «conocimiento, que se desarrolla lenta y progresivamente»— debieron haber aparecido en un instante. ^[84]

El estructuralismo, tal como lo introdujo por primera vez en la sociología Émile Durkheim , es, no obstante, un tipo de teoría evolutiva humanista que explica la diversificación como algo necesario para la creciente complejidad. ^[85] Hubo un cambio de enfoque hacia la explicación funcional después de la muerte de Saussure. Los estructuralistas funcionales, incluidos los lingüistas del Círculo de Praga y André Martinet, explicaron el crecimiento y el mantenimiento de las estructuras como algo necesario para sus funciones. ^[81] Por ejemplo, las nuevas tecnologías hacen necesario que las personas inventen nuevas palabras, pero estas pueden perder su función y ser olvidadas a medida que las tecnologías eventualmente son reemplazadas por otras más modernas.

Según la teoría de la mutación única de Noam Chomsky , la aparición del lenguaje se asemejaba a la formación de un cristal; con el infinito digital como el cristal semilla en un cerebro de primate supersaturado, a punto de florecer en la mente humana, por ley física, una vez que la evolución añadiera una única piedra angular pequeña pero crucial. ^{[86] [87]} Así, en esta teoría, el lenguaje apareció de forma bastante repentina dentro de la historia de la evolución humana. Chomsky, escribiendo con el lingüista computacional y científico informático Robert C. Berwick, sugiere que este escenario es completamente compatible con la biología moderna. Los autores señalan que "ninguno de los relatos recientes sobre la evolución del lenguaje humano parece haber captado por completo el cambio del darwinismo convencional a su versión moderna completamente estocástica ; específicamente, que existen efectos estocásticos no solo debidos al muestreo, como la deriva sin dirección, sino también debido a la variación estocástica dirigida en la aptitud, la migración y la heredabilidad; de hecho, todas las "fuerzas" que afectan las frecuencias individuales o genéticas  ... Todo esto puede afectar los resultados evolutivos, resultados que, hasta donde podemos entender, no se mencionan en los libros recientes sobre la evolución del lenguaje, pero que surgirían inmediatamente en el caso de cualquier nueva innovación genética o individual, precisamente el tipo de escenario que probablemente esté en juego cuando se habla del surgimiento del lenguaje".

Citando al genetista evolucionista Svante Pääbo , coinciden en que debe haber ocurrido una diferencia sustancial para diferenciar al Homo sapiens de los neandertales para "impulsar la implacable propagación de nuestra especie, que nunca había cruzado aguas abiertas, hacia arriba y fuera de África y luego a través del planeta entero en solo unas pocas decenas de miles de años.  ... Lo que no vemos es ningún tipo de 'gradualismo' en nuevas tecnologías de herramientas o innovaciones como el fuego, los refugios o el arte figurativo". Por lo tanto, Berwick y Chomsky sugieren que el lenguaje surgió aproximadamente entre hace 200.000 años y hace 60.000 años (entre la aparición de los primeros humanos anatómicamente modernos en el sur de África y el último éxodo de África respectivamente). "Eso nos deja con unos 130.000 años, o aproximadamente 5.000-6.000 generaciones de tiempo para el cambio evolutivo. No se trata de un proceso que ocurre "de la noche a la mañana en una generación", como algunos han inferido (incorrectamente), pero tampoco está en la escala de eones geológicos. Es tiempo suficiente, dentro del rango de lo que Nilsson y Pelger (1994) estimaron como el tiempo necesario para la evolución completa de un ojo de vertebrado a partir de una sola célula, incluso sin invocar ningún efecto de "evo-devo". ^[88]

La teoría de la mutación única como base de la evolución del lenguaje ha sido cuestionada directamente por diferentes motivos. Un análisis formal de la probabilidad de que se produzca una mutación de este tipo y de que se produzca una fijación en la especie ha llegado a la conclusión de que es poco probable que se produzcan mutaciones múltiples con efectos de adaptación más moderados. ^[89] Otra crítica ha cuestionado la lógica del argumento a favor de la mutación única y plantea que, a partir de la simplicidad formal de Merge , la capacidad que Berwick y Chomsky consideran la propiedad central del lenguaje humano que surgió de repente, no se puede derivar el (número de) pasos evolutivos que llevaron a ella. ^[90]

La hipótesis de Rómulo y Remo, propuesta por el neurocientífico Andrey Vyshedskiy, busca abordar la cuestión de por qué el aparato fonador moderno se originó más de 500.000 años antes de los primeros signos de la imaginación humana moderna. Esta hipótesis propone que hubo dos fases que llevaron al lenguaje recursivo moderno. El fenómeno de la recursión ocurre en múltiples dominios lingüísticos, posiblemente de manera más prominente en la sintaxis y la morfología . Por lo tanto, al anidar una estructura como una oración o una palabra dentro de sí mismas, permite la generación de nuevas variaciones potencialmente ( contablemente ) infinitas de esa estructura. Por ejemplo, la oración base [A Pedro le gustan las manzanas.] se puede anidar en cláusulas irrealis para producir [[María dijo [A Pedro le gustan las manzanas.]], [Pablo creía [María dijo [A Pedro le gustan las manzanas.]]] y así sucesivamente. ^[91]

La primera fase incluye el desarrollo lento del lenguaje no recursivo con un amplio vocabulario junto con el aparato de habla moderno, que incluye cambios en el hueso hioides, mayor control voluntario de los músculos del diafragma, la evolución del gen FOXP2, así como otros cambios hace 600.000 años. ^[92] Luego, la segunda fase fue un rápido paso único chomskiano, que consistió en tres eventos distintos que ocurrieron en rápida sucesión hace unos 70.000 años y permitieron el cambio del lenguaje no recursivo al recursivo en los primeros homínidos.

1. Una mutación genética que ralentizó el período crítico de síntesis prefrontal (PFS) de al menos dos niños que vivían juntos.
2. Esto permitió a estos niños crear elementos recursivos del lenguaje, como preposiciones espaciales.
3. Luego esto se fusionó con el lenguaje no recursivo de sus padres para crear el lenguaje recursivo. ^[93]

No basta con que los niños tengan una corteza prefrontal (CPF) moderna para permitir el desarrollo de la PFS; los niños también deben ser estimulados mentalmente y tener elementos recursivos ya en su lenguaje para adquirir la PFS. Como sus padres aún no habrían inventado estos elementos, los niños habrían tenido que hacerlo ellos mismos, lo que es una ocurrencia común entre los niños pequeños que viven juntos, en un proceso llamado criptofasia . ^[94] Esto significa que el desarrollo tardío de la CPF habría permitido más tiempo para adquirir la PFS y desarrollar elementos recursivos.

El retraso en el desarrollo de la corteza prefrontal también trae consecuencias negativas, como un período más prolongado de dependencia de los padres para sobrevivir y menores tasas de supervivencia. Para que se haya producido el lenguaje moderno, el retraso de la corteza prefrontal tuvo que tener un inmenso beneficio para la supervivencia en etapas posteriores de la vida, como la capacidad de desarrollar el lenguaje recursivo. Esto sugiere que la mutación que causó el retraso de la corteza prefrontal y el desarrollo del lenguaje recursivo y el lenguaje recursivo se produjeron simultáneamente, lo que coincide con la evidencia de un cuello de botella genético hace unos 70.000 años. ^[95] Esto podría haber sido el resultado de unos pocos individuos que desarrollaron el lenguaje recursivo y el lenguaje recursivo, lo que les dio una importante ventaja competitiva sobre todos los demás humanos de la época. ^[93]

La teoría gestual afirma que el lenguaje humano se desarrolló a partir de gestos que se utilizaban para una comunicación sencilla.

Dos tipos de evidencia apoyan esta teoría.

1. El lenguaje gestual y el lenguaje vocal dependen de sistemas neuronales similares. Las regiones de la corteza responsables de los movimientos de la boca y de las manos están limítrofes entre sí.
2. Los primates no humanos pueden usar gestos o símbolos para una comunicación al menos primitiva, y algunos de sus gestos se parecen a los de los humanos, como la "postura de mendicidad", con las manos estiradas, que los humanos comparten con los chimpancés. ^{[96] [97]}

Las investigaciones han encontrado un fuerte respaldo a la idea de que el lenguaje verbal y el lenguaje de señas dependen de estructuras neuronales similares. Los pacientes que utilizaban lenguaje de señas y que sufrían una lesión en el hemisferio izquierdo mostraban los mismos trastornos con su lenguaje de señas que los pacientes vocales con su lenguaje oral. ^[98] Otros investigadores descubrieron que las mismas regiones cerebrales del hemisferio izquierdo estaban activas durante el lenguaje de señas que durante el uso del lenguaje vocal o escrito. ^[99]

Los gestos de los primates son, al menos en parte, genéticos: distintos simios no humanos realizan gestos característicos de su especie, incluso si nunca han visto a otro simio realizar ese gesto. Por ejemplo, los gorilas se golpean el pecho. Esto demuestra que los gestos son una parte intrínseca e importante de la comunicación de los primates, lo que apoya la idea de que el lenguaje evolucionó a partir de los gestos. ^[100]

Existen más pruebas que sugieren que los gestos y el lenguaje están vinculados. En los seres humanos, los gestos manuales tienen un efecto sobre las vocalizaciones simultáneas, creando así ciertas asociaciones vocales naturales de los esfuerzos manuales. Los chimpancés mueven la boca cuando realizan tareas de motricidad fina. Estos mecanismos pueden haber desempeñado un papel evolutivo en el desarrollo de la comunicación vocal intencional como complemento de la comunicación gestual. La modulación de la voz podría haber sido provocada por acciones manuales preexistentes. ^[100]

Desde la infancia, los gestos complementan y predicen el habla. ^{[101] [102]} Esto responde a la idea de que los gestos cambian rápidamente en los seres humanos de ser un único medio de comunicación (desde una edad muy temprana) a un comportamiento complementario y predictivo que se utiliza a pesar de la capacidad de comunicarse verbalmente. Esto también sirve como un paralelo a la idea de que los gestos se desarrollaron primero y el lenguaje posteriormente se construyó sobre ellos.

Se han propuesto dos escenarios posibles para el desarrollo del lenguaje, ^[103] uno de los cuales apoya la teoría gestual:

1. El lenguaje se desarrolló a partir de las llamadas de los ancestros humanos.
2. El lenguaje se deriva del gesto.

La primera perspectiva de que el lenguaje evolucionó a partir de los llamados de los ancestros humanos parece lógica porque tanto los humanos como los animales emiten sonidos o gritos. Una razón evolutiva para refutar esto es que, anatómicamente, el centro que controla los llamados en los monos y otros animales está ubicado en una parte completamente diferente del cerebro que en los humanos. En los monos, este centro está ubicado en las profundidades del cerebro relacionadas con las emociones. En el sistema humano, está ubicado en un área no relacionada con la emoción. Los humanos pueden comunicarse simplemente por comunicarse, sin emociones. Por lo tanto, anatómicamente, este escenario no funciona. ^[103] Esto sugiere que el lenguaje se derivó del gesto ^[104] (los humanos se comunicaron primero por gestos y el sonido se agregó después).

La pregunta importante para las teorías gestuales es por qué se produjo un cambio hacia la vocalización. Se han propuesto varias explicaciones:

1. Los antepasados ​​humanos comenzaron a utilizar cada vez más herramientas, lo que significa que sus manos estaban ocupadas y ya no podían usarse para hacer gestos. ^[105]
2. Los gestos manuales requieren que los hablantes y los oyentes sean visibles entre sí. En muchas situaciones, pueden necesitar comunicarse, incluso sin contacto visual, por ejemplo, después del anochecer o cuando el follaje obstruye la visibilidad.
3. Una hipótesis compuesta sostiene que el lenguaje primitivo adoptó la forma de una mimesis en parte gestual y en parte vocal (una imitación de "canto y baile"), combinando modalidades porque todas las señales (como las de los simios y monos no humanos) todavía debían ser costosas para ser intrínsecamente convincentes. En ese caso, cada despliegue multimedia habría tenido que no sólo desambiguar un significado pretendido, sino también inspirar confianza en la fiabilidad de la señal. La sugerencia es que sólo una vez que entraron en vigor los acuerdos contractuales a nivel de comunidad ^[106] se pudo asumir automáticamente la confianza en las intenciones comunicativas, lo que permitió por fin al Homo sapiens cambiar a un formato predeterminado más eficiente. Puesto que las características vocales distintivas (contrastes de sonido) son ideales para este propósito, fue sólo en este punto —cuando ya no se requería un lenguaje corporal intrínsecamente persuasivo para transmitir cada mensaje— que se produjo el cambio decisivo del gesto manual a la dependencia primaria actual del lenguaje hablado . ^{[18] [20] [107]}

Una hipótesis comparable afirma que en el lenguaje "articulado", el gesto y la vocalización están intrínsecamente vinculados, tal como el lenguaje evolucionó a partir de la danza y el canto, que también están intrínsecamente vinculados. ^[14]

Los seres humanos todavía utilizan gestos manuales y faciales cuando hablan, especialmente cuando se encuentran con personas que no tienen un idioma en común. ^[108] También existe una gran cantidad de lenguajes de señas que aún existen, comúnmente asociados con las comunidades de sordos. Estos lenguajes de señas son iguales en complejidad, sofisticación y poder expresivo a cualquier lenguaje oral. ^[109] Las funciones cognitivas son similares y las partes del cerebro que se utilizan son similares. La principal diferencia es que los "fonemas" se producen en el exterior del cuerpo, articulados con las manos, el cuerpo y la expresión facial, en lugar de dentro del cuerpo articulado con la lengua, los dientes, los labios y la respiración. ^[110] (Compárese con la teoría motora de la percepción del habla ).

Los críticos de la teoría gestual señalan que es difícil nombrar razones serias por las que la comunicación vocal inicial basada en el tono (que está presente en los primates) se abandonaría en favor de la comunicación gestual no vocal, mucho menos efectiva. ^[111] Sin embargo, Michael Corballis ha señalado que se supone que la comunicación vocal de los primates (como las llamadas de alarma) no se puede controlar conscientemente, a diferencia del movimiento de la mano, y por lo tanto no es creíble como precursora del lenguaje humano; la vocalización de los primates es más bien homóloga y continúa en los reflejos involuntarios (conectados con las emociones humanas básicas) como los gritos o la risa (el hecho de que estos puedan fingirse no refuta el hecho de que existan respuestas involuntarias genuinas al miedo o la sorpresa). ^[104] Además, el gesto no es generalmente menos efectivo y, dependiendo de la situación, incluso puede ser ventajoso, por ejemplo, en un entorno ruidoso o donde es importante estar en silencio, como en una cacería. Otros desafíos a la teoría del "gesto primero" han sido presentados por investigadores en psicolingüística , incluido David McNeill . ^[112]

Los defensores de la teoría motora de la evolución del lenguaje se han centrado principalmente en el dominio visual y la comunicación a través de la observación de movimientos. La hipótesis del sonido del uso de herramientas sugiere que la producción y percepción del sonido también contribuyó sustancialmente, en particular el sonido incidental de locomoción ( ISOL ) y el sonido del uso de herramientas ( TUS ). ^[113] El bipedalismo humano resultó en un ISOL rítmico y más predecible . Eso puede haber estimulado la evolución de las habilidades musicales, la memoria de trabajo auditiva y las habilidades para producir vocalizaciones complejas y para imitar sonidos naturales. ^[114] Dado que el cerebro humano extrae hábilmente información sobre objetos y eventos de los sonidos que producen, el TUS y la imitación del TUS podrían haber logrado una función icónica. La prevalencia del simbolismo sonoro en muchos idiomas existentes apoya esta idea. El TUS autoproducido activa el procesamiento cerebral multimodal ( neuronas motoras , audición, propiocepción , tacto, visión), y el TUS estimula las neuronas espejo audiovisuales de los primates, lo que probablemente estimule el desarrollo de cadenas de asociación. El uso de herramientas y los gestos auditivos implican un procesamiento motor de las extremidades anteriores, que está asociado con la evolución de la comunicación vocal de los vertebrados. La producción, percepción y mimetismo de TUS puede haber dado lugar a un número limitado de vocalizaciones o protopalabras que se asociaron con el uso de herramientas. ^[113] Una nueva forma de comunicarse sobre herramientas, especialmente cuando no se estaba a la vista, habría tenido una ventaja selectiva. Un cambio gradual en las propiedades acústicas, el significado o ambos podría haber dado lugar a arbitrariedad y a un repertorio ampliado de palabras. Los humanos han estado cada vez más expuestos a TUS a lo largo de millones de años, coincidiendo con el período durante el cual evolucionó el lenguaje hablado.

En los seres humanos, los estudios de resonancia magnética funcional han informado del hallazgo de áreas homólogas al sistema de neuronas espejo del mono en la corteza frontal inferior , cerca del área de Broca , una de las regiones del lenguaje del cerebro. Esto ha llevado a sugerir que el lenguaje humano evolucionó a partir de un sistema de ejecución/comprensión de gestos implementado en neuronas espejo. Se ha dicho que las neuronas espejo tienen el potencial de proporcionar un mecanismo para la comprensión de acciones, el aprendizaje por imitación y la simulación del comportamiento de otras personas. ^[115] Esta hipótesis está respaldada por algunas homologías citoarquitectónicas entre el área premotora F5 del mono y el área de Broca humana. ^[116]

Las tasas de expansión del vocabulario se vinculan con la capacidad de los niños para reflejar vocalmente no palabras y así adquirir las nuevas pronunciaciones de las palabras. Tal repetición del habla ocurre automáticamente, rápidamente ^[117] y por separado en el cerebro a la percepción del habla . ^{[118] [119]} Además, tal imitación vocal puede ocurrir sin comprensión como en el seguimiento del habla ^[120] y la ecolalia . ^{[116] [121]} Más evidencia de este vínculo proviene de un estudio reciente en el que se midió la actividad cerebral de dos participantes utilizando fMRI mientras se gesticulaban palabras entre sí usando gestos con las manos con un juego de charadas , una modalidad que algunos han sugerido que podría representar el precursor evolutivo del lenguaje humano. El análisis de los datos utilizando la causalidad de Granger reveló que el sistema de neuronas espejo del observador de hecho refleja el patrón de actividad del sistema motor del emisor, lo que respalda la idea de que el concepto motor asociado con las palabras se transmite de hecho de un cerebro a otro utilizando el sistema espejo. ^[122]

Sin embargo, no todos los lingüistas están de acuerdo con los argumentos anteriores. En particular, los partidarios de Noam Chomsky argumentan contra la posibilidad de que el sistema de neuronas espejo pueda desempeñar algún papel en las estructuras recursivas jerárquicas esenciales para la sintaxis. ^[123]

Según la teoría de Dean Falk de "dejar al bebé en el suelo", las interacciones vocales entre las madres de los primeros homínidos y sus crías iniciaron una secuencia de eventos que condujeron, finalmente, a las primeras palabras de los antepasados ​​humanos. ^[124] La idea básica es que las madres humanas en evolución, a diferencia de sus contrapartes en otros primates, no podían moverse y buscar comida con sus crías aferradas a sus espaldas. La pérdida de pelo en el caso humano dejó a los bebés sin medios para aferrarse. Por lo tanto, con frecuencia, las madres tenían que dejar a sus bebés en el suelo. Como resultado, estos bebés necesitaban que se les asegurara que no estaban siendo abandonados. Las madres respondieron desarrollando el "lenguaje maternal", un sistema comunicativo dirigido a los bebés que abarca expresiones faciales, lenguaje corporal, tacto, palmadas, caricias, risas, cosquillas y llamadas de contacto emocionalmente expresivas. El argumento es que el lenguaje se desarrolló a partir de esta interacción. ^[124]

En su libro La vida mental y social de los bebés , el psicólogo Kenneth Kaye señaló que ningún lenguaje adulto utilizable podría haber evolucionado sin la comunicación interactiva entre niños muy pequeños y adultos. "Ningún sistema simbólico podría haber sobrevivido de una generación a la siguiente si no hubiera sido fácilmente adquirido por los niños pequeños en sus condiciones normales de vida social". ^[125]

El modelo "de dónde a qué" es un modelo de evolución del lenguaje que se deriva principalmente de la organización del procesamiento del lenguaje en el cerebro en dos estructuras: la corriente auditiva dorsal y la corriente auditiva ventral. ^{[126] [127]} Plantea la hipótesis de siete etapas de evolución del lenguaje (véase la ilustración). El habla se originó con el propósito de intercambiar llamadas de contacto entre madres y sus crías para encontrarse en caso de que se separaran (parte 1 de la ilustración). Las llamadas de contacto podían modificarse con entonaciones para expresar un nivel de angustia mayor o menor (parte 2 de la ilustración). El uso de dos tipos de llamadas de contacto permitió la primera conversación de pregunta-respuesta. En este escenario, el niño emitiría una llamada de angustia de bajo nivel para expresar un deseo de interactuar con un objeto, y la madre respondería con otra llamada de angustia de bajo nivel (para expresar aprobación de la interacción) o una llamada de angustia de alto nivel (para expresar desaprobación) (parte 3 de la ilustración). Con el tiempo, el uso mejorado de las entonaciones y el control vocal condujo a la invención de llamadas únicas (fonemas) asociadas con objetos distintos (parte 4 de la ilustración). Al principio, los niños aprendían las llamadas (fonemas) de sus padres imitando sus movimientos labiales (parte 5 de la ilustración). Con el tiempo, los bebés podían codificar en la memoria a largo plazo todas las llamadas (fonemas). En consecuencia, la imitación mediante la lectura de labios se limitaba a la infancia y los niños mayores aprendían nuevas llamadas mediante la imitación sin lectura de labios (parte 6 de la ilustración). Una vez que los individuos se volvieron capaces de producir una secuencia de llamadas, esto permitió palabras polisilábicas, lo que aumentó el tamaño de su vocabulario (parte 7 de la ilustración). El uso de palabras, compuestas de secuencias de sílabas, proporcionó la infraestructura para comunicarse con secuencias de palabras (es decir, oraciones).

El nombre de la teoría se deriva de las dos corrientes auditivas, que se encuentran en los cerebros de los humanos y otros primates. La corriente auditiva ventral es responsable del reconocimiento de sonidos, por lo que se la conoce como la corriente auditiva qué . ^{[128] [129] [130]} En los primates, la corriente auditiva dorsal es responsable de la localización del sonido , por lo que se la llama corriente auditiva dónde . Solo en los humanos (en el hemisferio izquierdo), también es responsable de otros procesos asociados con el uso y la adquisición del lenguaje, como la repetición y producción del habla, la integración de fonemas con sus movimientos labiales, la percepción y producción de entonaciones, la memoria fonológica a largo plazo (almacenamiento de memoria a largo plazo de los sonidos de las palabras) y la memoria de trabajo fonológica (el almacenamiento temporal de los sonidos de las palabras). ^{[131] [ 132] [133] [134] [135] [136] [137] [138]} Algunas evidencias también indican un papel en el reconocimiento de otros por sus voces. ^{[139] [140]} La aparición de cada una de estas funciones en la corriente dorsal auditiva representa una etapa intermedia en la evolución del lenguaje.

El origen de la llamada de contacto para el lenguaje humano es consistente con los estudios realizados en animales, ya que, al igual que el lenguaje humano, la discriminación de la llamada de contacto en los monos se lateraliza al hemisferio izquierdo. ^{[141] [142]} Los ratones con genes relacionados con el lenguaje knock out (como FOXP2 y SRPX2 ) también dieron como resultado que las crías ya no emitieran llamadas de contacto cuando se separaban de sus madres. ^{[143] [144]} Este modelo también se apoya en su capacidad para explicar fenómenos humanos únicos, como el uso de entonaciones al convertir palabras en órdenes y preguntas, la tendencia de los bebés a imitar vocalizaciones durante el primer año de vida (y su desaparición más tarde) y los labios humanos salientes y visibles , que no se encuentran en otros simios. Esta teoría podría considerarse una elaboración de la teoría de la evolución del lenguaje de dejar al bebé en el suelo.

La " gramaticalización " es un proceso histórico continuo en el que palabras independientes se convierten en apéndices gramaticales, mientras que estos a su vez se vuelven cada vez más especializados y gramaticales. Un uso inicialmente "incorrecto", al ser aceptado, conduce a consecuencias imprevistas , desencadenando efectos secundarios y secuencias prolongadas de cambio. Paradójicamente, la gramática evoluciona porque, en última instancia, a los humanos les importan menos las sutilezas gramaticales que hacerse entender. ^[145] Si así es como evoluciona la gramática hoy en día, según esta escuela de pensamiento, se pueden inferir legítimamente principios similares en funcionamiento entre antepasados ​​humanos distantes, cuando la gramática misma estaba recién estableciéndose. ^{[146] [147] [148]}

Para reconstruir la transición evolutiva desde las lenguas primitivas hasta las lenguas con gramáticas complejas, es necesario saber qué secuencias hipotéticas son plausibles y cuáles no. Para transmitir ideas abstractas, el primer recurso de los hablantes es recurrir a imágenes concretas inmediatamente reconocibles, empleando muy a menudo metáforas arraigadas en la experiencia corporal compartida. ^[149] Un ejemplo conocido es el uso de términos concretos como "vientre" o "espalda" para transmitir significados abstractos como "dentro" o "detrás". Igualmente metafórica es la estrategia de representar patrones temporales sobre el modelo de los espaciales. Por ejemplo, los hablantes de inglés pueden decir "It is going to rain", tomando como modelo "I am going to London". Esto se puede abreviar coloquialmente como "It's gonna rain". Incluso cuando tienen prisa, los hablantes de inglés no dicen "I'm gonna London"; la contracción se limita a la función de especificar el tiempo. A partir de estos ejemplos se puede ver por qué la gramaticalización es consistentemente unidireccional: del significado concreto al abstracto, no al revés. ^[146]

Los teóricos de la gramaticalización imaginan que el lenguaje primitivo era simple, tal vez compuesto únicamente de sustantivos. ^{[148] p. 111} Sin embargo, incluso bajo esa suposición teórica extrema, es difícil imaginar qué habría impedido de manera realista que la gente usara, por ejemplo, "lanzar" como si fuera un verbo ("¡Lanza a ese cerdo!"). La gente podría haber usado sus sustantivos como verbos o sus verbos como sustantivos según lo exigiera la ocasión. En resumen, aunque una lengua compuesta únicamente de sustantivos podría parecer teóricamente posible, la teoría de la gramaticalización indica que no puede haber permanecido fija en ese estado durante ningún período de tiempo. ^{[146] [150]}

La creatividad impulsa el cambio gramatical. ^[150] Esto presupone una determinada actitud por parte de los oyentes. En lugar de castigar las desviaciones del uso aceptado, los oyentes deben priorizar la lectura imaginativa de la mente. La creatividad imaginativa (por ejemplo, emitir una alarma de leopardo cuando no había ninguno presente) no es el tipo de comportamiento que, por ejemplo, los monos verdes apreciarían o recompensarían. ^[151] La creatividad y la fiabilidad son exigencias incompatibles; para los primates "maquiavélicos", como para los animales en general, la presión primordial es demostrar fiabilidad. ^[152] Si los humanos escapan a estas restricciones, es porque, en su caso, los oyentes están interesados ​​principalmente en los estados mentales.

Centrarse en los estados mentales es aceptar las ficciones —habitantes de la imaginación— como potencialmente informativas e interesantes. Un ejemplo es la metáfora: una metáfora es, literalmente, una afirmación falsa. ^[153] En Romeo y Julieta , Romeo declara: "¡Julieta es el sol!". Julieta es una mujer, no una bola de plasma en el cielo, pero los oyentes humanos no son (o no suelen serlo) pedantes que insistan en la exactitud factual punto por punto. Quieren saber lo que el hablante tiene en mente. La gramaticalización se basa esencialmente en la metáfora. Prohibir su uso sería impedir que la gramática evolucione y, por la misma razón, excluir toda posibilidad de expresar el pensamiento abstracto. ^{[149] [154]}

Una crítica a todo esto es que, si bien la teoría de la gramaticalización podría explicar el cambio lingüístico actual, no aborda satisfactoriamente el desafío realmente difícil: explicar la transición inicial de la comunicación al estilo de los primates al lenguaje tal como lo conocemos hoy. Más bien, la teoría supone que el lenguaje ya existe. Como reconocen Bernd Heine y Tania Kuteva : "La gramaticalización requiere un sistema lingüístico que se use de manera regular y frecuente dentro de una comunidad de hablantes y que se transmita de un grupo de hablantes a otro". ^[148] Fuera de los humanos modernos, estas condiciones no prevalecen.

El lenguaje humano se utiliza para la autoexpresión; sin embargo, la expresión presenta diferentes etapas. La conciencia de uno mismo y de los sentimientos representa la etapa inmediatamente anterior a la expresión fonética externa de los sentimientos en forma de sonido, es decir, el lenguaje. Los animales inteligentes como los delfines, las urracas euroasiáticas y los chimpancés viven en comunidades, en las que se asignan roles para la supervivencia del grupo y muestran emociones como la simpatía. ^[155] Cuando estos animales ven su reflejo ( prueba del espejo ), se reconocen a sí mismos y muestran autoconciencia . ^[156] Cabe destacar que los humanos evolucionaron en un entorno bastante diferente al de estos animales. La supervivencia humana se hizo más fácil con el desarrollo de herramientas, refugios y fuego, lo que facilitó un mayor avance de la interacción social, la autoexpresión y la fabricación de herramientas, como para la caza y la recolección. ^[157] El aumento del tamaño del cerebro permitió un aprovisionamiento y herramientas avanzados y los avances tecnológicos durante la era paleolítica que se basaron en las innovaciones evolutivas anteriores del bipedalismo y la versatilidad de las manos permitieron el desarrollo del lenguaje humano. ^{[ cita requerida ]}

Según un estudio que investigó las diferencias de canto entre los munias de rabadilla blanca y su contraparte domesticada ( el pinzón de Bengala ), los munias salvajes usan una secuencia de canto altamente estereotipada, mientras que los domesticados cantan un canto muy libre. En los pinzones salvajes, la sintaxis del canto está sujeta a la preferencia femenina ( selección sexual ) y permanece relativamente fija. Sin embargo, en el pinzón de Bengala, la selección natural es reemplazada por la crianza, en este caso por un plumaje colorido, y así, desacoplada de las presiones selectivas, se permite que la sintaxis estereotipada del canto se desvíe. Es reemplazada, supuestamente dentro de 1000 generaciones, por una secuencia variable y aprendida. Además, se cree que los pinzones salvajes son incapaces de aprender secuencias de canto de otros pinzones. ^[158] En el campo de la vocalización de las aves , los cerebros capaces de producir sólo un canto innato tienen vías neuronales muy simples: el centro motor primario del prosencéfalo, llamado núcleo robusto del arcopalio , se conecta a las salidas vocales del mesencéfalo, que a su vez se proyectan a los núcleos motores del tronco encefálico. Por el contrario, en los cerebros capaces de aprender canciones, el arcopalio recibe información de numerosas regiones adicionales del prosencéfalo, incluidas las implicadas en el aprendizaje y la experiencia social. El control sobre la generación de canciones se ha vuelto menos restringido, más distribuido y más flexible. ^[158]

Una forma de pensar en la evolución humana es que los humanos son simios autodomesticados . Así como la domesticación relajó la selección de canciones estereotipadas en los pinzones (la elección de pareja fue suplantada por elecciones hechas por la sensibilidad estética de los criadores de aves y sus clientes), también podría la domesticación cultural humana haber relajado la selección en muchos de sus rasgos de comportamiento de primates, permitiendo que las antiguas vías degeneraran y reconfiguraran. Dada la forma altamente indeterminada en que se desarrollan los cerebros de los mamíferos (básicamente se construyen a sí mismos "de abajo hacia arriba", con un conjunto de interacciones neuronales preparándose para la siguiente ronda de interacciones), las vías degradadas tenderían a buscar y encontrar nuevas oportunidades para conexiones sinápticas. Tales desdiferenciaciones heredadas de las vías cerebrales podrían haber contribuido a la complejidad funcional que caracteriza al lenguaje humano. Y, como lo ejemplifican los pinzones, tales desdiferenciaciones pueden ocurrir en marcos temporales muy rápidos. ^[159]

Se puede hacer una distinción entre el habla y el lenguaje . El lenguaje no necesariamente se habla: también puede ser escrito o por señas. El habla es uno de los distintos métodos de codificación y transmisión de información lingüística, aunque se podría decir que es el más natural. ^[160]

Algunos académicos, como Noam Chomsky , consideran que el lenguaje es un desarrollo inicialmente cognitivo, y que su "externalización" para servir a propósitos comunicativos se produce más tarde en la evolución humana. Según una de estas escuelas de pensamiento, la característica clave que distingue al lenguaje humano es la recursión ^[161] (en este contexto, la inserción iterativa de frases dentro de frases). Otros académicos, en particular Daniel Everett , niegan que la recursión sea universal, citando ciertas lenguas (por ejemplo, el pirahã ) que supuestamente carecen de esta característica ^{[162] .}

La capacidad de hacer preguntas es considerada por algunos ^{[¿ como quién? ]} como una característica que distingue al lenguaje de los sistemas de comunicación no humanos. ^[163] Algunos primates cautivos (notablemente bonobos y chimpancés ), habiendo aprendido a usar signos rudimentarios para comunicarse con sus entrenadores humanos, demostraron ser capaces de responder correctamente a preguntas y solicitudes complejas. Sin embargo, no lograron hacer ni siquiera las preguntas más simples. ^[164] Por el contrario, los niños humanos son capaces de hacer sus primeras preguntas (usando solo la entonación de pregunta ) en el período de balbuceo de su desarrollo, mucho antes de que comiencen a usar estructuras sintácticas. Aunque los bebés de diferentes culturas adquieren las lenguas nativas de su entorno social, todas las lenguas del mundo sin excepción (tonales, no tonales, entonacionales y acentuadas) usan una "entonación de pregunta" ascendente similar para preguntas de sí o no . ^{[165] [166]} excepto, por supuesto, las que no la usan. ^[167] Este hecho es una fuerte evidencia de la universalidad de la entonación de pregunta . En general, según algunos autores, la entonación/tono de las oraciones es fundamental en la gramática hablada y es la información básica que utilizan los niños para aprender la gramática de cualquier idioma. ^[14]

Los usuarios de una lengua tienen una referencia de alto nivel (o deixis ), la capacidad de referirse a cosas o estados del ser que no están en el ámbito inmediato del hablante. Esta capacidad suele estar relacionada con la teoría de la mente, o la conciencia del otro como un ser similar a uno mismo con deseos e intenciones individuales. Según Chomsky, Hauser y Fitch (2002), hay seis aspectos principales de este sistema de referencia de alto nivel:

• Teoría de la mente
• Capacidad para adquirir representaciones conceptuales no lingüísticas, como la distinción objeto/especie
• Señales vocales referenciales
• La imitación como sistema racional e intencional
• Control voluntario sobre la producción de señales como evidencia de comunicación intencional
• Representación numérica ^[161]

Simon Baron-Cohen (1999) sostiene que la teoría de la mente debe haber precedido al uso del lenguaje, basándose en evidencia del uso de las siguientes características hace ya 40.000 años: comunicación intencional, reparación de la comunicación fallida, enseñanza, persuasión intencional, engaño intencional, creación de planes y objetivos compartidos, intercambio intencional de enfoque o tema y simulación. Además, Baron-Cohen sostiene que muchos primates muestran algunas, pero no todas, de estas habilidades. ^{[ cita requerida ]} La investigación de Call y Tomasello sobre los chimpancés respalda esto, en el sentido de que los chimpancés individuales parecen entender que otros chimpancés tienen conciencia, conocimiento e intención, pero no parecen entender las creencias falsas. Muchos primates muestran algunas tendencias hacia una teoría de la mente, pero no una completa como la de los humanos. ^[168]

En definitiva, existe cierto consenso en el campo de la teoría de la mente en el sentido de que es necesaria una teoría de la mente para el uso del lenguaje. Por lo tanto, el desarrollo de una teoría de la mente completa en los seres humanos fue un precursor necesario para el uso pleno del lenguaje. ^[169]

En un estudio en particular, se pidió a ratas y palomas que presionaran un botón una cierta cantidad de veces para obtener comida. Los animales mostraron una distinción muy precisa para números menores de cuatro, pero a medida que los números aumentaban, la tasa de error aumentaba. ^[161] En otro estudio, el primatólogo Tetsuro Matsuzawa intentó enseñar a los chimpancés números arábigos. ^[170] La diferencia entre primates y humanos en este sentido era muy grande, ya que los chimpancés necesitaron miles de ensayos para aprender del 1 al 9, y cada número requería una cantidad similar de tiempo de entrenamiento; sin embargo, después de aprender el significado de 1, 2 y 3 (y a veces 4), los niños (después de la edad de 5,5 a 6 años) comprenden fácilmente el valor de números enteros mayores utilizando una función sucesora (es decir, 2 es 1 mayor que 1, 3 es 1 mayor que 2, 4 es 1 mayor que 3; una vez que se llega a 4, parece que la mayoría de los niños comprenden de repente que el valor de cualquier número entero n es 1 mayor que el entero anterior). ^[171] En términos simples, otros primates aprenden el significado de los números uno por uno, de manera similar a su enfoque con otros símbolos referenciales, mientras que los niños primero aprenden una lista arbitraria de símbolos (1, 2, 3, 4...) y luego aprenden sus significados precisos. ^[172] Estos resultados pueden verse como evidencia de la aplicación de la "propiedad generativa abierta" del lenguaje en la cognición numérica humana. ^[161]

Hockett (1966) detalla una lista de características consideradas esenciales para describir el lenguaje humano. ^[173] En el dominio del principio léxico-fonológico, dos características de esta lista son las más importantes:

• Productividad: los usuarios pueden crear y comprender mensajes completamente novedosos.
  • Se crean libremente nuevos mensajes mezclando, analogizando o transformando los antiguos.
  • A los elementos nuevos o antiguos se les asigna libremente una nueva carga semántica según las circunstancias y el contexto. Esto indica que en cada lengua aparecen constantemente nuevos modismos.
• Dualidad (de patrones): una gran cantidad de elementos significativos se componen de una cantidad convenientemente pequeña de elementos independientes sin significado pero que diferencian el mensaje.

El sistema de sonido de una lengua está compuesto por un conjunto finito de elementos fonológicos simples. De acuerdo con las reglas fonotácticas específicas de una lengua dada, estos elementos pueden recombinarse y concatenarse, dando lugar a la morfología y al léxico abierto. Una característica clave de la lengua es que un conjunto finito y simple de elementos fonológicos da lugar a un sistema léxico infinito en el que las reglas determinan la forma de cada elemento, y el significado está inextricablemente vinculado a la forma. La sintaxis fonológica, entonces, es una combinación simple de unidades fonológicas preexistentes. Relacionada con esto está otra característica esencial del lenguaje humano: la sintaxis léxica, en la que las unidades preexistentes se combinan, dando lugar a elementos léxicos semánticamente nuevos o distintos. ^{[ Este párrafo necesita cita(s) ]}

Se sabe que existen ciertos elementos del principio léxico-fonológico fuera de los seres humanos. Si bien todos (o casi todos) han sido documentados de alguna forma en el mundo natural, muy pocos coexisten dentro de la misma especie. El canto de los pájaros, el canto de los simios no humanos y el canto de las ballenas muestran una sintaxis fonológica que combina unidades de sonido en estructuras más grandes aparentemente desprovistas de significados mejorados o novedosos. Algunas otras especies de primates sí tienen sistemas fonológicos simples con unidades que se refieren a entidades del mundo. Sin embargo, a diferencia de los sistemas humanos, las unidades en los sistemas de estos primates normalmente ocurren de forma aislada, lo que delata una falta de sintaxis léxica. Hay nueva ^{[ ¿cuándo? ]} evidencia que sugiere que los monos de Campbell también muestran una sintaxis léxica, que combina dos llamadas (una llamada de alarma de depredador con un "boom", cuya combinación denota una amenaza de peligro reducida), sin embargo, aún no está claro si se trata de un fenómeno léxico o morfológico. ^[174]

Los pidgins son lenguas muy simplificadas, con una gramática rudimentaria y un vocabulario restringido. En sus primeras etapas, los pidgins se componen principalmente de sustantivos, verbos y adjetivos con pocos o ningún artículo, preposiciones, conjunciones o verbos auxiliares. A menudo, la gramática no tiene un orden de palabras fijo y las palabras no tienen flexión . ^[175]

Si se mantiene el contacto entre los grupos que hablan el pidgin durante largos períodos de tiempo, los pidgins pueden volverse más complejos a lo largo de muchas generaciones. Si los hijos de una generación adoptan el pidgin como su lengua materna, se convierte en una lengua criolla , que se vuelve fija y adquiere una gramática más compleja, con fonología, sintaxis, morfología e integración sintáctica fijas. La sintaxis y la morfología de tales lenguas a menudo pueden tener innovaciones locales que no se derivan obviamente de ninguna de las lenguas originales.

Los estudios de las lenguas criollas en todo el mundo han sugerido que muestran similitudes notables en gramática ^{[ cita requerida ]} y se desarrollan uniformemente a partir de pidgins en una sola generación. Estas similitudes son evidentes incluso cuando las lenguas criollas no tienen orígenes lingüísticos comunes. Además, las lenguas criollas son similares, a pesar de haberse desarrollado de forma aislada unas de otras. Las similitudes sintácticas incluyen el orden de palabras sujeto-verbo-objeto . Incluso cuando las lenguas criollas se derivan de lenguas con un orden de palabras diferente, a menudo desarrollan el orden de palabras SVO. Las lenguas criollas tienden a tener patrones de uso similares para los artículos definidos e indefinidos, y reglas de movimiento similares para las estructuras de las frases incluso cuando las lenguas originales no las tienen. ^[175]

Los primatólogos de campo pueden proporcionar información útil sobre la comunicación de los grandes simios en la naturaleza. ^[30] Un hallazgo notable es que los primates no humanos, incluidos los otros grandes simios, producen llamadas que están graduadas, en lugar de diferenciadas categóricamente, y los oyentes se esfuerzan por evaluar gradaciones sutiles en los estados emocionales y corporales de los señalizadores. A los simios no humanos aparentemente les resulta extremadamente difícil producir vocalizaciones en ausencia de los estados emocionales correspondientes. ^[44] En cautiverio, a los simios no humanos se les han enseñado formas rudimentarias de lenguaje de señas o se les ha persuadido para que utilicen lexigramas (símbolos que no se parecen gráficamente a las palabras correspondientes) en los teclados de computadora. Algunos simios no humanos, como Kanzi , han podido aprender y utilizar cientos de lexigramas. ^{[176] [177]}

Las áreas de Broca y de Wernicke en el cerebro de los primates son responsables de controlar los músculos de la cara, la lengua, la boca y la laringe, así como de reconocer sonidos. Se sabe que los primates emiten "llamados vocales", y estos llamados son generados por circuitos en el tronco encefálico y el sistema límbico . ^[178]

En la naturaleza, la comunicación de los monos vervet ha sido la más estudiada. ^[175] Se sabe que emiten hasta diez vocalizaciones diferentes. Muchas de ellas se utilizan para advertir a otros miembros del grupo sobre la proximidad de depredadores. Entre ellas se incluyen el "llamado de leopardo", el "llamado de serpiente" y el "llamado de águila". ^[179] Cada llamada desencadena una estrategia defensiva diferente en los monos que la escuchan y los científicos pudieron obtener respuestas predecibles de los monos utilizando altavoces y sonidos pregrabados. Se pueden utilizar otras vocalizaciones para la identificación. Si un mono bebé llama, su madre se gira hacia él, pero otras madres de monos vervet se giran en cambio hacia la madre de ese bebé para ver qué hará. ^{[180] [181]}

De manera similar, los investigadores han demostrado que los chimpancés (en cautiverio) utilizan diferentes "palabras" en referencia a diferentes alimentos. Grabaron vocalizaciones que hacían los chimpancés en referencia, por ejemplo, a las uvas, y luego otros chimpancés señalaron imágenes de uvas cuando oyeron el sonido grabado. ^{[182] [183]}

Un estudio publicado en HOMO: Journal of Comparative Human Biology en 2017 afirma que Ardipithecus ramidus , un homínido datado en aproximadamente 4,5 Ma , muestra la primera evidencia de un cambio anatómico en el linaje de los homínidos que sugiere una mayor capacidad vocal. ^[184] Este estudio comparó el cráneo de A. ramidus con 29 cráneos de chimpancés de diferentes edades y encontró que en numerosas características A. ramidus se agrupaba con las medidas de infantes y juveniles en oposición a las medidas de adultos. Tal afinidad con las dimensiones de la forma de la arquitectura del cráneo de los chimpancés infantes y juveniles, se argumentó, puede haber resultado en una mayor capacidad vocal. Esta afirmación se basó en la noción de que las proporciones del tracto vocal de los chimpancés que impiden el habla son el resultado de factores de crecimiento asociados con la pubertad, factores de crecimiento ausentes en la ontogenia de A. ramidus . También se descubrió que A. ramidus tenía un grado de lordosis cervical más propicio para la modulación vocal en comparación con los chimpancés, así como una arquitectura de la base del cráneo que sugiere una mayor capacidad vocal.

Lo que fue significativo en este estudio, según los autores, ^[184] fue la observación de que los cambios en la arquitectura del cráneo que se correlacionan con la reducción de la agresión son los mismos cambios necesarios para la evolución de la capacidad vocal de los primeros homínidos. Al integrar datos sobre correlatos anatómicos del apareamiento y los sistemas sociales de los primates con estudios de la arquitectura del cráneo y del tracto vocal que facilitan la producción del habla, los autores sostienen que los paleoantropólogos anteriores a su estudio no han logrado comprender la importante relación entre la evolución social de los primeros homínidos y la evolución de las capacidades de nuestra especie para el lenguaje.

Según los autores, si bien el cráneo de A. ramidus carece de los impedimentos anatómicos para el habla que se evidencian en los chimpancés, no está claro cuáles eran las capacidades vocales de este homínido primitivo. Si bien sugieren que A. ramidus , basándose en proporciones similares del tracto vocal, puede haber tenido capacidades vocales equivalentes a las de un bebé humano moderno o un niño muy pequeño, admiten que se trata de una hipótesis debatible y especulativa. Sin embargo, afirman que los cambios en la arquitectura del cráneo a través de procesos de selección social fueron un prerrequisito necesario para la evolución del lenguaje. Como escriben:

Proponemos que, como resultado de la morfogénesis pedomórfica de la base craneal y la morfología craneofacial, Ar. ramidus no habría estado limitado en términos de los componentes mecánicos de la producción del habla como lo están los chimpancés y los bonobos. Es posible que Ar. ramidus tuviera una capacidad vocal que se aproximaba a la de los chimpancés y los bonobos, sin que su morfología craneal idiosincrásica resultara en ningún avance significativo en la capacidad del habla. En este sentido, las características anatómicas analizadas en este ensayo habrían sido exaptadas en especies posteriores de homínidos más locuaces. Sin embargo, dadas las ventajas selectivas de la sincronía vocal prosocial, sugerimos que la especie habría desarrollado habilidades vocales significativamente más complejas que los chimpancés y los bonobos. ^[184]

Anatómicamente, algunos estudiosos creen que las características del bipedalismo se desarrollaron en los australopitecos hace unos 3,5 millones de años. Alrededor de esta época, estos desarrollos estructurales dentro del cráneo dieron lugar a un tracto vocal con una forma de L más prominente. ^{[185] [ página necesaria ]} Para generar los sonidos que el Homo sapiens moderno es capaz de hacer, como las vocales, es vital que las poblaciones de Homo primitivos tuvieran una pista vocal con una forma específica y una laringe sentada inferior. ^[186] Investigaciones opuestas previamente sugirieron que los neandertales eran físicamente incapaces de crear la gama completa de vocales que se ven en los humanos modernos debido a las diferencias en la colocación de la laringe. Establecer posiciones distintas de la laringe a través de restos fósiles de Homo sapiens y neandertales apoyaría esta teoría; sin embargo, la investigación moderna ha revelado que el hueso hioides era indistinguible en las dos poblaciones. Aunque la investigación ha demostrado que una laringe sentada inferior es importante para producir el habla, otra teoría afirma que puede no ser tan importante como se pensaba. ^[187] Cataldo, Migliano y Vinicius afirman que el habla por sí sola parece inadecuada para transmitir el conocimiento sobre la fabricación de herramientas de piedra y sugieren que el habla puede haber surgido debido a un aumento de las interacciones sociales complejas. ^[188]

Steven Mithen propuso el término Hmmmmm para el sistema de comunicación prelingüístico que se postula que fue utilizado por el Homo arcaico , comenzando con el Homo ergaster y alcanzando la mayor sofisticación en el Pleistoceno medio con el Homo heidelbergensis y el Homo neanderthalensis . Hmmmmm es un acrónimo de holístico (no compositivo), manipulativo (los enunciados son órdenes o sugerencias, no declaraciones descriptivas), multimodal ( acústico , así como gestual y facial), musical y mimético . [ ^189]

La evidencia de que el Homo erectus potencialmente usaba el lenguaje viene en la forma del uso de herramientas achelenses . El uso del pensamiento abstracto en la formación de las hachas de mano achelenses coincide con la creación de símbolos necesaria para el lenguaje simple. ^[190] Las teorías recientes del lenguaje presentan la recursión como la faceta única del lenguaje humano y la teoría de la mente. ^{[191] [192]} Sin embargo, al descomponer el lenguaje en sus partes simbólicas: separando el significado de los requisitos de la gramática, se hace posible ver que el lenguaje no depende ni de la recursión ni de la gramática . Esto se puede evidenciar por los usuarios de la lengua pirahã en Brasil que no tienen mitos o historias de creación, ni números ni colores dentro de su lengua. ^[193] Esto es para resaltar que, aunque la gramática puede no haber estado disponible, el uso de la previsión, la planificación y el pensamiento simbólico pueden ser evidencia del lenguaje ya hace un millón de años con el Homo erectus .

El Homo heidelbergensis era un pariente cercano (muy probablemente un descendiente migratorio) del Homo ergaster . Algunos investigadores creen que esta especie fue el primer homínido en emitir vocalizaciones controladas, posiblemente imitando las vocalizaciones de los animales, ^[189] y que, a medida que el Homo heidelbergensis desarrollaba una cultura más sofisticada, procedió a partir de este punto y posiblemente desarrolló una forma temprana de lenguaje simbólico.

El descubrimiento en 1989 del hueso hioides Kebara 2 (neandertal) sugiere que los neandertales pueden haber sido anatómicamente capaces de producir sonidos similares a los humanos modernos. ^{[194] [195]} El nervio hipogloso , que pasa a través del canal hipogloso, controla los movimientos de la lengua, lo que puede haber permitido la expresión sonora para la exageración del tamaño (ver la hipótesis de exageración del tamaño a continuación) o puede reflejar habilidades del habla. ^{[25] [196] [197] [198] [199] [200]}

Sin embargo, aunque los neandertales pueden haber sido anatómicamente capaces de hablar, Richard G. Klein en 2004 dudó de que poseyeran un lenguaje completamente moderno. Basa en gran medida sus dudas en el registro fósil de humanos arcaicos y su juego de herramientas de piedra. Bart de Boer en 2017 reconoce esta ambigüedad de un tracto vocal neandertal universalmente aceptado; sin embargo, señala las similitudes en el canal vertebral torácico, los posibles sacos de aire y los huesos hioides entre los humanos modernos y los neandertales para sugerir la presencia de un habla compleja. ^[201] Durante los dos millones de años posteriores a la aparición del Homo habilis , la tecnología de herramientas de piedra de los homínidos cambió muy poco. Klein, que ha trabajado extensamente en herramientas de piedra antiguas, describe el tosco juego de herramientas de piedra de los humanos arcaicos como imposible de dividir en categorías basadas en su función, e informa que los neandertales parecen haber tenido poca preocupación por la forma estética final de sus herramientas. Klein sostiene que el cerebro neandertal puede no haber alcanzado el nivel de complejidad requerido para el habla moderna, incluso si el aparato físico para la producción del habla estaba bien desarrollado. ^{[202] [203]} La cuestión del nivel de sofisticación cultural y tecnológica del neandertal sigue siendo controvertida. ^{[ cita requerida ]}

Según simulaciones por computadora utilizadas para evaluar la evolución del lenguaje, que dieron como resultado tres etapas en la evolución de la sintaxis, se cree que los neandertales estaban en la etapa 2, lo que demuestra que tenían algo más evolucionado que el protolenguaje, pero no tan complejo como el lenguaje de los humanos modernos. ^[204]

Algunos investigadores, aplicando modelos de bioingeniería auditiva a tomografías computarizadas de cráneos neandertales, han afirmado que los neandertales tenían una capacidad auditiva muy similar a la de los humanos anatómicamente modernos. ^[205] Estos investigadores afirman que este hallazgo implica que "los neandertales desarrollaron las capacidades auditivas para soportar un sistema de comunicación vocal tan eficiente como el habla humana moderna". ^[205]

Anatomically modern humans begin to appear in the fossil record in Ethiopia some 200,000 years ago.^[206] Although there is still much debate as to whether behavioural modernity emerged in Africa at around the same time, a growing number of archaeologists nowadays^[when?] invoke the southern African Middle Stone Age use of red ochre pigments—for example at Blombos Cave—as evidence that modern anatomy and behaviour co-evolved.^[207] These archaeologists argue strongly that if modern humans at this early stage were using red ochre pigments for ritual and symbolic purposes, they probably had symbolic language as well.^[27]

According to the recent African origins hypothesis, from around 60,000 – 50,000 years ago^[208] a group of humans left Africa and began migrating to occupy the rest of the world, carrying language and symbolic culture with them.^[209]

The larynx or voice box is an organ in the neck housing the vocal folds, which are responsible for phonation. In humans, the larynx is descended. The human species is not unique in this respect: goats, dogs, pigs and tamarins lower the larynx temporarily, to emit loud calls.^[210] Several deer species have a permanently lowered larynx, which may be lowered still further by males during their roaring displays.^[211] Lions, jaguars, cheetahs and domestic cats also do this.^[212] However, laryngeal descent in nonhumans (according to Philip Lieberman) is not accompanied by descent of the hyoid; hence the tongue remains horizontal in the oral cavity, preventing it from acting as a pharyngeal articulator.^[213]

Despite all this, scholars remain divided as to how "special" the human vocal tract really is. It has been shown that the larynx does descend to some extent during development in chimpanzees, followed by hyoidal descent.^[214] As against this, Philip Lieberman points out that only humans have evolved permanent and substantial laryngeal descent in association with hyoidal descent, resulting in a curved tongue and two-tube vocal tract with 1:1 proportions. He argues that Neanderthals and early anatomically modern humans could not have possessed supralaryngeal vocal tracts capable of producing "fully human speech".^[215] Uniquely in the human case, simple contact between the epiglottis and velum is no longer possible, disrupting the normal mammalian separation of the respiratory and digestive tracts during swallowing. Since this entails substantial costs—increasing the risk of choking while swallowing food—we are forced to ask what benefits might have outweighed those costs. The obvious benefit—so it is claimed—must have been speech. But this idea has been vigorously contested. One objection is that humans are in fact not seriously at risk of choking on food: medical statistics indicate that accidents of this kind are extremely rare.^[216] Another objection is that in the view of most scholars, speech as it is known emerged relatively late in human evolution, roughly contemporaneously with the emergence of Homo sapiens.^[217] A development as complex as the reconfiguration of the human vocal tract would have required much more time, implying an early date of origin. This discrepancy in timescales undermines the idea that human vocal flexibility was initially driven by selection pressures for speech, thus not excluding that it was selected for e.g. improved singing ability.

To lower the larynx is to increase the length of the vocal tract, in turn lowering formant frequencies so that the voice sounds "deeper"—giving an impression of greater size. John Ohala argues that the function of the lowered larynx in humans, especially males, is probably to enhance threat displays rather than speech itself.^[218] Ohala points out that if the lowered larynx were an adaptation for speech, adult human males would be expected to be better adapted in this respect than adult females, whose larynx is considerably less low. However, females outperform males in verbal tests,^[219] falsifying this whole line of reasoning.

W. Tecumseh Fitch likewise argues that this was the original selective advantage of laryngeal lowering in the human species. Although (according to Fitch) the initial lowering of the larynx in humans had nothing to do with speech, the increased range of possible formant patterns was subsequently co-opted for speech. Size exaggeration remains the sole function of the extreme laryngeal descent observed in male deer. Consistent with the size exaggeration hypothesis, a second descent of the larynx occurs at puberty in humans, although only in males. In response to the objection that the larynx is descended in human females, Fitch suggests that mothers vocalizing to protect their infants would also have benefited from this ability.^[220]

In 2011, Quentin Atkinson published a survey of phonemes from 500 different languages as well as language families and compared their phonemic diversity by region, number of speakers and distance from Africa. The survey revealed that African languages had the largest number of phonemes, and Oceania and South America had the smallest number. After allowing for the number of speakers, the phonemic diversity was compared to over 2000 possible origin locations. Atkinson's "best fit" model is that language originated in western, central, or southern Africa between 80,000 and 160,000 years ago. This predates the hypothesized southern coastal peopling of Arabia, India, southeast Asia, and Australia. It would also mean that the origin of language occurred at the same time as the emergence of symbolic culture.^[221]

Numerous linguists^{[222][223][224]} have criticized Atkinson's paper as misrepresenting both the phonemic data and processes of linguistic change, as language complexity does not necessarily correspond to age, and of failing to take into account the borrowing of phonemes from neighbouring languages, as some Bantu languages have done with click consonants.^[224] Recreations of his method gave possible origins of language in the Caucasus^[222] and Turkmenistan,^[223] in addition to southern and eastern Africa.

The search for the origin of language has a long history in mythology. Most mythologies do not credit humans with the invention of language but speak of a divine language predating human language. Mystical languages used to communicate with animals or spirits, such as the language of the birds, are also common, and were of particular interest during the Renaissance.

Vāc is the Hindu goddess of speech, or "speech personified". As Brahman's "sacred utterance", she has a cosmological role as the "Mother of the Vedas". The Aztecs' story maintains that only a man, Coxcox, and a woman, Xochiquetzal, survived a flood, having floated on a piece of bark. They found themselves on land and had many children who were at first born unable to speak, but subsequently, upon the arrival of a dove, were endowed with language, although each one was given a different speech such that they could not understand one another.^[225]

In the Old Testament, the Book of Genesis (chapter 11) says that God prevented the Tower of Babel from being completed through a miracle that made its construction workers start speaking different languages. After this, they migrated to other regions, grouped together according to which of the newly created languages they spoke, explaining the origins of languages and nations outside of the Fertile Crescent.^[226]

History contains a number of anecdotes about people who attempted to discover the origin of language by experiment. The first such tale was told by Herodotus (Histories 2.2). He relates that Pharaoh Psammetichus (probably Psammetichus I, 7th century BC) had two children raised by a shepherd, with the instructions that no one should speak to them, but that the shepherd should feed and care for them while listening to determine their first words. When one of the children cried "bekos" with outstretched arms the shepherd concluded that the word was Phrygian, because that was the sound of the Phrygian word for "bread". From this, Psammetichus concluded that the first language was Phrygian. King James V of Scotland is said to have tried a similar experiment; his children were supposed to have spoken Hebrew.^[227]

Both the medieval monarch Frederick II and Akbar are said to have tried similar experiments; the children involved in these experiments did not speak. The current situation of deaf people also points into this direction.^{[clarification needed]}

Modern linguistics did not begin until the late 18th century, and the Romantic or animist theses of Johann Gottfried Herder and Johann Christoph Adelung remained influential well into the 19th century. The question of language origin seemed inaccessible to methodical approaches, and in 1866 the Linguistic Society of Paris famously banned all discussion of the origin of language, deeming it to be an unanswerable problem. An increasingly systematic approach to historical linguistics developed in the course of the 19th century, reaching its culmination in the Neogrammarian school of Karl Brugmann and others.^{[citation needed]}

However, scholarly interest in the question of the origin of language has only gradually been rekindled^{[colloquialism]} from the 1950s on (and then controversially) with ideas such as universal grammar, mass comparison and glottochronology.^{[citation needed]}

The "origin of language" as a subject in its own right emerged from studies in neurolinguistics, psycholinguistics and human evolution. The Linguistic Bibliography introduced "Origin of language" as a separate heading in 1988, as a sub-topic of psycholinguistics. Dedicated research institutes of evolutionary linguistics are a recent phenomenon, emerging only in the 1990s.^[228]

• Origin of Language – Givens, David B.
• Behavioral and Biological Origins of Modern Humans – Klein, Richard G.
• The Origin of Language – Vajda, Edward
• First Language Acquisition – Vajda, Edward
• Speaking in Tongues: The History of Language Archived 21 February 2014 at the Wayback Machine
• Decoding Chomsky: Science and revolutionary politics – Chris Knight