Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Conocimiento declarativo

El conocimiento declarativo puede expresarse mediante oraciones declarativas almacenadas en libros. El conocimiento declarativo , también conocido como conocimiento teórico , de...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Este es un buen artículo. Haz clic aquí para obtener más información.

Foto del Léxico Totius Latinitatis de Egidio Forcellini, un diccionario latino de varios volúmenes
El conocimiento declarativo puede expresarse mediante oraciones declarativas almacenadas en libros.

El conocimiento declarativo , también conocido como conocimiento teórico , descriptivo , proposicional o simplemente conocimiento de hechos , es la comprensión de hechos que pueden expresarse mediante oraciones declarativas . No se limita a un uso o propósito específico y puede almacenarse en libros o en ordenadores.

La epistemología es la principal disciplina que estudia el conocimiento declarativo. Entre otras cosas, estudia los componentes esenciales del conocimiento declarativo. Según una visión tradicionalmente influyente, tiene tres elementos: es una creencia que es verdadera y justificada . Como creencia, es un compromiso subjetivo con la exactitud de la afirmación creída, mientras que la verdad es un aspecto objetivo. Para estar justificada, una creencia debe ser racional, es decir, estar basada en buenas razones. Esto significa que las meras conjeturas no equivalen a conocimiento, incluso si son verdaderas. En la epistemología contemporánea, se han sugerido componentes adicionales o alternativos. Una propuesta es que no existe evidencia contradictoria . Otras sugerencias son que la creencia fue causada por un proceso cognitivo confiable y que la creencia es infalible .

Los tipos de conocimiento declarativo se pueden distinguir según la fuente del conocimiento, el tipo de afirmación que se conoce y el grado de certeza del mismo. Un contraste fundamental se establece entre el conocimiento a posteriori , que surge de la experiencia , y el conocimiento a priori , que se fundamenta en la reflexión puramente racional. Otras clasificaciones incluyen el conocimiento específico de un dominio y el conocimiento general , el conocimiento de hechos, conceptos y principios, así como el conocimiento explícito e implícito .

El conocimiento declarativo se suele contrastar con el conocimiento práctico y el conocimiento por familiaridad . El conocimiento práctico consiste en habilidades , como saber montar a caballo. Es una forma de conocimiento no intelectual, ya que no requiere creencias verdaderas. El conocimiento por familiaridad es la familiaridad con algo basada en la experiencia directa, como conocer el sabor del chocolate. Esta familiaridad puede existir incluso si la persona no posee información objetiva sobre el objeto. Algunos teóricos también contrastan el conocimiento declarativo con el conocimiento condicional, el conocimiento prescriptivo, el conocimiento estructural, el conocimiento de casos y el conocimiento estratégico.

El conocimiento declarativo es necesario para diversas actividades, como etiquetar fenómenos, así como describirlos y explicarlos. Puede guiar los procesos de resolución de problemas y toma de decisiones . En muchos casos, su valor radica en su utilidad para alcanzar los objetivos. Sin embargo, su utilidad no siempre es evidente y no todos los casos de conocimiento declarativo son valiosos. Gran parte del conocimiento que se enseña en la escuela es declarativo. Se dice que se almacena como memoria explícita y se puede aprender mediante la memorización mecánica de hechos aislados y singulares. Pero en muchos casos, es ventajoso fomentar una comprensión más profunda que integre la nueva información en estructuras más amplias y la conecte con el conocimiento preexistente. Las fuentes de conocimiento declarativo son la percepción , la introspección , la memoria , el razonamiento y el testimonio .

Definición y campo semántico

El conocimiento declarativo es la conciencia o comprensión de los hechos . Puede expresarse a través del lenguaje hablado y escrito mediante oraciones declarativas y, por lo tanto, puede adquirirse a través de la comunicación verbal . [ 1 ] Ejemplos de conocimiento declarativo son saber "que la princesa Diana murió en 1997" o "que Goethe tenía 83 años cuando terminó de escribir Fausto ". [ 2 ] El conocimiento declarativo implica representaciones mentales en forma de conceptos , ideas, teorías y reglas generales. A través de estas representaciones, la persona se relaciona con un aspecto particular de la realidad al describir cómo es. El conocimiento declarativo tiende a ser independiente del contexto: no está ligado a ningún uso específico y puede emplearse para muchas tareas. [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] Incluye una amplia gama de fenómenos y abarca el conocimiento de hechos individuales y de leyes generales. Un ejemplo de hechos individuales es saber que la masa atómica del oro es 196,97 u . Saber que el color de las hojas de algunos árboles cambia en otoño, por otro lado, pertenece a las leyes generales. [ 6 ] Debido a su naturaleza verbal, el conocimiento declarativo puede almacenarse en soportes como libros y discos duros . También puede procesarse mediante ordenadores y desempeña un papel fundamental en diversas formas de inteligencia artificial , por ejemplo, en la base de conocimiento de los sistemas expertos . [ 7 ]

Términos como conocimiento teórico, conocimiento descriptivo, conocimiento proposicional y conocimiento que se utilizan como sinónimos de conocimiento declarativo y expresan sus diferentes aspectos. El conocimiento teórico es el conocimiento de lo que es el caso, en el pasado, presente o futuro, independientemente de una perspectiva práctica sobre cómo lograr un objetivo específico. El conocimiento descriptivo es el conocimiento que implica descripciones de objetos, eventos o conceptos reales o especulativos. El conocimiento proposicional afirma que una proposición o afirmación sobre el mundo es verdadera. Esto se expresa a menudo mediante una cláusula con "que", como en "saber que los canguros saltan" o "saber que 2 + 2 = 4". Por esta razón, también se le denomina conocimiento que . [ 8 ] El conocimiento declarativo contrasta con el conocimiento no declarativo, que no se refiere a la comprensión explícita de información fáctica sobre el mundo. En este sentido, el conocimiento práctico en forma de habilidades y el conocimiento por familiaridad como un tipo de familiaridad experiencial no son formas de conocimiento declarativo. [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] La principal disciplina que investiga el conocimiento declarativo se llama epistemología . Intenta determinar su naturaleza, cómo surge, qué valor tiene y cuáles son sus límites. [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]

Componentes

Un tema central en epistemología es determinar los componentes o características esenciales del conocimiento declarativo. Este campo de investigación se denomina análisis del conocimiento . Su objetivo es proporcionar las condiciones que son individualmente necesarias y conjuntamente suficientes para que un estado constituya conocimiento declarativo. En este sentido, es similar a cómo un químico analiza una muestra identificando todos los elementos químicos que la componen. [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]

Diagrama de Venn de creencia verdadera justificada
Los componentes principales tradicionalmente asociados con el conocimiento son la creencia, la verdad y la justificación.

Una visión tradicionalmente influyente afirma que el conocimiento declarativo tiene tres características esenciales: es (1) una creencia que es (2) verdadera y (3) justificada . [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] Esta posición se conoce como la teoría de la creencia verdadera justificada del conocimiento y a menudo se considera la visión estándar. [ 21 ] [ 22 ] Esta visión fue objeto de críticas significativas tras una serie de contraejemplos presentados por Edmund Gettier en la segunda mitad del siglo XX. En respuesta, se han sugerido varias teorías alternativas sobre los elementos del conocimiento declarativo. Algunos consideran la creencia verdadera justificada como una condición necesaria que no es suficiente por sí misma y discuten componentes adicionales que se necesitan. Otra respuesta es negar que la justificación sea necesaria y buscar un componente diferente para reemplazarla. [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] Algunos teóricos, como Timothy Williamson , rechazan la idea de que el conocimiento declarativo pueda deconstruirse en varias partes constituyentes. En cambio, argumentan que se trata de un estado epistemológico básico e inanalizable. [ 26 ]

Creencia

Un componente comúnmente aceptado del conocimiento es la creencia. En este sentido, quien sabe que las ballenas son animales automáticamente también cree que las ballenas son animales. Una creencia es un estado mental que afirma que algo es cierto. Como actitud hacia una proposición, pertenece al lado subjetivo del conocimiento. Algunos teóricos, como Luis Villoro , distinguen entre creencias débiles y fuertes. Tener una creencia débil implica que la persona simplemente presume que algo es cierto. Supone que la afirmación es probablemente correcta, aunque reconoce al mismo tiempo que podría estar equivocada. Esto contrasta con la creencia fuerte, que implica un compromiso sustancial con la afirmación creída. Implica certeza en forma de estar seguro de ella. Para el conocimiento declarativo, este sentido más fuerte de creencia es relevante. [ 27 ]

Algunos epistemólogos, como Katalin Farkas , sostienen que, al menos en algunos casos, el conocimiento no es una forma de creencia, sino un tipo diferente de estado mental. Un argumento a favor de esta postura se basa en afirmaciones como «No lo creo, lo sé», que pueden usarse para expresar que la persona está muy segura y tiene buenas razones para afirmar esto. Sin embargo, este argumento no es generalmente aceptado, ya que saber algo no implica que la persona no crea en la afirmación. Otra explicación consiste en sostener que esta afirmación es una herramienta lingüística para enfatizar que la persona está bien informada. En este sentido, solo niega la existencia de una creencia débil sin rechazar que esté involucrada una forma de creencia más fuerte. [ 28 ]

Verdad

Las creencias son verdaderas o falsas según representen con precisión la realidad. La verdad se considera generalmente uno de los componentes esenciales del conocimiento. Esto significa que es imposible saber si una afirmación es falsa. Por ejemplo, es posible creer que Hillary Clinton ganó las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016, pero nadie puede saberlo porque este evento no ocurrió. Que una proposición sea verdadera no implica que sea de conocimiento común , que exista una prueba irrefutable o que alguien esté pensando en ella. Simplemente significa que presenta las cosas tal como son. Por ejemplo, al lanzar una moneda, puede ser cierto que caerá cara aunque no sea posible predecirlo con certeza. La verdad es un factor objetivo del conocimiento que va más allá de la esfera mental de la creencia, ya que generalmente depende de cómo es el mundo fuera de la mente de la persona. [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]

Algunos epistemólogos sostienen que existen al menos algunas formas de conocimiento que no requieren verdad. Por ejemplo, Joseph Thomas Tolliver argumenta que algunos estados mentales constituyen conocimiento únicamente debido a las causas y efectos que producen. Esto es así incluso si no representan nada y, por lo tanto, no son ni verdaderos ni falsos. [ 31 ] [ 32 ] Una perspectiva diferente se encuentra en el campo de la antropología del conocimiento , que estudia cómo se adquiere, almacena, recupera y comunica el conocimiento. En esta disciplina, el conocimiento se entiende a menudo en un sentido muy amplio, aproximadamente equivalente a la comprensión y la cultura . En este sentido, el principal interés suele centrarse en cómo las personas atribuyen valores de verdad a los contenidos de significado, como al afirmar una aseveración, independientemente de si esta es verdadera o falsa. [ 33 ] [ 34 ] [ 35 ] A pesar de estas posturas, en epistemología se acepta ampliamente que la verdad es un componente esencial del conocimiento declarativo. [ 29 ]

Justificación

En epistemología, la justificación significa que una afirmación está respaldada por evidencia o que una persona tiene buenas razones para creerla. Esto implica algún tipo de evaluación en relación con un estándar evaluativo de racionalidad . [ 36 ] [ 37 ] Por ejemplo, una persona que acaba de revisar su cuenta bancaria y vio que su saldo es de 500 dólares tiene una buena razón para creer que tiene 500 dólares en su cuenta bancaria. [ 38 ] Sin embargo, la justificación por sí sola no implica que una creencia sea verdadera. Por ejemplo, si alguien lee la hora en su reloj, puede formar una creencia justificada sobre la hora actual, incluso si el reloj se detuvo hace un rato y ahora muestra una hora incorrecta. [ 39 ] Si una persona tiene una creencia justificada, a menudo es capaz de articular en qué consiste esta creencia y de proporcionar argumentos que expongan las razones que la respaldan. Sin embargo, esta capacidad de articular las razones no es un requisito esencial de la justificación. [ 37 ]

La justificación se suele incluir como componente del conocimiento para excluir las conjeturas afortunadas. Por ejemplo, un jugador compulsivo que lanza una moneda puede estar seguro de que esta vez caerá cara sin una buena razón para ello. En este caso, la creencia no constituye conocimiento, incluso si resulta ser cierta. Esta observación se explica fácilmente al incluir la justificación como un componente esencial. Esto implica que la creencia del jugador no constituye conocimiento porque carece de justificación. En este sentido, la mera opinión verdadera no basta para establecer conocimiento. Un tema central en epistemología se refiere a los criterios de justificación, es decir, qué condiciones deben cumplirse para que una creencia esté justificada. Los internalistas entienden la justificación como un componente puramente subjetivo, similar a la creencia. Afirman que una creencia está justificada si guarda la relación adecuada con otros estados mentales del creyente. Por ejemplo, las experiencias perceptivas pueden justificar creencias sobre el objeto percibido. Esto contrasta con los externalistas, quienes sostienen que la justificación implica factores objetivos externos a la mente de la persona. Estos factores pueden incluir relaciones causales con el objeto de la creencia o que procesos cognitivos fiables sean responsables de la formación de la creencia. [ 40 ] [ 41 ]

Diagrama que muestra las diferencias entre fundacionalismo, coherentismo e infinitismo.
El fundacionalismo, el coherentismo y el infinitismo son teorías sobre cómo surge la justificación. Las flechas negras simbolizan cómo una creencia apoya a otra.

Un tema estrechamente relacionado concierne a la cuestión de cómo deben relacionarse entre sí los diferentes estados mentales para justificarse. Por ejemplo, una creencia puede estar respaldada por otra. Sin embargo, es cuestionable si esto es suficiente para la justificación si la segunda creencia no está justificada en sí misma. Por ejemplo, una persona puede creer que los coches Ford son más baratos que los BMW porque lo escuchó de un amigo. Sin embargo, esta creencia puede no estar justificada si no hay una buena razón para pensar que el amigo es una fuente de información fiable. Esto puede conducir a una regresión infinita, ya que cualquier razón que se proporcione para la fiabilidad del amigo puede carecer de justificación. Tres respuestas populares a este problema son el fundacionalismo , el coherentismo y el infinitismo . Según los fundacionalistas, algunas razones son fundamentales y no dependen de otras para su justificación. Los coherentistas también rechazan la idea de que se necesite una cadena infinita de razones y argumentan que diferentes creencias pueden apoyarse mutuamente sin que una sea más fundamental que las demás. Los infinitistas, por otro lado, aceptan la idea de que se requiere una cadena infinita de razones. [ 42 ]

Muchos debates sobre la naturaleza del conocimiento declarativo se centran en el papel de la justificación, específicamente en si es necesaria y qué más podría complementarla. En este sentido, una serie de experimentos mentales de Edmund Gettier resultaron influyentes. Estos presentan casos concretos de creencias verdaderas justificadas que no llegan a constituir conocimiento. La razón de su fracaso radica en un tipo de suerte epistémica . Esto significa que la justificación no es relevante para determinar si la creencia es verdadera. En un experimento mental, Smith y Jones solicitan un empleo y, antes de anunciar oficialmente el resultado, el presidente de la empresa le dice a Smith que Jones obtendrá el puesto. Smith observa que Jones tiene 10 monedas en el bolsillo, por lo que llega a la conclusión justificada de que el candidato seleccionado también tiene 10 monedas. Al final, resulta que Smith consigue el trabajo. Por una afortunada coincidencia, Smith también tiene 10 monedas en el bolsillo. Gettier afirma que, debido a esta coincidencia, la creencia de Smith de que el candidato seleccionado tiene 10 monedas no constituye conocimiento. La creencia está justificada y es verdadera, pero la justificación no es relevante para la verdad. [ 43 ] [ 44 ]

Otros

Foto de Edmund Gettier
Los experimentos mentales de Edmund Gettier influyeron en muchos epistemólogos para que buscaran componentes adicionales del conocimiento declarativo.

En respuesta a los experimentos mentales de Gettier , se han sugerido varios componentes adicionales del conocimiento declarativo. Algunos de ellos se conciben como elementos adicionales además de la creencia, la verdad y la justificación, mientras que otros se entienden como sustitutos de la justificación. [ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]

Según la teoría de la derrotabilidad, un factor adicional, además de tener evidencia a favor de la creencia, es que no exista evidencia que la refute . La evidencia que refuta una creencia es aquella que socava su justificación. Por ejemplo, si una persona mira por la ventana y ve un arcoíris, esta impresión justifica su creencia de que existe un arcoíris. Sin embargo, si la persona acaba de consumir una droga psicodélica , esto constituye evidencia que la refuta, ya que socava la fiabilidad de su experiencia. Los teóricos de la derrotabilidad afirman que, en este caso, la creencia no equivale a conocimiento porque existe evidencia que la refuta. Como componente adicional del conocimiento, requieren que la persona no tenga evidencia que refute la creencia. [ 48 ] [ 49 ] [ 50 ] Algunos teóricos exigen el requisito más estricto de que no exista ninguna proposición verdadera que refute la creencia, independientemente de si la persona es consciente de esta proposición o no. [ 51 ] Una teoría estrechamente relacionada sostiene que las creencias solo pueden equivaler a conocimiento si no se infieren de una falsedad. [ 52 ]

Otra teoría se basa en la idea de que los estados de conocimiento deben responder a la realidad del mundo. Un componente sugerido en este sentido es que la creencia sea segura o sensible. Esto significa que la persona tiene la creencia porque es verdadera, pero que no la sostendría si fuera falsa. En este sentido, la creencia de la persona refleja el estado del mundo. [ 53 ]

Algunas teorías no intentan proporcionar requisitos adicionales, sino que proponen reemplazar la justificación con componentes alternativos. Por ejemplo, según algunas formas de fiabilismo , una creencia verdadera equivale a conocimiento si se formó a través de un proceso cognitivo fiable. Un proceso cognitivo es fiable si produce mayoritariamente creencias verdaderas en situaciones reales y también lo haría en situaciones contrafactuales . [ 47 ] [ 54 ] [ 55 ] Ejemplos de procesos fiables son la percepción y el razonamiento. [ 56 ] Una consecuencia del fiabilismo es que el conocimiento no se limita a los humanos. La razón es que los procesos fiables de formación de creencias también pueden estar presentes en otros animales, como perros, simios o ratas, incluso si no poseen justificación para sus creencias. [ 47 ] La epistemología de la virtud es un enfoque estrechamente relacionado que entiende el conocimiento como la manifestación de virtudes epistémicas . Coincide con las formas regulares de fiabilismo en que el conocimiento no es cuestión de suerte, pero pone énfasis adicional en el aspecto evaluativo del conocimiento y las habilidades subyacentes responsables del mismo. [ 57 ] [ 58 ] [ 59 ]

Según las teorías causales del conocimiento, un elemento necesario para conocer un hecho es que este hecho, de alguna manera, haya causado dicho conocimiento. Este es el caso, por ejemplo, si una creencia sobre el color de una casa se basa en una experiencia perceptiva, que conecta causalmente la casa con la creencia. Esta conexión causal no tiene por qué ser directa y puede estar mediada por pasos como la activación de recuerdos y la inferencia . [ 60 ] [ 47 ]

En muchos casos, el objetivo de sugerir componentes adicionales es evitar casos de suerte epistémica. En este sentido, algunos teóricos han argumentado que el componente adicional debería asegurar que la creencia sea verdadera. Este enfoque se refleja en la idea de que el conocimiento implica una forma de certeza. Pero establece estándares de conocimiento muy altos y puede requerir que una creencia sea infalible para constituir conocimiento. Esto significa que la justificación asegura que la creencia es verdadera. Por ejemplo, Richard Kirkham argumenta que la justificación requerida para el conocimiento debe basarse en premisas autoevidentes que implican deductivamente la creencia sostenida. Tal postura conduce a una forma de escepticismo sobre el conocimiento, ya que la gran mayoría de las creencias comunes no cumplen con estos requisitos. Implicaría que las personas saben muy poco y que la mayoría de quienes afirman conocer un hecho determinado están equivocados. Sin embargo, una visión más común entre los epistemólogos es que el conocimiento no requiere infalibilidad y que muchas afirmaciones de conocimiento en la vida cotidiana son verdaderas. [ 61 ]

Tipos

El conocimiento declarativo surge de muchas formas. Es posible distinguirlas según el tipo de contenido de lo que se conoce. Por ejemplo, el conocimiento empírico es el conocimiento de hechos observables , mientras que el conocimiento conceptual es la comprensión de categorizaciones y teorías generales, así como de las relaciones entre ellas. [ 62 ] [ 63 ] [ 64 ] Otros ejemplos son el conocimiento ético , religioso , científico , matemático y lógico , así como el autoconocimiento . Otra distinción se centra en el modo en que se conoce algo. A nivel causal, diferentes fuentes de conocimiento corresponden a diferentes tipos de conocimiento declarativo. Ejemplos de ello son el conocimiento a través de la percepción , la introspección , la memoria , el razonamiento y el testimonio . [ 62 ] [ 65 ] [ 66 ]

A nivel lógico, las formas de conocimiento se pueden distinguir según cómo una afirmación de conocimiento se sustenta en sus premisas. Esta clasificación corresponde a las diferentes formas de razonamiento lógico , como el razonamiento deductivo e inductivo . [ 62 ] [ 67 ] [ 68 ] Una categorización estrechamente relacionada se centra en la fuerza de la fuente de la justificación. Distingue entre conocimiento probabilístico y apodíctico . La distinción entre conocimiento a priori y a posteriori , por otro lado, se centra en el tipo de fuente. Estas clasificaciones se superponen entre sí en varios puntos. Por ejemplo, el conocimiento a priori está estrechamente relacionado con el conocimiento apodíctico, conceptual, deductivo y lógico. El conocimiento a posteriori , por otro lado, está vinculado al conocimiento probabilístico, empírico, inductivo y científico. El autoconocimiento puede identificarse con el conocimiento introspectivo. [ 62 ] [ 69 ]

La distinción entre conocimiento a priori y a posteriori está determinada por el papel de la experiencia y coincide con el contraste entre conocimiento empírico y no empírico. El conocimiento a posteriori es el conocimiento derivado de la experiencia. Esto significa que la experiencia, al igual que la percepción regular, es responsable de su formación y justificación. Saber que la puerta de la casa es verde es un ejemplo de conocimiento a posteriori, ya que se requiere algún tipo de observación sensorial. Para el conocimiento a priori , en cambio, no se requiere experiencia. Se basa en la reflexión puramente racional y no puede ser verificado ni refutado mediante la experiencia. Ejemplos de ello son saber que 7 + 5 = 12 o que lo que es rojo en todas partes no es azul en todas partes. [ 70 ] En este contexto, la experiencia significa principalmente observación sensorial, pero también puede incluir procesos relacionados, como la introspección y la memoria. Sin embargo, no incluye todos los fenómenos conscientes . Por ejemplo, tener una comprensión racional de la solución de un problema matemático no significa que el conocimiento resultante sea a posteriori . Y saber que 7 + 5 = 12 es conocimiento a priori, aunque alguna forma de consciencia esté involucrada en aprender qué significan símbolos como "7" y "+" y en tomar conciencia de los conceptos asociados. [ 71 ] [ 72 ] [ 69 ]

Una clasificación distingue entre conocimiento de hechos, conceptos y principios. El conocimiento de hechos se refiere a la asociación de información concreta, por ejemplo, que el color rojo en un semáforo significa detenerse o que Cristóbal Colón navegó en 1492 de España a América. El conocimiento de conceptos se aplica a ideas más abstractas y generales que agrupan muchos fenómenos individuales. Por ejemplo, el conocimiento del concepto de trotar implica saber en qué se diferencia de caminar y correr, así como ser capaz de aplicar este concepto a casos concretos. El conocimiento de principios es la conciencia de patrones generales de causa y efecto, incluidas las reglas empíricas . Es una forma de comprender cómo funcionan las cosas y ser consciente de la explicación de por qué algo sucedió de la manera en que sucedió. Ejemplos son que si hay relámpagos , habrá truenos, o que si una persona roba un banco, puede ir a la cárcel. [ 73 ] [ 74 ] Clasificaciones similares distinguen entre conocimiento declarativo de personas, eventos, principios, máximas y normas . [ 75 ] [ 76 ] [ 77 ]

El conocimiento declarativo se identifica tradicionalmente con el conocimiento explícito y se contrapone al conocimiento tácito o implícito . El conocimiento explícito es aquel del que la persona es consciente y que puede articular. Se almacena en la memoria explícita . El conocimiento implícito, por otro lado, es una forma de conocimiento incorporado que la persona no puede articular. La asociación tradicional del conocimiento declarativo con el conocimiento explícito no siempre se acepta en la literatura contemporánea. Algunos teóricos argumentan que existen formas de conocimiento declarativo implícito. Un ejemplo hipotético es el de una persona que ha aprendido un concepto y ahora es capaz de clasificar correctamente los objetos según este concepto, aunque no pueda proporcionar una justificación verbal para su decisión. [ 78 ] [ 79 ] [ 80 ]

Otro contraste se establece entre el conocimiento específico de un dominio y el conocimiento general . El conocimiento específico de un dominio se aplica a un tema concreto o a una tarea particular, pero resulta inútil fuera de este ámbito. El conocimiento general, por otro lado, abarca temas amplios o tiene aplicaciones generales. Por ejemplo, el conocimiento declarativo de las reglas gramaticales pertenece al conocimiento general, mientras que haber memorizado los versos del poema «El Cuervo» es conocimiento específico de un dominio. Esta distinción se basa en un continuo de casos más o menos generales, sin una línea divisoria clara entre los tipos. [ 6 ] [ 81 ] Según Paul Kurtz , existen seis tipos de conocimiento descriptivo: conocimiento de los medios disponibles, de las consecuencias, de los hechos particulares, de las leyes causales generales, de los valores establecidos y de las necesidades básicas. [ 82 ] Otra clasificación distingue entre conocimiento estructural y conocimiento perceptivo. [ 83 ]

Contrastar con otras formas de conocimiento

Foto de un hombre tocando la guitarra.
Saber tocar la guitarra es una forma de conocimiento no declarativo.

El conocimiento declarativo se suele contrastar con otros tipos de conocimiento. Una clasificación común en epistemología lo distingue del conocimiento práctico [ a ] y del conocimiento por conocimiento. Todos ellos pueden expresarse con el verbo "saber", pero sus diferencias se reflejan en las estructuras gramaticales utilizadas para articularlos. El conocimiento declarativo se suele expresar con una cláusula introducida por "que", como en "Ann sabe que los koalas duermen la mayor parte del tiempo". Para el conocimiento práctico, se utiliza una cláusula introducida por "cómo", por ejemplo, "Dave sabe leer la hora en un reloj". El conocimiento por conocimiento puede articularse utilizando un objeto directo sin preposición , como en "Emily conoce a Obama personalmente". [ 85 ]

El conocimiento práctico consiste en habilidades. Saber montar a caballo o tocar la guitarra son formas de conocimiento práctico. Los términos " conocimiento procedimental " y "saber hacer" se utilizan a menudo como sinónimos. [ 11 ] [ 86 ] [ 87 ] Se diferencia del conocimiento declarativo en varios aspectos. Suele ser impreciso y no puede probarse deduciéndolo de premisas. No es proposicional y, en su mayor parte, no puede enseñarse de forma abstracta sin un ejercicio concreto. En este sentido, es una forma de conocimiento no intelectual. [ 88 ] [ 10 ] Está vinculado a un objetivo específico y su valor no reside en ser verdadero, sino en cuán efectivo es para lograr su objetivo. [ 89 ] El conocimiento práctico puede estar presente sin ninguna creencia e incluso puede implicar creencias falsas. Por ejemplo, un jugador de béisbol experimentado puede saber cómo atrapar una pelota a pesar de tener creencias falsas. Puede creer que sus ojos siguen continuamente la pelota. Pero, en realidad, sus ojos realizan una serie de movimientos bruscos que anticipan la trayectoria de la pelota en lugar de seguirla. [ 90 ] Otra diferencia es que el conocimiento declarativo se suele atribuir únicamente a animales con mentes muy desarrolladas, como los humanos. El conocimiento práctico, por otro lado, es más frecuente en el reino animal. Por ejemplo, las hormigas saben cómo caminar por la cocina a pesar de que presumiblemente carecen de la capacidad mental para el conocimiento declarativo de que están caminando por la cocina. [ 91 ]

Foto de un niño comiendo un huevo de chocolate.
El conocimiento del sabor del chocolate es un ejemplo de conocimiento por familiaridad, que pertenece al conocimiento no declarativo.

El conocimiento declarativo también se diferencia del conocimiento por familiaridad, también conocido como conocimiento objetual o conocimiento de. El conocimiento por familiaridad es una forma de familiaridad o percepción directa que una persona tiene de otra persona, una cosa o un lugar. Por ejemplo, una persona que ha probado el sabor del chocolate conoce el chocolate en este sentido, al igual que una persona que ha visitado el lago Taupō conoce el lago Taupō . El conocimiento por familiaridad no implica que la persona pueda proporcionar información fáctica sobre el objeto. Es una forma de conocimiento no inferencial que depende de la experiencia de primera mano. Por ejemplo, una persona que nunca ha salido de su país de origen puede adquirir mucho conocimiento declarativo sobre otros países leyendo libros sin ningún conocimiento por familiaridad. [ 87 ] [ 92 ] [ 93 ]

El conocimiento por familiaridad desempeña un papel central en la epistemología de Bertrand Russell . Él sostiene que es más fundamental que otras formas de conocimiento, ya que para comprender una proposición, es necesario conocer sus constituyentes. Según Russell, el conocimiento por familiaridad abarca una amplia gama de fenómenos, como pensamientos , sentimientos , deseos , memoria, introspección y datos sensoriales . Puede darse en relación con cosas particulares y universales . El conocimiento de los objetos físicos, por otro lado, pertenece al conocimiento declarativo, que él denomina conocimiento por descripción . También tiene un papel central, ya que extiende el ámbito del conocimiento a cosas que se encuentran más allá de la esfera personal de la experiencia. [ 94 ]

Algunos teóricos, como Anita Woolfolk y otros, contrastan el conocimiento declarativo y el conocimiento procedimental con el conocimiento condicional. Según esta perspectiva, el conocimiento condicional se refiere a saber cuándo y por qué utilizar el conocimiento declarativo y el procedimental. Para muchas cuestiones, como resolver problemas matemáticos y aprender un idioma extranjero, no basta con conocer hechos y procedimientos generales si la persona desconoce en qué situaciones utilizarlos. Para dominar un idioma, por ejemplo, no basta con adquirir conocimiento declarativo de las formas verbales si se carece de conocimiento condicional sobre cuándo es apropiado utilizarlas. Algunos teóricos entienden el conocimiento condicional como un tipo de conocimiento declarativo y no como una categoría distinta. [ 95 ]

Otra distinción se establece entre el conocimiento declarativo o descriptivo y el conocimiento prescriptivo. El conocimiento descriptivo representa cómo es el mundo. Describe y clasifica los fenómenos existentes y sus relaciones entre sí. Se interesa por lo que es verdadero independientemente de los deseos de las personas. El conocimiento prescriptivo no se centra en cómo son las cosas en realidad, sino en cómo deberían ser . Se refiere específicamente a la cuestión de qué propósitos deben seguir las personas y cómo deben actuar. Guía la acción mostrando lo que las personas deben hacer para satisfacer sus necesidades y deseos. En este sentido, tiene un componente más subjetivo, ya que depende de los deseos de las personas. Algunos teóricos equiparan el conocimiento prescriptivo con el conocimiento procedimental. Otros, en cambio, los distinguen argumentando que el conocimiento prescriptivo trata sobre lo que se debe hacer, mientras que el conocimiento procedimental trata sobre cómo hacerlo. [ 96 ] Otras clasificaciones contrastan el conocimiento declarativo con el conocimiento estructural, el metaconocimiento, el conocimiento heurístico, el conocimiento de control, el conocimiento de casos y el conocimiento estratégico. [ 97 ] [ 76 ] [ 77 ]

Algunos teóricos sostienen que un tipo de conocimiento es más fundamental que otros. Por ejemplo, Robert E. Haskell afirma que el conocimiento declarativo es la forma básica de conocimiento, ya que constituye un marco general de comprensión. Según él, es una condición previa para adquirir otras formas de conocimiento. [ 98 ] Sin embargo, esta postura no es generalmente aceptada y filósofos como Gilbert Ryle defienden la tesis opuesta de que el conocimiento declarativo presupone el conocimiento procedimental. [ 99 ] [ 100 ]

Valor

El conocimiento declarativo desempeña un papel central en la comprensión humana del mundo. Subyace a actividades como etiquetar fenómenos, describirlos, explicarlos y comunicarlos a otros. [ 101 ] El valor del conocimiento declarativo depende en parte de su utilidad para ayudar a las personas a alcanzar sus objetivos. Por ejemplo, para tratar una enfermedad, el conocimiento de sus síntomas y posibles curas es beneficioso. O si una persona ha solicitado un nuevo trabajo, entonces saber dónde y cuándo se realizará la entrevista es importante. [ 102 ] [ 103 ] [ 104 ] Debido a su independencia del contexto, el conocimiento declarativo puede utilizarse para una gran variedad de tareas y debido a su naturaleza compacta, puede almacenarse y recuperarse fácilmente. [ 4 ] [ 3 ] El conocimiento declarativo puede ser útil para el conocimiento procedimental, por ejemplo, al conocer la lista de pasos necesarios para ejecutar una habilidad. También tiene un papel clave en la comprensión y resolución de problemas y puede guiar el proceso de toma de decisiones . [ 105 ] [ 106 ] [ 107 ] Un tema relacionado en el campo de la epistemología se refiere a la cuestión de si el conocimiento declarativo es más valioso que la creencia verdadera. Esto no es obvio, ya que, para muchos propósitos, la creencia verdadera es tan útil como el conocimiento para lograr los objetivos. [ 104 ] [ 108 ] [ 109 ]

El conocimiento declarativo se desea principalmente en los casos en que resulta inmediatamente útil. [ 98 ] Pero no todas las formas de conocimiento son útiles. Por ejemplo, memorizar indiscriminadamente números de teléfono de una guía telefónica extranjera difícilmente dará como resultado un conocimiento declarativo útil. [ 103 ] Sin embargo, a menudo es difícil evaluar el valor del conocimiento si no se prevé una situación en la que sería útil. En este sentido, puede ocurrir que el valor de un conocimiento aparentemente inútil se descubra mucho más tarde. Por ejemplo, las ecuaciones de Maxwell que vinculaban el magnetismo con la electricidad se consideraron inútiles en el momento de su descubrimiento hasta que los científicos experimentales descubrieron cómo detectar las ondas electromagnéticas. [ 98 ] En ocasiones, el conocimiento puede tener un valor negativo, por ejemplo, cuando impide a alguien hacer lo necesario porque su conocimiento de los peligros asociados lo paraliza. [ 103 ]

Aprendiendo

Foto de una clase escolar
Gran parte del conocimiento que se enseña en la escuela es conocimiento declarativo.

El valor del conocimiento es particularmente relevante en el campo de la educación . Es necesario decidir qué parte de la vasta cantidad de conocimiento debe formar parte del currículo que se transmitirá a los estudiantes. [ 102 ] Muchos tipos de aprendizaje en la escuela implican la adquisición de conocimiento declarativo. [ 101 ] Una forma de aprendizaje de conocimiento declarativo es el llamado aprendizaje memorístico . Es una técnica de memorización en la que la afirmación que se va a aprender se repite una y otra vez hasta que se memoriza por completo. Otras formas de aprendizaje de conocimiento declarativo se centran más en desarrollar la comprensión del tema. Esto significa que el estudiante no solo debe ser capaz de repetir la afirmación, sino también de explicarla, describirla y resumirla. Para que el conocimiento declarativo sea útil, a menudo es ventajoso que esté integrado en una estructura significativa. Por ejemplo, aprender sobre nuevos conceptos e ideas implica desarrollar la comprensión de cómo se relacionan entre sí y con lo que ya se sabe. [ 105 ]

Según Ellen Gagné, el aprendizaje del conocimiento declarativo se produce en cuatro pasos. En el primer paso, el aprendiz entra en contacto con el material a aprender y lo comprende. A continuación, traduce esta información en proposiciones. Posteriormente, la memoria del aprendiz activa proposiciones relacionadas. Como último paso, se establecen nuevas conexiones y se extraen inferencias. [ 105 ] John V. Dempsey describe un proceso similar, destacando que la nueva información debe organizarse, dividirse y vincularse con el conocimiento existente. Distingue entre el aprendizaje que implica recordar información y el aprendizaje que solo requiere la capacidad de reconocer patrones. [ 110 ] Anthony J. Rhem defiende una teoría relacionada. Sostiene que el proceso de aprendizaje del conocimiento declarativo implica organizar la nueva información en grupos. A continuación, se establecen vínculos entre los grupos y la nueva información se conecta con el conocimiento preexistente. [ 111 ]

Algunos teóricos, como Robert Gagné y Leslie Briggs, distinguen entre tipos de aprendizaje de conocimiento declarativo según los procesos cognitivos involucrados: aprendizaje de etiquetas y nombres, de hechos y listas, y de discurso organizado. Aprender etiquetas y nombres requiere establecer una conexión mental entre dos elementos. Ejemplos de ello son memorizar vocabulario extranjero y aprender la capital de cada estado . Aprender hechos implica relaciones entre conceptos; por ejemplo, que "Ann Richards fue gobernadora de Texas en 1991". Este proceso suele ser más sencillo si la persona no trabaja con hechos aislados, sino que posee una red de información en la que se integra el nuevo dato. El caso del aprendizaje de listas es similar, ya que implica la asociación de muchos elementos. Aprender discurso organizado no abarca hechos o elementos discretos, sino una comprensión más amplia del significado presente en un extenso conjunto de información. [ 105 ] [ 110 ] [ 111 ]

En epistemología se discuten varias fuentes de conocimiento declarativo. Estas incluyen la percepción, la introspección, la memoria, el razonamiento y el testimonio. [ 65 ] [ 66 ] [ 62 ] La percepción se entiende generalmente como la principal fuente de conocimiento empírico. Se basa en los sentidos , como ver que está lloviendo al mirar por la ventana. [ 112 ] [ 113 ] [ 114 ] La introspección es similar a la percepción, pero proporciona conocimiento de la esfera interna y no de los objetos externos. [ 115 ] Un ejemplo es dirigir la atención a un dolor en el dedo del pie para evaluar si se ha intensificado. [ 116 ]

La memoria se diferencia de la percepción y la introspección en que no produce conocimiento nuevo, sino que simplemente almacena y recupera conocimiento preexistente. Como tal, depende de otras fuentes. [ 66 ] [ 117 ] [ 118 ] Es similar al razonamiento en este sentido, que parte de un hecho conocido y llega a un nuevo conocimiento extrayendo inferencias de él. Los empiristas sostienen que esta es la única forma en que la razón puede llegar al conocimiento, mientras que los racionalistas sostienen que algunas afirmaciones pueden conocerse mediante la razón pura independientemente de fuentes adicionales. [ 114 ] [ 119 ] [ 120 ] El testimonio es diferente de las otras fuentes ya que no tiene su propia facultad cognitiva. Más bien, se basa en la noción de que las personas pueden adquirir conocimiento a través de la comunicación con otros, por ejemplo, hablando con alguien o leyendo un periódico. [ 121 ] [ 122 ] [ 123 ] Algunos filósofos religiosos incluyen las experiencias religiosas (a través del llamado sensus divinitatis ) como fuente de conocimiento de lo divino. Sin embargo, tales afirmaciones son controvertidas. [ 66 ] [ 124 ]

Referencias

Notas

  1. ↑ Un contraste similar se encuentra en la filosofía griega antigua , que distingue entre la epistēmē teórica y la tékhnē práctica . [ 84 ]

Citas

  1. ↑
  2. ↑ Colman 2009a , conocimiento declarativo .
  3. 1 2 Morrison 2005 , pág. 371 . 
  4. 1 2 Reif 2008 .
  5. ↑ Zagzebski 1999 , pág. 93.
  6. ^ Woolfolk y Margetts 2012 , pág. 251 . 
  7. ↑
  8. ↑
  9. ↑ Colman 2009b , conocimiento no declarativo .
  10. 1 2 Pavese 2022 , introducción .
  11. ^ Klauer y col . 2016 , págs. 105-106 . 
  12. ↑ Truncellito .
  13. ↑ Moser 2005 , pág. 3 . 
  14. ↑ Steup & Neta 2020 , 2.3 Conocer los hechos .
  15. ↑ Ichikawa y Steup 2018 , introducción .
  16. ↑ Zagzebski 1999 , pág. 96.
  17. ↑ Gupta 2021 .
  18. ↑ Klein 1998 , Conocimiento, concepto de.
  19. ↑ Zagzebski 1999 , págs. 99–100.
  20. ↑ Seel 2011 , pág. 1001 . 
  21. ↑ Hetherington 2016 , pág. 219 . 
  22. ↑ Carter, Gordon y Jarvis 2017 , pág. 114 . 
  23. ↑ Ichikawa y Steup 2018 , 3. El problema de Gettier .
  24. ↑ Kornblith 2008 , pp. 5–6 , 1 El conocimiento no necesita justificación. 
  25. ↑ Hetherington 2022 , introducción .
  26. ↑ Ichikawa y Steup 2018 , 11. El conocimiento primero .
  27. ↑
  28. ↑
  29. 1 2 Ichikawa y Steup 2018 , 1.1 La condición de verdad .
  30. ↑ Villoro 1998 , págs .
  31. 1 2 Tolliver 1989 , págs. 29–51.
  32. ↑ Villoro 1998 , págs .
  33. ↑ Cohen 2010 , págs. S193–S202 . 
  34. ↑ Barth 2002 , págs. 1–18.
  35. ↑ Allwood 2013 , pp. 69–72 , Antropología del conocimiento. 
  36. ↑ Watson , Introducción .
  37. 1 2 Goldman 1992 , págs. 105–106 . 
  38. ↑ Evans y Smith 2013 , págs. 32–33 . 
  39. ↑ Pritchard 2023 , pág. 38 . 
  40. ↑ Ichikawa y Steup 2018 , 1.3 La condición de justificación .
  41. ↑ Poston , introducción .
  42. ↑
  43. ↑ Hetherington 2022 , 3. Desafío original de Gettier .
  44. ↑ Ichikawa y Steup 2018 , 3. El problema de Gettier .
  45. ↑ Borges, Almeida & Klein 2017 , pág. 180 . 
  46. ↑ Broadbent 2016 , pág. 128 . 
  47. 1 2 3 4 Ichikawa y Steup 2018 , 6. ¿Hacer sin justificación? .
  48. ↑ Craig 1996 , Conocimiento, teoría de la derrotabilidad de .
  49. ↑ Lee 2017 , págs. 6–9 . 
  50. ↑ Sudduth , Introducción; 1. El concepto de derrotabilidad .
  51. ↑ Sudduth , 2b. Análisis de derrotabilidad y derrotadores proposicionales .
  52. ↑ Ichikawa & Steup 2018 , 4. No hay lemas falsos .
  53. ↑ Ichikawa y Steup 2018 , 5. Condiciones modales .
  54. ^ Bernecker y Pritchard 2011 , pág. 266 . 
  55. ↑ Becker 2013 , pág. 12 . 
  56. ↑ Crumley 2009 , pág. 117 . 
  57. ↑ Turri, Alfano & Greco 2021 , 5. Conocimiento .
  58. ↑ Baehr , introducción; 2. Fiabilidad de la virtud .
  59. ↑ Battaly 2018 , pág. 772 . 
  60. ↑ Schelling 2013 , págs. 55–56 . 
  61. ↑
  62. 1 2 3 4 5 Campbell, O'Rourke y Silverstein 2010 , pág. 10 . 
  63. ↑ Cassirer 2021 , pág. 208 . 
  64. ^ Freitas y Jameson 2012 , pág. 189 . 
  65. 1 2 Steup & Neta 2020 , 5. Fuentes de conocimiento y justificación .
  66. 1 2 3 4 Blaauw 2020 , pág. 49 . 
  67. ↑ Flick 2013 , pág. 123 . 
  68. ↑ Bronkhorst et al. 2020 , págs. 1673–1676.
  69. 1 2 Moser .
  70. ↑
  71. ↑ Baehr , 1. Una caracterización inicial .
  72. ↑ Russell 2020 .
  73. ↑ Price y Nelson 2013 , pág. 4 . 
  74. ↑ Foshay y Silber 2009 , págs. 14–15 . 
  75. ^ Chiu y Hong 2013 , pág. 102 . 
  76. 1 2 Jankowski y Marshall 2016 , pág. 70 . 
  77. ^ Scott , Gallacher y Parry 2017 , pág. 97 . 
  78. ↑ Bengson y Moffett 2012 , pág. 328 . 
  79. ^ Kikoski y Kikoski 2004 , págs. 62, 65–66 . 
  80. ↑ Reber y Allen 2022 , pág. 281 . 
  81. ↑ Finlay 2020 , pág. 13 . 
  82. ↑ Fischer 2019 , pág. 66 . 
  83. ↑ Yamamoto 2016 , pág. 61 . 
  84. ↑ Samaržija 2020 , pág. 32 . 
  85. ↑
  86. ↑ Gaskins 2005 , pág. 51 . 
  87. 1 2 Peels 2023 , pág. 28 . 
  88. ↑ Klauer y col. 2016 , pág. 105–6 . 
  89. ↑ Merriënboer 1997 , pág. 32 . 
  90. ↑ Pavese 2022 , 6.1 Conocimiento-cómo y creencia .
  91. ↑ Pritchard 2023 , 1 Algunos preliminares .
  92. ^ Heydorn y Jesudason 2013 , pág. 10 . 
  93. ↑ Foxall 2017 , pág. 75 . 
  94. ↑
  95. ↑
  96. ↑
  97. ^ Nguyen, Nguyen y Tran 2022 , págs. 33–34 . 
  98. 1 2 3 Haskell 2001 , págs. 101–103 . 
  99. ^ Stillings y col. 1995 , pág. 370 . 
  100. ^ Cornelis, Smets y Bendegem 2013 , pág. 37 . 
  101. 1 2 Murphy y Alexander 2005 , págs. 38–39 . 
  102. 1 2 Degenhardt 2019 , págs. 1–6 . 
  103. 1 2 3 Pritchard 2023 , 2 El valor del conocimiento .
  104. ^ Olsson 2011 , págs.874–883. 
  105. 1 2 3 4 Smith y Ragan 2004 , págs. 152–154 . 
  106. ↑ Soled 1995 , pág. 49 . 
  107. ↑ Leung 2019 , pág. 210 . 
  108. ↑ Pritchard, Turri y Carter 2022 , introducción .
  109. ↑ Platón 2002 , págs. 89–90; 97b–98a . 
  110. 1 2 Dempsey 1993 , pp. 80–81 . 
  111. 1 2 Rhem 2005 , págs. 42–43 . 
  112. ↑ Hetherington 2023 , 3b. Conocimiento observacional .
  113. ↑ O'Brien .
  114. 1 2 Martinich y Stroll , Racionalismo y empirismo .
  115. ↑ Steup y Neta 2020 , 5.2 Introspección .
  116. ↑ Hohwy 2013 , pág. 245 . 
  117. ↑ Audi 2002 , págs. 71–94 , Las fuentes del conocimiento. 
  118. ↑ Gardiner 2001 , págs. 1351–1361.
  119. ↑ Steup & Neta 2020 , 5.4 Razón .
  120. ↑ Audi 2005 , pág. 315 . 
  121. ↑ Steup & Neta 2020 , 5.5 Testimonio .
  122. ↑ Leonard 2021 , introducción .
  123. ↑ Verde , introducción .
  124. ↑ Plantinga 2000 , págs. 182–183 . 

Fuentes

  • Allwood, Carl Martin (17 de octubre de 2013). «Antropología del conocimiento». Enciclopedia de psicología transcultural . John Wiley & Sons, Inc., págs. 69-72 . doi : 10.1002/9781118339893.wbeccp025 . ISBN  978-1-118-33989-3Archivado del original el 26 de septiembre de 2022. Consultado el 16 de abril de 2023 .
  • Alter, Torin; Nagasawa, Yujin (1 de abril de 2015). La conciencia en el mundo físico: perspectivas sobre el monismo russelliano . Oxford University Press. págs. 93-94 . ISBN  978-0-19-992736-4.
  • Audi, Robert (20 de junio de 2005). Epistemología: Una introducción contemporánea a la teoría del conocimiento . Routledge. pág.  315. ISBN 978-1-134-79181-1.
  • Audi, Robert (2002). «Las fuentes del conocimiento». Manual de epistemología de Oxford . Oxford University Press. pp. 71–94 . ISBN  978-0-19-513005-8Archivado del original el 12 de junio de 2022. Consultado el 12 de junio de 2022 .
  • Baehr, Jason S. "A Priori y A Posteriori" . Enciclopedia de Filosofía en Internet . 1. Una caracterización inicial. Archivado del original el 7 de agosto de 2021. Recuperado el 17 de septiembre de 2022 .
  • Baehr, Jason S. «Epistemología de la virtud» . Enciclopedia de filosofía en Internet . Introducción; 2. Fiabilismo de la virtud. Archivado del original el 1 de abril de 2023. Consultado el 31 de marzo de 2023 .
  • Barber, Alex; Stainton, Robert J. (6 de abril de 2010). Enciclopedia concisa de filosofía del lenguaje y lingüística . Elsevier. pág.  11. ISBN 978-0-08-096501-7.
  • Barth, Fredrik (febrero de 2002). "Una antropología del conocimiento". Current Anthropology . 43 (1): 1– 18. doi : 10.1086/324131 . hdl : 1956/4191 . ISSN 0011-3204 . 
  • Battaly, Heather (4 de septiembre de 2018). The Routledge Handbook of Virtue Epistemology . Routledge. p.  772. ISBN 978-1-317-49528-4.
  • Becker, Kelly (13 de mayo de 2013). Epistemología Modalizada . Routledge. pág.  12. ISBN 978-1-136-78632-7.
  • Bengson, John; Moffett, Marc A. (6 de enero de 2012). Saber cómo: Ensayos sobre conocimiento, mente y acción . Oxford University Press. pág.  328. ISBN 978-0-19-045283-4.
  • Bernecker, Sven; Pritchard, Duncan (19 de enero de 2011). The Routledge Companion to Epistemology . Routledge. pág.  266. ISBN 978-1-136-88200-5.
  • Bishop, MJ; Boling, Elizabeth; Elen, Jan; Svihla, Vanessa (21 de septiembre de 2020). Manual de investigación en comunicaciones y tecnología educativa: diseño de aprendizaje . Springer Nature. pág.  74. ISBN 978-3-030-36119-8. Seguimos a Markauskaite y Goodyear (2017) y Dohn (2017) al distinguir entre tres tipos de conocimiento. El conocimiento declarativo es el conocimiento expresable en enunciados proposicionales, a menudo también denominado conocimiento proposicional o saber que (por ejemplo, "El presidente Donald Trump fue investido el 20.01.2017", "Karl Marx escribió El Capital", "Fuerza = Masa x Aceleración"). El conocimiento procedimental a menudo se denomina conocimiento práctico, habilidad o saber hacer (por ejemplo, andar en bicicleta, realizar una cirugía, llevar a cabo una deducción lógica). El conocimiento relacional, que comprende el conocimiento experiencial y contextual, a veces simplemente llamado conocimiento experiencial, conocimiento por conocimiento o saber de (por ejemplo, saber a qué sabe el canguro, cómo se ve el rojo y cómo las normas culturales locales delimitan lo que es apropiado decir en un contexto dado).
  • Blaauw, Martijn (31 de marzo de 2020). Epistemología AZ . Prensa de la Universidad de Edimburgo. pag.  49.ISBN​ 978-0-7486-8082-5.
  • Black, C. (1 de abril de 1971). "Conocimiento sin creencia". Analysis . 31 (5): 152– 158. doi : 10.1093/analys/31.5.152 .
  • Borges, Rodrigo; Almeida, Claudio de; Klein, Peter D. (1 de diciembre de 2017). Explicando el conocimiento: nuevos ensayos sobre el problema de Gettier . Prensa de la Universidad de Oxford. pag.  180.ISBN​ 978-0-19-103682-8.
  • Broadbent, Alex (5 de febrero de 2016). Filosofía para estudiantes de posgrado: metafísica y epistemología . Routledge. pág.  128. ISBN 978-1-317-39714-4.
  • Bronkhorst, Hugo; Roorda, Gerrit; Suhre, Cor; Goedhart, Martin (diciembre de 2020). "Razonamiento lógico en tareas de razonamiento formal y cotidiano" . Revista internacional de educación científica y matemática . 18 (8): 1673– 6. Bibcode : 2020IJSME..18.1673B . doi : 10.1007/s10763-019-10039-8 . hdl : 11370/da3fe4c1-0a1a-4b03-bc90-9de349583f67 . S2CID 254541202 . 
  • Burgin, Mark (2016). Teoría del conocimiento: Estructuras y procesos . Kackensack, NJ: World Scientific. pág.  48. ISBN 9789814522670.
  • Burstein, Frada; Holsapple, Clyde W. (22 de enero de 2008). Manual sobre sistemas de apoyo a la toma de decisiones 1: Temas básicos . Springer Science & Business Media. págs. 44–45 . ISBN  978-3-540-48713-5.
  • Cameron, Ross (2018). «Argumentos de regresión infinita» . Enciclopedia de filosofía de Stanford . Laboratorio de investigación en metafísica, Universidad de Stanford. Archivado del original el 2 de enero de 2020. Recuperado el 12 de junio de 2022 .
  • Campbell, Joseph Keim; O'Rourke, Michael; Silverstein, Harry S. (21 de mayo de 2010). Conocimiento y escepticismo . MIT Press. pág.  10. ISBN 978-0-262-01408-3.
  • Carter, J. Adam; Gordon, Emma C.; Jarvis, Benjamin W. (2017). Knowledge First: Approaches in Epistemology and Mind . Oxford University Press. p.  114. ISBN 978-0-19-871631-0.
  • Cassirer, HW (11 de marzo de 2021). Comentario a la Crítica del Juicio de Kant . Routledge. pág.  208. ISBN 978-1-317-20272-1.
  • Chen, Fang; Terken, Jacques (18 de agosto de 2022). Diseño de interacción automotriz: de la teoría a la práctica . Springer Nature. pág.  49. ISBN 978-981-19-3448-3.
  • Chiu, Chi-Yue; Hong, Ying-yi (16 de diciembre de 2013). Psicología social de la cultura . Psychology Press. pág.  102. ISBN 978-1-317-71018-9.
  • Christensen, Peter Holdt (2003). Gestión del conocimiento: perspectivas y dificultades . Copenhagen Business School Press DK. p.  29. ISBN 978-87-630-0119-9.
  • Cohen, Emma (2010). "Antropología del conocimiento" . The Journal of the Royal Anthropological Institute . 16 : S193– S202. doi : 10.1111/j.1467-9655.2010.01617.x . hdl : 11858/00-001M-0000-0012-9B72-7 . JSTOR 40606072. Archivado del original el 26 de septiembre de 2022. Recuperado el 16 de abril de 2023 . 
  • Colman, Andrew M. (1 de enero de 2009a). «Conocimiento declarativo». Diccionario de psicología . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-953406-7Archivado del original el 30 de marzo de 2023. Consultado el 16 de abril de 2023 .
  • Colman, Andrew M. (1 de enero de 2009b). «Conocimiento no declarativo». Diccionario de psicología . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-953406-7Archivado del original el 30 de marzo de 2023. Consultado el 16 de abril de 2023 .
  • Cornelis, Gustavo C.; Smets, Sonja; Bendegem, Jean-Paul van (11 de noviembre de 2013). Metadebates sobre ciencia: el libro azul de "Einstein se encuentra con Magritte" . Medios de ciencia y negocios de Springer. pag.  37.ISBN​ 978-94-017-2245-2.
  • Craig, Edward, ed. (1996). «Conocimiento, teoría de la derrotabilidad». Enciclopedia de filosofía de Routledge . Routledge. ISBN 9780415073103Archivado del original el 31/03/2023 . Consultado el 16/04/2023 .
  • Crumley, Jack S. (30 de julio de 2009). Introducción a la epistemología – Segunda edición . Broadview Press. pág.  117. ISBN 978-1-4604-0116-3.
  • Degenhardt, MAB (13 de agosto de 2019). Educación y el valor del conocimiento . Routledge. págs.  1-6. ISBN 978-1-000-62799-2.
  • Dempsey, John V. (1993). Instrucción interactiva y retroalimentación . Tecnología educativa. págs. 80–81 . ISBN  978-0-87778-260-5.
  • Dunlap, Linda L. (2004). Lo que todos los niños necesitan: teoría y aplicación . University Press of America. pp. 144–145 . ISBN  978-0-7618-2925-6.
  • Earley, P. Christopher; Ang, Soon (2003). Inteligencia cultural: Interacciones individuales entre culturas . Stanford University Press. pág.  109. ISBN 978-0-8047-4312-9.
  • Evans, Ian; Smith, Nicholas D. (25 de abril de 2013). Conocimiento . John Wiley & Sons. págs. 32–33 . ISBN  978-0-7456-6141-4.
  • Farkas, Katalin (febrero de 2015). "La creencia puede no ser una condición necesaria para el conocimiento" . Erkenntnis . 80 (1): 185–200 . doi : 10.1007/s10670-014-9620-2 . hdl : 20.500.14018/10539 . S2CID 254470269 . 
  • Finlay, Janet (29 de octubre de 2020). Introducción a la inteligencia artificial . CRC Press. pág.  13. ISBN 978-1-000-15403-0.
  • Fischer, Frank (4 de junio de 2019). Política, valores y políticas públicas: El problema de la metodología . Routledge. pág.  66. ISBN 978-1-000-30762-7.
  • Flick, Uwe (10 de diciembre de 2013). Manual SAGE de análisis de datos cualitativos . SAGE. pág.  123. ISBN 9781446296691.
  • Foshay, Wellesley R.; Silber, Kenneth H. (19 de noviembre de 2009). Manual para mejorar el rendimiento en el lugar de trabajo: diseño instruccional y capacitación . John Wiley & Sons. págs. 14-15 . ISBN  978-0-470-52506-7.
  • Foxall, Gordon (16 de octubre de 2017). Contexto y cognición en la psicología del consumidor: cómo la percepción y la emoción guían la acción . Routledge. pág.  75. ISBN 978-1-317-67738-3.
  • Freitas, Sara de; Jameson, Jill (5 de abril de 2012). The e-Learning Reader . Bloomsbury Publishing. pág.  189. ISBN 978-1-4411-7679-0.
  • Gardiner, JM (29 de septiembre de 2001). "Memoria episódica y conciencia autonoética: un enfoque en primera persona" . Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Serie B, Ciencias Biológicas . 356 (1413): 1351– 1361. doi : 10.1098 / rstb.2001.0955 . ISSN 0962-8436 . PMC 1088519. PMID 11571027 .   
  • Gaskins, Irene West (3 de mayo de 2005). Éxito con lectores con dificultades: El enfoque de la escuela de referencia . Guilford Press. pág.  51. ISBN 978-1-59385-169-9.
  • Goldberg, Elkhonon (16 de febrero de 2006). La paradoja de la sabiduría: cómo tu mente puede fortalecerse a medida que tu cerebro envejece . Penguin. págs. 121-122 . ISBN  978-1-4406-2695-1.
  • Goldman, Alvin I. (1992). Liaisons: Philosophy Meets the Cognitive and Social Sciences . MIT Press. pp. 105–106 . ISBN  978-0-262-07135-2.
  • Green, Christopher R. «Epistemología del testimonio» . Enciclopedia de filosofía en Internet . Introducción. Archivado del original el 7 de marzo de 2022. Consultado el 8 de junio de 2022 .
  • Gupta, Anil (2021). "Definiciones: 1.1 Definiciones reales y nominales" . Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford. Archivado del original el 1 de mayo de 2022. Recuperado el 28 de mayo de 2022 .
  • Hacker, PMS (1 de julio de 2013). Las facultades intelectuales: Un estudio de la naturaleza humana . John Wiley & Sons. pág.  211. ISBN 978-1-118-60906-4.
  • Hamilton, Christopher (2003). Comprensión de la filosofía para el nivel AS . Nelson Thornes. pág.  23. ISBN 978-0-7487-6560-7.
  • Personal de HarperCollins. «conocimiento» . The American Heritage Dictionary . HarperCollins. Archivado del original el 29 de noviembre de 2022. Consultado el 25 de octubre de 2022 .
  • Hasan, Ali; Fumerton, Richard (2020). "Conocimiento por familiaridad vs. descripción" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford. Introducción. Archivado del original el 31 de mayo de 2022. Recuperado el 31 de marzo de 2023 .
  • Haskell, Robert E. (2001). Transferencia del aprendizaje: cognición e instrucción . Academic Press. págs.  101-103. ISBN 978-0-12-330595-4.
  • Haymes, Brian; Özdalga, Elisabeth (3 de enero de 2016). El concepto del conocimiento de Dios . Springer. págs. 26-28 . ISBN  978-1-349-19066-9.
  • Hetherington, Stephen (2022). "Problemas de Gettier" . Enciclopedia de Filosofía en Internet . Archivado del original el 19 de febrero de 2009. Recuperado el 28 de mayo de 2022 .
  • Hetherington, Stephen (2023). "Conocimiento" . Enciclopedia de Filosofía en Internet . Archivado del original el 2 de junio de 2022. Recuperado el 31 de marzo de 2023 .
  • Hetherington, Stephen (1 de septiembre de 2016). El conocimiento y el problema de Gettier . Cambridge University Press. pág.  219. ISBN 978-1-316-75729-1.
  • Heydorn, Wendy; Jesudason, Susan (18 de julio de 2013). Decodificando la teoría del conocimiento para el Diploma del Bachillerato Internacional . Cambridge University Press. pág.  10. ISBN 978-1-107-62842-7.
  • Hohwy, Jakob (noviembre de 2013). La mente predictiva . Oxford University Press. pág.  245. ISBN 978-0-19-968273-7.
  • Holyoak, Keith; Morrison, Robert (2005). The Cambridge Handbook of Thinking and Reasoning . Cambridge: Cambridge University Press. p.  371. ISBN 0521824176.
  • Ichikawa, Jonathan Jenkins; Steup, Matthias (2018). "El análisis del conocimiento" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford. Archivado del original el 2 de mayo de 2022. Recuperado el 29 de marzo de 2023 .
  • Jankowski, Natasha A.; Marshall, David W. (11 de enero de 2016). Socios para el avance del aprendizaje estudiantil: Perfil y ajuste de las cualificaciones de grado: Nuevas direcciones para la investigación institucional, número 165. John Wiley & Sons. pág.  70. ISBN 978-1-119-24064-8.
  • Kent, Allen; Williams, James G. (18 de noviembre de 1993). Enciclopedia de microcomputadoras: Volumen 13 – Discos ópticos a la planificación de la producción . CRC Press. pág.  295. ISBN 978-0-8247-2711-6.
  • Kikoski, Catherine Kano; Kikoski, John F. (2004). La organización inquisitiva: conocimiento tácito, conversación y creación de conocimiento  : habilidades para las organizaciones del siglo XXI . Greenwood Publishing Group. pp.  62, 65–66 . ISBN 978-1-56720-490-2.
  • Kirkham, Richard L. (1984). "¿El problema de Gettier se basa en un error?". Mind . XCIII (372): 503, 512– 3. doi : 10.1093/mind/XCIII.372.501 .
  • Klauer, Bernd; Manstetten, Reiner; Petersen, Thomas; Schiller, Johannes (1 de septiembre de 2016). Sostenibilidad y el arte del pensamiento a largo plazo . Taylor & Francis. págs. 105-106 . ISBN  978-1-134-98618-7.
  • Klein, Peter D. (1998). «Conocimiento, concepto de» . En Craig, Edward (ed.). Routledge Encyclopedia of Philosophy . Londres; Nueva York: Routledge. doi : 10.4324/9780415249126-P031-1 . ISBN 978-0-415-25069-6OCLC 38096851. Archivado del original el 13 de junio de 2022. Consultado el 13 de junio de 2022 . 
  • Kleinman, Paul (18 de septiembre de 2013). Filosofía 101: De Platón y Sócrates a la ética y la metafísica, una introducción esencial a la historia del pensamiento . Simon and Schuster. pág.  258. ISBN 978-1-4405-6768-1.
  • Kornblith, Hilary (2008). «1 El conocimiento no necesita justificación». En Smith, Quentin (ed.). Epistemología: Nuevos ensayos . Oxford University Press. pp. 5–6 . ISBN  9780191718472Archivado del original el 30-03-2023 . Consultado el 16-04-2023 .
  • Lalanda, Philippe; McCann, Julie A.; Diaconescu, Ada (13 de mayo de 2013). Computación autónoma: principios, diseño e implementación . Springer Science & Business Media. pp. 187–188 . ISBN  978-1-4471-5007-7.
  • Lee, James (25 de agosto de 2017). Guía del usuario para metafísicos: La epistemología de la metafísica . Universidad de Syracuse. págs. 6–9 . Archivado del original el 31 de marzo de 2023. Recuperado el 16 de abril de 2023 . {{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )
  • Lehrer, Keith (15 de octubre de 2015). «1. El análisis del conocimiento». Teoría del conocimiento . Routledge. ISBN 978-1-135-19609-7.
  • Leonard, Nick (2021). «Problemas epistemológicos del testimonio» . Enciclopedia de filosofía de Stanford . Laboratorio de investigación en metafísica, Universidad de Stanford. Introducción. Archivado del original el 10 de julio de 2022. Recuperado el 8 de junio de 2022 .
  • Leondes, Cornelius T. (26 de septiembre de 2001). Sistemas expertos: La tecnología de la gestión del conocimiento y la toma de decisiones para el siglo XXI . Elsevier. pág.  804. ISBN 978-0-08-053145-8.
  • Leung, Yee (29 de noviembre de 2019). Enciclopedia Internacional de Geografía Humana . Elsevier. pág.  210. ISBN 978-0-08-102296-2.
  • Lilley, Simon; Lightfoot, Geoffrey; Amaral, Paulo (2004). Representando la organización: conocimiento, gestión y la era de la información . Oxford University Press. pp. 162–163 . ISBN  978-0-19-877541-6En sus formas más modernas, la epistemología ha tomado como objeto de estudio el análisis del significado y el estatus de las pretensiones de conocimiento. En consecuencia , autores como Bertrand Arthur William Russell (también conocido como el tercer conde Russell, 1872-1970), George Edward Moore (1873-1958) y Ludwig Joseph Johann Wittgenstein (1889-1951) han intentado delimitar tres tipos de conocimiento: 1. Conocimiento de que, o «conocimiento fáctico»... 2. Conocimiento de cómo, o «conocimiento práctico»... 3. Conocimiento de personas, lugares y cosas, o «conocimiento por conocimiento».
  • Maedche, Alexander; Brocke, Jan vom; Hevner, Alan (22 de mayo de 2017). Diseño de la transformación digital: XII Conferencia Internacional, DESRIST 2017, Karlsruhe, Alemania, 30 de mayo - 1 de junio de 2017, Actas . Springer. pág.  403. ISBN 978-3-319-59144-5.
  • Magee, Bryan ; Popper, Karl R. (1971). «Conversación con Karl Popper» . En Magee, Bryan (ed.). Filosofía británica moderna . Nueva York: St. Martin's Press. pp. 74–75 . ISBN  978-0-19-283047-0OCLC 314039. Popper : Poner nuestras ideas en palabras, o mejor dicho, escribirlas, marca una diferencia importante. ... Es lo que yo llamo "conocimiento en el sentido objetivo". El conocimiento científico pertenece a él. Es este conocimiento el que se almacena en nuestras bibliotecas, no en nuestras cabezas. Magee: ¿Y usted considera que el conocimiento almacenado en nuestras bibliotecas es más importante que el conocimiento almacenado en nuestras cabezas? Popper: Mucho más importante, desde cualquier punto de vista. 
  • Martinich, AP; Stroll, Ayrum. «Epistemología: conocimiento y certeza» . www.britannica.com . Racionalismo y empirismo. Archivado del original el 5 de abril de 2023. Recuperado el 5 de abril de 2023 .
  • Merriënboer, Jeroen JG van (1997). Entrenamiento de habilidades cognitivas complejas: un modelo de diseño instruccional de cuatro componentes para la formación técnica . Educational Technology. p.  32. ISBN 978-0-87778-298-8.
  • Miah, Sajahan (30 de mayo de 2006). La teoría de la percepción de Russell . Continuum. págs. 19-20 . ISBN  978-1-84714-284-9.
  • Morrison, Robert (18 de abril de 2005). The Cambridge Handbook of Thinking and Reasoning . Cambridge University Press. pág.  371. ISBN 978-0-521-82417-0.
  • Moser, Paul K. "A posteriori" . Enciclopedia de filosofía Routledge . Routledge. Archivado del original el 20 de septiembre de 2022. Consultado el 18 de septiembre de 2022 .
  • Moser, Paul K. (27 de octubre de 2005). The Oxford Handbook of Epistemology . Oxford University Press. p.  3. ISBN 978-0-19-020818-9.
  • Murphy, P. Karen; Alexander, Patricia A. (7 de octubre de 2005). Comprender cómo aprenden los estudiantes: una guía para líderes educativos . Corwin Press. págs. 38–39 . ISBN  978-1-4833-6347-9.
  • Nguyen, Van Tham; Nguyen, Ngoc Thanh; Tran, Trong Hieu (30 de diciembre de 2022). Métodos de integración del conocimiento para sistemas probabilísticos basados ​​en el conocimiento . CRC Press. págs. 33–34 . ISBN  978-1-000-80999-2.
  • O'Brien, Daniel. "La epistemología de la percepción" . Enciclopedia de filosofía en Internet . Archivado del original el 8 de mayo de 2009. Consultado el 25 de octubre de 2022 .
  • Olsson, Erik J (diciembre de 2011). "El valor del conocimiento: El valor del conocimiento". Philosophy Compass . 6 (12): 874– 883. doi : 10.1111/j.1747-9991.2011.00425.x . S2CID 143034920 . 
  • Pavese, Carlotta (2022). "Knowledge How" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford. Archivado del original el 27 de marzo de 2023. Recuperado el 31 de marzo de 2023 .
  • Peels, Rik (2023). La ignorancia: un estudio filosófico . Oxford University Press. pág.  28. ISBN 978-0-19-765451-4.
  • Plantinga, Alvin (27 de enero de 2000). Creencia cristiana garantizada . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 182-183 . ISBN  978-0-19-803024-9.
  • Platón (2002). Cinco diálogos . Indianápolis, IN: Hackett Pub. Co. págs. 89–90, 97b–98a . ISBN  978-0-87220-633-5.
  • Poston, Ted. «Internalismo y externalismo en epistemología» . Enciclopedia de filosofía en Internet . Introducción. Archivado del original el 31 de marzo de 2023. Consultado el 30 de marzo de 2023 .
  • Price, Kay M.; Nelson, Karna L. (1 de enero de 2013). Planificación de una instrucción eficaz: métodos y gestión que responden a la diversidad . Cengage Learning. pág.  4. ISBN 978-1-285-49991-8.
  • Pritchard, Duncan; Turri, John; Carter, J. Adam (2022). "El valor del conocimiento" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford. Introducción. Archivado del original el 10 de julio de 2022. Recuperado el 19 de septiembre de 2022 .
  • Pritchard, Duncan (18 de mayo de 2023). ¿Qué es esto que llamamos conocimiento? Taylor & Francis. ISBN 978-1-000-87480-8.
  • Reber, Arthur S.; Allen, Rhianon (2022). El inconsciente cognitivo: el primer medio siglo . Oxford University Press. pág.  281. ISBN 978-0-19-750157-3.
  • Reif, Frederick (2008). Aplicación de la ciencia cognitiva a la educación: pensamiento y aprendizaje en ámbitos científicos y otros dominios complejos . MIT Press. ISBN 978-0-262-18263-8.
  • Rhem, Anthony J. (21 de noviembre de 2005). UML para el desarrollo de sistemas de gestión del conocimiento . CRC Press. págs.  42-43. ISBN 978-1-135-48553-5.
  • Russell, Bruce (2020). «Justificación y conocimiento a priori» . La enciclopedia de filosofía de Stanford . Laboratorio de investigación en metafísica, Universidad de Stanford. Archivado del original el 12 de agosto de 2021. Recuperado el 18 de septiembre de 2022 .
  • Sadegh-Zadeh, Kazem (28 de septiembre de 2011). Manual de filosofía analítica de la medicina . Springer Science & Business Media. págs. 450–1 , 470, 475. ISBN  978-94-007-2260-6.
  • Samaržija, Snježana Prijić (2020). «Virtudes epistémicas de las instituciones» . En Andina, Tiziana; Bojanić, Petar (eds.). Instituciones en acción: la naturaleza y el papel de las instituciones en el mundo real . Springer Nature. pp. 21–36 . ISBN  978-3-030-32618-0.
  • Schelling, Birte (2 de mayo de 2013). Conocimiento: fundamentos genéticos y coherencia epistémica . Walter de Gruyter. pp. 55–56 . ISBN  978-3-11-032266-8.
  • Scott, Peter; Gallacher, Jim; Parry, Gareth (2017). Nuevos lenguajes y paisajes de la educación superior . Oxford University Press. pág.  97. ISBN 978-0-19-878708-2.
  • Seel, Norbert M. (5 de octubre de 2011). Enciclopedia de las ciencias del aprendizaje . Springer Science & Business Media. pág.  1001. ISBN 978-1-4419-1427-9.
  • Smith, Patricia L.; Ragan, Tillman J. (7 de diciembre de 2004). Diseño instruccional . John Wiley & Sons. págs. 152–154 . ISBN  978-0-471-39353-5.
  • Soled, Suzanne Wegener (1995). Evaluación, pruebas y valoración en la formación del profesorado . Greenwood Publishing Group. pág.  49. ISBN 978-1-56750-153-7.
  • Steup, Matthias; Neta, Ram (2020). «Epistemología» . Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford. Archivado del original el 21 de julio de 2020. Recuperado el 22 de mayo de 2022 .
  • Stillings, Neil A.; Chase, Christopher H.; Weisler, Steven E.; Feinstein, Mark H.; Rissland, Edwina L. (1995). Ciencia cognitiva: una introducción . Prensa del MIT. pag.  370.ISBN​ 978-0-262-69175-8.
  • Strube, G.; Wender, KF (1 de octubre de 1993). La psicología cognitiva del conocimiento . Elsevier. pág.  354. ISBN 978-0-08-086755-7.
  • Sudduth, Michael. "Defeaters in Epistemology" . Internet Encyclopedia of Philosophy . Archivado del original el 2 de junio de 2022. Consultado el 30 de marzo de 2023 .
  • Tokuhama-Espinosa, Tracey (2011). Mente, cerebro y ciencia de la educación: una guía completa para la nueva enseñanza basada en el cerebro . Nueva York: WW Norton & Company. pág.  255. ISBN 9780393706079.
  • Tolliver, Joseph Thomas (mayo de 1989). "Conocimiento sin verdad". Estudios filosóficos . 56 (1): 29– 51. doi : 10.1007/bf00646208 . S2CID 170980707 . 
  • Truncellito, David A. "Epistemología" . Enciclopedia de Filosofía en Internet . Archivado del original el 13 de enero de 2022. Consultado el 8 de marzo de 2023 .
  • Turri, John; Alfano, Mark; Greco, John (2021). "Epistemología de la virtud" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford. 5. Conocimiento. Archivado del original el 26 de marzo de 2023. Recuperado el 16 de abril de 2023 .
  • Villoro, Luis (1998). Creencia, conocimiento personal y proposicional . Ámsterdam: Rodopi. ISBN 9042007427.
  • Walton, Douglas N. (enero de 2005). "Modelos pragmáticos e idealizados de conocimiento e ignorancia". American Philosophical Quarterly . 42 (1): 59–69 (59, 64). JSTOR 20010182. En la filosofía analítica reciente , es una suposición generalizada que el conocimiento puede definirse como una modalidad que representa las creencias verdaderas y consistentes de un agente racional. Estas visiones se basan en supuestos de racionalidad. Uno de ellos es que el conocimiento solo puede consistir en proposiciones verdaderas. Esta forma de hablar está en clara contradicción con la forma en que hablamos de conocimiento, por ejemplo, en informática, donde una llamada base de conocimiento puede ser una base de datos, es decir, un conjunto de datos que se ha recopilado y se cree que consiste en proposiciones verdaderas, aunque, siendo realistas, muchas de ellas podrían demostrarse posteriormente como falsas o insostenibles. ... La explicación pragmática del conocimiento comienza con un sistema de conocimiento, es decir, un sistema de trabajo con un agente que tiene una base de datos. ... En muchos casos, la noción de búsqueda puede tener un carácter social. Un grupo de agentes puede participar en la búsqueda, y algunos de ellos pueden poseer información que otros desconocen. 
  • Watson, Jamie Carlin. «Justificación epistémica» . Enciclopedia de filosofía en Internet . Introducción. Archivado del original el 14 de marzo de 2023. Consultado el 30 de marzo de 2023 .
  • Gente lanera, Anita; Margetts, Kay (25 de julio de 2012). Psicología de la Educación Edición Australiana . Pearson Educación Superior AU. pag.  251.ISBN​ 978-1-4425-5145-9.
  • Woolfolk, Anita E.; Hughes, Malcolm; Caminata, Vivienne (2008). Psicología en la Educación . Pearson Longman. pag.  307.ISBN​ 978-1-4058-3541-1.
  • Yamamoto, Sakae (4 de julio de 2016). Interfaz humana y gestión de la información: Información, diseño e interacción: 18.ª Conferencia Internacional, HCI International 2016, Toronto, Canadá, 17-22 de julio de 2016, Actas, Parte I. Springer. pág.  61. ISBN 978-3-319-40349-6.
  • Zagzebski, Linda (1999). "¿Qué es el conocimiento?" . En Greco, John; Sosa, Ernest (eds.). The Blackwell Guide to Epistemology . Malden, MA: Blackwell. pp. 92–116 . doi : 10.1002/9781405164863.ch3 . ISBN  978-0-631-20290-5. OCLC 39269507 . S2CID 158886670 . Archivado del original el 2 de junio de 2022 . Recuperado el 12 de junio de 2022 .  
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Declarative_knowledge&oldid=1360730509 "
Lecturas relacionadas
6 articulos
ConcienciaConcienciaLa conciencia, en filosofía y psicología , es una percepción o conocimiento de algo. [1] El concepto es a menudo sinónimo de conciencia . [2] Sin e...Página semiprotegidaHechoUn hecho es un dato verdadero sobre uno o más aspectos de una circunstancia [ 1 ] , o un suceso en el mundo real. [ 2 ] Las obras de referencia est...Afirmación (lógica)Afirmación (lógica)En lógica y semántica , el término enunciado se entiende de diversas maneras:Fotografía de Bertrand RussellEpistemologíaLa epistemología es la rama de la filosofía que examina la naturaleza, el origen y los límites del conocimiento . También llamada teoría del conoci...CreenciaCreenciaUna creencia es una actitud subjetiva de que una proposición es verdadera o de que un estado de cosas es el caso. Una actitud subjetiva es un estad...VerdadVerdadLa verdad o veracidad es la propiedad de estar de acuerdo con los hechos o la realidad . [1] En el lenguaje cotidiano, se atribuye típicamente a co...