Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Problema de Gettier

El problema de Gettier , en el campo de la epistemología , es un problema filosófico fundamental en la comprensión del conocimiento descriptivo . Atribuido al filósofo estadouni...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El problema de Gettier , en el campo de la epistemología , es un problema filosófico fundamental en la comprensión del conocimiento descriptivo . Atribuido al filósofo estadounidense Edmund Gettier , los contraejemplos de tipo Gettier (llamados "casos Gettier") desafían la concepción tradicional del conocimiento basada en la creencia verdadera justificada (JTB, por sus siglas en inglés). La concepción JTB sostiene que el conocimiento es equivalente a la creencia verdadera justificada; si se cumplen las tres condiciones (justificación, verdad y creencia) de una afirmación dada, entonces existe conocimiento de dicha afirmación. En su artículo de tres páginas de 1963 titulado "¿Es la creencia verdadera justificada conocimiento?", [ 1 ] [ 2 ] Gettier intenta ilustrar, mediante dos contraejemplos, que existen casos en los que los individuos pueden tener una creencia verdadera justificada respecto a una afirmación, pero aun así no conocerla porque las razones de la creencia, aunque justificadas, resultan ser falsas. Así, Gettier afirma haber demostrado que la concepción JTB es inadecuada porque no da cuenta de todas las condiciones necesarias y suficientes para el conocimiento.

Los términos "problema de Gettier", "caso de Gettier" o incluso el adjetivo "gettierizado" se utilizan a veces para describir cualquier caso en el campo de la epistemología que pretende refutar la explicación del conocimiento basada en la teoría de la unión de Jornada y la Base (JTB, por sus siglas en inglés).

Las respuestas al artículo de Gettier han sido numerosas. Algunos rechazan los ejemplos de Gettier por considerarlos una justificación insuficiente, mientras que otros buscan ajustar la explicación del conocimiento basada en la teoría de la razón de verosimilitud y atenuar la fuerza de estos contraejemplos. Los problemas de Gettier incluso se han incorporado a experimentos sociológicos en los que los investigadores han estudiado las respuestas intuitivas a los casos de Gettier por parte de personas de diferentes características demográficas. [ 3 ]

Historia

La cuestión de qué constituye el "conocimiento" es tan antigua como la filosofía misma. Los primeros ejemplos se encuentran en los diálogos de Platón , especialmente en Menón (97a-98b) y Teeteto . Gettier no fue el primero en plantear el problema que lleva su nombre; su existencia fue reconocida tanto por Alexius Meinong como por Bertrand Russell , quien lo abordó en su libro El conocimiento humano: su alcance y sus límites . [ 4 ] De hecho, el problema se conoce desde la Edad Media , y tanto el filósofo indio Dharmottara como el lógico escolástico Pedro de Mantua presentaron ejemplos del mismo. [ 5 ]

Dharmottara, en su comentario c. 770 d.C. sobre la Determinación del Conocimiento de Dharmakirti , da los siguientes dos ejemplos: [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]

Acaban de encender una hoguera para asar carne. El fuego aún no ha empezado a humear, pero el olor de la carne ha atraído una nube de insectos. Desde la distancia, un observador ve el enjambre oscuro sobre el horizonte y lo confunde con humo. «Hay un fuego ardiendo en ese lugar», dice el observador lejano. ¿ Sabe el observador que hay un fuego ardiendo a lo lejos? [ 6 ]

Un viajero del desierto busca agua. Ve, en el valle que tiene delante, una extensión azul brillante. Por desgracia, es un espejismo. Pero por suerte, cuando llega al lugar donde parecía haber agua, en realidad la hay, escondida bajo una roca. ¿ Sabía el viajero , mientras estaba en la cima de la colina alucinando, que había agua más adelante? [ 6 ]

Diversas teorías del conocimiento, incluidas algunas de las propuestas que surgieron en la filosofía occidental después de Gettier en 1963, fueron debatidas por epistemólogos indo-tibetanos antes y después de Dharmottara. [ 6 ] [ 9 ] En particular, Gaṅgeśa, en el siglo XIV, propuso una teoría causal detallada del conocimiento. [ 6 ]

El caso de Russell, conocido como el caso del reloj parado, se plantea de la siguiente manera: [ 10 ] Alice ve un reloj que marca las dos y cree que son las dos. De hecho, son las dos. Sin embargo, hay un problema: sin que Alice lo sepa, el reloj que está mirando se detuvo doce horas antes. Por lo tanto, Alice tiene una creencia justificada, aunque accidentalmente verdadera. Russell ofrece su propia respuesta al problema. La formulación del problema por parte de Edmund Gettier fue importante, ya que coincidió con el auge del naturalismo filosófico promovido por WVO Quine y otros, y se utilizó como justificación para un cambio hacia las teorías externalistas de la justificación. [ 11 ] John L. Pollock y Joseph Cruz han afirmado que el problema de Gettier ha «alterado fundamentalmente el carácter de la epistemología contemporánea» y se ha convertido en «un problema central de la epistemología, puesto que plantea una clara barrera para el análisis del conocimiento». [ 12 ] : 13–14

Alvin Plantinga rechaza el análisis histórico:

Según la tradición heredada de la comunidad epistemológica, la teoría de la creencia verdadera justificada (JTB, por sus siglas en inglés) gozó del estatus de ortodoxia epistemológica hasta 1963, cuando Edmund Gettier la desmanteló... Por supuesto, aquí reside una interesante ironía histórica: no es fácil encontrar muchas afirmaciones explícitas de un análisis JTB del conocimiento anterior a Gettier. Es casi como si un crítico distinguido hubiera creado una tradición al mismo tiempo que la destruía. [ 13 ] : 6–7

A pesar de esto, Plantinga acepta que algunos filósofos anteriores a Gettier han propuesto una explicación del conocimiento basada en la teoría de la teoría de la confianza y la teoría de la confianza, específicamente C.I. Lewis y A.J. Ayer . [ 13 ] : 7

El conocimiento como creencia verdadera justificada (JTB)

La explicación del conocimiento según la teoría de la creencia verdadera justificada (JTB, por sus siglas en inglés) afirma que el conocimiento puede analizarse conceptualmente como una creencia verdadera justificada, lo que significa que el significado de oraciones como "Smith sabe que llovió hoy" puede darse con el siguiente conjunto de condiciones, que son necesarias y suficientes para que se obtenga conocimiento:

Un sujeto S sabe que una proposición P es verdadera si y solo si :
  1. P es verdadero y
  2. S cree que P es verdadero, y
  3. S tiene razón al creer que P es verdadero.

La explicación de JTB se atribuyó inicialmente a Platón , aunque este último argumentó en contra de esta misma explicación del conocimiento en el Teeteto (210a). Esta explicación del conocimiento es la que Gettier criticó.

Los dos contraejemplos originales de Gettier

El artículo de Gettier utilizó contraejemplos para argumentar que existen casos de creencias que son a la vez verdaderas y justificadas —satisfaciendo así las tres condiciones del conocimiento según la teoría de la creencia justa y verdadera— pero que no parecen ser casos genuinos de conocimiento. Por lo tanto, Gettier argumentó que sus contraejemplos demuestran que la teoría de la creencia justa y verdadera es falsa, y que, en consecuencia, se necesita un análisis conceptual diferente para comprender correctamente lo que entendemos por "conocimiento".

El argumento de Gettier se basa en dos contraejemplos al análisis JTB, ambos protagonizados por un personaje ficticio llamado Smith. Cada uno se fundamenta en dos afirmaciones. En primer lugar, que la justificación se preserva mediante la implicación lógica , y en segundo lugar, que esto se aplica de forma coherente a la supuesta "creencia" de Smith. Es decir, que si Smith está justificado al creer P, y Smith se da cuenta de que la verdad de P implica la verdad de Q, entonces Smith también estaría justificado al creer Q. Gettier denomina a estos contraejemplos "Caso I" y "Caso II".

Caso I

Supongamos que Smith y Jones han solicitado un determinado trabajo. Y supongamos que Smith tiene pruebas sólidas de la siguiente proposición conjuntiva: (d) Jones es el hombre que conseguirá el trabajo, y Jones tiene diez monedas en su bolsillo.

La evidencia de Smith para (d) podría ser que el presidente de la compañía le aseguró que Jones sería seleccionado al final y que él, Smith, había contado las monedas en el bolsillo de Jones diez minutos antes. La proposición (d) implica: (e) El hombre que obtendrá el trabajo tiene diez monedas en su bolsillo.

Supongamos que Smith percibe la implicación lógica de (d) a (e) y acepta (e) basándose en (d), para lo cual posee pruebas sólidas. En este caso, Smith está claramente justificado al creer que (e) es verdadera.

Pero imaginemos, además, que sin que Smith lo sepa, él mismo, y no Jones, conseguirá el trabajo. Y, también sin que Smith lo sepa, él mismo tiene diez monedas en el bolsillo. La proposición (e) es verdadera, aunque la proposición (d), de la que Smith infirió (e), es falsa. En nuestro ejemplo, entonces, todas las siguientes afirmaciones son verdaderas: (i) (e) es verdadera, (ii) Smith cree que (e) es verdadera, y (iii) Smith está justificado al creer que (e) es verdadera. Pero es igualmente claro que Smith no sabe que (e) es verdadera; pues (e) es verdadera en virtud del número de monedas en el bolsillo de Smith, mientras que Smith no sabe cuántas monedas tiene en el bolsillo y basa su creencia en (e) en un recuento de las monedas en el bolsillo de Jones, a quien erróneamente cree que es el hombre que conseguirá el trabajo. [ 1 ]

Caso II

Según afirma el interlocutor oculto , Smith tiene la creencia justificada de que «Jones posee un Ford». Por lo tanto, Smith concluye (justificadamente) (por la regla de introducción de la disyunción ) que «Jones posee un Ford, o Brown está en Barcelona», aunque Smith no tiene información alguna sobre la ubicación de Brown. De hecho, Jones no posee un Ford, pero por pura coincidencia, Brown sí está en Barcelona. Una vez más, Smith tenía una creencia verdadera y justificada, pero no conocimiento.

Premisas falsas y problemas generalizados al estilo Gettier.

En ambos ejemplos reales de Gettier (véase también condicional contrafactual ), la creencia verdadera justificada surgió, si las supuestas afirmaciones de Smith son discutibles, como resultado de la implicación (pero véase también condicional material ) de creencias falsas justificadas de que "Jones conseguirá el trabajo" (en el caso I) y que "Jones posee un Ford" (en el caso II). Esto llevó a algunas respuestas iniciales a Gettier a concluir que la definición de conocimiento podría ajustarse fácilmente, de modo que el conocimiento fuera una creencia verdadera justificada que no depende de premisas falsas . La cuestión interesante que surge entonces es cómo saber qué premisas son realmente falsas o verdaderas al derivar una conclusión, porque, como en los casos de Gettier, se observa que las premisas pueden ser muy razonables de creer y probablemente verdaderas, pero, sin que el creyente lo sepa, existen factores de confusión e información adicional que pueden haber pasado desapercibidos al llegar a una conclusión. La pregunta que surge, por lo tanto, es hasta qué punto habría que intentar "probar" todas las premisas del argumento antes de consolidar una conclusión.

El problema generalizado

En un escenario de 1966 conocido como "La oveja en el campo", Roderick Chisholm nos pide que imaginemos que alguien, X, está de pie junto a un campo mirando algo que parece una oveja (aunque en realidad es un perro disfrazado de oveja). X cree que hay una oveja en el campo, y de hecho, X tiene razón porque hay una oveja detrás de la colina en medio del campo. Por lo tanto, X tiene una creencia verdadera y justificada de que hay una oveja en el campo. [ 14 ]

Otro escenario de Brian Skyrms es "El pirómano", en el que una cerilla encendida se prende no por las razones que imagina el pirómano, sino debido a una "radiación Q" desconocida. [ 15 ]

Alvin Goldman ofrece una perspectiva diferente sobre el tema en el escenario de los "graneros falsos" (atribuyendo el ejemplo a Carl Ginet ). En este caso, un hombre conduce por el campo y ve algo que se parece exactamente a un granero. Por consiguiente, cree que está viendo un granero. De hecho, eso es lo que está viendo. Pero lo que desconoce es que el vecindario generalmente está compuesto por muchos graneros falsos: fachadas de graneros diseñadas para parecerse exactamente a graneros reales vistas desde la carretera . Dado que, si hubiera estado mirando uno de ellos, no habría podido distinguir la diferencia, su "conocimiento" de que estaba viendo un granero parecería estar mal fundamentado. [ 16 ]

Objeciones al enfoque de "no premisas falsas"

La solución de "no hay premisas falsas" (o "no hay lemas falsos") que se propuso al principio de la discusión ha sido criticada, [ 17 ] ya que luego se construyeron o idearon problemas más generales al estilo Gettier en los que se dice que la creencia verdadera justificada no parece ser el resultado de una cadena de razonamiento a partir de una creencia falsa justificada. Por ejemplo:

Tras quedar con Mark para que le ayudara con los deberes, Luke llega a la hora y el lugar acordados. Al entrar en el despacho de Mark, Luke lo ve claramente sentado en su escritorio e inmediatamente piensa: «Mark está aquí. Puede ayudarme con los deberes de lógica». Su creencia está justificada; ve claramente a Mark en su escritorio. En realidad, no es Mark a quien Luke ve, sino un holograma, perfecto en todos los sentidos, que da la impresión de que Mark está corrigiendo exámenes diligentemente en su escritorio. Sin embargo, Mark está en la habitación; está agachado bajo su escritorio leyendo a Frege . La creencia de Luke de que Mark está en la habitación es cierta (está allí, bajo su escritorio) y está justificada (el holograma de Mark da la impresión de que está trabajando arduamente).

Se argumenta que parece que Lucas no "sabe" que Marcos está en la habitación, aunque se afirma que tiene una creencia verdadera y justificada de que Marcos está en la habitación, pero no está tan claro que la creencia perceptiva de que "Marcos está en la habitación" se infiriera de alguna premisa, y mucho menos de alguna falsa, ni que condujera a conclusiones significativas por sí sola; Lucas no parecía estar razonando sobre nada; "Marcos está en la habitación" parece haber sido parte de lo que parecía ver .

Construcción de problemas de Gettier

La idea principal detrás de los ejemplos de Gettier es que la justificación de la creencia es errónea o incorrecta, pero la creencia resulta ser verdadera por pura casualidad. Linda Zagzebski muestra que cualquier análisis del conocimiento en términos de creencia verdadera y algún otro elemento de justificación independiente de la verdad, será susceptible a los casos de Gettier. [ 18 ] Ella ofrece una fórmula para generar casos de Gettier:

(1) comenzar con un caso de creencia falsa justificada;

(2) modificar el ejemplo, haciendo que el elemento de justificación sea suficientemente fuerte para el conocimiento, pero la creencia sea falsa por mera casualidad;

(3) modificar nuevamente el ejemplo, agregando otro elemento de azar de tal manera que la creencia sea verdadera, pero que deje el elemento de justificación sin cambios.

Esto generará un ejemplo de creencia suficientemente justificada (según algún análisis del conocimiento) para ser considerada conocimiento, que es verdadera y que, intuitivamente, no es un ejemplo de conocimiento. En otras palabras, se pueden generar casos Gettier para cualquier análisis del conocimiento que involucre un criterio de justificación y un criterio de verdad, los cuales están altamente correlacionados pero poseen cierto grado de independencia.

Respuestas a Gettier

El problema de Gettier es formalmente un problema de lógica de primer orden , pero la introducción por parte de Gettier de términos como «cree» y «sabe» traslada la discusión al campo de la epistemología. Aquí, los argumentos sólidos (verdaderos) atribuidos a Smith deben ser también válidos (creídos) y convincentes (justificados) para que puedan tener repercusión en el debate del mundo real sobre la creencia verdadera justificada . [ 19 ]

Las respuestas a los problemas de Gettier se han dividido en tres categorías:

  • Afirmaciones de la teoría de la justificación del conocimiento (JTB): Esta respuesta afirma la teoría JTB del conocimiento, pero rechaza los casos Gettier. Por lo general, quien defiende esta respuesta rechaza los casos Gettier porque, según argumenta, estos implican niveles insuficientes de justificación. El conocimiento, en realidad, requiere niveles de justificación más elevados que los que implican los casos Gettier.
  • Respuestas de la cuarta condición: Esta respuesta acepta el problema planteado por los casos de Gettier y afirma que JTB es necesario (pero no suficiente ) para el conocimiento. Una explicación adecuada del conocimiento, según este tipo de perspectiva, contendrá al menos la cuarta condición (JTB +  ?). Con la cuarta condición presente, los contraejemplos de Gettier (y otros contraejemplos similares) no funcionarán, y tendremos un conjunto adecuado de criterios que son a la vez necesarios y suficientes para el conocimiento.
  • Respuesta de reemplazo de justificación: Esta respuesta también acepta el problema planteado por los casos Gettier. Sin embargo, en lugar de invocar una cuarta condición, busca reemplazar la justificación misma con alguna otra tercera condición (?TB) que hará que los contraejemplos sean obsoletos.

Una respuesta, por lo tanto, es que en ninguno de los casos anteriores la creencia estaba justificada porque es imposible justificar algo que no es verdadero. Por el contrario, el hecho de que una proposición resulte ser falsa es prueba de que no estaba suficientemente justificada en primer lugar. Bajo esta interpretación, la definición de conocimiento de JTB sobrevive. Esto traslada el problema a una definición de justificación, en lugar de conocimiento. Otra perspectiva es que la justificación y la no justificación no son una oposición binaria . En cambio, la justificación es una cuestión de grado, donde una idea está más o menos justificada. Esta explicación de la justificación está respaldada por filósofos como Paul Boghossian [ 20 ].y Stephen HicksEn el sentido común, una idea no solo puede estar más o menos justificada, sino que también puede estar parcialmente justificada (el jefe de Smith le dijo X) y parcialmente injustificada (el jefe de Smith es un mentiroso). Los casos de Gettier involucran proposiciones que eran verdaderas y creídas, pero que tenían una justificación débil. En el caso 1, se rechaza la premisa de que el testimonio del jefe de Smith sea una "prueba sólida". El caso en sí depende de que el jefe esté equivocado o sea engañoso (Jones no consiguió el trabajo) y, por lo tanto, no sea confiable. En el caso 2, Smith nuevamente ha aceptado una idea cuestionable (Jones tiene un Ford) con una justificación no especificada. Sin justificación, ambos casos no socavan la explicación del conocimiento de la Teoría de la Verdad y la Integridad (TVI).

Otros epistemólogos aceptan la conclusión de Gettier. Por lo tanto, sus respuestas al problema de Gettier consisten en intentar encontrar análisis alternativos del conocimiento.

La cuarta condición (JTB  +  G) se aproxima

La dirección más común que puede tomar este tipo de respuesta es lo que podría llamarse un análisis "JTB  +  G": es decir, un análisis basado en encontrar una cuarta condición —una condición de "no problema de Gettier"— que, cuando se agrega a las condiciones de justificación, verdad y creencia, dará como resultado un conjunto de condiciones necesarias por separado y suficientes en conjunto.

La teoría causal de Goldman

Una de esas respuestas es la de Alvin Goldman (1967), quien sugirió la adición de una condición causal : la creencia de un sujeto está justificada, para Goldman, solo si la verdad de una creencia ha causado que el sujeto tenga esa creencia (de la manera apropiada); y para que una creencia verdadera justificada cuente como conocimiento, el sujeto también debe ser capaz de "reconstruir correctamente" (mentalmente) esa cadena causal. El análisis de Goldman descartaría los casos de Gettier en el sentido de que las creencias de Smith no son causadas por la verdad de esas creencias; es meramente accidental que las creencias de Smith en los casos de Gettier resulten ser verdaderas, o que la predicción hecha por Smith: "El ganador del trabajo tendrá 10 monedas", sobre la base de su supuesta creencia, (véase también agrupamiento ) se haya cumplido en este caso. Esta teoría se ve desafiada por la dificultad de dar una explicación fundamentada de cómo una relación causal apropiada difiere de una inapropiada (sin la respuesta circular de decir que el tipo apropiado de relación causal es la que produce conocimiento); o bien, replegarse a una postura en la que la creencia verdadera justificada se define débilmente como el consenso de la opinión experta. Esto último sería útil, pero no tan útil ni deseable como las definiciones inmutables de conceptos científicos como el momento. Por lo tanto, adoptar una respuesta causal al problema de Gettier generalmente requiere adoptar (como Goldman lo hace con gusto) alguna forma de fiabilismo respecto a la justificación .

Condición de derrotabilidad de Lehrer-Paxson

Keith Lehrer y Thomas Paxson (1969) propusieron otra respuesta, añadiendo una condición de derrotabilidad al análisis de la creencia verdadera justificada. Según su planteamiento, el conocimiento es una creencia verdadera justificada no refutada ; es decir, una creencia verdadera justificada se considera conocimiento si y solo si, además, no existe ninguna otra verdad que, de haberla conocido el sujeto, hubiera invalidado su justificación actual de la creencia. (Así, por ejemplo, la justificación de Smith para creer que la persona que conseguirá el trabajo tiene diez monedas en el bolsillo es su creencia justificada de que Jones conseguirá el trabajo, combinada con su creencia justificada de que Jones tiene diez monedas en el bolsillo. Pero si Smith hubiera sabido que Jones no conseguiría el trabajo, eso habría invalidado la justificación de su creencia).

Pragmatismo

El pragmatismo fue desarrollado como doctrina filosófica por C.S. Peirce y William James (1842-1910). Según Peirce, la verdad se define nominalmente como la correspondencia de un signo con su objeto y pragmáticamente como la opinión final ideal a la que, tarde o temprano, conduciría una investigación suficiente . El modelo epistemológico de verdad de James era aquel que funciona en el ámbito de la creencia, y una creencia era verdadera si, a la larga, funcionaba para todos y nos guiaba con prontitud a través de nuestro mundo, a veces poco acogedor. Peirce argumentó que la metafísica podía mejorarse mediante un enfoque pragmático.

Considera qué efectos que podrían tener implicaciones prácticas concibes que tienen los objetos de tu concepción . Entonces, tu concepción de esos efectos es la totalidad de tu concepción del objeto. [ 21 ]

Desde un punto de vista pragmático , como el que a menudo se le atribuye a James, definir en una ocasión particular si una creencia determinada puede considerarse verdadera y justificada se ve como un mero ejercicio de pedantería , pero discernir si esa creencia condujo a resultados fructíferos es una empresa provechosa . Peirce enfatizó el falibilismo , consideró la afirmación de certeza absoluta como una barrera para la investigación, [ 22 ] y en 1901 definió la verdad de la siguiente manera: «La verdad es la concordancia de una afirmación abstracta con el límite ideal hacia el cual la investigación interminable tendería a llevar la creencia científica, concordancia que la afirmación abstracta puede poseer en virtud de la confesión de su inexactitud y parcialidad, y esta confesión es un ingrediente esencial de la verdad». [ 23 ] En otras palabras, cualquier afirmación sin reservas probablemente sea al menos un poco errónea o, si es correcta, aún así correcta por razones no del todo correctas. Por lo tanto, uno es más veraz al ser socrático, lo que incluye reconocer la propia ignorancia y saber que uno puede estar equivocado. Esto es así, incluso si en asuntos prácticos a veces hay que actuar, si es que se va a actuar, con decisión y plena confianza. [ 24 ]

Revisiones de los enfoques JTB

Las dificultades para generar una cuarta condición viable han llevado a afirmar que intentar reparar la explicación de la teoría de la verdad y la creencia es una estrategia deficiente. Por ejemplo, se podría argumentar que el problema de Gettier no demuestra la necesidad de una cuarta condición independiente, además de las tres originales, sino que el intento de construir una explicación del conocimiento mediante la conjunción de un conjunto de condiciones independientes fue erróneo desde el principio. Quienes han adoptado este enfoque generalmente argumentan que términos epistemológicos como justificación , evidencia , certeza , etc., deben analizarse en términos de una noción primitiva de conocimiento, y no al revés. El conocimiento se entiende como factivo, es decir, como la encarnación de una especie de vínculo epistemológico entre una verdad y una creencia. La explicación de la teoría de la verdad y la creencia es criticada entonces por intentar obtener y encapsular la factividad del conocimiento de forma simplista, por así decirlo, o mediante un argumento circular, al reemplazar una noción irreductible de factividad con la conjunción de algunas de las propiedades que la acompañan (en particular, verdad y justificación). Por supuesto, la introducción de primitivos irreductibles en una teoría filosófica siempre es problemática (algunos dirían que es un signo de desesperación ), y es poco probable que tales explicaciones antirreduccionistas complazcan a aquellos que tienen otras razones para aferrarse al método que subyace a las explicaciones JTB+G.

Las razones concluyentes de Fred Dretske y la búsqueda de la verdad de Robert Nozick

Fred Dretske desarrolló una explicación del conocimiento que denominó "razones concluyentes" [ 25 ] , revivida por Robert Nozick como lo que él llamó la explicación subjuntiva o de seguimiento de la verdad [ 26 ] . La formulación de Nozick postula que la proposición p es un caso de conocimiento si y solo si:

  1. P es verdadero y
  2. S cree que P es verdadero, y
  3. Si P fuera verdadera, S creería que P es verdadera y
  4. Si P no fuera cierto, S no creería que P es cierto.

Nozick's definition is intended to preserve Goldman's intuition that Gettier cases should be ruled out by disacknowledging "accidentally" true justified beliefs, but without risking the potentially onerous consequences of building a causal requirement into the analysis. This tactic though, invites the riposte that Nozick's account merely hides the problem and does not solve it, for it leaves open the question of why Smith would not have had his belief if it had been false. The most promising answer seems to be that it is because Smith's belief was caused by the truth of what he believes; but that puts us back in the causalist camp. The third condition has come to be known as epistemological safety, while the fourth has come to be known as epistemological sensitivity.[27]

Criticisms and counter examples (notably the Grandma case) prompted a revision, which resulted in the alteration of (3) and (4) to limit themselves to the same method (i.e. vision):

  1. P is true, and
  2. S believes that P is true, and
  3. If P were true, S(using method M) would believe that P is true, and
  4. If P weren't true, S(using method M) wouldn't believe that P is true

Saul Kripke has pointed out that this view remains problematic and uses a counterexample called the Fake Barn Country example, which describes a certain locality containing a number of fake barns or facades of barns. In the midst of these fake barns is one real barn, which is painted red. All the fake barns are not painted red.

Jones is driving along the highway, looks up and happens to see the real barn, and so forms the belief:

  • I see a barn.

Though Jones has gotten lucky, he could have just as easily been deceived and not have known it. Therefore, it doesn't fulfill condition 4, for if Jones had seen a fake barn he wouldn't have had any idea it was a fake barn. So, even on the revised account, Jones does not know that he sees a barn.

However, Jones could look up and form the belief:

  • I see a red barn.

Esto cumple las cuatro condiciones de la explicación de Nozick, por lo que Jones sabe que ve un granero rojo. Así, Nozick sostiene que Jones sabe que ve un granero rojo, pero no sabe que ve un granero. Esto viola el principio de cierre epistémico , que establece que uno siempre está en condiciones de conocer las consecuencias de lo que sabe. Por lo tanto, dado que Jones sabe que ve un granero rojo, y es consecuencia de ver un granero rojo que ve un granero, por el principio de cierre epistémico debería estar en condiciones de saber que ve un granero; pero Nozick lo niega. Adoptar la postura de Nozick, por consiguiente, requiere rechazar el cierre epistémico, lo cual suele considerarse un precio inaceptable.

El relato perspectivista de Robert Fogelin

En el primer capítulo de su libro Reflexiones pirronianas sobre la verdad y la justificación , [ 28 ] Robert Fogelin ofrece un diagnóstico que conduce a una solución dialógica al problema de Gettier. El problema surge siempre cuando la justificación dada no guarda relación con lo que realmente hace verdadera la proposición. Fogelin señala que, en tales casos, siempre existe una discrepancia entre la información disponible para quien realiza la afirmación de conocimiento sobre una proposición p y la información disponible para quien evalúa dicha afirmación (incluso si el evaluador es la misma persona en un momento posterior). Un contraejemplo gettieriano surge cuando la justificación dada por quien realiza la afirmación de conocimiento no puede ser aceptada por quien la evalúa, ya que no se ajusta a su contexto informativo más amplio. Por ejemplo, en el caso del granero falso, quien evalúa sabe que una inspección superficial por parte de alguien que desconoce las circunstancias particulares involucradas no es una justificación aceptable para demostrar la verdad de la proposición p (que se trata de un granero real). [ 29 ]

El escepticismo de Richard Kirkham

Richard Kirkham propuso que lo mejor es partir de una definición de conocimiento tan sólida que sea lógicamente imposible refutarla. Luego, conviene comprobar si puede debilitarse sin que se convierta en objeto de un contraejemplo. Concluye que siempre existirá un contraejemplo para cualquier definición de conocimiento en la que la evidencia del creyente no implique lógicamente la creencia. Dado que, en la mayoría de los casos, la evidencia del creyente no implica necesariamente una creencia, Kirkham adopta una postura escéptica respecto al conocimiento; sin embargo, señala que una creencia puede ser racional incluso si no constituye un conocimiento en sí mismo.

Intentos de disolver el problema

Se podría responder a Gettier buscando una manera de evitar su(s) conclusión(es) desde el principio. Sin embargo, difícilmente se puede argumentar que el conocimiento es una creencia verdadera justificada si existen casos que son creencias verdaderas justificadas sin ser conocimiento; por lo tanto, quienes desean evitar las conclusiones de Gettier deben encontrar alguna manera de neutralizar sus contraejemplos. Para ello, dentro de los parámetros del contraejemplo o ejemplar particular , deben aceptar que

  1. Los casos de Gettier no son realmente casos de creencia verdadera justificada, o
  2. Los casos de Gettier son, después de todo, casos de conocimiento.

o demostrar un caso en el que sea posible eludir la rendición al ejemplar eliminando cualquier necesidad de considerar que la JTB se aplica solo en aquellas áreas que Gettier ha oscurecido, sin disminuir por ello la fuerza de la JTB para aplicarse en aquellos casos donde realmente es crucial. Entonces, aunque los casos de Gettier estipulan que Smith tiene cierta creencia y que su creencia es verdadera, parece que para proponer (1), uno debe argumentar que Gettier (o, es decir, el autor responsable de la forma particular de las palabras en esta ocasión conocida como caso (1), y que hace afirmaciones sobre las creencias "putativas" de Smith) se equivoca porque tiene una noción errónea de justificación. Tal argumento a menudo depende de una explicación externalista en la que la "justificación" se entiende de tal manera que si una creencia está "justificada" o no depende no solo del estado interno del creyente, sino también de cómo ese estado interno se relaciona con el mundo exterior. Las explicaciones externalistas suelen construirse de tal manera que las supuestas creencias de Smith en los Casos I y II no están realmente justificadas (aunque a Smith le parezca que sí), porque sus creencias no se ajustan a la realidad del mundo, o porque es posible demostrar que es inválido afirmar que «Smith» tiene alguna creencia «particular» significativa, ya sea en términos de la teoría de la justificación de la creencia o de cualquier otra índole. Estas explicaciones, por supuesto, se enfrentan a la misma carga que las respuestas causalistas a Gettier: deben explicar qué tipo de relación entre el mundo y el creyente constituye una relación justificativa.

Quienes aceptan (2) son, con mucho, una minoría en la filosofía analítica; generalmente, quienes están dispuestos a aceptarlo son aquellos que tienen razones independientes para afirmar que más cosas cuentan como conocimiento de lo que reconocerían las intuiciones que llevaron a la explicación de JTB. [ 30 ] Entre ellos destacan los minimalistas epistémicos , como Crispin Sartwell , quienes sostienen que toda creencia verdadera, incluidos los casos de Gettier y las conjeturas afortunadas, cuenta como conocimiento.

Por su parte, Nolbert Briceño, un abogado venezolano, escribió un artículo titulado "Refutación del problema de Gettier" [ 31 ] donde analiza el razonamiento de Edmund Gettier tal como se expresa en su artículo y afirma demostrar los errores cometidos por este último, defendiendo así la definición de conocimiento dada por Platón.

Investigación experimental

Algunos trabajos iniciales en el campo de la filosofía experimental sugirieron que las intuiciones tradicionales sobre los casos Gettier podrían variar entre culturas. [ 32 ] Sin embargo, estudios posteriores no han logrado replicar estos resultados, encontrando en cambio que los participantes de diferentes culturas sí comparten la intuición tradicional. [ 33 ] [ 34 ] [ 35 ] Estudios más recientes han aportado evidencia de la hipótesis opuesta: que personas de diversas culturas tienen intuiciones similares en estos casos. [ 36 ]

Véase también

Referencias

  1. 1 2 Gettier, Edmund L. (1 de junio de 1963). "¿Es conocimiento la creencia verdadera justificada?" . Analysis . 23 (6): 121– 123. doi : 10.1093/analys/23.6.121 . hdl : 10366/127431 . Recuperado el 5 de abril de 2018 .
  2. ↑ "¿Es conocimiento justificado la creencia verdadera?"
  3. ↑ Popiel, Maximilian (2016). Una revisión sistemática de estudios que utilizan experimentos mentales tipo Gettier (Tesis). Universidad de Denver . Recuperado el 25 de diciembre de 2020. Uno de los usos de los casos Gettier ha sido probar las diferencias transculturales en las intuiciones epistémicas.
  4. ↑ Turri, John (2019). «Tras los pasos de Gettier». En Hetherington, Stephen Cade (ed.). Epistemología: los pensadores clave . Pensadores clave en filosofía (2.ª ed.). Londres, Inglaterra: Zed Books. ISBN  978-1-350-08529-9.
  5. ↑ Ichikawa, Jonathan Jenkins; Steup, Matthias (2018). "El análisis del conocimiento" . En Zalta, Edward N. (ed.). La enciclopedia de filosofía de Stanford ( edición de verano de 2018). Laboratorio de investigación en metafísica, Universidad de Stanford . Recuperado el 23 de febrero de 2019 . 
  6. 1 2 3 4 5 Nagel, Jennifer (2014). Conocimiento: Una introducción muy breve . Oxford University Press. pág. 58. ISBN  9780199661268.
  7. ↑ Dreyfus, Georges BJ (1997). Reconociendo la realidad: la filosofía de Dharmakirti y sus interpretaciones tibetanas . Albany, NY: SUNY Press. pág. 292. ISBN  9780791430972.
  8. ↑ Stoltz, Jonathan (2007). "Gettier y Factivity en la epistemología indo-tibetana" (PDF) . Philosophical Quarterly . 57 (228): 394– 415. doi : 10.1111/j.1467-9213.2007.493.x .
  9. ↑ Ganeri, Jonardon (2007). El arte oculto del alma: Teorías del yo y prácticas de la verdad en la ética y la epistemología indias . Oxford University Press. pp. 132–138 . ISBN  978-0-19-920241-6.
  10. ↑ Scheffler, Israel (1965). Condiciones del conocimiento: Una introducción a la epistemología y la educación . Chicago: Scott, Foresman. ISBN 978-0-226-73668-6.
  11. ↑ McGrew, Timothy ; McGrew, Lydia (2007). «Capítulo 1: Internalismo y el colapso del problema Gettier». Internalismo y epistemología: La arquitectura de la razón . Routledge. págs. 7–34 . ISBN  978-0-415-77067-5.
  12. ↑ Pollock, John L.; Cruz, Joseph (1999). Teorías contemporáneas del conocimiento (2.ª ed.). Rowman & Littlefield Publishers. ISBN  978-0-8476-8936-1.
  13. 1 2 Plantinga, Alvin (1992). Warrant: The Current Debate . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-507862-6.
  14. ↑ Chisholm, Roderick (1966). Teoría del conocimiento . pág. 23. 
  15. ↑ Skyrms, Brian (22 de junio de 1967). "La explicación de 'X sabe que p'". The Journal of Philosophy . 64 (12): 373– 389. doi : 10.2307/2024269 . JSTOR 2024269 . 
  16. ↑ Goldman, Alvin I. (18 de noviembre de 1976). "Discriminación y conocimiento perceptivo". The Journal of Philosophy . 73 (20): 771– 791. doi : 10.2307/2025679 . JSTOR 2025679. S2CID 163160027 .  
  17. ^ Levin, Michael (5 de julio de 2006). "¿Casos Gettier sin falsos lemas?" . Erkenntnis . 64 (3): 381– 392. doi : 10.1007/s10670-005-5470-2 . ISSN 0165-0106 . S2CID 121760269 .  
  18. ↑ Zagzebski, Linda (1994). "Zagzebski, L. (1994). La inescapabilidad de los problemas de Gettier" . The Philosophical Quarterly . 44 (174): 65– 73. doi : 10.2307/2220147 . JSTOR 2220147. S2CID 170535616 .  
  19. ↑ James Pryor. Teoría del conocimiento: El problema de Gettier (archivo)
  20. ↑ Paul Boghossian (2007), El miedo al conocimiento: Contra el relativismo y el constructivismo , Oxford, Reino Unido: Clarendon Press, ISBN 978-0-19-923041-9, Capítulo 7, págs. 95–101.
  21. ↑ Véase la pág. 481 en Peirce, C. S. (1905), «Issues of Pragmaticism», The Monist , vol. 15, pp. 481–499, Google Book Search Beta Eprint , Internet Archive Eprint . Reimpreso en Collected Papers of Charles Sanders Peirce , vol. 5, párrafos 438–463, véase 438, y en Charles S. Peirce: Selected Writings , pp. 203–226.
  22. ↑ Peirce, CS (1899), "FRL" [ Primera regla de lógica ] , manuscrito sin paginar, c. 1899, CP 1.135–140. Eprint archivado el 6 de enero de 2012 en Wayback Machine .
  23. ↑ Peirce, CS (1901), "Verdad, falsedad y error" (en parte), pp. 718–720 en JM Baldwin. ed., Diccionario de filosofía y psicología , vol. 2. Reimpreso, CP 5.565–573.
  24. ↑ Peirce, CS (1898), "Filosofía y conducta de vida", Conferencia 1 de las Conferencias de Cambridge (MA), publicada en Collected Papers of Charles Sanders Peirce v. 1, párrafos 616–48 en parte y en Reasoning and the Logic of Things , Ketner (ed., intro.) y Putnam (intro., comentario), 105–22, reimpreso en The Essential Peirce , v. 2, 27–41.
  25. ↑ Dretske, Fred (mayo de 1971). "Razones concluyentes". Australasian Journal of Philosophy . 49 (1): 1– 22. doi : 10.1080/00048407112341001 .
  26. ↑ Nozick, Robert (1981). Explicaciones filosóficas . Harvard University Press. ISBN 978-0-674-66479-1.
  27. ↑ Pritchard, Duncan (2009-09-02), «Sensibilidad, seguridad y epistemología antiluck» , en Greco, John (ed.), The Oxford Handbook of Skepticism (1.ª ed.), Oxford University Press, pp. 437–455 , doi : 10.1093/oxfordhb/9780195183214.003.0021 , ISBN   978-0-19-518321-4, consultado el 11 de julio de 2025
  28. ↑ Oxford, Oxford University Press. Archivado el 13 de julio de 2013 en Wayback Machine , 1994.
  29. ↑ Para una formulación precisa del punto de vista de Fogelin, véase Claudio Costa Lines of Thought: Rethinking Philosophical Assumptions Archived 2013-07-13 at the Wayback Machine , CSP, 2014, cap. 5.
  30. ↑ Zalta, Edward; Nodelman, Uri (2010). "Modelos de financiación para recursos y repositorios de información colaborativos: la experiencia de la Enciclopedia de Filosofía de Stanford" . Information Standards Quarterly . 22 (4): 15. doi : 10.3789/isqv22n4.2010.04 . ISSN 1041-0031 . 
  31. ↑ Briceño, Nolbert (2024). "Refutación del problema de Gettier". Con-ciencia Forense Nº 5, Revista Internacional de Ciencias Forenses e Investigación Criminal . 3– 2024: 25 https://www.academia.edu/125292873/Refutaci%C3%B3n_del_Problema_de_Gettier .
  32. ↑ Weinberg, Jonathan M.; Nichols, Shaun; Stich, Stephen (Primavera-Otoño 2001). "Normatividad e intuiciones epistémicas". Philosophical Topics . 29 ( 1– 2): 429– 460. doi : 10.5840/philtopics2001291/217 . S2CID 17885700 . 
  33. ↑ Kim, Minsun; Yuan, Yuan (2015). "No hay diferencias transculturales en la intuición del caso del automóvil Gettier: un estudio de replicación de Weinberg et al. 2001" . Episteme . 12 (3): 355–361 . doi : 10.1017/epi.2015.17 . S2CID 145552371 . 
  34. ↑ Seyedsayamdost, Hamid (2014). "Sobre la normatividad y las intuiciones epistémicas: fracaso de la replicación". Episteme . 12 (1): 95– 116. CiteSeerX 10.1.1.697.8000 . doi : 10.1017/epi.2014.27 . S2CID 146363660 .  
  35. ↑ Nagel, Jennifer (noviembre de 2012). "Intuiciones y experimentos: una defensa del método de casos en epistemología" . Philosophy and Phenomenological Research . 85 (3): 495– 527. doi : 10.1111/j.1933-1592.2012.00634.x .
  36. ^ Machéry, Edouard; Stich, Stephen; Rosa, David; Chatterjee, Amita; Karasawa, Kaori; Struchiner, Noël; Sirker, Smita; Usui, Naoki; Hashimoto, Takaaki (agosto de 2015). "Gettier entre culturas" . Noûs . 51 (3): 645– 664. doi : 10.1111/nous.12110 .

Lecturas adicionales

  • Alai, Mario (2011). "Justificación subjetiva y objetiva en la solución del problema de Gettier" (PDF) . L&PS - Lógica y filosofía de la ciencia . IX (1): 493–501 . Recuperado el 13 de noviembre de 2019 .
  • Rodrigo Borges, Claudio de Almeida y Peter D. Klein (eds.), Explicando el conocimiento: Nuevos ensayos sobre el problema de Gettier , Oxford University Press, (Oxford), 2017. ISBN 978-0-198-72455-1
  • Floridi, Luciano (2004). "Sobre la irresolubilidad lógica del problema de Gettier" (PDF) . Synthese . 142 (1): 61–79 . doi : 10.1023/B:SYNT.0000047709.27594.c4 . S2CID 9602099. Archivado del original (PDF) el 26 de septiembre de 2007. 
  • Alvin Goldman : "Una teoría causal del conocimiento" en The Journal of Philosophy vol. 64 (1967), págs.  357–372.
  • Stephen Hetherington , Conocimiento y el problema de Gettier , Cambridge University Press, (Cambridge), 2016. ISBN 978-1-107-14956-4
  • Richard Kirkham , "¿El problema de Gettier se basa en un error?" Mind , 93, 1984.
  • Lehrer, Keith; Paxson, Thomas Jr. (24 de abril de 1969). "Conocimiento: Creencia verdadera justificada e invencible". The Journal of Philosophy . 66 (8): 225– 237. doi : 10.2307/2024435 . ISSN 0022-362X . JSTOR 2024435. S2CID 141673516 .   
  • Swain, Marshall (enero de 1974). "Derrotabilidad epistémica". American Philosophical Quarterly . II (1). University of Illinois Press: 15–25 . doi : 10.4324/9780415249126-P012-1 . JSTOR 20009512 . 
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gettier_problem&oldid=1360678193 "