Infinitismo

El infinitismo es la postura que sostiene que el conocimiento puede justificarse mediante una cadena infinita de razones. Pertenece a la epistemología , la rama de la filosofía que considera la posibilidad, la naturaleza y los medios del conocimiento .

Desde Gettier , el término "conocimiento" ya no se acepta ampliamente como " creencia verdadera justificada " únicamente. ^{[ 1 ]} Sin embargo, algunos epistemólogos todavía consideran que el conocimiento tiene una condición de justificación. Las teorías tradicionales de la justificación ( fundacionalismo y coherentismo ) e incluso algunos filósofos consideran que una regresión infinita no es una justificación válida. En su opinión, si A se justifica por B , B por C , y así sucesivamente, entonces o

1. La cadena debe terminar con un eslabón que no requiera justificación independiente (un fundamento),
2. La cadena debe dar una vuelta en círculo en un número finito de pasos (la creencia puede justificarse por su coherencia), o
3. Nuestras creencias no tienen por qué estar justificadas (como sostienen los escépticos filosóficos ).

El infinitismo, la postura de Peter D. Klein , por ejemplo, desafía este consenso, remitiéndose a la obra de Paul Moser (1984) y John Post (1987). ^{[ 2 ]} En esta postura, la ascendencia evidencial de una creencia justificada debe ser infinita y no repetitiva, lo cual se deriva de la conjunción de dos principios que Klein considera de fácil intuición: «El principio de evitar la circularidad» y «El principio de evitar la arbitrariedad».

El Principio de Evitar la Circularidad (PAC) se enuncia de la siguiente manera: "Para todo x, si una persona, S, tiene una justificación para x, entonces para todo y, si y está en la ascendencia evidencial de x para S, entonces x no está en la ascendencia evidencial de y para S." ^{[ 3 ]} El PAC dice que la proposición que se va a justificar no puede ser un miembro de su propia ascendencia evidencial, lo cual es violado por las teorías de coherencia de la justificación.

El Principio de Evitar la Arbitrariedad (PAA) se enuncia de la siguiente manera: "Para todo x, si una persona, S, tiene una justificación para x, entonces hay alguna razón, r1, disponible para S para x; y hay alguna razón, r2, disponible para S para r1; etc." ^{[ 3 ]} El PAA dice que para evitar la arbitrariedad, para que cualquier proposición x esté justificada para un agente epistemológico, debe haber alguna razón r disponible para el agente; esta razón a su vez requerirá la misma estructura de justificación, y así sucesivamente hasta el infinito . Las teorías fundacionalistas solo pueden evitar la arbitrariedad al afirmar que algunas proposiciones están autojustificadas. Pero si una proposición es su propia justificación (por ejemplo, el coherentismo), entonces es miembro de su propia ascendencia evidencial, y la estructura de justificación es circular.

Desde esta perspectiva, la conjunción de PAC y PAA deja al infinitismo como la única alternativa al escepticismo. ^{[ 3 ]}

La disponibilidad de razones: Klein también se basa en la noción de "disponibilidad". En otras palabras, una razón debe estar disponible para el sujeto para que pueda considerarse una justificación. Para que una razón esté disponible, deben cumplirse dos condiciones: objetiva y subjetiva.

Una razón objetivamente disponible se formula de la siguiente manera: "una creencia, r, es objetivamente disponible para S como razón para p si (1) r tiene una probabilidad suficientemente alta y la probabilidad condicional de p dado r es suficientemente alta; o (2) un observador imparcial e informado aceptaría r como razón para p; o (3) r sería aceptada a largo plazo por un conjunto de personas definido apropiadamente; o (4) r es evidente para S y r hace evidente p para S; o (5) r concuerda con los compromisos epistémicos más profundos de S; o (6) r cumple con los presupuestos conversacionales apropiados; o (7) una persona intelectualmente virtuosa propondría r como razón para p." ^{[ 3 ]} Cualquiera de estas condiciones es suficiente para describir razones objetivamente disponibles y es compatible con el infinitismo. Klein reconoce que, en última instancia, la caracterización adecuada de lo objetivamente disponible debe formar parte de esta lista, pero, para los fines de su defensa del infinitismo, no es necesario que proporcione una explicación completa de las razones objetivamente disponibles. La disponibilidad objetiva podría entenderse mejor, al menos como definición operativa, como una razón existente, apta para la verdad e independiente del sujeto.

Una razón subjetivamente disponible se formula de la siguiente manera: «S debe poder recurrir a r». (La disponibilidad subjetiva es relativamente sencilla en comparación con la disponibilidad objetiva). El sujeto debe poder evocar la razón en su propia mente y utilizarla en el proceso de justificación. En esencia, la razón debe estar «correctamente vinculada a las propias creencias de S» para ser subjetivamente disponible.

Una razón que está disponible tanto objetiva como subjetivamente para un sujeto es candidata a justificación según el infinitismo (o, al menos para Klein). ^{[ 3 ]}

Objeción al infinitismo: Klein aborda una objeción al infinitismo.

La objeción de la mente finita (atribuida a John Williams): La mente humana es finita y tiene una capacidad limitada. "Es imposible creer conscientemente un número infinito de proposiciones (porque creer algo lleva algún tiempo) y es imposible "creer inconscientemente"... un número infinito de proposiciones porque las creencias candidatas son tales que algunas de ellas "derrotan la comprensión humana". ^{[ 3 ]} Es simplemente imposible que un sujeto tenga una cadena infinita de razones que justifiquen sus creencias porque la mente humana es finita. Klein admite que la mente humana es finita y no puede contener un número infinito de razones, pero el infinitista, según Klein, no está comprometido con que un sujeto posea realmente razones infinitas. "El infinitista no afirma que en cualquier período de tiempo finito... podamos albergar conscientemente un número infinito de pensamientos. Más bien, se trata de que existe un número infinito de proposiciones tales que cada una de ellas se pensaría conscientemente si se dieran las circunstancias apropiadas. ^{[ 3 ]} Por lo tanto, no es necesario que exista una cadena infinita de razones en la mente para que una creencia esté justificada, sino que simplemente debe ser posible proporcionar una cadena infinita de razones. Siempre habrá otra razón para justificar la anterior si el sujeto se sintió obligado a realizar la indagación y tuvo acceso subjetivo a esa razón.

• Falibilismo
• Finitismo
• Perspectivismo
• Argumento de regresión
• Relativismo

• El infinitismo en PhilPapers
• Fieser, James; Dowden, Bradley (eds.). "Infinitismo en la epistemología" . Internet Encyclopedia of Philosophy . ISSN 2161-0002 . OCLC 37741658 .