Crisis de anulación

La crisis de la anulación fue una crisis política regional en Estados Unidos entre 1832 y 1833, durante la presidencia de Andrew Jackson , que implicó un enfrentamiento entre el estado de Carolina del Sur y el gobierno federal. Esta crisis se produjo después de que Carolina del Sur declarara inconstitucionales los aranceles federales de 1828 y 1832 , y por lo tanto, nulos y sin efecto dentro de los límites soberanos del estado.

El controvertido y altamente proteccionista Arancel de 1828 se promulgó durante la presidencia de John Quincy Adams . El arancel fue fuertemente rechazado en el Sur, ya que se percibía como una carga impositiva injusta para los estados agrarios sureños que importaban la mayoría de los productos manufacturados. Los opositores al arancel esperaban que la elección de Jackson como presidente resultara en una reducción significativa del mismo. ^{[ 1 ]} Cuando la administración de Jackson no tomó ninguna medida para abordar sus preocupaciones, la facción más radical de Carolina del Sur comenzó a abogar por la anulación del arancel por parte del estado. Se adhirieron a la teoría legal de que si un estado consideraba inconstitucional una ley federal, podía declararla nula y sin efecto en su territorio. En Washington D. C., se produjo una división abierta sobre el tema entre Jackson y el vicepresidente John C. Calhoun , oriundo de Carolina del Sur y el defensor más eficaz de la teoría constitucional de la anulación estatal . ^{[ 2 ]}

El 1 de julio de 1832, antes de que Calhoun renunciara a la vicepresidencia para postularse al Senado , donde podría defender con mayor eficacia la anulación, ^{[ 3 ]} Jackson promulgó la Ley Arancelaria de 1832. Esta ley arancelaria de compromiso recibió el apoyo de la mayoría de los norteños y de la mitad de los sureños en el Congreso. ^{[ 4 ]} Carolina del Sur permaneció insatisfecha y, el 24 de noviembre de 1832, una convención estatal adoptó la Ordenanza de Anulación , que declaraba que los Aranceles de 1828 y 1832 eran inconstitucionales e inaplicables en Carolina del Sur después del 1 de febrero de 1833. ^{[ 5 ]} Carolina del Sur inició preparativos militares para resistir la aplicación federal prevista, ^{[ 6 ]} pero el 1 de marzo de 1833, el Congreso aprobó tanto la Ley de Fuerza —que autorizaba al presidente a usar fuerzas militares contra Carolina del Sur— como una nueva ley arancelaria negociada, la Ley Arancelaria de Compromiso de 1833 , que fue satisfactoria para Carolina del Sur. La convención de Carolina del Sur se reunió nuevamente y derogó su Ordenanza de Anulación el 15 de marzo de 1833, pero tres días después, anuló la Ley de la Fuerza como un gesto simbólico de principios.

La crisis había terminado y ambas partes encontraron motivos para proclamar la victoria. Los aranceles se redujeron y se mantuvieron bajos, para satisfacción del Sur, pero la doctrina de la anulación de los derechos de los estados siguió siendo controvertida. Para la década de 1850, la expansión de la esclavitud en los territorios occidentales y la amenaza del Poder Esclavista se convirtieron en temas centrales de la nación y reemplazaron la anulación como el principal conflicto sobre los derechos de los estados. ^{[ 7 ]}

El historiador Richard E. Ellis escribió:

Al crear un gobierno nacional con autoridad para actuar directamente sobre los individuos, al negar al estado muchas de las prerrogativas que antes poseía y al dejar abierta al gobierno central la posibilidad de reclamar para sí muchos poderes que no le habían sido asignados explícitamente, la Constitución y la Carta de Derechos, tal como fueron finalmente ratificadas, aumentaron sustancialmente el poder del gobierno central a expensas de los estados. ^{[ 8 ]}

El alcance de este cambio y el problema de la distribución real de poderes entre los gobiernos estatales y federales serían objeto de debate político e ideológico durante la Guerra Civil y posteriormente. ^{[ 9 ]} A principios de la década de 1790, el debate se centró en el programa financiero nacionalista de Alexander Hamilton frente al programa democrático y agrario de Jefferson, un conflicto que condujo a la formación de dos partidos políticos nacionales opuestos. Más adelante en la década, las Leyes de Extranjería y Sedición llevaron a que la postura sobre los derechos de los estados se articulara en las Resoluciones de Kentucky y Virginia . ^{[ 10 ]} Las Resoluciones de Kentucky, escritas por Thomas Jefferson , contenían lo siguiente, que a menudo se ha citado como justificación tanto para la anulación como para la secesión :

... que en casos de abuso de los poderes delegados, siendo los miembros del gobierno general elegidos por el pueblo, un cambio por el pueblo sería el remedio constitucional; pero, cuando se asumen poderes que no han sido delegados, la anulación del acto es el remedio legítimo: que todo Estado tiene un derecho natural en casos no comprendidos en el pacto, (casus non fœderis) a anular por su propia autoridad toda asunción de poder por otros dentro de sus límites: que sin este derecho, estarían bajo el dominio, absoluto e ilimitado, de quienquiera que pudiera ejercer este derecho de juicio por ellos: que, sin embargo, esta comunidad, por motivos de consideración y respeto hacia sus confederados, ha deseado comunicarse con ellos sobre el tema: que solo con ellos es apropiado comunicarse, siendo solo ellos partes del pacto, y únicamente autorizados para juzgar en última instancia los poderes ejercidos en virtud del mismo ... ^{[ 11 ]}

Las Resoluciones de Virginia, escritas por James Madison , sostienen un argumento similar:

Las resoluciones, habiendo adoptado esta interpretación del pacto federal, proceden a inferir que, en casos de ejercicio deliberado, manifiesto y peligroso de otros poderes no otorgados por dicho pacto, los Estados, que son partes del mismo, tienen el derecho y el deber de intervenir para detener el mal y para mantener, dentro de sus respectivos límites, las autoridades, los derechos y las libertades que les corresponden. ... La Constitución de los Estados Unidos se formó con la aprobación de los Estados, otorgada por cada uno en su capacidad soberana. El hecho de que se asiente sobre este sólido fundamento aumenta la estabilidad y la dignidad, así como la autoridad de la Constitución. Por lo tanto, siendo los Estados partes del pacto constitucional y en su capacidad soberana, se deduce necesariamente que no puede haber un tribunal superior a su autoridad para decidir, en última instancia, si el pacto que celebraron ha sido violado; y, en consecuencia, como partes del mismo, deben decidir ellos mismos, en última instancia, las cuestiones que sean de suficiente magnitud como para requerir su intervención. ^{[ 12 ]}

Los historiadores discrepan sobre hasta qué punto cada resolución defendía la doctrina de la anulación. El historiador Lance Banning escribió: «Los legisladores de Kentucky (o, más probablemente, John Breckinridge , el legislador de Kentucky que patrocinó la resolución) eliminaron la sugerencia de Jefferson de que el remedio legítimo para la usurpación federal era la "anulación" de tales actos por parte de cada estado, actuando por su cuenta para impedir su aplicación dentro de sus respectivas fronteras. En lugar de sugerir medidas individuales, aunque concertadas, de este tipo, Kentucky se contentó con pedir a sus estados vecinos que se unieran en declaraciones de que los actos eran "nulos y sin efecto", y en "solicitar su apelación" en la siguiente sesión del Congreso». ^{[ 13 ]} La frase clave, y la palabra "anulación", se utilizó en resoluciones suplementarias aprobadas por Kentucky en 1799. ^{[ 14 ]}

El juicio de Madison es más claro. Fue presidente de un comité de la Legislatura de Virginia, que publicó un extenso Informe sobre las Resoluciones de 1798 , en 1800, después de que varios estados las hubieran criticado. En él se afirmaba que el estado no reclamaba fuerza legal. «Las declaraciones en tales casos son expresiones de opinión, sin otro efecto que el que puedan producir en la opinión pública, al suscitar la reflexión. Las opiniones del poder judicial, en cambio, se llevan a cabo de inmediato por la fuerza». Si los estados se ponían de acuerdo en sus declaraciones, existían varios métodos para que prevaleciera, desde persuadir al Congreso para que derogara la ley inconstitucional hasta convocar una convención constitucional, como podían hacer dos tercios de los estados. ^{[ 15 ]} Cuando, durante la crisis de la anulación, se le presentaron las resoluciones de Kentucky de 1799, argumentó que las resoluciones en sí mismas no eran palabras de Jefferson, y que Jefferson no las concibió como un derecho constitucional, sino como un derecho revolucionario. ^{[ 16 ]}

Ralph Ketcham, biógrafo de Madison, escribió:

Aunque Madison coincidía plenamente con la condena específica de las Leyes de Extranjería y Sedición, con el concepto del poder delegado limitado del gobierno federal, e incluso con la proposición de que las leyes contrarias a la Constitución eran ilegales, se retractó de la declaración de que cada legislatura estatal tenía el poder de actuar dentro de sus fronteras contra la autoridad del gobierno federal para oponerse a las leyes que la legislatura considerara inconstitucionales. ^{[ 17 ]}

El historiador Sean Wilentz explica la amplia oposición a estas resoluciones:

Varios estados siguieron a la Cámara de Delegados de Maryland al rechazar la idea de que cualquier estado pudiera, mediante acción legislativa, siquiera alegar que una ley federal era inconstitucional, y sugirieron que cualquier intento de hacerlo era traición. Algunos estados del norte, incluido Massachusetts, negaron los poderes reclamados por Kentucky y Virginia e insistieron en que la ley de sedición era perfectamente constitucional. Diez legislaturas estatales con fuertes mayorías federalistas de todo el país censuraron a Kentucky y Virginia por usurpar poderes que supuestamente pertenecían al poder judicial federal. Los republicanos del norte apoyaron las objeciones de las resoluciones a las leyes de extranjería y sedición, pero se opusieron a la idea de la revisión estatal de las leyes federales. Los republicanos del sur, fuera de Virginia y Kentucky, guardaron un elocuente silencio sobre el asunto, y ninguna legislatura del sur atendió el llamado a la batalla. ^{[ 18 ]}

Las elecciones de 1800 marcaron un punto de inflexión en la política nacional, ya que los federalistas fueron reemplazados por el Partido Demócrata-Republicano liderado por Jefferson, pero los cuatro mandatos presidenciales que abarcaron el período de 1800 a 1817 "hicieron poco por impulsar la causa de los derechos de los estados y mucho por debilitarla". A pesar de la oposición de Jefferson, el poder del poder judicial federal, liderado por el presidente del Tribunal Supremo federalista John Marshall , aumentó. Jefferson amplió los poderes federales con la adquisición del Territorio de Luisiana y el uso de un embargo nacional diseñado para evitar la participación en una guerra europea. En 1809, Madison utilizó tropas nacionales para hacer cumplir una decisión de la Corte Suprema en Pensilvania, nombró a un "nacionalista extremo", Joseph Story , para la Corte Suprema, firmó el proyecto de ley que creaba el Segundo Banco de los Estados Unidos y solicitó una enmienda constitucional para promover mejoras internas . ^{[ 19 ]}

La oposición a la Guerra de 1812 se centró en Nueva Inglaterra. Los delegados a una convención en Hartford, Connecticut , se reunieron en diciembre de 1814 para considerar una respuesta de Nueva Inglaterra a la política bélica de Madison. El debate permitió a muchos radicales argumentar a favor de los derechos y la soberanía de los estados. Al final, las voces moderadas predominaron y el resultado final no fue la secesión ni la anulación, sino una serie de enmiendas constitucionales propuestas. ^{[ 20 ]} Identificando el dominio del Sur sobre el gobierno como la causa de muchos de sus problemas, las enmiendas propuestas incluían "la derogación de la cláusula de las tres quintas partes , un requisito de que dos tercios de ambas cámaras del Congreso estuvieran de acuerdo antes de que cualquier nuevo estado pudiera ser admitido en la Unión, límites a la duración de los embargos y la prohibición de la elección de un presidente del mismo estado para mandatos sucesivos, claramente dirigida a los virginianos". ^{[ 21 ]} La guerra terminó antes de que las propuestas fueran presentadas al presidente Madison.

Tras la conclusión de la Guerra de 1812, Sean Wilentz señala:

El discurso de Madison [su mensaje anual de 1815 al Congreso] afirmó que la guerra había reforzado la evolución del republicanismo tradicional, alejándolo aún más de sus supuestos originales y localistas. La enorme presión que la guerra ejerció sobre el tesoro llevó a nuevos llamamientos de los republicanos nacionalistas para la creación de un banco nacional. Las dificultades para el traslado y el abastecimiento de tropas pusieron de manifiesto la precariedad de las redes de transporte del país y la necesidad de construir nuevas y extensas carreteras y canales. El auge de la industria manufacturera estadounidense durante la prolongada interrupción del comercio con Gran Bretaña creó una nueva clase de empresarios, la mayoría vinculados políticamente a los republicanos, que podrían no sobrevivir sin la protección arancelaria. En términos más generales, la guerra reforzó los sentimientos de identidad y conexión nacional. ^{[ 22 ]}

Este espíritu nacionalista estuvo vinculado al tremendo crecimiento y prosperidad económica de la posguerra. Sin embargo, en 1819, la nación sufrió su primer pánico financiero y la década de 1820 se convirtió en una década de agitación política que nuevamente dio lugar a intensos debates sobre las diferentes interpretaciones de la naturaleza exacta del federalismo estadounidense. La «retórica democrática y agraria extrema» que había sido tan efectiva en 1798 provocó nuevos ataques contra las «numerosas empresas orientadas al mercado, en particular bancos, corporaciones, acreedores y terratenientes absentistas». ^{[ 23 ]}

El Arancel de 1816 tenía algunas características proteccionistas y recibió apoyo en todo el país, incluyendo el de John C. Calhoun y su compatriota de Carolina del Sur, William Lowndes . ^{[ 24 ]} El primer arancel explícitamente proteccionista vinculado a un programa específico de mejoras internas fue el Arancel de 1824. ^{[ 25 ]} Patrocinado por Henry Clay , este arancel proporcionó un nivel general de protección del 35% ad valorem (en comparación con el 25% de la ley de 1816) y aumentó los aranceles sobre el hierro, la lana, el algodón, el cáñamo y los sacos de lana y algodón. El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Representantes federal por un estrecho margen de 107 votos a favor y 102 en contra. Los estados del centro y del noroeste apoyaron el proyecto de ley, el sur y el suroeste se opusieron, y Nueva Inglaterra dividió su voto con una mayoría en contra. En el Senado, el proyecto de ley, con el apoyo del senador de Tennessee Andrew Jackson , fue aprobado por cuatro votos, y el presidente James Monroe , heredero de Virginia del control de la Casa Blanca de Jefferson-Madison , firmó el proyecto de ley el 25 de marzo de 1824. ^{[ 26 ]} Daniel Webster de Massachusetts lideró la oposición de Nueva Inglaterra a este arancel. ^{[ 27 ]}

La protesta contra la posibilidad y la constitucionalidad de aranceles más elevados comenzó en 1826 y 1827 con William Branch Giles , quien logró que la legislatura de Virginia aprobara resoluciones que negaban la facultad del Congreso para imponer aranceles proteccionistas, citando las Resoluciones de Virginia de 1798 y la defensa que James Madison hizo de ellas en 1800. Madison rechazó tanto la apelación a la anulación como la inconstitucionalidad; siempre sostuvo que la facultad de regular el comercio incluía la protección. Jefferson, al final de su vida, había escrito en contra de los aranceles proteccionistas. ^{[ 28 ]}

El Arancel de 1828 fue en gran parte obra de Martin Van Buren (aunque Silas Wright Jr. de Nueva York redactó las disposiciones principales) y constituyó en parte una estrategia política para elegir a Andrew Jackson como presidente. Van Buren calculó que el Sur votaría por Jackson independientemente de los temas, por lo que ignoró sus intereses al redactar el proyecto de ley. Pensó que era igualmente probable que Nueva Inglaterra apoyara al presidente en funciones, John Quincy Adams, por lo que el proyecto de ley impuso fuertes impuestos a las materias primas consumidas en Nueva Inglaterra, como el cáñamo, el lino, la melaza, el hierro y la madera de pato. Con un arancel adicional sobre el hierro para satisfacer los intereses de Pensilvania, Van Buren esperaba que el arancel contribuyera a que Pensilvania , Nueva York , Misuri , Ohio y Kentucky votaran por Jackson. A pesar de la oposición del Sur y de algunos sectores de Nueva Inglaterra, el arancel fue aprobado con el pleno apoyo de muchos partidarios de Jackson en el Congreso y firmado por el presidente Adams a principios de 1828. ^{[ 29 ]}

Como era de esperar, Jackson y su compañero de fórmula, John Calhoun, ganaron en todo el Sur con una abrumadora mayoría en todos los estados, excepto en Luisiana, donde Adams obtuvo el 47% de los votos, aunque sin éxito. Sin embargo, muchos sureños se mostraron insatisfechos, ya que Jackson, en sus dos primeros mensajes anuales al Congreso, no lanzó un ataque contundente contra el arancel. El historiador William J. Cooper Jr. escribe:

Los ideólogos más dogmáticos del grupo de los Viejos Republicanos [partidarios de la postura de Jefferson y Madison a finales de la década de 1790] consideraron desde el principio que Jackson era deficiente. Estos puristas identificaron el arancel de 1828, el odiado Arancel de las Abominaciones, como la manifestación más atroz de la política nacionalista que aborrecían. Dicho arancel proteccionista violaba su teoría constitucional, pues, según su interpretación del documento, este no autorizaba un arancel proteccionista. Además, veían que la protección beneficiaba al Norte y perjudicaba al Sur. ^{[ 30 ]}

Carolina del Sur se vio gravemente afectada por el declive económico nacional de la década de 1820. Durante esta década, la población disminuyó en 56 000 blancos y 30 000 esclavos, de una población total de 580 000 personas, entre libres y esclavas. Los blancos emigraron a lugares mejores; se llevaron consigo a sus esclavos o los vendieron a comerciantes que los transportaban al sur profundo para su venta. ^{[ 31 ]}

El historiador Richard E. Ellis describe la situación:

Durante los períodos colonial y de los primeros años de la nación, Carolina del Sur experimentó un crecimiento económico y una prosperidad sustanciales. Esto dio origen a una aristocracia de las tierras bajas sumamente rica y extravagante, cuyas fortunas se basaron primero en el cultivo de arroz e índigo, y luego en el algodón. Posteriormente, el estado fue devastado por el Pánico de 1819. La depresión que siguió fue más severa que en casi cualquier otro estado de la Unión. Además, la competencia de las nuevas zonas productoras de algodón a lo largo de la costa del Golfo , bendecidas con tierras fértiles que producían un mayor rendimiento por hectárea, hizo que la recuperación fuera dolorosamente lenta. Para empeorar las cosas, en amplias zonas de Carolina del Sur, los esclavos superaban ampliamente en número a los blancos, y existía tanto un considerable temor a la rebelión de esclavos como una creciente sensibilidad ante la más mínima crítica a "la peculiar institución". ^{[ 32 ]}

Los líderes estatales, encabezados por defensores de los derechos de los estados como William Smith y Thomas Cooper , atribuyeron la mayoría de los problemas económicos del estado al Arancel de 1816 y a los proyectos nacionales de mejora interna. La erosión del suelo y la competencia del Nuevo Suroeste también fueron razones muy importantes para el declive económico del estado. ^{[ 33 ]} George McDuffie fue un orador particularmente eficaz para las fuerzas antiarancelarias y popularizó la teoría de las Cuarenta Balas. McDuffie argumentó que el arancel del 40% sobre los productos terminados de algodón significaba que "el fabricante invade sus graneros y les roba 40 de cada 100 balas que producen". Matemáticamente incorrecto, este argumento aún caló hondo entre sus electores. Los nacionalistas como Calhoun se vieron obligados por el creciente poder de estos líderes a abandonar sus posiciones anteriores y adoptar, en palabras de Ellis, "una versión aún más extrema de la doctrina de los derechos de los estados" para mantener su relevancia política en Carolina del Sur. ^{[ 34 ]}

El primer intento de anulación por parte de Carolina del Sur ocurrió en 1822. Su clase terrateniente creía que los marineros negros libres habían ayudado a Denmark Vesey en su planeada rebelión de esclavos. Carolina del Sur aprobó la Ley de Marineros Negros, que exigía que todos los marineros extranjeros negros fueran encarcelados mientras sus barcos estuvieran atracados en Charleston . Si los capitanes no pagaban las tasas para cubrir el costo del encarcelamiento, Carolina del Sur vendería a los marineros como esclavos . Otros estados del Sur también aprobaron leyes contra los marineros negros libres. ^{[ 35 ]}

En agosto de 1823, el sheriff de Charleston , Francis G. Deliesseline, abordó el mercante británico Homer y arrestó a Henry Elkison, un marinero jamaicano, en virtud de la Ley de Marineros Negros. Elkison, quien estuvo encarcelado en una prisión de Charleston durante un tiempo, demandó a Carolina del Sur ante la Corte Suprema, argumentando que la ley violaba tratados angloamericanos previos. El juez de la Corte Suprema, William Johnson , en su calidad de juez de circuito, declaró inconstitucional la ley de Carolina del Sur por violar los tratados de Estados Unidos con el Reino Unido. El Senado de Carolina del Sur anunció que el fallo del juez era inválido y que la ley se aplicaría. El gobierno federal no intentó ejecutar la decisión de Johnson. ^{[ 36 ]}

El historiador Avery Craven sostiene que, en su mayor parte, el debate entre 1828 y 1832 fue un asunto local de Carolina del Sur. Los líderes estatales no estaban unidos y las posturas eran prácticamente iguales. La parte occidental del estado y una facción en Charleston, liderada por Joel Poinsett y Thomas Smith Grimké , permanecieron leales a la Unión. Solo en pequeña medida el conflicto fue entre "un Norte nacionalista y un Sur defensor de los derechos de los estados". ^{[ 37 ]}

Tras la votación final sobre el Arancel de 1828, la delegación del Congreso de Carolina del Sur celebró dos reuniones, la segunda en la casa del senador Robert Y. Hayne . Sus esfuerzos por coordinar una respuesta unificada del Sur fracasaron y se centraron en cómo reaccionarían sus representantes estatales. Si bien muchos coincidieron con McDuffie en que la política arancelaria podría conducir a la secesión, todos estuvieron de acuerdo en que, en la medida de lo posible, el tema debía mantenerse al margen de las próximas elecciones presidenciales . Calhoun, aunque no estuvo presente en esta reunión, ejerció una influencia moderadora. Consideraba que el primer paso para reducir el arancel era derrotar a Adams y sus partidarios en las próximas elecciones. William C. Preston , en nombre de la legislatura de Carolina del Sur, solicitó a Calhoun que preparara un informe sobre la situación arancelaria. Calhoun aceptó de inmediato y, en pocas semanas, tenía un borrador de 35 000 palabras de lo que se convertiría en su « Exposición y Protesta ». ^{[ 38 ]}

La "Exposición" de Calhoun se completó a finales de 1828. En ella, argumentaba que el arancel de 1828 era inconstitucional porque favorecía la manufactura sobre el comercio y la agricultura. Creía que el poder arancelario solo podía utilizarse para generar ingresos, no para proteger a las industrias estadounidenses de la competencia extranjera, y que el pueblo de uno o varios estados, actuando en una convención elegida democráticamente, tenía el poder de vetar cualquier acto del gobierno federal que violara la Constitución. Este poder de veto, núcleo de la doctrina de la anulación, fue explicado por Calhoun en la Exposición:

Si se admite, como debe admitirlo todo aquel que esté mínimamente familiarizado con nuestras instituciones, que los poderes soberanos delegados se dividen entre el Gobierno General y los Gobiernos Estatales, y que estos últimos ostentan su parte bajo la misma condición que el primero, parecería imposible negar a los Estados el derecho a decidir sobre las infracciones de sus poderes y el remedio apropiado para su corrección. El derecho a juzgar, en tales casos, es un atributo esencial de la soberanía, del cual los Estados no pueden ser despojados sin perder su propia soberanía y quedar reducidos a una condición corporativa subordinada. De hecho, dividir el poder y otorgar a una de las partes el derecho exclusivo de juzgar la parte asignada a cada una, en realidad, no es dividirlo en absoluto; y reservar tal derecho exclusivo al Gobierno General (sin importar qué departamento lo ejerza) es convertirlo, de hecho, en un gran gobierno consolidado, con poderes ilimitados, y despojar a los Estados, en realidad, de todos sus derechos. Es imposible comprender la fuerza de los términos y negar una conclusión tan evidente. ^{[ 39 ]}

El informe también detallaba las quejas específicas del sur sobre el arancel que llevaron a la insatisfacción actual. ^{[ 40 ]} Temiendo que "cabezas huecas" como McDuffie pudieran obligar a la legislatura a tomar medidas drásticas contra el gobierno federal, el historiador John Niven describe el propósito político de Calhoun en el documento:

Durante todo aquel verano caluroso y húmedo, las emociones entre la ruidosa población de plantadores se habían exacerbado hasta alcanzar un estado de excitación casi frenética. El tono general de los argumentos expuestos en la "Exposición" tenía como objetivo presentar el caso de manera serena y reflexiva, de modo que se moderaran las medidas drásticas y, al mismo tiempo, se pusiera en marcha el mecanismo para la derogación de la ley arancelaria. También serviría para advertir a otros sectores de la Unión sobre cualquier legislación futura que un Sur cada vez más consciente de su situación pudiera considerar punitiva, especialmente en lo que respecta a la esclavitud. ^{[ 41 ]}

El informe fue presentado a la legislatura estatal, que mandó imprimir y distribuir 5000 copias. Calhoun, quien aún aspiraba a suceder a Jackson como presidente, no fue identificado como el autor, pero la noticia pronto se filtró. La legislatura no tomó ninguna medida al respecto en ese momento. ^{[ 42 ]}

En el verano de 1828, Robert Barnwell Rhett , quien pronto sería considerado el más radical de los habitantes de Carolina del Sur, se sumó a la controversia sobre el arancel. Como representante estatal, Rhett solicitó al gobernador que convocara una sesión extraordinaria de la legislatura. Orador excepcional, Rhett instó a sus electores a resistir a la mayoría en el Congreso. Les advirtió sobre el peligro de la inacción:

Pero si dudáis de vosotros mismos, si no estáis dispuestos a seguir vuestros principios adondequiera que os lleven, hasta sus últimas consecuencias, si amáis la vida más que el honor, si preferís la comodidad a la peligrosa libertad y la gloria, ¡no despertéis! ¡No os inquietéis! La resistencia impotente añadirá venganza a vuestra ruina. Vivid en una paz sonriente con vuestros insaciables opresores, y morid con el noble consuelo de que vuestra sumisa paciencia sobrevivirá triunfante a vuestra mendicidad y desesperación. ^{[ 43 ]}

La retórica de Rhett sobre la revolución y la guerra era demasiado radical en el verano de 1828, pero, con la elección de Jackson asegurada, James Hamilton Jr., el 28 de octubre en el Palacio de Justicia del Condado de Colleton en Walterborough , "lanzó la campaña formal de anulación". ^{[ 44 ]} Renunciando a su antiguo nacionalismo, Hamilton advirtió al pueblo que "Su capataz pronto se convertirá en un tirano, debido a los abusos y la corrupción del sistema, sin compasión ni una pizca de empatía humana". Exigió la implementación del "remedio legítimo" de Jefferson: la anulación. Hamilton envió una copia del discurso directamente al presidente electo Jackson. Pero a pesar de una campaña estatal de Hamilton y McDuffie, una propuesta para convocar una convención de anulación en 1829 fue rechazada por la legislatura de Carolina del Sur reunida a finales de 1828. Líderes estatales como Calhoun, Hayne, Smith y William Drayton se mantuvieron públicamente indecisos u opuestos a la anulación durante los siguientes dos años. ^{[ 45 ]}

La división en el estado entre radicales y conservadores persistió durante 1829 y 1830. Tras el fracaso de un proyecto estatal para financiar un ferrocarril dentro del estado con el fin de promover el comercio interno, el estado solicitó al Congreso una inversión de 250 000 dólares en la compañía que intentaba construirlo. Después de que el Congreso archivara la medida, se reanudó el debate en Carolina del Sur entre quienes deseaban la inversión estatal y quienes querían trabajar para obtener el apoyo del Congreso. El debate demostró que una minoría significativa del estado sí tenía interés en el Sistema Americano de Clay . El efecto del debate Webster-Hayne fue revitalizar a los radicales, y algunos moderados comenzaron a inclinarse hacia ellos. ^{[ 46 ]}

La campaña electoral estatal de 1830 se centró en el tema arancelario y la necesidad de una convención estatal. A la defensiva, los radicales restaron importancia al propósito de la convención, presentándola como pro-anulación. Cuando los votantes se enfrentaban a contiendas donde la convención no comprometida era el tema central, los radicales generalmente ganaban. Cuando los conservadores caracterizaban eficazmente la contienda como una cuestión de anulación, los radicales perdían. Las elecciones de octubre fueron ganadas por un estrecho margen por los radicales, aunque la ambigüedad de los temas los dejó sin un mandato específico. ^{[ 47 ]} En Carolina del Sur, el gobernador era elegido por la legislatura, que escogió a James Hamilton, líder del movimiento radical, y a su compañero radical Henry L. Pinckney como presidente de la Cámara de Representantes de Carolina del Sur. Para el escaño vacante del Senado, la legislatura eligió al más radical Stephen Decatur Miller en lugar de William Smith. ^{[ 48 ]}

Con radicales en puestos de liderazgo, en 1831 comenzaron a ganar impulso. La política estatal se dividió drásticamente entre los anuladores y los unionistas. Aun así, el margen en la legislatura no alcanzó la mayoría de dos tercios necesaria para convocar una convención. Muchos radicales creían que convencer a Calhoun de la inutilidad de sus planes para la presidencia lo atraería a sus filas. Calhoun, por su parte, había llegado a la conclusión de que Van Buren se estaba consolidando como el sucesor natural de Jackson. A instancias de Hamilton, McDuffie pronunció un discurso de tres horas en Charleston exigiendo la anulación del arancel a cualquier precio. En el estado, el éxito del discurso de McDuffie pareció abrir la posibilidad tanto de una confrontación militar con el gobierno federal como de una guerra civil interna. Dado que el silencio ya no era una alternativa aceptable, Calhoun buscó la oportunidad de tomar el control de la facción antiarancelaria en el estado; en junio, preparaba lo que se conocería como su Discurso de Fort Hill. ^{[ 49 ]}

Publicado el 26 de julio de 1831, el discurso repetía y ampliaba las posiciones que Calhoun había expuesto en la "Exposición". Si bien la lógica de gran parte del discurso era coherente con la postura de los derechos de los estados de la mayoría de los jacksonianos, e incluso Daniel Webster comentó que "era la justificación más capaz y plausible, y por lo tanto la más peligrosa, de esa forma particular de Revolución", el discurso aún situaba a Calhoun claramente en un bando anulado. En Carolina del Sur, sus gestos de moderación en el discurso quedaron eclipsados ​​cuando los plantadores recibieron noticias de la insurrección de Nat Turner en Virginia. Calhoun no fue el único en encontrar una conexión entre el movimiento abolicionista y los aspectos seccionales del problema arancelario. ^{[ 50 ]} Esto confirmó para Calhoun lo que había escrito en una carta del 11 de septiembre de 1830:

Considero que la ley arancelaria fue la ocasión, más que la causa real, del actual y lamentable estado de cosas. Ya no se puede ocultar la verdad: la peculiar institución de los Estados del Sur y la consiguiente orientación que esta y su territorio han dado a su industria, los han colocado, en materia de impuestos y asignaciones, en una posición opuesta a la de la mayoría de la Unión. Ante este peligro, si no existe un poder protector en los derechos reservados de los estados, se verán obligados a rebelarse o a someterse a que se sacrifiquen sus intereses primordiales, a que sus instituciones nacionales sean subordinadas a la colonización y otros planes, y a que ellos mismos y sus hijos queden reducidos a la miseria. ^{[ 51 ]}

A partir de este momento, los anuladores aceleraron su organización y retórica. En julio de 1831, se formó en Charleston la Asociación de Derechos de los Estados y Libre Comercio, que se extendió por todo el estado. A diferencia de las organizaciones políticas estatales del pasado, lideradas por la aristocracia terrateniente de Carolina del Sur, este grupo atrajo a todos los sectores de la población, incluyendo a los agricultores sin esclavos, los pequeños propietarios de esclavos y la clase no agrícola de Charleston. El gobernador Hamilton fue fundamental para que la asociación, que era a la vez una organización política y social, se expandiera por todo el estado. En el invierno de 1831 y la primavera de 1832, Hamilton celebró convenciones y mítines por todo el estado para movilizar el movimiento de anulación. Los conservadores no pudieron igualar a los radicales en organización ni liderazgo. ^{[ 52 ]}

Las elecciones estatales de 1832 estuvieron «cargadas de tensión y salpicadas de violencia», y «los debates corteses a menudo degeneraban en peleas fronterizas». A diferencia de las elecciones del año anterior, la elección fue clara entre los anuladores y los unionistas. Los anuladores ganaron y el 20 de octubre de 1832, Hamilton convocó a la legislatura a una sesión especial para considerar una convención. La votación legislativa fue de 96 a 25 en la Cámara de Representantes y de 31 a 13 en el Senado. ^{[ 53 ]}

En noviembre de 1832, se reunió la Convención de Anulación. La convención declaró inconstitucionales e inaplicables los aranceles de 1828 y 1832 dentro del estado de Carolina del Sur después del 1 de febrero de 1833. Se afirmó que los intentos de usar la fuerza para recaudar los impuestos conducirían a la secesión del estado. Robert Hayne, quien sucedió a Hamilton como gobernador en 1833, estableció un grupo de 2000 hombres de milicianos a caballo y 25 000 infantes que marcharían a Charleston en caso de un conflicto militar. Estas tropas estarían armadas con 100 000 dólares en armas compradas en el Norte. ^{[ 54 ]}

La legislación habilitante aprobada por la legislatura fue cuidadosamente elaborada para evitar enfrentamientos en la medida de lo posible y crear una apariencia de legalidad en el proceso. Para evitar conflictos con los unionistas, permitía a los importadores pagar el arancel si así lo deseaban. Otros comerciantes podían pagar el arancel obteniendo una fianza arancelaria en papel del funcionario de aduanas. Posteriormente, se negarían a pagar la fianza al vencimiento, y si el funcionario de aduanas confiscaba la mercancía, el comerciante presentaría una demanda de reivindicación para recuperarla ante un tribunal estatal. Los funcionarios de aduanas que se negaran a devolver la mercancía (poniéndola bajo la protección de tropas federales) serían civilmente responsables por el doble del valor de la misma. Para garantizar que los funcionarios y jueces estatales apoyaran la ley, se exigiría un juramento a todos los nuevos funcionarios estatales, obligándolos a respaldar la ordenanza de anulación. ^{[ 55 ]}

En su discurso inaugural, el gobernador Hayne anunció la postura de Carolina del Sur:

Si la tierra sagrada de Carolina fuera profanada por las pisadas de un invasor, o manchada con la sangre de sus ciudadanos derramada en defensa, confío en Dios Todopoderoso que ningún hijo suyo... que haya sido nutrido en su seno... se encontrará alzando un brazo parricida contra nuestra madre común. E incluso si ella se encontrara SOLA en esta gran lucha por la libertad constitucional... que no se hallará, en los confines del estado, un solo hijo renegado que no acuda en su auxilio y esté dispuesto a dar su vida en su defensa. ^{[ 56 ]}

Cuando el presidente Jackson asumió el cargo en marzo de 1829, era plenamente consciente de la agitación creada por el «Arancel de las Abominaciones». Si bien pudo haber abandonado algunas de sus creencias anteriores que lo habían llevado a votar a favor del Arancel de 1824, aún consideraba que el proteccionismo estaba justificado para los productos esenciales para la preparación militar y no creía que el arancel vigente debiera reducirse hasta que la deuda nacional estuviera totalmente saldada. Abordó el tema en su discurso inaugural y en sus tres primeros mensajes al Congreso, pero no ofreció ninguna solución específica. En diciembre de 1831, con los defensores de la anulación ganando impulso en Carolina del Sur, Jackson recomendó «el ejercicio de ese espíritu de concesión y conciliación que ha distinguido a los amigos de nuestra Unión en todas las grandes emergencias». ^{[ 57 ]} Pero en la cuestión constitucional de la anulación, a pesar de su firme creencia en los derechos de los estados, Jackson no vaciló.

La "Exposición y protesta" de Calhoun inició un debate nacional sobre la doctrina de la anulación. Entre los principales defensores ^{[ 58 ]} de la postura nacionalista se encontraban Daniel Webster, el juez de la Corte Suprema Joseph Story , el juez William Alexander Duer , John Quincy Adams, Nathaniel Chipman y Nathan Dane . Rechazaron la teoría del pacto propuesta por Calhoun, alegando que la Constitución era producto del pueblo, no de los estados. Según la postura nacionalista, la Corte Suprema tenía la última palabra sobre la constitucionalidad de la legislación, y la unión nacional era perpetua y tenía autoridad suprema sobre los estados individuales. ^{[ 59 ]} Los anuladores, por otro lado, afirmaban que el gobierno central no era el árbitro último de su propio poder, y que los estados, como entidades contratantes, podían juzgar por sí mismos lo que era constitucional. Mientras que la "Exposición" de Calhoun afirmaba que la anulación se basaba en el razonamiento detrás de las Resoluciones de Kentucky y Virginia, un anciano James Madison, en una carta del 28 de agosto de 1830 a Edward Everett , destinada a ser publicada, no estuvo de acuerdo. Madison escribió, negando que algún estado individual pudiera alterar el pacto: ^{[ 60 ]}

¿Acaso se necesita algo más para demostrar la inadmisibilidad de tal doctrina que el hecho de que otorgue a la fracción más pequeña de más de una cuarta parte de los EE. UU. —es decir, a 7 estados de 24— el poder de transmitir la ley e incluso la Constitución a 17 estados, teniendo cada uno de los 17, como partes de la Constitución, el mismo derecho que cada uno de los 7 para interpretarla e insistir en su interpretación? Que los 7 puedan, en casos particulares, tener razón y los 17 estar equivocados, es más que posible. Pero establecer una norma positiva y permanente que otorgue tal poder a tal minoría sobre tal mayoría, subvertiría el primer principio del gobierno libre y, en la práctica, necesariamente subvertiría al propio gobierno. ^{[ 61 ]}

Parte de la estrategia del Sur para forzar la derogación del arancel consistía en forjar una alianza con el Oeste. Según este plan, el Sur apoyaría la demanda del Oeste de tierras públicas gratuitas si el Oeste apoyaba la derogación del arancel. Con este propósito, Robert Hayne tomó la palabra en el Senado a principios de 1830, dando inicio al que se conoció como «el debate más célebre en la historia del Senado». La respuesta de Daniel Webster desvió el debate, posteriormente denominado debates Webster-Hayne, del tema específico de las tierras occidentales a un debate general sobre la naturaleza misma de los Estados Unidos. La postura de Webster difería de la de Madison: Webster afirmaba que el pueblo de los Estados Unidos actuaba como un solo cuerpo, mientras que Madison sostenía que los pueblos de los distintos estados actuaban colectivamente. John Rowan se pronunció en contra de Webster sobre este tema, y ​​Madison escribió felicitando a Webster, pero explicando su propia postura. ^{[ 62 ]} El debate presentó la articulación más completa de las diferencias sobre la anulación, y se distribuyeron a nivel nacional 40.000 copias de la respuesta de Webster, que concluía con "libertad y unión, ahora y para siempre, una e inseparable". ^{[ 63 ]}

Muchos esperaban que Jackson se pusiera del lado de Hayne, pero una vez que el debate se centró en la secesión y la anulación, se decantó por Webster. El 13 de abril de 1830, durante la tradicional celebración del Partido Demócrata en honor al cumpleaños de Jefferson, Jackson decidió dejar clara su postura. En un intercambio de brindis, Hayne propuso: «La Unión de los Estados y la Soberanía de los Estados». La respuesta de Jackson, cuando le llegó el turno, fue: «Nuestra Unión Federal: debe preservarse». Para los presentes, el efecto fue dramático. Calhoun respondió con su propio brindis, haciendo un juego de palabras con las palabras finales de Webster en el debate anterior: «La Unión. Después de nuestra libertad, la más preciada». Finalmente, Van Buren ofreció: «Tolerancia mutua y concesión recíproca. Gracias a ellas se estableció la Unión. El espíritu patriótico del que emanaron la sostendrá para siempre».

Van Buren escribió en su autobiografía sobre el brindis de Jackson: «El velo se rasgó; los conjuros de la noche quedaron expuestos a la luz del día». El senador Thomas Hart Benton , en sus memorias, escribió que el brindis «electrizó al país». ^{[ 64 ]} Jackson tuvo la última palabra unos días después, cuando un visitante de Carolina del Sur le preguntó si tenía algún mensaje que quisiera transmitir a sus amigos en el estado. La respuesta de Jackson fue:

Sí, lo he hecho; por favor, transmita mis saludos a mis amigos en su estado y dígales que, si allí se derrama una sola gota de sangre en contra de las leyes de los Estados Unidos, colgaré al primer hombre que pueda atrapar, involucrado en tal conducta traidora, en el primer árbol que alcance. ^{[ 65 ]}

Otros asuntos además del arancel aún estaban en decisión. En mayo de 1830, Jackson vetó el Proyecto de Ley de Carreteras de Maysville , un importante programa de mejoras internas (especialmente para Kentucky y Henry Clay), y luego siguió con vetos adicionales de otros proyectos similares poco antes de que el Congreso levantara la sesión a finales de mayo. Clay usó estos vetos para lanzar su campaña presidencial. ^{[ 66 ]} En 1831, la renovación de la carta del Banco de los Estados Unidos, con Clay y Jackson en lados opuestos, reabrió un problema latente. Este asunto fue presentado en la Convención Nacional Republicana de diciembre de 1831 en Baltimore , que nominó a Clay para presidente, y la propuesta de renovación de la carta se presentó formalmente en el Congreso el 6 de enero de 1832. ^{[ 67 ]} La división Calhoun-Jackson pasó al centro de la escena cuando Calhoun, como vicepresidente que presidía el Senado, emitió el voto de desempate para negar a Van Buren el puesto de ministro en Inglaterra . Posteriormente, Van Buren fue seleccionado como compañero de fórmula de Jackson en la Convención Nacional Demócrata de 1832, celebrada en mayo. ^{[ 68 ]}

En febrero de 1832, Clay, de regreso al Senado tras dos décadas de ausencia, pronunció un discurso de tres días en el que abogó por un nuevo arancel y la expansión de su Sistema Americano. En un intento por ganarse el apoyo de Calhoun y otros sureños, la propuesta de Clay contemplaba una reducción de ingresos de 10 millones de dólares, basada en el superávit presupuestario que anticipaba para el año siguiente. El plan seguía incluyendo una protección significativa, ya que la reducción se aplicaba principalmente a las importaciones que no competían con los productores nacionales. Jackson propuso una alternativa que reducía los aranceles generales al 28%. John Quincy Adams, ahora en la Cámara de Representantes, utilizó su Comité de Fabricantes para elaborar un proyecto de ley de compromiso que, en su versión final, reducía los ingresos en 5 millones de dólares, disminuía los aranceles sobre productos no competitivos y mantenía altos aranceles sobre productos de lana, hierro y algodón. Durante las maniobras políticas, el Comité de Medios y Arbitrios de McDuffie , el habitual promotor de este tipo de proyectos de ley, preparó uno con una drástica reducción generalizada, pero no prosperó. Jackson firmó el Arancel de 1832 el 14 de julio de 1832, pocos días después de vetar el proyecto de ley de renovación de la carta constitutiva del Banco de los Estados Unidos. El Congreso levantó la sesión tras no lograr anular el veto de Jackson. ^{[ 69 ]}

Con el Congreso en receso, Jackson observó con inquietud los acontecimientos en Carolina del Sur. Los partidarios de la anulación no encontraron un compromiso significativo en el Arancel de 1832 y actuaron en consecuencia. Jackson escuchó rumores de intentos de subvertir a miembros del ejército y la marina en Charleston y ordenó a los secretarios del ejército y la marina que comenzaran a rotar tropas y oficiales según su lealtad. Ordenó al general Winfield Scott que se preparara para operaciones militares y a un escuadrón naval en Norfolk que se preparara para ir a Charleston. Jackson mantuvo abiertas las líneas de comunicación con unionistas como Joel Poinsett , William Drayton y James L. Petigru , y envió a George Breathitt, hermano del gobernador de Kentucky , para obtener información política y militar de forma independiente. Tras su derrota en las urnas en octubre, Petigru aconsejó a Jackson: «Prepárate para oír hablar muy pronto de una Convención Estatal y una Ley de Anulación».

El 29 de octubre de 1832, Jackson escribió a su Secretario de Guerra , Lewis Cass :

La milicia intentará sorprender a los fuertes y guarniciones, y deberá protegerse con la máxima vigilancia, repeliendo cualquier intento por la fuerza con un castigo rápido y ejemplar.

A mediados de noviembre, la reelección de Jackson estaba asegurada. ^{[ 70 ]} El 3 de diciembre de 1832, Jackson envió su cuarto mensaje anual al Congreso. El mensaje "era estridentemente defensor de los derechos de los estados y agrario en su tono e impulso" y rechazaba la protección como algo más que un recurso temporal. ^{[ 71 ]} Su intención con respecto a la anulación, tal como se la comunicó a Van Buren, era "aprobarla apenas de pasada, como una simple burbuja [ sic ] , considerar que las leyes existentes eran competentes para controlarla y sofocarla". Esperaba crear una "fuerza moral" que trascendiera los partidos y sectores políticos. El párrafo del mensaje que abordaba la anulación era:

Es mi doloroso deber declarar que en una cuarta parte de los Estados Unidos la oposición a las leyes tributarias ha alcanzado tal magnitud que amenaza con impedir su ejecución, si no con poner en peligro la integridad de la Unión. Cualesquiera que sean los obstáculos que se interpongan en el camino de las autoridades judiciales del Gobierno Federal, se espera que puedan superarlos pacíficamente gracias a la prudencia de sus funcionarios y al patriotismo del pueblo. Pero si esta razonable confianza en la moderación y el buen juicio de todos nuestros conciudadanos se viera frustrada, se cree que las leyes mismas son suficientemente suficientes para reprimir cualquier intento que se produzca de inmediato. Si surgiera una situación de urgencia que hiciera impracticable la ejecución de las leyes vigentes por cualquier motivo, se notificará de inmediato al Congreso, con sugerencias sobre las medidas que se consideren necesarias para afrontarla. ^{[ 72 ]}

El 10 de diciembre, Jackson emitió la Proclamación al Pueblo de Carolina del Sur , en la que caracterizó las posturas de los anuladores como un "absurdo impráctico" y una "sutileza metafísica en pos de una teoría impráctica". Proporcionó esta concisa declaración de su creencia:

Considero, pues, que el poder de anular una ley de los Estados Unidos, asumido por un Estado, es incompatible con la existencia de la Unión, contradicho expresamente por la letra de la Constitución, no autorizado por su espíritu, incompatible con cada principio sobre el que se fundó y destructivo del gran objetivo para el que fue creada. ^{[ 73 ]}

El lenguaje empleado por Jackson, sumado a los informes provenientes de Carolina del Sur, hizo temer una confrontación militar para muchos en ambos bandos. Un grupo de demócratas, liderado por Van Buren y Thomas Hart Benton, entre otros, consideraba que la única solución a la crisis residía en una reducción sustancial del arancel.

En aparente contradicción con su afirmación anterior de que el arancel podía hacerse cumplir con las leyes vigentes, el 16 de enero Jackson envió su Mensaje sobre la Ley de Fuerza al Congreso. Las aduanas de Beaufort y Georgetown se cerrarían y se reemplazarían por barcos en cada puerto. En Charleston, la aduana se trasladaría a Castle Pinckney o a Fort Moultrie en el puerto de Charleston. Se exigiría el pago directo en lugar de fianzas, y se establecerían cárceles federales para los infractores que el estado se negara a arrestar; además, todos los casos derivados de la ley de anulación estatal podrían ser remitidos al Tribunal de Circuito de los Estados Unidos . En la parte más controvertida, las leyes de milicia de 1795 y 1807 se revisarían para permitir la aplicación de las leyes aduaneras tanto por la milicia como por el ejército regular de los Estados Unidos. En Carolina del Sur se intentó desviar el debate de la anulación centrándose en la aplicación propuesta. ^{[ 74 ]}

El proyecto de ley sobre el uso de la fuerza fue remitido al Comité Judicial del Senado, presidido por el proteccionista de Pensilvania William Wilkins y apoyado por los miembros Daniel Webster y Theodore Frelinghuysen de Nueva Jersey; le concedió a Jackson todo lo que pedía. El 28 de enero, el Senado rechazó una moción por 30 votos contra 15 para posponer el debate sobre el proyecto de ley. Todos los votos a favor del aplazamiento, excepto dos, provenían del sur profundo, y solo tres de esta región votaron en contra de la moción. Esto no indicó un mayor apoyo a la anulación, pero sí reveló dudas sobre su aplicación. Para obtener más votos, se propusieron limitar la duración de los poderes coercitivos y restringir el uso de la fuerza a la represión, en lugar de la prevención, del desorden civil. En la Cámara de Representantes, el Comité Judicial votó 4-3 en contra de la solicitud de Jackson de usar la fuerza. Para cuando Calhoun pronunció un importante discurso el 15 de febrero oponiéndose firmemente al proyecto de ley, este se encontraba temporalmente estancado. ^{[ 75 ]}

En cuanto al tema arancelario, la redacción de un arancel de compromiso se asignó en diciembre al Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, ahora encabezado por Gulian C. Verplanck . El debate sobre el producto del comité en el pleno de la Cámara comenzó en enero de 1833. El arancel de Verplanck proponía reducciones hasta los niveles de 1816 en los dos años siguientes, manteniendo el principio básico del proteccionismo . Los proteccionistas anti-Jackson lo consideraron un desastre económico que ni siquiera permitía poner a prueba el Arancel de 1832 y "una humillante sumisión ante las amenazas y bravuconadas de Carolina del Sur". Los demócratas del norte no se opusieron en principio, pero aun así exigieron protección para los diversos intereses de sus electores. Quienes simpatizaban con los anuladores querían un abandono específico del principio del proteccionismo y estaban dispuestos a ofrecer un período de transición más largo como punto de negociación. Era evidente que el arancel de Verplanck no se iba a implementar. ^{[ 76 ]}

En Carolina del Sur, se estaban realizando esfuerzos para evitar una confrontación innecesaria. El gobernador Hayne ordenó a los 25.000 soldados que había creado que se entrenaran en su territorio en lugar de concentrarse en Charleston. En una asamblea multitudinaria celebrada en Charleston el 21 de enero, decidieron posponer la fecha límite del 1 de febrero para la implementación de la anulación, mientras el Congreso trabajaba en un arancel de compromiso. Al mismo tiempo, un comisionado de Virginia, Benjamin W. Leigh , llegó a Charleston con resoluciones que criticaban tanto a Jackson como a los anuladores y ofrecía su estado como mediador. ^{[ 77 ]}

Clay no había asimilado bien su derrota en las elecciones presidenciales y no estaba seguro de qué postura adoptar en las negociaciones arancelarias. Su preocupación a largo plazo era que Jackson estuviera decidido a acabar con el proteccionismo junto con el Plan Americano. En febrero, tras consultar con fabricantes e intereses azucareros de Luisiana, que favorecían la protección de la industria azucarera, Clay comenzó a trabajar en un plan de compromiso específico. Como punto de partida, aceptó la oferta de los anuladores de un período de transición, pero lo extendió de siete años y medio a nueve años, con un objetivo final de un tipo ad valorem del 20 % . Tras asegurarse primero el apoyo de su base proteccionista, Clay, a través de un intermediario, planteó el tema a Calhoun. Calhoun se mostró receptivo y, tras una reunión privada con Clay en su pensión, las negociaciones continuaron. ^{[ 78 ]}

Clay presentó el proyecto de ley arancelaria negociada el 12 de febrero, y este fue remitido inmediatamente a un comité selecto integrado por Clay como presidente, Felix Grundy de Tennessee, George M. Dallas de Pensilvania, William Cabell Rives de Virginia, Webster, John M. Clayton de Delaware y Calhoun. El 21 de febrero, el comité presentó ante el Senado un proyecto de ley que era en gran medida el original de Clay. El Arancel de 1832 continuaría vigente, con la salvedad de que la reducción de todas las tasas superiores al 20% se reduciría en una décima parte cada dos años, llegando a su fin las reducciones al 20% en 1842. El proteccionismo como principio no se abandonó y se previeron disposiciones para aumentar el arancel si los intereses nacionales así lo exigían. ^{[ 79 ]}

Aunque no estaban específicamente vinculados por ningún acuerdo negociado, quedó claro que la Ley de Fuerza y ​​el Arancel de Compromiso de 1833 estaban inexorablemente ligados. En su discurso del 25 de febrero, con el que puso fin al debate sobre el arancel, Clay captó el espíritu de quienes abogaban por el compromiso al condenar la Proclamación de Jackson a Carolina del Sur como incendiaria, admitir el mismo problema con la Ley de Fuerza, pero indicar su necesidad, y elogiar el Arancel de Compromiso como la medida definitiva para restablecer el equilibrio, promover el estado de derecho y evitar las "ciudades saqueadas", los "campos desolados" y las "ruinas humeantes" que, según él, produciría la falta de un acuerdo final. La Cámara de Representantes aprobó el Arancel de Compromiso por 119 votos a favor y 85 en contra, y la Ley de Fuerza por 149 votos a favor y 48 en contra. En el Senado, el arancel se aprobó por 29 votos a favor y 16 en contra, y la Ley de Fuerza por 32 votos a favor y 1 en contra, con muchos opositores que se retiraron en lugar de votar. ^{[ 80 ]}

Calhoun se apresuró a ir a Charleston con la noticia de los compromisos finales. La Convención de Anulación se reunió nuevamente el 11 de marzo. Derogó la Ordenanza de Anulación de noviembre y también, "en un gesto puramente simbólico", anuló la Ley de Fuerza. Si bien los anuladores reclamaron la victoria en el tema arancelario, a pesar de haber hecho concesiones, el veredicto fue muy diferente en cuanto a la anulación. La mayoría había dictaminado al final, lo que presagiaba un mal futuro para el Sur y el control de su minoría sobre la esclavitud. ^{[ 81 ]} Rhett lo resumió en la convención del 13 de marzo. Advirtiendo que "Un pueblo que posee esclavos está loco, o peor que loco, si no tiene su destino en sus propias manos", continuó:

Cada paso que da este Gobierno sobre vuestros derechos lo acerca más y más a vuestra peculiar política. ... El mundo entero está en armas contra vuestras instituciones... No os engañéis, señores. No es el Arancel, ni el Proyecto de Ley de Mejoras Internas, ni el Proyecto de Ley de Fuerzas Armadas, lo que constituye el gran mal contra el que luchamos. ... Estas son solo las formas en que se manifiesta la naturaleza despótica del gobierno, pero es el despotismo lo que constituye el mal; y hasta que este Gobierno se convierta en un Gobierno limitado... no hay libertad, ni seguridad para el Sur. ^{[ 82 ]}

La gente reflexionó sobre el significado de la crisis de la anulación y sus consecuencias para el país. El 1 de mayo de 1833, Jackson predijo: «El arancel fue solo un pretexto, y la desunión y la confederación sureña el verdadero objetivo. El próximo pretexto será la cuestión de los negros o la esclavitud ». ^{[ 83 ]}

La resolución final de la crisis y el liderazgo de Jackson tuvieron gran acogida tanto en el Norte como en el Sur. Robert V. Remini , historiador y biógrafo de Jackson, describió la oposición que la anulación suscitó entre los estados del Sur que tradicionalmente defendían los derechos de los estados:

La legislatura de Alabama, por ejemplo, declaró que la doctrina era «incorrecta en teoría y peligrosa en la práctica». Georgia la calificó de «perniciosa», «temeraria y revolucionaria». Los legisladores de Misisipi reprendieron a los de Carolina del Sur por actuar con «precipitación temeraria». ^{[ 84 ]}

El historiador Forrest McDonald , al describir la división sobre la anulación entre los defensores de los derechos de los estados, escribió: «La doctrina de los derechos de los estados, tal como la entendía la mayoría de los estadounidenses, no se ocupaba exclusivamente, ni siquiera principalmente, de la resistencia estatal a la autoridad federal». ^{[ 85 ]} Pero al final de la crisis de la anulación, muchos sureños cuestionaron si los demócratas jacksonianos aún representaban los intereses del Sur. El historiador William J. Cooper Jr. señala: «Numerosos sureños habían comenzado a percibirlo [al Partido Demócrata jacksoniano] como una lanza dirigida contra el Sur en lugar de un escudo que lo defendía». ^{[ 86 ]}

En el vacío político creado por esta alienación, se formó el ala sureña del Partido Whig . El partido era una coalición de intereses unidos por el hilo conductor de la oposición a Jackson, y más específicamente a su "definición del poder federal y ejecutivo". El partido incluía a antiguos republicanos nacionales con una "perspectiva urbana, comercial y nacionalista", así como a antiguos anuladores. Haciendo hincapié en que "eran más sureños que los demócratas", el partido creció en el Sur al abordar "el tema de la abolición con vigor y entusiasmo descarados". Con ambos partidos debatiendo quién podía defender mejor las instituciones sureñas, los matices de las diferencias entre el abolicionismo y la libertad de la esclavitud , que se convirtieron en un tema relevante a finales de la década de 1840 con la guerra mexicano-estadounidense y la expansión territorial, nunca formaron parte del diálogo político. Este fracaso aumentó la volatilidad del tema de la esclavitud. ^{[ 86 ]}

Richard Ellis sostiene que el fin de la crisis significó el comienzo de una nueva era. Dentro del movimiento por los derechos de los estados, se cuestionó el deseo tradicional de un gobierno débil, inactivo y austero. Ellis escribe: «En los años previos a la Guerra Civil, los anuladores y sus aliados proesclavistas utilizaron la doctrina de los derechos y la soberanía de los estados para intentar ampliar los poderes del gobierno federal y así proteger con mayor eficacia la institución esclavista». Para la década de 1850, los derechos de los estados se habían convertido en una reivindicación de la igualdad estatal ante la Constitución. ^{[ 87 ]}

Madison reaccionó a esta incipiente tendencia escribiendo dos párrafos de "Consejos a mi país", hallados entre sus papeles. En ellos decía que la Unión "debía ser apreciada y perpetuada. Que el enemigo declarado sea considerado como una Pandora con su caja abierta; y el disfrazado, como la Serpiente que se arrastra con sus mortíferas artimañas hacia el paraíso". Richard Rush publicó estos "Consejos" en 1850, momento en el que el espíritu sureño era tan exaltado que fue denunciado como una falsificación. ^{[ 88 ]}

La primera prueba para el Sur en relación con la esclavitud comenzó durante la última sesión del Congreso de 1835. En lo que se conoció como los Debates de la Ley Mordaza , los abolicionistas inundaron el Congreso con peticiones para poner fin a la esclavitud en el Distrito de Columbia , donde los derechos de los estados no eran un tema de debate. El debate se reabrió en cada sesión, ya que los sureños, liderados por los surcarlineses Henry Pinckney y John Hammond, impidieron que las peticiones fueran siquiera recibidas oficialmente por el Congreso. Bajo el liderazgo de John Quincy Adams, el debate sobre la esclavitud se mantuvo en el ámbito nacional hasta finales de 1844, cuando el Congreso levantó todas las restricciones para la tramitación de las peticiones. ^{[ 89 ]}

Al describir el legado de la crisis, Sean Wilentz escribe:

La batalla entre los nacionalistas democráticos jacksonianos, tanto del norte como del sur, y los regionalistas anuladores resonaría en la política de la esclavitud y la abolición de la esclavitud durante las décadas siguientes. La victoria de Jackson, irónicamente, contribuiría a acelerar el surgimiento de los partidarios de la esclavitud en el sur como una fuerza política coherente y articulada, lo que ayudaría a consolidar la opinión antiesclavista del norte, tanto dentro como fuera del partido de Jackson. Estos acontecimientos acelerarían el surgimiento de dos democracias fundamentalmente incompatibles: una en el sur esclavista y la otra en el norte libre. ^{[ 7 ]}

Para Carolina del Sur, el legado de la crisis implicó tanto las divisiones internas del estado durante la crisis como el aparente aislamiento del estado una vez resuelta la crisis. Para 1860, cuando se convirtió en el primer estado en separarse, estaba más unido internamente que cualquier otro estado del Sur. El historiador Charles Edward Cauthen escribe:

Probablemente en mayor medida que en cualquier otro estado del Sur, Carolina del Sur había sido preparada por sus líderes durante treinta años para los acontecimientos de 1860. El adoctrinamiento en los principios de la soberanía estatal, la educación sobre la necesidad de mantener las instituciones sureñas, las advertencias sobre los peligros del control del gobierno federal por parte de un sector hostil a sus intereses —en resumen, la educación de las masas en los principios y la necesidad de la secesión bajo ciertas circunstancias— se habían llevado a cabo con una habilidad y un éxito apenas inferiores a la magistral propaganda de los propios abolicionistas. Fue esta educación, esta propaganda, por parte de los líderes de Carolina del Sur, lo que convirtió la secesión en el movimiento casi espontáneo que fue. ^{[ 90 ]}

• Orígenes de la Guerra Civil Estadounidense
• Escuela Americana (economía)
• Friedrich List

• Brant, Irving: El cuarto presidente: Una vida de James Madison Bobbs Merrill, 1970.
• Buel, Richard Jr. América al borde del abismo: Cómo la lucha política por la guerra de 1812 casi destruyó a la joven república (2005) ISBN 1-4039-6238-3
• Cauthen, Charles Edward. Carolina del Sur va a la guerra (1950) ISBN 1-57003-560-1
• Cooper, William J. Jr. El Sur y la política de la esclavitud 1828–1856 (1978) ISBN 0-8071-0385-3
• Craven, Avery. El advenimiento de la Guerra Civil (1942) ISBN 0-226-11894-0
• Ellis, Richard E. La Unión en Riesgo: Democracia Jacksoniana, Derechos de los Estados y la Crisis de la Anulación (1987)
• Freehling, William W. El camino a la desunión: los secesionistas acorralados, 1776–1854 (1991), vol. 1
• Freehling, William W. Preludio a la Guerra Civil: La crisis de la anulación en Carolina del Sur 1816–1836 (1965) ISBN 0-19-507681-8
• Howe, Daniel Walker. Lo que Dios ha obrado: La transformación de América, 1815-1848 . (2007) ISBN 978-0-19-507894-7
• McDonald, Forrest. Los derechos de los estados y la Unión: Imperium in Imperio 1776–1876 (2000) ISBN 0-7006-1040-5
• Meacham, Jon. León americano  : Andrew Jackson en la Casa Blanca (en línea)
• Niven, John. John C. Calhoun y el precio de la unión (1988) ISBN 0-8071-1451-0
• Peterson, Merrill D. El gran triunvirato: Webster, Clay y Calhoun (1987) ISBN 0-19-503877-0
• Remini, Robert V. Andrew Jackson y el curso de la libertad estadounidense, 1822-1832, vol. 2 (1981) ISBN 0-06-014844-6
• Remini, Robert V. Andrew Jackson y el curso de la democracia estadounidense, 1833-1845, vol. 3 (1984) ISBN 0-06-015279-6
• Remini, Robert V. Henry Clay: Estadista de la Unión (1991) ISBN 0-393-31088-4
• Tuttle, Charles A. (Taquígrafo judicial) California Digest: Compendio de los informes de la Corte Suprema de California, Volumen 26 (1906)
• Walther, Eric C. Los tragafuegos (1992) ISBN 0-8071-1731-5
• Wilentz, Sean. El auge de la democracia estadounidense: de Jefferson a Lincoln (2005) ISBN 0-393-05820-4
• Woods, Thomas E. Jr. Anulación (2010) ISBN 978-1-59698-149-2

• Barnwell, John (1982). Amor por el orden: La primera crisis de secesión de Carolina del Sur . Chapel Hill: University of North Carolina Press. ISBN 0-8078-1498-9.
• Capers, Gerald M. (1960). John C. Calhoun, oportunista: una reevaluación . Gainesville: University of Florida Press.
• Coit, Margaret L. (1950). John C. Calhoun: Retrato americano . Boston: Houghton Mifflin Co.
• Houston, David Franklin (1896). Un estudio crítico de la anulación en Carolina del Sur . Longmans, Green, and Co. ISBN 9780722245958.{{cite book}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda )
• Latner, Richard B. (1977). "La crisis de la anulación y la subversión republicana". Journal of Southern History . 43 (1): 18– 38. doi : 10.2307/2207553 . JSTOR 2207553 . 
• McCurry, Stephanie (1995). Maestros de pequeños mundos: Hogares de pequeños propietarios, relaciones de género y la cultura política de la región costera de Carolina del Sur antes de la Guerra Civil . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 0-19-507236-7.
• Pease, Jane H.; Pease, William H. (1981). "La economía y la política de la crisis de anulación de Charleston". Journal of Southern History . 47 (3): 335– 362. doi : 10.2307/2207798 . JSTOR 2207798 . 
• Ratcliffe, Donald (2000). "La crisis de la anulación, el descontento sureño y el proceso político estadounidense". Historia estadounidense del siglo XIX . 1 (2): 1– 30. doi : 10.1080/14664650008567014 . S2CID 144242176 . 
• Wiltse, Charles (1949). John C. Calhoun, Anulador, 1829–1839 . Indianápolis: Bobbs-Merrill.

• Exposición y protesta de Carolina del Sur , por Calhoun, 1828.
• El Discurso de Fort Hill: Sobre las relaciones entre los estados y el gobierno federal , por Calhoun, julio de 1831.
• Ordenanza de anulación de Carolina del Sur , 24 de noviembre de 1832.
  • Proclamación del presidente Jackson a Carolina del Sur , 10 de diciembre de 1832.
    • Una exposición de las resoluciones de Virginia de 1798 , por Abel P. Upshur , en defensa de la anulación y de Carolina del Sur.
    • Reseña de la Proclamación del Presidente Jackson , por Littleton Waller Tazewell .
• Documentos primarios de la historia estadounidense: Proclamación de anulación (Biblioteca del Congreso)
• Mensaje del presidente Jackson al Senado y a la Cámara de Representantes sobre la ordenanza de anulación de Carolina del Sur , 16 de enero de 1833.
• La anulación revisitada: Un artículo que examina la constitucionalidad de la anulación (desde una perspectiva favorable y en relación con acontecimientos recientes e históricos).
• Primera amenaza de secesión: el Compromiso de Misuri de 1820 y la crisis de anulación.