Teoría compacta

En la teoría constitucional de Estados Unidos , la teoría del pacto es una interpretación de la Constitución que afirma que Estados Unidos se formó mediante un pacto acordado por todos los estados , y que, por lo tanto, el gobierno federal es una creación de los estados. ^{[ 1 ]} En consecuencia, según esta teoría, los estados son los árbitros finales para determinar si el gobierno federal ha excedido los límites de su autoridad, tal como se establece en el pacto. La teoría del pacto contrasta con la teoría contractual , que sostiene que Estados Unidos se formó con el consentimiento del pueblo —en lugar del consentimiento de los estados— y, por lo tanto, el gobierno federal tiene jurisdicción suprema sobre los estados. La teoría del pacto nunca ha sido respaldada por los tribunales.

La teoría del pacto fue un elemento clave en los argumentos de los líderes políticos sureños previos a la Guerra Civil estadounidense , quienes sostenían que los estados tenían derecho a anular la ley federal y a separarse de la unión. También influyó en los argumentos sureños que se oponían a la desegregación tras la decisión de la Corte Suprema en el caso Brown contra la Junta de Educación en 1954. ^{[ 2 ]} Esta teoría también influyó en la crisis fronteriza entre México y Estados Unidos a principios de la década de 2020.

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha rechazado la idea de que la Constitución sea un pacto entre los estados. Por el contrario, la Corte ha afirmado que la Constitución fue establecida directamente por el pueblo de los Estados Unidos, no por los estados. En una de las primeras decisiones significativas de la Corte Suprema, Chisholm v. Georgia (1793), el Presidente del Tribunal Supremo, John Jay, declaró que la Constitución fue establecida directamente por el pueblo. Jay señaló el lenguaje del Preámbulo de la Constitución, que establece que la Constitución fue ordenada y establecida por "Nosotros, el pueblo", y afirmó: "Aquí vemos al pueblo actuando como soberano de todo el país y, en el lenguaje de la soberanía, estableciendo una Constitución por la cual era su voluntad que los gobiernos estatales estuvieran sujetos". ^{[ 3 ]}

Esta opinión ha sido reiteradamente reafirmada por el Tribunal. En Martin v. Hunter's Lessee (1816), la Corte Suprema rechazó explícitamente la idea de que la Constitución sea un pacto entre los estados: «La Constitución de los Estados Unidos fue ordenada y establecida no por los Estados en su capacidad soberana, sino enfáticamente, como declara el preámbulo de la Constitución, por "el pueblo de los Estados Unidos"». El Tribunal contrastó los anteriores Artículos de la Confederación con la Constitución, caracterizó los Artículos de la Confederación como un pacto entre los estados y declaró que la Constitución fue establecida no por los estados, sino por el pueblo. ^{[ 4 ]} Asimismo, en McCulloch v. Maryland (1819), la Corte Suprema declaró que la Constitución federal procedía directamente del pueblo y no fue creada por los estados. Afirmó que la Constitución era vinculante para los estados y que estos no podían negarla. Nuevamente contrastó los Artículos de la Confederación, que fueron establecidos por los estados, con la Constitución, que fue establecida por el pueblo. ^{[ 5 ]} Después de la Guerra Civil, en Texas v. White (1869), un caso que discutía el estatus legal de los estados del sur que habían intentado separarse, la Corte Suprema declaró que la unión no era simplemente un pacto entre estados sino "algo más que un pacto". ^{[ 6 ]}

Los principales defensores de esta interpretación de la Constitución de los Estados Unidos provenían principalmente de Virginia y otros estados del sur. Entre los defensores más destacados de esta teoría se encuentra Thomas Jefferson . ^{[ 7 ]} Según esta teoría, y en reacción a las Leyes de Extranjería y Sedición de 1798 , Jefferson afirmó que el gobierno federal se había extralimitado en sus funciones y abogó por la anulación de dichas leyes por parte de los estados. La primera resolución de las Resoluciones de Kentucky comenzaba declarando:

Se resuelve que los diversos Estados que componen los Estados Unidos de América no están unidos en los principios de sumisión ilimitada a su Gobierno General; sino que, mediante un pacto bajo el nombre y título de Constitución para los Estados Unidos y sus enmiendas , constituyeron un Gobierno General para fines especiales, delegándole a dicho Gobierno ciertos poderes definidos y reservándose cada Estado el resto del derecho a su propio autogobierno; y que siempre que el Gobierno General asuma poderes no delegados, sus actos carecen de autoridad, son nulos y sin efecto; que a este pacto se adhirió cada estado como tal y es parte integrante; que el Gobierno creado por este pacto no fue constituido juez exclusivo ni final del alcance de los poderes que se le delegaron, puesto que ello habría convertido su discreción, y no la Constitución, en la medida de sus poderes; sino que, como en todos los demás casos de pacto entre poderes sin juez común, cada parte tiene igual derecho a juzgar por sí misma, tanto las infracciones como el modo y la medida de la reparación. ^{[ 8 ]}

Mientras tanto, James Madison había afirmado en el Federalista n.° 39 que "el pueblo" no constituía una nación entera como individuos, sino como los distintos e independientes Estados a los que pertenecían respectivamente; la Constitución debía ser "el consentimiento y la ratificación de los diversos Estados, derivados de la autoridad suprema en cada Estado, la autoridad del propio pueblo"; y "el acto del pueblo, al formar tantos Estados independientes, no al formar una nación agregada, resulta evidente a partir de esta sola consideración". Asimismo, como se señala en el Artículo VII de la Constitución, la ratificación no se llevó a cabo mediante una sola convención popular, sino mediante convenciones únicamente de los Estados ratificantes, y la Constitución entraría en vigor solo entre esos Estados ratificantes.

Otros han adoptado la postura de que el gobierno federal no es un pacto entre los estados, sino que fue formado directamente por el pueblo en el ejercicio de su poder soberano. El pueblo determinó que el gobierno federal debía ser superior a los estados. Según esta visión, los estados no son partes de la Constitución y no tienen derecho a determinar por sí mismos el alcance adecuado de la autoridad federal, sino que están sujetos a las decisiones del gobierno federal. El estado de Vermont adoptó esa postura en respuesta a las Resoluciones de Kentucky . ^{[ 9 ]} Daniel Webster defendió esa visión en su debate con Robert Hayne en el Senado en 1830:

No se puede demostrar que la Constitución sea un pacto entre los gobiernos estatales. La propia Constitución, en su portada, refuta esa idea; declara que es ordenada y establecida por el pueblo de los Estados Unidos . Lejos de decir que es establecida por los gobiernos de los diversos Estados , ni siquiera dice que es establecida por el pueblo de los diversos Estados; sino que declara que es establecida por el pueblo de los Estados Unidos, en su conjunto... Cuando el caballero dice que la Constitución es un pacto entre los Estados, utiliza un lenguaje exactamente aplicable a la antigua Confederación. Habla como si estuviera en el Congreso antes de 1789. Describe completamente ese antiguo estado de cosas que existía entonces. La Confederación era, en rigor, un pacto; los Estados, como Estados, eran partes de él. No teníamos otro gobierno general. Pero se encontró que era insuficiente e inadecuado para las exigencias públicas. El pueblo no estaba satisfecho con él y se propuso establecer uno mejor. Se propusieron formar un gobierno general que se sustentara sobre una nueva base; No una confederación, ni una liga, ni un pacto entre Estados, sino una Constitución ; un gobierno popular, fundado mediante elección popular, directamente responsable ante el pueblo mismo y dividido en ramas con límites de poder y deberes prescritos. Instituyeron tal gobierno, le dieron el nombre de Constitución , y en ella establecieron una distribución de poderes entre este, su gobierno general, y sus respectivos gobiernos estatales. ^{[ 10 ]}

El principal comentario del siglo XIX sobre la Constitución, los Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos (1833) del juez Joseph Story , también rechazó la teoría del pacto y concluyó que la Constitución fue establecida directamente por el pueblo, no por los estados, y que constituye ley suprema, no un mero pacto. ^{[ 11 ]}

En los años previos a la Guerra Civil, los estados del sur utilizaron la teoría del pacto para argumentar que tenían derecho a anular la ley federal y separarse de la unión. Por ejemplo, durante la Crisis de la Anulación de 1828-1832, John C. Calhoun argumentó en su Exposición y Protesta de Carolina del Sur que los estados, como partes de un pacto, tenían derecho a juzgar por sí mismos si se estaban respetando los términos del mismo. Calhoun describió este "derecho a juzgar" como "un atributo esencial de la soberanía", que los estados conservaron al formarse la Constitución. Calhoun afirmó que los estados tenían derecho a anular, o vetar, cualquier ley que fuera incompatible con el pacto. ^{[ 12 ]}

Cuando los estados del sur se separaron en 1860-61, se basaron en la teoría del pacto para justificar la secesión y argumentaron que los estados del norte habían violado el pacto al socavar y atacar la institución de la esclavitud y los derechos de propiedad de los esclavistas. Los estados del sur afirmaron que, por lo tanto, estaban justificados para retirarse del pacto entre los estados. ^{[ 13 ]}

El expresidente confederado Jefferson Davis fue un ferviente defensor de la teoría del Pacto y dedicó gran parte de su libro de dos volúmenes, " El auge y la caída del gobierno confederado ", a explicarla. Preocupado aún por que la gente no comprendiera en qué consistía la teoría del Pacto, escribió un segundo libro, " Una breve historia de los Estados Confederados de América ", para explicarla una vez más.

Durante la crisis fronteriza entre México y Estados Unidos de 2023-24, el gobernador republicano de Texas, Greg Abbott, afirmó que el gobierno federal había "roto el pacto" al no actuar adecuadamente para poner fin a lo que él caracterizó como una "invasión" de migrantes. Ordenó a la Guardia Nacional de Texas que asegurara la frontera sur del estado. El Departamento de Justicia de la administración Biden le escribió a Abbott en julio de 2023 para afirmar que estaba excediendo su autoridad. Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito dictaminó en diciembre de 2023 que Texas debía retirar 305 metros de barrera flotante que el estado había colocado en el río Grande a principios de ese año. La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en enero, por 5 votos contra 4, que el Control Fronterizo federal podía retirar el alambre de púas que la Guardia Nacional de Texas había instalado. Abbott respondió que el fallo infringía la soberanía estatal y que Texas tenía derecho a asegurar la frontera, lo cual prevalecía sobre la autoridad federal. El argumento de Abbott era casi idéntico al de la Declaración de Secesión de Carolina del Sur de 1860 . Abbott intentó entonces obstaculizar a los agentes de la patrulla fronteriza, lo que precipitó el enfrentamiento en Eagle Pass . Veinticinco de los 26 gobernadores republicanos y el presidente republicano de la Cámara de Representantes , Mike Johnson, apoyaron la postura de Abbott. El conflicto sentó las bases para una posible crisis constitucional . ^{[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]}

• Antifederalismo
• republicanismo clásico
• Descentralización
• Interposición
• democracia jeffersoniana
• Contrato social
• Derechos de los estados