Interposición

La interposición es una doctrina constitucional formulada por James Madison en la Resolución de Virginia de 1798. Afirma el derecho de un estado de EE. UU. a interponerse cuando el gobierno federal asume poderes no delegados por la Constitución de los Estados Unidos de una manera que constituye un ejercicio deliberado, manifiesto y peligroso de otros poderes. ^{[ 1 ]} La doctrina de la interposición se distingue de la anulación , ya que esta última es un veto unilateral y un acto legal. La primera es una protesta colectiva de los estados, principalmente de carácter político y moral, y es emprendida por varios estados. Además, Madison —el principal artífice de la Constitución— respaldó la interposición, al tiempo que denunció la anulación como «partidista» y criticó que un solo estado anulara la voluntad de la mayoría. ^{[ 2 ]} Cabe destacar que su colega y coautor de las Resoluciones de Kentucky y Virginia, Thomas Jefferson, autor de la Declaración de Independencia , empleó en su Resolución un lenguaje radical que respaldaba la anulación, aunque utilizó los términos «interponer», «nulo desde el principio» y frases audaces: «asume poderes no delegados, sus actos no tienen autoridad, son nulos y carecen de fuerza». ^{[ 3 ]} En su copia definitiva, su lenguaje fue más allá que el de Madison. «Cuando se asumen poderes que no han sido delegados, la anulación del acto es el remedio legítimo». Luego afirmó que los estados tienen un derecho natural a anular. ^{[ 4 ]}

La teoría de la interposición se fundamenta en la teoría del pacto constitucional, que sostiene que los estados son partes del pacto federal. Sus defensores citan la Décima Enmienda como respaldo constitucional de esta doctrina, la cual establece: «Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los estados, están reservados a los estados respectivamente, o al pueblo».

A mediados del siglo XX, la interposición fue rechazada cada vez más por el poder judicial federal. Esta tendencia se ejemplifica en el caso Cooper v. Aaron , 358 US 1 (1958); la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en contra de la interposición, sosteniendo que la facultad de declarar inconstitucionales las leyes federales reside en el poder judicial. El fallo de la Corte fue en respuesta a la resistencia del Sur a la desegregación tras el caso Brown v. Board of Education . ^{[ 5 ]}

La interposición se sugirió por primera vez en la Resolución de Virginia de 1798 , escrita por James Madison , que establecía:

Que esta Asamblea declara explícita y perentoriamente que considera que los poderes de los feudatarios resultantes del pacto, del cual los estados son partes, están limitados por el sentido y la intención claros del instrumento que constituye el pacto; que no son válidos además por estar autorizados por las concesiones enumeradas en dicho pacto; y que, en caso de un ejercicio deliberado, palpable y peligroso de otros poderes, no otorgados por dicho pacto, los estados que son partes en el mismo tienen el derecho y el deber de interponerse para detener el avance del mal y para mantener dentro de sus respectivos límites las autoridades, los derechos y las libertades que les corresponden.

Con esta declaración, James Madison afirmó que los estados tienen la obligación de intervenir para prevenir el daño que resultaría de una acción inconstitucional "deliberada, manifiesta y peligrosa" por parte del gobierno federal. Madison no especificó los detalles legales y procesales de cómo se llevaría a cabo esta intervención ni qué resultado tendría. La Resolución de Virginia , a diferencia de las Resoluciones de Kentucky contemporáneas , no afirmaba que los estados pudieran declarar nula una ley federal. Por lo tanto, la Resolución de Virginia se considera a veces más moderada que las Resoluciones de Kentucky, que afirman que un estado puede anular leyes federales inconstitucionales.

Las resoluciones de Kentucky y Virginia no fueron aceptadas por ningún otro estado. Siete estados respondieron formalmente a Kentucky y Virginia rechazando las resoluciones ^{[ 6 ]} y otros tres estados aprobaron resoluciones expresando su desaprobación. ^{[ 7 ]} Al menos seis estados respondieron a las resoluciones adoptando la postura de que la constitucionalidad de las leyes del Congreso es una cuestión que compete a los tribunales federales, no a las legislaturas estatales. Por ejemplo, la resolución de Vermont declaró: «Que la Asamblea General del estado de Vermont desaprueba enérgicamente las resoluciones de la Asamblea General de Virginia, por ser inconstitucionales en su naturaleza y peligrosas en su tendencia. No corresponde a las legislaturas estatales decidir sobre la constitucionalidad de las leyes promulgadas por el gobierno federal; este poder reside exclusivamente en los tribunales judiciales de la Unión». ^{[ 8 ]}

En 1800, la Legislatura de Virginia emitió un informe en respuesta a las críticas a la Resolución de Virginia. Madison redactó el Informe de 1800. Madison reafirmó cada punto de la Resolución de Virginia y argumentó nuevamente que los estados tienen derecho a intervenir cuando consideran que una ley federal es inconstitucional. Explicó que el acto de intervención de un estado, a diferencia de una interpretación judicial de la Constitución, no tiene efecto legal. Más bien, cuando los estados intervienen y declaran inconstitucional una ley federal, estas declaraciones "son expresiones de opinión, sin otro efecto que el que puedan producir en la opinión pública al suscitar la reflexión. Las interpretaciones del poder judicial, en cambio, se llevan a cabo de inmediato por la fuerza". Madison explicó que el propósito de la declaración de inconstitucionalidad de un estado es movilizar la oposición a la ley federal y obtener la cooperación de otros estados. Madison dijo que los estados podrían tomar varios tipos de acciones conjuntas para remediar la situación, como solicitar conjuntamente al Congreso la derogación de la ley, instruir a sus senadores para que presenten una enmienda constitucional o convocar una convención para proponer enmiendas constitucionales. ^{[ 9 ]}

Durante la Crisis de la Anulación de la década de 1830, Madison explicó con mayor detalle el concepto de interposición, tal como se exponía en su Resolución de Virginia. Madison negó que un solo estado tuviera derecho a determinar unilateralmente la inconstitucionalidad de una ley federal. Madison escribió: «Pero de ninguna manera se deduce que la anulación de una ley de los Estados Unidos pueda, como se sostiene actualmente, corresponder legítimamente a un solo Estado, como parte de la Constitución; el Estado no deja de afirmar su adhesión a la Constitución. No se puede imaginar una contradicción más evidente ni una puerta más fatal a la anarquía». ^{[ 10 ]} Más bien, la interposición que contemplaba Madison sería «una interposición concurrente y cooperativa de los Estados, no la de un solo Estado». Madison argumentó que la interposición implicaría algún tipo de acción conjunta entre los estados, como la enmienda de la Constitución. ^{[ 11 ]}

A lo largo de los siglos XIX y XX, varios estados invocaron las doctrinas de interposición y anulación para oponerse a las leyes federales que consideraban inconstitucionales. A menudo se referían a las Resoluciones de Virginia y Kentucky y utilizaban el lenguaje de la interposición, aunque algunos estados intervinieron, muchos anularon o amenazaron con hacerlo.

La Corte Suprema falló en contra de varios intentos de interposición y anulación en una serie de casos, a partir de 1809. ^{[ 12 ]} A pesar de que los Tribunales fallaron en contra de la interposición y la anulación, los partidarios se veían a sí mismos como partes de un pacto, con los estados como jueces de las infracciones del gobierno federal.

Varios estados del sur intentaron usar la interposición en la década de 1950 después de la decisión de la Corte Suprema en Brown v. Board of Education , que dictaminó que las escuelas segregadas violaban la Constitución. Muchas personas en los estados del sur se opusieron firmemente a la decisión Brown . Argumentaron que la decisión Brown era una infracción inconstitucional de los derechos de los estados y que los estados tenían el poder de impedir que esa decisión se aplicara dentro de sus fronteras. James J. Kilpatrick , editor del Richmond News Leader , escribió una serie de editoriales instando a una " resistencia masiva " a la integración de las escuelas. Kilpatrick revivió la idea de la interposición por parte de los estados como base constitucional para resistir la acción del gobierno federal. ^{[ 13 ]} Al menos diez estados del sur aprobaron leyes de interposición o anulación en un esfuerzo por impedir la integración de sus escuelas.

En el caso Cooper v. Aaron , 358 US 1 (1958), la Corte Suprema rechazó el intento de Arkansas de usar la anulación y la interposición. El estado de Arkansas promulgó varias leyes en un intento de impedir la integración de sus escuelas. La Corte Suprema, en una decisión unánime, sostuvo que los gobiernos estatales no tenían poder para anular la decisión Brown . La Corte Suprema sostuvo que la decisión Brown y su implementación "no pueden ser anuladas abierta y directamente por los legisladores estatales o los funcionarios ejecutivos o judiciales estatales, ni anuladas indirectamente por ellos a través de planes evasivos para la segregación, ya sea que se intenten 'ingeniosamente o ingenuamente ' " . ^{[ 14 ]} Por lo tanto, Cooper v. Aaron sostuvo directamente que los intentos estatales de anular la ley federal son ineficaces.

En un caso similar derivado de la ley de interposición de Luisiana, la Corte Suprema confirmó la decisión de un tribunal de distrito federal que rechazó la interposición. La decisión del tribunal de distrito revisó la teoría de la interposición y no encontró fundamento constitucional para la misma. El tribunal de distrito declaró: «La conclusión es clara: la interposición no es una doctrina constitucional. Si se toma en serio, constituye un desafío ilegal a la autoridad constitucional. De lo contrario, "no fue más que una protesta, una válvula de escape a través de la cual los legisladores desahogaron sus tensiones". ... Por muy solemnes o entusiastas que sean, las resoluciones de interposición carecen de eficacia jurídica». ^{[ 15 ]}

La interposición y la anulación fueron mencionadas por el Dr. Martin Luther King Jr. en su discurso " Tengo un sueño " de agosto de 1963, en la Marcha sobre Washington por el Trabajo y la Libertad : ^{[ 16 ]}

Sueño que un día, allá en Alabama, con sus racistas despiadados, con su gobernador cuyos labios rezuman palabras de interposición y anulación, un día, allí mismo en Alabama, los niños y niñas negros podrán unirse de la mano con los niños y niñas blancos como hermanos y hermanas.

La interposición y la anulación se han planteado recientemente en varias legislaturas estatales. Algunos legisladores argumentan que los estados deberían utilizar estas teorías para declarar inconstitucionales ciertas leyes del Congreso, en particular la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible de 2010. Se han presentado proyectos de ley de interposición o anulación en varias legislaturas estatales. Los opositores responden que la interposición no es una doctrina constitucional válida y ha sido desacreditada.

• Sherman Booth , un ejemplo de interposición de Wisconsin
• magistrado menor

• Copia y transcripción de la Resolución de Interposición de Florida de 1957; puesta a disposición del público por los Archivos Estatales de Florida.