Filioque

Filioque ( / ˌfɪl iˈoʊk w i , -k w eɪ / FIL -ee- OH - kwee, -⁠kway ; latín eclesiástico : [ filiˈokwe] ) , unlatino que significa «y del Hijo», fue añadido al Credo de Nicea original , y ha sido objeto de gran controversia entreorientalyoccidental. El término se refiere al Hijo,Jesucristo, con el Padre, como el único origen compartido delEspíritu Santo. No está en el texto original del Credo, atribuido alPrimer Concilio de Constantinopla(381), que dice que el Espíritu Santo procede «delPadre» (griego:τὸ έκ του Πατρὸς έκπορευόμενον) sin el añadido «y delHijo».^[1]

A finales del siglo VI, algunas iglesias latinas añadieron las palabras "y del Hijo" ( Filioque ) a la descripción de la procesión del Espíritu Santo, en lo que muchos cristianos ortodoxos orientales han argumentado posteriormente que es una violación del Canon VII ^{[2] [ cita completa necesaria ]} del Concilio de Éfeso , ya que las palabras no fueron incluidas en el texto ni por el Primer Concilio de Nicea ni por el de Constantinopla. ^{[3] [ cita completa necesaria ]} La inclusión se incorporó a la práctica litúrgica de Roma en 1014, pero fue rechazada por el cristianismo oriental.

La inclusión del término Filioque , así como su traducción y comprensión, pueden tener importantes implicaciones para la manera en que se entiende la doctrina de la Trinidad , que es central para la mayoría de las iglesias cristianas. Para algunos, el término implica una grave subestimación del papel de Dios Padre en la Trinidad; para otros, su negación implica una grave subestimación del papel de Dios Hijo en la Trinidad.

El término ha sido una fuente constante de diferencias entre el cristianismo oriental y el cristianismo occidental, formalmente divididos desde el cisma entre Oriente y Occidente de 1054. ^[4] Ha habido intentos de resolver el conflicto. Entre los primeros intentos de armonización se encuentran las obras de Máximo el Confesor , que fue canonizado de forma independiente tanto por las iglesias orientales como por las occidentales. Las diferencias sobre esta y otras doctrinas, y principalmente la cuestión de la disputada primacía papal , han sido y siguen siendo las causas principales del cisma entre las iglesias ortodoxas orientales y occidentales. ^{[5] [6]}

El Credo de Nicea, modificado por el Segundo Concilio Ecuménico celebrado en Constantinopla en el año 381, incluye la sección:

La polémica surge por la inserción de la palabra Filioque ("y el Hijo") en el verso:

La controversia en torno al término Filioque involucra cuatro desacuerdos separados:

• Controversia sobre el término en sí
• Controversia sobre la ortodoxia de la doctrina de la procesión del Espíritu Santo desde el Padre y el Hijo, a la que se refiere el término
• Polémica sobre la legitimidad de la inserción del término en el Credo Niceno-Constantinopolitano
• Polémica sobre la autoridad del Papa para definir la ortodoxia de la doctrina o insertar el término en el Credo Niceno-Constantinopolitano.

Aunque el desacuerdo sobre la doctrina precedió al desacuerdo sobre la inserción en el Credo, los dos desacuerdos se vincularon al tercero cuando el Papa aprobó la inserción del término en el Credo Niceno-Constantinopolitano, en el siglo XI. Anthony Siecienski escribe que "en última instancia, lo que estaba en juego no era sólo la naturaleza trinitaria de Dios, sino también la naturaleza de la Iglesia, su autoridad docente y la distribución del poder entre sus líderes". ^[7]

Hubert Cunliffe-Jones identifica dos opiniones opuestas de la Iglesia Ortodoxa Oriental sobre el Filioque : una visión "liberal" y una visión "rigorista". La visión "liberal" considera que la controversia es en gran medida una cuestión de mala comunicación y malentendidos mutuos. En esta visión, tanto Oriente como Occidente tienen la culpa de no permitir una "pluralidad de teologías". Cada lado se equivocó al considerar su marco teológico como el único que era doctrinalmente válido y aplicable. Por lo tanto, ninguna de las partes aceptaría que la disputa no fuera tanto sobre dogmas en conflicto como sobre diferentes teologías o perspectivas teológicas. Si bien todos los cristianos deben estar de acuerdo sobre cuestiones de dogma , hay lugar para la diversidad en los enfoques teológicos. ^[8]

Esta visión es vehementemente rechazada por aquellos en la Iglesia Ortodoxa Oriental a quienes Cunliffe-Jones identifica como sostenientes de una visión "rigorista". De acuerdo con la posición ortodoxa oriental estándar, como lo expresaron Focio , Marcos de Éfeso y teólogos ortodoxos orientales del siglo XX como Vladimir Lossky , la cuestión del Filioque depende de cuestiones fundamentales de dogma y no puede ser descartada simplemente como una de diferentes teologías . Muchos en el campo "rigorista" consideran que el Filioque ha resultado en que el papel del Espíritu Santo sea subestimado por la Iglesia Occidental y que esto conduzca a un grave error doctrinal. ^[8]

En la misma línea, Siecienski comenta que, si bien en el siglo XX era común considerar el Filioque como una arma más en la lucha de poder entre Roma y Constantinopla, y aunque en ocasiones esto fuera así, para muchos de los implicados en la disputa, las cuestiones teológicas superaban con creces a las preocupaciones eclesiológicas. Según Siecienski, la cuestión más profunda era quizás si el cristianismo oriental y occidental habían acabado desarrollando "enseñanzas diferentes y en última instancia incompatibles sobre la naturaleza de Dios". Además, Siecienski afirma que la cuestión de si las enseñanzas de Oriente y Occidente eran realmente incompatibles pasó a ser casi secundaria ante el hecho de que, a partir del siglo VIII o IX, los cristianos de ambos lados de la disputa empezaron a creer que las diferencias eran irreconciliables. ^[9]

Desde el punto de vista occidental, el rechazo oriental del Filioque negaba la consustancialidad del Padre y del Hijo y era, por tanto, una forma de criptoarrianismo . En Oriente, la interpolación del Filioque parecía a muchos una indicación de que Occidente estaba enseñando una "fe sustancialmente diferente". Siecienski afirma que, si bien el poder y la autoridad eran cuestiones centrales en el debate, la fuerza de la emoción que se elevaba incluso al nivel del odio puede atribuirse a la creencia de que el otro lado había "destruido la pureza de la fe y se había negado a aceptar las claras enseñanzas de los padres sobre la procesión del Espíritu". ^[9]

Se argumenta que en las relaciones entre las personas de la Trinidad , una persona no puede "tomar" o "recibir" ( λήμψεται ) nada de cualquiera de las otras excepto por vía de procesión. ^[10] Textos bíblicos como Juan 20:22, ^[11] fueron vistos por los Padres de la Iglesia, especialmente Atanasio de Alejandría , Cirilo de Alejandría y Epifanio de Salamina como fundamento para decir que el Espíritu "procede sustancialmente de ambos" el Padre y el Hijo. ^[12] Otros textos que se han utilizado incluyen Gálatas 4:6, ^[13] Romanos 8:9, ^[14] Filipenses 1:19, ^[15] donde el Espíritu Santo es llamado "el Espíritu del Hijo", "el Espíritu de Cristo", "el Espíritu de Jesucristo", y textos en el Evangelio de Juan sobre el envío del Espíritu Santo por Jesús, ^[16] y Juan 16:7. ^{[17] [10]} Apocalipsis 22:1 ^[18] afirma que el río del Agua de Vida en el Cielo “fluye del trono de Dios y del Cordero ”, lo que puede interpretarse como el Espíritu Santo que procede tanto del Padre como del Hijo. Se puede ver una tensión al comparar estos dos pasajes:

• Juan 14:26 NVI – [26] Pero el Consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre, él les enseñará todas las cosas y les recordará todo lo que yo les he dicho.
• Juan 15:26 NVI – [26] «Cuando venga el Consolador, a quien yo les enviaré de parte del Padre, el Espíritu de verdad que procede del Padre, él dará testimonio acerca de mí.»

Siecienski afirma que "el Nuevo Testamento no aborda explícitamente la procesión del Espíritu Santo como la teología posterior entendería la doctrina", aunque hay "ciertos principios establecidos en el Nuevo Testamento que dieron forma a la teología trinitaria posterior, y textos particulares que tanto los latinos como los griegos explotaron para apoyar sus respectivas posiciones vis-à-vis el Filioque ". ^[19] Por el contrario, Veli-Matti Kärkkäinen dice que los ortodoxos orientales creen que la ausencia de una mención explícita de la doble procesión del Espíritu Santo es una fuerte indicación de que el Filioque es una doctrina teológicamente errónea. ^[20]

Basilio de Cesarea escribió: «Por medio del único Hijo [el Espíritu Santo] se une al Padre». ^[21] También dijo que «la bondad natural, la santidad inherente y la dignidad real llegan desde el Padre a través del unigénito ( διὰ τοῦ Μονογενοῦς ) hasta el Espíritu». ^[22] Sin embargo, Siecienski comenta que «hay pasajes en Basilio que ciertamente pueden leerse como una defensa de algo como el Filioque , pero hacerlo sería malinterpretar el impulso inherentemente soteriológico de su obra». ^[23]

Gregorio Nacianceno distinguió la salida ( προϊεον ) del Espíritu del Padre de la del Hijo del Padre diciendo que esta última es por generación, pero la del Espíritu por procesión ( ἐκπρόρευσις ), ^[24] un asunto sobre el cual no hay disputa entre Oriente y Occidente, como lo demuestra también el padre latino Agustín de Hipona , quien escribió que aunque los exégetas bíblicos no habían discutido adecuadamente la individualidad del Espíritu Santo:

Ellos predican que Él es el Don de Dios, [y deducen] que Dios no da un don inferior a Él. [De ahí, ellos] predican que el Espíritu Santo no es engendrado, como el Hijo, del Padre; [ ] ni [ ] del Hijo, [ y] no afirman que Él no deba lo que Él es a nadie, [excepto] al Padre, [ ] para que no establezcamos dos Principios sin principio [ ] lo cual sería una afirmación a la vez [ ] falsa y [ ] absurda, y una propia no de la fe católica, sino del error [ del maniqueísmo ]. ^{[25] [26]}

Gregorio de Nisa afirmó:

El uno (es decir, el Hijo) es directamente del Primero y el otro (es decir, el Espíritu) es a través de aquel que es directamente del Primero ( τὸ δὲ ἐκ τοῦ προσεχῶς ἐκ τοῦ πρώτου ) con el resultado de que el Unigénito sigue siendo el Hijo y no niega el ser del Espíritu desde el Padre ya que la posición intermedia del Hijo protege Su distinción como Unigénito y no excluye al Espíritu de Su relación natural con el Padre. ^[27]

Cirilo de Alejandría ofrece «una multitud de citas que parecen hablar de la «procesión» del Espíritu desde el Padre y desde el Hijo». En estos pasajes utiliza los verbos griegos προϊέναι (como el latino procedere ) y προχεῖσθαι (fluir desde), no el verbo ἐκπορεύεσθαι , el verbo que aparece en el texto griego del Credo de Nicea. ^[28]

Puesto que el Espíritu Santo, cuando está en nosotros, efectúa nuestra conformación a Dios, y en realidad procede del Padre y del Hijo, es muy claro que él es de la esencia divina, está en ella en esencia y procede de ella.

—  San Cirilo de Alejandría, Tesoro de la Santísima y Consustancial Trinidad, tesis 34

Según Bulgakov, Epifanio de Salamina presenta en sus escritos "toda una serie de expresiones en el sentido de que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo, del Padre y del Hijo, del Padre y del Hijo, de Ambos, de una misma esencia como el Padre y el Hijo, etc." Bulgakov concluye: "La enseñanza patrística del siglo IV carece de esa exclusividad que llegó a caracterizar a la teología ortodoxa después de Focio bajo la influencia de la repulsión hacia la doctrina del Filioque. Aunque no encontramos aquí el Filioque puro que encuentran los teólogos católicos, tampoco encontramos esa oposición al Filioque que se convirtió en una especie de dogma ortodoxo o, más bien, anticatólico." ^{[29] [a]}

En cuanto a los Padres griegos, ya sean capadocios o alejandrinos, según Siecienski, no hay ninguna base citable para la afirmación histórica hecha por ambos lados, de que explícitamente apoyaron o negaron las teologías posteriores sobre la procesión del Espíritu desde el Hijo. Sin embargo, enunciaron principios importantes que luego se invocaron en apoyo de una u otra teología. Estos incluían la insistencia en las propiedades hipostáticas únicas de cada Persona Divina, en particular la propiedad del Padre de ser, dentro de la Trinidad, la única causa, mientras que también reconocían que las Personas, aunque distintas, no pueden separarse, y que no solo el envío del Espíritu a las criaturas sino también el fluir eterno del Espíritu ( προϊέναι ) desde el Padre dentro de la Trinidad es "a través del Hijo" ( διὰ τοῦ Υἱοῦ ). ^[31]

Siecienski observó que, "mientras los padres griegos todavía se esforzaban por encontrar un lenguaje capaz de expresar la naturaleza misteriosa de la relación del Hijo con el Espíritu, los teólogos latinos, incluso durante la vida de Cirilo, ya habían encontrado su respuesta: el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo ( ex Patre et Filio procedentem ). El grado en que esta enseñanza era compatible o contradictoria con la tradición griega emergente sigue siendo, dieciséis siglos después, objeto de debate". ^[32]

Antes de que el credo del 381 fuera conocido en Occidente e incluso antes de que fuera adoptado por el Primer Concilio de Constantinopla, los escritores cristianos en Occidente, de los cuales Tertuliano ( c.  160  – c.  220 ), Jerónimo (347–420), Ambrosio ( c.  338–397 ) y Agustín (354–430) son representantes, hablaban del Espíritu como viniendo del Padre y del Hijo, ^[10] mientras que la expresión "del Padre a través del Hijo" también se encuentra entre ellos. ^{[33] [34] [35]}

En la provincia romana de África , a principios del siglo III , Tertuliano enfatiza que Padre, Hijo y Espíritu Santo comparten una única sustancia, cualidad y poder divinos, ^[36] que él concibe como fluyendo del Padre y siendo transmitido por el Hijo al Espíritu. ^[37] Usando la metáfora de la raíz, el brote y el fruto; el manantial, el río y el arroyo; y el sol, el rayo y el punto de luz para la unidad con distinción en la Trinidad, agrega: "El Espíritu, entonces, es tercero desde Dios y el Hijo, ..."

En sus argumentos contra el arrianismo , Mario Victorino ( c.  280-365 ) conectó fuertemente al Hijo y al Espíritu. ^[38]

A mediados del siglo IV, Hilario de Poitiers escribió acerca del Espíritu "que viene del Padre" y es "enviado por el Hijo"; ^[39] como siendo "del Padre a través del Hijo"; ^[40] y como "teniendo al Padre y al Hijo como su fuente"; ^[41] en otro pasaje, Hilario señala Juan 16:15 ^[42] (donde Jesús dice: "Todo lo que el Padre tiene es mío; por eso dije que [el Espíritu] tomará de lo que es mío y os lo anunciará"), y se pregunta en voz alta si "recibir del Hijo es lo mismo que proceder del Padre". ^[43]

A finales del siglo IV, Ambrosio de Milán afirmó que el Espíritu «procede del Padre y del Hijo», sin separarse jamás de ninguno de ellos. ^[44] Ambrosio añade: «Contigo, Dios Todopoderoso, tu Hijo es la fuente de la vida, es decir, la fuente del Espíritu Santo. Porque el Espíritu es vida...». ^[45]

"Ninguno de estos escritores, sin embargo, hace del modo de origen del Espíritu el objeto de una reflexión especial; todos se preocupan, más bien, de enfatizar la igualdad de estatus de las tres personas divinas como Dios, y todos reconocen que sólo el Padre es la fuente del ser eterno de Dios." ^[46]

El Papa Gregorio I , en la Homilía evangélica 26, señala que el Hijo es "enviado" por el Padre tanto en el sentido de una generación eterna como de una encarnación temporal. Así, se dice que el Espíritu es "enviado" por el Hijo desde el Padre tanto en el sentido de una procesión eterna como en el de una misión temporal. "El envío del Espíritu es aquella procesión por la que procede del Padre y del Hijo". ^[47] En su Moralia in Iob , compuesta inicialmente mientras era apocrisario en la corte imperial de Constantinopla y editada más tarde mientras era Papa de Roma, Gregorio escribió: "Pero el Mediador de Dios y los hombres, el Hombre Cristo Jesús, en todas las cosas lo tiene (al Espíritu Santo) siempre y continuamente presente. Porque el mismo Espíritu, incluso en sustancia, es producido desde Él ( quia et ex illo isdem Spiritus per substantiam profertur ). Y así, aunque Él (el Espíritu) habita en los santos Predicadores, se dice con justicia que habita en el Mediador de una manera especial, porque en ellos habita por gracia para un objeto particular, pero en Él habita sustancialmente para todos los fines". ^[48] Más adelante en la Moralia (xxx.iv.17), San Gregorio escribe sobre la procesión del Espíritu Santo desde el Padre y el Hijo mientras defiende su co-igualdad. Así, escribió: "[El Hijo] muestra tanto cómo proviene del Padre como si no fuera diferente de Sí mismo, y cómo el Espíritu de ambos procede coeterno con Ambos. Porque entonces veremos abiertamente cómo Aquello que es por un origen, no es posterior a Aquel de Quien proviene; cómo Aquel que es producido por procesión, no es precedido por Aquellos de Quienes procedió. Entonces veremos abiertamente cómo tanto El Uno [Dios] es divisiblemente Tres [Personas] y las Tres [Personas] indivisiblemente Uno [Dios]". ^[49]

Más tarde, en sus Diálogos , Gregorio I dio por sentada la doctrina del Filioque cuando citó Juan 16:7, ^[50] y preguntó: si "es cierto que el Espíritu Paráclito siempre procede del Padre y del Hijo, ¿por qué el Hijo dice que está a punto de partir para que [el Espíritu] que nunca deja al Hijo pueda venir?" ^[51] El texto propone una procesión eterna tanto del Padre como del Hijo mediante el uso de la palabra "siempre" ( semper ). El uso que Gregorio I hace de los términos " recesurum " y "recedit" también es significativo para la procesión divina porque, aunque el Espíritu siempre procede ( semper procedat ) del Padre y del Hijo, el Espíritu nunca deja ( numquam recedit ) al Hijo mediante esta procesión eterna. ^{[52] [ discutir ]}

Yves Congar comentó: "Los muros de separación no llegan tan alto como el cielo". ^{[53] [ se necesita más explicación ]} Y Aidan Nichols remarcó que "la controversia del Filioque es, de hecho, una víctima del pluralismo teológico de la Iglesia patrística", por un lado la tradición latina y alejandrina, por el otro la tradición capadocia y posteriormente bizantina. ^[54]

El Credo Niceno original, compuesto en griego y adoptado por el primer concilio ecuménico , Nicea I (325), terminaba con las palabras "y en el Espíritu Santo", sin definir la procesión del Espíritu Santo. La procesión del Espíritu Santo se definió en lo que también se llama Credo Niceno, o más exactamente Credo Niceno-Constantinopolitano , que también fue compuesto en griego.

Tradicionalmente, el Credo Niceno-Constantinopolitano se atribuye al Primer Concilio de Constantinopla de 381, cuyos participantes, principalmente obispos orientales, ^[55] se reunieron y decidieron cuestiones (estuvieron presentes los legados del Papa Dámaso I ^[56] ). ^{[57] [ fuente autopublicada ] [ se necesita una mejor fuente ] [ contradictorio ]}

El Credo Niceno-Constantinopolitano no está documentado antes del Concilio de Calcedonia (451), ^[58] que se refirió a él como "el credo [...] de los 150 santos padres reunidos en Constantinopla" en sus actas. ^[59] Fue citado en Calcedonia I por instrucciones del representante del Emperador que presidía la reunión y que pudo haber querido presentarlo como "un precedente para la elaboración de nuevos credos y definiciones para complementar el Credo de Nicea, como una forma de eludir la prohibición de nuevos credos en" Éfeso I canon 7. ^[58] El Credo Niceno-Constantinopolitano fue reconocido y recibido por León I en Calcedonia I. ^{[60] [61]} Los eruditos no están de acuerdo en la conexión entre Constantinopla I y el Credo Niceno-Constantinopolitano, que no era simplemente una expansión del Credo de Nicea, y probablemente se basaba en otro credo tradicional independiente del de Nicea. ^[62]

El Credo Niceno-Constantinopolitano es aproximadamente equivalente al Credo Niceno más dos artículos adicionales: uno sobre el Espíritu Santo y otro sobre la Iglesia, el bautismo y la resurrección de los muertos. Para el texto completo de ambos credos, véase Comparación entre el Credo de 325 y el Credo de 381 .

El artículo del Credo Niceno-Constantinopolitano profesa:

Se habla del Espíritu Santo “que procede del Padre”, frase basada en Juan 15:26. ^[63]

La palabra griega ἐκπορευόμενον ( ekporeuomenon ) se refiere a la fuente última de la que ocurre el procedimiento, pero el verbo latino procedere (y los términos correspondientes utilizados para traducirlo a otros idiomas) también pueden aplicarse a proceder a través de un canal mediato. ^[64] Frederick Bauerschmidt señala que lo que los teólogos medievales descartaron como objeciones menores sobre términos ambiguos, era de hecho una "comprensión insuficiente de la diferencia semántica" entre los términos griegos y latinos tanto en Oriente como en Occidente. ^{[65] [b]} Occidente utilizó el término latino más genérico procedere (avanzar; salir) que es más sinónimo del término griego προϊέναι ( proienai ) que del término griego más específico ἐκπορεύεσθαι ( ekporeuesthai , "salir como de un origen"). ^[65] Occidente utilizó tradicionalmente un término y Oriente utilizó tradicionalmente dos términos para transmitir un significado posiblemente equivalente y complementario, es decir, ekporeuesthai del Padre y proienai del Hijo. ^{[65] [64]} Además, el término latino más genérico, procedere , no tiene "la implicación añadida del punto de partida de ese movimiento; por lo tanto, se utiliza para traducir varios otros términos teológicos griegos". ^[46] Se utiliza como equivalente latino, en la Vulgata , no solo de ἐκπορεύεσθαι , sino también de ἔρχεσθαι, προέρχεσθαι, προσέρχεσθαι y προβαίνω (cuatro veces) y se utiliza para referirse al origen de Jesús de Dios en Juan 8:42, ^[66] aunque en ese tiempo el griego ἐκπορεύεσθαι ya estaba empezando a designar la manera del Espíritu Santo de originarse del Padre en oposición a la del Hijo ( γέννησις — nacer). ^[67]

El tercer concilio ecuménico, Éfeso I (431), citó el credo en su forma de 325, no en la de 381, ^[68] decretó en el canon 7 de Éfeso I que:

[ ] es ilícito [ ] proponer, escribir o componer una fe diferente [ ] como rival de la establecida por los [ ] Padres reunidos [ ] en Nicea. [ ] aquellos que [ ] compongan una fe diferente, o la introduzcan u ofrezcan a personas que deseen volverse al reconocimiento de la verdad, ya sea del paganismo o del judaísmo, o de cualquier herejía, serán depuestos, si son obispos o clérigos; [ ] y si son laicos, serán anatematizados. [ ] ^{[68] [c]}

El canon 7 de Éfeso I fue citado en el Segundo Concilio de Éfeso (449) y en el Concilio de Calcedonia (451), y se hizo eco de la definición de Calcedonia. ^[69] Este relato en la publicación de 2005 sobre la cita por parte de Eutiques del canon 7 de Éfeso I en su defensa fue confirmado por Stephen H. Webb en su libro de 2011 Jesucristo, Dios eterno . ^{[70] [ ¿relevante? ]}

El canon 7 de Éfeso I, contra los añadidos al Credo de Nicea, se utiliza como polémica contra la adición del Filioque al Credo Niceno-Constantinopolitano , ^{[71] [72] [ fuente autopublicada ]} En cualquier caso, mientras que el canon 7 de Éfeso I prohibía establecer un credo diferente como rival del de Nicea I, fue el credo atribuido a Constantinopla I el que se adoptó litúrgicamente en Oriente y más tarde se adoptó una variante latina en Occidente. La forma de este credo que adoptó Occidente tenía dos añadidos: «Dios de Dios» ( Deum de Deo ) y «y el Hijo» ( Filioque ). ^[73] Estrictamente hablando, el canon 7 de Éfeso I se aplica «solo a la fórmula que se debe utilizar en la recepción de los conversos». ^[74]

Philippe Labbe observó que los cánones 7 y 8 de Éfeso I se omiten en algunas colecciones de cánones y que la colección de Dionisio el Exiguo omitió todos los cánones de Éfeso I, aparentemente considerando que no concernían a la Iglesia en su conjunto. ^[75]

En el cuarto concilio ecuménico, Calcedonia I (451), se leyeron tanto el Credo de Nicea de 325 como el Credo Niceno-Constantinopolitano , el primero a petición de un obispo, el segundo, contra las protestas de los obispos, por iniciativa del representante del emperador, "sin duda motivado por la necesidad de encontrar un precedente para la elaboración de nuevos credos y definiciones que completaran el Credo de Nicea, como una forma de eludir la prohibición de nuevos credos en" Éfeso I canon 7. ^[58] Las actas de Calcedonia I definieron que:

[ ] nadie [ ] propondrá una fe diferente [ ], ni la escribirá, ni la compilará, ni la excogitará, ni la enseñará a otros. [Aquellos que] o bien [ ] compilarán otra fe, o [ ] propondrán o [ ] enseñarán o [ ] entregarán un Credo diferente [ ] a [aquellos que] quieran convertirse [ ] de los gentiles, o judíos o de cualquier herejía, si son obispos o clérigos, que sean depuestos, [ ] pero si son monjes o laicos: que sean anatematizados. [ ] ^[76]

Algunos eruditos afirman que el ejemplo más antiguo de la cláusula Filioque en Oriente se encuentra en la recensión en siríaco occidental de la profesión de fe de la Iglesia de Oriente formulada en el Concilio de Seleucia-Ctesifonte en Persia en 410. ^{[77] [d]} Este concilio se celebró unos veinte años antes del cisma nestoriano que causó la posterior división entre la Iglesia de Oriente y la Iglesia en el Imperio Romano. ^[78] Dado que la redacción de esa recensión ("que procede del Padre y del Hijo") no contiene ninguna mención del término "procesión" ni de ninguno de los otros términos particulares que describirían las relaciones entre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, la afirmación mencionada anteriormente sobre el "uso más antiguo" de la cláusula Filioque no es aceptada universalmente por los eruditos ^{[ ¿quiénes? ]} . Además, otra recensión que se conserva en las fuentes siríacas orientales de la Iglesia de Oriente contiene solo la frase "y en el Espíritu Santo". ^[79]

Varias profesiones de fe confesaron la doctrina durante la era patrística. La Fides Damasi (380 o siglo V), una profesión de fe atribuida a Pseudo-Dámaso o Jerónimo , incluye una fórmula de la doctrina. ^{[80] [81]} El Symbolum Toletanum I (400), una profesión de fe legislada por el sínodo de Toledo I , incluye una fórmula de la doctrina. ^[82] El Credo de Atanasio (siglo V), una profesión de fe atribuida a Pseudo-Atanasio, incluye una fórmula de la doctrina. ^[83]

La primera inserción generalmente aceptada del término Filioque en el Credo Niceno-Constantinopolitano , en el cristianismo occidental, se encuentra en las actas del Tercer Concilio de Toledo (Toledo III) (589), ^[84] casi dos siglos después, pero puede ser una interpolación posterior. ^{[85] [e]}

Ya en el siglo IV se hacía una distinción, en relación con la Trinidad, entre los dos verbos griegos ἐκπορεύεσθαι (el verbo usado en el texto griego original del Credo de Nicea de 381) y προϊέναι . Gregorio Nacianceno escribió: «El Espíritu Santo es verdaderamente Espíritu, que procede ( προϊέναι ) del Padre, pero no a la manera del Hijo, pues no es por generación sino por procesión ( ἐκπορεύεσθαι )». ^[87]

Que el Espíritu Santo "procede" del Padre y del Hijo en el sentido de la palabra latina procedere y la griega προϊέναι (en oposición a la griega ἐκπορεύεσθαι ) fue enseñado a principios del siglo V por Cirilo de Alejandría en Oriente. ^{[10] [88]} El Credo de Atanasio , probablemente compuesto ya a mediados del siglo V, ^[89] y una epístola dogmática del Papa León I , ^{[90] [60] [f]} quien declaró en 446 que el Espíritu Santo procede tanto del Padre como del Hijo. ^[60]

Aunque los Padres orientales sabían que en Occidente se enseñaba la procesión del Espíritu Santo desde el Padre y el Hijo, no la consideraban herética en general. ^[91] Según Sergei Bulgakov , "toda una serie de escritores occidentales, incluidos papas venerados como santos por la Iglesia oriental, confiesan la procesión del Espíritu Santo también desde el Hijo; y es aún más sorprendente que no haya prácticamente ningún desacuerdo con esta teoría". ^[92] En 447, León I la enseñó en una carta a un obispo español y un concilio antipriscilianista celebrado el mismo año la proclamó. ^{[90] El argumento dio un paso crucial más adelante en 867 con la afirmación en Oriente de que el Espíritu Santo no procede simplemente "del Padre", sino "} solo del Padre ". ^{[93] [94]}

El Filioque fue insertado en el Credo como una adición antiarriana, ^{[95] [96] [97]} por el Tercer Concilio de Toledo (589), en el que el rey Recaredo I y algunos arrianos en su reino visigodo se convirtieron al cristianismo católico ortodoxo. ^{[98] [99] [g]} El Sínodo de Toledo XI (675) incluyó la doctrina pero no el término en su profesión de fe. ^[100]

Otros sínodos de Toledo “para afirmar la consustancialidad trinitaria” entre 589 y 693. ^[101]

La cláusula Filioque fue confirmada por sínodos posteriores en Toledo y pronto se extendió por todo Occidente, no sólo en España, sino también en Francia , después de que Clodoveo I , rey de los francos salios , se convirtiera al cristianismo en 496; y en Inglaterra, donde el Concilio de Hatfield (680), presidido por el arzobispo de Canterbury Teodoro de Tarso , un griego, ^[102] impuso la doctrina como respuesta al monotelismo . ^[103]

Sin embargo, aunque la doctrina se enseñaba en Roma, el término no fue profesado litúrgicamente en el Credo hasta el año 1014. ^[61]

En la Vulgata, el verbo latino procedere , que aparece en el pasaje Filioque del Credo en latín, se usa para traducir varios verbos griegos. Si bien uno de esos verbos, ἐκπορεύεσθαι , el de la frase correspondiente en el Credo en griego, «comenzaba a asumir un significado particular en la teología griega, que designaba el modo único de llegar a ser del Espíritu [...] procedere no tenía tales connotaciones». ^[67]

Aunque a menudo se cita a Hilario de Poitiers como una de las "principales fuentes patrísticas de la enseñanza latina sobre el filioque ", Siecienski dice que "también hay motivos para cuestionar el apoyo de Hilario al Filioque tal como lo entendería la teología posterior, especialmente dada la naturaleza ambigua del lenguaje (de Hilario) en lo que respecta a la procesión". ^[104]

Sin embargo, varios Padres de la Iglesia latina de los siglos IV y V hablan explícitamente del Espíritu Santo como procedente "del Padre y del Hijo", frase que aparece en la versión latina actual del Credo de Nicea. Ejemplos de ello son el llamado credo del Papa Dámaso I, ^[105] Ambrosio de Milán ("uno de los primeros testigos de la afirmación explícita de la procesión del Espíritu desde el Padre y el Hijo"), ^[105] Agustín de Hipona (cuyos escritos sobre la Trinidad "se convirtieron en el fundamento de la teología trinitaria latina posterior y más tarde sirvieron como fundamento para la doctrina del filioque "). ^[67] y León I, que calificó de "impíos" a quienes dicen "no hay uno que engendró, otro que es engendrado, otro que procede de ambos [ alius qui de utroque processerit ]"; También aceptó el Concilio de Calcedonia , con su reafirmación del Credo Niceno-Constantinopolitano , en su forma original "del Padre", ^[106] como mucho más tarde lo hizo su sucesor, el Papa León III, quien profesó su fe en la enseñanza expresada por el Filioque , aunque se opuso a su inclusión en el Credo. ^[103]

Posteriormente, Euquerio de Lyon , Genadio de Massilia , Boecio , Agnellus, obispo de Rávena , Casiodoro , Gregorio de Tours son testigos de que la idea de que el Espíritu Santo procede del Hijo estaba bien establecida como parte de la fe de la Iglesia (occidental), antes de que los teólogos latinos comenzaran a preocuparse por cómo procede el Espíritu del Hijo. ^[107]

Se suele considerar al papa Gregorio I como el que enseñaba la procesión del Espíritu desde el Hijo, aunque los teólogos bizantinos, citando traducciones griegas de su obra en lugar del original, lo presentan como testigo en contra de ello, y aunque a veces habla del Espíritu Santo como procedente del Padre sin mencionar al Hijo. Siecienski dice que, en vista de la aceptación generalizada en ese entonces de que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo, sería extraño que Gregorio no defendiera la enseñanza, "aunque no entendiera el filioque como lo haría la teología latina posterior, es decir, en términos de una 'doble procesión'". ^[108]

Los Padres de la Iglesia emplean también la expresión «del Padre por medio del Hijo». ^{[33] [109]} Cirilo de Alejandría, que afirma varias veces de manera innegable que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo, habla también de que el Espíritu Santo procede del Padre por medio del Hijo, dos expresiones diferentes que para él son complementarias: la procesión del Espíritu Santo desde el Padre no excluye la mediación del Hijo y el Hijo recibe del Padre una participación en la venida del Espíritu Santo. ^{[110] [h]} Cirilo, en su noveno anatema contra Nestorio, había afirmado que el Espíritu era el mismo Espíritu de Cristo, lo que llevó a Teodoreto de Ciro a preguntarse si Cirilo estaba defendiendo la idea de que «el Espíritu tiene su subsistencia del Hijo o por medio del Hijo». Para Teodoreto esta idea era a la vez «blasfema e impía [...] porque creemos al Señor que ha dicho: “El Espíritu de la verdad que procede del Padre...”». Cirilo negó que sostuviera esta enseñanza, lo que llevó a Teodoreto a confirmar la ortodoxia de la teología trinitaria de Cirilo, ya que la Iglesia siempre había enseñado que "el Espíritu Santo no recibe existencia de o a través del Hijo, sino que procede del Padre y es llamado el proprium del Hijo debido a su consustancialidad". ^[111] La frase "del Hijo o por medio del Hijo" continuó siendo utilizada por Cirilo, aunque a la luz de la aclaración. ^[112] La Iglesia Católica Romana acepta ambas frases y considera que no afectan la realidad de la misma fe y, en cambio, expresan la misma verdad de formas ligeramente diferentes. ^{[113] [114]} La influencia de Agustín de Hipona hizo que la frase "procede del Padre a través del Hijo" fuera popular en todo Occidente, ^{[115] [ página requerida ]} pero, aunque también se usó en Oriente, "a través del Hijo" fue posteriormente, según Philip Schaff, descartada o rechazada por algunos por ser casi equivalente a "del Hijo" o "y el Hijo". ^[116] Otros hablaban del Espíritu Santo que procede «del Padre», como en el texto del Símbolo Niceno-Constantinopolitano, que «no afirma que el Espíritu procede sólo del Padre ». ^[117]

La primera objeción registrada por un representante del cristianismo oriental contra la creencia occidental de que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo ocurrió cuando el patriarca Pablo II de Constantinopla ( r.  642-653 ) hizo acusaciones contra el papa Teodoro I ( r.  642-649 ) o el papa Martín I ( r.  649-653 ) por usar la expresión. ^[118] Teodoro I excomulgó a Pablo II en 647 por monotelismo . ^[119] En respuesta al ataque de Pablo, Máximo el Confesor, un oponente griego del monotelismo, declaró que era erróneo condenar el uso romano de «y el Hijo» porque los romanos «han presentado la evidencia unánime de los Padres latinos, y también de Cirilo de Alejandría [...] Sobre la base de estos textos, han demostrado que no han hecho del Hijo la causa del Espíritu – saben de hecho que el Padre es la única causa del Hijo y del Espíritu, uno por engendramiento y el otro por procesión – sino que han manifestado la procesión a través de él y han mostrado así la unidad e identidad de la esencia». También indicó que las diferencias entre las lenguas latina y griega eran un obstáculo para la comprensión mutua, ya que «no pueden reproducir su idea en una lengua y en palabras que les son extrañas como pueden hacerlo en su lengua materna, así como tampoco nosotros podemos hacerlo». ^[120]

A finales del siglo VIII y principios del siglo IX, la Iglesia de Roma se enfrentó a un desafío inusual en relación con el uso de la cláusula Filioque. Entre los líderes de la Iglesia en el Reino Franco de esa época se estaba desarrollando la noción de que la cláusula Filioque era de hecho una parte auténtica del Credo original. ^[121] Al tratar de lidiar con ese problema y sus consecuencias potencialmente peligrosas, la Iglesia de Roma se encontró en medio de una grieta cada vez mayor entre su propia Iglesia Hija en el Reino Franco y las Iglesias Hermanas de Oriente. Los Papas de esa época, Adriano I y León III , tuvieron que enfrentar varios desafíos mientras trataban de encontrar soluciones que preservaran la unidad de la Iglesia. ^[122]

Los primeros signos de los problemas comenzaron a aparecer hacia el final del reinado del rey franco Pipino el Breve (751-768). El uso de la cláusula Filioque en el reino franco provocó controversias con los enviados del emperador bizantino Constantino V en el Sínodo de Gentilly (767). ^{[123] [124] [125]} A medida que la práctica de cantar el Credo latino interpolado en la misa se extendió en Occidente, el Filioque se convirtió en parte de la liturgia latina en todo el reino franco. La práctica de cantar el Credo fue adoptada en la corte de Carlomagno a fines del siglo VIII y se extendió por todos sus reinos, incluidas algunas partes del norte de Italia, pero no a Roma, donde su uso no fue aceptado hasta 1014. ^{[97] [99]}

En el año 787, tras el Segundo Concilio de Nicea, estallaron serios problemas cuando Carlomagno acusó al patriarca Tarasio de Constantinopla de infidelidad a la fe del Primer Concilio de Nicea, supuestamente porque no había profesado la procesión del Espíritu Santo desde el Padre «y el Hijo», sino sólo «por medio del Hijo». El papa Adriano I rechazó esas acusaciones y trató de explicar al rey franco que la pneumatología de Tarasio estaba de acuerdo con las enseñanzas de los santos Padres. ^{[126] [127] [i]} Sorprendentemente, los esfuerzos del papa no tuvieron ningún efecto.

La verdadera escala del problema se hizo evidente durante los años siguientes. La visión franca del Filioque fue enfatizada nuevamente en los Libri Carolini , compuestos alrededor de 791-793. ^[j] Argumentando abiertamente que la palabra Filioque era parte del Credo de 381, los autores de Libri Carolini demostraron no solo la sorprendente falta de conocimiento básico sino también la falta de voluntad para recibir el consejo y el asesoramiento correctos de la Iglesia Madre en Roma. Los teólogos francos reafirmaron la noción de que el Espíritu procede del Padre y del Hijo, y rechazaron como inadecuada la enseñanza de que el Espíritu procede del Padre a través del Hijo . ^{[128] [127]} Esa afirmación era a la vez errónea y peligrosa para la preservación de la unidad de la Iglesia.

En aquellos días, otro problema teológico parecía estar estrechamente relacionado con el uso del Filioque en Occidente. A fines del siglo VIII, surgió una controversia entre el obispo Elipando de Toledo y Beato de Liébana sobre la enseñanza del primero (que se ha llamado adopcionismo español ) de que Cristo en su humanidad era el hijo adoptivo de Dios. Elipando fue apoyado por el obispo Félix de Urgel . En 785, el papa Adriano I condenó la enseñanza de Elipando. En 791, Félix apeló a Carlomagno en defensa de la enseñanza adopcionista española, enviándole un tratado en el que la describía. Fue condenado en el Sínodo de Ratisbona (792) y fue enviado al papa Adriano en Roma, donde hizo profesión de fe ortodoxa, pero regresó a España y allí reafirmó el adopcionismo. Elipando escribió a los obispos de los territorios controlados por Carlomagno en defensa de su enseñanza, que fue condenada en el Concilio de Francfort (794) y en el Sínodo de Friuli (796). La controversia animó a quienes rechazaban el adopcionismo a introducir en la liturgia el uso del Credo, con el Filioque , para profesar la creencia de que Cristo era el Hijo desde la eternidad, no adoptado como hijo en su bautismo. ^{[129] [130]}

En el Sínodo de Friuli, Paulino II de Aquileia afirmó que la inserción del Filioque en el Credo de 381 del Primer Concilio de Constantinopla no era una violación de la prohibición de nuevos credos, al igual que las inserciones en el Credo de 325 del Primer Concilio de Nicea que hizo el propio Primer Concilio de Constantinopla. Lo que estaba prohibido, dijo, era añadir o quitar algo "astutamente [...] contrario a las sagradas intenciones de los padres", no una adición conciliar que pudiera demostrarse que estaba en línea con las intenciones de los Padres y la fe de la Iglesia antigua. Acciones como la del Primer Concilio de Constantinopla fueron a veces necesarias para clarificar la fe y acabar con herejías que aparecieran. ^{[131] [132] [133]} Las opiniones de Paulino muestran que algunos defensores de la cláusula Filioque eran muy conscientes del hecho de que en realidad no formaba parte del Credo. ^[132]

Los acontecimientos políticos que siguieron complicaron aún más la cuestión. Según John Meyendorff , ^[134] y John Romanides ^[135] los esfuerzos francos para conseguir que el nuevo papa León III aprobara la adición del Filioque al Credo se debieron a un deseo de Carlomagno , que en 800 había sido coronado en Roma como emperador, de encontrar motivos para las acusaciones de herejía contra Oriente. La negativa del Papa a aprobar la interpolación del Filioque en el Credo evitó suscitar un conflicto entre Oriente y Occidente sobre este asunto. Durante su reinado ( r.  795-816 ), y durante otros dos siglos, no hubo ningún Credo en la Misa del rito romano .

Las razones por las que la Iglesia franca se negaba a adoptar las posiciones de la Iglesia de Roma sobre la necesidad de dejar el Filioque fuera del Credo seguían siendo desconocidas. Ante otro respaldo a la cláusula del Filioque en el Concilio franco de Aquisgrán (809), el papa León III negó su aprobación y publicó el Credo en Roma sin el Filioque, escrito en griego y latín en dos placas de plata, en defensa de la fe ortodoxa (810), declarando su oposición a la adición del Filioque al Credo. ^{[136] [128] [137]} Aunque León III no desaprobó la doctrina del Filioque , el papa creía firmemente que la cláusula no debía incluirse en el Credo. ^{[123] [46] [136] [k]} A pesar de los esfuerzos de la Iglesia de Roma, la aceptación de la cláusula del Filioque en el Credo de la Iglesia franca resultó ser irreversible.

En 808 o 809 surgió en Jerusalén una aparente controversia entre los monjes griegos de un monasterio y los monjes benedictinos francos de otro: los griegos reprocharon a estos últimos, entre otras cosas, cantar el credo con el Filioque incluido. ^{[46] [138] [139]} En respuesta, la teología del Filioque se expresó en el Concilio local de Aquisgrán (809) . ^{[46] [139] [140]}

Alrededor de 860 estalló la controversia sobre el Filioque en el curso de las disputas entre el patriarca Focio de Constantinopla y el patriarca Ignacio de Constantinopla . En 867 Focio era patriarca de Constantinopla y emitió una encíclica a los patriarcas orientales , y convocó un concilio en Constantinopla en el que acusó a la Iglesia occidental de herejía y cisma debido a las diferencias en las prácticas, en particular por el Filioque y la autoridad del papado. ^[141] Esto trasladó la cuestión de la jurisdicción y la costumbre a una de dogma. Este concilio declaró al papa Nicolás anatema, excomulgado y depuesto. ^[142]

Focio excluyó no sólo "y el Hijo" sino también "por medio del Hijo" con respecto a la procesión eterna del Espíritu Santo: para él "por medio del Hijo" se aplicaba sólo a la misión temporal del Espíritu Santo (el envío en el tiempo). ^{[143] [144] [145]} Sostuvo que la procesión eterna del Espíritu Santo es " solo del Padre ". ^{[146] [ verificar ]} Esta frase era verbalmente una novedad, ^{[147] [148]} sin embargo, los teólogos ortodoxos orientales generalmente sostienen que en sustancia la frase es sólo una reafirmación de la enseñanza tradicional. ^{[147] [148]} Sergei Bulgakov , por otro lado, declaró que la doctrina de Focio en sí misma "representa una especie de novedad para la iglesia oriental". ^[149] Bulgakov escribe: "Los capadocios expresaron una sola idea: la monarquía del Padre y, en consecuencia, la procesión del Espíritu Santo precisamente desde el Padre. Sin embargo, nunca le dieron a esta idea la exclusividad que adquirió en la época de las disputas del Filioque después de Focio, en el sentido de ek monou tou Patros (sólo desde el Padre)"; ^[150] Nichols resumió que "Bulgakov encuentra asombroso que con toda su erudición Focio no viera que el 'por medio del Espíritu' de Damasceno y otros constituía una teología diferente de la suya, así como es casi incomprensible encontrarlo tratando de poner a los Padres y papas occidentales de su lado monopatrista". ^[151]

La importancia de Focio perduró en las relaciones entre Oriente y Occidente. La Iglesia Ortodoxa Oriental lo reconoce como santo y su línea de crítica ha encontrado eco en muchas ocasiones, dificultando la reconciliación entre Oriente y Occidente.

Al menos tres concilios –el Concilio de Constantinopla (867) , el IV Concilio de Constantinopla (católico romano) (869) y el IV Concilio de Constantinopla (ortodoxo oriental) (879)– se celebraron en Constantinopla debido a las acciones del emperador Miguel III al deponer a Ignacio y reemplazarlo por Focio. El Concilio de Constantinopla (867) fue convocado por Focio para abordar la cuestión de la supremacía papal sobre todas las iglesias y sus patriarcas y el uso del Filioque . ^{[152] [153] [154] [155]}

El concilio de 867 fue seguido por el Cuarto Concilio de Constantinopla (católico romano), en 869, que revocó el concilio anterior y fue promulgado por Roma . El Cuarto Concilio de Constantinopla (ortodoxo oriental), en 879, restableció a Focio en su sede. Asistieron a él los legados occidentales, el cardenal Pedro de San Crisógono, Pablo, obispo de Ancona, y Eugenio, obispo de Ostia, quienes aprobaron sus cánones, pero no está claro si alguna vez fue promulgado por Roma. ^[156]

El uso litúrgico latino del Credo Niceno-Constantinopolitano con el término añadido se difundió entre los siglos VIII y XI. ^[60]

Sólo en 1014, a petición del rey Enrique II de Alemania (que se encontraba en Roma para su coronación como emperador del Sacro Imperio Romano Germánico y se sorprendió por la diferente costumbre vigente allí) el papa Benedicto VIII , que debía a Enrique II su restauración al trono papal después de la usurpación por el antipapa Gregorio VI , hizo que el Credo con la adición del Filioque se cantara en la Misa en Roma por primera vez. ^[97] En algunos otros lugares el Filioque se incorporó al Credo incluso más tarde: en partes del sur de Italia después del Concilio de Bari en 1098 ^[157] y en París aparentemente ni siquiera en 1240, ^[158] 34 años antes de que el Segundo Concilio de Lyon definiera que el Espíritu Santo "procede eternamente del Padre y del Hijo, no como de dos principios sino de un solo principio, no por dos espiraciones sino por una sola espiración". ^{[159] [160]}

Desde entonces la frase del Filioque ha sido incluida en el Credo en toda la Iglesia latina, excepto donde se usa el griego en la liturgia. ^{[61] [161]}

Su adopción entre las Iglesias católicas orientales (antes conocidas como iglesias uniatas) ha sido desaconsejada. ^{[162] [ enlace muerto ] [163]}

La oposición oriental al Filioque se fortaleció después del cisma de Oriente y Occidente del siglo XI. Según el edicto sinodal, un anatema latino, en la excomunión de 1054, contra los griegos incluía: " ut Pneumatomachi sive Theomachi, Spiritus sancti ex Filio processionem ex symbolo absciderunt " ^[164] ("como pneumatomachi y theomachi, han cortado del Credo la procesión del Espíritu Santo desde el Hijo"). ^{[ ¿ De quién es la traducción? ]} El Concilio de Constantinopla, en un edicto sinodal, respondió con anatemas contra los latinos: " ^[165] ("Y además de todo esto, y bastante reacios a ver que es lo que pretenden que el Espíritu procede del Padre, no [sólo], sino también del Hijo - como si no tuvieran evidencia de los evangelistas de esto, y si no tuvieran el dogma del concilio ecuménico sobre esta calumnia. Porque el Señor nuestro Dios dice, "incluso el Espíritu de verdad, que procede del Padre (Jn 15:26)". Pero los padres dicen que esta nueva maldad del Espíritu, que procede del Padre y del Hijo. " ^{[ ¿De quién es la traducción? ]} )

Dos concilios que se celebraron para sanar la ruptura discutieron la cuestión.

El Segundo Concilio de Lyon (1274) aceptó la profesión de fe del emperador Miguel VIII Paleólogo : «Creemos también ⟨en⟩ el Espíritu Santo, plena, perfecta y verdaderamente Dios, procedente del Padre y del Hijo, plenamente igual, de la misma sustancia, igualmente todopoderoso e igualmente eterno con el Padre y el Hijo en todas las cosas». ^[166] Y los participantes griegos, incluido el patriarca José I de Constantinopla, cantaron el Credo tres veces con la cláusula Filioque . La mayoría de los cristianos bizantinos, disgustados y recuperándose de la conquista y traición de los cruzados latinos, se negaron a aceptar el acuerdo hecho en Lyon con los latinos. Miguel VIII fue excomulgado por el Papa Martín IV en noviembre de 1281, ^[167] y más tarde murió, después de lo cual el sucesor del patriarca José I, el patriarca Juan XI de Constantinopla , que se había convencido de que la enseñanza de los Padres griegos era compatible con la de los latinos, se vio obligado a dimitir y fue reemplazado por el patriarca Gregorio II de Constantinopla , que era firmemente de la opinión opuesta. ^[168]

Lyon II no exigió a aquellos cristianos que cambiaran la recitación del credo en su liturgia.

Lyon II afirmó que "el Espíritu Santo procede eternamente del Padre y del Hijo, no como de dos principios, sino de uno, no de dos espiraciones sino de una sola", es "la doctrina inmutable y verdadera de los Padres y Doctores ortodoxos, tanto latinos como griegos". ^[159] Por lo tanto, "condenó y desaprobó a quienes [ ] niegan que el Espíritu Santo procede eternamente del Padre y del Hijo o quienes [ ] afirman que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo como de dos principios, no de uno". ^{[46] [159]}

Otro intento de reunificación se produjo en el Concilio de Florencia del siglo XV , al que acudieron el emperador Juan VIII Paleólogo , el patriarca ecuménico José II de Constantinopla y otros obispos de Oriente con la esperanza de obtener ayuda militar occidental contra el inminente Imperio otomano . En trece sesiones públicas celebradas en Ferrara del 8 de octubre al 13 de diciembre de 1438 se debatió la cuestión del Filioque sin acuerdo. Los griegos sostenían que cualquier adición, aunque fuera doctrinalmente correcta, al Credo había sido prohibida por Éfeso I, mientras que los latinos afirmaban que esta prohibición se refería al significado, no a las palabras. ^[169]

Durante el Concilio de Florencia de 1439, el acuerdo siguió siendo difícil de alcanzar, hasta que prevaleció entre los mismos griegos el argumento de que, aunque los santos griegos y latinos expresaban su fe de manera diferente, estaban de acuerdo en lo sustancial, ya que los santos no pueden errar en la fe; y el 8 de junio los griegos aceptaron la declaración de doctrina latina. José II murió el 10 de junio. Una declaración sobre la cuestión del Filioque se incluyó en el decreto de unión de Laetentur Caeli , que se firmó el 5 de julio de 1439 y se promulgó al día siguiente; Marcos de Éfeso fue el único obispo que no firmó el acuerdo. ^[169]

La Iglesia de Oriente se negó a considerar vinculante el acuerdo alcanzado en Florencia, ^{[ necesita más explicaciones ]} ya que la muerte de José II la había dejado por el momento sin Patriarca de Constantinopla. Hubo una fuerte oposición al acuerdo en Oriente, y cuando en 1453, catorce años después del acuerdo, la ayuda militar prometida de Occidente aún no había llegado y Constantinopla cayó en manos de los turcos, ni los cristianos orientales ni sus nuevos gobernantes deseaban la unión entre ellos y Occidente.

El Sínodo de Jerusalén (1583) condenó a quienes no creen que el Espíritu Santo procede únicamente del Padre en esencia, y del Padre y del Hijo en el tiempo. Además, este Sínodo reafirmó la adhesión a las decisiones de Nicea I. El Sínodo de Jerusalén (1672) reafirmó de manera similar la procedencia del Espíritu Santo únicamente del Padre. ^[170]

Aunque la Reforma protestante cuestionó varias doctrinas de la Iglesia, aceptó el Filioque sin reservas. Sin embargo, no tuvo una insistencia polémica sobre la visión occidental de la Trinidad. En la segunda mitad del siglo XVI, los eruditos luteranos de la Universidad de Tubinga iniciaron un diálogo con el patriarca Jeremías II de Constantinopla . Los luteranos de Tubinga defendieron el Filioque argumentando que, sin él, "la doctrina de la Trinidad perdería su justificación epistemológica en la historia de la revelación". En los siglos siguientes, los teólogos protestantes consideraron que el Filioque era un componente clave de la doctrina de la Trinidad, aunque nunca fue elevado a ser un pilar de la teología protestante. ^[171] Zizioulas caracteriza a los protestantes como personas que se encontraban "en la misma confusión que aquellos teólogos del siglo IV que eran incapaces de distinguir entre los dos tipos de procesión, 'procedente de' y 'enviada por'". ^[172]

La Iglesia católica sostiene como verdad dogmáticamente definida desde el Papa León I en el año 447, que siguió una tradición latina y alejandrina , que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo. ^[90] Rechaza la noción de que el Espíritu Santo proceda conjunta e igualmente de dos principios (Padre e Hijo) y enseña dogmáticamente que «el Espíritu Santo procede eternamente del Padre y del Hijo, no como de dos principios, sino como de un solo principio». ^{[159] [61]} Sostiene que el Padre, como «principio sin principio», es el primer origen del Espíritu, pero también que él, como Padre del Hijo único, es con el Hijo el único principio del que procede el Espíritu. ^[113]

También se sostiene que la procedencia del Espíritu Santo puede expresarse como «del Padre por medio del Hijo». El acuerdo que dio origen a la Unión de Brest en 1595 declaró expresamente que quienes entraran en plena comunión con Roma «deberían permanecer con lo que les fue transmitido en las Sagradas Escrituras, en el Evangelio y en los escritos de los santos Doctores griegos, es decir, que el Espíritu Santo procede, no de dos fuentes ni por una doble procesión, sino de un solo origen, del Padre por medio del Hijo». ^{[113] [162]}

La Iglesia católica reconoce que el Credo, tal como fue confesado en el Primer Concilio de Constantinopla , no añadió «y el Hijo», cuando hablaba del Espíritu Santo como procedente del Padre, y que esta adición fue admitida en la liturgia latina entre los siglos VIII y XI. ^[60] Cuando cita el Credo niceno-constantinopolitano , como en el documento Dominus Iesus de 2000 , no incluye el Filioque . ^[173] Considera complementarias la expresión de la tradición oriental «que procede del Padre» (profesión que considera que afirma que el Espíritu viene del Padre a través del Hijo) y la expresión de la tradición occidental «que procede del Padre y del Hijo», con la tradición oriental expresando en primer lugar el carácter del Padre como primer origen del Espíritu, y la tradición occidental dando expresión en primer lugar a la comunión consustancial entre Padre e Hijo. ^[113]

La monarquía del Padre es una doctrina defendida no sólo por aquellos que, como Focio, hablan de una procesión que parte sólo del Padre. También la sostienen teólogos que hablan de una procesión que parte del Padre a través del Hijo o del Padre y el Hijo. Entre los ejemplos citados por Siecienski se incluyen Bessarion ^[174] , Máximo el Confesor ^[175] , Buenaventura ^[176] y el Concilio de Worms (868) ^[177]. La misma observación la hace Jürgen Moltmann ^[l] . El Pontificio Consejo para la Promoción de la Unidad de los Cristianos (PCPCU) también afirmó que no sólo la tradición oriental, sino también la tradición latina Filioque "reconocen que la 'Monarquía del Padre' implica que el Padre es la única Causa ( αἰτία ) o Principio ( principium ) trinitario del Hijo y del Espíritu Santo". ^[61]

La Iglesia católica reconoce que, en lengua griega, el término usado en el Credo niceno-constantinopolitano ( ἐκπορευόμενον , «proceder») para significar el proceder del Espíritu Santo no puede usarse apropiadamente con respecto al Hijo, sino sólo con respecto al Padre, dificultad que no existe en otras lenguas. ^[61] Por esta razón, incluso en la liturgia de los católicos de la Iglesia latina , no añade la frase correspondiente al Filioque ( καὶ τοῦ Υἱοῦ ) al texto en lengua griega del Credo que contiene la palabra ἐκπορευόμενον . ^[61] Incluso en idiomas distintos del griego, alienta a las Iglesias católicas orientales a omitir el Filioque de su recitación del Credo Niceno-Constantinopolitano, incluso en las liturgias católicas orientales que anteriormente lo incluían. ^[179]

Las Conferencias de Lambeth de 1978 y 1988 aconsejaron a la Comunión Anglicana omitir la impresión del Filioque en el Credo Niceno-Constantinopolitano . ^[180] En 1993, una reunión conjunta de los Primados Anglicanos y el Consejo Consultivo Anglicano, aprobó una resolución instando a las iglesias anglicanas a cumplir con la solicitud de imprimir el Credo litúrgico Niceno-Constantinopolitano sin la cláusula Filioque . ^[181] La recomendación no fue renovada específicamente en las Conferencias de Lambeth de 1998 y 2008 y no ha sido implementada. ^[182]

En 1985, la Convención General de la Iglesia Episcopal (EE. UU.) recomendó que la cláusula Filioque se eliminara del Credo Niceno-Constantinopolitano , si esto era aprobado por el Concilio de Lambeth de 1988. ^[183] ​​En consecuencia, en su Convención General de 1994, la Iglesia Episcopal reafirmó su intención de eliminar la cláusula Filioque del Credo Niceno-Constantinopolitano en la próxima revisión de su Libro de Oración Común . ^[184] El Libro de Oración Común Episcopal fue revisado por última vez en 1979, y no ha sido revisado desde la resolución.

La Iglesia Episcopal Escocesa ya no imprime la cláusula Filioque en sus liturgias en idiomas modernos.

Entre los teólogos protestantes del siglo XX, Karl Barth fue quizás el más acérrimo defensor de la doctrina del Filioque . Barth criticó duramente al movimiento ecuménico que abogaba por abandonar el Filioque para facilitar la reunificación de las iglesias cristianas. La vigorosa defensa que Barth hizo del Filioque se opuso a la postura de muchos teólogos protestantes de la segunda mitad del siglo XX que estaban a favor de abandonar el uso del Filioque en la liturgia. ^{[185] [186]}

La Iglesia Morava nunca ha utilizado el Filioque .

Nunca ha habido una declaración conciliar específica en la Iglesia Ortodoxa que definiera el filioque como herejía. ^[187]

La interpretación ortodoxa oriental es que el Espíritu Santo se origina, tiene su causa de existencia o ser (manera de existencia) del Padre solamente como "Un Dios, Un Padre", ^[188] Lossky insistió en que cualquier noción de una doble procesión del Espíritu Santo tanto del Padre como del Hijo era incompatible con la teología ortodoxa oriental. Para Lossky, esta incompatibilidad era tan fundamental que "nos guste o no, la cuestión de la procesión del Espíritu Santo ha sido el único fundamento dogmático de la separación de Oriente y Occidente". ^{[189] [190]} Los eruditos ortodoxos orientales que comparten la opinión de Lossky incluyen a Dumitru Stăniloae , John Romanides , Christos Yannaras , ^{[191] [ verificación fallida ]} y Michael Pomazansky . Sergei Bulgakov , sin embargo, opinaba que el Filioque no representaba un obstáculo insuperable para la reunificación de las iglesias ortodoxa oriental y católica romana. ^[189]

Aunque Máximo el Confesor declaró que era un error condenar a los latinos por hablar de la procesión del Espíritu Santo desde el Padre y el Hijo, la adición del Filioque al Credo Niceno-Constantinopolitano fue condenada como herética por otros santos de la Iglesia Ortodoxa Oriental, entre ellos Focio el Grande , Gregorio Palamas y Marcos de Éfeso , a veces denominados los Tres Pilares de la Ortodoxia. Sin embargo, la afirmación "El Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo" puede entenderse en un sentido ortodoxo si queda claro por el contexto que "procesión desde el Hijo" se refiere al envío del Espíritu en el tiempo , no a una procesión eterna y doble dentro de la Trinidad misma que da existencia o ser al Espíritu Santo. Por lo tanto, en el pensamiento ortodoxo oriental, Máximo el Confesor justificó el uso occidental del Filioque en un contexto distinto al del Credo Niceno-Constantinopolitano . ^{[192] [m]} y "defendió [el Filioque ] como una variación legítima de la fórmula oriental según la cual el Espíritu procede del Padre a través del Hijo". ^[91] San Teofilacto de Ohrid sostuvo asimismo que la diferencia era de naturaleza lingüística y no realmente teológica, instando a un espíritu de conciliación de ambas partes sobre una cuestión de costumbres. ^{[193] [194] [195]}

...no se dice que [el Espíritu Santo] tenga existencia desde el Hijo o a través del Hijo, sino más bien que [el Espíritu Santo] procede del Padre y tiene la misma naturaleza que el Hijo, es de hecho el Espíritu del Hijo al ser Uno en Esencia con Él.

—  Teodoreto de Ciro , Sobre el Tercer Concilio Ecuménico ^[192] 

Según el Metropolitano Hierotheos (Vlachos) de Nafpaktos , una tradición ortodoxa oriental es que Gregorio de Nisa compuso la sección del Credo Niceno-Constantinopolitano referente al Espíritu Santo adoptado por el Segundo Concilio Ecuménico en Constantinopla en 381. ^[n] Siecienski duda que Gregorio de Nisa hubiera respaldado la adición del Filioque , como se entendió más tarde en Occidente, al Credo, a pesar de que Gregorio de Nisa razonó que "hay una relación eterna, y no simplemente económica, del Espíritu con el Hijo". ^[197]

Los teólogos ortodoxos orientales (por ejemplo, Pomazansky) dicen que el Credo de Nicea como símbolo de fe , como dogma , es abordar y definir la teología de la iglesia específicamente la comprensión trinitaria ortodoxa de Dios. En las hipóstasis de Dios como se expresa correctamente en contra de las enseñanzas consideradas fuera de la iglesia. La hipóstasis del Padre del Credo de Nicea es el origen de todo. Los teólogos ortodoxos orientales han afirmado que los pasajes del Nuevo Testamento (a menudo citados por los latinos) hablan de la economía en lugar de la ontología del Espíritu Santo, y que para resolver este conflicto los teólogos occidentales hicieron más cambios doctrinales, incluyendo la declaración de que todas las personas de la Trinidad se originan en la esencia de Dios (la herejía del sabelianismo ). ^[198] Los teólogos ortodoxos orientales ven esto como una enseñanza de especulación filosófica en lugar de una experiencia real de Dios a través de theoria .

El Padre es la realidad eterna, infinita e increada, que el Cristo y el Espíritu Santo también son eternos, infinitos e increados, en cuanto que su origen no está en la ousia de Dios, sino que su origen está en la hipóstasis de Dios llamada el Padre. La doble procesión del Espíritu Santo tiene cierta semejanza ^[o] con las enseñanzas de Macedonio I de Constantinopla y su secta llamada los Pneumatomaquianos en cuanto a que el Espíritu Santo es creado por el Hijo y un siervo del Padre y del Hijo. Fue la posición de Macedonio la que provocó la redacción específica de la sección sobre el Espíritu Santo por parte de San Gregorio de Nisa en el credo niceno finalizado . ^{[200] [p]}

Las siguientes son algunas declaraciones dogmáticas católicas romanas del Filioque que están en conflicto con la ortodoxia oriental:

1. El IV Concilio de Letrán (1215): «El Padre no procede de nadie, el Hijo sólo del Padre, y el Espíritu Santo igualmente de ambos.» ^[201]
2. El Segundo Concilio de Lyon , sesión 2 (1274): «[Confesamos fiel y devotamente que] el Espíritu Santo procede eternamente del Padre y del Hijo, no como de dos principios, sino como de uno solo, no por dos espiraciones, sino por una sola.» ^[159]
3. El Concilio de Florencia, sesión 6 (1439): «Declaramos que cuando los santos doctores y padres dicen que el Espíritu Santo procede del Padre por medio del Hijo, esto lleva en el sentido de que con ello también el Hijo debe ser significado, según los griegos ciertamente como causa, y según los latinos como principio de la subsistencia del Espíritu Santo, exactamente como el Padre.» ^[202]
4. El Concilio de Florencia, sesión 8 en Laetentur Caeli (1439), sobre la unión con los griegos: "El Espíritu Santo es eternamente del Padre y del Hijo; tiene su naturaleza y subsistencia a la vez (simul) del Padre y del Hijo. Procede eternamente de ambos como de un principio y por una sola espiración... Y, puesto que el Padre ha dado por generación al Hijo unigénito todo lo que pertenece al Padre, excepto ser Padre, el Hijo también tiene eternamente del Padre, de quien ha nacido eternamente, que el Espíritu Santo procede del Hijo". ^[203]
5. El Concilio de Florencia, sesión 11 (1442), en Cantate Domino , sobre la unión con los coptos y etíopes: «Padre, Hijo y Espíritu Santo; uno en esencia, tres en personas; Padre ingénito, Hijo engendrado del Padre, Espíritu Santo procedente del Padre y del Hijo; ... sólo el Espíritu Santo procede a la vez del Padre y del Hijo. ... Todo lo que el Espíritu Santo es o tiene, lo tiene del Padre juntamente con el Hijo. Pero el Padre y el Hijo no son dos principios del Espíritu Santo, sino un solo principio, así como el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo no son tres principios de la creación sino un solo principio». ^[204]
6. En particular la condena, ^[46] hecha en el Segundo Concilio de Lyon, sesión 2 (1274), de aquellos "que [se atreven a] negar que el Espíritu Santo procede eternamente del Padre y del Hijo o que [se atreven temerariamente a] afirmar que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo como de dos principios, no de uno". ^[159]

A juicio de estos ortodoxos, ^{[¿ quiénes? ]} la Iglesia Católica Romana está de hecho enseñando como una cuestión de dogma católico romano que el Espíritu Santo deriva su origen y ser (igualmente) tanto del Padre como del Hijo, haciendo del Filioque una doble procesión. ^{[q] [206] [ discutir ]} .

Ellos ^{[¿ quiénes? ]} perciben que Occidente enseña, a través de más de un tipo de Filioque teológico , un origen y causa diferentes del Espíritu Santo; que a través del Filioque dogmático católico romano , el Espíritu Santo está subordinado al Padre y al Hijo y no es una hipóstasis libre, independiente e igual al Padre que recibe su increación del origen de todas las cosas, la hipóstasis del Padre. La Trinidad expresa la idea de mensaje, mensajero y revelador, o mente, palabra y significado. Los cristianos ortodoxos orientales creen en un solo Dios Padre, cuya persona no tiene causa ni origen, que, porque es amor y comunión, siempre existe con Su Palabra y Su Espíritu. ^[s]

En la teología del cristianismo ortodoxo oriental, la hipóstasis del Padre, no la esencia de Dios, ya que el Padre es el Dios del Antiguo Testamento. ^[188] El Padre es el origen de todas las cosas y esta es la base y el punto de partida de la enseñanza trinitaria ortodoxa de un solo Dios en el Padre, un solo Dios, de la esencia del Padre (como lo increado viene del Padre como esto es lo que el Padre es). ^[188] En la teología ortodoxa oriental, la increación o ser o esencia de Dios en griego se llama ousia . ^[208] Jesucristo es el Hijo (Dios Hombre) del Padre increado (Dios). El Espíritu Santo es el Espíritu del Padre increado (Dios). ^[209]

Dios tiene existencias ( hipóstasis ) de ser; este concepto se traduce como la palabra "persona" en Occidente. ^[209] Cada hipóstasis de Dios es una existencia específica y única de Dios. ^[209] Cada una tiene la misma esencia (procedente del origen, sin origen, Padre (Dios) son increadas). ^[209] Cada cualidad específica que constituye una hipóstasis de Dios, es no reduccionista y no compartida. ^[209] La cuestión de la ontología o ser del Espíritu Santo también se complica por el Filioque en cuanto a que la cristología y la unicidad de la hipóstasis de Jesucristo serían factores en la manifestación del Espíritu Santo. En cuanto a que Jesús es a la vez Dios y Hombre, lo que cambia fundamentalmente la hipóstasis o ser del Espíritu Santo, ya que Cristo estaría dando al Espíritu Santo un origen o ser que era a la vez Dios Padre (Increado) y Hombre (creación).

La inmanencia de la Trinidad que fue definida en el Credo Niceno finalizado. La economía de Dios, tal como Dios se expresa en la realidad (sus energías) no era lo que el Credo abordaba directamente. ^[210] Los detalles de las interrelaciones de Dios de sus existencias, no están definidos dentro del Credo Niceno. ^[210] El intento de usar el Credo para explicar las energías de Dios reduciendo las existencias de Dios a meras energías (actualidades, actividades, potenciales) podría ser percibido como la herejía del semi- sabelianismo por los defensores del Personalismo , según Meyendorff. ^{[211] [212]} Los teólogos ortodoxos orientales se han quejado de este problema en la enseñanza dogmática católica romana del actus purus . ^[213]

Según William La Due, la erudición teológica ortodoxa moderna está dividida entre un grupo de eruditos que sostienen un "tradicionalismo estricto que se remonta a Focio" y otros eruditos "no tan rotundamente opuestos al Filioque ". ^[189] El campo del "tradicionalismo estricto" está ejemplificado por la postura de Lossky, quien insistió en que cualquier noción de una doble procesión del Espíritu Santo tanto del Padre como del Hijo era incompatible con la teología ortodoxa. Para Lossky, esta incompatibilidad era tan fundamental que, "nos guste o no, la cuestión de la procesión del Espíritu Santo ha sido el único fundamento dogmático de la separación de Oriente y Occidente". ^{[189] [190]} Bulgakov, sin embargo, opinaba que el Filioque no representaba un obstáculo insuperable para la reunificación de las iglesias ortodoxa oriental y católica romana, ^[189] una opinión compartida por Vasily Bolotov  [ru] . ^[214]

No todos los teólogos ortodoxos comparten la opinión de Lossky, Stăniloae, Romanides y Pomazansky, que condenan el Filioque . ^[215] Kallistos Ware considera que ésta es la posición "rigorista" dentro de la Iglesia Ortodoxa. ^[216] Ware afirma que una posición más "liberal" sobre este tema "fue la opinión de los griegos que firmaron el acta de unión en Florencia. Es una opinión que también mantienen muchos ortodoxos en la actualidad". Escribe que "según la opinión 'liberal', las doctrinas griega y latina sobre la procesión del Espíritu Santo pueden considerarse igualmente defendibles desde el punto de vista teológico. Los griegos afirman que el Espíritu procede del Padre a través del Hijo, los latinos que procede del Padre y del Hijo; pero cuando se aplican a la relación entre el Hijo y el Espíritu, estas dos preposiciones 'a través de' y 'desde' equivalen a la misma cosa". ^[217] La ​​Enciclopedia de Teología Cristiana menciona a Bolotov, ^[185] Paul Evdokimov, I. Voronov y S. Bulgakov como personas que consideran el Filioque como una opinión teológica permisible o "theologoumenon". ^[185] Bolotov definió theologoumena como opiniones teológicas "de aquellos que para cada católico son más que meros teólogos: son las opiniones teológicas de los santos padres de la única iglesia indivisa", opiniones que Bolotov valoraba altamente pero que él diferenciaba claramente de los dogmas. ^[218]

Bulgakov escribió en El Consolador que:

Se trata de una diferencia de opiniones teológicas que ha sido dogmatizada prematuramente y erróneamente. No existe ningún dogma sobre la relación del Espíritu Santo con el Hijo y, por tanto, las opiniones particulares sobre este tema no son herejías, sino meras hipótesis dogmáticas, que han sido transformadas en herejías por el espíritu cismático que se ha instalado en la Iglesia y que explota con avidez toda suerte de diferencias litúrgicas e incluso culturales. ^[219]

Karl Barth consideró que la visión que prevalecía en la ortodoxia oriental era la de Bolotov, quien señaló que el Credo no niega el Filioque y concluyó que la cuestión no había causado la división y no podía constituir un obstáculo absoluto para la intercomunión entre los ortodoxos orientales y la Iglesia católica antigua . ^[220] David Guretzki escribió, en 2009, que la visión de Bolotov se está volviendo más frecuente entre los teólogos ortodoxos; y cita al teólogo ortodoxo Theodore Stylianopoulos argumentando que "el uso teológico del filioque en Occidente contra el subordinacionismo arriano es completamente válido según los criterios teológicos de la tradición oriental". ^[221]

Yves Congar afirmó en 1954 que "la mayoría de los ortodoxos dicen que el Filioque no es una herejía o incluso un error dogmático sino una opinión teológica admisible, un 'theologoumenon ' "; y citó al obispo del siglo XII Nicetas de Nicomedia ; al filósofo del siglo XIX Vladimir Solovyov ; y a los escritores del siglo XX Bolotov, Florovsky y Bulgakov. ^[222]

Todas las Iglesias ortodoxas orientales (copta, siríaca, armenia, etíope, eritrea y malankarana) utilizan el Credo niceno-constantinopolitano original , ^[223] sin la cláusula Filioque. ^{[224] [225]}

Dos de las iglesias actuales derivadas de la Iglesia de Oriente, la Iglesia Asiria de Oriente y la Iglesia Antigua de Oriente , no utilizan "y el Hijo" al recitar el Credo de Nicea. Una tercera, la Iglesia Católica Caldea , una Iglesia Católica Oriental sui iuris , en 2007 a petición de la Santa Sede , eliminó "y el Hijo" de su versión del Credo de Nicea. ^[179]

Ware suggests that the problem is of semantics rather than of basic doctrinal differences.^{[215][226][better source needed]} The English Language Liturgical Consultation commented that "those who strongly favour retention of the Filioque are often thinking of the Trinity as revealed and active in human affairs, whereas the original Greek text is concerned about relationships within the Godhead itself. As with many historic disputes, the two parties may not be discussing the same thing."^[227]

In 1995, the PCPCU pointed out an important difference in meaning between the Greek verb ἐκπορεύεσθαι and the Latin verb procedere, both of which are commonly translated as "proceed". It stated that the Greek verb ἐκπορεύεσθαι indicates that the Spirit "takes his origin from the Father ... in a principal, proper and immediate manner", while the Latin verb, which corresponds rather to the verb προϊέναι in Greek, can be applied to proceeding even from a mediate channel. Therefore, ἐκπορευόμενον ("who proceeds"), used in the Niceno-Constantinopolitan Creed to signify the proceeding of the Holy Spirit, cannot be appropriately used in the Greek language with regard to the Son, but only with regard to the Father, a difficulty that does not exist in Latin and other languages.^[61]

Metropolitan John Zizioulas, while maintaining the explicit Orthodox position of the Father as the single origin and source of the Holy Spirit, declared that PCPCU (1995) shows positive signs of reconciliation. Zizioulas states: "Closely related to the question of the single cause is the problem of the exact meaning of the Son's involvement in the procession of the Spirit. Gregory of Nyssa explicitly admits a 'mediating' role of the Son in the procession of the Spirit from the Father. Is this role to be expressed with the help of the preposition δία (through) the Son (εκ Πατρός δι'Υιού), as Maximus and other Patristic sources seem to suggest?" Zizioulas continues: "The Vatican statement notes that this is 'the basis that must serve for the continuation of the current theological dialogue between Catholic and Orthodox'. I would agree with this, adding that the discussion should take place in the light of the 'single cause' principle to which I have just referred." Zizioulas adds that this "constitutes an encouraging attempt to clarify the basic aspects of the 'Filioque' problem and show that a rapprochement between West and East on this matter is eventually possible".^[228]

Russian theologian Boris Bolotov asserted in 1898 that the Filioque, like Photius's "from the Father alone", was a permissible theological opinion (a theologoumenon, not a dogma) that cannot be an absolute impediment to reestablishment of communion.^{[229][185][230][page needed]} Bolotov's thesis was supported by Orthodox theologians Bulgakov, Paul Evdokimov and I. Voronov, but was rejected by Lossky.^[185]

In 1986, Theodore Stylianopoulos provided an extensive, scholarly overview of the contemporary discussion.^[231] Ware said that he had changed his mind and had concluded that "the problem is more in the area of semantics and different emphases than in any basic doctrinal differences": "the Holy Spirit proceeds from the Father alone" and "the Holy Spirit proceeds from the Father and the Son" may both have orthodox meanings if the words translated "proceeds" actually have different meanings.^[232] For some Orthodox,^[who?] then, the Filioque, while still a matter of conflict, would not impede full communion of the Roman Catholic and Orthodox Churches if other issues were resolved. But 19th century Russian Slavophile theologian Aleksey Khomyakov considered the Filioque as an expression of formalism, rationalism, pride and lack of love for other Christians,^{[relevant? – discuss][t]} and that it is in flagrant contravention of the words of Christ in the Gospel, has been specifically condemned by the Orthodox Church, and remains a fundamental heretical teaching which divides East and West.

Romanides too, while personally opposing the Filioque, stated that Constantinople I was not ever interpreted "as a condemnation" of the doctrine "outside the Creed, since it did not teach that the Son is 'cause' or 'co-cause' of the existence of the Holy Spirit. This could not be added to the Creed where 'procession' means 'cause' of existence of the Holy Spirit."^[234]

Eastern Orthodox Christians object that, even if the teaching of the Filioque can be defended, its medieval interpretation and unilateral interpolation into the Creed is anti-canonical and unacceptable.^[t][185] "The Catholic Church acknowledges the conciliar, ecumenical, normative and irrevocable value, as expression of the one common faith of the Church and of all Christians, of the Symbol professed in Greek at Constantinople in 381 by the Second Ecumenical Council. No profession of faith peculiar to a particular liturgical tradition can contradict this expression of the faith taught and professed by the undivided Church."^[61] The Catholic Church allows liturgical use of the Apostles' Creed as well of the Nicene Creed, and sees no essential difference between the recitation in the liturgy of a creed with orthodox additions and a profession of faith outside the liturgy such that of Patriarch Tarasios of Constantinople, who developed the Nicene Creed with an addition as follows: "the Holy Spirit, the Lord and giver of life, who proceeds from the Father through the Son".^[61] It sees the addition of "and the Son" in the context of the Latin qui ex Patre procedit (who proceeds from the Father) as an elucidation of the faith expressed by the Church Fathers, since the verb procedere signifies "the communication of the consubstantial divinity from the Father to the Son and from the Father, through and with the Son, to the Holy Spirit".^[61]

Most Oriental Orthodox churches have not added the Filoque to their creeds but the Armenian Apostolic Church has added elucidations to the Nicene Creed.^[235] Another change made to the text of the Nicene Creed by both the Latins and the Greeks is to use the singular "I believe" in place of the plural "we believe", while all the Churches of Oriental Orthodoxy, not only the Armenian, but also the Coptic Orthodox Church,^[236] the Ethiopian Orthodox Tewahedo Church,^[237] the Malankara Orthodox Church,^[238] and the Syriac Orthodox Church,^[239] have on the contrary preserved the "we believe" of the original text.

Recently, theological debate about the Filioque has focused on the writings of Maximus the Confessor. Siecienski writes that "Among the hundreds of figures involved in the filioque debates throughout the centuries, Maximus the Confessor enjoys a privileged position." During the lengthy proceedings at Ferrara-Florence, the Orthodox delegates presented a text from Maximus the Confessor that they felt could provide the key to resolving the theological differences between East and West.^[240]

The PCPCU states that, according to Maximus, the phrase "and from the Son" does not contradict the Holy Spirit's procession from the Father as first origin (ἐκπόρευσις), since it concerns only the Holy Spirit's coming (in the sense of the Latin word processio and Cyril of Alexandria's προϊέναι) from the Son in a way that excludes any idea of subordinationism.^[61][u]

Orthodox theologian and Metropolitan of Pergamon, John Zizioulas, wrote that for Maximus the Confessor "the Filioque was not heretical because its intention was to denote not the ἐκπορεύεσθαι (ekporeuesthai) but the προϊέναι (proienai) of the Spirit".^[228]

Zizioulas also wrote that "Maximus the Confessor insisted, however, in defence of the Roman use of the Filioque, the decisive thing in this defence lies precisely in the point that in using the Filioque the Romans do not imply a "cause" other than the Father. The notion of "cause" seems to be of special significance and importance in the Greek Patristic argument concerning the Filioque. If Roman Catholic theology would be ready to admit that the Son in no way constitutes a "cause" (aition) in the procession of the Spirit, this would bring the two traditions much closer to each other with regard to the Filioque."^[228] This is precisely what Maximus said of the Roman view, that "they have shown that they have not made the Son the cause of the Spirit – they know in fact that the Father is the only cause of the Son and the Spirit, the one by begetting and the other by procession".

The PCPCU upholds the monarchy of the Father as the "sole Trinitarian Cause [aitia] or principle [principium] of the Son and the Holy Spirit".^[61] While the Council of Florence proposed the equivalency of the two terms "cause" and "principle" and therefore implied that the Son is a cause (aitia) of the subsistence of the Holy Spirit, the PCPCU distinguishes "between what the Greeks mean by 'procession' in the sense of taking origin from, applicable only to the Holy Spirit relative to the Father (ek tou Patros ekporeuomenon), and what the Latins mean by 'procession' as the more common term applicable to both Son and Spirit (ex Patre Filioque procedit; ek tou Patros kai tou Huiou proion). This preserves the monarchy of the Father as the sole origin of the Holy Spirit while simultaneously allowing for an intratrinitarian relation between the Son and Holy Spirit that the document defines as 'signifying the communication of the consubstantial divinity from the Father to the Son and from the Father through and with the Son to the Holy Spirit'."^[241]

Roman Catholic theologian Avery Dulles wrote that the Eastern fathers were aware of the currency of the Filioque in the West and did not generally regard it as heretical: Some, such as Maximus the Confessor, "defended it as a legitimate variation of the Eastern formula that the Spirit proceeds from the Father through the Son".^[91]

Pomazansky and Romanides^[234] hold that Maximus' position does not defend the actual way the Roman Catholic Church justifies and teaches the Filioque as dogma for the whole church. While accepting as a legitimate and complementary expression of the same faith and reality the teaching that the Holy Spirit proceeds from the Father through the Son,^[113] Maximus held strictly to the teaching of the Eastern Church that "the Father is the only cause of the Son and the Spirit":^[242] and wrote a special treatise about this dogma.^[234][192] The Roman Catholic Church cites Maximus as in full accord with the teaching on the Filioque that it proposes for the whole Church as a dogma that is in harmony with the formula "from the Father through the Son",^[61] for he explained that, by ekporeusis, "the Father is the sole cause of the Son and the Spirit", but that, by proienai, the Greek verb corresponding to procedere (proceed) in Latin, the Spirit comes through the Son.^[61] Later again the Council of Florence, in 1438, declared that the Greek formula "from the Father through the Son" was equivalent to the Latin "from the Father and the Son", not contradictory, and that those who used the two formulas "were aiming at the same meaning in different words".^{[243][244][245][246]}

Recently, some Orthodox theologians have proposed the substitution of the formula ex Patre per Filium / εκ του Πατρός δια του Υιού (from the Father through the Son) instead of ex Patre Filioque (from the Father and the Son).^[247]

Starting in the latter half of the nineteenth century, ecumenical efforts have gradually developed more nuanced understandings of the issues underlying the Filioque controversy and worked to remove them as an obstruction to Christian unity. Lossky insists that the Filioque is so fundamentally incompatible with Orthodox Christianity as to be the central issue dividing the two churches.^[190][v]

Western churches have arrived at the position that, although the Filioque is doctrinally sound, the way that it was inserted into the Nicene Creed has created an unnecessary obstacle to ecumenical dialogue. Thus, without abandoning the Filioque, some Western churches have come to accept that it could be omitted from the Creed without violating any core theological principles. This accommodation on the part of Western Churches has the objective of allowing both East and West to once again share a common understanding of the Creed as the traditional and fundamental statement of the Christian faith.

Popes John Paul II and Benedict XVI have recited the Nicene Creed jointly with Patriarchs Demetrius I and Bartholomew I in Greek without the Filioque clause.^[46][248]

Immediately after the Old Catholic Church separated from the Catholic Church in 1871, its theologians initiated contact with the Orthodox Church. In 1874–75, representatives of the two churches held "union conferences" in Bonn with theologians of the Anglican Communion and the Lutheran Church in attendance in an unofficial capacity. The conferences discussed a number of issues including the filioque controversy. From the outset, Old Catholic theologians agreed with the Orthodox position that the Filioque had been introduced in the West in an unacceptably non-canonical way. It was at these Bonn conferences that the Old Catholics became the first Western church to omit the Filioque from the Nicene Creed.^{[249][250][251]}

Three Lambeth Conferences (1888, 1978 and 1988) have recommended that the Filioque be dropped from the Nicene Creed by churches that belong to the Anglican Communion.

The 1930 Lambeth Conference initiated formal theological dialogue between representatives of the Anglican and Orthodox churches.^[252] In 1976, the Agreed Statement of the Anglican-Orthodox Joint Doctrinal Commission recommended that the Filioque should be omitted from the Creed because its inclusion had been effected without the authority of an Ecumenical Council.^[253]

In 1994, the General Convention of the Episcopal Church (US) resolved that the Filioque should be deleted from the Nicene Creed in the next edition of the Prayer Book.^[254] The enthronement ceremonies of four recent archbishops of Canterbury (Robert Runcie, George Carey, Rowan Williams, Justin Welby) included recitations of the Nicene Creed that omitted the Filioque; this has been considered to have been "a gesture of friendship toward Orthodox guests and their Communions".^[255][256]

At the end of October 2017 theologians from the Anglican Communion and Oriental Orthodox Churches signed an agreement on the Holy Spirit. This is the culmination of discussions which began in 2015. The statement of agreement confirms the omission of the Filioque clause.^[257]

In 1979, a study group of the World Council of Churches examined the Filioque question and recommended that "the original form of the Creed, without the Filioque, should everywhere be recognized as the normative one and restored, so that the whole Christian people may be able ... to confess their common faith in the Holy Spirit".^[258] However, nearly a decade later, the WCC lamented that very few member churches had implemented this recommendation.^[186]

The Filioque was discussed at the 62nd meeting of the North American Orthodox–Catholic Theological Consultation, in 2002. As a result of these contemporary discussions between both churches, it has been suggested that the orthodox could accept an "economic" filioque that states that the Holy Spirit, who originates in the Father alone, was sent to the Church "through the Son" (as the Paraclete), but it would not be the official orthodox doctrine, but what the Fathers called a theologoumenon, a theological opinion.

In October 2003, the Consultation issued an agreed statement, The Filioque: a Church-dividing issue?, which provides an extensive review of Scripture, history, and theology.^[46] The recommendations include:

1. That all involved in such dialogue expressly recognize the limitations of our ability to make definitive assertions about the inner life of God.
2. That, in the future, because of the progress in mutual understanding that has come about in recent decades, Orthodox and Catholics refrain from labeling as heretical the traditions of the other side on the subject of the procession of the Holy Spirit.
3. That Orthodox and Catholic theologians distinguish more clearly between the divinity and hypostatic identity of the Holy Spirit (which is a received dogma of our Churches) and the manner of the Spirit's origin, which still awaits full and final ecumenical resolution.
4. That those engaged in dialogue on this issue distinguish, as far as possible, the theological issues of the origin of the Holy Spirit from the ecclesiological issues of primacy and doctrinal authority in the Church, even as we pursue both questions seriously, together.
5. That the theological dialogue between our Churches also give careful consideration to the status of later councils held in both our Churches after those seven generally received as ecumenical.
6. That the Catholic Church, as a consequence of the normative and irrevocable dogmatic value of the Creed of 381, use the original Greek text alone in making translations of that Creed for catechetical and liturgical use.
7. That the Catholic Church, following a growing theological consensus, and in particular the statements made by Pope Paul VI, declare that the condemnation made at the Second Council of Lyons (1274) of those "who presume to deny that the Holy Spirit proceeds eternally from the Father and the Son" is no longer applicable.

In the judgment of the consultation, the question of the Filioque is no longer a "Church-dividing" issue, which would impede full reconciliation and full communion. It is for the bishops of the Catholic and Orthodox Churches to review this work and to make whatever decisions would be appropriate.^[46]

While the Filioque doctrine was traditional in the West, being declared dogmatically in 447 by Pope Leo I, the Pope whose Tome was approved at the Council of Chalcedon,^[259][60] its inclusion in the Creed appeared in the anti-Arian situation of 7th-century Spain. However, this dogma was never accepted in the East. The Filioque, included in the Creed by certain anti-Arian councils in Spain,^[260] was a means to affirm the full divinity of the Son in relation to both the Father and the Spirit.^{[96][261][262]}

A similar anti-Arian emphasis also strongly influenced the development of the liturgy in the East, for example, in promoting prayer to "Christ Our God", an expression which also came to find a place in the West,^[263][264] where, largely as a result of "the Church's reaction to Teutonic Arianism", "'Christ our God' ... gradually assumes precedence over 'Christ our brother'".^[265] In this case, a common adversary, namely Arianism, had profound, far-reaching effects, in the orthodox reaction in both East and West.^[relevant?]

Church politics, authority conflicts, ethnic hostility, linguistic misunderstanding, personal rivalry, forced conversions, large scale wars, political intrigue, unfilled promises and secular motives all combined in various ways to divide East and West.

The doctrine expressed by the phrase in Latin (in which the word "procedit" that is linked with "Filioque" does not have exactly the same meaning and overtones as the word used in Greek) is definitively upheld by the Western Church, having been dogmatically declared by Leo I,^[60] and upheld by councils at Lyon and Florence^[8] that the Western Church recognizes as ecumenical, by the unanimous witness of the Latin Church Fathers (as Maximus the Confessor acknowledged) and even by Popes who, like Leo III, opposed insertion of the word into the Creed.^[266][267]

That the doctrine is heretical is something that not all Orthodox now insist on. According to Ware, many Orthodox (whatever may be the doctrine and practice of the Eastern Orthodox Church itself) hold that, in broad outline, to say the Spirit proceeds from the Father and the Son amounts to the same thing as to say that the Spirit proceeds from the Father through the Son, a view accepted also by the Greeks who signed the act of union at the Council of Florence.^[217] For others, such as Bolotov and his disciples, the Filioque can be considered a Western theologoumenon, a theological opinion of Church Fathers that falls short of being a dogma.^[185][218] Bulgakov also stated: "There is no dogma of the relation of the Holy Spirit to the Son and therefore particular opinions on this subject are not heresies but merely dogmatic hypotheses, which have been transformed into heresies by the schismatic spirit that has established itself in the Church and that eagerly exploits all sorts of liturgical and even cultural differences."^[219]

• Social trinitarianism
• Divine filiation