Diseño inteligente

En 1910, la evolución no era un tema de gran controversia religiosa en Estados Unidos, pero en la década de 1920, la controversia entre fundamentalistas y modernistas en teología resultó en la oposición cristiana fundamentalista a la enseñanza de la evolución y dio origen al creacionismo moderno. ^{[ 19 ]} Como resultado, la enseñanza de la evolución quedó prácticamente suspendida en las escuelas públicas estadounidenses hasta la década de 1960, y cuando la evolución se reintrodujo en el currículo, hubo una serie de casos judiciales en los que se intentó que el creacionismo se enseñara junto con la evolución en las clases de ciencias. Los creacionistas de la Tierra joven (JEA) promovieron la ciencia de la creación como "una explicación científica alternativa del mundo en que vivimos". Esto frecuentemente invocaba el argumento del diseño para explicar la complejidad en la naturaleza como supuesta demostración de la existencia de Dios. ^{[ 17 ]}

El argumento del diseño, también conocido como argumento teleológico o «argumento del diseño inteligente», ha sido presentado por teólogos durante siglos. ^{[ 9 ] [ 20 ]} Tomás de Aquino presentó el ID en su quinta prueba de la existencia de Dios como un silogismo . ^{[ n 2 ]} En 1802, la Teología Natural de William Paley presentó ejemplos de un propósito intrincado en los organismos. Su versión de la analogía del relojero argumentaba que un reloj ha sido evidentemente diseñado por un artesano y que es igualmente evidente que la complejidad y la adaptación que se observan en la naturaleza deben haber sido diseñadas. Continuó argumentando que la perfección y la diversidad de estos diseños muestran que el diseñador es omnipotente y que este solo puede ser el dios cristiano . ^{[ 21 ]} Al igual que la ciencia de la creación, el diseño inteligente se centra en el argumento religioso del diseño de Paley, ^{[ 17 ]} pero mientras que la teología natural de Paley estaba abierta al diseño deísta a través de leyes dadas por Dios, el diseño inteligente busca la confirmación científica de repetidas intervenciones supuestamente milagrosas en la historia de la vida. ^{[ 19 ]} La ciencia de la creación prefiguró los argumentos del diseño inteligente de complejidad irreductible, incluso incluyendo el flagelo bacteriano . En Estados Unidos, los intentos de introducir la ciencia de la creación en las escuelas llevaron a fallos judiciales que la declararon de naturaleza religiosa y, por lo tanto, no puede enseñarse en las aulas de ciencias de las escuelas públicas. El diseño inteligente también se presenta como ciencia y comparte otros argumentos con la ciencia de la creación, pero evita las referencias bíblicas literales a temas como el relato bíblico del diluvio o el uso de versículos bíblicos para estimar la edad de la Tierra . ^{[ 17 ]}

La filósofa Barbara Forrest escribe que el movimiento del diseño inteligente comenzó en 1984 con el libro El misterio del origen de la vida: una reevaluación de las teorías actuales , escrito en colaboración por el creacionista y químico Charles B. Thaxton y otros dos autores, y publicado por la Fundación para el Pensamiento y la Ética de Jon A. Buell . ^{[ 22 ]}

En marzo de 1986, Stephen C. Meyer, defensor del diseño inteligente, publicó una reseña de este libro, en la que analizaba cómo la teoría de la información podría sugerir que los mensajes transmitidos por el ADN en la célula muestran una "complejidad específica" y deben haber sido creados por un agente inteligente. ^{[ 23 ]} También argumentó que la ciencia se basa en "supuestos fundamentales" del naturalismo que eran tanto una cuestión de fe como los de la "teoría de la creación". ^{[ 24 ]} En noviembre de ese mismo año, Thaxton describió su razonamiento como una forma más sofisticada del argumento del diseño de Paley. ^{[ 25 ]} En una conferencia que Thaxton celebró en 1988 ("Fuentes del contenido de información en el ADN"), afirmó que su visión de la causa inteligente era compatible tanto con el naturalismo metafísico como con el sobrenaturalismo . ^{[ 26 ]}

El diseño inteligente evita identificar o nombrar al diseñador inteligente —simplemente afirma que uno (o más) debe existir—, pero los líderes del movimiento han dicho que el diseñador es el Dios cristiano. ^{[ 27 ] [ n 4 ] [ n 5 ]} Si esta falta de especificidad sobre la identidad del diseñador en las discusiones públicas es una característica genuina del concepto —o simplemente una postura adoptada para evitar alienar a quienes separarían la religión de la enseñanza de la ciencia— ha sido objeto de un gran debate entre partidarios y críticos del diseño inteligente. El fallo judicial en el caso Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover sostuvo que este último era el caso.

Desde la Edad Media , el debate sobre el «argumento del diseño» o «argumento teleológico» en teología, con su concepto de «diseño inteligente», se ha referido persistentemente al Dios Creador teísta. Si bien los defensores del diseño inteligente eligieron esta etiqueta provocativa para su propuesta alternativa a las explicaciones evolucionistas, han restado importancia a sus antecedentes religiosos y han negado que el diseño inteligente sea teología natural , aunque siguen presentándolo como un apoyo al argumento de la existencia de Dios. ^{[ 9 ] [ 28 ]}

Si bien los defensores del diseño inteligente han señalado ejemplos anteriores de la frase « diseño inteligente» que, según ellos, no eran creacionistas ni basados ​​en la fe, no han logrado demostrar que estos usos hayan influido en quienes introdujeron la etiqueta en el movimiento del diseño inteligente. ^{[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]}

Variaciones de la frase aparecieron en publicaciones creacionistas de la Tierra joven: un libro de 1967 coescrito por Percival Davis se refería al "diseño según el cual se crearon los organismos básicos". En 1970, A. E. Wilder-Smith publicó La creación de la vida: un enfoque cibernético de la evolución . El libro defendía el argumento del diseño de Paley con cálculos informáticos de la improbabilidad de las secuencias genéticas, que, según él, no podían explicarse mediante la evolución, sino que requerían "la aborrecible necesidad de una actividad inteligente divina detrás de la naturaleza", y que "el mismo problema cabría esperar que afectara a la relación entre el diseñador detrás de la naturaleza y la parte de la naturaleza diseñada inteligentemente conocida como el hombre". ^{[ 31 ]} En un artículo de 1984, así como en su declaración jurada para Edwards v. Aguillard , Dean H. Kenyon defendió la ciencia de la creación afirmando que "los sistemas biomoleculares requieren un diseño inteligente y conocimientos de ingeniería", citando a Wilder-Smith. El creacionista Richard B. Bliss utilizó la frase "diseño creativo" en Origins: Two Models: Evolution, Creation (1976), y en Origins: Creation or Evolution (1988) escribió que "mientras los evolucionistas intentan encontrar formas no inteligentes para que la vida ocurra, el creacionista insiste en que un diseño inteligente debe haber existido desde el principio". ^{[ 32 ]}

De pandas y personas

El uso moderno más común de las palabras "diseño inteligente" como término destinado a describir un campo de investigación comenzó después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminara en junio de 1987 en el caso Edwards v. Aguillard que es inconstitucional que un estado exija la enseñanza del creacionismo en los planes de estudio de ciencias de las escuelas públicas. ^{[ 10 ]}

Un informe del Discovery Institute afirma que Charles B. Thaxton, editor de Pandas , había tomado la frase de un científico de la NASA . ^{[ 33 ]} En dos borradores sucesivos del libro de 1987, más de cien usos de la raíz de la palabra "creación", como "creacionismo" y "Ciencia de la Creación", se cambiaron, casi sin excepción, a "diseño inteligente", ^{[ 11 ]} mientras que "creacionistas" se cambió a "defensores del diseño" o, en un caso, " defensores del diseño " [ sic ] . ^{[ 10 ]} En junio de 1988, Thaxton celebró una conferencia titulada "Fuentes del contenido de información en el ADN" en Tacoma , Washington . ^{[ 26 ]} Stephen C. Meyer estuvo en la conferencia y más tarde recordó que "El término diseño inteligente surgió..." ^{[ 34 ]} En diciembre de 1988, Thaxton decidió usar la etiqueta "diseño inteligente" para su nuevo movimiento creacionista. ^{[ 22 ]}

De pandas y personas se publicó en 1989 y, además de incluir todos los argumentos actuales a favor del diseño inteligente, fue el primer libro en utilizar sistemáticamente los términos "diseño inteligente" y "defensores del diseño", así como la frase "teoría del diseño", definiendo el término diseño inteligente en un glosario y presentándolo como algo distinto al creacionismo. De este modo, representa el inicio del movimiento moderno del diseño inteligente . ^{[ 10 ] [ 29 ] [ 35 ]} "Diseño inteligente" fue el más destacado de los aproximadamente quince nuevos términos que introdujo como un nuevo léxico de terminología creacionista para oponerse a la evolución sin utilizar lenguaje religioso. ^{[ 36 ]} Fue el primer lugar donde apareció la frase "diseño inteligente" en su uso actual principal, como lo afirmaron tanto su editor Jon A. Buell, ^{[ 17 ] [ 37 ]} como William A. Dembski en su informe pericial para Kitzmiller v. Dover Area School District . ^{[ 38 ]}

El Centro Nacional para la Educación Científica (NCSE) criticó el libro por presentar todos los argumentos básicos de los defensores del diseño inteligente y por promoverse activamente para su uso en escuelas públicas antes de que se realizara cualquier investigación que respaldara dichos argumentos. ^{[ 35 ]} Aunque se presenta como un libro de texto científico, el filósofo de la ciencia Michael Ruse considera que su contenido es «inútil y deshonesto». ^{[ 39 ]} Un abogado de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles lo describió como una herramienta política dirigida a estudiantes que no «conocían la ciencia ni comprendían la controversia sobre la evolución y el creacionismo». Uno de los autores del marco científico utilizado por las escuelas de California, Kevin Padian , lo condenó por su «subtexto», su «intolerancia hacia la ciencia honesta» y su «incompetencia». ^{[ 40 ]}

El término «complejidad irreducible» fue introducido por el bioquímico Michael Behe ​​en su libro de 1996 , Darwin's Black Box , aunque ya había descrito el concepto en sus contribuciones a la edición revisada de 1993 de Of Pandas and People . ^{[ 35 ]} Behe ​​lo define como «un sistema único compuesto por varias partes que interactúan y se complementan entre sí, contribuyendo a la función básica, de modo que la eliminación de cualquiera de las partes provoca que el sistema deje de funcionar». ^{[ 41 ]}

Behe utiliza la analogía de una ratonera para ilustrar este concepto. Una ratonera consta de varias piezas que interactúan entre sí: la base, el mecanismo de cierre, el resorte y el martillo; todas ellas deben estar presentes para que la ratonera funcione. La eliminación de cualquiera de estas piezas destruye la función de la ratonera. Los defensores del diseño inteligente afirman que la selección natural no podría crear sistemas irreductiblemente complejos, ya que la función seleccionable solo está presente cuando todas las partes están ensambladas. Behe ​​argumentó que entre los mecanismos biológicos irreductiblemente complejos se incluyen el flagelo bacteriano de E. coli , la cascada de coagulación sanguínea , los cilios y el sistema inmunitario adaptativo . ^{[ 42 ] [ 43 ]}

Los críticos señalan que el argumento de la complejidad irreducible presupone que las partes necesarias de un sistema siempre lo han sido y, por lo tanto, no podrían haberse añadido secuencialmente. ^{[ 18 ]} Argumentan que algo que al principio es meramente ventajoso puede volverse necesario más adelante a medida que cambian otros componentes. Además, sostienen que la evolución a menudo procede alterando partes preexistentes o eliminándolas de un sistema, en lugar de añadiéndolas. Esto a veces se denomina la «objeción del andamiaje» por analogía con los andamios, que pueden sostener un edificio «irreductiblemente complejo» hasta que esté completo y sea capaz de mantenerse en pie por sí mismo. ^{[ n 6 ]} En el caso de la analogía de la ratonera de Behe, se ha demostrado que una ratonera puede crearse con cada vez menos partes y que incluso una sola parte es suficiente. ^{[ 44 ]}

Behe ha reconocido haber utilizado una "prosa descuidada" y que su "argumento contra el darwinismo no constituye una prueba lógica". ^{[ n 7 ]} La complejidad irreducible ha seguido siendo un argumento popular entre los defensores del diseño inteligente, pero en el juicio de Dover el tribunal tomó en cuenta pruebas de que ya se habían publicado explicaciones evolutivas de supuestos ejemplos y sostuvo que "la afirmación del profesor Behe ​​sobre la complejidad irreducible ha sido refutada en artículos de investigación revisados ​​por pares y ha sido rechazada por la comunidad científica en general". ^{[ 5 ]}

En 1986, Charles B. Thaxton, químico físico y creacionista, utilizó el término "complejidad especificada" de la teoría de la información al afirmar que los mensajes transmitidos por el ADN en la célula estaban especificados por la inteligencia y debían haberse originado con un agente inteligente. ^{[ 23 ]} El concepto de diseño inteligente de "complejidad especificada" fue desarrollado en la década de 1990 por el matemático, filósofo y teólogo William A. Dembski . ^{[ 45 ]} Dembski afirma que cuando algo exhibe complejidad especificada (es decir, es complejo y "especificado" simultáneamente), se puede inferir que fue producido por una causa inteligente (es decir, que fue diseñado) en lugar de ser el resultado de procesos naturales. Proporciona los siguientes ejemplos: "Una sola letra del alfabeto está especificada sin ser compleja. Una larga oración de letras aleatorias es compleja sin estar especificada. Un soneto shakesperiano es complejo y especificado". ^{[ 46 ]} Afirma que los detalles de los seres vivos pueden caracterizarse de manera similar, especialmente los "patrones" de secuencias moleculares en moléculas biológicas funcionales como el ADN.

Dembski define la información compleja especificada (CSI) como cualquier cosa con una probabilidad menor a 1 entre ^10¹⁵⁰ de ocurrir por azar (natural). Los críticos afirman que esto convierte el argumento en una tautología : la información compleja especificada no puede ocurrir de forma natural porque Dembski la ha definido así, por lo que la verdadera cuestión es si la CSI existe realmente en la naturaleza. ^{[ 48 ] [ n 8 ] [ 49 ]}

La solidez conceptual del argumento de Dembski sobre la complejidad especificada/CSI ha sido desacreditada en las comunidades científicas y matemáticas. ^{[ 50 ] [ 51 ]} Aún no se ha demostrado que la complejidad especificada tenga amplias aplicaciones en otros campos, como afirma Dembski. John Wilkins y Wesley R. Elsberry caracterizan el "filtro explicativo" de Dembski como eliminativo porque elimina las explicaciones secuencialmente: primero la regularidad, luego el azar y, finalmente, recurriendo al diseño. Argumentan que este procedimiento es defectuoso como modelo para la inferencia científica porque la forma asimétrica en que trata las diferentes explicaciones posibles lo hace propenso a llegar a conclusiones falsas. ^{[ 52 ]}

Richard Dawkins , biólogo evolutivo y crítico de la religión, argumenta en El espejismo de Dios (2006) que permitir que un diseñador inteligente explique la improbable complejidad solo pospone el problema, ya que dicho diseñador tendría que ser al menos igual de complejo. ^{[ 53 ]} Otros científicos han argumentado que la evolución por selección es más capaz de explicar la complejidad observada, como se evidencia en el uso de la evolución selectiva para diseñar ciertos sistemas electrónicos, aeronáuticos y automotrices que se consideran problemas demasiado complejos para los "diseñadores inteligentes" humanos. ^{[ 54 ]}

Los defensores del diseño inteligente también han recurrido ocasionalmente a argumentos teleológicos más amplios, ajenos a la biología, en particular a un argumento basado en el ajuste fino de constantes universales que hacen posible la materia y la vida, y que, según argumentan, no se deben únicamente al azar. Estas incluyen los valores de las constantes físicas fundamentales , la fuerza relativa de las fuerzas nucleares , el electromagnetismo y la gravedad entre partículas fundamentales , así como las proporciones de las masas de dichas partículas. Guillermo González, defensor del diseño inteligente e investigador del Centro para la Ciencia y la Cultura , sostiene que si alguno de estos valores fuera incluso ligeramente diferente, el universo sería radicalmente distinto, lo que imposibilitaría la formación de muchos elementos químicos y características del universo , como las galaxias . ^{[ 55 ]} Por lo tanto, argumentan los defensores, se necesitaba un diseñador inteligente de la vida para asegurar que las características necesarias estuvieran presentes para lograr ese resultado en particular.

Los científicos generalmente han respondido que estos argumentos están poco respaldados por la evidencia existente. ^{[ 56 ] [ 57 ]} Victor J. Stenger y otros críticos dicen que tanto el diseño inteligente como la forma débil del principio antrópico son esencialmente una tautología ; en su opinión, estos argumentos equivalen a afirmar que la vida puede existir porque el Universo es capaz de sustentarla. ^{[ 58 ] [ 59 ] [ 60 ]} La afirmación de la improbabilidad de un universo que sustente la vida también ha sido criticada como un argumento por falta de imaginación al asumir que no son posibles otras formas de vida: la vida tal como la conocemos podría no existir si las cosas fueran diferentes, pero un tipo diferente de vida podría existir en su lugar. Varios críticos también sugieren que muchas de las variables mencionadas parecen estar interconectadas y que los cálculos realizados por matemáticos y físicos sugieren que la aparición de un universo similar al nuestro es bastante probable. ^{[ 61 ]}

El movimiento contemporáneo del diseño inteligente formula sus argumentos en términos seculares y evita intencionadamente identificar al agente (o agentes) inteligente (o agentes) que postulan. Si bien no afirman que Dios sea el diseñador, a menudo se plantea implícitamente la hipótesis de que el diseñador intervino de una manera que solo un dios podría hacerlo. Dembski, en The Design Inference (1998), especula que una cultura alienígena podría cumplir estos requisitos. Of Pandas and People propone que la búsqueda de inteligencia extraterrestre ilustra una apelación al diseño inteligente en la ciencia. En 2000, el filósofo de la ciencia Robert T. Pennock sugirió la religión raeliana de los ovnis como un ejemplo real de una visión de un diseñador inteligente extraterrestre que «presenta muchos de los mismos argumentos erróneos contra la teoría de la evolución que los creacionistas». ^{[ 62 ]}

Más allá del debate sobre si el diseño inteligente es científico, varios críticos argumentan que la evidencia existente hace que la hipótesis del diseño parezca improbable, independientemente de su estatus en el mundo de la ciencia. Por ejemplo, Jerry Coyne pregunta por qué un diseñador "nos daría una vía para producir vitamina C , pero luego la destruiría al desactivar una de sus enzimas" (véase pseudogén ) y por qué un diseñador no "poblaría las islas oceánicas con reptiles, mamíferos, anfibios y peces de agua dulce, a pesar de la idoneidad de dichas islas para estas especies". Coyne también señala el hecho de que "la flora y la fauna en esas islas se asemejan a las del continente más cercano, incluso cuando los entornos son muy diferentes" como evidencia de que las especies no fueron colocadas allí por un diseñador. ^{[ 63 ]} Anteriormente, en La caja negra de Darwin , Behe ​​había argumentado que simplemente somos incapaces de comprender los motivos del diseñador, por lo que tales preguntas no pueden responderse de manera definitiva. Los diseños extraños podrían, por ejemplo, "...haber sido colocados allí por el diseñador por alguna razón: por razones artísticas, por variedad, para presumir, por algún propósito práctico aún no detectado o por alguna razón indescifrable, o podrían no haber sido colocados allí". ^{[ 64 ]} Coyne responde que, a la luz de la evidencia, "o la vida no resultó del diseño inteligente, sino de la evolución; o el diseñador inteligente es un bromista cósmico que diseñó todo para que pareciera que había evolucionado". ^{[ 63 ]}

Los defensores del diseño inteligente, como Paul Nelson, evitan el problema del mal diseño en la naturaleza al insistir en que simplemente no hemos logrado comprender la perfección del diseño. Behe ​​cita a Paley como su inspiración, pero difiere de la expectativa de Paley de una Creación perfecta y propone que los diseñadores no necesariamente producen el mejor diseño posible. Behe ​​sugiere que, al igual que un padre que no quiere malcriar a su hijo con juguetes extravagantes, el diseñador puede tener múltiples motivos para no priorizar la excelencia en la ingeniería. Afirma que «Otro problema del argumento de la imperfección es que depende fundamentalmente de un psicoanálisis del diseñador no identificado. Sin embargo, las razones por las que un diseñador haría o no haría algo son prácticamente imposibles de conocer a menos que el diseñador especifique cuáles son esas razones». ^{[ 64 ]} Esta dependencia de motivos inexplicables del diseñador hace que el diseño inteligente sea científicamente imposible de comprobar. Phillip E. Johnson, profesor jubilado de derecho de la UC Berkeley , autor y defensor del diseño inteligente, propone una definición fundamental según la cual el diseñador crea con un propósito, dando como ejemplo que, en su opinión, el SIDA fue creado para castigar la inmoralidad y no es causado por el VIH , pero tales motivos no pueden ser comprobados mediante métodos científicos. ^{[ 65 ]}

Afirmar la necesidad de un diseñador de la complejidad también plantea la pregunta "¿Qué diseñó al diseñador?" ^{[ 66 ]} Los defensores del diseño inteligente dicen que la pregunta es irrelevante o está fuera del alcance del diseño inteligente. ^{[ n 9 ]} Richard Wein replica que "...las explicaciones científicas a menudo crean nuevas preguntas sin respuesta. Pero, al evaluar el valor de una explicación, estas preguntas no son irrelevantes. Deben sopesarse con las mejoras en nuestra comprensión que la explicación proporciona. Invocar a un ser inexplicado para explicar el origen de otros seres (nosotros mismos) es poco más que una petición de principio . La nueva pregunta que plantea la explicación es tan problemática como la pregunta que la explicación pretende responder." ^{[ 49 ]} Richard Dawkins ve la afirmación de que el diseñador no necesita ser explicado como un cliché que termina con el pensamiento . ^{[ 67 ] [ 68 ]} En ausencia de evidencia observable y medible, la pregunta "¿Qué diseñó al diseñador?" conduce a una regresión infinita de la que los defensores del diseño inteligente solo pueden escapar recurriendo al creacionismo religioso o a la contradicción lógica. ^{[ 69 ]}

Aunque los argumentos a favor del diseño inteligente por parte del movimiento del diseño inteligente se formulan en términos seculares y evitan intencionalmente postular la identidad del diseñador, ^{[ n 13 ]} la mayoría de los principales defensores del diseño inteligente son cristianos religiosos que han declarado que, en su opinión, el diseñador propuesto en el diseño inteligente es la concepción cristiana de Dios . Stuart Burgess, Phillip E. Johnson, William A. Dembski y Stephen C. Meyer son protestantes evangélicos ; Michael Behe ​​es católico romano ; Paul Nelson apoya el creacionismo de la Tierra joven; y Jonathan Wells es miembro de la Iglesia de la Unificación . Entre los defensores no cristianos se encuentran David Klinghoffer , que es judío , ^{[ 82 ]} Michael Denton y David Berlinski , que son agnósticos , ^{[ 83 ] [ 84 ] [ 85 ]} y Muzaffar Iqbal , un musulmán pakistaní-canadiense . ^{[ 86 ] [ 87 ]} Phillip E. Johnson ha afirmado que cultivar la ambigüedad empleando un lenguaje secular en argumentos cuidadosamente elaborados para evitar matices de creacionismo teísta es un primer paso necesario para reintroducir finalmente el concepto cristiano de Dios como diseñador. Johnson pide explícitamente a los defensores del diseño inteligente que oculten sus motivaciones religiosas para evitar que el diseño inteligente se identifique "como otra forma de presentar el mensaje evangélico cristiano". ^{[ n 14 ]} Johnson enfatiza que "...lo primero que hay que hacer es sacar la Biblia de la discusión. ...Esto no quiere decir que los temas bíblicos sean irrelevantes; la cuestión es más bien que el momento de abordarlos será después de que hayamos separado el prejuicio materialista del hecho científico". ^{[ 88 ]}

La estrategia de disfrazar deliberadamente la intención religiosa del diseño inteligente ha sido descrita por William A. Dembski en The Design Inference . ^{[ 89 ]} En esta obra, Dembski enumera a un dios o una " fuerza vital alienígena " como dos posibles opciones para la identidad del diseñador; sin embargo, en su libro Intelligent Design: The Bridge Between Science and Theology (1999), Dembski afirma:

Cristo es indispensable para cualquier teoría científica, incluso si quienes la practican no tienen ni idea de quién es. Ciertamente, la pragmática de una teoría científica puede desarrollarse sin recurrir a Cristo. Pero la solidez conceptual de la teoría, en última instancia, solo puede encontrarse en Cristo. ^{[ 90 ]}

Dembski también afirmó: «El diseño inteligente es parte de la revelación general de Dios ... El diseño inteligente no solo nos libra de esta ideología [ el materialismo ] , que asfixia el espíritu humano, sino que, en mi experiencia personal, he descubierto que abre el camino para que las personas se acerquen a Cristo». ^{[ 91 ]} Tanto Johnson como Dembski citan el Evangelio de Juan de la Biblia como fundamento del diseño inteligente. ^{[ 27 ] [ n 12 ]}

Barbara Forrest sostiene que tales declaraciones revelan que los principales defensores ven el diseño inteligente como esencialmente religioso, no meramente un concepto científico cuyas implicaciones coinciden con sus creencias religiosas personales. ^{[ n 15 ]} Escribe que los principales defensores del diseño inteligente están estrechamente aliados con el movimiento ultraconservador del Reconstruccionismo Cristiano . Enumera las conexiones de los (actuales y antiguos) miembros del Discovery Institute Phillip E. Johnson, Charles B. Thaxton, Michael Behe, Richard Weikart , Jonathan Wells y Francis J. Beckwith con destacadas organizaciones del Reconstruccionismo Cristiano, y el alcance de la financiación proporcionada al Instituto por Howard Ahmanson, Jr. , una figura prominente del movimiento reconstruccionista. ^{[ 6 ]}

No todas las organizaciones creacionistas han adoptado el movimiento del diseño inteligente. Según Thomas Dixon, «Los líderes religiosos también se han manifestado en contra del diseño inteligente. Una carta abierta que afirma la compatibilidad de la fe cristiana y la enseñanza de la evolución, publicada inicialmente en respuesta a las controversias en Wisconsin en 2004, ha sido firmada por más de diez mil clérigos de diferentes denominaciones cristianas en todo Estados Unidos». ^{[ 92 ]} Hugh Ross , de Reasons to Believe , defensor del creacionismo de la Tierra antigua , cree que los esfuerzos de los defensores del diseño inteligente por separar el concepto del cristianismo bíblico hacen que su hipótesis sea demasiado vaga. En 2002, escribió: «Ganar el argumento del diseño sin identificar al diseñador produce, en el mejor de los casos, un modelo de origen superficial. Tal modelo tiene poco o ningún impacto positivo en la comunidad de científicos y otros académicos. ... es el momento adecuado para un enfoque directo, un salto único al debate sobre los orígenes. Introducir un modelo de creación basado en la Biblia y científicamente verificable representa tal salto». ^{[ 93 ]}

Asimismo, dos de las organizaciones creacionistas de la Tierra joven más prominentes del mundo han intentado diferenciar sus puntos de vista de los del movimiento del diseño inteligente. Henry M. Morris, del Instituto de Investigación de la Creación (ICR), escribió en 1999 que el diseño inteligente, «aunque bienintencionado y articulado eficazmente, ¡no funcionará! Se ha intentado muchas veces en el pasado y ha fracasado, y fracasará hoy. La razón por la que no funcionará es porque no es el método bíblico». Según Morris: «La evidencia del diseño inteligente... debe ir seguida o acompañada de una sólida presentación del verdadero creacionismo bíblico para que sea significativa y duradera». ^{[ 94 ]} En 2002, Carl Wieland , entonces de Answers in Genesis (AiG), criticó a los defensores del diseño que, aunque bienintencionados, «dejaron la Biblia fuera» y, por lo tanto, ayudaron y fomentaron involuntariamente el rechazo moderno de la Biblia. Wieland explicó que "la principal 'estrategia' de AiG es llamar audazmente, pero humildemente, a la iglesia de vuelta a sus fundamentos bíblicos... [por lo tanto] no nos consideramos parte de este movimiento ni hacemos campaña en su contra". ^{[ 95 ]}

El consenso inequívoco en la comunidad científica es que el diseño inteligente no es ciencia y no tiene cabida en un plan de estudios de ciencias. ^{[ 7 ]}

• La Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS), la mayor asociación de científicos de los EE. UU., tiene 120.000 miembros y rechaza firmemente el diseño inteligente. ^{[ 96 ]}
• Más de 70.000 científicos australianos "...instan a todos los gobiernos y educadores australianos a que no permitan la enseñanza ni la divulgación del diseño inteligente como ciencia."
• Centro Nacional para la Educación Científica : Lista de declaraciones de organizaciones científicas profesionales sobre el estatus del diseño inteligente y otras formas de creacionismo en las ciencias.
• Nature Methods 2007 : «Considerado durante mucho tiempo un fenómeno norteamericano, los grupos de interés a favor del diseño inteligente también se encuentran en toda Europa. ...La preocupación por esta tendencia está ahora tan extendida en Europa que, en octubre de 2007, el Consejo de Europa votó una moción que instaba a los Estados miembros a oponerse firmemente a la enseñanza del creacionismo como disciplina científica».
• Dean 2007 , "No existe un desafío científico creíble a la teoría de la evolución como explicación de la complejidad y diversidad de la vida en la Tierra". La Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. ha declarado que "el creacionismo, el diseño inteligente y otras afirmaciones de intervención sobrenatural en el origen de la vida o de las especies no son ciencia porque no son comprobables mediante los métodos científicos ". ^{[ 97 ]} La Asociación Nacional de Profesores de Ciencias de EE. UU. y la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia lo han calificado de pseudociencia . ^{[ 72 ]} Otros en la comunidad científica han denunciado sus tácticas, acusando al movimiento del diseño inteligente de fabricar ataques falsos contra la evolución, de participar en desinformación y tergiversación sobre la ciencia, y de marginar a quienes la enseñan. ^{[ 98 ]} Más recientemente, en septiembre de 2012, Bill Nye advirtió que las visiones creacionistas amenazan la educación científica y las innovaciones en los Estados Unidos. ^{[ 99 ] [ 100 ]}

En 2001, el Discovery Institute publicó anuncios bajo el título " Una disidencia científica del darwinismo ", afirmando que los científicos mencionados habían firmado esta declaración expresando escepticismo:

Somos escépticos ante las afirmaciones sobre la capacidad de la mutación aleatoria y la selección natural para explicar la complejidad de la vida. Se debería fomentar un examen cuidadoso de la evidencia a favor de la teoría darwiniana. ^{[ 101 ]}

La declaración ambigua no excluía otros mecanismos evolutivos conocidos, y la mayoría de los firmantes no eran científicos en campos relevantes, pero a partir de 2004 el Instituto afirmó que el creciente número de firmas indicaba crecientes dudas sobre la evolución entre los científicos. ^{[ 102 ]} La declaración constituyó un componente clave de las campañas del Discovery Institute para presentar el diseño inteligente como científicamente válido al afirmar que la evolución carece de un amplio respaldo científico, ^{[ 103 ] [ 104 ]} y los miembros del Instituto continuaron citando la lista al menos hasta 2011. ^{[ 105 ]} Como parte de una estrategia para contrarrestar estas afirmaciones, los científicos organizaron el Proyecto Steve , que obtuvo más firmantes llamados Steve (o variantes) que la petición del Instituto, y una contra-petición, " Un respaldo científico para el darwinismo ", que rápidamente obtuvo un número similar de firmantes.

Se realizaron varias encuestas antes de la decisión de diciembre de 2005 en el caso Kitzmiller v. Dover School District , que buscaba determinar el nivel de apoyo al diseño inteligente entre ciertos grupos. Según una encuesta de Harris de 2005 , el 10% de los adultos en Estados Unidos consideraba a los seres humanos como "tan complejos que requerían una fuerza poderosa o un ser inteligente para ayudar a crearlos". ^{[ 106 ]} Aunque las encuestas de Zogby, encargadas por el Discovery Institute, muestran un mayor apoyo, estas encuestas adolecen de considerables defectos, como una baja tasa de respuesta (248 de 16 000), el hecho de haber sido realizadas en nombre de una organización con un interés expreso en el resultado de la encuesta y contener preguntas capciosas . ^{[ 107 ] [ 108 ] [ 109 ]}

Una serie de encuestas de Gallup realizadas en Estados Unidos entre 1982 y 2014 sobre "Evolución, Creacionismo y Diseño Inteligente" revelaron un apoyo de entre el 31% y el 40% para la idea de que "los seres humanos se han desarrollado a lo largo de millones de años a partir de formas de vida menos avanzadas, pero Dios guió el proceso"; un apoyo para la idea de que "Dios creó a los seres humanos prácticamente en su forma actual en algún momento de los últimos 10.000 años" varió entre el 40% y el 47%; y un apoyo para la idea de que "los seres humanos se han desarrollado a lo largo de millones de años a partir de formas de vida menos avanzadas, pero Dios no tuvo ninguna participación en el proceso" varió entre el 9% y el 19%. Las encuestas también recogieron respuestas a una serie de preguntas más detalladas. ^{[ 110 ]} La encuesta sobre creacionismo de Gallup de 2017 reveló que el 38% de los adultos en Estados Unidos sostiene que "Dios creó a los humanos en su forma actual en algún momento dentro de los últimos 10.000 años" cuando se les preguntó sobre sus opiniones acerca del origen y desarrollo de los seres humanos, lo que se señaló como el nivel más bajo en 35 años. ^{[ 111 ]}

Se han presentado denuncias de discriminación contra los defensores del diseño inteligente, como la denegación de la titularidad o duras críticas en internet. En el documental « Expelled: No Intelligence Allowed» , estrenado en 2008, el presentador Ben Stein expone cinco casos de este tipo. La película sostiene que la comunidad científica dominante, en una «conspiración científica para mantener a Dios fuera de los laboratorios y aulas del país», reprime a los académicos que creen ver evidencia de diseño inteligente en la naturaleza o que critican la evidencia de la evolución. ^{[ 112 ] [ 113 ]} La investigación de estas denuncias reveló explicaciones alternativas para la supuesta persecución. ^{[ n 16 ]}

La película presenta el diseño inteligente como motivado por la ciencia, más que por la religión, aunque no ofrece una definición detallada de la frase ni intenta explicarlo a nivel científico. Además de abordar brevemente cuestiones de complejidad irreductible, Expelled la examina como un tema político. ^{[ 114 ] [ 115 ]} La teoría científica de la evolución se presenta en la película como contribuyente al fascismo , el Holocausto , el comunismo , el ateísmo y la eugenesia . ^{[ 114 ] [ 116 ]}

Expelled se ha utilizado en proyecciones privadas para legisladores como parte de la campaña del Discovery Institute sobre el diseño inteligente para proyectos de ley de libertad académica . ^{[ 117 ]} Las proyecciones de revisión se restringieron a iglesias y grupos cristianos, y en una proyección especial previa al estreno, a uno de los entrevistados, PZ Myers , se le negó la entrada. La Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia describe la película como propaganda deshonesta y divisiva destinada a introducir ideas religiosas en las aulas de ciencias de las escuelas públicas, ^{[ 118 ]} y la Liga Antidifamación ha denunciado la alegación de la película de que la teoría de la evolución influyó en el Holocausto. ^{[ 119 ] [ 120 ]} La película incluye entrevistas con científicos y académicos que fueron engañados para participar debido a la tergiversación del tema y el título de la película. El escéptico Michael Shermer describe su experiencia de que le hicieran repetidamente la misma pregunta sin contexto como "surrealista". ^{[ 121 ]}

Las objeciones típicas a definir el diseño inteligente como ciencia son que carece de consistencia, ^{[ 122 ]} viola el principio de parsimonia, ^{[ n 17 ]} no es científicamente útil, ^{[ n 18 ]} no es falsable, ^{[ n 19 ]} no es empíricamente comprobable, ^{[ n 20 ]} y no es corregible, dinámico, progresivo ni provisional. ^{[ n 21 ] [ n 22 ] [ n 23 ]}

Para que una teoría sea considerada científica, ^{[ n 24 ] [ 123 ] [ n 25 ]} se espera que sea:

• Coherente
• Parsimonioso (que propone entidades o explicaciones poco rigurosas; véase la navaja de Occam ).
• Útil (describe y explica los fenómenos observados y puede utilizarse de forma predictiva).
• Comprobable y refutable empíricamente (potencialmente confirmable o refutable mediante experimentación u observación).
• Basado en múltiples observaciones (a menudo en forma de experimentos controlados y repetidos)
• Corregible y dinámico (modificado a la luz de observaciones que no lo respaldan).
• Progresista (perfecciona teorías anteriores)
• Provisional o tentativo (está sujeto a verificación experimental y no afirma certeza)

Para que una teoría, hipótesis o conjetura se considere científica, debe cumplir la mayoría, e idealmente todos, estos criterios. Cuantos menos criterios cumpla, menos científica será; si cumple solo unos pocos o ninguno, entonces no puede considerarse científica en ningún sentido significativo de la palabra.

Los defensores del diseño inteligente buscan mantener a Dios y la Biblia fuera de la discusión y presentan el diseño inteligente en el lenguaje de la ciencia como si fuera una hipótesis científica; ^{[ n 13 ] [ 88 ]} sin embargo, el no seguir los procedimientos del discurso científico y no presentar a la comunidad científica trabajos que resistan el escrutinio han perjudicado la aceptación del diseño inteligente como ciencia válida. ^{[ 124 ]}

Algunos defensores del diseño inteligente buscan cambiar esta base fundamental de la ciencia ^{[ 125 ]} eliminando el "naturalismo metodológico" de la ciencia ^{[ 126 ]} y reemplazándolo con lo que el líder del movimiento del diseño inteligente, Phillip E. Johnson, llama " realismo teísta ". ^{[ n 26 ]}

Los defensores del diseño inteligente argumentan que las explicaciones naturalistas no logran explicar ciertos fenómenos y que las explicaciones sobrenaturales proporcionan una explicación simple e intuitiva de los orígenes de la vida y del universo. ^{[ n 27 ]} Muchos seguidores del diseño inteligente creen que el « cientificismo » es en sí mismo una religión que promueve el secularismo y el materialismo en un intento de erradicar el teísmo de la vida pública, y consideran su labor en la promoción del diseño inteligente como una forma de devolver a la religión un papel central en la educación y otras esferas públicas.

Se ha argumentado que el naturalismo metodológico no es una suposición de la ciencia, sino un resultado de una ciencia bien hecha: la explicación de Dios es la menos parsimoniosa, por lo que, según la navaja de Occam , no puede ser una explicación científica. ^{[ 127 ]}

Las críticas adicionales surgen del hecho de que la expresión « diseño inteligente» se basa en la suposición de que posee una inteligencia observable, un concepto que carece de una definición consensuada científicamente . Los defensores del diseño inteligente asumen que las características de la inteligencia son observables sin especificar cuáles deberían ser los criterios para su medición. Los críticos afirman que los métodos de detección de diseño propuestos por estos defensores son radicalmente diferentes de los métodos convencionales, lo que socava los elementos clave que lo hacen posible como ciencia legítima. Según ellos, los defensores del diseño inteligente proponen buscar un diseñador sin conocer sus capacidades, parámetros o intenciones (información que los científicos sí conocen al analizar los resultados de la inteligencia humana), además de negar la distinción entre diseño natural y artificial, que permite a los científicos comparar artefactos complejos diseñados con la complejidad presente en la naturaleza. ^{[ n 28 ]}

Entre una proporción significativa del público general en los Estados Unidos, la principal preocupación es si la biología evolutiva convencional es compatible con la creencia en Dios y en la Biblia, y cómo se enseña este tema en las escuelas. ^{[ 45 ]} La campaña " enseñar la controversia " del Discovery Institute promueve el diseño inteligente mientras intenta desacreditar la evolución en los cursos de ciencias de las escuelas secundarias públicas de los Estados Unidos. ^{[ 6 ] [ 128 ] [ 129 ] [ 130 ] [ 131 ] [ 132 ]} La comunidad científica y las organizaciones de educación científica han respondido que no hay controversia científica con respecto a la validez de la evolución y que la controversia existe únicamente en términos de religión y política. ^{[ 133 ] [ 134 ]}

El movimiento del diseño inteligente no ha publicado un artículo debidamente revisado por pares que apoye el DI en una revista científica, y no ha publicado investigaciones ni datos que lo respalden mediante revisión por pares. ^{[ 124 ]} El único artículo publicado en una revista científica revisada por pares que defendía el diseño inteligente fue retirado rápidamente por la editorial por haber eludido los estándares de revisión por pares de la revista. ^{[ 135 ]} El Discovery Institute afirma que se han publicado varios artículos sobre diseño inteligente en revistas revisadas por pares, ^{[ 136 ]} pero los críticos, en su mayoría miembros de la comunidad científica, rechazan esta afirmación y afirman que los defensores del diseño inteligente han creado sus propias revistas con revisión por pares que carecen de imparcialidad y rigor, ^{[ n 29 ]} compuestas enteramente por partidarios del diseño inteligente. ^{[ n 30 ]}

Eugenie C. Scott , junto con Glenn Branch y otros críticos, ha argumentado que muchos puntos planteados por los defensores del diseño inteligente son argumentos basados ​​en la ignorancia . En este tipo de argumento, la falta de evidencia para una postura se interpreta erróneamente como prueba de la validez de otra. Scott y Branch afirman que el diseño inteligente es un argumento basado en la ignorancia porque se fundamenta en la falta de conocimiento para llegar a su conclusión: al carecer de una explicación natural para ciertos aspectos específicos de la evolución, asumimos una causalidad inteligente. Sostienen que la mayoría de los científicos responderían que lo inexplicable no es inexplicable, y que «aún no lo sabemos» es una respuesta más apropiada que invocar una causa ajena a la ciencia. En particular, las exigencias de Michael Behe ​​de explicaciones cada vez más detalladas de la evolución histórica de los sistemas moleculares parecen presuponer una falsa dicotomía, donde la evolución o el diseño son la explicación correcta, y cualquier aparente fracaso de la evolución se convierte en una victoria para el diseño. Scott y Branch también sostienen que las supuestas contribuciones novedosas propuestas por los defensores del diseño inteligente no han servido de base para ninguna investigación científica productiva. ^{[ 137 ]}

Además, la crítica filosófica del diseño inteligente se ha extendido más allá de los argumentos de demarcación tradicionales que intentan distinguir la ciencia de la no ciencia. Algunos filósofos han argumentado que el diseño inteligente enfrenta un problema de inteligibilidad más fundamental cuando se presenta como una doctrina no teológica. Según esta perspectiva, el diseño inteligente no puede caracterizarse de manera coherente sin compromisos teológicos, lo que lo hace conceptualmente incoherente en lugar de simplemente acientífico. Esta postura filosófica sugiere que los criterios de demarcación —que a su vez han sido objeto de controversia filosófica— son innecesarios para rechazar el diseño inteligente, ya que la doctrina no logra la coherencia lógica cuando se despoja de sus fundamentos teológicos. Los críticos argumentan que este enfoque proporciona una base filosófica más sólida para descartar el diseño inteligente sin depender de límites potencialmente controvertidos entre la investigación científica y la no científica. ^{[ 138 ]}

En su conclusión del juicio de Kitzmiller, el juez John E. Jones III escribió que «el diseño inteligente se basa fundamentalmente en una falsa dicotomía, a saber, que en la medida en que se desacredita la teoría evolutiva, se confirma el diseño inteligente». Este mismo argumento se había presentado para apoyar la ciencia creacionista en el juicio de McLean contra Arkansas (1982), que lo consideró un «dualismo artificial», la falsa premisa de un «enfoque de dos modelos». El argumento de Behe ​​sobre la complejidad irreductible presenta argumentos negativos contra la evolución, pero no ofrece ningún argumento científico positivo a favor del diseño inteligente. No permite que se sigan encontrando explicaciones científicas, como ha ocurrido con varios ejemplos presentados anteriormente como supuestos casos de complejidad irreductible. ^{[ 139 ]}

Los defensores del diseño inteligente a menudo insisten en que sus afirmaciones no requieren un componente religioso. ^{[ 140 ]} Sin embargo, las afirmaciones del diseño inteligente plantean naturalmente diversas cuestiones filosóficas y teológicas. ^{[ 141 ]}

Los defensores del diseño inteligente intentan demostrar científicamente que características como la complejidad irreductible y la complejidad especificada no podrían surgir mediante procesos naturales y, por lo tanto, requerirían repetidas intervenciones milagrosas directas de un Diseñador (a menudo un concepto cristiano de Dios). Rechazan la posibilidad de un Diseñador que simplemente actúe poniendo en marcha las leyes naturales desde el principio, ^{[ 19 ]} en contraste con la evolución teísta (a la que incluso Charles Darwin estaba abierto ^{[ 142 ]} ). El diseño inteligente se distingue porque afirma la existencia de repetidas intervenciones milagrosas además de leyes diseñadas. Esto contrasta con otras tradiciones religiosas importantes de un mundo creado en el que las interacciones e influencias de Dios no funcionan de la misma manera que las causas físicas. La tradición católica romana establece una distinción cuidadosa entre las explicaciones metafísicas últimas y las causas naturales secundarias. ^{[ 9 ]}

El concepto de intervención milagrosa directa plantea otras posibles implicaciones teológicas. Si un Diseñador como tal no interviene para aliviar el sufrimiento, aun siendo capaz de intervenir por otras razones, algunos infieren que el Diseñador no es omnibenevolente (véase el problema del mal y la teodicea relacionada ). ^{[ 143 ]}

Además, las intervenciones repetidas implican que el diseño original no era perfecto ni definitivo, y por lo tanto plantean un problema para cualquiera que crea que la obra del Creador fue perfecta y definitiva. ^{[ 19 ]} Los defensores del diseño inteligente buscan explicar el problema del mal diseño en la naturaleza insistiendo en que simplemente no hemos logrado comprender la perfección del diseño (por ejemplo, proponiendo que los órganos vestigiales tienen propósitos desconocidos), o proponiendo que los diseñadores no necesariamente producen el mejor diseño posible y pueden tener motivos desconocidos para sus acciones. ^{[ 65 ]}

En 2005, el director del Observatorio Vaticano , el astrónomo jesuita George Coyne , expuso razones teológicas para aceptar la evolución en un artículo de agosto de 2005 en The Tablet , y dijo que «El diseño inteligente no es ciencia, aunque pretenda serlo. Si se quiere enseñar en las escuelas, el diseño inteligente debería enseñarse junto con la religión o la historia cultural, no con la ciencia». ^{[ 144 ] [ 145 ]} En 2006, «condenó el ID como una especie de “creacionismo burdo” que reducía a Dios a un mero ingeniero». ^{[ 92 ]}

Los críticos afirman que el objetivo final de la estrategia de cuña es crear un estado teocrático. ^{[ 146 ]}

El diseño inteligente también se ha caracterizado como un argumento del Dios de las lagunas , ^{[ 147 ]} que tiene la siguiente forma:

• Existe una laguna en el conocimiento científico.
• La brecha se llena con actos de Dios (o diseñador inteligente) y, por lo tanto, prueba la existencia de Dios (o diseñador inteligente). ^{[ 147 ]}

Un argumento del Dios de las lagunas es la versión teológica de un argumento de la ignorancia . Una característica clave de este tipo de argumento es que simplemente responde preguntas pendientes con explicaciones (a menudo sobrenaturales) que son inverificables y, en última instancia, están sujetas a preguntas sin respuesta. ^{[ 148 ]} Los historiadores de la ciencia observan que la astronomía de las primeras civilizaciones , aunque asombrosa e incorporando construcciones matemáticas muy superiores a cualquier valor práctico, resultó estar mal encaminada y ser de poca importancia para el desarrollo de la ciencia porque no indagaron con mayor cuidado en los mecanismos que impulsaban los cuerpos celestes a través del cielo. ^{[ 149 ]} Fue la civilización griega la que practicó por primera vez la ciencia, aunque aún no como una ciencia experimental formalmente definida, pero no obstante un intento de racionalizar el mundo de la experiencia natural sin recurrir a la intervención divina. ^{[ 150 ]} En esta definición de ciencia motivada históricamente, cualquier apelación a un creador inteligente está explícitamente excluida por el efecto paralizante que puede tener en el progreso científico .

El caso Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover fue la primera impugnación directa presentada ante los tribunales federales de Estados Unidos contra un distrito escolar público que exigía la presentación del diseño inteligente como alternativa a la evolución. Los demandantes argumentaron con éxito que el diseño inteligente es una forma de creacionismo y que, por lo tanto, la política de la junta escolar violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos. ^{[ 151 ]}

Once padres de alumnos de Dover, Pensilvania , demandaron al Distrito Escolar del Área de Dover por una declaración que la junta escolar exigía que se leyera en voz alta en las clases de ciencias de noveno grado cuando se enseñaba la evolución. Los demandantes fueron representados por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), Americans United for Separation of Church and State (AU) y Pepper Hamilton LLP . El Centro Nacional para la Educación Científica actuó como consultor de los demandantes. Los demandados fueron representados por el Centro Jurídico Thomas More . ^{[ 152 ]} La demanda se tramitó en un juicio sin jurado del 26 de septiembre al 4 de noviembre de 2005, ante el juez John E. Jones III . Kenneth R. Miller , Kevin Padian, Brian Alters , Robert T. Pennock , Barbara Forrest y John F. Haught actuaron como peritos para los demandantes. Michael Behe, Steve Fuller y Scott Minnich actuaron como peritos para la defensa.

El 20 de diciembre de 2005, el juez Jones emitió su dictamen de 139 páginas , en el que dictaminó que el mandato de Dover era inconstitucional y prohibió la enseñanza del diseño inteligente en las aulas de ciencias de las escuelas públicas del Distrito Medio de Pensilvania. El 8 de noviembre de 2005, se celebraron elecciones en las que los ocho miembros del consejo escolar de Dover que votaron a favor del requisito del diseño inteligente fueron derrotados por candidatos que se oponían a su enseñanza en las clases de ciencias, y el entonces presidente del consejo escolar declaró que este no tenía intención de apelar el fallo. ^{[ 153 ]}

En su dictamen sobre los hechos, el juez Jones formuló la siguiente condena de la estrategia "Enseñar la controversia":

Además, los defensores del Diseño Inteligente (DI) han intentado eludir el escrutinio científico que ahora hemos determinado que no puede soportar, al abogar por que la controversia , pero no el DI en sí, se enseñe en las clases de ciencias. Esta táctica es, en el mejor de los casos, hipócrita, y en el peor, una falacia . El objetivo del Modelo de Diseño Inteligente (MDI) no es fomentar el pensamiento crítico, sino impulsar una revolución que suplante la teoría evolutiva con el DI. ^{[ 154 ]}

El propio juez Jones anticipó que su fallo sería criticado, y en su decisión afirmó que:

Quienes discrepen con nuestra decisión probablemente la tacharán de producto de un juez activista. De ser así, se equivocarían, pues este tribunal, manifiestamente, no es un tribunal activista. Más bien, este caso llegó a nosotros como resultado del activismo de una facción mal informada de una junta escolar, con la ayuda de un bufete de abogados nacional de interés público, deseoso de encontrar un caso de prueba constitucional sobre discapacidad intelectual, quienes, en conjunto, impulsaron a la Junta a adoptar una política imprudente y, en última instancia, inconstitucional. La asombrosa insensatez de la decisión de la Junta resulta evidente al considerarla en el contexto fáctico que ahora se ha revelado por completo a través de este juicio. Los estudiantes, padres y maestros del Distrito Escolar del Área de Dover merecían algo mejor que verse envueltos en este torbellino legal, con el consiguiente derroche absoluto de recursos económicos y personales. ^{[ 155 ]}

Tal como Jones había predicho, John G. West , director asociado del Centro para la Ciencia y la Cultura, dijo:

La decisión del caso Dover es un intento de un juez federal activista por frenar la difusión de una idea científica e incluso impedir las críticas a la evolución darwiniana mediante la censura impuesta por el gobierno, en lugar de un debate abierto, y no tendrá éxito. Ha equiparado la postura del Discovery Institute con la del consejo escolar de Dover y tergiversa por completo el diseño inteligente y las motivaciones de los científicos que lo investigan. ^{[ 156 ]}

Los periódicos han señalado que el juez es " republicano y asiduo a la iglesia". ^{[ 157 ] [ 158 ] [ 159 ]}

La decisión ha sido examinada en una búsqueda de fallas y conclusiones, en parte por partidarios del diseño inteligente que buscan evitar futuras derrotas en los tribunales. En su número de invierno de 2007, la Montana Law Review publicó tres artículos. ^{[ 160 ]} En el primero, David K. DeWolf, John G. West y Casey Luskin, todos del Discovery Institute, argumentaron que el diseño inteligente es una teoría científica válida, que el tribunal Jones no debería haber abordado la cuestión de si era una teoría científica, y que la decisión Kitzmiller no tendrá ningún efecto en absoluto en el desarrollo y la adopción del diseño inteligente como alternativa a la teoría evolutiva estándar. ^{[ 161 ]} En el segundo, Peter H. Irons respondió, argumentando que la decisión estaba extremadamente bien razonada y supone el fin de los esfuerzos del diseño inteligente para introducir el creacionismo en las escuelas públicas, ^{[ 162 ]} mientras que en el tercero, DeWolf, et al. , responden a los puntos hechos por Irons. ^{[ 163 ]} Sin embargo, el temor a una demanda similar ha provocado que otras juntas escolares abandonen las propuestas de diseño inteligente de "enseñar la controversia". ^{[ 6 ]}

La legislación antievolucionista , como la Ley de Educación Científica de Luisiana promulgada en 2008, se ha presentado como un apoyo a la libertad académica y al debate abierto, mientras que los críticos la consideran un intento apenas disimulado de proselitismo. ^{[ 164 ]} En abril de 2010, la Academia Estadounidense de Religión publicó Directrices para la enseñanza sobre religión en las escuelas públicas de primaria y secundaria de Estados Unidos , que incluían la recomendación de que la ciencia de la creación o el diseño inteligente no se enseñaran en las clases de ciencias, ya que «la ciencia de la creación y el diseño inteligente representan cosmovisiones que quedan fuera del ámbito de la ciencia, que se define como (y se limita a) un método de investigación basado en la recopilación de evidencia observable y medible sujeta a principios específicos de razonamiento». Sin embargo, estas cosmovisiones, así como otras «que se centran en la especulación sobre los orígenes de la vida, representan otra forma importante y relevante de investigación humana que se estudia adecuadamente en cursos de literatura o ciencias sociales. Dicho estudio, sin embargo, debe incluir una diversidad de cosmovisiones que representen una variedad de perspectivas religiosas y filosóficas y debe evitar privilegiar una visión como más legítima que otras». ^{[ 165 ]}

En junio de 2007, el Comité de Cultura, Ciencia y Educación del Consejo de Europa publicó un informe, Los peligros del creacionismo en la educación , que afirma: «El creacionismo en cualquiera de sus formas, como el "diseño inteligente", no se basa en hechos, no utiliza ningún razonamiento científico y su contenido es lamentablemente inadecuado para las clases de ciencias». ^{[ 166 ]} Al describir los peligros que supone para la educación la enseñanza del creacionismo, describió el diseño inteligente como «anticientífico» e implicando un «fraude científico flagrante» y un «engaño intelectual» que «desdibuja la naturaleza, los objetivos y los límites de la ciencia» y lo vincula, junto con otras formas de creacionismo, con el negacionismo . El 4 de octubre de 2007, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa aprobó una resolución que establece que las escuelas deben «resistir la presentación de ideas creacionistas en cualquier disciplina que no sea la religión», incluido el «diseño inteligente», que describió como «la versión más reciente y refinada del creacionismo», «presentada de una manera más sutil». La resolución subraya que el objetivo del informe no es cuestionar ni combatir una creencia, sino «advertir contra ciertas tendencias a presentar una creencia como ciencia». ^{[ 167 ]}

En el Reino Unido , la educación pública incluye educación religiosa , y hay muchas escuelas religiosas que enseñan el ethos de denominaciones particulares. Cuando se reveló que un grupo llamado Truth in Science había distribuido DVD producidos por Illustra Media ^{[ n 31 ]} que presentaban a miembros del Discovery Institute defendiendo el diseño en la naturaleza, ^{[ 168 ]} y afirmaba que estaban siendo utilizados por 59 escuelas, ^{[ 169 ]} el Departamento de Educación y Habilidades (DfES) declaró que "Ni el creacionismo ni el diseño inteligente se enseñan como asignatura en las escuelas, y no están especificados en el currículo de ciencias" (parte del Currículo Nacional , que no se aplica a las escuelas privadas ni a la educación en Escocia ). ^{[ 170 ] [ 171 ]} Posteriormente, el DfES declaró que «El diseño inteligente no es una teoría científica reconocida; por lo tanto, no está incluido en el currículo de ciencias», pero dejó abierta la posibilidad de explorarlo en la educación religiosa en relación con diferentes creencias, como parte de un programa de estudios establecido por un Consejo Asesor Permanente local sobre Educación Religiosa . ^{[ 172 ]} En 2006, la Autoridad de Cualificaciones y Currículo elaboró ​​una unidad modelo de «Educación Religiosa» en la que los alumnos pueden aprender sobre puntos de vista religiosos y no religiosos sobre el creacionismo, el diseño inteligente y la evolución por selección natural. ^{[ 173 ] [ 174 ]}

El 25 de junio de 2007, el Gobierno del Reino Unido respondió a una petición electrónica afirmando que el creacionismo y el diseño inteligente no debían enseñarse como ciencia, aunque se esperaba que los profesores respondieran a las preguntas de los alumnos dentro del marco estándar de las teorías científicas establecidas. ^{[ 175 ]} El 18 de septiembre de 2007 se publicó una guía gubernamental detallada sobre la enseñanza del creacionismo para las escuelas de Inglaterra. En ella se afirma que «el diseño inteligente se encuentra completamente fuera de la ciencia», no tiene principios ni explicaciones científicas que lo sustenten y no es aceptado por la comunidad científica en su conjunto. Aunque no debe enseñarse como ciencia, «cualquier pregunta sobre el creacionismo y el diseño inteligente que surja en las clases de ciencias, por ejemplo, como resultado de la cobertura mediática, podría brindar la oportunidad de explicar o explorar por qué no se consideran teorías científicas y, en el contexto adecuado, por qué la evolución se considera una teoría científica». Sin embargo, «los profesores de asignaturas como religión, historia o educación cívica pueden abordar el creacionismo y el diseño inteligente en sus clases». ^{[ n 3 ]}

El grupo de presión British Centre for Science Education tiene como objetivo "contrarrestar el creacionismo dentro del Reino Unido" y ha participado en actividades de cabildeo ante el gobierno británico en este sentido. ^{[ 166 ]} El Departamento de Educación de Irlanda del Norte afirma que el currículo ofrece la oportunidad de enseñar teorías alternativas. El Partido Unionista Democrático (DUP) , vinculado al cristianismo fundamentalista , ha estado haciendo campaña para que se enseñe el diseño inteligente en las clases de ciencias. Un exmiembro del Parlamento del DUP, David Simpson , ha solicitado garantías al ministro de educación de que los alumnos no perderán puntos si dan respuestas creacionistas o de diseño inteligente a preguntas de ciencias. ^{[ 176 ] [ 177 ]} En 2007, el ayuntamiento de Lisburn votó a favor de una recomendación del DUP de escribir a las escuelas de educación secundaria preguntando cuáles son sus planes para desarrollar material didáctico en relación con "la creación, el diseño inteligente y otras teorías del origen". ^{[ 178 ]}  

Los planes de la ministra de Educación neerlandesa, Maria van der Hoeven, para "estimular un debate académico" sobre el tema en 2005 provocaron una fuerte reacción pública. ^{[ 179 ]} Tras las elecciones de 2006 , fue sucedida por Ronald Plasterk , descrito como un "genetista molecular, ateo convencido y opositor del diseño inteligente". ^{[ 180 ]} En reacción a esta situación en los Países Bajos, la directora general de la Secretaría Flamenca de Educación Católica ( VSKO ) en Bélgica , Mieke Van Hecke , declaró que: "Los científicos católicos ya aceptan la teoría de la evolución desde hace mucho tiempo y que el diseño inteligente y el creacionismo no tienen cabida en las escuelas católicas flamencas. No es tarea de la política introducir nuevas ideas, esa es tarea y objetivo de la ciencia". ^{[ 181 ]}

El estatus del diseño inteligente en Australia es algo similar al del Reino Unido. En 2005, el Ministro australiano de Educación, Ciencia y Formación , Brendan Nelson , planteó la idea de que el diseño inteligente se enseñara en las clases de ciencias. La protesta pública hizo que el ministro admitiera rápidamente que el foro adecuado para el diseño inteligente, si se llegara a enseñar, serían las clases de religión o filosofía. ^{[ 182 ] [ 183 ]} La sección australiana de Campus Crusade for Christ distribuyó un DVD del documental del Discovery Institute, Unlocking the Mystery of Life (2002), a las escuelas secundarias australianas. ^{[ 184 ]} Tim Hawkes , director de The King's School , una de las principales escuelas privadas de Australia, apoyó el uso del DVD en el aula a discreción de los profesores y directores. ^{[ 185 ]}

Muzaffar Iqbal , un destacado musulmán pakistaní-canadiense, firmó «Una disidencia científica del darwinismo», una petición del Discovery Institute. ^{[ 186 ]} Ideas similares al diseño inteligente han sido consideradas opciones intelectuales respetadas entre los musulmanes, y en Turquía se han traducido muchos libros sobre diseño inteligente. En Estambul , en 2007, el gobierno local patrocinó reuniones públicas para promover el diseño inteligente, ^{[ 187 ]} y David Berlinski, del Discovery Institute, fue el orador principal en una reunión en mayo de 2007. ^{[ 188 ]}

En 2011, el Fideicomiso de Libros Bhaktivedanta de la Sociedad Internacional para la Conciencia de Krishna (ISKCON) publicó un libro sobre diseño inteligente titulado Repensando a Darwin: Un estudio védico del darwinismo y el diseño inteligente . El libro incluyó contribuciones de los defensores del diseño inteligente William A. Dembski, Jonathan Wells y Michael Behe, así como de los creacionistas hindúes Leif A. Jensen y Michael Cremo . ^{[ 189 ]}