Agnosticismo

El agnosticismo psicológico o doxástico es una suspensión del juicio. En este sentido, una persona es agnóstica si ha considerado la existencia de Dios, pero no cree ni descree en ella. El agnosticismo psicológico describe el estado mental de una persona sin implicar que este estado sea racional o exigido por una falta general de evidencia. Contrasta con el agnosticismo epistemológico o cognitivo, que afirma que la existencia de Dios es desconocida o incognoscible. El agnosticismo epistemológico argumenta que los seres humanos son incapaces de adquirir este tipo de información o que no hay suficiente evidencia para llegar a un veredicto definitivo. Algunas versiones sostienen que no hay evidencia disponible, mientras que otras afirman que la evidencia a favor y en contra es mixta o se equilibra. En cualquier caso, el agnosticismo epistemológico se refiere a lo que las personas deberían o no deberían creer , no a lo que realmente creen. Por consiguiente, rechaza tanto el teísmo como el ateísmo por afirmar más de lo que la evidencia permite. ^{[ 15 ]} El agnosticismo epistemológico a veces se interpreta como escepticismo sobre Dios debido a su enfoque en los límites del conocimiento. ^{[ 16 ]}

Una distinción relacionada se centra en el grado de compromiso. El agnosticismo débil es una actitud personal de alguien que ni cree ni descree. Es una falta de convicción en la que un individuo no se compromete con ninguna de las opciones sin generalizar esta postura en una afirmación universal sobre lo que otros pueden o no pueden saber. El agnosticismo fuerte, por el contrario, adopta la posición más asertiva de que el conocimiento de la existencia de Dios es imposible. ^{[ 17 ]} El contraste entre el agnosticismo débil y el fuerte se plantea a veces como una afirmación sobre lo que es razonable creer. En este sentido, el agnosticismo débil sostiene que es racional suspender el juicio sobre Dios. Esta visión no considera irracionales el teísmo y el ateísmo; simplemente trata la suspensión del juicio como una opción permisible. El agnosticismo fuerte, por el contrario, implica la afirmación más amplia de que el agnosticismo es la única opción viable, lo que significa que las afirmaciones sobre la existencia o no existencia de Dios carecen de justificación suficiente y deben ser rechazadas. ^{[ 18 ] [ d ]}

Otro conjunto de distinciones se centra en la indagación que implica la postura agnóstica. El agnosticismo fundamentado es el resultado de una indagación seria: la persona ha considerado las opciones, intentado reunir pruebas y reflexionado sobre los argumentos a favor y en contra. Tras tener todo en cuenta, ha concluido que ni la creencia ni la incredulidad están justificadas de forma decisiva, lo que la lleva a considerar el asunto como irresoluble. El agnosticismo no fundamentado, por el contrario, se abstiene de emitir un juicio sin realizar una investigación sustantiva. En este caso, la persona comprende el problema y tiene una idea básica de cómo podría proceder una investigación, pero no la ha emprendido, por ejemplo, porque no considera que el asunto sea lo suficientemente importante . ^{[ 20 ]} El término agnosticismo almacenado se utiliza a veces para una forma aún más débil en la que una persona carece de opinión porque nunca ha considerado el asunto. Sin embargo, es controvertido si esta actitud debe considerarse una forma genuina de agnosticismo, ya que no implicó una evaluación deliberada del asunto. ^{[ 21 ]}

Otra distinción se establece entre el agnosticismo optimista, pesimista y vacilante, que coinciden en la falta de conocimiento actual pero discrepan sobre las perspectivas de futuras investigaciones. Según el agnosticismo optimista, también llamado agnosticismo temporal en la práctica , la cuestión podría resolverse en el futuro. En este caso, la persona suspende el juicio, pero permanece abierta a la posibilidad de que futuros descubrimientos aporten pruebas decisivas en un sentido u otro. El agnosticismo pesimista, o agnosticismo permanente en principio, rechaza esta posibilidad. Sostiene que la cuestión es irresoluble en principio, lo que significa que ninguna cantidad de investigación puede resolverla. El agnosticismo vacilante se muestra indeciso tanto sobre la cuestión en sí como sobre las perspectivas de futuras investigaciones. Por consiguiente, no está seguro de si una mayor investigación puede aportar pruebas o si los obstáculos al conocimiento son insuperables. ^{[ 22 ]}

Las formas pesimistas de agnosticismo difieren en cuanto a si el problema radica en la evidencia disponible o en el hecho subyacente . Según las posturas basadas en la evidencia, la evidencia disponible es insuficiente para resolver la cuestión. Una sugerencia sostiene que no hay evidencia seria y que todos los argumentos propuestos no cumplen con los estándares de racionalidad. Otra sugerencia reconoce la presencia de evidencia, pero sostiene que las consideraciones a favor y en contra de la existencia de Dios se anulan mutuamente, de modo que el balance de todas las razones no favorece a ninguna de las partes. Las posturas basadas en los hechos afirman que ninguna investigación futura puede resolver el problema porque no hay un hecho determinado al respecto. Según esta postura, la afirmación "Dios existe" no es ni verdadera ni falsa, sino indeterminada . ^{[ 23 ] [ e ]}

Los investigadores también distinguen tipos de agnosticismo según el tema sobre el cual se suspende el juicio. El agnosticismo se asocia típicamente con la existencia de Dios, pero puede aplicarse a diversos temas. Por ejemplo, alguien puede ser agnóstico sobre la existencia de vida extraterrestre inteligente o la posibilidad de una Gran Teoría Unificada en física. En consecuencia, una persona es agnóstica sobre cualquier afirmación religiosa o no religiosa si suspende el juicio al respecto o sostiene que es incognoscible. Esta postura constituye un agnosticismo local o parcial, limitado a un dominio específico: se puede ser agnóstico sobre Dios sin serlo sobre la vida extraterrestre. El agnosticismo global o completo, por el contrario, es una postura más amplia que busca suspender el juicio sobre todo, argumentando que nada es cognoscible. Es similar al escepticismo radical o filosófico , que lo pone todo en tela de juicio. Dadas sus amplias implicaciones y su tendencia a la autodestrucción, el agnosticismo global rara vez se defiende como una postura seria en la filosofía contemporánea. ^{[ 26 ]}

El agnosticismo secular y el religioso se distinguen por su relación con las actitudes y prácticas religiosas. El agnosticismo se asocia típicamente con una perspectiva secular o atea que duda de la existencia de lo divino y de la veracidad de las escrituras sagradas , lo que resulta en un estilo de vida no religioso que evita el culto tradicional y favorece las explicaciones naturalistas . Los ateos agnósticos combinan directamente estas dos vertientes, justificando su falta de creencia al argumentar que el conocimiento es inalcanzable. Sin embargo, no todas las formas de agnosticismo se oponen a la religión. Por ejemplo, una persona puede suspender el juicio solo sobre aspectos específicos de la doctrina, aceptando otros y participando en prácticas religiosas. Algunas tradiciones religiosas adoptan explícitamente una forma de agnosticismo, como el teísmo agnóstico y el agnosticismo cristiano . Este enfoque puede estar motivado por la idea de que el verdadero conocimiento de lo divino es imposible y que la devoción religiosa debe guiarse por la fe en lugar de la razón . ^{[ 27 ]} Por ejemplo, el fideísmo contrasta la fe con la razón y afirma que la fe es mejor para llegar a las verdades religiosas. ^{[ 28 ]} La teología negativa , otra escuela de pensamiento, sostiene que lo divino trasciende los conceptos y el lenguaje humanos, lo que significa que solo se puede describir en un sentido negativo, afirmando lo que no es. ^{[ 29 ]}

El agnosticismo metodológico es un enfoque para el estudio de la religión que suspende el juicio sobre la veracidad de las doctrinas religiosas. Siguiendo este enfoque, los investigadores describen, analizan y comparan las creencias, experiencias y prácticas de las tradiciones religiosas y sus seguidores sin respaldar ni criticar sus afirmaciones de verdad. Una motivación clave es garantizar la neutralidad académica y examinar los fenómenos religiosos en sus propios términos, sin importar las suposiciones naturalistas o sobrenaturalistas personales del investigador . ^{[ 30 ]}

La comprensión exacta de la naturaleza de lo divino varía según la tradición, como el contraste entre las concepciones hindúes y cristianas . ^{[ 31 ]}

El agnosticismo se suele contrastar con el teísmo y el ateísmo, pero su relación exacta depende de cómo se definan estas posturas. ^{[ 32 ]} El teísmo es la postura que cree en la existencia de Dios o algún tipo de deidad . Un dios es un ser supremo o sobrenatural , que generalmente se cree que posee un poder extraordinario utilizado para crear, sostener o gobernar el universo. ^{[ f ]} El monoteísmo sostiene que hay un solo dios, una postura central en las religiones abrahámicas . El politeísmo afirma que hay muchos dioses, como en el antiguo panteón egipcio , que incluye a Ra , Osiris y Anubis . ^{[ 34 ]}

El ateísmo puede definirse de forma restringida o amplia. En sentido estricto, es la postura de que no existe Dios. En sentido amplio, es la ausencia de creencia en Dios. Esta distinción es importante para la relación entre ateísmo y agnosticismo. Según la definición restringida, son posiciones distintas. Según la definición amplia, el agnosticismo es una forma de ateísmo negativo que se abstiene de creer al suspender el juicio. Contrasta con el ateísmo positivo, que abraza la incredulidad al afirmar la inexistencia de Dios. ^{[ 35 ]} Algunas formas de ateísmo rechazan solo un concepto o comprensión específicos de Dios, mientras que otras niegan la existencia de cualquier deidad, independientemente de las concepciones específicas de cada tradición. ^{[ 36 ]}

Según un marco conceptual propuesto por el filósofo Graham Oppy , existen cuatro actitudes mutuamente excluyentes respecto a la existencia de Dios: los teístas creen, los ateos no creen, los agnósticos suspenden el juicio y los inocentes no han considerado el tema. ^{[ 37 ]} Este marco se complica con una definición alternativa de agnosticismo, que lo caracteriza no como una suspensión del juicio, sino como la postura de que el conocimiento de Dios es inalcanzable. Siguiendo esta definición, el agnosticismo puede combinarse con el teísmo y el ateísmo: los teístas agnósticos creen en Dios y los ateos agnósticos no creen, aunque ambos coinciden en que el conocimiento es imposible. ^{[ 38 ]} El fideísmo es una perspectiva que a menudo se alinea con el teísmo agnóstico. Sostiene que la razón no es ni adecuada ni necesaria para justificar la creencia religiosa, afirmando en cambio la fe como un camino superior hacia la verdad religiosa. ^{[ 39 ]}

El agnosticismo se solapa de diversas maneras con el escepticismo , que pone en duda las afirmaciones de conocimiento. En su forma más radical, el escepticismo radical sostiene que el conocimiento es imposible. Esta postura rechaza no solo el conocimiento de Dios, sino cualquier forma de conocimiento, incluidas las creencias de sentido común de que existen otras personas o un mundo externo más allá de la propia mente . El escepticismo radical suele basarse en la idea de que nunca es posible excluir toda duda y alcanzar la certeza absoluta . Las formas más restringidas de escepticismo limitan la duda a ámbitos específicos. Por ejemplo, el escepticismo moral niega el conocimiento de cuestiones morales , como las afirmaciones sobre qué acciones son éticamente correctas o incorrectas. En este sentido, el agnosticismo puede interpretarse como una forma de escepticismo religioso o teológico que cuestiona el conocimiento de la existencia de Dios. ^{[ 40 ]}

El falibilismo , una postura relacionada, coincide con el escepticismo en que la certeza absoluta es imposible. Sin embargo, rechaza la conclusión de que el conocimiento sea inalcanzable, argumentando en cambio que las personas pueden conocer algo incluso si no pueden descartar toda duda posible. ^{[ 41 ]} En consecuencia, los teístas y ateos falibilistas pueden defender sus posiciones frente al escepticismo y el agnosticismo, argumentando que la creencia o la incredulidad están justificadas incluso en ausencia de pruebas concluyentes . No obstante, están más cerca del agnosticismo que sus contrapartes no falibilistas, ya que permanecen más abiertos a posiciones opuestas al no descartarlas por completo. ^{[ 42 ]}

Al igual que el agnosticismo, el apateísmo y el ignosticismo son actitudes hacia el tema de Dios. El apateísmo es una actitud de indiferencia : no le importa si Dios existe o no. Los apateístas no se interesan por el tema, ya que consideran que es irrelevante para las preocupaciones cotidianas. Por el contrario, el ignosticismo, o igteísmo, se centra en el concepto de Dios más que en su existencia. Sostiene que el concepto está mal definido, de modo que las afirmaciones sobre la existencia de Dios no son ni verdaderas ni falsas, sino carentes de sentido. ^{[ 43 ]}

En el contexto del agnosticismo, a menudo se invocan diversas perspectivas filosóficas, como el naturalismo , el fisicalismo , el empirismo y el positivismo . Si bien a veces se atribuyen a los agnósticos, no son esenciales, y una persona puede ser agnóstica sin adherirse a ellas. El naturalismo sostiene que el universo se rige por leyes y fuerzas naturales, excluyendo la influencia de entidades sobrenaturales como las deidades. Está estrechamente relacionado con el fisicalismo, que postula que todo lo que existe es físico, lo que implica que no existen entidades mentales o espirituales irreductibles. El empirismo argumenta que todo conocimiento proviene, en última instancia, de la experiencia sensorial, negando la posibilidad de un conocimiento teológico o metafísico que exceda la evidencia empírica . Esta perspectiva se alinea con el positivismo, que enfatiza un enfoque científico y la verificación mediante métodos científicos . Algunos agnósticos fundamentan su visión en el positivismo lógico , rechazando las afirmaciones teológicas que no pueden verificarse empíricamente. ^{[ 44 ]}

El agnosticismo suele asociarse con el secularismo , la postura que sostiene que la vida pública debe estar libre de influencias religiosas. Si bien esta perspectiva busca minimizar el papel de los valores religiosos, no necesariamente implica el nihilismo y puede promover otros valores , como los morales o humanísticos . ^{[ 45 ]}

Un argumento clave a favor del agnosticismo sostiene que la evidencia disponible sobre Dios es insuficiente para llegar a una conclusión definitiva. Desde esta perspectiva, ni el teísmo ni el ateísmo pueden descartarse en principio, ya que ambos son plausibles hasta cierto punto: existen razones para que una persona adopte cualquiera de las dos posturas. Sin embargo, estas razones son ambiguas , indecisas o se compensan entre sí: no hay una base sólida para juzgar que una postura sea superior. Por consiguiente, los agnósticos sostienen que la humildad y la honestidad intelectuales exigen abstenerse tanto de creer como de no creer. ^{[ 55 ]}

Un conjunto de argumentos relacionados afirma que, estrictamente hablando, no hay evidencia en ningún sentido. ^{[ 57 ]} Por ejemplo, empiristas como David Hume sostienen que todo conocimiento del mundo proviene en última instancia de la experiencia. Siguiendo esta perspectiva, los agnósticos argumentan que Dios está más allá del alcance de la experiencia sensorial , por lo que ninguna observación o experimento podría confirmar o refutar su existencia. Una perspectiva similar, basada en la filosofía kantiana , afirma que el conocimiento se limita al ámbito de las apariencias , mientras que el conocimiento de las cosas en sí mismas , incluyendo a Dios, es inaccesible en principio. ^{[ 58 ]}

Algunas tradiciones religiosas sostienen que no hay evidencia porque Dios está oculto . Según esta perspectiva, lo divino se oculta intencionalmente a la comprensión humana. Esta visión cuestiona la posibilidad de conocer a Dios, ya que Dios permanece inaccesible a la verificación empírica, enfatizando que la fe, en lugar de la prueba objetiva, es la actitud apropiada hacia Dios. ^{[ 59 ]} Una perspectiva relacionada sostiene que Dios es inaccesible a la comprensión humana porque no puede ser comprendido mediante conceptos mentales . Por ejemplo, Sir William Hamilton argumentó que el conocimiento siempre limita su tema a ciertas condiciones, y que Dios, como lo incondicionado o lo absoluto , no puede ser comprendido de esta manera. ^{[ 60 ]}

Un argumento basado en la ciencia ataca los estándares de la evidencia teológica. Sostiene que, comparados con el rigor empírico del método científico, los argumentos teológicos suelen ser demasiado débiles para sustentar afirmaciones de conocimiento. ^{[ 61 ]} Los argumentos basados ​​en el desacuerdo entre pares se centran en las opiniones y discusiones de expertos, como teólogos y filósofos de la religión . Esta línea de pensamiento sostiene que los desacuerdos persistentes y profundos entre autoridades bien informadas indican que el estado actual de la investigación no justifica ni la creencia ni la incredulidad. ^{[ 62 ]}

Otro argumento se centra en las consecuencias beneficiosas del agnosticismo. Sostiene que la mentalidad abierta agnóstica es la más adecuada para el progreso intelectual y la tolerancia cultural , lo que puede promover la coexistencia pacífica de diversos grupos religiosos y no religiosos en sociedades pluralistas . ^{[ 63 ]}

Las críticas teístas al agnosticismo suelen buscar demostrar que existe evidencia decisiva de la realidad de Dios, lo que hace irracional la suspensión del juicio. ^{[ 65 ]} El argumento de la primera causa afirma que todo lo que comienza tiene una causa. Argumenta que para explicar la existencia del universo como un todo, es necesario postular a Dios como una primera causa o un motor inmóvil responsable de su creación. ^{[ 66 ]} El argumento del diseño inteligente se centra en el orden complejo presente en el universo, como los organismos biológicos altamente organizados y la vida inteligente. Sostiene que tal complejidad no podría haber surgido por sí sola a través del mero azar, sino que se explica mejor como el producto de un creador divino e inteligente. ^{[ 67 ]} Los argumentos morales afirman que una autoridad moral suprema y un legislador es la explicación más plausible de la existencia de la moralidad , como los valores y deberes morales vinculantes. ^{[ 68 ]} Otra línea de razonamiento apela a las experiencias religiosas , como los sueños y las visiones de lo divino o los episodios místicos , como evidencia de la existencia de Dios. ^{[ 69 ]} Los argumentos específicos de la tradición afirman que ciertos textos sagrados , como la Biblia , revelan la realidad de Dios. ^{[ 70 ] [ i ]}

Inspirados por Alvin Plantinga , algunos teístas sostienen que la creencia en Dios es una creencia básica o fundamental, lo que significa que su justificación no se basa en evidencia externa. En este sentido, la creencia en Dios es análoga a la creencia en las propias percepciones: las personas suelen confiar en ellas sin requerir pruebas externas independientes que las validen. ^{[ 72 ]}

Algunas críticas ateas al agnosticismo buscan demostrar que hay evidencia abrumadora de que no hay Dios, haciendo que la neutralidad sea indistinguible de la duda injustificada. ^{[ 65 ]} Los argumentos basados ​​en la ciencia sostienen que las explicaciones científicas son superiores a las religiosas sin invocar deidades, enfatizando el rigor de la investigación a través de hipótesis comprobables y confirmación o refutación empírica. Por ejemplo, la teoría de la evolución se usa a menudo para explicar fenómenos que algunos teístas atribuyen a Dios, incluyendo el surgimiento del orden complejo y la moralidad. Afirma que estos fenómenos surgen a través del principio de selección natural , basado en los mecanismos de supervivencia y reproducción . ^{[ 73 ]} Otros argumentos apuntan a concepciones específicas de Dios, sosteniendo que no se ajustan a la realidad. El argumento del sufrimiento se centra en la presencia del sufrimiento en el mundo, causado por enfermedades , desastres naturales , guerra , terrorismo , maldad moral y otros factores. Sostiene que una deidad omnisciente , benevolente y todopoderosa no permitiría el sufrimiento, lo que lleva a la conclusión de que tal ser no puede existir. ^{[ 74 ]}

Otra objeción atea se centra en la ausencia de evidencia de la realidad de Dios, en lugar de la presencia de evidencia de su inexistencia. Afirma que la carga de la prueba recae sobre los teístas y que estos son incapaces de cumplirla, lo que deja al ateísmo, en lugar del agnosticismo, como la postura por defecto. Por ejemplo, la falta de evidencia de la existencia de unicornios suele tomarse como razón suficiente para no creer, en lugar de suspender el juicio. ^{[ 76 ] [ j ]} Otra crítica sostiene que si existiera un Dios benevolente, proporcionaría amplia evidencia de su existencia para disipar las dudas humanas. En consecuencia, la ausencia de evidencia decisiva se toma como razón para no creer. ^{[ 78 ]} Un argumento relacionado sostiene que los estándares de evidencia de los agnósticos son demasiado altos, lo que resulta en un escepticismo excesivo y una neutralidad paralizante. ^{[ 79 ]}

Una postura inspirada en el positivismo lógico critica el agnosticismo junto con el teísmo y el ateísmo. Afirma que hablar de Dios carece de sentido porque no puede verificarse ni refutarse, socavando así la premisa de que creer, no creer y suspender el juicio son alternativas coherentes. ^{[ 80 ]}

Algunas críticas al agnosticismo se centran en sus consecuencias prácticas más que en sus justificaciones teóricas. ^{[ 81 ]} La apuesta de Pascal recomienda creer en Dios basándose en la consideración de los posibles resultados. Sostiene que si la creencia resulta ser verdadera, uno es recompensado con una vida eterna y dichosa en el cielo . Según Pascal, si la creencia resulta ser falsa, los costos de adoptar esta perspectiva errónea son mínimos, lo que convierte la creencia en una apuesta que vale la pena correr, ya que los beneficios potenciales superan los posibles riesgos. ^{[ 82 ]} Otra línea de pensamiento afirma que el agnosticismo tiene consecuencias perjudiciales. Por ejemplo, su enfoque en la duda puede inhibir la acción y conducir al colapso moral, dejando a los individuos sin guía ni respuestas a las grandes preguntas de la vida. Una objeción diferente sostiene que el agnosticismo es una actitud débil o antiintelectual , supuestamente arraigada en la pereza hacia la investigación y la falta de voluntad para usar la razón. ^{[ 83 ]}

Aunque el término agnosticismo se acuñó en el siglo XIX, sus raíces teóricas se encuentran en la antigüedad . ^{[ 94 ]} En la antigua Grecia , el filósofo presocrático Protágoras ( c. 490 – c. 420 a. C. ) formuló una forma temprana de agnosticismo, argumentando que los dioses están velados por la incertidumbre y cuestionando la posibilidad del conocimiento objetivo . ^{[ 95 ]} Otro precursor, Sócrates ( c. 470 – c. 399 a. C. ), enfatizó los límites del conocimiento humano, abogando por la humildad y la conciencia de la propia ignorancia . ^{[ 96 ]} El escepticismo antiguo fue otro precursor, que generalmente apuntaba al conocimiento en general más que al conocimiento específico de Dios. Pirrón ( c. 360 – c. 270 a. C. ) sostuvo que los humanos no pueden alcanzar la certeza y recomendó la suspensión del juicio sobre la creencia dogmática como una forma de lograr una forma de ecuanimidad . El escepticismo pirrónico fue posteriormente sistematizado por Sexto Empírico ( activo alrededor del año 200 d. C. ), quien examinó cómo diferentes argumentos a menudo conducen a conclusiones opuestas, sugiriendo que las personas deberían permanecer neutrales. ^{[ 97 ]}   

En el pensamiento hindú antiguo , las ideas agnósticas se encuentran en el Nāsadīya Sūkta (Himno de la Creación), un texto del Rigveda , compuesto en el segundo milenio a. C. Cuestiona si es posible el conocimiento de los dioses y la creación. ^{[ 98 ]} En el siglo VI a. C., un escepticismo más amplio, promovido por la escuela de Ajñana , desafió la posibilidad y la utilidad del conocimiento en general. ^{[ 99 ]} Algunos temas agnósticos, como el escepticismo sobre el conocimiento de la realidad última, también se encuentran en la filosofía budista , una tradición que surgió aproximadamente en el siglo VI a. C., ^{[ 100 ]} y en el pensamiento de Confucio alrededor del 500 a. C. ^{[ 101 ]}

En la filosofía cristiana medieval , Pseudo-Dionisio (siglo V o VI d. C.) formuló ideas clave de la teología negativa , argumentando que Dios trasciende los conceptos y la comprensión humanos. ^{[ 102 ]} La teología negativa también desempeñó un papel central en la filosofía de Tomás de Aquino (1225-1274 d. C.). Afirmó la existencia de Dios, pero adoptó una actitud agnóstica respecto al conocimiento de la naturaleza de Dios, sosteniendo que las representaciones de los atributos de Dios nunca son completamente adecuadas. ^{[ 103 ] [ k ]} De manera similar, Guillermo de Ockham ( c. 1287 -c. 1347 d. C. ) argumentó que el intelecto humano es demasiado limitado para conocer a Dios, sosteniendo que la fe religiosa tiene precedencia sobre la razón filosófica en asuntos teológicos. ^{[ 105 ]} En la filosofía judía , Maimónides ( c. 1135 –1204 d. C.) afirmó que, si bien la existencia de Dios puede conocerse, la esencia divina permanece completamente incognoscible, lo que significa que Dios solo puede describirse en términos negativos al afirmar lo que Dios no es. ^{[ 93 ]} Algunas corrientes de la filosofía islámica cuestionaron la posibilidad del conocimiento religioso, como la crítica de al-Razi ( c. 865 – c. 925 d. C. ) a las profecías , pero generalmente sin extender este escepticismo a la existencia de Alá . ^{[ 106 ]}  

En la filosofía moderna temprana, Blaise Pascal (1623-1662) argumentó que, incluso si el conocimiento cierto de Dios es imposible, uno debería, no obstante, optar por creer debido a los posibles beneficios prácticos . ^{[ 107 ]} Siguiendo una perspectiva empirista , David Hume (1711-1776) sostuvo que el conocimiento del mundo se limita a la experiencia sensorial, lo que lo llevó a concluir que el conocimiento de un Dios sobrenatural es imposible. Inspirado por Hume, Immanuel Kant (1724-1804) sostuvo que el entendimiento humano se limita al ámbito de las apariencias y no puede extenderse a las cosas en sí mismas , lo que implica que la existencia de Dios no es accesible al conocimiento teórico. ^{[ 56 ]}

William Kingdon Clifford y William James discreparon sobre si creer sin pruebas suficientes es siempre erróneo. ^{[ 108 ]}

Sir William Hamilton (1788-1856) desarrolló las ideas de Kant sobre la naturaleza del conocimiento para defender el agnosticismo, sosteniendo que comprender algo implica imponerle ciertos límites. Afirmó que este proceso necesariamente malinterpreta a Dios, ya que Dios no tiene tales límites, lo que hace imposible un conocimiento preciso de lo divino. ^{[ 60 ]} Inspirándose en Hamilton, Henry Longueville Mansel (1820-1871) concluyó que la razón solo puede alcanzar un conocimiento relativo, mientras que el conocimiento de lo absoluto es contradictorio. Para Mansel, el ámbito de la teología trasciende la investigación racional y depende de la revelación y la fe. ^{[ 109 ]} El pensamiento de Hamilton también influyó en Herbert Spencer (1820-1903), quien buscaba un sistema filosófico integral que sintetizara ciencia y religión. Sostenía que una realidad última es responsable de los fenómenos, mientras que el conocimiento se limita a ellos, dedicándose la ciencia a lo cognoscible y la religión a lo incognoscible. ^{[ 110 ]}

La formulación de la teoría de la evolución por Charles Darwin (1809-1882) fue un factor clave en la popularización del agnosticismo, ya que socavó las enseñanzas religiosas tradicionales de un creador divino para explicar la diversidad de la vida. ^{[ 112 ]} Influenciado por Darwin, Thomas Henry Huxley (1825-1895) acuñó el término agnosticismo en un discurso ante la Sociedad Metafísica en 1869 como una alternativa al teísmo y al ateísmo. Lo entendió como el principio epistemológico de que uno no debe afirmar saber algo sin evidencia satisfactoria. Huxley lo vio como un método de investigación que rechaza las conclusiones especulativas, aplicándolo específicamente a problemas teológicos y metafísicos. ^{[ 113 ]} Como resultado del escepticismo religioso alimentado por las obras de Darwin y Huxley, el agnosticismo ganó impulso cultural a partir de finales del siglo XIX y se extendió al público general a través de revistas populares, conferencias públicas y debates filosóficos. Fundamentales para esta popularización fueron las iniciativas de editores de revistas populares, como Richard Holt Hutton (1826–1897) y James Thomas Knowles (1831–1908), y la creación de The Agnostic Annual , una revista dedicada exclusivamente al agnosticismo. ^{[ 114 ]} Robert G. Ingersoll (1833–1899), apodado el «Gran Agnóstico» por sus contemporáneos, fue fundamental para popularizar el término recién acuñado en los Estados Unidos como conferenciante itinerante. ^{[ 115 ]}

Søren Kierkegaard (1813–1855) exploró cómo el agnosticismo puede combinarse con la creencia en Dios. Propuso un salto de fe , argumentando que lo que importa para la religión es una pasión interior incluso cuando no hay certeza objetiva. ^{[ 117 ] [ l ]} En su repudio de la creencia cristiana, William Kingdon Clifford (1845–1879) formuló el principio de Clifford , afirmando que siempre es erróneo creer sin evidencia suficiente. William James (1842–1910) desafió este principio desde una perspectiva pragmatista . Sostuvo que puede haber razones prácticas para creer en ausencia de evidencia decisiva y que el objetivo de evitar errores debe equilibrarse con el riesgo de pasar por alto verdades trascendentales. ^{[ 108 ]} Leslie Weatherhead (1893–1976) propuso una forma de agnosticismo cristiano como respuesta al choque entre la doctrina bíblica y las realidades de la vida moderna. ^{[ 119 ]} Influenciado por Huxley, Hu Shih (1891–1962) interpretó el confucianismo desde una perspectiva agnóstica, rechazando sus aspectos religiosos y defendiendo un confucianismo no religioso. ^{[ 120 ]}

Bertrand Russell (1872-1970) defendió una forma de agnosticismo inclinada al ateísmo, sosteniendo que no existe evidencia decisiva a favor ni en contra de la existencia de Dios. En respuesta a las ideas de Russell, Richard Dawkins (nacido en 1941) argumentó que la falta de evidencia exige incredulidad en lugar de suspensión del juicio. Propuso un Nuevo Ateísmo centrado en el rigor científico. ^{[ 121 ]} A su vez, autores como J. L. Schellenberg (nacido en 1959) y Robin Le Poidevin (nacido en 1962) formularon un «nuevo agnosticismo» que puede coexistir con la fe y la práctica religiosas. ^{[ 122 ] [ m ]}

Argumentando desde la perspectiva del positivismo lógico , A. J. Ayer (1910-1989) sostuvo que las afirmaciones sobre Dios carecen de significado. En consecuencia, atacó al teísmo, al ateísmo y al agnosticismo por su supuesto común de que discrepan sobre una cuestión sustantiva. ^{[ 80 ]} Ludwig Wittgenstein (1889-1951) caracterizó la fe como una forma de vida más que como una conclusión teórica, lo que significa que no se trata principalmente de representar con precisión la realidad ni de rastrear evidencias. ^{[ 124 ]}

Influenciado por Aquino, Anthony Kenny (nacido en 1931) formuló una defensa integral del agnosticismo, centrándose en la falta de evidencia sólida, las fallas en los argumentos sobre la existencia de Dios, los elementos contradictorios en los atributos divinos y la falta de significado del lenguaje religioso. ^{[ 46 ]} Alvin Plantinga (nacido en 1932) sugirió que la creencia en Dios puede ser una creencia fundamental que no requiere justificación mediante evidencia externa, de manera similar a como las personas suelen confiar en sus percepciones sin exigir verificación externa adicional. ^{[ 64 ]}