Incognoscibilidad

Un tema relacionado que surge con frecuencia es el de los límites del conocimiento. En cuanto a la cantidad de conocimiento, cada persona tiene un par de ojos y un par de oídos, y solo hay veinticuatro horas al día, por lo que la cantidad de conocimiento que se puede acceder y comprender es limitada. ^{[ 6 ]}

Algunos ejemplos de debates académicos relacionados con los límites del conocimiento son:

• El fin de la ciencia: Enfrentando los límites del conocimiento en el ocaso de la era científica , de John Horgan . ^{[ 7 ]}

• Física contemporánea y los límites del conocimiento de Travelel Morton . ^{[ 8 ]}

• Los límites del conocimiento de Christopher Cherniak . ^{[ 9 ]}
• Ignoramus et ignorabimus , una máxima latina que significa "no sabemos ni sabremos", fue popularizada por el neurofisiólogo Emil du Bois-Reymond en un discurso de 1872 sobre "Los límites de la ciencia", en el que afirmó que la naturaleza última de la mente y la materia estaba más allá del alcance del entendimiento científico. ^{[ 10 ] [ 11 ]} La proclamación de Du Bois-Reymond irritó a David Hilbert , quien declaró en 1900 en el Congreso Internacional de Matemáticos que "en matemáticas no hay ignorantes ". ^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]} El problema de la parada y el problema diofántico finalmente fueron resueltos, demostrando la incognoscibilidad en principio de algunas cuestiones matemáticas fundamentales, lo que significa que la afirmación de du Bois-Reymond era correcta.

Gregory Chaitin aborda el tema de lo incognoscible en muchas de sus obras.

El debate popular sobre la incognoscibilidad se intensificó con el uso de la frase « Hay incógnitas desconocidas» por parte del Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Donald Rumsfeld, en una rueda de prensa el 12 de febrero de 2002. Además de las incógnitas desconocidas, existen las incógnitas conocidas y las conocidas desconocidas. Estas categorías aparecieron en el debate sobre la identificación de sustancias químicas. ^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]}

La teoría del caos es una teoría de la dinámica que sostiene que, para sistemas suficientemente complejos, incluso si conocemos bastante bien las condiciones iniciales, los errores de medición y las limitaciones computacionales hacen imposible una predicción a largo plazo totalmente correcta, lo que garantiza la incognoscibilidad última del comportamiento de los sistemas físicos .

La incognoscibilidad epistémica está ganando cada vez más visibilidad como área de investigación contemporánea.

Si bien algunas formas de incognoscibilidad provienen de contradicciones lógicas o leyes físicas, la incognoscibilidad epistémica se refiere a verdades que pueden ser imposibles de conocer debido a la estructura fundamental del conocimiento, la justificación o las limitaciones o deficiencias cognitivas de los conocedores. Esta categoría explora si el acto mismo de conocer o los límites inherentes de nuestros esquemas conceptuales pueden hacer que ciertas proposiciones sean incognoscibles en principio. Los argumentos clave en esta área incluyen la paradoja de la cognoscibilidad de Fitch , el problema de las alternativas no concebidas planteado por Kyle Stanford , ^{[ 18 ]} y la tesis del cierre cognitivo .

Todd Hylton, del Departamento de Ingeniería Eléctrica e Informática de la UC San Diego, es autor del libro Surfing the Cut: The Uncomputable Nature of Things , que explora la intersección entre la termodinámica y la incognoscibilidad epistémica.

Un resultado central en la lógica epistémica es la paradoja de la cognoscibilidad de Fitch , que demuestra una restricción sorprendente y poderosa sobre lo que se puede conocer. La paradoja pretende demostrar que si todas las verdades son cognoscibles, entonces todas las verdades deben, de hecho, ser conocidas. Esta conclusión se deriva de supuestos mínimos en la lógica modal y la lógica epistémica. ^{[ 19 ]}

Esto surge de la filosofía de la ciencia , particularmente del trabajo de Kyle Stanford . Él defiende una forma de antirrealismo científico basada en lo que denomina el "problema de las alternativas no concebidas". ^{[ 20 ]} El argumento parte de una inducción histórica : en épocas pasadas de la ciencia, los científicos no lograron concebir sistemáticamente las teorías científicas fundamentalmente distintas que posteriormente serían aceptadas.

Por ejemplo, los físicos newtonianos no pudieron concebir los conceptos de curvatura del espacio-tiempo , fundamentales para la teoría de la relatividad general de Einstein . De manera similar, los químicos y físicos del siglo XIX fueron incapaces de imaginar el mundo de la mecánica cuántica . Stanford argumenta que no tenemos motivos para creer que somos diferentes de estos científicos del pasado. Por lo tanto, es muy probable que existan teorías sucesoras de nuestras mejores teorías actuales, fundamentalmente distintas y que, en la actualidad, ni siquiera podemos concebir.

Esto implica una forma de incognoscibilidad intrínseca: si ni siquiera podemos formular o pensar en una teoría científica concreta, ciertamente no podemos saber si es verdadera. Esta limitación no se debe a la falta de datos, sino a una limitación cognitiva o conceptual del abanico de posibilidades teóricas disponibles en un momento dado.

La tesis del cierre cognitivo , según el filósofo Colin McGinn , postula que la mente humana está biológicamente limitada y puede ser constitucionalmente incapaz de resolver ciertos problemas filosóficos. ^{[ 21 ]} Este argumento es una extensión de una idea conocida en biología: la mente de un perro está «cerrada» al cálculo, y la de un pez está «cerrada» al concepto de vida terrestre. Sus arquitecturas cognitivas, moldeadas por la evolución para necesidades específicas de supervivencia, no permiten el acceso a estos dominios conceptuales.

McGinn argumenta que el Homo sapiens es, asimismo, una especie con una arquitectura cognitiva específica y evolucionada. Por lo tanto, es plausible, si no probable, que esta arquitectura haga que ciertos ámbitos de la realidad nos resulten incognoscibles. Sugiere que problemas filosóficos profundos e irresolubles, como el problema mente-cuerpo (cómo surge la conciencia de la materia) o el problema del libre albedrío , podrían no ser problemas que no logramos resolver por falta de inteligencia, sino problemas cuyas soluciones escapan a la comprensión humana.

Esta forma de incognoscibilidad no es lógica ni temporal; es una barrera permanente, en principio, arraigada en nuestra naturaleza biológica como seres que conocen. De ser cierta, significaría que ciertas verdades profundas sobre el universo son, y siempre serán, inaccesibles para la mente humana.

Este será probablemente un tema crucial relacionado con la Inteligencia Artificial (IA) y la Superinteligencia (SI). Actualmente se está llevando a cabo un intenso debate sobre si la IA o la SI superarán las capacidades humanas debido a las limitaciones cognitivas inherentes al ser humano.