Generaciones robadas

Las generaciones robadas (también conocidas como niños robados ) eran los niños de ascendencia aborigen australiana e isleña del estrecho de Torres que fueron separados de sus familias por las agencias gubernamentales federales y estatales australianas y las misiones de la iglesia , en virtud de leyes de sus respectivos parlamentos. Las separaciones de los denominados niños " mestizos " se llevaron a cabo en el período comprendido entre aproximadamente 1905 ^[1] y 1967, ^{[2] [3]} aunque en algunos lugares se seguían separando niños de raza mixta hasta la década de 1970. ^{[4] [5] [6]}

Las estimaciones oficiales del gobierno indican que, en ciertas regiones, entre uno de cada diez y uno de cada tres niños indígenas australianos fueron separados por la fuerza de sus familias y comunidades entre 1910 y 1970.

Numerosos documentos contemporáneos del siglo XIX y principios del XX indican que la política de separar a los niños aborígenes mestizos de sus madres se relacionaba con la suposición de que los pueblos aborígenes estaban muriendo. ^[7] Dado su catastrófico declive poblacional después del contacto blanco, ^{[8] los blancos asumieron que la población aborigen} tribal de sangre pura sería incapaz de mantenerse a sí misma y estaba condenada a la extinción . La idea expresada por AO Neville , el principal protector de los aborígenes de Australia Occidental , ^{[9] [10]} y otros hasta 1930 era que los niños mestizos podían ser entrenados para trabajar en la sociedad blanca, y con el paso de las generaciones se casarían con blancos y serían asimilados a la sociedad. ^{[11] [12] [13]}

La colonia de Victoria fue la primera en aprobar leyes (1869 y 1886) que permitían la retirada de personas de raza mixta de las reservas aborígenes. Una reglamentación de 1899 otorgaba expresamente permiso para la separación de niños aborígenes de sus familias. ^[14]

Algunos australianos europeos consideraban que cualquier proliferación de niños de ascendencia mixta (etiquetados como "mestizos", "cruces", " cuatroons " y " octoroons ", ^{[12] [15]} términos que ahora se consideran despectivos para los australianos indígenas) era una amenaza para la estabilidad de la cultura predominante, o para una "herencia" racial o cultural percibida. ^[16] El Protector Jefe de los Aborígenes del Territorio del Norte, el Dr. Cecil Cook , argumentó que "todo lo necesario [se debe hacer] para convertir al mestizo en un ciudadano blanco". ^[17] Estudios que entonces se consideraban científicos afirmaban que los rasgos de los aborígenes australianos eran menos visibles después de mezclarse con los europeos que los rasgos del África subsahariana, por lo que Australia no aplicó una regla de una gota a los aborígenes como lo hizo el sur de Estados Unidos con las personas de ascendencia africana. ^[18]

En el Territorio del Norte , la segregación de los australianos indígenas de ascendencia mixta de los pueblos indígenas de "sangre pura" comenzó cuando el gobierno retiró a los niños de ascendencia mixta de sus comunidades y los colocó en misiones dirigidas por la iglesia, y más tarde creó reservas y complejos segregados para albergar a todos los australianos indígenas. Esto fue una respuesta a la preocupación pública por el aumento del número de niños de ascendencia mixta y la explotación sexual de mujeres jóvenes aborígenes por parte de hombres no indígenas, así como por los temores entre los no indígenas de ser superados en número por una población de ascendencia mixta. ^[17]

En virtud de la Ley de aborígenes del Territorio del Norte de 1910 , el Protector principal de los aborígenes fue designado "tutor legal de todos los niños aborígenes y mestizos hasta la edad de 18 años", lo que proporcionó la base legal para hacer cumplir la segregación. Después de que la Commonwealth tomó el control del Territorio, en virtud de la Ordenanza sobre aborígenes de 1918 , el Protector principal recibió el control total de todas las mujeres indígenas independientemente de su edad, a menos que estuvieran casadas con un hombre que fuera "sustancialmente de origen europeo", y se requería su aprobación para cualquier matrimonio de una mujer indígena con un hombre no indígena. ^[17]

La Ley de Protección de los Aborígenes de 1869 (Victoria) incluyó la primera legislación que autorizó la separación de niños de los padres aborígenes. La Junta Central para la Protección de los Aborígenes había defendido tales poderes desde 1860. La aprobación de la ley otorgó a la colonia de Victoria un amplio conjunto de poderes sobre las personas aborígenes y "mestizas", incluida la separación forzosa de niños, especialmente niñas "en riesgo". ^[19] A fines del siglo XIX y principios del XX, otros estados y territorios adoptaron políticas y leyes similares, como la Ley de Protección de los Aborígenes y Restricción de la Venta de Opio de 1897 (Queensland), la Ordenanza de los Aborígenes de 1918 (Territorio del Norte), la Ley de los Aborígenes de 1934 (Australia Meridional) y la Ley de Administración Nativa de 1936 (Australia Occidental). ^[20]

Como resultado de esa legislación, los estados organizaron la separación generalizada de los niños (principalmente) de raza mixta de sus madres aborígenes. Además, los protectores aborígenes designados en cada estado ejercían amplios poderes de tutela sobre los aborígenes hasta la edad de 16 o 21 años, a menudo determinando dónde podían vivir o trabajar. Los policías u otros agentes del estado (algunos designados como "oficiales de protección aborigen") tenían el poder de localizar y transferir a los bebés y niños de ascendencia mixta de sus madres, familias y comunidades a instituciones para su cuidado. En estos estados y territorios australianos, se establecieron instituciones (tanto gubernamentales como misioneras) para niños mestizos en las primeras décadas del siglo XX para cuidar y educar a los niños de raza mixta separados de sus familias, con el objetivo de asimilarlos a la sociedad angloaustraliana. ^{[21] [22] [23]} Algunos ejemplos de estas instituciones son el asentamiento nativo de Moore River en Australia Occidental, la misión aborigen de Doomadgee en Queensland , la misión Ebenezer en Victoria y la misión Wellington Valley en Nueva Gales del Sur , así como misiones católicas como Beagle Bay y Garden Point . ^[24]

Se desconoce el número exacto de niños separados de sus familias. Las estimaciones de las cifras han sido ampliamente discutidas. El informe Bringing Them Home (elaborado por la Investigación Nacional sobre la Separación de los Niños Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres de sus Familias en 1987), dice que "al menos 100.000" niños fueron separados de sus padres. Esta cifra se calculó multiplicando la población aborigen en 1994 (303.000), por la estimación máxima del informe de "uno de cada tres" personas aborígenes separadas de sus familias. El informe afirmaba que "entre uno de cada tres y uno de cada diez" niños fueron separados de sus familias. Dadas las diferentes poblaciones durante un largo período de tiempo, las diferentes políticas en diferentes momentos en diferentes estados (que también dieron lugar a diferentes definiciones de niños objetivo), y los registros incompletos, es difícil establecer cifras precisas. ^{[ cita requerida ]} El académico Robert Manne ha afirmado que la cifra más baja de uno de cada diez es más probable; Se estima que entre 20.000 y 25.000 niños aborígenes fueron retirados a lo largo de seis décadas, según una encuesta realizada por la cadena de televisión ABS a personas que se identificaban como indígenas . ^[25] Según el informe Bringing Them Home :

En ciertas regiones y en ciertos períodos, la cifra fue sin duda mucho mayor que una de cada diez. En ese tiempo, ninguna familia indígena ha escapado a los efectos de la expulsión forzosa (como confirmaron los representantes de los gobiernos de Queensland y WA [Australia Occidental] en las pruebas presentadas ante la Comisión). La mayoría de las familias se han visto afectadas, en una o más generaciones, por la expulsión forzosa de uno o más niños. ^[26]

El informe examinó detenidamente las distinciones entre "remoción forzosa", "remoción bajo amenaza o coacción", "engaño oficial", "liberación voluntaria sin información" y "liberación voluntaria". ^[27] Las pruebas indicaban que en numerosos casos, los niños eran separados brutalmente y por la fuerza de sus padres, ^[28] posiblemente incluso del hospital poco después del nacimiento, cuando se los identificaba como bebés de raza mixta. ^[29] Los funcionarios de protección aborigen solían tomar la decisión de retirar a ciertos niños. En algunos casos, se exigía a las familias que firmaran documentos legales para ceder la atención al estado. En Australia Occidental, la Ley de aborígenes de 1905 eliminó la tutela legal de los padres aborígenes. Convirtió a todos sus hijos en pupilos legales del estado, por lo que el gobierno no exigía el permiso de los padres para trasladar a los niños de raza mixta a instituciones. ^[30]

En 1915, en Nueva Gales del Sur, la Ley de modificación de la protección de los aborígenes de 1915 otorgó a la Junta de Protección de los Aborígenes la autoridad de retirar a los niños aborígenes "sin tener que demostrar ante un tribunal que habían sido desatendidos". En ese momento, algunos miembros del Parlamento se opusieron a la enmienda de Nueva Gales del Sur; un miembro afirmó que permitía a la Junta "robar al niño de sus padres". Al menos dos miembros argumentaron que la enmienda daría lugar a que los niños fueran sometidos a trabajo no remunerado (en instituciones o granjas) equivalente a "esclavitud". ^[31] Escribiendo en el siglo XXI, el profesor Peter Read dijo que los miembros de la Junta, al registrar los motivos para retirar a los niños, simplemente indicaban "por ser aborígenes". ^{[31] [32]}

En 1909, el Protector de los Aborígenes en Australia del Sur , William Garnet South , supuestamente "presionó para obtener el poder de retirar a los niños aborígenes sin una audiencia judicial porque los tribunales a veces se negaban a aceptar que los niños estaban desatendidos o eran indigentes". South argumentó que "todos los niños de ascendencia mixta deberían ser tratados como desatendidos". ^[33] Su cabildeo supuestamente jugó un papel en la promulgación de la Ley de Aborígenes (1911). Esta designó su posición como el tutor legal de todos los niños aborígenes en Australia del Sur, no solo de los llamados "mestizos". ^{[33] [14]}

El informe Bringing Them Home identificó casos de tergiversación y engaño oficiales, como cuando los funcionarios de protección aborigen describieron incorrectamente a padres capaces y afectuosos como incapaces de cuidar adecuadamente a sus hijos. En otros casos, los funcionarios del gobierno dijeron a los padres que su hijo o hijos habían muerto, aunque no fuera así. Un relato de primera mano que se refería a los acontecimientos de 1935 decía:

Estaba en la oficina de correos con mi madre y mi tía [y mi prima]. Nos metieron en la camioneta de la policía y dijeron que nos llevarían a Broome. Metieron a las madres allí también. Pero cuando ya habíamos recorrido [unas diez millas (16 km)] se detuvieron y sacaron a las madres del coche. Saltamos sobre las espaldas de nuestras madres, llorando, tratando de no quedarnos atrás. Pero los policías nos sacaron y nos volvieron a meter en el coche. Empujaron a las madres y se marcharon, mientras nuestras madres perseguían el coche, corriendo y llorando detrás de nosotros. Estábamos gritando en la parte trasera del coche. Cuando llegamos a Broome, nos metieron a mí y a mi prima en el calabozo de Broome. Teníamos sólo diez años. Estuvimos en el calabozo durante dos días esperando el barco a Perth. ^[27]

El informe descubrió que, en la mayoría de los casos, los niños retirados eran colocados en instituciones operadas por organizaciones religiosas o caritativas. Un número significativo, en particular las niñas, eran "acogidas". Los niños llevados a esas instituciones eran entrenados para asimilarse a la cultura angloaustraliana. ^[21] Las políticas incluían castigos por hablar sus lenguas indígenas locales. ^{[34] [35] [36]} La intención era educarlos para un futuro diferente y evitar que se socializaran en las culturas aborígenes . Los niños eran generalmente entrenados como trabajadores agrícolas y las niñas como sirvientas domésticas ; éstas eran las principales ocupaciones de muchos europeos en esa época en las áreas predominantemente rurales fuera de las ciudades. ^[20]

Un aspecto común de las expulsiones fue que estas instituciones no conservaban registros de la verdadera paternidad del niño o de detalles como la fecha o el lugar de nacimiento. Como se afirma en el informe:

La infraestructura física de las misiones, las instituciones gubernamentales y los hogares de niños era a menudo muy pobre y los recursos eran insuficientes para mejorarlas o para mantener a los niños adecuadamente vestidos, alimentados y alojados. ^[37]

Los niños fueron puestos bajo tutela supuestamente para protegerlos del abandono y el abuso. Sin embargo, la agresión y el abuso sexuales fueron generalizados, y el informe concluyó que entre los 502 testigos de la investigación, el 17% de las mujeres y el 7,7% de los hombres declararon haber sufrido una agresión sexual mientras estaban en una institución, en el trabajo o mientras vivían con una familia de acogida o adoptiva. ^{[37] [38]} Más allá de esto, se encontró que las condiciones en las instituciones eran invariablemente malas, con una disciplina severa, trabajo infantil excesivo, mala nutrición, abuso físico y emocional y educación de mala calidad. Se encontró que el personal no estaba calificado en general y tenía control y poder absolutos sobre los niños. ^{[38] [39]}

La evidencia documental, como artículos periodísticos e informes a comités parlamentarios , sugiere una variedad de razones. Las motivaciones aparentes incluían la creencia de que los aborígenes se extinguirían, ^{[ cita requerida ]} dada su catastrófica disminución de la población después del contacto con los blancos, la creencia de que eran paganos y estaban mejor en hogares no indígenas, ^[40] y la creencia de que los aborígenes de sangre pura resentían el mestizaje y los niños mestizos engendrados y abandonados por hombres blancos. ^{[41] [ fuente no primaria necesaria ]}

El objetivo declarado del programa de "resocialización" era mejorar la integración de los aborígenes en la sociedad moderna [europeo-australiana]; sin embargo, un estudio reciente realizado en Melbourne informó que no se había producido una mejora tangible en la posición social de los aborígenes "expulsados" en comparación con los "no expulsados". En particular, en las áreas de empleo y educación postsecundaria, los niños expulsados ​​obtuvieron aproximadamente los mismos resultados que los que no fueron expulsados. En las primeras décadas del programa, la educación postsecundaria era limitada para la mayoría de los australianos, pero los niños expulsados ​​se quedaron rezagados respecto de sus contemporáneos blancos a medida que mejoraban las oportunidades educativas. ^[42]

El estudio indicó que los aborígenes expulsados ​​tenían menos probabilidades de haber completado la educación secundaria, tres veces más probabilidades de haber adquirido antecedentes penales y el doble de probabilidades de consumir drogas ilícitas que los aborígenes que crecieron en su comunidad étnica. ^[42] La única ventaja notable que lograron los aborígenes "expulsados" fue un ingreso promedio más alto. El informe señaló que esto probablemente se debió a la mayor urbanización de las personas expulsadas y a un mayor acceso a los pagos de asistencia social que para los aborígenes que viven en comunidades remotas. ^[42] Parecía haber poca evidencia de que los aborígenes mestizos expulsados ​​hubieran tenido éxito en obtener un mejor trabajo incluso en áreas urbanizadas.

Cuando los niños tenían alrededor de 18 años, el gobierno los liberó del control. En los casos en que sus expedientes estaban disponibles, a veces se permitía a las personas consultar sus propios expedientes. Según el testimonio de un aborigen:

Me pidieron que me presentara en las Oficinas de Bienestar Social de Sunshine, donde anteriormente me habían dado de baja de la tutela estatal. El Oficial Superior de Bienestar Social tardó apenas 20 minutos en sincerarse y decirme todo lo que mi corazón siempre había querido saber... que yo era de "ascendencia aborigen", que tenía una madre, un padre, tres hermanos y una hermana naturales que estaban vivos... Me puso delante 368 páginas de mi expediente, junto con cartas, fotos y tarjetas de cumpleaños. Me informó de que mi apellido volvería a ser el apellido de soltera de mi madre, Angus. ^[43]

El informe Bringing Them Home condenó la política de desconectar a los niños de su patrimonio cultural. ^[44] Un testigo dijo a la comisión:

Tengo todo lo que se podría esperar razonablemente: un buen ambiente familiar, educación, cosas así, pero todo eso es material. Es todo lo inmaterial lo que no tenía: el linaje... Ya sabes, simplemente has salido de la nada; ahí estás. ^[27]

En 2015, muchas de las recomendaciones de Bringing Them Home aún no se habían cumplido. ^[45] En 2017, el 35% de todos los niños en acogida fuera del hogar en Australia se identifican como aborígenes, un aumento respecto del 20% en 1997, cuando se publicó Bringing Them Home . ^[46]

Un estudio de 2019 del Instituto Australiano de Salud y Bienestar (AIHW) encontró que los niños que viven en hogares con miembros de las Generaciones Robadas tienen más probabilidades de "experimentar una variedad de resultados adversos", que incluyen mala salud , especialmente salud mental , faltar a la escuela y vivir en la pobreza. ^{[47] [48]} Hay altas incidencias de ansiedad , depresión , trastorno de estrés postraumático y suicidio , junto con abuso de alcohol , entre las Generaciones Robadas, lo que resulta en situaciones familiares y de crianza inestables. ^[49]

El historiador profesor Peter Read , entonces en la Universidad Nacional Australiana , fue el primero en utilizar la frase "generación robada". Publicó un artículo de revista sobre el tema con este título, basado en su investigación. Amplió el artículo en un libro, The Stolen Generations (1981). ^[3] La conciencia generalizada de las Generaciones Robadas, y las prácticas que las crearon, creció a fines de la década de 1980 a través de los esfuerzos de activistas , artistas y músicos aborígenes y blancos ( Took the Children Away de Archie Roach y The Dead Heart de Midnight Oil son ejemplos de este último). El caso Mabo v Queensland (No 2) (comúnmente conocido como el caso Mabo ) atrajo gran atención de los medios y del público hacia sí mismo y hacia todas las cuestiones relacionadas con el trato del gobierno a los aborígenes y los isleños del Estrecho de Torres en Australia, y más notablemente las Generaciones Robadas.

A principios de 1995, Rob Riley , activista del Servicio Jurídico Aborigen , publicó Telling Our Story (Contando nuestra historia), en el que describía los efectos negativos a gran escala de las políticas gubernamentales anteriores que dieron lugar a la separación de miles de niños aborígenes mestizos de sus familias y a su crianza en diversas condiciones en misiones, orfanatos, reservas y hogares de acogida para blancos. ^[50]

La Comisión Australiana de Derechos Humanos e Igualdad de Oportunidades inició en mayo de 1995 una investigación nacional sobre la separación de los niños aborígenes e isleños del Estrecho de Torres de sus familias , presidida por el presidente de la Comisión, Sir Ronald Wilson, y su Comisionado de Justicia Social para los Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres, Mick Dodson . Durante los 17 meses siguientes, la investigación visitó todos los estados y territorios de Australia, escuchó el testimonio de 535 aborígenes australianos y recibió las presentaciones de pruebas de más de 600 más. En abril de 1997, la Comisión publicó su informe oficial Bringing Them Home .

Entre la puesta en marcha de la Investigación Nacional y la publicación del informe final en 1997, el gobierno de John Howard había sustituido al de Paul Keating . En la Convención de Reconciliación Australiana de mayo de 1997, Howard dijo: "No se debería exigir a los australianos de esta generación que acepten la culpa y la responsabilidad por las acciones y políticas del pasado". ^[51]

Tras la publicación del informe, el parlamento del Territorio del Norte y los parlamentos estatales de Victoria, Australia del Sur y Nueva Gales del Sur pidieron disculpas formales a los aborígenes afectados. El 26 de mayo de 1998 se celebró el primer " Día Nacional del Perdón "; se celebraron en todo el país actos de reconciliación como la Caminata por la Reconciliación en el Puente del Puerto de Sydney y en otras ciudades, a los que asistieron un total de más de un millón de personas. Como la presión pública sobre el gobierno seguía aumentando, Howard redactó una Moción de Reconciliación con el senador Aden Ridgeway , expresando "profundo y sincero pesar por la separación de los niños aborígenes de sus padres", que fue aprobada por el parlamento federal en agosto de 1999. Howard dijo que la Generación Robada representaba "el capítulo más manchado de la historia de este país". ^[52]

Los activistas llevaron la cuestión de las Generaciones Robadas a la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas . En su audiencia sobre este tema en julio de 2000, la Comisión de Derechos Humanos criticó duramente al gobierno de Howard por su manejo de las cuestiones relacionadas con las Generaciones Robadas. El Comité de las Naciones Unidas para la Eliminación de la Discriminación Racial concluyó su debate sobre el 12º informe de Australia sobre sus acciones ^[53] reconociendo "las medidas adoptadas para facilitar la reunificación familiar y mejorar los servicios de asesoramiento y apoyo familiar para las víctimas", pero expresó su preocupación:

que el Gobierno de la Commonwealth no apoya una disculpa nacional formal y que considera inapropiado proporcionar una compensación monetaria a quienes fueron separados de sus familias de manera forzosa e injustificada, sobre la base de que tales prácticas estaban sancionadas por la ley en ese momento y tenían como objetivo "ayudar a las personas a las que afectaban".

El Comité recomendó “que el Estado Parte considere la necesidad de abordar adecuadamente el daño extraordinario infligido por estas prácticas racialmente discriminatorias”. ^[54]

Los activistas destacaron las Generaciones Robadas y las cuestiones aborígenes relacionadas durante los Juegos Olímpicos de Verano de Sydney 2000. Instalaron una gran "Ciudad de Tiendas Aborígenes" en los terrenos de la Universidad de Sydney para llamar la atención sobre las cuestiones aborígenes en general. Cathy Freeman es una atleta aborigen que fue elegida para encender la llama olímpica y ganó la medalla de oro en los 400 metros lisos. En entrevistas, dijo que su propia abuela fue víctima de un desalojo forzoso. El grupo de rock de éxito internacional Midnight Oil atrajo el interés de los medios de comunicación de todo el mundo al actuar en la ceremonia de clausura de los Juegos Olímpicos con chándales negros con la palabra "LO SIENTO" estampada en ellos. ^[55]

En 2000, el periodista australiano Phillip Knightley resumió las Generaciones Robadas en estos términos:

No se puede exagerar la importancia de este punto: el gobierno australiano literalmente secuestró a estos niños de sus padres como una cuestión de política. Los funcionarios de bienestar social blancos, a menudo apoyados por la policía, llegaban a los campamentos aborígenes, reunían a todos los niños, separaban a los de piel clara, los metían en camiones y se los llevaban. Si sus padres protestaban, la policía los mantenía a raya. ^[56]

Según la arqueóloga y escritora Josephine Flood , "la política bien intencionada pero mal concebida de asimilación forzada de aborígenes de raza mixta es ahora universalmente condenada por el trauma y la pérdida de lengua y cultura que trajo a los niños robados y a sus familias". ^[57]

Una de las recomendaciones del informe Bringing Them Home de 1997 era que los parlamentos australianos ofrecieran una disculpa oficial. Una década después, el 13 de febrero de 2008, el Primer Ministro Kevin Rudd presentó una disculpa a los aborígenes australianos como moción para que la Cámara la votara. El texto de la disculpa era el siguiente: ^{[58] [59]}

Me muevo:

Hoy honramos a los pueblos indígenas de esta tierra, las culturas más antiguas que perduran en la historia de la humanidad.
Reflexionamos sobre el maltrato que sufrieron en el pasado.
Reflexionamos en particular sobre el maltrato que sufrieron quienes fueron las Generaciones Robadas, este capítulo manchado de la historia de nuestra nación.
Ha llegado el momento de que la nación dé vuelta una nueva página en la historia de Australia, corrigiendo los errores del pasado y avanzando así con confianza hacia el futuro.
Pedimos perdón por las leyes y políticas de sucesivos parlamentos y gobiernos que han infligido un profundo dolor, sufrimiento y pérdida a estos compatriotas australianos.
Pedimos perdón especialmente por la separación de los niños aborígenes e isleños del Estrecho de Torres de sus familias, sus comunidades y su país.
Pedimos perdón por el dolor, el sufrimiento y el daño de estas Generaciones Robadas, sus descendientes y las familias que dejaron atrás. Pedimos perdón
a las madres y los padres, a los hermanos y las hermanas, por la ruptura de familias y comunidades. Pedimos
perdón por la indignidad y la degradación que se ha infligido a un pueblo y una cultura orgullosos.
Nosotros, el Parlamento de Australia, solicitamos respetuosamente que esta disculpa sea recibida con el mismo espíritu con el que se ofrece, como parte de la sanación de la nación.
Para el futuro, nos sentimos alentados y decidimos que esta nueva página en la historia de nuestro gran continente puede escribirse ahora.
Hoy damos este primer paso reconociendo el pasado y reclamando un futuro que abarque a todos los australianos.
Un futuro en el que este Parlamento resuelva que las injusticias del pasado nunca, nunca más, deben volver a ocurrir.
Un futuro en el que aprovechemos la determinación de todos los australianos, indígenas y no indígenas, para cerrar la brecha que nos separa en cuanto a esperanza de vida, logros educativos y oportunidades económicas.
Un futuro en el que abracemos la posibilidad de nuevas soluciones a problemas persistentes donde los viejos enfoques han fracasado.
Un futuro basado en el respeto mutuo, la determinación mutua y la responsabilidad mutua.

Un futuro en el que todos los australianos, cualesquiera que sean sus orígenes, sean verdaderamente socios iguales, con iguales oportunidades y con el mismo interés en dar forma al próximo capítulo de la historia de este gran país, Australia.

—  Kevin Rudd, Primer Ministro de Australia, 13 de febrero de 2008, en una sesión del Parlamento de Australia.

El texto de la disculpa no hacía referencia a la compensación a los aborígenes en general ni a los miembros de las Generaciones Robadas en particular. Después de la disculpa, Rudd pronunció un discurso de 20 minutos ante la Cámara sobre la necesidad de esta medida. ^{[60] [61]} La disculpa del gobierno y su discurso fueron ampliamente aplaudidos tanto entre los australianos indígenas como entre el público no indígena en general. ^{[62] [63]}

El líder de la oposición, Brendan Nelson, también pronunció un discurso de 20 minutos. Respaldó la disculpa, pero en su discurso Nelson se refirió a la "falta de vigilancia" del bienestar infantil en las comunidades aborígenes, así como a una serie de males sociales que arruinan las vidas de los aborígenes. Su discurso fue considerado polémico y recibió reacciones encontradas. Miles de personas que se habían reunido en espacios públicos en toda Australia para escuchar la disculpa dieron la espalda a las pantallas que transmitían el discurso de Nelson. En Perth , la gente abucheó y se burló hasta que se apagó la pantalla. En el Gran Salón de la Casa del Parlamento, algunos elementos de la audiencia comenzaron a aplaudir lentamente , y algunos finalmente dieron la espalda. ^[64]

La disculpa fue adoptada por unanimidad por la Cámara de Representantes , aunque seis miembros del grupo de oposición de Nelson abandonaron la Cámara en protesta por la disculpa. ^[64] Más tarde ese día, el Senado consideró una moción para una disculpa idéntica, que también fue aprobada por unanimidad. Antes, el líder de los Verdes , el senador Bob Brown , intentó enmendar la moción para incluir palabras que comprometieran al parlamento a ofrecer compensación a quienes sufrieron pérdidas bajo políticas indígenas pasadas, pero todos los demás partidos se opusieron. ^{[65] [66]}

Todos los estados tienen planes de reparación: primero Tasmania (2006), seguido de Australia Occidental (2007), Queensland (2012), Australia del Sur (2015), Nueva Gales del Sur (2017) ^[67] y Victoria (2022), ^[68] mientras que en agosto de 2021 se anunció un plan de reparación para los territorios , anteriormente controlados por el Gobierno de la Commonwealth . ^{[69] [70]}

Para las víctimas de abuso sexual , también existe el Plan Nacional de Reparación , creado a raíz de la Comisión Real sobre Respuestas Institucionales al Abuso Sexual Infantil , ^[71] que comenzó el 1 de julio de 2019 y está abierto a solicitudes hasta el 30 de junio de 2027. ^{[71] [72]}

El Tribunal de Apelaciones del Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur ha escuchado demandas de indemnización en Williams v The Minister Aboriginal Land Rights Act 1983 and New South Wales [2000] NSWCA 255 y el Tribunal Federal Australiano en Cubillo v Commonwealth of Australia [2000] FCA 1084. En Williams , una persona (en lugar de un grupo de demandantes) presentó demandas por negligencia derivadas de haber sido puesta bajo el control de la Junta de Bienestar de los Aborígenes de conformidad con el artículo 7(2) de la Ley de Bienestar de los Aborígenes de 1909 poco después de su nacimiento, y fue colocada por la Junta con la Misión de Aborígenes Unidos en su Hogar para Niños Aborígenes en Bomaderry cerca de Nowra , Nueva Gales del Sur. El juez de primera instancia determinó que no existía un deber de cuidado y, por lo tanto, que una acción por negligencia no podía prosperar. ^{[ se necesita más explicación ]} Esto fue confirmado por el Tribunal de Apelaciones de Nueva Gales del Sur en 2000. ^{[ cita requerida ]}

En relación con la cuestión de si la acción en los tribunales de Nueva Gales del Sur estaba limitada por el paso del tiempo, el Tribunal de Apelaciones, revocando la sentencia del Juez Studert, extendió el período de prescripción para las reclamaciones no equitativas en aproximadamente tres décadas de conformidad con el artículo 60G de la Ley de prescripción de 1969 ( Williams v Minister , Ley de derechos territoriales aborígenes de 1983 (1994) 35 NSWLR 497). ^[73]

No se esperaba que la disculpa de 2008 del Primer Ministro australiano Kevin Rudd a los pueblos indígenas de Australia tuviera ningún efecto legal sobre las reclamaciones de compensación en Nueva Gales del Sur. ^[74]

Nueva Gales del Sur puso en marcha un plan que se extenderá desde el 1 de julio de 2017 hasta el 30 de junio de 2022 y que permitirá a los supervivientes reclamar una indemnización de 75.000 dólares australianos . Su financiación también permite crear un fondo de curación, que asigna subvenciones a centros de curación, monumentos y lugares de conmemoración, así como un fondo independiente para ayudar a financiar los funerales de los miembros de Stolen Generations. Se calcula que en 2017 había entre 700 y 1.300 supervivientes en Nueva Gales del Sur. ^[67]

Queensland cuenta con un programa de compensación que ofrece pagos de compensación que van desde $7000 a $40,000 a personas que sufrieron abuso y negligencia cuando eran niños en instituciones de Queensland (Gobierno de Queensland 2012). El programa no es exclusivo para los pueblos indígenas, sino para cualquier persona que haya sufrido abusos cuando era niño mientras estaba bajo el cuidado del estado. ^[75]

En junio de 1998, Bruce Trevorrow, un hombre de Ngarrindjeri , demandó al Gobierno de Australia del Sur por el dolor y el sufrimiento sufridos como resultado de haber sido separado de sus padres cuando era un bebé. El 1 de agosto de 2007, a los 50 años, Trevorrow se convirtió en el primer miembro de las Generaciones Robadas en recibir una indemnización por parte de un tribunal de justicia, al otorgarle 525.000 dólares australianos . El Gobierno de Australia del Sur apeló en febrero de 2008, pero perdió su apelación en marzo de 2010, pero Trevorrow había fallecido sólo unos meses después de que presentaran la apelación. ^[67]

El plan de reparaciones de Australia del Sur se creó en noviembre de 2015, después de que un comité parlamentario de 2013 informara que un fondo de ese tipo sería más barato que luchar contra demandas legales. El fondo permite que alrededor de 300 personas elegibles reciban hasta 50.000 dólares australianos cada una. ^[67] Un plan de reparaciones individuales de 6 millones de dólares australianos proporcionó pagos ex gratia a los aborígenes que eran elegibles para reparaciones, y en 2018, se realizó un pago de 20.000 dólares australianos a los solicitantes elegibles, a los que se sumarían otros 10.000 dólares australianos . Después de que el fondo total de 16 millones de dólares australianos no se gastara lo suficiente, se creó el Fondo de Reparaciones Comunitarias para apoyar proyectos que promovieran la sanación de las Generaciones Robadas, sus familias y la comunidad en general. ^[76]

En octubre de 2006, el Gobierno de Tasmania asignó un paquete de 5 millones de dólares australianos para financiar diversas medidas de reconciliación, incluida la compensación para las personas afectadas o sus descendientes si ya no estaban vivos, en virtud de la Ley de 2006 sobre la generación robada de niños aborígenes . Por primera vez en el país, se determinó que 106 personas cumplían los requisitos para recibir los pagos. ^[67]

El 3 de marzo de 2022, el primer ministro de Victoria, Daniel Andrews, anunció un paquete de reparaciones por valor de 155 millones de dólares australianos . Los aborígenes victorianos que fueron expulsados ​​antes de 1977 pueden acceder a pagos de 100.000 dólares australianos cada uno. Cada persona considerada elegible también recibirá una disculpa personal del gobierno de Victoria y acceso a programas de curación. ^[68] Se cree que alrededor de 12.000 personas serán elegibles para acceder a los pagos y programas. ^[77] El paquete de reparaciones se planteó como una cuestión clave en la primera reunión de la Asamblea de los Primeros Pueblos de Victoria en 2020, y Andrews reconoció que se había retrasado mucho. Las solicitudes se abren el 31 de marzo de 2022. ^{[78] [68]}

Western Australia has a redress scheme that is not exclusive for Indigenous peoples but is for anyone who experienced abuse as a child whilst in state care. ^[75]

In Kruger v Commonwealth, decided in 1997, also known as the Stolen Generation Case, the High Court of Australia rejected a challenge to the validity of legislation applying in the Northern Territory between 1918 and 1957 which authorised the removal of Aboriginal children from their families. The majority of the bench found that the Aboriginals Ordinance 1918 was beneficial in intent and had neither the purpose of genocide nor that of restricting the practice of religion. The High Court unanimously held there was no separate action for a breach of any constitutional right.^[79][80]

A compensation fund worth A$378 million was announced by the federal government on 6 August 2021, to be used to award one-off payments of A$75,000 in recognition of the harm suffered as well as A$7,000 to pay for counselling, for survivors of the Stolen Generations in the Northern Territory, Australian Capital Territory and Jervis Bay Territory.^[69][70]

A class action on behalf of around 1700 deceased estates and family members was launched in the Northern Territory in 2021. In August 2022 the Commonwealth agreed to pay compensation of over A$50 million to the claimants, pending formal approval from the New South Wales Supreme Court.^[81]

The word "stolen" is used here to refer to the Aboriginal children having been taken away from their families. It has been in use for this since the early 20th century. For instance, Patrick McGarry, a member of the Parliament of New South Wales, objected to the Aborigines Protection Amending Act 1915 which authorised the Aborigines' Protection Board to remove Aboriginal children from their parents without having to establish cause. McGarry described the policy as "steal[ing] the child away from its parents".^[31]

In 1924,^[82] the Adelaide Sun wrote: "The word 'stole' may sound a bit far-fetched but by the time we have told the story of the heart-broken Aboriginal mother we are sure the word will not be considered out of place."^[83][84]

In most jurisdictions, Indigenous Australians were put under the authority of a Protector, effectively being made wards of the State.^[85][86] The protection was done through each jurisdiction's Aboriginal Protection Board; in Victoria and Western Australia these boards were also responsible for applying what were known as Half-Caste Acts.

More recent usage has developed since Peter Read's publication of The Stolen Generations: The Removal of Aboriginal Children in New South Wales 1883 to 1969 (1981), which examined the history of these government actions.^[3] The 1997 publication of the government's Bringing Them Home – Report of the National Inquiry into the Separation of Aboriginal and Torres Strait Islander Children from Their Families^[87] heightened awareness of the Stolen Generations. The acceptance of the term in Australia is illustrated by the 2008 formal apology to the Stolen Generations,^[88] led by Prime Minister Kevin Rudd and passed by both houses of the Parliament of Australia. Previous apologies had been offered by State and Territory governments in the period 1997–2001.^[89]

Some have objected to the use of the term "Stolen Generations". Former Prime Minister John Howard did not believe the government should apologise to the Australian Aboriginal peoples. Then Minister for Aboriginal and Torres Strait Islander Affairs John Herron disputed usage of the term in April 2000.^[90] Others who disputed the use of the term include Peter Howson, Minister for Aboriginal Affairs from 1971 to 1972, and Keith Windschuttle, an historian who argues that some of the abuses towards Australian Aboriginal peoples have been exaggerated and in some cases invented.^[91][92] Many historians argue against these denials, including to Windschuttle in particular.^[93] Anthropologist Ron Brunton also criticised the proceedings on the basis that there was no cross-examination of those giving their testimonies or critical examination of the factual basis of the testimony.^[94]

The Bringing Them Home report provided extensive details about the removal programs and their effects. Sir Ronald Wilson, former President of the Human Rights and Equal Opportunities Commission and a Commissioner on the Inquiry, stated that "when it comes to the credibility of those stories, there is ample credibility, not from the cross-examination of the children themselves, but from the governments whose laws, practices and policies enabled these forced removals to take place. We had the support of every State government; they came to the Inquiry, came with lever-arch files setting out the laws from the earliest days right up to the end of the assimilation policy, that is up to the 1970s and more importantly, senior government officers attended. In every case, these senior officers acknowledged that there was a lot of cruelty in the application of those laws and policies."^[94]

In April 2000, Aboriginal Affairs Minister John Herron tabled a report in the Australian Parliament in response to the Human Rights Commission report which stated that, as "only 10% of Aboriginal children" had been removed, they did not constitute an entire "generation".^[90] The report attracted media attention and protests.^[95] Herron apologised for the "understandable offence taken by some people" as a result of his comments, although he refused to alter the report as it had been tabled.^{[citation needed]}

Historian Peter Read referred to the children affected as the "Stolen Generations". Another historian, Robert Manne, defended that terminology, making the analogy that other people refer to the "generation that lost their lives in the First World War" without meaning over 50 per cent of the young people at the time; rather, people use that phrasing as a metaphor for a collective experience. Similarly, he believes, some of the Aboriginal community use the term to describe their collective suffering.^[96]

There is ongoing contention among politicians, commentators, and historical, political, and legal experts as to whether the forced removals of Aboriginal and Torres Strait Islander children that occurred during the Stolen Generations can be accurately described as genocidal acts, and particularly whether they meet the definition of genocide in article II (e) of the UN Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide.^[97][98] While it is generally not disputed that these forced removals occurred, the contention surrounds whether they were enacted with the intention of destroying the Indigenous people of Australia. There is further contention as to whether those responsible for the Stolen Generations should be criminally liable for genocide. In response to a submission by the National Aboriginal and Islander Legal Services Secretariat to the Royal Commission into Aboriginal Deaths in Custody, Commissioner Johnston considered whether the policies and practices of the Australian Governments pertinent to the Stolen Generations constituted a breach of the Convention but concluded that "[i]t is not my function to interpret the Convention or to decide whether it has been breached, particularly since the policies involved were modified in 1962 somewhat and abandoned by 1970".^[99] The Bringing Them Home report concluded that:

The Australian practice of Indigenous child removal involved both systematic racial discrimination and genocide as defined by international law. Yet it continued to be practised as official policy long after being clearly prohibited by treaties to which Australia had voluntarily subscribed.

^[100]

However, in the subsequent case of Kruger v Commonwealth, the High Court judges rejected the claim of the plaintiffs that the Aboriginals Ordinance 1918^[101] authorised genocide as defined by the Convention and ruled that there was no legislation to implement the Convention under Australian municipal law at the time. One of the recommendations of the Bringing Them Home report was that 'the Commonwealth legislate to implement the Genocide Convention with full domestic effect'. While genocide has been a crime under international law since the commencement of the Convention in 1951, in accordance with Section 51(xxix) of the Australian Constitution, it has only been a crime under Australian law since the commencement of the International Criminal Court (Consequential Amendments) Act 2002,^[102] and so the Stolen Generations cannot be considered genocide under Australian law because the Act is not retrospective.^[103] In its twelfth report to the UN Committee on the Elimination of Racial Discrimination, the Australian Government argued that the removal policies and programs did not constitute a breach of the Convention.^[104]

In 1997, Sir Ronald Wilson, then President of the Australian Human Rights and Equal Opportunity Commission, commissioner of the National Inquiry into the Separation of Aboriginal and Torres Strait Islander Children from Their Families, and co-author of the Bringing Them Home report, argued that the policies resulting in the Stolen Generations constitute attempted genocide: he stated, "It clearly was attempted genocide. It was believed that the Aboriginal people would die out."^[105]

Manne argues that the expressed views of government bureaucrats, such as A. O. Neville, to assimilate the mixed-race children into the white population by means of "breeding out the colour", and therefore eventually resulting in the full-bloods being "forgotten", bore strong similarities to the racial views of the Nazis in 1930s Nazi Germany. Manne points out that, though the term "genocide" had not yet entered the English language, the policies of Neville and others were termed by some contemporaries as the "die out" or "breed out" policy, giving an indication of their proposed intent. He also states that academics "generally acknowledge" that the authors of the Bringing Them Home report were wrong to argue that Australian authorities had committed genocide by removing indigenous children from their families. Social assimilation has never been regarded in law as equivalent to genocide.^[106]

Though genocide historian Paul Bartrop rejects the use of the word genocide to describe Australian colonial history in general, he does believe that it applies to describing the Stolen Generations. Bartrop and US genocide scholar Samuel Totten together wrote the Dictionary of Genocide, for which Bartrop wrote the entry on Australia. He said he used as the benchmark for usage of the term genocide the 1948 UN Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, which is also cited in the Bringing Them Home report.^[107]

In 2006, Australian historian Patrick Wolfe wrote:

To take an example from genocide's definitional core, Article II (d) of the UN Convention on Genocide,^[108] which seems to have been relatively overlooked in Australian discussions, includes among the acts that constitute genocide (assuming they are committed with intent to destroy a target group in whole or in part) the imposition of "measures intended to prevent births within the group." Given that the Australian practice of abducting Aboriginal children, assuming its "success", would bring about a situation in which second-generation offspring were born into a group that was different from the one from which the child/parent had originally been abducted, there is abundant evidence of genocide being practised in post-war Australia on the basis of Article II (d) alone.^[109]

In 2008, Australian historian Inga Clendinnen suggested that the term genocide rests on the "question of intentionality", saying: "There's not much doubt, with great murderous performances that were typically called genocide, that they were deliberate and intentional. Beyond that, it always gets very murky."^[107]

• The documentary Lousy Little Sixpence (1983) was the first film to deal with the Stolen Generations. Directed and produced by Alec Morgan, it won several international and Australian awards. The Australian Broadcasting Corporation did not air it for two years. The film is now standard fare in educational institutions, and has been highly influential.
• The documentary film Kanyini (2006), directed by Melanie Hogan,^[110][111] featured Bob Randall. He is an elder of the Yankunytjatjara people and one of the listed traditional owners of Uluru. He was taken away from his mother as a child, living at the government reservation until he was 20, and working at various jobs, including as a carpenter, stockman, and crocodile hunter. He helped establish the Adelaide Community College and has lectured on Aboriginal cultures. He served as the director of the Northern Australia Legal Aid Service and established Aboriginal and Torres Strait Islander centres at the Australian National University, University of Canberra, and University of Wollongong.^[112]
• Episode 5, "Unhealthy Government Experiment", of the 1998 SBS documentary television series First Australians concerns the Stolen Generations in Western Australia.

• The Australian film Rabbit-Proof Fence (2002), directed by Phillip Noyce, was loosely based on the book Follow the Rabbit-Proof Fence by Doris Pilkington Garimara. It concerns the author's mother and two other mixed-race Aboriginal girls who ran away from Moore River Native Settlement, north of Perth, and returned to their Aboriginal families. In a subsequent interview with the ABC, Doris recalled her removal in 1931 from her mother at age three or four, and subsequent rearing at the settlement. She was not reunited with her mother until she was 25; all those years, she believed that her mother had given her away. When the two women were reunited, Doris was no longer able to speak her native language and had been taught to regard Indigenous culture as evil.^[113]
• Baz Luhrmann's 2008 film Australia, starring Nicole Kidman and Hugh Jackman, deals with the Stolen Generations.

• Stolen (1998) is a play by Australian playwright Jane Harrison. It tells the story of five fictional Aboriginal people by the names of Sandy, Ruby, Jimmy, Anne, and Shirley who dealt with the issues for forceful removal by Australian governments.
• The Indigenous opera Pecan Summer (2010) by Deborah Cheetham, which premiered in Mooroopna, is set at Federation Square, in Melbourne, on the day of Kevin Rudd's apology, and quotes some of his words.^[114]

• Bryce Courtenay's novel Jessica tells of a case brought in a New South Wales court against the Aboriginal Protection Board. It challenged the Aboriginal Protection Act of 1909 in order to return two children from Cootamundra Domestic Training Home for Aboriginal Girls to the Aboriginal mother.
• Aboriginal artist and author Sally Morgan has written several novels based on the lives of her and her family members, featuring intimate portrayals of the impact of forced removal on individuals, their families, and communities, although Sally herself was not a stolen child. Her first, My Place, involves her quest to uncover her Aboriginal heritage which had previously been denied by her family, who insisted "as a survival mechanism" that they were of Indian extraction.^[115]
• Benang is Indigenous Australian Kim Scott's second novel. Benang is about forced assimilation and finding how one can return to one's own culture. The novel presents how difficult it is to form a working history of a population who had been historically uprooted from its past. Benang follows Harley, a young man who has gone through the process of "breeding out the colour", as he pieces together his family history through documentation, such as photograph and his grandfather's notes, as well as memories and experiences. Harley and his family have undergone a process of colonial scientific experimentation called "breeding of the colour", which separated individuals from their indigenous families and origins.

• Gordon Briscoe (1938-2023), Doctor of Indigenous History, Order of Australia
• Jack Charles (1943–2022), stage and screen actor and activist
• Deborah Cheetham, soprano, actor, composer and playwright
• Katherine Mary Clutterbuck (Sister Kate)
• Ken Colbung, political activist and leader
• Ningali Cullen (1942–2012), co-chair of the National Sorry Day Committee
• Belinda Dann, born Quinlyn Warrakoo, forced name change to Belinda Boyd, deceased at 107 years of age, making her the longest-lived member of the Stolen Generation
• Lorna Fejo (1930-2022), the Warumungu woman named by Kevin Rudd, in his Apology to the Stolen Generations in 2008
• Sue Gordon (born 1943), retired Perth Children's Court magistrate
• Ruby Hunter (1955–2010), singer-songwriter and partner of Archie Roach
• A. O. Neville, WA Protector Of Aborigines from 1915 to 1945 and advocate of the removal of children
• May O'Brien (1932–2020), WA educator and author
• Lowitja O'Donoghue, AC, CBE, DSG, nurse, public administrator and Indigenous rights activist
• Doris Pilkington Garimara, author of Follow the Rabbit-Proof Fence
• Bob Randall, Indigenous Australian of the Year
• Aunty Isabel Reid (born 1932), elder and advocate for the Stolen Generation; NSW State Recipient of Senior Australian of the Year 2021; oldest living survivor of those forcibly removed under the Aborigines Protection Act 1909 (NSW), having been sent to the Cootamundra Domestic Training Home for Aboriginal Girls^[116] Minister for Indigenous Australians, Ken Wyatt, paid homage to her on 13 February 2021, the 13th anniversary of the Apology.^[117]
• Rob Riley (1954–1996), CEO of the Aboriginal Legal Service 1990–1995, author of Telling Our Story which instigated the National Inquiry into Separation of Aboriginal and Torres Strait Islander Children from their Families
• Archie Roach (1956–2022), singer-songwriter and activist, partner of Ruby Hunter
• Cedric Wyatt, Chief Executive Officer of the Department of Aboriginal Affairs in Western Australia

Trauma suffered as a result of children being separated from their families and forced to adopt a culture foreign to them is ongoing and passed down through generations.^[118]

The Healing Foundation is a government-funded body^[118] established on 30 October 2009 as the Aboriginal and Torres Strait Islander Healing Foundation was established after several months of consultation with community representatives.^[119] The head office is in Canberra, with branches in Melbourne, Brisbane, Adelaide, Darwin and on the Torres Strait Islands. As of 2020^[update] the Foundation had provided funding for more than 175 community organisations to develop and run healing projects, "to address the ongoing trauma caused by actions like the forced removal of children from their families". It also conducts research into Indigenous healing.^[120]

The Marumali Program was designed and established by Stolen Generations survivor Lorraine Peeters, starting with her presentation of the model she had created, the "Marumali Journey of Healing Model", to a conference of mental health professionals at a conference in Sydney in 1999. Her body of work was copyrighted and subsequently circulated to and used by many organisations to help survivors to heal from specific types of trauma suffered as a result of the removals. Peeters then developed the Marumali Program to train Indigenous counsellors to use her model.^[121] As of June 2020^[update], she and her daughter continue to give workshops, both in the community and in prisons. Marumali is a Gamilaroi word meaning "to put back together", and she says it relates to the ultimate goal of reconnecting with what has been lost. She continues to advise the Healing Foundation.^[118]

During the same period from the 1930s to 1982, 250,000 Australian-born non-Indigenous children were also removed from parents who were deemed "unfit", and forcibly adopted. The term "white stolen generations" has been used by survivors of this practice.^{[122][123][124]}

• Aboriginal Protection Board
• Aboriginal reserve
• American Indian boarding schools
• Australian Legislative Ethics Commission
• Canadian Indian residential school system
• Cultural assimilation of Native Americans
• Cultural genocide
• Forced adoption
• Hidden Generations
• Institutional abuse
• Kidnapping of children by Nazi Germany
• Kinder der Landstrasse ("children of the highway"), program of forced removal and institutionalization of children of nomadic Yenish groups in Switzerland during the 20th century
• Lost children of Francoism, children of Republican parents abducted during the Spanish Civil War
• Moseley Royal Commission (1934), officially "the Royal Commission Appointed to Investigate, Report and Advise Upon Matters in Relation to the Condition and Treatment of Aborigines"
• Native schools in New Zealand
• Native Tongue Title
• Our Generation (film)
• Protector of Aborigines
• Sixties Scoop, the removal of children from Indigenous families in Canada beginning in the 1960s
• Northern Territory National Emergency Response (aka "The Intervention")
• Yemenite Children Affair in Israel

• Stolen Generations Bibliography: A select bibliography of published references to the separation of Aboriginal families (and) the removal of Aboriginal children Australian Institute of Aboriginal and Torres Strait Islander Studies (AIATSIS)
• Background note: "Sorry": the unfinished business of the Bringing Them Home report, Australian Parliamentary Library, 4 February 2008
• Bibliography on Kahlin Compound at the Northern Territory Library. (PDF)

• Response to government to the national apology to the Stolen Generations' by Tom Calma – 13 February 2008
• Resources on Bringing Them Home
  • Bringing them Home Report (1997), Australian Human Rights Commission
  • Education module on the separation of Aboriginal and Torres Strait Islander Children from their Families (2007)
• Apologies by State and Territory Parliaments (1997–2001)

• Reparations for the Stolen Generations in New South Wales Archived 10 November 2017 at the Wayback Machine Parliament of NSW
• Bringing Them Home oral history interviews at the National Library of Australia
• Moseley, Henry Doyle 1935, Report of the Royal Commissioner appointed to investigate, report, and advise upon matters in relation to the condition and treatment of Aborigines
• Aboriginal welfare : initial conference of Commonwealth and state Aboriginal authorities held at Canberra, 21 to 23 April 1937
• An Index to the Chief Protector of Aborigines Files 1898 – 1908
• Guide to Institutions Attended by Aboriginal People in Western Australia Compiled by researchers employed by the State Solicitor's Office (PDF)
• Sister Kate's on the WA Government Heritage Register
• West Australian Government history of Noongar in the South West
• Aboriginal Western Australia and Federation
• Queenslanders reflect – digital stories capturing responses to the 2008 Apology
• Mount Isa responses to the Apology – digital stories
• Response to the Apology – Collection of digital stories held at State Library of Queensland^{[permanent dead link]}

• Buti, Tony. "The systematic removal of indigenous children from their families in Australia and Canada: the history – similarities and differences" (PDF). New South Wales: University of Newcastle. Archived from the original (PDF) on 18 March 2009.
• Copland, Mark Stephen (2005). Calculating Lives: The Numbers and Narratives of Forced Removals in Queensland 1859 – 1972 (Thesis). Brisbane, Australia: Griffith University. Archived from the original on 23 August 2006.
• Delmege, Sharon. "A Trans-Generational Effect of The Aborigines Act 1905 (WA): The Making of the Fringedwellers in the South-West of Western Australia". E Law: Murdoch University Electronic Journal of Law. 12 (1 & 2).
• van Krieken, Robert. "The stolen generations: implications for Australian civilization, citizenship and governance". University of Sydney (Australia). Archived from the original on 16 December 2008. Research project.
• Larbalestier, Jen (2004). "White Over Black: Discourses of Whiteness in Australian Culture". Borderlands e-Journal. 3 (2). Archived from the original on 16 June 2008. Retrieved 29 January 2016. Focuses on debates about representing Australia's colonial history, specifically in regard to child removal.
• Richardson, Tim (1 December 2009). "The Stolen Generations: Robert Manne". Archived from the original on 11 June 2017. Retrieved 11 June 2017. Reproduction of a 1998 essay by historian Robert Manne
• "Stolen generations (Australia)". Analysis & Policy Observatory. Archived from the original on 12 June 2017. Retrieved 12 June 2017. Collection of articles and reports related to public policy and the Stolen Generations

• "The agony of Australia's Stolen Generation". BBC News. 9 August 2007.
• Bolt, Andrew (8 September 2006). "Robert Manne's list | Opinion". Herald Sun. Melbourne, Australia. Archived from the original on 19 May 2008.
• McMahon, Barbara (13 January 2008). "Australia's 'stolen' children get apology but no cash". The Guardian.
• Neubauer, Ian Lloyd (10 March 2014). "Australian Child Protection Accused of Repeating Sins of 'Stolen Generations'". Time.
• Summers, Anne (12 January 2008). "A sorry way to right a terrible wrong | Opinion". The Sydney Morning Herald.
• "WA's Black Chapter". ABC Radio National. 23 June 1996. Archived from the original on 16 December 2008.

• Rob Riley, CEO ALS 1990–1995 Telling Our Story ALSWA
• Home page of the Kimberley Stolen Generation Aboriginal Corporation
• Biographical Entry – The Australian Dictionary of Biography Online
• Sue Gordon becomes a force for her people
• Fremantle Arts Centre Press – My Place by Sally Morgan
• History News Network article on Rabbit Proof Fence and Sister Kates
• Genocide in Australia by Colin Tatz, AIATSIS Research Discussion Papers No 8
• Journey of Healing: Rabbit Proof Fence^{[dead link]}