Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

mala conducta científica

Una reconstrucción del cráneo que supuestamente pertenece al Hombre de Piltdown , un caso de mala conducta científica que ha durado mucho tiempo. La mala conducta científica es ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Una reconstrucción del cráneo que supuestamente pertenece al Hombre de Piltdown , un caso de mala conducta científica que ha durado mucho tiempo.

La mala conducta científica es la violación de las normas éticas y profesionales en la investigación, incluyendo la fabricación, falsificación, plagio y otras prácticas que comprometen la integridad del diseño , la realización , el análisis, la presentación de informes o la publicación de los hallazgos científicos o de investigación. [ 1 ]

Definiciones básicas y urgencia de abordar la mala conducta

Diversos organismos de ética de la investigación proporcionan definiciones de mala conducta científica. Por ejemplo, la Oficina de Integridad de la Investigación de EE. UU. (ORI) define la mala conducta en la investigación para incluir (cualquiera de) la fabricación , la falsificación y el plagio . [ 2 ] [ 3 ]

Una revisión de The Lancet sobre el manejo de la mala conducta científica en los países escandinavos proporciona las siguientes definiciones de muestra, [ 4 ] reproducidas en el informe COPE de 1999: [ 5 ]

  • Definición danesa: "Intención o negligencia grave que lleva a la falsificación del mensaje científico o a un falso reconocimiento o énfasis dado a un científico".
  • Definición sueca: "Distorsión intencional del proceso de investigación mediante la fabricación de datos, texto, hipótesis o métodos a partir del manuscrito o publicación de otro investigador; o distorsión del proceso de investigación de otras maneras".

La mala conducta científica puede perjudicar la credibilidad de la investigación, dañar carreras profesionales y socavar la confianza pública en la ciencia. [ 6 ] [ 7 ] También puede afectar a otros investigadores que se basan en hallazgos falsificados o fabricados. Además, puede perjudicar a quienes la denuncian. [ 8 ] Asimismo, existen implicaciones para la salud pública derivadas de la promoción de intervenciones médicas o de otro tipo basadas en hallazgos de investigación falsos o fabricados. La mala conducta científica puede resultar en la pérdida de la confianza pública en la integridad de la ciencia. [ 9 ]

El tres por ciento de las 3475 instituciones de investigación que informan a la Oficina de Integridad de la Investigación (ORI) del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos indican algún tipo de mala conducta científica. [ 10 ] Sin embargo, la ORI solo investiga las denuncias de irregularidades cuando la investigación fue financiada con subvenciones federales. Estas instituciones supervisan rutinariamente dichas publicaciones de investigación en busca de señales de alerta y su investigación está sujeta a un plazo de prescripción. Otras organizaciones privadas, como el Comité de Editores de Revistas Médicas (COJE), solo pueden supervisar a sus propios miembros. [ 11 ]

Un estudio de 2025 de la Universidad Northwestern reveló que "la publicación de ciencia fraudulenta está superando el ritmo de crecimiento de las publicaciones científicas legítimas". El estudio también descubrió amplias redes de estafadores científicos organizados. [ 12 ] [ 13 ]

Formularios

La Fundación Nacional de Ciencias de EE. UU. define tres tipos de mala conducta en la investigación: fabricación , falsificación y plagio . [ 14 ] [ 15 ]

  • La falsificación consiste en inventar resultados y registrarlos o informarlos. A esto a veces se le denomina "falsificación". [ 16 ] Una forma menos grave de falsificación es cuando se incluyen referencias para dar a los argumentos la apariencia de una amplia aceptación, pero en realidad son falsas o no respaldan el argumento. [ 17 ]
  • La falsificación consiste en manipular materiales, equipos o procesos de investigación, o en alterar u omitir datos o resultados de tal manera que la investigación no quede representada con precisión en el registro de la investigación.
  • El plagio es la apropiación de ideas, procesos, resultados o palabras de otra persona sin darle el crédito correspondiente. Una forma consiste en apropiarse de las ideas y resultados de otros y publicarlos de manera que parezca que el autor realizó todo el trabajo mediante el cual se obtuvieron los datos. Existen subtipos reconocidos de plagio:
    • El plagio de citas implica no dar crédito a trabajos previos relevantes y, en algunos casos, puede considerarse una falta grave en la investigación cuando se realiza intencionalmente para tergiversar la prioridad o la originalidad. Esto también se conoce como "amnesia de citas", "síndrome de desprecio" y "negligencia bibliográfica". [ 18 ] Podría decirse que este es el tipo más común de falta grave en la investigación científica. A veces es difícil adivinar si los autores ignoraron intencionalmente una cita muy relevante o si desconocían el trabajo previo. El crédito por un descubrimiento también puede reasignarse inadvertidamente del descubridor original a un investigador más conocido. Este es un caso especial del efecto Mateo . [ 19 ]
    • El plagio consiste en etiquetar erróneamente una figura no relacionada de una publicación no relacionada y reproducirla exactamente en una nueva publicación, afirmando que representa datos nuevos.
    • El autoplagio o la publicación múltiple del mismo contenido con diferentes títulos o en diferentes revistas también se considera a veces una falta grave; las revistas científicas piden explícitamente a los autores que no lo hagan. Esta práctica, a menudo denominada «publicación en salami», consiste en dividir un estudio en varias publicaciones más pequeñas y, en general, las revistas y las directrices de integridad de la investigación la desaconsejan. Según algunos editores, esto incluye publicar el mismo artículo en un idioma diferente si la misma investigación, al ser publicada en múltiples ocasiones, se considera una investigación independiente. [ 20 ]

También se reconocen otros tipos de mala conducta investigadora por parte de los autores:

  • La autoría inmerecida es la práctica de atribuir la autoría a alguien de forma indebida. [ 21 ] [ 22 ] La escritura fantasma describe cuando alguien distinto del autor o autores nombrados realiza una contribución importante a la investigación. A veces, esto se hace para ocultar las contribuciones de autores con un conflicto de intereses . En otros casos, se produce una autoría fantasma cuando el autor fantasma vende el artículo de investigación a un colega que desea la publicación para mejorar sus métricas de publicación. [ 23 ] La autoría invitada [ 9 ] es el fenómeno en el que se otorga la autoría a alguien que no ha realizado ninguna contribución sustancial. [ 24 ] [ 25 ] Esto puede ser realizado por investigadores sénior que se abren paso a la fuerza en los artículos de investigadores júnior inexpertos [ 26 ] así como por otros que acumulan autorías en un esfuerzo por garantizar la publicación. Esto es mucho más difícil de probar debido a la falta de coherencia en la definición de "autoría" o "contribución sustancial". [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]
  • Ciertas formas de sesgo de citación , como la omisión deliberada de la disidencia científica , se discuten en la literatura sobre integridad de la investigación como prácticas que pueden socavar el registro científico. [ 30 ] El sesgo académico puede reducir la libertad académica y dificultar la búsqueda de la verdad científica . [ 31 ]

Conducta indebida durante el proceso de revisión por pares académicos :

  • Un revisor o editor con un conflicto de intereses puede coaccionar al autor para que cite las publicaciones del revisor antes de recomendar su publicación. Esto puede inflar el impacto percibido de las citas del trabajo de un investigador y su reputación en la comunidad científica, [ 32 ] de forma similar a la autocitación excesiva.
  • La sugerencia de revisores falsos puede ocurrir cuando las revistas invitan a los autores a recomendar una lista de revisores adecuados, junto con su información de contacto. En algunos casos, los autores han recomendado a un "revisor" para quien proporcionan una dirección de correo electrónico falsa que, en realidad, pertenece al autor. Si el editor sigue la recomendación del autor, este puede entonces escribir su propia revisión. [ 33 ] [ 34 ]
  • Un caso más raro de mala conducta científica es la mala conducta editorial, [ 35 ] donde un editor no declara conflictos de interés, crea seudónimos para revisar artículos, da decisiones editoriales enérgicas para respaldar revisiones sugiriendo agregar citas excesivas a sus propios trabajos no relacionados o agregarse a sí mismo como coautor o su nombre al título del manuscrito.

Manipulación fotográfica

La manipulación de imágenes constituye una forma de mala conducta en la investigación que algunas revistas examinan activamente porque puede detectarse mediante herramientas de análisis de imágenes. En 2006, el Journal of Cell Biology obtuvo publicidad por instituir pruebas para detectar la manipulación de fotos en artículos que se estaban considerando para su publicación. [ 36 ] Esto fue en respuesta al uso cada vez mayor de programas como Adobe Photoshop por parte de los científicos, que facilitan la manipulación de fotos. Desde entonces, más editoriales, incluido Nature Publishing Group , han instituido pruebas similares y exigen a los autores que minimicen y especifiquen el alcance de la manipulación de fotos cuando se envía un manuscrito para su publicación. Sin embargo, hay poca evidencia que indique que dichas pruebas se apliquen rigurosamente. Un artículo de Nature publicado en 2009 [ 37 ] fue reportado posteriormente por contener alrededor de 20 casos separados [ 38 ] de fraude de imágenes.

Aunque el tipo de manipulación permitida puede depender en gran medida del tipo de experimento que se presente y también difiere de una revista a otra, en general no se permiten las siguientes manipulaciones: [ 39 ] [ 40 ]

  • unir diferentes imágenes para representar un solo experimento
  • cambiar el brillo y el contraste de solo una parte de la imagen
  • cualquier cambio que oculte información, incluso cuando se considere no específico, lo que incluye:
    • Cambiando el brillo y el contraste para dejar solo la señal más intensa.
    • usar herramientas de clonación para ocultar información
  • mostrando solo una parte muy pequeña de la fotografía para que no se vea información adicional.

Las manipulaciones de imágenes se realizan típicamente en imágenes visualmente repetitivas, como las de blots e imágenes de microscopio. [ 41 ]

Motivaciones

Según David Goodstein del Caltech , existen múltiples motivaciones para que los científicos cometan faltas de conducta, las cuales se resumen brevemente aquí. [ 42 ] Las investigaciones sobre las motivaciones de la mala conducta científica a menudo citan la presión por publicar y los incentivos profesionales como factores contribuyentes.

  • Presión profesional: La ciencia es una disciplina muy orientada a la carrera profesional. Los científicos dependen de su historial de logros para recibir apoyo y financiación continuos , y una buena reputación depende en gran medida de la publicación de artículos científicos de alto perfil. Por lo tanto, existe un fuerte imperativo de " publicar o perecer ". Esta presión es más fuerte en algunos entornos de investigación que en otros, lo que contribuye a la mayor prevalencia de mala conducta en algunas partes del mundo que en otras. [ 23 ] Esto puede motivar a científicos desesperados (o ávidos de fama) a falsificar resultados.
  • Facilidad de falsificación: En muchos campos científicos, los resultados suelen ser difíciles de reproducir con precisión, ya que se ven afectados por ruido , artefactos y otros datos extraños . Esto significa que, incluso si un científico falsifica datos, puede esperar salir impune, o al menos alegar inocencia si sus resultados entran en conflicto con los de otros investigadores del mismo campo. Existen pocos sistemas con respaldo sólido para investigar posibles infracciones, intentar presentar cargos o castigar la mala conducta deliberada. Es relativamente fácil hacer trampa, aunque es difícil saber con exactitud cuántos científicos falsifican datos. [ 43 ]
  • Ganancia monetaria: En muchos campos científicos, la opción más lucrativa para los profesionales suele ser la venta de opiniones. Las empresas pueden pagar a expertos para que promocionen sus productos, ya sea directamente o indirectamente a través de conferencias. Los psicólogos pueden obtener ingresos actuando repetidamente como peritos en procesos judiciales de custodia para los mismos bufetes de abogados.
  • El sesgo político entre los científicos puede motivar una menor integridad científica y un sesgo académico . [ 44 ]

Roles

Científicos

Se espera que todos los autores de una publicación científica hayan realizado esfuerzos razonables para verificar los hallazgos presentados a las revistas académicas para su publicación.

La presentación simultánea de hallazgos científicos a más de una revista o la publicación duplicada de hallazgos generalmente se considera una mala conducta, según lo que se conoce como la regla Ingelfinger, que lleva el nombre del editor de The New England Journal of Medicine 1967–1977, Franz Ingelfinger. [ 45 ]

La autoría invitada (donde se declara la autoría sin participación real, también conocida como autoría de regalo) y la autoría fantasma (donde el autor real no figura como autor) se consideran comúnmente formas de mala conducta en la investigación. En algunos casos, los coautores de investigaciones falsificadas han sido acusados ​​de comportamiento inapropiado o mala conducta en la investigación por no verificar informes escritos por otros o por un patrocinador comercial. Ejemplos de ello son el caso de Gerald Schatten, quien fue coautor con Hwang Woo-Suk ; el caso del profesor Geoffrey Chamberlain, nombrado como autor invitado de artículos fabricados por Malcolm Pearce, [ 46 ] (Chamberlain fue exonerado de la colusión en el engaño de Pearce) [ 47 ] ; y los coautores con Jan Hendrik Schön en los Laboratorios Bell. Casos más recientes incluyen el de Charles Nemeroff, [ 48 ] entonces editor jefe de Neuropsychopharmacology , y un caso bien documentado relacionado con el fármaco Actonel . [ 49 ]

Se espera que los autores conserven todos los datos del estudio para su posterior examen, incluso después de la publicación. El incumplimiento de esta obligación puede considerarse una falta grave. Algunas revistas científicas exigen que los autores proporcionen información que permita a los lectores determinar si podrían tener conflictos de interés, ya sean comerciales o no. También se suele exigir a los autores que proporcionen información sobre los aspectos éticos de la investigación, especialmente cuando esta involucra participantes humanos o animales o el uso de material biológico. Proporcionar información incorrecta a las revistas puede considerarse una falta grave. Las presiones financieras sobre las universidades han fomentado este tipo de faltas. La mayoría de los casos recientes de presuntas faltas graves que implican conflictos de interés no revelados o la falta de acceso de los autores a los datos científicos se refieren a investigaciones colaborativas entre científicos y empresas de biotecnología. [ 48 ] [ 50 ]

institución de investigación

En general, determinar si una persona es culpable de mala conducta requiere una investigación exhaustiva por parte de la institución académica que la emplea. Dichas investigaciones exigen procesos detallados y rigurosos, y pueden resultar extremadamente costosas. Además, cuanto mayor sea el cargo de la persona sospechosa, mayor será la probabilidad de que los conflictos de intereses comprometan la investigación. En muchos países (con la notable excepción de Estados Unidos), la obtención de fondos mediante datos fraudulentos no constituye un delito, por lo que no existe un organismo regulador que supervise las investigaciones sobre presunta mala conducta en la investigación. Por consiguiente, las universidades tienen pocos incentivos para investigar las acusaciones de manera rigurosa o para actuar en función de los resultados de dichas investigaciones si estos confirman la acusación.

Casos ampliamente difundidos ilustran el papel que pueden desempeñar los altos cargos académicos en las instituciones de investigación al ocultar la mala conducta científica. Una investigación interna del King's College (Londres) reveló que los resultados de la investigación de uno de sus investigadores eran «en el mejor de los casos poco fiables y, en muchos casos, falsos» [ 51 ] , pero la universidad no tomó ninguna medida, como retractarse de las investigaciones publicadas pertinentes o evitar que se repitieran episodios similares.

En un caso más reciente [ 52 ], una investigación interna del Centro Nacional de Ciencias Celulares (NCCS) de Pune determinó que existían indicios de mala conducta por parte de Gopal Kundu , pero posteriormente se organizó un comité externo que desestimó la acusación, y el NCCS emitió un memorándum exonerando a los autores de todos los cargos de mala conducta. Sin embargo, a pesar de la exoneración del NCCS, la revista pertinente ( Journal of Biological Chemistry ) retiró el artículo basándose en su propio análisis.

colegas científicos

Algunos académicos creen que los colegas científicos que sospechen de mala conducta científica deberían tomar medidas informales por su cuenta o informar sobre sus inquietudes. [ 53 ] Esta cuestión es de gran importancia, ya que numerosas investigaciones sugieren que es muy difícil para las personas actuar o denunciar cuando presencian un comportamiento inaceptable, a menos que reciban ayuda de sus organizaciones. Una guía escrita y la existencia de un defensor del pueblo confidencial dentro de la organización pueden ayudar a quienes no están seguros de qué hacer o temen consecuencias negativas por denunciar. [ 54 ]

Revistas

Las revistas son responsables de salvaguardar el registro de la investigación y, por lo tanto, desempeñan un papel fundamental en el manejo de casos de presunta mala conducta. Esto lo reconoce el Comité de Ética en la Publicación (COPE), que ha emitido directrices claras [ 55 ] sobre la forma (por ejemplo, retractación) que deben adoptar las inquietudes sobre el registro de la investigación.

  • Las directrices de COPE establecen que los editores de revistas científicas deben considerar la posibilidad de retractarse de una publicación si tienen pruebas claras de que los resultados no son fiables, ya sea por mala conducta (por ejemplo, falsificación de datos) o por error honesto (por ejemplo, error de cálculo o error experimental). La retractación también es apropiada en casos de publicaciones redundantes, plagio e investigación poco ética.
  • Los editores de revistas científicas deberían considerar la posibilidad de expresar su preocupación si reciben pruebas poco concluyentes de mala conducta en la investigación o la publicación por parte de los autores, si existen pruebas de que los hallazgos no son fiables pero la institución de los autores no investigará el caso, si creen que una investigación sobre la supuesta mala conducta relacionada con la publicación no ha sido, o no sería, justa, imparcial o concluyente, o si se está llevando a cabo una investigación pero no se dispondrá de un dictamen durante un tiempo considerable.
  • Los editores de revistas científicas deberían considerar la posibilidad de publicar una corrección si una pequeña parte de una publicación que, por lo demás, es fiable, resulta engañosa (especialmente debido a un error honesto), o si la lista de autores/colaboradores es incorrecta (es decir, se ha omitido a un autor que lo merece o se ha incluido a alguien que no cumple los criterios de autoría).

En 2012 surgieron pruebas de que las revistas que tenían conocimiento de casos con fuertes indicios de posible mala conducta, con problemas que podían afectar a gran parte de los hallazgos, con frecuencia no expresaban su preocupación ni se comunicaban con la institución anfitriona para que se pudiera llevar a cabo una investigación. En un caso, [ 37 ] Nature permitió la publicación de una corrección a pesar de la clara evidencia de manipulación de imágenes. La posterior retractación del artículo requirió la intervención de un denunciante independiente. [ 56 ]

Los casos de Joachim Boldt y Yoshitaka Fujii [ 57 ] en anestesiología centraron la atención en el papel que desempeñan las revistas en la perpetuación del fraude científico, así como en cómo pueden abordarlo. En el caso Boldt, los editores jefes de 18 revistas especializadas (generalmente de anestesia y cuidados intensivos) emitieron una declaración conjunta sobre 88 ensayos clínicos publicados que se llevaron a cabo sin la aprobación del Comité de Ética. En el caso Fujii, que involucró a casi 200 artículos, la revista Anesthesia & Analgesia , que publicó 24 de los artículos de Fujii, ha admitido que su manejo del asunto fue inadecuado. Tras la publicación de una carta al editor de Kranke y colegas en abril de 2000, [ 58 ] junto con una respuesta no específica del Dr. Fujii, no hubo seguimiento a la alegación de manipulación de datos ni solicitud de una revisión institucional de la investigación del Dr. Fujii. Anesthesia & Analgesia publicó 11 manuscritos adicionales del Dr. Fujii tras las acusaciones de fraude en la investigación de 2000, y el editor Steven Shafer declaró [ 59 ] en marzo de 2012 que las presentaciones posteriores del Dr. Fujii a la revista no deberían haberse publicado sin antes examinar las acusaciones de fraude. En abril de 2012, Shafer dirigió a un grupo de editores para redactar una declaración conjunta, [ 60 ] en forma de ultimátum disponible para el público, dirigida a un gran número de instituciones académicas donde Fujii había trabajado, ofreciéndoles la oportunidad de dar fe de la integridad de la mayoría de los artículos supuestamente fraudulentos.

Fábricas de artículos de investigación

En agosto de 2025, un estudio publicado en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias reveló evidencia de fraude en la publicación científica a gran escala que involucraba redes de editores, autores y fábricas de artículos de investigación . [ 61 ] La investigación, publicada por la revista Science , sugirió que la mala conducta en la publicación académica "se ha convertido en una industria" debido a la creciente influencia de las fábricas de artículos y los intermediarios. [ 62 ]

Consecuencias

Consecuencias para el conocimiento científico

Las consecuencias del fraude científico varían según su gravedad, la repercusión que tenga y el tiempo que permanezca sin ser detectado. En casos de pruebas falsificadas, las consecuencias pueden ser muy diversas: algunos investigadores trabajan para confirmar (o refutar) el hallazgo falso, y otros se ven obligados a modificar sus agendas de investigación para abordar las pruebas fraudulentas. El fraude del Hombre de Piltdown es un claro ejemplo: la importancia de los fósiles auténticos que se encontraban se vio minimizada durante décadas porque contradecían al Hombre de Piltdown y las ideas preconcebidas que respaldaban esos fósiles falsificados. Además, el destacado paleontólogo Arthur Smith Woodward dedicó tiempo a Piltdown cada año hasta su muerte, intentando encontrar más restos del Hombre de Piltdown. La mala asignación de recursos impidió que otros tomaran más en serio los fósiles reales y retrasó la comprensión correcta de la evolución humana. (El Niño de Taung , que debería haber sido la sentencia de muerte para la teoría de que el cerebro humano evolucionó primero, fue tratado con gran escepticismo debido a su contradicción con las pruebas del Hombre de Piltdown).

En el caso del profesor Don Poldermans , la mala conducta se produjo en los informes de ensayos de tratamientos para prevenir la muerte y el infarto de miocardio en pacientes sometidos a operaciones. [ 63 ] Se confiaron en los informes de los ensayos para emitir directrices que se aplicaron durante muchos años en Norteamérica y Europa. [ 64 ]

En el caso del Dr. Alfred Steinschneider, se perdieron dos décadas y decenas de millones de dólares en investigación tratando de encontrar el vínculo esquivo entre la apnea del sueño infantil, que Steinschneider dijo haber observado y registrado en su laboratorio, y el síndrome de muerte súbita del lactante (SMSL), del cual afirmó que era un precursor. El secreto salió a la luz en 1994, 22 años después del artículo de Steinschneider de 1972 en Pediatrics que afirmaba tal asociación, [ 65 ] cuando Waneta Hoyt , la madre de los pacientes del artículo, fue arrestada, acusada y condenada por cinco cargos de asesinato en segundo grado por la muerte por asfixia de sus cinco hijos. [ 66 ] Si bien eso en sí mismo fue bastante malo, el artículo, presumiblemente escrito como un intento de salvar vidas de bebés, irónicamente terminó siendo utilizado como defensa por padres sospechosos de múltiples muertes de sus propios hijos en casos de síndrome de Münchausen por poder . El artículo de Pediatrics de 1972 fue citado en 404 artículos durante ese período y aún figura en PubMed sin comentarios. [ 67 ]

Infracciones normativas y consecuencias

El Título 10 del Código de Regulaciones Federales (CFR), Parte 50.5, Conducta Indebida Deliberada de las regulaciones de la Comisión Reguladora Nuclear de los Estados Unidos (NRC) , aborda la prohibición de ciertas actividades por parte de personas involucradas en actividades autorizadas por la NRC. El 10 CFR 50.5 está diseñado para garantizar la seguridad e integridad de las operaciones nucleares . La Parte 50.9 del 10 CFR, Integridad y Exactitud de la Información , se centra en los requisitos para proporcionar información y datos a la NRC. La intención del 10 CFR 50.5 es disuadir y sancionar las malas prácticas intencionales (es decir, las violaciones). El 10 CFR 50.9 es crucial para mantener la transparencia y la confiabilidad en la industria nuclear , lo que enfatiza la honestidad y la integridad para mantener la seguridad de las operaciones nucleares. Por lo tanto, proporcionar información o datos falsos o engañosos a la NRC constituye una violación del 10 CFR 50.9.

El incumplimiento de cualquiera de estas normas puede acarrear sanciones severas, como la rescisión del contrato , multas y acciones penales . Asimismo, puede conllevar la revocación de licencias o certificaciones, impidiendo así que las personas o entidades participen en cualquier actividad autorizada por la NRC en el futuro.

Consecuencias para quienes denuncien mala conducta

Las consecuencias potencialmente graves para las personas que resultan culpables de mala conducta también repercuten en las instituciones que las acogen o emplean, así como en los participantes en cualquier proceso de revisión por pares que haya permitido la publicación de investigaciones cuestionables. Esto significa que diversos actores pueden tener un incentivo para suprimir cualquier evidencia o indicio de mala conducta. Quienes denuncian estos casos, comúnmente llamados denunciantes , se exponen a represalias por diversos medios. [ 46 ] Estas consecuencias negativas para los denunciantes de mala conducta han impulsado el desarrollo de cartas de denunciantes, diseñadas para proteger a quienes expresan sus inquietudes.

Incidencia

La gran mayoría de los casos de mala conducta científica pueden no ser reportados. El número de retractaciones de artículos en 2022 fue de casi 5500, pero Ivan Oransky y Adam Marcus, cofundadores de Retraction Watch , estiman que deberían ocurrir al menos 100 000 retractaciones cada año, y que solo alrededor de una de cada cinco se debe a un "error honesto". [ 68 ] Una encuesta a investigadores encontró que el 29 % de los investigadores reportaron un uso indebido de la autoría al menos una vez durante su carrera, como otorgar "autoría de regalo" a personas que no participaron en la investigación. [ 22 ]

Un estudio de 2025 realizado por la Universidad Northwestern, tras revisar datos agregados de las listas de revistas desindexadas de agregadores de literatura como Web of Science , Scopus , Medline , datos de Retraction Watch y PubPeer, encontró que, si bien el número total de publicaciones de investigación se duplica cada 15 años, los artículos de presuntas fábricas de artículos de investigación se duplican cada 1,5 años, mientras que el número de artículos retractados se duplica cada 3,3 años y el número de artículos con comentarios en PubPeer se duplica cada 3,6 años. [ 13 ]

Un trabajo reciente de Ilka Agricola y sus colegas ha documentado sistemáticamente, por primera vez, prácticas fraudulentas en la publicación matemática y ha propuesto medidas concretas para abordarlas. En «Publicación fraudulenta en las ciencias matemáticas», Agricola et al. analizan cómo las revistas depredadoras, las fábricas de artículos y los cárteles de citas explotan los incentivos bibliométricos, advirtiendo que las «pruebas» no verificadas en publicaciones de baja calidad pueden inducir a error a investigaciones posteriores. Publicado simultáneamente en arXiv y en el número de octubre de 2025 de Notices of the American Mathematical Society , [ 69 ] el informe destaca patrones alarmantes, como la exclusión de las matemáticas de la lista de Investigadores Altamente Citados de Clarivate en 2023 debido a la manipulación métrica, y rastrea la aparición del fraude sistemático en un campo que antes se creía inmune a tales problemas. Un documento posterior, «Cómo combatir la publicación fraudulenta en las ciencias matemáticas» [ 70 ], respaldado por la Unión Matemática Internacional y el Consejo Internacional de Matemáticas Industriales y Aplicadas , ofrece recomendaciones conjuntas para investigadores, instituciones y financiadores, entre las que se incluyen desalentar la dependencia de los recuentos brutos de publicaciones y citas, promover la revisión por pares de expertos sobre la bibliometría y utilizar bases de datos curadas (por ejemplo, zbMATH Open ) para evaluar las revistas. Al comentar estos hallazgos, Agricola enfatizó que «la publicación fraudulenta socava la confianza en la ciencia y los resultados científicos y, por lo tanto, alimenta los movimientos anticientíficos». [ 71 ]

Casos notables

En 1998, Andrew Wakefield publicó un artículo de investigación fraudulento en The Lancet en el que afirmaba vínculos entre la vacuna MMR , el autismo y la enfermedad inflamatoria intestinal . En 2010, fue declarado culpable de deshonestidad en su investigación y el Consejo Médico General del Reino Unido le prohibió ejercer la medicina tras una investigación realizada por Brian Deer del London Sunday Times . [ 72 ]

Las afirmaciones del artículo de Wakefield fueron ampliamente difundidas, [ 73 ] lo que provocó una fuerte caída en las tasas de vacunación en el Reino Unido e Irlanda y brotes de paperas y sarampión . La promoción de la supuesta relación continúa alimentando el movimiento antivacunas .

En 2011, se descubrió que Diederik Stapel , un reconocido psicólogo social holandés , había falsificado datos en decenas de estudios sobre el comportamiento humano. [ 74 ] Ha sido calificado como "el mayor estafador de la ciencia académica". [ 75 ]

En 2020, Sapan Desai y sus coautores publicaron dos artículos en las prestigiosas revistas médicas The Lancet y The New England Journal of Medicine , al comienzo de la pandemia de COVID-19 . Los artículos se basaban en un conjunto de datos muy extenso publicado por Surgisphere , una empresa propiedad de Desai. Se demostró que el conjunto de datos era falso y los artículos fueron retractados poco después. [ 76 ] [ 77 ]

En 2024, Eliezer Masliah , jefe de la División de Neurociencia del Instituto Nacional sobre el Envejecimiento , fue sospechoso de haber manipulado y reutilizado indebidamente imágenes en más de 100 artículos científicos que abarcan varias décadas, incluidos aquellos que fueron utilizados por la FDA para dar luz verde a las pruebas del fármaco experimental prasinezumab como tratamiento para el Parkinson. [ 78 ]

Respuestas propuestas

Exposición

Existen varias herramientas disponibles para ayudar en la detección de plagio y publicaciones múltiples en la literatura biomédica. Una herramienta desarrollada en 2006 por investigadores del laboratorio del Dr. Harold Garner en el Centro Médico Southwestern de la Universidad de Texas en Dallas es Déjà vu , [ 79 ] una base de datos de acceso abierto que contiene varios miles de casos de publicaciones duplicadas. Todas las entradas de la base de datos se descubrieron mediante el algoritmo de minería de datos de texto eTBLAST , también creado en el laboratorio del Dr. Garner. La creación de Déjà vu [ 80 ] y la posterior clasificación de varios cientos de artículos que contiene han generado un amplio debate en la comunidad científica sobre cuestiones como el comportamiento ético , los estándares de las revistas y los derechos de propiedad intelectual. Los estudios de esta base de datos se han publicado en revistas como Nature y Science , entre otras. [ 81 ] [ 82 ]

Otras herramientas que pueden utilizarse para detectar datos fraudulentos incluyen el análisis de errores . Las mediciones generalmente presentan un pequeño margen de error, y las mediciones repetidas del mismo elemento suelen arrojar ligeras diferencias en las lecturas. Estas diferencias pueden analizarse y siguen ciertas propiedades matemáticas y estadísticas conocidas. Si un conjunto de datos parece ajustarse demasiado a la hipótesis, es decir, si no se observa el margen de error habitual en dichas mediciones, se puede concluir que los datos podrían haber sido falsificados. El análisis de errores por sí solo no suele ser suficiente para demostrar que los datos han sido falsificados o fabricados, pero puede proporcionar la evidencia necesaria para confirmar las sospechas de mala conducta.

Intercambio de datos

Kirby Lee y Lisa Bero sugieren: «Aunque revisar los datos brutos puede ser difícil, laborioso y costoso, contar con una política de este tipo haría que los autores fueran más responsables de la exactitud de sus datos y potencialmente reduciría el fraude o la mala conducta científica». [ 83 ]

Valoración de la investigación en evolución

Desde 2012, la Declaración sobre la Evaluación de la Investigación (DORA), de San Francisco, reunió a muchas instituciones, editores e individuos comprometidos a mejorar las métricas utilizadas para evaluar la investigación y a dejar de centrarse en el factor de impacto de las revistas . [ 84 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ Bornmann, Lutz (2013). "Mala conducta en la investigación: definiciones, manifestaciones y alcance" . Publications . 1 (3): 87– 98. doi : 10.3390/publications1030087 .
  2. ↑ "42 CFR § 93.103 – Mala conducta en la investigación" . Código Electrónico de Regulaciones Federales (eCFR) . Oficina de Publicaciones del Gobierno de los Estados Unidos . Consultado el 21 de febrero de 2026 .
  3. ↑ "Definición de mala conducta en la investigación" . Oficina de Integridad en la Investigación . Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos . Consultado el 21 de febrero de 2026 .
  4. ↑ Nylenna, M.; Andersen, D.; Dahlquist, G.; Sarvas, M.; Aakvaag, A. (1999). "Manejo de la deshonestidad científica en los países nórdicos. Comités Nacionales sobre Deshonestidad Científica en los Países Nórdicos". Lancet . 354 (9172): 57– 61. doi : 10.1016/S0140-6736(98) 07133-5 . PMID 10406378. S2CID 36326829 .  
  5. ↑ "Cómo afrontar el fraude" (PDF) . Informe COPE 1999 : 11–18 . Archivado del original el 28 de septiembre de 2007. Consultado el 2 de septiembre de 2006. Han pasado 10 años, justo este mes, desde que Stephen Lock... Reproducido con la amable autorización del editor de The Lancet.
  6. ↑ Xie, Yun (12 de agosto de 2008). "¿Cuáles son las consecuencias de la mala conducta científica?" . Ars Technica . Consultado el 1 de marzo de 2013 .
  7. ↑ Redman, BK; Merz, JF (2008). " SOCIOLOGÍA: Mala conducta científica: ¿Los castigos se ajustan al delito?" (PDF) . Science . 321 (5890): 775. doi : 10.1126/science.1158052 . PMID 18687942. S2CID 206512870. Archivado del original (PDF) el 29-10-2013 . Recuperado el 24-05-2012 .  
  8. ↑ "Consecuencias de la denuncia para el denunciante en casos de mala conducta científica" . Research Triangle Institute. 1995. Archivado del original (PDF) el 24 de agosto de 2017. Consultado el 24 de mayo de 2012 .
  9. 1 2 Morreim, EH; Winer, Jeffrey C (2023). "Autoría invitada como mala conducta en la investigación: definiciones y posibles soluciones". BMJ Evidence-Based Medicine . 28 (1): 1– 4. doi : 10.1136/bmjebm-2021-111826 . ISSN 2515-446X . PMID 34933927 .  
  10. ↑ Singh, Dr. Yatendra Kumar; Kumar Dubey, Bipin (2021). Introducción a los métodos de investigación y la ética de la publicación . Nueva Delhi: Friends Publications (India). pág. 90. ISBN  978-93-90649-38-9.
  11. ↑ "Parte III. Departamento de Salud y Servicios Humanos" (PDF) . Archivado del original (PDF) el 22 de octubre de 2021.
  12. ↑ "El fraude científico organizado está creciendo a un ritmo alarmante" . EurekAlert! . Consultado el 4 de agosto de 2025 .
  13. 1 2 Richardson, Reese AK; Hong, Spencer S.; Byrne, Jennifer A.; Stoeger, Thomas; Amaral, Luís A. Nunes (2025-08-12). "Las entidades que permiten el fraude científico a gran escala son grandes, resistentes y crecen rápidamente" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias . 122 ( 32) e2420092122. doi : 10.1073/pnas.2420092122 . ISSN 0027-8424 . PMC 12358853. PMID 40758886 .   
  14. ↑ "Nuevas políticas sobre mala conducta en la investigación" (PDF) . NSF. Archivado del original (PDF) el 10 de septiembre de 2012. Consultado el 1 de marzo de 2013 .
  15. ↑ "2005 CFR Título 45, Volumen 3" . www.access.gpo.gov . Archivado del original el 17 de febrero de 2012. Consultado el 27 de junio de 2025 .
  16. ↑ Shapiro, MF (1992). "Auditoría de datos por una agencia reguladora: su efecto e implicaciones para otros". Accountability in Research . 2 (3): 219– 229. doi : 10.1080/08989629208573818 . PMID 11653981 . 
  17. ↑ Emmeche, diapositiva 5
  18. ↑ Garfield, Eugene (21 de enero de 2002). "Exigir vigilancia en las citas" . The Scientist . 16 (2): 6. Archivado del original el 9 de julio de 2011. Recuperado el 30 de julio de 2009 .
  19. ↑ Emmeche, diapositiva 3, quien se refiere al fenómeno como la ley de Dulbecco.
  20. ↑ "Políticas de ética de publicación para revistas médicas" . Asociación Mundial de Editores Médicos. Archivado del original el 31 de julio de 2009. Consultado el 30 de julio de 2009 .
  21. ↑ Ren, Xiaopeng; Su, Hong; Lu, Kewen; Dong, Xiawei; Ouyang, Zhengzheng; Talhelm, Thomas (27 de diciembre de 2016). "Cultura y crédito de autoría inmerecido: ¿Quién lo quiere y por qué?" . Frontiers in Psychology . 7 : 2017. doi : 10.3389/fpsyg.2016.02017 . ISSN 1664-1078 . PMC 5186795. PMID 28082940 .   
  22. 1 2 Marušić, Ana; Bošnjak, Lana; Jerončić, Ana (2011-09-08). "Una revisión sistemática de la investigación sobre el significado, la ética y las prácticas de la autoría en las distintas disciplinas académicas" . PLOS ONE . 6 (9) e23477. Bibcode : 2011PLoSO...623477M . doi : 10.1371/journal.pone.0023477 . ISSN 1932-6203 . PMC 3169533. PMID 21931600 .   
  23. 1 2 McLellan, Timothy (2025). "Trucos asiáticos y mala conducta en la investigación: del orientalismo y el occidentalismo a la solidaridad contra las culturas de auditoría" . Ciencia, tecnología y sociedad de Asia Oriental . 0 : 1–21 . doi : 10.1080/18752160.2025.2482324 .
  24. ↑ "ICMJE – Inicio" . www.icmje.org . Consultado el 3 de abril de 2018 .
  25. ↑ "Políticas de ética de publicación para revistas médicas" . Asociación Mundial de Editores Médicos. Archivado del original el 31 de julio de 2009. Consultado el 30 de julio de 2009 .
  26. ↑ Kwok, LS (2005). " El efecto del toro blanco: coautoría abusiva y parasitismo en la publicación" . Journal of Medical Ethics . 31 (9): 554– 556. doi : 10.1136/jme.2004.010553 . PMC 1734216. PMID 16131560 .  
  27. ↑ Bates, T.; Anić, A.; Marusić, M.; Marusić, A. (2004). "Criterios de autoría y divulgación de contribuciones: comparación de 3 revistas médicas generales con diferentes formas de contribución de los autores". JAMA . 292 (1): 86– 88. doi : 10.1001/jama.292.1.86 . PMID 15238595 . 
  28. ↑ Bhopal, R.; Rankin, J.; McColl, E.; Thomas, L.; Kaner, E.; Stacy, R.; Pearson, P.; Vernon, B.; Rodgers, H. (1997). "La espinosa cuestión de la autoría: opiniones de investigadores en una facultad de medicina británica" . BMJ . 314 ( 7086): 1009–1012 . doi : 10.1136/bmj.314.7086.1009 . PMC 2126416. PMID 9112845 .  
  29. ↑ Wager, E. (2007). "¿Proporcionan las revistas médicas directrices claras y consistentes sobre la autoría?" . MedGenMed . 9 (3): 16. PMC 2100079 . PMID 18092023 .  
  30. ↑ Gøtzsche, Peter C (2022). "Sesgo de citación: ¿práctica de investigación cuestionable o mala conducta científica?" . Journal of the Royal Society of Medicine . 115 (1): 31– 35. doi : 10.1177/01410768221075881 . ISSN 0141-0768 . PMC 8814996 . PMID 35105192 .   
  31. ↑ Honeycutt, Nathan; Jussim, Lee (2020). "Un modelo de sesgo político en la investigación en ciencias sociales" . Psychological Inquiry . 31 (1): 73– 85. doi : 10.1080/1047840X.2020.1722600 . ISSN 1047-840X . Recuperado el 18 de abril de 2026 . 
  32. ↑ Wren, Jonathan D; Valencia, Alfonso; Kelso, Janet (15 de septiembre de 2019). "Citación coaccionada por revisores: informe de caso, actualización sobre la política de la revista y sugerencias para la prevención futura" . Bioinformatics . 35 ( 18): 3217–3218 . doi : 10.1093/bioinformatics/btz071 . PMC 6748764. PMID 30698640 .  
  33. ↑ McLellan, Timothy (2025). "Trucos asiáticos y mala conducta en la investigación: del orientalismo y el occidentalismo a la solidaridad contra las culturas de auditoría" . Ciencia, tecnología y sociedad de Asia Oriental : 1–21 . doi : 10.1080/18752160.2025.2482324 .
  34. ↑ Biagioli, Mario. 2016. "Cuidado con los tramposos en el juego de las citas." Nature 535 (7611): 201–201.
  35. ↑ Chaplain, Mark; Kirschner, Denise ; Iwasa, Yoh (marzo de 2020). "Mala práctica editorial de JTB: un informe de caso". Journal of Theoretical Biology . 488 110171. Bibcode : 2020JThBi.48810171C . doi : 10.1016/j.jtbi.2020.110171 . PMID 32007131 . 
  36. ↑ Nicholas Wade (24 de enero de 2006). "Puede parecer auténtico; aquí te explicamos cómo saber que no lo es" . New York Times . Consultado el 1 de abril de 2010 .
  37. ^ Kim , MS; Kondo, T.; Takada, I.; Tú, MI; Yamamoto, Y.; Takahashi, S.; Matsumoto, T.; Fujiyama, S.; Shirode, Y.; Yamaoka, I.; Kitagawa, H.; Takeyama, KI; Shibuya, H.; Ohtake, F.; Kato, S. (2009). "Desmetilación del ADN en la desrepresión transcripcional inducida por hormonas". Naturaleza . 461 (7266): 1007– 1012. Bibcode : 2009Natur.461.1007K . doi : 10.1038/naturaleza08456 . PMID 19829383 . S2CID 4426439 .  (Retractado,  véase doi : 10.1038/nature11164 , PMID 22699624 , Retraction Watch )  
  38. ↑ 11jigen (15 de enero de 2012). "Shigeaki Kato (Universidad de Tokio): Desmetilación del ADN en la desrepresión transcripcional inducida por hormonas" . Katolab-imagefraud.blogspot.co.uk . Consultado el 4 de agosto de 2013 .{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
  39. ↑ "Restricciones de manipulación de imágenes" (PDF) . AMED . Consultado el 22 de abril de 2024 .
  40. ↑ "Políticas editoriales" . rupress.org . Consultado el 22 de abril de 2024 .
  41. ↑ Ritchie, Stuart (2 de julio de 2021). "¿Por qué los jugadores son mucho mejores que los científicos para detectar el fraude?" . The Atlantic . Consultado el 19 de julio de 2021 .
  42. ↑ Goodstein, David (enero-febrero de 2002). "Mala conducta científica" . Academe . 88 (1): 28–31 . doi : 10.2307/40252116 . JSTOR 40252116 . 
  43. ↑ Fanelli, D. (2009). Tregenza, Tom (ed.). "¿Cuántos científicos fabrican y falsifican investigaciones ? Una revisión sistemática y metaanálisis de datos de encuestas" . PLOS ONE . 4 (5) e5738. Bibcode : 2009PLoSO...4.5738F . doi : 10.1371/journal.pone.0005738 . PMC 2685008. PMID 19478950 .  
  44. ↑ Duarte, José L.; Crawford, Jarret T.; Stern, Charlotta; Haidt, Jonathan; Jussim, Lee; Tetlock, Philip E. (2015). "La diversidad política mejorará la ciencia de la psicología social" . Behavioral and Brain Sciences . 38. doi : 10.1017/S0140525X14000430 . ISSN 0140-525X . Consultado el 24 de febrero de 2026 . 
  45. ↑ Toy, Jennifer (2002). "La regla de Ingelfinger: Franz Ingelfinger en The New England Journal of Medicine 1967–77" (PDF) . Editor de Ciencia . 25 (6): 195–198 .
  46. 1 2 Lock, S (17 de junio de 1995). "Lecciones del caso Pearce: manejo del fraude científico" . BMJ . 310 ( 6994): 1547–148 . doi : 10.1136/bmj.310.6994.1547 . PMC 2549935. PMID 7787632 .  ( Se requiere registro )
  47. ↑ "Comité independiente de investigación sobre la publicación de artículos en el British Journal of Obstetrics and Gynaecology (1994–1995)" . Consultado el 26 de agosto de 2011 .
  48. 1 2 "Editor de revista renuncia en escándalo de conflicto de intereses" . The Scientist . Consultado el 3 de abril de 2018 .
  49. ↑ "Informes de los medios sobre el caso Actonel - Wiki de mala conducta científica" . Archivado del original el 2 de febrero de 2009. Consultado el 22 de marzo de 2008 .
  50. ↑ Dickerson, John (22 de diciembre de 2005). "¿Se vendió una universidad británica a P&G?" . Slate . Consultado el 4 de agosto de 2013 .
  51. ↑ Wilmshurst P (2002). " Corrupción institucional en medicina (2002)" . British Medical Journal . 325 (7374): 1232– 1235. doi : 10.1136/bmj.325.7374.1232 . PMC 1124696. PMID 12446544 .  
  52. ↑ Jayaraman, KS (14 de junio de 2007). "Científicos indios luchan contra la retractación de la revista" . Nature . 447 (7146): 764. Bibcode : 2007Natur.447..764J . doi : 10.1038/447764a . PMID 17568715 . 
  53. ↑ Véase Gerald Koocher y Patricia Keith-Spiegel (22 de julio de 2010). " Los pares detienen la mala conducta de raíz". Nature . 466 (7305): 438– 440. Bibcode : 2010Natur.466..438K . doi : 10.1038/466438a . PMID 20651674. S2CID 4396687 .  y (junto con Joan Sieber) Cómo responder a las irregularidades en la investigación: una guía práctica, julio de 2010.
  54. ↑ Rowe, Mary; Wilcox, Linda; Gadlin, Howard (2009). "Cómo abordar o denunciar comportamientos 'inaceptables' , con reflexiones adicionales sobre el 'efecto espectador'".   " (PDF) . Revista de la Asociación Internacional del Defensor del Pueblo . 2 (1): 52– 64.
  55. ↑ Directrices de retractación archivadas el 26/03/2020 en Wayback Machine (PDF)
  56. ↑ "Shikeagi Kato, quien renunció a su cargo en marzo, se retracta del artículo publicado en Nature" . RetractionWatch . 13 de junio de 2012. Consultado el 1 de marzo de 2013 .
  57. ↑ "Una importante investigación por fraude contra el anestesiólogo japonés Yoshitaka Fujii podría poner en entredicho su historial de retractaciones" . RetractionWatch . 8 de marzo de 2012. Consultado el 4 de agosto de 2013 .
  58. ↑ Kranke, P.; Apfel, CC; Roewer, N.; Fujii, Y. (2000). "Los datos reportados sobre granisetrón y náuseas y vómitos postoperatorios por Fujii et al. ¡Son increíblemente buenos!" . Anesthesia and Analgesia . 90 (4): 1004– 1007. doi : 10.1213/00000539-200004000-00053 . PMID 10735823 . 
  59. ↑ Declaración de preocupación de Fujii archivada el 4 de marzo de 2016 en Wayback Machine (PDF)
  60. ↑ Declaración de Fujii sobre su incorporación al EIC archivada el 4 de marzo de 2016 en Wayback Machine (PDF)
  61. ↑ Richardson, Reese AK; Hong, Spencer S.; Byrne, Jennifer A.; Stoeger, Thomas; Amaral, Luís A. Nunes (4 de agosto de 2025). "Las entidades que permiten el fraude científico a gran escala son grandes, resistentes y crecen rápidamente" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU . 122. Academia Nacional de Ciencias: e2420092122.
  62. ↑ O'Grady, Cathleen (7 de agosto de 2025). "Un estudio revela un fraude editorial a escala industrial" . Science . Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS) . Consultado el 24 de octubre de 2025 .
  63. ↑ Vogel, G. (30 de enero de 2014). "Investigación sobre drogas sospechosa culpada de una gran cantidad de muertes". Science . 343 (6170): 473– 474. Bibcode : 2014Sci...343..473V . doi : 10.1126/science.343.6170.473 . PMID 24482457 . 
  64. ↑ Cole, GD; Francis, DP (29 de agosto de 2014). "Bloqueo beta perioperatorio: las guías no reflejan los problemas con la evidencia de los ensayos DECREASE" . BMJ . 349 ( agosto 29 8) g5210. doi : 10.1136/bmj.g5210 . PMID 25172044. S2CID 13845087 .  
  65. ↑ Steinschneider A (octubre de 1972). "Apnea prolongada y síndrome de muerte súbita del lactante: observaciones clínicas y de laboratorio" . Pediatrics . 50 (4): 646– 654. doi : 10.1542/peds.50.4.646 . PMID 4342142. S2CID 8561269 .  
  66. ↑ Talan, Jamie; Firstman, Richard (1997). La muerte de los inocentes . Nueva York: Bantam Books. ISBN 978-0-553-10013-6.
  67. ↑ Steinschneider, A (2013-03-25). "Apnea prolongada y síndrome de muerte súbita del lactante: observaciones clínicas y de laboratorio". Pediatrics . 50 (4): 646– 654. doi : 10.1542/peds.50.4.646 . PMID 4342142 . S2CID 8561269 .  
  68. ↑ Oransky, Ivan ; Marcus, Adam (9 de agosto de 2023). "Hay mucho más fraude científico del que nadie quiere admitir" . The Guardian . Consultado el 12 de agosto de 2023 .
  69. ↑ Agricola, Ilka; Heller, Lynn; Schilders, Wil; Schubotz, Moritz; Taylor, Peter; Vega, Luis (octubre de 2025). "Publicaciones fraudulentas en las ciencias matemáticas" (PDF) . Notices of the American Mathematical Society . 72 (9): 1038–1050 . doi : 10.1090/noti3217 . Consultado el 2 de octubre de 2025 .
  70. ↑ Agricola, Ilka; Heller, Lynn; Schilders, Wil; Schubotz, Moritz; Taylor, Peter; Vega, Luis (noviembre de 2025). "Cómo combatir la publicación fraudulenta en las ciencias matemáticas: recomendaciones conjuntas de la IMU y el ICIAM" (PDF) . Notices of the American Mathematical Society . 72 (10): 1125–1140 . Recuperado el 2 de octubre de 2025 .
  71. ↑ «Las matemáticas también sufren fraude editorial» . Retraction Watch . 24/09/2025 . Consultado el 02/10/2025 . La publicación fraudulenta socava la confianza en la ciencia y sus resultados, alimentando así los movimientos anticientíficos. La matemática Ilka Agricola analiza la publicación fraudulenta en matemáticas, la manipulación de la métrica y la necesidad de concienciación y reforma.
  72. ↑ "Dr. Andrew Jeremy Wakefield: Determinación sobre mala conducta profesional grave (MPG) y sanción" (PDF) . Consejo Médico General. 24 de mayo de 2010. Archivado del original (PDF) el 9 de agosto de 2011. Consultado el 10 de agosto de 2011 .
  73. ↑ Goldacre, B. (30 de agosto de 2008). "El engaño de la vacuna MMR" . The Guardian . Londres . Recuperado el 30 de agosto de 2008 .
  74. ↑ Gretchen Vogel (31 de octubre de 2011). "Informe: El 'señor de los datos' holandés falsificó docenas de estudios (ACTUALIZACIÓN)" . Science .
  75. ↑ Bhattacharjee, Yudhijit (26 de abril de 2013). "La mente de un estafador" . The New York Times .
  76. ↑ Mehra, Mandeep R.; Desai, Sapan S.; Kuy, SreyRam; Henry, Timothy D.; Patel, Amit N. (4 de junio de 2020). "Retracción: Enfermedad cardiovascular, terapia farmacológica y mortalidad en Covid-19. N Engl J Med. DOI: 10.1056/NEJMoa2007621" . The New England Journal of Medicine . 382 (26): 2582. doi : 10.1056/NEJMc2021225 . PMC 7274164. PMID 32501665 .  
  77. ↑ Mehra, Mandeep R; Ruschitzka, Frank; Patel, Amit N (5 de junio de 2020). "Retracción: Hidroxicloroquina o cloroquina con o sin un macrólido para el tratamiento de la COVID-19: un análisis de registro multinacional" . The Lancet . 395 (10240): 1820. doi : 10.1016/S0140-6736(20)31324-6 . PMC 7274621. PMID 32511943 .  
  78. ↑ Piller, Charles (26 de septiembre de 2024). ¿Un alto funcionario de los NIH manipuló estudios sobre el Alzheimer y el Parkinson durante décadas? (Informe). Science. doi : 10.1126/science.z2o7c3k .
  79. ↑ "Déjà vu: Base de datos de publicaciones duplicadas de Medline" . dejavu.vbi.vt.edu . Archivado del original el 25 de abril de 2015. Consultado el 4 de agosto de 2013 .
  80. ↑ "Déjà vu: Base de datos de publicaciones duplicadas de Medline" . dejavu.vbi.vt.edu . Archivado del original el 22 de julio de 2014. Consultado el 4 de agosto de 2013 .
  81. ↑ Errami M; Garner HR (23 de enero de 2008). "Una historia de dos citas" . Nature . 451 (7177): 397–399 . Bibcode : 2008Natur.451..397E . doi : 10.1038/451397a . PMID 18216832. S2CID 4358525 .  
  82. ↑ Long TC; Errami M; George AC; Sun Z; Garner HR (2009-03-06). "Integridad científica: respuesta al posible plagio". Science . 323 (5919): 1293– 1294. doi : 10.1126/science.1167408 . PMID 19265004 . S2CID 28467385 .  
  83. ↑ Lee, Kirby (2006). "Ética: Aumentando la responsabilidad" . Nature . doi : 10.1038/nature05007 (inactivo el 2 de julio de 2025) . Recuperado el 16 de agosto de 2010 .{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactivo desde julio de 2025 ( enlace ) CS1 maint: servicio de archivo obsoleto ( enlace )
  84. ↑ "Lea la Declaración" . DORA . Consultado el 7 de junio de 2022 .

Lecturas adicionales

  • Claus Emmeche. "Un ejemplo antiguo y otro reciente de fraude científico" (PowerPoint) . Consultado el 18 de mayo de 2007 .
  • Sam Kean (2021). El cirujano del picahielos: asesinato, fraude, sabotaje, piratería y otros actos infames perpetrados en nombre de la ciencia . Little, Brown and Company. ISBN 978-0-316-49650-6.
  • Patricia Keith-Spiegel, Joan Sieber y Gerald P. Koocher (noviembre de 2010). Cómo responder a las malas prácticas en la investigación: una guía práctica para el usuario .
  • Jargin SV. Mala conducta en la investigación y la práctica médica. Nova Science Publishers, 2020. Mala conducta en la investigación y la práctica médica – Nova Science Publishers
  • Logotipo de Wikimedia CommonsContenido multimedia relacionado con la mala conducta científica en Wikimedia Commons.
  • Lista de verificación de ética en la publicación (PDF) (para uso rutinario durante el envío de manuscritos a una revista científica)
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Scientific_misconduct&oldid=1350061267 "