Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Premisa

Las premisas son el punto de partida de los argumentos y se ofrecen para respaldar una conclusión. Una premisa {{multiref | {{harvnb|HarperCollins|2022}} | {{harvnb|Cook|2009|pp...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Este es un buen artículo. Haz clic aquí para obtener más información.

Diagrama de un argumento con dos premisas y una conclusión.
Las premisas son el punto de partida de los argumentos y se ofrecen para respaldar una conclusión.

Una premisa [ a ] es una proposición que se ofrece para respaldar una conclusión. Las premisas son afirmaciones verdaderas o falsas que sirven como punto de partida de los argumentos , al presentar razones para justificar o refutar posturas. Por ejemplo, las premisas «todos los hombres son mortales» y «Sócrates es un hombre» respaldan la conclusión «Sócrates es mortal».

Los distintos tipos de premisas se distinguen por su modo de expresión, su función en los argumentos y su contenido. Las premisas explícitas se afirman abiertamente, [ b ] mientras que las premisas implícitas se asumen tácitamente sin aparecer en el texto, a menudo implicando información de sentido común no controvertida compartida por el hablante y la audiencia. Las premisas independientes presentan razones distintas, proporcionando apoyo separado para la conclusión. Se diferencian de las premisas dependientes, que solo funcionan en combinación. Otras distinciones se refieren a si las premisas aparecen como primeros o intermedios pasos en argumentos complejos y si son afirmativas o negativas y descriptivas o normativas .

El propósito de las premisas suele ser preservar la verdad o transferir la justificación de enunciados aceptados a una conclusión. Para tener éxito, las premisas deben ser verdaderas o estar justificadas y deben ser relevantes para la conclusión. Las premisas de los argumentos deductivamente válidos proporcionan el apoyo más sólido: si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión no puede ser falsa. Las premisas de los argumentos no deductivos buscan hacer que la conclusión sea más razonable o aumentar su probabilidad, como en los argumentos inductivos , abductivos y analógicos . Los argumentos defectuosos, llamados falacias , a menudo surgen de premisas erróneas. Por ejemplo, las premisas pueden contener información falsa, confundir a la audiencia con detalles irrelevantes o usar términos ambiguos que inducen a error al cambiar el significado. Las premisas son fundamentales en muchos campos, incluyendo la lógica , la teoría de la argumentación , las matemáticas , la filosofía , la ciencia y el derecho .

Definición

Cada argumento se compone de un conjunto de premisas junto con una conclusión. Los círculos azules P1, P2 y P3 representan las premisas; el círculo verde C representa la conclusión; y las flechas simbolizan el apoyo epistémico. [ 2 ]

Las premisas son proposiciones que se ofrecen para sustentar una conclusión. Son supuestos o compromisos que sirven como puntos de partida del razonamiento lógico al presentar consideraciones para justificar o refutar posturas. [ 3 ] Cada argumento se compone de un conjunto de premisas junto con una conclusión. Por ejemplo, el argumento «Todos los hombres son mortales. Sócrates es un hombre. Por lo tanto, Sócrates es mortal» tiene dos premisas («Todos los hombres son mortales» y «Sócrates es un hombre») seguidas de una conclusión («Por lo tanto, Sócrates es mortal»). [ 4 ]

Como proposición o enunciado, cada premisa tiene un valor de verdad , a diferencia de otros tipos de oraciones, como preguntas y órdenes . No todas las proposiciones funcionan como premisas: algunas sirven como conclusiones o aparecen fuera de los argumentos. Por ejemplo, los pasajes que informan observaciones, ilustran ideas o explican eventos pueden incluir enunciados que no sirven como premisas. [ 5 ] Las premisas se distinguen además de las tesis, que son enunciados que alguien pretende justificar. Las tesis son similares a las hipótesis , que son suposiciones tentativas en la práctica científica que guían la investigación y se prueban mediante experimentos . [ 6 ] [ c ] Por el contrario, un enunciado debe ofrecerse como razón para una conclusión para que cuente como premisa. La fuerza de un argumento depende de cuán bien las premisas apoyan la conclusión. Las premisas verdaderas pueden apoyar una conclusión si son relevantes para ella, mientras que las premisas falsas no ofrecen ningún apoyo. [ 8 ]

La palabra «premisa» proviene del término latino praemittere , que significa « poner delante » , el cual tiene sus raíces en la preposición prae ( « antes » ) y el verbo mittere ( « enviar » ). Dio origen al término latino praemissa ( « premisa, la proposición puesta delante » ), que fue tomado prestado del francés antiguo como la palabra «premisa» en el siglo XIV. El término francés antiguo entró en el inglés medio con la primera evidencia de uso a finales del siglo XIV. [ 9 ] Fuera de su significado principal en el discurso, la lógica y la ciencia , el término «premisa» se refiere a un terreno y los edificios que se encuentran en él. Otro significado se encuentra en la teoría narrativa , donde la premisa de una trama es la idea fundamental en torno a la cual gira la historia. [ 10 ]

Identificación de las instalaciones

La capacidad de identificar premisas es fundamental para comprender y evaluar argumentos. En el lenguaje común , los argumentos a menudo carecen de una estructura formal estándar: la conclusión puede aparecer antes, entre o después de las premisas, sin un orden fijo que indique si una afirmación es una premisa o una conclusión. Esto puede oscurecer las relaciones lógicas y conducir a interpretaciones erróneas, particularmente en argumentos complejos con premisas entrelazadas y subargumentos anidados. Una forma de identificar premisas es buscar indicadores de premisas : señales verbales que indican dónde comienza una premisa, como desde , porque , dado que y como se deduce de . [ d ] Por ejemplo, el argumento "ella no está en casa desde que fue a la tienda" comienza con una conclusión y utiliza el término desde para marcar dónde comienza la premisa. Sin embargo, las palabras indicadoras no siempre están presentes, e incluso cuando lo están, su significado dependiente del contexto no garantiza que las afirmaciones que introducen sean premisas. [ 12 ]

Para analizar y evaluar argumentos en lenguaje ordinario, los lógicos suelen parafrasearlos en la forma estándar para desambiguar sus componentes y aclarar su estructura lógica . La forma estándar presenta cada premisa en una línea separada, con la conclusión en la última línea. A menudo se coloca una barra horizontal entre las premisas y la conclusión, como en: [ 13 ]

Si Luis fue al baile, entonces Bernadette también fue al baile.
Luis fue al baile.
──────────────────────────────────────
Bernadette fue al baile.

En lógica formal, las premisas y conclusiones se expresan típicamente mediante símbolos que representan proposiciones y sus relaciones. Por ejemplo, utilizando los símbolos para "Luis fue al baile", para "Bernadette fue al baile" y para "si... entonces...", el argumento se puede escribir como: [ 14 ] [ e ]L{\displaystyle L}B{\displaystyle B}→{\displaystyle \to }

L→B{\displaystyle L\to B}
L{\displaystyle L}
──────
B{\displaystyle B}

Tipos

Los filósofos discuten varios tipos de premisas, que se distinguen por su modo de expresión, su función en los argumentos y su contenido. [ 16 ]

Explícito e implícito

Las premisas explícitas se afirman abiertamente en un argumento. Son afirmaciones que aparecen directamente en el texto y funcionan como las razones principales que sustentan la conclusión. Por el contrario, las premisas implícitas o tácitas no se afirman directamente, sino que se infieren. También llamadas premisas entimemáticas , [ f ] funcionan como supuestos subyacentes que vinculan las premisas explícitas con la conclusión. Por ejemplo, el argumento «no deberías beber esa leche porque está caducada» tiene la premisa explícita «la leche está caducada» mientras que asume la premisa implícita de que la gente no debería beber leche caducada. [ 18 ]

Las premisas implícitas son comunes en los argumentos en lenguaje ordinario para información de sentido común no controvertida compartida por el hablante y la audiencia. Esta práctica centra la atención en los puntos esenciales al omitir detalles obvios o redundantes, lo que promueve la eficiencia y la concisión. Sin embargo, las premisas implícitas también pueden oscurecer puntos clave u ocultar supuestos polémicos, confundiendo a la audiencia al llevarla a malinterpretar la postura del hablante o al hacer que un argumento débil parezca más fuerte de lo que realmente es. Una herramienta interpretativa clave para manejar las premisas implícitas es el principio de caridad , que recomienda seleccionar las afirmaciones más razonables para las premisas faltantes con el fin de reconstruir la versión más sólida del argumento . [ 19 ]

Independiente y dependiente

Diagrama argumentativo con dos premisas independientes y una conclusión.
Diagrama argumentativo con dos premisas dependientes y una conclusión.
Las premisas independientes presentan razones distintas que ofrecen apoyo por separado (izquierda), mientras que las premisas dependientes trabajan juntas y apoyan la conclusión solo cuando se combinan (derecha). [ 20 ]

Dos premisas son independientes si presentan razones distintas. También llamadas premisas convergentes o coordinadas , proporcionan apoyo independiente para la conclusión. Por ejemplo, el argumento "No debería comprar estos zapatos porque son demasiado pequeños y demasiado caros" cita dos premisas independientes para consideraciones distintas: tamaño y precio. Dado que las premisas ofrecen razones separadas, una seguiría proporcionando algún apoyo para la conclusión si se eliminara la otra. A menudo se necesitan múltiples premisas independientes cuando el apoyo de una sola premisa no es suficientemente fuerte como para establecer la conclusión más allá de toda duda razonable. Por ejemplo, los fiscales en casos penales pueden proporcionar una lista de premisas independientes para la culpabilidad del acusado , como un motivo para cometer el delito, la propiedad del arma homicida, huellas dactilares en la escena del crimen y la falta de coartada . [ 21 ]

Dos premisas son dependientes si solo funcionan en combinación. También llamadas premisas conjuntas o vinculadas , funcionan juntas para presentar una única razón para la conclusión. [ 22 ] Por ejemplo, el argumento "Esta canción será un éxito rotundo o un fracaso absoluto. No será un éxito rotundo. Por lo tanto, será un fracaso absoluto" tiene dos premisas: una afirma que solo hay dos opciones, y la otra descarta una opción, dejando la otra como la única candidata. Estas premisas son dependientes porque ninguna puede sustentar la conclusión por sí sola: la primera no indica cuál opción es la correcta, y la segunda deja abierta la posibilidad de un éxito moderado. [ 23 ] Las premisas dependientes son comunes en el razonamiento deductivo, donde cada premisa es esencial para la conclusión. [ 24 ]

Otros

Diagrama de un argumento complejo con círculos para las afirmaciones y flechas para el apoyo epistémico.
En argumentos complejos con varios pasos, la misma afirmación puede funcionar como conclusión en un subargumento y como premisa en otro, como la afirmación P2. [ 25 ]

Los axiomas son supuestos iniciales que se utilizan como premisas en el razonamiento. En los sistemas lógicos , sirven como enunciados fundamentales a partir de los cuales se derivan otros enunciados, llamados teoremas . [ 26 ] Por ejemplo, un axioma central en la geometría euclidiana establece que para cualesquiera dos puntos distintos, existe una única línea que los une. [ 27 ] No todas las premisas son axiomas, y algunas funcionan como pasos intermedios en argumentos y demostraciones complejos , como la cadena de razonamiento: «No pude encontrar las llaves en la cocina. Por lo tanto, no están en la cocina. Están en la cocina o en el dormitorio. Por lo tanto, están en el dormitorio». En este ejemplo, el enunciado «las llaves no están en la cocina» es la conclusión del primer argumento y una premisa del segundo. [ 28 ]

Las premisas también pueden clasificarse según el tipo de enunciado que expresan. Las premisas afirmativas sostienen que algo es cierto (por ejemplo, todos los perros son animales), mientras que las premisas negativas lo niegan (por ejemplo, ningún perro es gato). [ 29 ] Los enunciados universales afirman que algo se cumple para todas las entidades, mientras que los enunciados existenciales sostienen que algo se cumple al menos para una entidad, y las proposiciones singulares se refieren a una entidad específica, como en el contraste entre "todos los hombres son mortales", "algunos hombres son mortales" y "Aristóteles es mortal". [ 30 ] Las premisas simples constan de una sola proposición, mientras que las premisas compuestas combinan varias proposiciones, como las premisas hipotéticas , que están formadas por dos proposiciones vinculadas mediante una relación "si-entonces". [ 31 ]

Foto de un busto de mármol de un hombre barbudo.
Aristóteles desarrolló la lógica silogística y distinguió entre premisas mayores y menores. [ 32 ]

Las premisas también se pueden distinguir por su contenido. Las premisas descriptivas afirman lo que es, mientras que las prescriptivas o normativas se refieren a lo que debería ser. Esta distinción desempeña un papel fundamental en la ley de Hume : la tesis de que las premisas puramente descriptivas no pueden sustentar conclusiones normativas, como en el argumento «Los humanos tienen dientes carnívoros. Por lo tanto, deberían comer carne». [ 33 ]

La lógica silogística distingue entre premisas mayores y menores. Un silogismo es un argumento que involucra tres términos : un término mayor, un término medio y un término menor. La premisa mayor se refiere a los términos mayor y medio, la premisa menor se refiere a los términos menor y medio, y la conclusión se refiere a los términos mayor y menor. Por ejemplo, el siguiente argumento tiene el término mayor « soldados» , el término medio «patriotas» y el término menor «traidores» : [ 34 ]

Todos los soldados son patriotas. (premisa principal)
Ningún traidor es patriota. (premisa secundaria)
────────────────────────
Ningún traidor es soldado.

Papel en las discusiones

Adecuación y relevancia de la premisa

El propósito de las premisas de un argumento es respaldar su conclusión. El objetivo suele ser preservar la verdad o transferir la justificación de enunciados aceptados a la afirmación que se defiende, haciéndola más creíble o razonable. En un argumento exitoso, las premisas deben ser relevantes para la conclusión y, por lo general, se aceptan como verdaderas o justificadas, aunque en algunos casos, son simplemente suposiciones que se permiten en aras del argumento para explorar sus implicaciones. [ 35 ] Los lógicos se interesan principalmente en si un conjunto de premisas está adecuadamente relacionado con una conclusión, mientras que otros campos, como la física y la historia , investigan qué premisas son verdaderas. [ 36 ]

Una premisa es adecuada si está suficientemente justificada o cumple con las normas específicas del contexto argumentativo. Estas normas varían significativamente según el contexto situacional del discurso. En algunos contextos, una premisa es aceptable por defecto a menos que un oponente la cuestione. En otros, la carga de la prueba recae en quien la introduce, de quien se espera que proporcione razones convincentes. [ 37 ] Las fuentes de justificación incluyen la percepción directa , la experiencia previa y los informes fiables de otros . En la investigación científica, la justificación se deriva del método científico, ya que las hipótesis se prueban empíricamente mediante experimentación y observación sistemáticas . [ 38 ] Otras consideraciones sobre la adecuación de una premisa son si es plausible, si es probable que la audiencia la acepte y si existen motivos razonables para cuestionarla. [ 39 ]

Una premisa es relevante si lo que afirma respalda la conclusión. Las premisas relevantes proporcionan fundamentos que aumentan la credibilidad de la conclusión, haciéndola más probable que sea verdadera o más razonable de afirmar. La relevancia suele estar ligada a esquemas argumentativos o reglas de inferencia , que sirven como plantillas generales para relacionar premisas con conclusiones. [ 40 ] El razonamiento deductivo y el no deductivo son diferentes maneras de establecer el respaldo, que varían en fuerza y ​​estructura. [ 41 ]

razonamiento deductivo

Diagrama de una inferencia
Los argumentos deductivos siguen reglas de inferencia, como el modus ponens . [ 42 ]

En los argumentos deductivos , las premisas proporcionan el mayor respaldo posible a la conclusión. Un argumento es deductivamente válido si la verdad de sus premisas garantiza la verdad de su conclusión: si las premisas son verdaderas, la conclusión no puede ser falsa. Un argumento deductivamente válido con premisas verdaderas se denomina argumento sólido . [ 43 ] El razonamiento deductivo desempeña un papel fundamental en las ciencias formales , como las matemáticas . [ 44 ]

Los argumentos deductivos siguen reglas de inferencia. Una regla de inferencia es un esquema general para llegar a conclusiones. Cada regla tiene un patrón específico que depende únicamente de la forma lógica de las premisas y la conclusión, independientemente de su contenido concreto. El modus ponens es una regla de inferencia con la forma "Si entonces ... Por lo tanto ...". Por ejemplo, el argumento "Si es lunes, entonces la biblioteca está abierta. Es lunes. Por lo tanto, la biblioteca está abierta" sigue el modus ponens . Otras reglas de inferencia incluyen el modus tollens , el silogismo disyuntivo y el dilema constructivo . [ 45 ]PAG{\displaystyle P}Q{\displaystyle Q}PAG{\displaystyle P}Q{\displaystyle Q}

Razonamiento no deductivo

Foto de un cuervo australiano
El razonamiento inductivo es una forma de generalización, como concluir que todos los cuervos son negros basándose en la premisa de que todos los cuervos que se han observado son negros. [ 46 ]

En los argumentos no deductivos, las premisas proporcionan un apoyo falible a la conclusión. Hacen que la conclusión sea más razonable o aumentan la probabilidad de que sea verdadera. Los argumentos no deductivos varían en su grado de fuerza, y los fuertes hacen que su conclusión sea muy plausible. Sin embargo, no garantizan la conclusión: puede ser falsa incluso cuando todas las premisas son verdaderas. Esto se debe a que la conclusión introduce información que no se encuentra en las premisas. Los argumentos no deductivos desempeñan un papel central en las ciencias empíricas y en el razonamiento cotidiano. [ 47 ] Adoptan varias formas, incluyendo argumentos inductivos , [ g ] abductivos y analógicos . [ 49 ]

El razonamiento inductivo es una forma de generalización . Generalmente parte de la observación de muchos casos individuales y concluye que todos los casos, incluidos los no observados, siguen el mismo patrón. [ h ] La premisa de un argumento inductivo puede adoptar la forma "Todos los individuos observados con la propiedad A también tienen la propiedad B" para apoyar la conclusión "Todos los individuos con la propiedad A también tienen la propiedad B". Este patrón aparece en el argumento de que todos los cuervos son negros porque todos los cuervos que se observaron son negros. [ 51 ] La fuerza de un argumento inductivo depende de varios factores asociados con las premisas. Por ejemplo, es más fuerte si se observaron muchos casos. [ 52 ]

Un argumento abductivo es una inferencia hacia la mejor explicación . Sus premisas suelen ser observaciones realizadas, mientras que la conclusión es típicamente una causa o mecanismo no observado que explica dichas observaciones. Por ejemplo, un médico puede observar que un niño tiene una erupción con picazón y manchas rojas y concluir que la varicela es la mejor explicación para estos síntomas. La solidez de los argumentos abductivos depende, entre otras cosas, de la plausibilidad de la explicación y de su coherencia con el conocimiento establecido. [ 53 ]

El razonamiento analógico transfiere información de un caso a otro basándose en su similitud . Los argumentos analógicos pueden adoptar la forma "X es similar a Y. X tiene la propiedad A. Por lo tanto, Y probablemente también tenga la propiedad A". Este patrón aparece en el argumento "Las ratas son similares a los humanos. Las píldoras anticonceptivas durante el embarazo afectan el desarrollo cerebral de las ratas. Por lo tanto, las píldoras anticonceptivas durante el embarazo probablemente también afecten el desarrollo cerebral de los humanos". La fuerza de los argumentos analógicos depende, entre otras cosas, de cuán similares sean los casos y de cuán pertinente sea la similitud para la propiedad en cuestión. [ 54 ]

Falacias

Las falacias son argumentos defectuosos que no logran sustentar sus conclusiones. Las premisas erróneas son la fuente de muchas falacias, ya sea porque tienen fallas inherentes o porque no guardan relación con la conclusión. Los defectos de las falacias a menudo se ocultan mediante un lenguaje persuasivo, lo que lleva a las personas a confundirlas con argumentos racionales y aceptarlas. [ 55 ] [ i ]

En las falacias de presunción, las premisas asumen demasiado, [ j ] contienen afirmaciones falsas o ignoran información esencial. Por ejemplo, en un falso dilema , una premisa afirma erróneamente que solo hay dos opciones disponibles, excluyendo otras alternativas viables, como en "o sigo fumando o subo de peso". La petición de principio , otra falacia de presunción, es una forma de razonamiento circular en la que las premisas ya asumen que la conclusión es verdadera. Por lo tanto, no proporcionan apoyo independiente, como en "la pena capital para los asesinos está justificada porque la justicia lo exige". La falacia de la evidencia suprimida es una forma de selección sesgada que elige solo razones favorables mientras ignora evidencia opuesta más sólida, como en "el ejército estadounidense es más débil hoy que en la década de 1940 porque tiene menos obuses tirados por caballos ". [ 58 ]

En las falacias de relevancia, las premisas ofrecen razones que no son pertinentes para la conclusión. Por ejemplo, la falacia del arenque rojo introduce información engañosa o que distrae en las premisas. A menudo cambia de tema presentando razones para una conclusión diferente, como cuando el ejecutivo de una empresa de pesticidas responde a los informes de daños ambientales ensalzando los beneficios para la salud de la fruta fresca y el papel de los pesticidas en el aumento de los rendimientos. La falacia ad hominem busca refutar un argumento atacando al orador en lugar del argumento, como intentar desestimar un argumento a favor del ateísmo alegando que el orador es arrogante. La apelación a la ignorancia , otra falacia, defiende una afirmación ofreciendo la premisa de que no existe ninguna prueba definitiva en su contra, como un pseudocientífico que afirma que la telepatía es real porque los críticos aún no la han refutado. [ 59 ]

En las falacias de ambigüedad , las premisas contienen un lenguaje ambiguo, lo que da la impresión de que apoyan la conclusión. Por ejemplo, las premisas del argumento «Las plumas son ligeras. Lo que es ligero no puede ser oscuro. Por lo tanto, las plumas no pueden ser oscuras» utilizan la palabra «ligera» en dos sentidos diferentes: uno que se refiere al peso y otro al brillo. [ 60 ]

En diversos campos

Pintura al óleo de un hombre barbudo sosteniendo un libro.
Euclides demostró cómo cinco premisas fundamentales pueden servir como base de la geometría euclidiana . [ 61 ]

Las premisas son relevantes para muchos campos de investigación. La lógica y la teoría de la argumentación estudian la estructura y los estándares de los argumentos. Examinan cómo se utilizan las premisas para defender posturas, qué esquemas argumentativos y reglas de inferencia se emplean, y cómo distinguir los buenos de los malos argumentos. Los lógicos suelen utilizar el análisis abstracto, representando los argumentos en un lenguaje formal y estandarizado para revelar su forma lógica y evaluar su validez . Los teóricos de la argumentación, por el contrario, tienden a centrarse en cómo las personas enuncian premisas para defender posturas en el discurso concreto, prestando atención a cómo los factores contextuales y los roles dialógicos dan forma a las normas de la argumentación. [ 62 ] [ k ] La atención a las premisas también es fundamental en el pensamiento crítico al evaluar la base de un argumento, cuestionar supuestos ocultos y evaluar la fuerza y ​​la contundencia de las razones que lo sustentan. [ 64 ]

En matemáticas , los teóricos suelen postular premisas básicas como axiomas iniciales a partir de los cuales se infieren teoremas deductivamente. Por ejemplo, Euclides demostró cómo cinco premisas fundamentales pueden servir como base de la geometría euclidiana . [ 65 ] De manera similar, Richard Dedekind y Giuseppe Peano propusieron un fundamento axiomático para la aritmética de los números naturales . [ 66 ] El enfoque de construir sistemas teóricos sobre un pequeño conjunto de premisas fundamentales también fue adoptado por algunos filósofos. Por ejemplo, Baruch Spinoza construyó su Ética como un sistema deductivo que deriva teoremas filosóficos a partir de axiomas básicos. [ 67 ] En las ciencias empíricas, el razonamiento no deductivo es más común, como usar la premisa de que todas las instancias observadas siguen un patrón específico para concluir que el patrón es universal y también se cumple para casos no observados. [ 68 ] En informática e inteligencia artificial , las premisas sirven como hechos fundamentales codificados en bases de conocimiento . Actúan como puntos de partida a partir de los cuales los sistemas de razonamiento automatizado , como los demostradores de teoremas automatizados , derivan conclusiones. [ 69 ]

En el razonamiento jurídico, las premisas funcionan como supuestos iniciales para llegar a decisiones sobre culpabilidad , responsabilidad o derecho. El silogismo jurídico es una forma de razonamiento jurídico que consta de una premisa para una norma jurídica general, otra premisa para el caso particular al que se aplica la norma y una conclusión que expone las consecuencias jurídicas. Este patrón aparece en el argumento: «Si una parte incumple un contrato, es responsable de los daños y perjuicios. El demandado incumplió un contrato. Por lo tanto, es responsable de los daños y perjuicios». [ 70 ]

Referencias

Notas

  1. ↑ también escrito premiss y premisse [ 1 ]
  2. ↑ En la forma estándar, cada premisa se escribe en una línea separada. En el lenguaje común , las palabras indicadoras, como «porque» , pueden señalar dónde comienza una premisa.
  3. ↑ Las premisas también se diferencian de los antecedentes , que son las primeras partes de las oraciones condicionales . Por ejemplo, la oración "Si es una manzana, entonces es una fruta" es una oración condicional con el antecedente "es una manzana". [ 7 ]
  4. ↑ De manera similar, existen indicadores de conclusión, como por lo tanto , en consecuencia y como resultado . [ 11 ]
  5. ↑ La notación de secuencia es una forma diferente de expresar argumentos en una sola línea: las premisas se separan por comas y se conectan a la conclusión con el símbolo de torniquete (), como en. [ 15 ]⊢{\displaystyle \vdash }L→B,L⊢B{\displaystyle L\to B,L\vdash B}
  6. ↑ El término entimema se asocia tradicionalmente con la obra de Aristóteles . Sin embargo, es controvertido si el significado moderno del término refleja el uso original de Aristóteles. [ 17 ]
  7. ↑ El término inducción se utiliza a veces en un sentido más amplio para cualquier tipo de argumento no deductivo. [ 48 ]
  8. ↑ Una forma de inducción ligeramente diferente extrae una conclusión sobre un único caso no observado, como en el argumento de que el sol saldrá mañana porque ha salido todos los días en el pasado. [ 50 ]
  9. ↑ Que un argumento constituya una falacia puede depender del contexto, así como de su forma y contenido. Por ejemplo, los argumentos ad hominem suelen ser falaces, pero pueden ser racionales en contextos donde la credibilidad del orador es un factor central. [ 56 ]
  10. ↑ Un fenómeno similar ocurre en las preguntas capciosas , que contienen premisas polémicas independientemente de cómo responda el encuestado. Por ejemplo, preguntar si alguien ha dejado de fumar cannabis presupone que el encuestado lo fumaba anteriormente. [ 57 ]
  11. ↑ La teoría de la argumentación se superpone con la lógica informal , que examina la fuerza y ​​la contundencia de los argumentos en situaciones de la vida real. [ 63 ]

Citas

  1. ↑
  2. ↑
  3. ↑
  4. ↑
  5. ↑
  6. ↑
  7. ↑ Dowden 2020 , págs. 41–44
  8. ↑
  9. ↑
  10. ↑
  11. ↑ Dowden 2020 , págs. 32–37
  12. ↑
  13. ↑
  14. ↑
  15. ^ Sørensen y Urzyczyn 2006 , págs. 161-162 
  16. ↑
  17. ↑ Walton y Reed 2005 , págs. 339–341
  18. ↑
  19. ↑
  20. ↑
  21. ↑
  22. ↑
  23. ↑ McLaughlin 2023 , págs. 86–88 
  24. ^ Copi, Cohen y Flage 2016 , págs. 32-34 
  25. ↑ McKeon , § 1. El enfoque estructural para caracterizar los argumentos
  26. ↑
  27. ↑
  28. ↑ McKeon , § 1. El enfoque estructural para caracterizar los argumentos
  29. ^ Copi, Cohen y Flage 2016 , págs. 102-105 
  30. ↑
  31. ^ Copi, Cohen y McMahon 2019 , págs. 4-6 
  32. ↑
  33. ↑
  34. ↑
  35. ↑
  36. ↑ Smith 2020 , pág. 2 
  37. ↑
  38. ^ Audi 2003 , págs. 156–165, 263, 267, 329–331 
  39. ↑ Blair 2012 , págs. 78–80 
  40. ↑
  41. ↑
  42. ↑
  43. ↑
  44. ↑
  45. ↑
  46. ↑
  47. ↑
  48. ↑
  49. ↑
  50. ↑ Hetherington 2001 , págs. 56–57 
  51. ↑
  52. ↑
  53. ↑
  54. ↑
  55. ↑
  56. ↑
  57. ↑
  58. ↑
  59. ↑
  60. ↑
  61. ↑
  62. ↑
  63. ↑ Groarke 2026 , Sección principal, § Historia
  64. ↑
  65. ↑
  66. ↑
  67. ↑
  68. ↑
  69. ↑
  70. ↑

Fuentes

  • Allen, GE (2010). "Ciencias Naturales". En Lorenzo, Pablo; Rheinberger, Hans-Jörg; Galles, Eduardo Ortiz y Carlos Delfino (eds.). Historia y Filosofía de la Ciencia y la Tecnología . Editores Eolss / UNESCO. págs. 99-133 . ISBN  978-1-84826-323-9.
  • Audi, Robert (2003). Epistemología: Una introducción contemporánea a la teoría del conocimiento (2.ª  ed.). Routledge. ISBN 0-203-98707-1.
  • Bartha, Paul (2024). «Analogía y razonamiento analógico» . Enciclopedia de filosofía de Stanford . Laboratorio de investigación en metafísica, Universidad de Stanford. Archivado del original el 6 de marzo de 2023. Consultado el 23 de mayo de 2026 .
  • Bello, Anthony Lo (2013). Orígenes de las palabras matemáticas: Un diccionario exhaustivo de raíces latinas, griegas y árabes . Johns Hopkins University Press. ISBN 978-1-4214-1099-9.
  • Blair, J. Anthony (2012). Fundamentos de la teoría de la argumentación: Artículos seleccionados de J. Anthony Blair . Springer Science & Business Media. ISBN 978-94-007-2363-4.
  • Bronkhorst, Hugo; Roorda, Gerrit; Suhre, Cor; Goedhart, Martin (2020). "Razonamiento lógico en tareas de razonamiento formal y cotidiano". Revista Internacional de Educación Científica y Matemática . 18 (8): 1673– 1694. Bibcode : 2020IJSME..18.1673B . doi : 10.1007/s10763-019-10039-8 . hdl : 11370/da3fe4c1-0a1a-4b03-bc90-9de349583f67 .
  • Butterfield, Andrew; Ngondi, Gerard Ekembe (2016). Diccionario de informática . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-968897-5.
  • Chen, Jingde (1996). «EnCal: Un sistema automatizado de deducción hacia adelante para el cálculo de implicación de propósito general» . En Terashima, Nobuyoshi; Altman, Edward (eds.). Herramientas informáticas avanzadas . Chapman & Hall. pp. 507–514 . ISBN  978-0-412-75560-6.
  • Cook, Roy T. (2009). Diccionario de lógica filosófica . Edinburgh University Press. pág.  227. ISBN 978-0-7486-3197-1.
  • Copi, Irving; Cohen, Carl; Flage, Daniel (2016). Fundamentos de lógica . Routledge. ISBN 978-1-315-38900-4.
  • Copi, Irving M.; Cohen, Carl; McMahon, Kenneth (2019). Introducción a la lógica (15.ª  ed.). Routledge. ISBN 978-1-351-38696-8.
  • Copp, David; Morton, Justin (2022). "Normatividad en la metaética" . La enciclopedia de filosofía de Stanford . Laboratorio de investigación en metafísica, Universidad de Stanford . Recuperado el 13 de octubre de 2025 .
  • Dent, David (2024). La naturaleza de la innovación científica, volumen I: procesos, medios e impacto . Palgrave Macmillan. ISBN 978-3-031-75212-4.
  • Douven, Igor (2019). «Abducción y razonamiento explicativo» . Filosofía . Oxford University Press. doi : 10.1093/obo/9780195396577-0385 . ISBN 978-0-19-539657-7Consultado el 23 de mayo de 2026 .
  • Douven, Igor (2025). «Abducción» . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford. Archivado del original el 7 de septiembre de 2021. Recuperado el 23 de mayo de 2026 .
  • Dowden, Bradley H. (2020). Razonamiento lógico (PDF) . Archivado del original (PDF) el 12 de junio de 2022.(Para una versión anterior, véase: Dowden, Bradley H. (1993). Razonamiento lógico . Wadsworth Publishing Company. ISBN 978-0-534-17688-4.)
  • Evans, Jonathan St. BT (2005). «8. Razonamiento deductivo» . En Holyoak, Keith J.; Morrison, Robert G. (eds.). The Cambridge Handbook of Thinking and Reasoning . Cambridge University Press. pp. 169–184 . ISBN  978-0-521-82417-0.
  • Fetzer, James H. (1996). «Fiabilidad informática y políticas públicas: límites del conocimiento de los sistemas informáticos» . En Paul, Ellen Frankel; Miller, Fred Dycus; Paul, Jeffrey (eds.). Innovación científica, filosofía y políticas públicas: volumen 13, parte 2. Cambridge University Press. pp. 229–266 . ISBN  978-0-521-58994-9.
  • Fitch, Greg; Nelson, Michael (2024). "Proposiciones singulares" . La enciclopedia de filosofía de Stanford . Laboratorio de investigación en metafísica, Universidad de Stanford . Recuperado el 14 de noviembre de 2025 .
  • Flotyński, Jakub (2020). Entornos de realidad extendida explorables basados ​​en el conocimiento . Springer Nature. ISBN 978-3-030-59965-2.
  • Goodwin, Jean (2005). "Diseño de locales" . En Eemeren, Frans H. van; Houtlosser, Peter (eds.). Argumentación en la práctica . Publicación de John Benjamins. págs. 99-114 . ISBN  978-90-272-9424-1.
  • Groarke, Leo (2026). "Lógica informal" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford. Archivado del original el 12 de enero de 2022. Recuperado el 25 de mayo de 2026 .
  • Hansen, Hans (2024). «Falacias» . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford. Archivado del original el 29 de marzo de 2021. Recuperado el 24 de mayo de 2026 .
  • HarperCollins (2022). "Premisa" . The American Heritage Dictionary . HarperCollins. Archivado del original el 22 de agosto de 2025. Recuperado el 17 de mayo de 2026 .
  • Hetherington, Stephen (2001). Buen conocimiento, mal conocimiento: Sobre dos dogmas de la epistemología . Clarendon Press. ISBN 978-0-19-158898-3.
  • Hinkle, Janice L.; Cheever, Kerry H. (2018). Brunner and Suddarth's Textbook of Medical-Surgical Nursing . Wolters Kluwer India. ISBN 978-93-87963-72-6.
  • Hintikka, Jaakko; Sandu, Gabriel (2006). "¿Qué es la lógica?". En Jacquette, Dale (ed.). Filosofía de la Lógica . Holanda del Norte. págs. 13 a 39. ISBN  978-0-444-51541-4.
  • Hoad, TF (1993). The Concise Oxford Dictionary of English Etymology . Oxford University Press. ISBN 0-19-283098-8.
  • Hurley, Patrick J. (2016). Lógica: Lo esencial . Cengage Learning. ISBN 978-1-305-07092-9.
  • Hurley, Patrick J.; Watson, Lori (2018). Una introducción concisa a la lógica (13.ª  ed.). Cengage Learning. ISBN 978-1-305-95809-8.
  • Ivory, Sarah Birrell (2021). Cómo convertirse en un pensador crítico: para tus estudios universitarios y más allá . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-884153-1.
  • Kühne, Olaf; Berr, Karsten (2022). Ciencia, espacio, sociedad: una visión general de la producción social del conocimiento . Springer Nature. ISBN 978-3-658-39140-9.
  • Lee, John M. (2013). Geometría axiomática . Sociedad Matemática Americana. ISBN 978-0-8218-8478-2.
  • Li, Ming; Vitányi, Paul (2019). «5. Razonamiento inductivo». Una introducción a la complejidad de Kolmogorov y sus aplicaciones . Springer International Publishing. pp. 345–448 . doi : 10.1007/978-3-030-11298-1_5 . ISBN  978-3-030-11297-4.
  • Lowe, EJ (2005). "Proposición existencial". En Honderich, Ted (ed.). The Oxford Companion to Philosophy . Oxford University Press. pág.  280.
  • Mackie, JL (2006). «Falacias». En Borchert, Donald M. (ed.). Enciclopedia de Filosofía . Vol.  3 (2.ª  ed.). Thomson Gale, Macmillan Reference. pp. 537–550 . ISBN  0-02-865783-7Archivado del original el 15 de abril de 2021. Consultado el 21 de mayo de 2026 .
  • Magnus, PD; Button, Tim (2021). forall x: Calgary: Una introducción a la educación formal . Universidad de Calgary. ISBN 979-8-5273-4950-4.
  • Martínez-Zorrilla, David (2025). «26. La Metodología de la Argumentación Jurídica: Un Marco» . En d'Almeida, Luís Duarte; Chang, Rut; Bermejo-Luque, Lilian; MacDonald, Euan; Shecaira, Fábio Perin (eds.). Manual de investigación sobre argumentación jurídica . Editorial Edward Elgar. págs. 422–436 . ISBN  978-1-80392-543-1.
  • McKeon, Matthew. "Argumento" . Enciclopedia de Filosofía en Internet . Archivado del original el 17 de marzo de 2010. Consultado el 16 de mayo de 2026 .
  • McLaughlin, Jeff (2023). Cómo pensar críticamente: una guía concisa – Segunda edición . Broadview Press. ISBN 978-1-77048-878-6.
  • Personal de MW (2026). "Premisa" . Diccionario Merriam-Webster . Merriam-Webster. Archivado del original el 27 de mayo de 2026. Recuperado el 16 de mayo de 2026 .
  • Novaes, Catarina Dutilh (2022). "Argumento y argumentación" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford . Recuperado el 24 de mayo de 2026 .
  • Nunes, Terezinha (2011). «Razonamiento lógico y aprendizaje». En Seel, Norbert M. (ed.). Enciclopedia de las ciencias del aprendizaje . Springer Science & Business Media. pp. 2066–2069 . ISBN  978-1-4419-1427-9.
  • Personal del OED (2026). "Premisa, n." . Oxford English Dictionary (3.ª  ed.). Oxford University Press.
  • Oliver, Alexander D. (2005). «Aritmética, Fundamentos de». En Honderich, Ted (ed.). The Oxford Companion to Philosophy . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-926479-7.
  • Ongley, John; Carey, Rosalind (2013). Russell: Una guía para los perplejos . Bloomsbury Publishing. ISBN 978-1-4411-9123-6.
  • O'Regan, Gerard (2017). «5. Breve historia de la lógica». Guía concisa de métodos formales: teoría, fundamentos y aplicaciones industriales (1.ª  ed.). Springer. págs. 89-104 . ISBN  978-3-319-64021-1.
  • Prakken, Henry; Sartor, Giovanni (2003). «El papel de la lógica en los modelos computacionales de argumentación jurídica: una revisión crítica» . En Kakas, Antonis C.; Sadri, Fariba (eds.). Lógica computacional: programación lógica y más allá: ensayos en honor a Robert A. Kowalski, parte II . Springer. pp. 342–381 . ISBN  978-3-540-45632-2.
  • Priest, Graham (2017). Lógica: Una introducción muy breve . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-881170-1.
  • Psillos, Stathis; Stergiou, Chrysovalantis. "Inducción, El problema de" . Enciclopedia de Filosofía en Internet . Archivado del original el 24 de enero de 2023. Consultado el 22 de mayo de 2026 .
  • Rosenberg, Alex (2011). Filosofía de la ciencia: una introducción contemporánea . Routledge. ISBN 978-1-136-66262-1.
  • Salmon, Merrilee H. (2013). Introducción a la lógica y al pensamiento crítico (6.ª  ed.). Cengage Learning. ISBN 978-1-133-04975-3.
  • Shanahan, Timothy. "Argumentos deductivos e inductivos" . Enciclopedia de filosofía en Internet . Archivado del original el 13 de julio de 2025. Consultado el 23 de mayo de 2026 .
  • Smith, Peter (2020). Introducción a la lógica formal . Cambridge University Press. ISBN 978-1-108-41139-4.
  • Sørensen, Morten Heine; Urzyczyn, Pawel (2006). Lecciones sobre el isomorfismo de Curry-Howard . Elsevier. ISBN 978-0-08-047892-0.
  • van Eemeren, Frans H.; Garssen, Bart; Krabbe, Erik CW; Snoeck Henkemans, A. Francisca; Verheij, Bart; Wagemans, Jean HM (2014). Manual de teoría de la argumentación . Springer Países Bajos. ISBN 978-90-481-9472-8.
  • van Eemeren, Frans H.; Grootendorst, Rob; Henkemans, Francisca Snoeck; Blair, J. Anthony; Johnson, Ralph H.; Krabbe, Erik CW; Plantin, Christian; Walton, Douglas N.; Willard, Charles A.; Woods, John; Zarefsky, David (2009). Fundamentos de la teoría de la argumentación: Manual de antecedentes históricos y desarrollos contemporáneos . Routledge. ISBN 978-1-136-68804-1.
  • Vickers, John M. (2013). "Razonamiento inductivo" . Oxford Bibliographies in Philosophy . Oxford University Press. doi : 10.1093/obo/9780195396577-0171 . Recuperado el 22 de mayo de 2026 .
  • Wallace, Jonathan; Wild, Susan Ellis (2013). Diccionario jurídico Webster's New World . HarperCollins. ISBN 978-0-544-18869-3.
  • Walton, Douglas N. (1995). Una teoría pragmática de la falacia . University of Alabama Press. ISBN 978-0-8173-0798-1.
  • Walton, Douglas (2002). Argumentación jurídica y evidencia . Universidad Estatal de Pensilvania. ISBN 0-271-02177-2.
  • Walton, D.; Reed, CA (2005). "Esquemas de argumentación y entimemas". Synthese . 145 (3): 339– 370. doi : 10.1007/s11229-005-6198-x .
  • Williamson, Colwyn (2005). "Proposición universal". En Honderich, Ted (ed.). The Oxford Companion to Philosophy . Oxford University Press. pág.  933.
  • Wu, Wen-tsün (1994). Demostración mecánica de teoremas en geometrías: principios básicos . Springer Science & Business Media. ISBN 978-3-211-82506-8.
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Premise&oldid=1361871786 "