Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Ciencia abierta

\n{{cite book\n | author = UNESCO\n | title = Understanding open science — Factsheet — SC-PBS-STIP/2022/OST/1\n | date = 2022\n | publisher = UNESCO\n | location = Paris, France...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La ciencia abierta (también conocida como investigación abierta ) es el movimiento para hacer que la investigación científica , incluidas las publicaciones, los datos, las muestras físicas, el software y los modelos, sean transparentes y accesibles a todos los niveles de la sociedad a través de redes colaborativas . [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] Esto abarca prácticas como publicar investigación abierta , hacer campaña por el acceso abierto , alentar a los científicos a practicar la ciencia de cuaderno abierto (como compartir abiertamente datos y código [ 5 ] y ahora hardware abierto [ 6 ] [ 7 ] para permitir la replicación de experimentos físicos), una mayor difusión y participación pública en la ciencia, [ 8 ] y en general hacer que sea más fácil publicar, acceder y comunicar el conocimiento científico .

El uso del término varía sustancialmente entre disciplinas, con una prevalencia notable en las disciplinas STEM . El término «investigación abierta» ha ganado popularidad como una alternativa más amplia a «ciencia abierta», abarcando las humanidades y las artes junto con las disciplinas científicas tradicionales. El enfoque principal que conecta todas las disciplinas es la adopción generalizada de nuevas tecnologías y herramientas, y la ecología subyacente de la producción, difusión y recepción del conocimiento desde un punto de vista basado en la investigación. [ 9 ] [ 10 ] El término « investigación abierta»También se ha propuesto incluir la investigación de las artes y las humanidades, así como los diferentes roles y prácticas que desempeñan los investigadores como educadores y comunicadores. [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]

La ciencia abierta puede considerarse una continuación, más que una revolución, de las prácticas que comenzaron en el siglo XVII con la revista académica , que permitió a los científicos compartir recursos [ 14 ] en respuesta a la creciente demanda social de conocimiento científico. [ 15 ] El movimiento de la Ciencia Abierta surgió principalmente de las tensiones dentro de la ciencia entre los códigos éticos profesionales que prescriben transparencia y colaboración, por un lado, y las presiones competitivas que llevan a centrarse en la producción de artículos de investigación y el manejo exclusivo de la investigación [ 5 ], por otro. Los intereses institucionales de proteger la información confidencial con fines de lucro contribuyeron a esto último. [ 16 ] [ 17 ]

Principios

Elementos de ciencia abierta basados ​​en la presentación de la UNESCO del 17  de febrero de 2021. Esta representación incluye la ciencia indígena .

Los principios de la ciencia abierta son: [ 18 ] [ 19 ]

Fondo

El proceso de investigación científica se caracteriza por una serie de actividades, que incluyen la recopilación, el análisis, la publicación, el reanálisis, la crítica y la reutilización de datos. Los defensores de la ciencia abierta han identificado varias barreras que impiden o desalientan la amplia difusión de datos científicos. [ 5 ] [ 20 ] Estas incluyen los muros de pago de las editoriales de investigación con fines de lucro, las restricciones de uso impuestas por los editores de datos, el formato deficiente de los datos o el uso de software propietario que dificulta su reutilización, y la reticencia cultural a publicar datos por temor a perder el control sobre cómo se utiliza la información. [ 5 ] [ 20 ] [ 21 ]

Según la taxonomía FOSTER, [ 22 ] la ciencia abierta a menudo puede incluir aspectos de acceso abierto , datos abiertos y el movimiento de código abierto . Sin embargo, la investigación científica moderna requiere software para el procesamiento de datos e información. [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] Además, la computación de investigación abierta aborda el problema de la reproducibilidad de los resultados científicos.

Tipos

El término «ciencia abierta» carece de una definición estandarizada o un marco de medición único. Por un lado, se la ha descrito como un «fenómeno desconcertante». [ 26 ] Por otro lado, el término se ha utilizado para englobar una serie de principios que buscan fomentar el crecimiento científico y su acceso complementario al público. Los sociólogos Benedikt Fecher y Sascha Friesike han clasificado la Ciencia Abierta en cinco escuelas de pensamiento, cada una de las cuales enfatiza diferentes aspectos del movimiento. [ 27 ]

Según Fecher y Friesike, la «Ciencia Abierta» abarca diversas perspectivas sobre cómo se crea y se comparte el conocimiento. Fecher y Friesike identifican cinco escuelas distintas de Ciencia Abierta, cada una de las cuales refleja diferentes prioridades y enfoques del movimiento:

Escuela de infraestructura

La escuela de infraestructura considera que la investigación eficiente depende de plataformas, herramientas y aplicaciones de acceso abierto. Considera la ciencia abierta principalmente como un desafío tecnológico, centrándose en la infraestructura basada en internet, incluyendo software, aplicaciones y redes informáticas. La escuela de infraestructura está estrechamente vinculada con el concepto de "ciberciencia", que describe la tendencia a aplicar las tecnologías de la información y la comunicación a la investigación científica, lo que ha propiciado un desarrollo favorable de la escuela de infraestructura. Elementos específicos de este auge incluyen una mayor colaboración e interacción entre científicos, así como el desarrollo de prácticas de "ciencia de código abierto". Los sociólogos analizan dos tendencias centrales en la escuela de infraestructura:

1. Computación distribuida : Esta tendencia engloba prácticas que externalizan la computación científica compleja y con procesos intensivos a una red de computadoras de voluntarios en todo el mundo. Los ejemplos que citan los sociólogos en su artículo son los de Open Science Grid , que permite el desarrollo de proyectos a gran escala que requieren la gestión y el procesamiento de grandes volúmenes de datos, lo cual se logra mediante una red informática distribuida. Además, la red proporciona las herramientas necesarias que los científicos pueden utilizar para facilitar este proceso. [ 28 ]

2. Redes sociales y de colaboración de científicos: Esta tendencia engloba el desarrollo de software que facilita la interacción con otros investigadores y las colaboraciones científicas en comparación con las prácticas tradicionales no digitales. Esta tendencia hace hincapié en las plataformas de redes sociales y las herramientas digitales colaborativas para permitir la comunicación y la coordinación de la investigación. De Roure y sus colegas (2008) [ 29 ] identifican cuatro capacidades clave de las SVRE:

  • Gestionar y compartir objetos de investigación (productos digitales reutilizables)
  • Incentivos incorporados para poner a disposición los objetos de investigación.
  • Apertura y extensibilidad para la integración de diversos artefactos digitales.
  • Funcionalidad práctica que permite su uso en la investigación activa, no solo su almacenamiento.

Escuela de medición

La escuela de medición se centra en el desarrollo de métodos alternativos para determinar el impacto científico , reconociendo su papel crucial en la reputación, la financiación y la trayectoria profesional de los investigadores. A continuación, los autores analizan otras investigaciones que respaldan esta escuela. Las tres corrientes clave de la literatura previa que abordan los autores son:

  • Se reconoce ampliamente que la revisión por pares consume mucho tiempo.
  • El impacto de las citas, atribuido a los autores, se correlaciona más estrechamente con la circulación de la revista que con la calidad del artículo.
  • Los formatos de publicación alineados con la ciencia abierta rara vez se ajustan a las estructuras tradicionales de las revistas que calculan los factores de impacto.

Por lo tanto, esta escuela argumenta que existen tecnologías de medición de impacto más rápidas que pueden considerar diversos tipos de publicaciones, así como la cobertura en redes sociales de una contribución científica, para llegar a una evaluación completa de su impacto. La esencia del argumento de esta escuela es que los usos ocultos, como leer, guardar en marcadores, compartir, debatir y calificar, son actividades rastreables, y estos rastros pueden y deben usarse para desarrollar una nueva medida de impacto científico. El término general para este nuevo tipo de mediciones de impacto es altmétricas, acuñado en un artículo de 2011 por Priem et al. (2011). [ 30 ] [ 31 ] Cabe destacar que los autores analizan la evidencia de que las altmétricas difieren de las webométricas tradicionales , que son lentas y no estructuradas. Se propone que las altmétricas se basen en un conjunto más amplio de medidas que consideren tweets, blogs, debates y marcadores. Los investigadores proponen que las altmétricas capturen todo el ciclo de vida de la investigación, incluidos los patrones de colaboración, para producir medidas de impacto integrales. Sin embargo, los autores son explícitos al afirmar que pocos artículos ofrecen detalles metodológicos sobre cómo lograrlo. Estos autores, sumados a la escasez general de evidencia, concluyen que la investigación en el campo de las altmétricas aún se encuentra en sus inicios.

Escuela pública

Según los autores, la principal preocupación de esta escuela es hacer que la ciencia sea accesible a un público más amplio. La premisa fundamental de esta escuela, tal como la describen los autores, es que las nuevas tecnologías de la comunicación, como la Web 2.0, permiten a los científicos democratizar el proceso de investigación y preparar mejor sus resultados para personas no expertas interesadas. Por lo tanto, la escuela se caracteriza por dos grandes corrientes: una aboga por el acceso del público general al proceso de investigación, mientras que la otra aboga por un mayor acceso del público al producto científico.

  • Accesibilidad al proceso de investigación: La tecnología de la comunicación permite no solo la documentación constante de la investigación, sino que también fomenta la inclusión de diversas personas externas en el proceso. Los autores citan la ciencia ciudadana : la participación de personas no científicas y aficionados en la investigación. Analizan casos en los que las herramientas de juego permiten a los científicos aprovechar el potencial intelectual de voluntarios para explorar diversas permutaciones de estructuras proteicas plegadas. Esto permite a los científicos descartar muchas estructuras proteicas plausibles, al tiempo que enriquece el conocimiento científico de la ciudadanía. Los autores también abordan una crítica común a este enfoque: la falta de rigor científico de los participantes amenaza con menoscabar la rigurosidad de la experimentación.
  • Comprensibilidad del resultado de la investigación: Esta línea de investigación se centra en hacer que la investigación sea comprensible para un público más amplio. Los autores describen a numerosos autores que promueven el uso de herramientas específicas para la comunicación científica, como los servicios de microblogging, para dirigir a los usuarios a la literatura relevante. Afirman que esta corriente propone que es obligación de todo investigador hacer que su investigación sea accesible al público. A continuación, los autores analizan si existe un mercado emergente para intermediarios y mediadores del conocimiento que, de otro modo, resultaría demasiado complejo para que el público lo comprenda.

Escuela democrática

La escuela democrática se centra en el acceso público a los productos de la investigación (publicaciones y datos) en lugar de en los procesos de investigación o la comprensibilidad. Su principal preocupación radica en los obstáculos legales y de otra índole que dificultan el acceso del público a las publicaciones y los datos científicos. Sus defensores afirman que cualquier producto de la investigación debe estar disponible gratuitamente y que todos tienen el mismo derecho de acceso al conocimiento, especialmente en el caso de experimentos y datos financiados por el Estado. Dos corrientes centrales caracterizan esta escuela: el acceso abierto y los datos abiertos.

  • Datos abiertos : Oposición a la idea de que las revistas científicas deban reclamar los derechos de autor sobre los datos experimentales, lo que impide su reutilización y, por lo tanto, reduce la eficiencia general de la ciencia. Se argumenta que las revistas no hacen uso de los datos experimentales y que permitir que otros investigadores los utilicen resultará beneficioso. A pesar de la promoción de los datos abiertos, solo el 25 % de los investigadores comparten activamente sus conjuntos de datos, citando la carga administrativa como principal obstáculo.
  • Acceso abierto a la publicación de investigaciones: Según esta corriente de pensamiento, existe una brecha entre la creación y la difusión del conocimiento. Sus defensores argumentan que, si bien el conocimiento científico se duplica cada cinco años, el acceso a este sigue siendo limitado. Consideran que el acceso al conocimiento es fundamental para el desarrollo humano, especialmente en el ámbito económico.

Escuela pragmática

La escuela pragmática considera la Ciencia Abierta como la posibilidad de hacer más eficiente la creación y difusión del conocimiento al aumentar la colaboración a lo largo del proceso de investigación. Los defensores de la Escuela Pragmática argumentan que la ciencia se vuelve más eficiente cuando las etapas de investigación se llevan a cabo de manera transparente y los investigadores comparten resultados intermedios entre instituciones. "Abierta" en este sentido sigue en gran medida el concepto de innovación abierta . [ 32 ] Por ejemplo, transfiere los principios de afuera hacia adentro (incluyendo el conocimiento externo en el proceso de producción) y de adentro hacia afuera (derivaciones del proceso de producción anteriormente cerrado) a la ciencia. [ 33 ] La Web 2.0 se considera un conjunto de herramientas útiles que pueden fomentar la colaboración (a veces también denominada Ciencia 2.0 ). Además, la ciencia ciudadana se considera una forma de colaboración que incluye conocimiento e información de no científicos. Fecher y Friesike describen el intercambio de datos como un ejemplo de la escuela pragmática, ya que permite a los investigadores utilizar los datos de otros investigadores para abordar nuevas preguntas de investigación o para realizar replicaciones basadas en datos. Finalmente, el hardware abierto permite replicar experimentos físicos y reducir el costo de las herramientas científicas para ampliar la participación en la ciencia. [ 34 ]

Historia

La adopción generalizada de la revista científica marca el inicio del concepto moderno de ciencia abierta. Antes de esto, la sociedad presionaba a los científicos para que actuaran con secretismo.

Antes de las revistas

Antes de la aparición de las revistas científicas, los científicos tenían poco que ganar y mucho que perder al divulgar sus descubrimientos científicos. [ 35 ] Muchos científicos, entre ellos Galileo , Kepler , Isaac Newton , Christiaan Huygens y Robert Hooke , reivindicaron sus descubrimientos describiéndolos en artículos codificados con anagramas o cifrados y distribuyendo posteriormente el texto codificado. [ 35 ] Su intención era desarrollar su descubrimiento hasta convertirlo en algo de lo que pudieran beneficiarse, para luego revelarlo y demostrar su propiedad cuando estuvieran preparados para reclamarlo. [ 35 ]

El sistema de no divulgar los descubrimientos causó problemas porque estos no se compartían rápidamente y porque a veces era difícil para el descubridor probar la prioridad. Newton y Gottfried Leibniz reclamaron la prioridad en el descubrimiento del cálculo . [ 35 ] Newton dijo que escribió sobre cálculo en las décadas de 1660 y 1670, pero no publicó hasta 1693. [ 35 ] Leibniz publicó " Nova Methodus pro Maximis et Minimis ", un tratado sobre cálculo, en 1684. Los debates sobre la prioridad son inherentes a los sistemas donde la ciencia no se publica abiertamente, y esto fue problemático para los científicos que querían beneficiarse de la prioridad.

Bajo el patrocinio aristocrático , los científicos recibían financiación para desarrollar innovaciones útiles o proporcionar entretenimiento, lo que generaba presión para satisfacer los deseos de los mecenas y limitaba la investigación abierta que podría beneficiar a otros. [ 15 ]

Surgimiento de academias y revistas

Finalmente, el sistema de mecenazgo individual dejó de proporcionar la producción científica que la sociedad comenzó a exigir. [ 15 ] Los mecenas individuales no podían financiar suficientemente a los científicos, que tenían carreras inestables y necesitaban financiación constante. [ 15 ] El desarrollo que cambió esto fue una tendencia a agrupar la investigación de múltiples científicos en una academia financiada por múltiples mecenas. [ 15 ] En 1660 Inglaterra estableció la Royal Society y en 1666 los franceses establecieron la Academia Francesa de Ciencias . [ 15 ] Entre la década de 1660 y 1793, los gobiernos dieron reconocimiento oficial a otras 70 organizaciones científicas modeladas a partir de esas dos academias. [ 15 ] [ 36 ] En 1665, Henry Oldenburg se convirtió en editor de Philosophical Transactions of the Royal Society , la primera revista académica dedicada a la ciencia y la base para el crecimiento de la publicación científica. [ 37 ] Para 1699 había 30 revistas científicas; En 1790 había 1052. [ 38 ] Desde entonces, la publicación se ha expandido a ritmos aún mayores. [ 39 ]

La primera revista de divulgación científica de este tipo se publicó en 1872, bajo un nombre sugerente que aún hoy sirve de portal para el periodismo científico: Popular Science. [ 40 ] La revista afirma haber documentado la invención del teléfono, el fonógrafo, la luz eléctrica y el inicio de la tecnología automovilística. La revista llega incluso a afirmar que «la historia de Popular Science es un fiel reflejo del progreso de la humanidad en los últimos 129 años». [ 41 ] Los estudios académicos sobre divulgación científica suelen hacer referencia al concepto de «auge científico», un período de rápido interés público en temas científicos. Un reciente análisis historiográfico de la divulgación científica rastrea las menciones del término "auge científico" hasta los Informes sobre Ciencia y Gobierno de Daniel Greenberg en 1979, que postulaban que "las revistas científicas están proliferando por doquier". De manera similar, este análisis examina la publicación Time y su artículo de portada sobre Carl Sagan en 1980 como propagadores de la afirmación de que la divulgación científica se había "convertido en entusiasmo". [ 42 ] Fundamentalmente, este análisis secundario plantea la importante pregunta de qué se consideraba "ciencia" popular en un principio. Los historiadores deben primero aclarar qué constituía la pericia científica antes de analizar cómo la divulgación científica tendió un puente entre los científicos y el público general.

Colaboración entre academias

En la actualidad, muchas academias han presionado a los investigadores de universidades e instituciones de investigación financiadas con fondos públicos para que participen en una combinación de intercambio de investigación y propiedad intelectual de algunos desarrollos tecnológicos. [ 17 ] Algunas investigaciones tienen potencial comercial. Con la esperanza de capitalizarlo, muchas instituciones restringen el acceso a la información y la tecnología, lo que ralentiza el progreso científico que, de otro modo, se beneficiaría de una colaboración más amplia. [ 17 ] Si bien predecir el valor comercial de la investigación es difícil, existe consenso en que los beneficios que obtiene una sola institución del control de la propiedad intelectual se ven superados por los costos colectivos para el conjunto de la investigación. [ 17 ]

Acuñación del término "Ciencia Abierta"

Steve Mann afirmó haber acuñado el término "Ciencia Abierta" en 1998. [ 43 ] También registró los nombres de dominio openscience.com y openscience.org en 1998, que vendió a degruyter.com en 2011. El término fue utilizado previamente de una manera que se refiere a las normas actuales de "ciencia abierta" por Daryl E. Chubin en su ensayo de 1985 "Ciencia Abierta y Ciencia Cerrada: Compensaciones en una Democracia". [ 44 ] El ensayo de Chubin citó la propuesta de Robert K. Merton de 1942 de lo que ahora conocemos como Normas Mertonianas para prácticas científicas ideales y modos de comunicación científica. [ 45 ] El término apareció intermitentemente a lo largo de la literatura académica de las décadas de 1970 y 1980, donde se aplicó a una amplia gama de conceptos.

Internet y el libre acceso a documentos científicos

El movimiento de ciencia abierta, tal como se presentó en los discursos activistas e institucionales a principios del siglo XXI, se refiere a diferentes maneras de abrir la ciencia, especialmente en la era de Internet . Su primer pilar es el acceso libre a las publicaciones científicas . Este tema entró en el panorama político cuando se publicó la Iniciativa de Acceso Abierto de Budapest el 14 de febrero de 2002, tras una conferencia organizada por el Open Society Institute (ahora Open Society Foundations) los días 1 y 2 de diciembre de 2001. La declaración resultante aboga por el uso de herramientas digitales como archivos abiertos y revistas de acceso abierto, de forma gratuita para el lector. [ 46 ]

La idea del acceso abierto a las publicaciones científicas se convirtió rápidamente en inseparable de la cuestión de las licencias libres para garantizar el derecho a difundir y posiblemente modificar documentos compartidos, como las licencias Creative Commons , creadas en 2002. En 2011, un nuevo texto de la Iniciativa Abierta de Budapest se refiere explícitamente a la relevancia de la licencia CC-BY para garantizar la libre difusión y no solo el libre acceso a un documento científico. [ 47 ]

Más allá de las publicaciones, el principio de acceso abierto se ha extendido para incluir los datos de investigación, la base empírica de los estudios científicos en todas las disciplinas, como ya se mencionó en la Declaración de Berlín de 2003. [ 48 ] En 2007, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) publicó un informe sobre el acceso a los datos de investigación financiados con fondos públicos, en el que los definió como los datos que validan los resultados de la investigación. [ 49 ]

Más allá de sus virtudes democráticas, la ciencia abierta pretende responder a la crisis de replicación de los resultados de la investigación, en particular mediante la generalización de la apertura de los datos o el código fuente utilizados para producirlos o mediante la difusión de artículos metodológicos. [ 50 ]

El movimiento de ciencia abierta inspiró varias medidas regulatorias y legislativas. Así, en 2007, la Universidad de Lieja adoptó un mandato que exigía el depósito de las publicaciones de los investigadores en su repositorio institucional, Orbi, que se lanzó en noviembre de 2008. [ 51 ] En 2008, mediante la Ley de Asignaciones Consolidadas, la Política de Acceso Público de los NIH se hizo obligatoria (anteriormente voluntaria desde 2004). [ 52 ] En Francia, la ley para una República Digital, promulgada en 2016, crea el derecho a depositar el manuscrito validado de un artículo científico en un archivo abierto, con un período de embargo posterior a la fecha de publicación en la revista. La ley también crea el principio de reutilización de datos públicos por defecto. [ 53 ]

Política

En muchos países, los gobiernos financian parte de la investigación científica. Los científicos suelen publicar los resultados de sus investigaciones escribiendo artículos y donándolos para su publicación en revistas académicas, que con frecuencia son comerciales. Entidades públicas como universidades y bibliotecas se suscriben a estas revistas. Michael Eisen , fundador de la Biblioteca Pública de la Ciencia , describió este sistema diciendo que «los contribuyentes que ya pagaron por la investigación tendrían que pagar de nuevo para leer los resultados». [ 54 ]

En diciembre de 2011, algunos legisladores estadounidenses presentaron un proyecto de ley llamado Ley de Obras de Investigación [ 55 ] , que prohibiría a las agencias federales otorgar subvenciones con cualquier disposición que exija que los artículos que informen sobre investigaciones financiadas con fondos públicos se publiquen gratuitamente en línea. [ 56 ] Darrell Issa , copatrocinador del proyecto de ley, explicó el mismo diciendo que «La investigación financiada con fondos públicos es y debe seguir siendo absolutamente accesible al público. También debemos proteger el valor añadido que el sector privado aporta a la investigación financiada con fondos públicos y garantizar que siga existiendo una comunidad de investigación comercial y sin fines de lucro activa». [ 57 ] En respuesta, los investigadores organizaron protestas generalizadas, incluido un boicot a la editorial comercial Elsevier llamado El Costo del Conocimiento . [ 58 ]

La Presidencia neerlandesa del Consejo de la Unión Europea hizo un llamamiento a la acción en abril de 2016 para migrar la investigación financiada por la Comisión Europea a la Ciencia Abierta. El comisario europeo Carlos Moedas presentó la Nube de Ciencia Abierta en la Conferencia de Ciencia Abierta celebrada en Ámsterdam los días 4 y 5 de abril. [ 59 ] Durante esta reunión también se presentó el Llamamiento de Ámsterdam a la Acción sobre Ciencia Abierta , un documento vivo que describe acciones concretas para que la Comunidad Europea avance hacia la Ciencia Abierta. La Comisión Europea sigue comprometida con una política de Ciencia Abierta que incluye el desarrollo de un repositorio para objetos digitales de investigación, la Nube Europea de Ciencia Abierta (EOSC) y métricas para evaluar la calidad y el impacto. [ 60 ]

En octubre  de 2021, el Ministerio francés de Educación Superior, Investigación e Innovación publicó una traducción oficial de su segundo plan para la ciencia abierta que abarca los años 2021–2024. [ 61 ]

Dos marcos de la ONU establecen algunos estándares globales comunes para conceptos estrechamente relacionados con la Ciencia Abierta o subsumidos en ella: la Recomendación de la UNESCO sobre la Ciencia y los Investigadores Científicos, [ 62 ] aprobada por la Conferencia General en su 39.º período de sesiones en 2017, y la Estrategia de la UNESCO sobre el Acceso Abierto a la información y la investigación científicas, [ 63 ] aprobada por la Conferencia General en su 36.º período de sesiones en 2011. En noviembre de 2019, los 193 Estados Miembros de la UNESCO , durante su 40.ª Conferencia General, encomendaron a la organización liderar un diálogo global sobre la Ciencia Abierta para identificar normas acordadas a nivel mundial y crear un marco integral. [ 64 ] En un proceso multisectorial, consultivo, inclusivo y participativo, se elaboró ​​la Recomendación de la UNESCO sobre Ciencia Abierta [ 65 ] , que fue adoptada por los Estados Miembros en 2021. [ 66 ] [ 67 ] [ 68 ] La Recomendación fue adoptada en el 41.º período de sesiones de la Conferencia General el 23 de noviembre de 2021, y fue el primer instrumento internacional de establecimiento de normas sobre ciencia abierta. Al ser una recomendación y no una convención, no es jurídicamente vinculante, pero los Estados Miembros acordaron aplicar sus disposiciones e informar sobre sus progresos cada cuatro años. [ 69 ]

Ciencia abierta y evaluación de la investigación

Un aspecto central del movimiento de Ciencia Abierta es la reforma de la evaluación de la investigación. Iniciativas como la Coalición para el Avance de la Evaluación de la Investigación (CoARA) (lanzada en 2022) [ 70 ] y la Declaración de San Francisco sobre la Evaluación de la Investigación (DORA) [ 71 ] abogan por alejarse de las métricas cuantitativas tradicionales como el Factor de Impacto de las Revistas (JIF) y el índice h , ya que estos a menudo presentan sesgos y descuidan los aspectos cualitativos. En cambio, se debe dar mayor consideración a métricas e indicadores alternativos, como las altmétricas y los indicadores de Ciencia Abierta. Los indicadores de Ciencia Abierta incluyen métricas como el número de publicaciones de acceso abierto , planes de gestión de datos , preprints , datos con licencia FAIR e informes de revisión por pares abiertos . Estos enfoques tienen como objetivo promover la transparencia y la reutilización de los resultados científicos, lo que permite una evaluación más justa y completa de los logros científicos. Si bien la Ciencia Abierta tiene como objetivo mejorar la transparencia, la accesibilidad y la colaboración, la introducción de numerosas métricas nuevas para medir la apertura ha dado lugar a consecuencias no deseadas. Estas métricas suelen basarse en indicadores cuantitativos, que entran en conflicto con los enfoques holísticos y cualitativos que defienden iniciativas como CoARA y DORA. El problema fundamental es que estas métricas están diseñadas no solo para medir, sino también para influir en el comportamiento de los investigadores. Esto puede dar lugar a prácticas centradas en las métricas que menoscaban la calidad de la investigación. Además, las métricas de Ciencia Abierta carecen de estandarización y claridad respecto a lo que realmente pretenden medir. El riesgo reside en que, si bien estas métricas pueden incentivar la apertura, podrían distorsionar simultáneamente la equidad y la eficacia generales de la evaluación de la investigación. [ 72 ]

Ventajas y desventajas

Los argumentos a favor de la ciencia abierta generalmente se centran en el valor de una mayor transparencia en la investigación y en la propiedad pública de la ciencia, particularmente aquella financiada con fondos públicos. En enero de 2014, J. Christopher Bare publicó una guía exhaustiva sobre la ciencia abierta. [ 73 ] Asimismo, en 2017, un grupo de académicos conocidos por defender la ciencia abierta publicó un manifiesto en la revista Nature. [ 74 ]

Ventajas

El acceso abierto permite una revisión por pares rigurosa.

Un artículo publicado por un equipo de astrobiólogos de la NASA en 2010 en Science informó sobre una bacteria conocida como GFAJ-1 que supuestamente podía metabolizar arsénico (a diferencia de cualquier especie de forma de vida conocida anteriormente). [ 75 ] Este hallazgo, junto con la afirmación de la NASA de que el artículo "impactará la búsqueda de evidencia de vida extraterrestre", recibió críticas dentro de la comunidad científica . Gran parte del comentario y la crítica científica en torno a este tema tuvo lugar en foros públicos, sobre todo en Twitter, donde cientos de científicos y no científicos crearon una comunidad de hashtags en torno al hashtag #arseniclife. [ 76 ] La astrobióloga de la Universidad de Columbia Británica, Rosie Redfield, una de las críticas más vocales de la investigación del equipo de la NASA, también presentó un borrador de un informe de investigación de un estudio que ella y sus colegas llevaron a cabo que contradecía los hallazgos del equipo de la NASA; El borrador del informe apareció en arXiv , [ 77 ] un repositorio de investigación abierta, y Redfield solicitó en el blog de investigación de su laboratorio una revisión por pares tanto de su investigación como del artículo original del equipo de la NASA. [ 78 ] El investigador Jeff Rouder definió la Ciencia Abierta como "el esfuerzo por preservar el derecho de otros a llegar a conclusiones independientes sobre sus datos y su trabajo". [ 79 ] El artículo fue finalmente retractado, 15 años después, el 24 de agosto de 2025. [ 80 ] [ 81 ]

La ciencia financiada con fondos públicos estará disponible para el público.

La financiación pública de la investigación se ha citado durante mucho tiempo como una de las razones principales para proporcionar acceso abierto a los artículos de investigación. [ 82 ] [ 83 ] Dado que hay un valor significativo en otras partes de la investigación, como el código, los datos, los protocolos y las propuestas de investigación, se plantea un argumento similar de que, dado que estos están financiados con fondos públicos, deberían estar disponibles públicamente bajo una licencia Creative Commons .

La ciencia abierta hará que la ciencia sea más reproducible y transparente.

Cada vez se cuestiona más la reproducibilidad de la ciencia y, en muchos artículos o en múltiples campos de investigación [ 84 ] [ 85 ] , se ha demostrado que es deficiente . Este problema se ha descrito como una " crisis de reproducibilidad " [ 86 ] . Por ejemplo, el psicólogo Stuart Vyse señala que "(r)eciente investigación dirigida a estudios de psicología previamente publicados ha demostrado —sorprendentemente— que un gran número de fenómenos clásicos no se pueden reproducir, y se cree que la popularidad del p-hacking es uno de los culpables" [ 87 ] . Se proponen enfoques de Ciencia Abierta como una forma de ayudar a aumentar la reproducibilidad del trabajo [ 88 ] , así como de ayudar a mitigar la manipulación de datos. Revisiones exhaustivas en psicología muestran que la adopción de estas prácticas abiertas mejora activamente la solidez de la investigación [ 89 ] .

La ciencia abierta tiene mayor impacto.

Existen varios componentes que influyen en la investigación, muchos de los cuales son objeto de intensos debates. [ 90 ] Sin embargo, según las métricas científicas tradicionales, aspectos de la ciencia abierta como el acceso abierto y los datos abiertos han demostrado superar a las versiones tradicionales. [ 91 ] [ 92 ] [ 93 ]

La ciencia abierta puede brindar oportunidades de aprendizaje.

La ciencia abierta debe reconocer y adaptarse a la heterogeneidad de la ciencia. Ofrece oportunidades para que diferentes comunidades aprendan de otras comunidades, [ 94 ] así como para informar el aprendizaje y la práctica en diversos campos. [ 95 ] Por ejemplo, el preregistro en ciencias cuantitativas puede beneficiar a los investigadores cualitativos al reducir los grados de libertad del investigador . [ 96 ] Además, las revistas deberían estar abiertas a publicar estas prácticas, utilizando una guía para facilitar la introducción de los editores de revistas a la ciencia abierta. [ 97 ]

La ciencia abierta ayudará a responder preguntas de una complejidad única.

Los argumentos recientes a favor de la Ciencia Abierta han sostenido que esta es una herramienta necesaria para comenzar a responder preguntas inmensamente complejas, como la base neuronal de la conciencia, [ 98 ] los servicios ecosistémicos [ 99 ] o pandemias como la de COVID-19. [ 100 ] El argumento típico propaga el hecho de que este tipo de investigaciones son demasiado complejas para ser llevadas a cabo por un solo individuo y, por lo tanto, deben depender de una red de científicos abiertos para llevarse a cabo. Por defecto, la naturaleza de estas investigaciones le da a esta "ciencia abierta" las características de "ciencia a gran escala". [ 101 ] Se piensa que la ciencia abierta podría apoyar la innovación y los beneficios sociales, respaldando y reforzando las actividades de investigación al habilitar recursos digitales que podrían, por ejemplo, usar o proporcionar datos abiertos estructurados. [ 8 ]

La ciencia abierta con hardware abierto reduce los costos.

El hardware de código abierto reduce los costos de investigación principalmente al eliminar el margen de beneficio propietario incorporado en los instrumentos científicos comerciales, que habitualmente se venden a 10-100 veces su costo de materiales. [ 102 ] Cuando los diseños, las listas de materiales y los archivos de fabricación tienen licencia abierta, los investigadores pueden construir instrumentos equivalentes como bombas, microscopios, [ 103 ] espectrómetros, resonancias magnéticas, [ 104 ] sensores ambientales, automatización de laboratorio: utilizando componentes disponibles en el mercado y herramientas de fabricación digital (impresoras 3D, cortadoras láser, microcontroladores de bajo costo) por una pequeña fracción de los precios de catálogo. La electrónica de código abierto es particularmente beneficiosa y se puede replicar con fresadoras CNC. [ 105 ] Más allá del ahorro inicial, el hardware abierto reduce los costos de vida útil porque las reparaciones, las actualizaciones y la personalización ya no dependen de contratos de servicio del proveedor o piezas de repuesto propietarias; un componente roto se puede reimprimir o recablear internamente. [ 106 ] Los diseños compartidos también distribuyen los costos de desarrollo entre la comunidad de investigación global, de modo que cada laboratorio hereda el esfuerzo de ingeniería acumulado de cada colaborador anterior en lugar de pagarlo de nuevo. [ 107 ] El efecto neto es que los fondos de las subvenciones rinden más, los presupuestos para equipos financian más experimentos paralelos y la instrumentación con recursos suficientes se vuelve accesible a laboratorios en instituciones y países de bajos ingresos que nunca podrían justificar los precios comerciales. [ 34 ]

Desventajas

El intercambio abierto de datos de investigación no es una práctica generalizada.

Los argumentos en contra de la ciencia abierta tienden a centrarse en las ventajas de la propiedad de los datos y las preocupaciones sobre el mal uso de los mismos, [ 108 ] [ 109 ] pero véase. [ 5 ] Otras preocupaciones en torno al mal uso de los datos incluyen riesgos para la privacidad y la seguridad que surgen de los datos ecológicos sobre poblaciones animales protegidas o datos sensibles sobre especímenes humanos que podrían ser potencialmente reidentificados y provocar discriminación y estigma para ciertas poblaciones. [ 110 ]

Uso indebido potencial

Permitir el acceso abierto puede traer consigo casos documentados de mal uso, y dicho mal uso puede adoptar diversas formas, desde errores accidentales hasta formas intencionales de mal uso, como la tergiversación de datos para manipular o engañar. [ 111 ]

En 2011, investigadores holandeses anunciaron su intención de publicar un artículo científico en la revista Science que describía la creación de una cepa de influenza H5N1 que puede transmitirse fácilmente entre hurones , los mamíferos que más se asemejan a la respuesta humana a la gripe. [ 112 ] El anuncio desencadenó una controversia tanto en círculos políticos [ 113 ] como científicos [ 114 ] sobre las implicaciones éticas de publicar datos científicos que podrían usarse para crear armas biológicas . Estos eventos son ejemplos de cómo los datos científicos podrían usarse indebidamente. [ 115 ] Se ha argumentado que restringir la difusión del conocimiento de doble uso puede justificarse en ciertos casos [ 116 ] porque, por ejemplo, "los científicos tienen la responsabilidad de las consecuencias potencialmente dañinas de su investigación; el público no siempre necesita conocer todos los descubrimientos científicos [o todos sus detalles]; la incertidumbre sobre los riesgos de daño puede justificar la precaución; y los beneficios esperados no siempre superan el daño potencial". [ 117 ]

Los científicos han acordado de forma colaborativa limitar sus propios campos de investigación en ocasiones como la conferencia de Asilomar sobre ADN recombinante en 1975, [ 118 ] [ 119 ] : 111 y una propuesta de moratoria mundial de 2015 sobre una técnica de edición del genoma humano. [ 120 ] El desarrollo tecnológico diferencial tiene como objetivo disminuir los riesgos al influir en la secuencia en la que se desarrollan las tecnologías. Los enfoques legislativos y regulatorios tradicionales pueden resultar insuficientes porque suelen responder con demasiada lentitud a las preocupaciones emergentes sobre la investigación de doble uso . [ 121 ]

El público puede malinterpretar los datos científicos.

La alfabetización en datos se suele considerar una barrera para la reutilización exitosa de datos abiertos. Los investigadores destacan el potencial de que los ciudadanos malinterpreten los datos debido a su falta de experiencia para evaluarlos, analizarlos e interpretarlos correctamente de forma crítica. [ 122 ]

En 2009, la NASA lanzó la nave espacial Kepler y prometió publicar los datos recopilados en junio de 2010. Posteriormente, decidió posponer la publicación para que sus científicos pudieran revisarlos primero. Su razonamiento fue que personas ajenas al ámbito científico podrían malinterpretar los datos involuntariamente, y los científicos de la NASA consideraron que sería preferible que se familiarizaran con los datos con antelación para poder informar sobre ellos con su nivel de precisión. [ 123 ]

Ciencia de baja calidad

La revisión por pares posterior a la publicación, un pilar de la ciencia abierta, ha sido criticada por promover la producción de artículos de menor calidad y extremadamente voluminosos. [ 124 ] Específicamente, los críticos afirman que, dado que la calidad no está garantizada por los servidores de preimpresión, la veracidad de los artículos será difícil de evaluar para los lectores individuales. Esto dará lugar a efectos en cadena de pseudociencia, similares a la reciente epidemia de noticias falsas, propagadas con facilidad en las redes sociales. [ 125 ] Se han propuesto soluciones comunes a este problema como adaptaciones de un nuevo formato en el que se permite la publicación de cualquier tipo de contenido, pero se impone un modelo posterior de filtrado y curación para garantizar que todas las publicaciones cumplan con ciertos estándares básicos de calidad. [ 126 ]

Enfoque WEIRD

La Ciencia Abierta está impulsada principalmente por la sociedad occidental, educada, industrializada, rica y democrática (WEIRD) [ 127 ], lo que dificulta que las personas del Sur Global adopten estos aspectos de la Ciencia Abierta. [ 128 ] Como resultado, perpetúa las desigualdades que existen entre culturas. Sin embargo, los editores de revistas han tomado nota de las directrices para el cambio (por ejemplo, [ 129 ] ) con el fin de garantizar que la Ciencia Abierta sea más inclusiva, centrándose en estudios multicéntricos y valorando la diversidad en el debate sobre la Ciencia Abierta.

Ciencia abierta e investigación cualitativa

Un debate recurrente se centra en si los principios de la ciencia abierta, la mayoría de los cuales se articularon dentro de tradiciones cuantitativas y mayoritariamente positivistas , pueden transferirse a la investigación cualitativa sin distorsionarla. [ 130 ] Los críticos argumentan que prescripciones como compartir datos, preregistrar hipótesis y permitir la replicación se basan en supuestos que muchas metodologías cualitativas rechazan, incluyendo la idea de que los datos existen independientemente del investigador que los interpreta. Varios comentaristas sostienen que las directrices convencionales de la ciencia abierta no tienen en cuenta las epistemologías interpretativistas , y que su aplicación uniforme puede tergiversar los objetivos del trabajo cualitativo, en lugar de mejorar su rigor. [ 131 ] El preregistro y la replicación han provocado desacuerdos similares. Un estudio Delphi encontró solo un consenso parcial entre los investigadores cualitativos sobre si los estudios podrían preregistrarse y cómo, dado que muchos diseños son emergentes e iterativos. [ 132 ] Otros argumentan que formas de replicación y transparencia adecuadamente reformuladas son relevantes para la investigación cualitativa. [ 133 ] Algunos proponen un intercambio bidireccional en el que la investigación cuantitativa adopta prácticas cualitativas como la reflexividad , mientras que la investigación cualitativa se involucra selectivamente en prácticas abiertas en sus propios términos epistemológicos. [ 134 ] [ 135 ]

Acciones e iniciativas

Proyectos de ciencia abierta

Diferentes proyectos llevan a cabo, promueven, desarrollan herramientas o financian la ciencia abierta.

El Instituto Allen para la Ciencia del Cerebro [ 136 ] [ 137 ] lleva a cabo numerosos proyectos de ciencia abierta, mientras que el Centro para la Ciencia Abierta tiene proyectos para llevar a cabo, promover y crear herramientas para la ciencia abierta. [ 138 ] Se han creado otros grupos de trabajo en diferentes campos, como el grupo de trabajo de Análisis de Decisiones en R para Tecnologías en Salud (DARTH) [ 139 ] , que es un esfuerzo de colaboración multiinstitucional y multiuniversitario de investigadores que tienen el objetivo común de desarrollar soluciones transparentes y de código abierto para el análisis de decisiones en salud.

Las organizaciones tienen tamaños y estructuras extremadamente diversos. La Open Knowledge Foundation (OKF) es una organización global que comparte grandes catálogos de datos, organiza conferencias presenciales y apoya proyectos de software de código abierto. En contraste, Blue Obelisk es un grupo informal de químicos y proyectos de quimioinformática asociados . El panorama de las organizaciones es dinámico, con algunas que desaparecen, por ejemplo, Science Commons , y nuevas que intentan crecer, por ejemplo, Self-Journal of Science. [ 140 ] Las fuerzas organizativas comunes incluyen el dominio del conocimiento, el tipo de servicio proporcionado e incluso la geografía, por ejemplo, la concentración de OCSDNet [ 141 ] en el mundo en desarrollo.

El Atlas Cerebral de Allen mapea la expresión génica en cerebros humanos y de ratón; la Enciclopedia de la Vida documenta todas las especies terrestres; el Zoológico Galáctico clasifica las galaxias; el Proyecto Internacional HapMap mapea los haplotipos del genoma humano; la Iniciativa Monarch pone a disposición del público datos clínicos e integrados de organismos modelo; y el Sondeo Digital del Cielo Sloan regulariza y publica conjuntos de datos de diversas fuentes. Todos estos proyectos acumulan información proporcionada por numerosos investigadores con distintos criterios de selección y contribución.

El matemático Timothy Gowers lanzó la revista científica abierta Discrete Analysis en 2016 para demostrar que se podía producir una revista de matemáticas de alta calidad fuera de la industria editorial académica tradicional . [ 142 ] El lanzamiento se produjo tras un boicot a las revistas científicas que él mismo inició. [ 143 ] La revista es publicada por una organización sin fines de lucro, propiedad de un equipo de académicos que también se encarga de su publicación.

Otros proyectos se organizan en torno a la finalización de proyectos que requieren una amplia colaboración. Por ejemplo, OpenWorm busca crear una simulación a nivel celular de un nematodo, un proyecto multidisciplinario. El Proyecto Polymath busca resolver problemas matemáticos complejos facilitando una comunicación más rápida dentro de la disciplina de las matemáticas. El proyecto de Replicaciones Colaborativas y Educación recluta a estudiantes de pregrado como científicos ciudadanos ofreciéndoles financiación. Cada proyecto define sus necesidades de colaboradores y colaboración.

Otro ejemplo práctico de proyecto de ciencia abierta fue la primera tesis doctoral "abierta" iniciada en 2012. Se puso a disposición del público como un autoexperimento desde el principio para examinar si esta difusión es posible durante la etapa productiva de los estudios científicos. [ 144 ] [ 145 ] El objetivo del proyecto de tesis: publicar todo lo relacionado con el estudio doctoral y el proceso de investigación lo antes posible, de la forma más completa posible y bajo una licencia abierta, disponible en línea en todo momento para todos. [ 146 ] A finales de 2017, el experimento se completó con éxito y se publicó a principios de 2018 como un libro de acceso abierto. [ 147 ]

Un ejemplo que promueve la accesibilidad del código abierto para artículos de investigación es CatalyzeX, [ 148 ] que encuentra y enlaza tanto implementaciones oficiales de autores como código fuente replicado independientemente por otros investigadores. Estas implementaciones de código también se publican en el servidor de preimpresiones arXiv [ 149 ] y en la plataforma abierta de revisión por pares OpenReview. [ 150 ] [ 151 ]

Las ideas de la ciencia abierta también se han aplicado al reclutamiento con jobRxiv, una bolsa de trabajo gratuita e internacional que busca mitigar los desequilibrios en lo que los diferentes laboratorios pueden permitirse gastar en contratación. [ 152 ] [ 153 ]

Un campo especializado dentro de la ciencia ciudadana es la ingeniería cognitiva humana , que se centra en la aplicación descentralizada de la mecanobiología molecular. Estas iniciativas, como las desarrolladas en el marco de la soberanía biofísica , utilizan protocolos de dominio público para modular canales iónicos mecanosensibles como PIEZO1 y PIEZO2 .

Estos proyectos enfatizan el "derecho a acceder a la propia interfaz mecanosensorial" como un derecho humano inalienable, en consonancia con el marco de neuroderechos de la UNESCO para 2026. Los protocolos técnicos incluyen el uso de mecanotransducción percusiva (<300 ms) y presión estática sostenida (>120 s) para regular la lucidez cognitiva y la inflamación sistémica (dirigida específicamente a las vías NLRP3/AMPK). Al documentar estas metodologías en repositorios abiertos, estas iniciativas establecen "estado de la técnica" para evitar la patentación comercial de procesos de activación biológica natural y técnicas de hidratación de membranas conductoras (H2O, NaCl, ácido cítrico). [ 154 ]

Defensa

Numerosos documentos, organizaciones y movimientos sociales abogan por una mayor adopción de la ciencia abierta. Entre las declaraciones de principios se incluyen la Iniciativa de Acceso Abierto de Budapest, surgida de una conferencia en diciembre de 2001 [ 155 ], y los Principios de Panton . Constantemente se elaboran nuevas declaraciones, como el Llamamiento a la Acción de Ámsterdam sobre Ciencia Abierta, que se presentó a la Presidencia neerlandesa del Consejo de la Unión Europea a finales de mayo de 2016. Estas declaraciones suelen intentar regularizar las licencias y la divulgación de datos y literatura científica.

Otros defensores se centran en capacitar a los científicos sobre las herramientas de software adecuadas para la ciencia abierta. La formación se ofrece en forma de seminarios, como el proyecto Software Carpentry ; materiales de capacitación especializados, como el proyecto Data Carpentry ; y materiales para la enseñanza de cursos de posgrado, como la Open Science Training Initiative. Muchas organizaciones también imparten formación sobre los principios generales de la ciencia abierta.

Dentro de las sociedades académicas también existen secciones y grupos de interés que promueven prácticas de ciencia abierta. La Sociedad Ecológica de América cuenta con una Sección de Ciencia Abierta. De manera similar, la Sociedad de Arqueología Americana tiene un Grupo de Interés en Ciencia Abierta. [ 25 ]

Apoyo a la revista

Muchas revistas individuales están experimentando con el modelo de acceso abierto : la Public Library of Science (PLOS) está creando una biblioteca de revistas y literatura científica de acceso abierto. Otros experimentos de publicación incluyen modelos híbridos y de publicación diferida . Existen experimentos en diferentes campos:

El acceso abierto diamante (también llamado acceso abierto platino) se refiere a un modelo en el que las revistas y plataformas no cobran tarifas ni a los autores ni a los lectores, y los costos son cubiertos por instituciones, financiadores o sociedades académicas, y el contenido es propiedad de la comunidad de investigación y está gestionado por ella. Un estudio de 2021 estimó que entre 17.000 y 29.000 revistas diamante estaban activas en todo el mundo, representando en conjunto aproximadamente el 9% de todos los artículos de revistas y el 45% de la producción de acceso abierto. [ 158 ] En marzo de 2022, Science Europe, cOAlition S, OPERAS y la Agencia Nacional de Investigación de Francia publicaron un Plan de Acción para el Acceso Abierto Diamante destinado a mejorar la calidad, la capacidad, la visibilidad y la sostenibilidad de estas revistas; fue respaldado por más de 40 organizaciones en su lanzamiento y por más de 150 posteriormente. [ 159 ] El plan fue seguido por los proyectos DIAMAS y CRAFT-OA financiados por la Unión Europea y, en enero de 2025, por el lanzamiento de un Centro Europeo de Capacidad Diamante en Madrid. [ 160 ] El apoyo también ha crecido fuera de Europa a través de las Cumbres Mundiales sobre Acceso Abierto Diamante, la primera celebrada en Toluca, México, en 2023, y a través de una Alianza Mundial de Acceso Abierto Diamante anunciada por la UNESCO. [ 161 ] El apoyo de las revistas a la ciencia abierta no entra en conflicto con los servidores de preimpresión : figshare archiva y comparte imágenes, lecturas y otros datos; y las preimpresiones de Open Science Framework, arXiv y HAL Archives Ouvertes proporcionan preimpresiones electrónicas en muchos campos.

Software

Diversos recursos informáticos dan soporte a la ciencia abierta. Entre ellos se incluyen programas como el Open Science Framework del Center for Open Science para gestionar la información de los proyectos, el archivo de datos y la coordinación de equipos; servicios de computación distribuida como Ibercivis para utilizar el tiempo de CPU no utilizado en tareas computacionalmente intensivas; y servicios como Experiment.com para proporcionar financiación colectiva a proyectos de investigación.

Se han propuesto plataformas blockchain para la ciencia abierta. La primera de ellas es la Open Science Organization, cuyo objetivo es resolver los problemas urgentes de fragmentación del ecosistema científico y las dificultades para producir ciencia validada y de calidad. Entre las iniciativas de la Open Science Organization se incluyen el Sistema Interplanetario de Ideas (IPIS), el Índice de Investigadores (índice RR), la Identidad Única del Investigador (URI) y la Red de Investigación. El Sistema Interplanetario de Ideas es un sistema basado en blockchain que rastrea la evolución de las ideas científicas a lo largo del tiempo. Sirve para cuantificar las ideas en función de su singularidad e importancia, lo que permite a la comunidad científica identificar los puntos débiles de los temas científicos actuales y evitar la reinvención innecesaria de investigaciones ya realizadas. El Índice de Investigadores tiene como objetivo establecer una métrica estadística basada en datos para cuantificar el impacto de los investigadores. La Identidad Única del Investigador es una solución basada en tecnología blockchain para crear una identidad unificada para cada investigador, que está conectada a su perfil, actividades de investigación y publicaciones. La Red de Investigación es una plataforma de redes sociales para investigadores. Un artículo científico de noviembre de 2019 examinó la idoneidad de la tecnología blockchain para apoyar la ciencia abierta. [ 162 ]

Servidores de preimpresión

Los servidores de preimpresión existen en muchas variedades, pero las características estándar que todos comparten son estables: buscan crear un modo rápido y gratuito de comunicar el conocimiento científico al público. Los servidores de preimpresión actúan como un espacio para difundir rápidamente la investigación y varían en sus políticas con respecto a cuándo se pueden enviar los artículos en relación con la aceptación de la revista. [ 163 ] [ 164 ] También es típico de los servidores de preimpresión su falta de un proceso de revisión por pares; por lo general, los servidores de preimpresión tienen algún tipo de control de calidad para garantizar un estándar mínimo de publicación, pero este mecanismo no es lo mismo que un mecanismo de revisión por pares. Algunos servidores de preimpresión se han asociado explícitamente con el movimiento de ciencia abierta más amplio. [ 165 ] Los servidores de preimpresión pueden ofrecer un servicio similar al de las revistas, [ 166 ] y Google Scholar indexa muchos servidores de preimpresión y recopila información sobre las citas a las preimpresiones. [ 167 ] El argumento a favor de los servidores de preimpresión a menudo se basa en el ritmo lento de los formatos de publicación convencionales. [ 168 ] La motivación para crear SocArXiv, un servidor de preimpresiones de acceso abierto para la investigación en ciencias sociales, es la afirmación de que la valiosa investigación que se publica en medios tradicionales a menudo tarda de varios meses a años en publicarse, lo que ralentiza significativamente el proceso científico. Otro argumento a favor de los servidores de preimpresiones como SocArXiv es la calidad y rapidez de la retroalimentación que se ofrece a los científicos sobre su trabajo prepublicado. [ 169 ] Los fundadores de SocArXiv afirman que su plataforma permite a los investigadores obtener fácilmente retroalimentación de sus colegas en la plataforma, lo que permite a los científicos desarrollar su trabajo hasta alcanzar la máxima calidad posible antes de la publicación y circulación formal. Los fundadores de SocArXiv destacan varias ventajas: retroalimentación rápida de los colegas que permite mejoras de calidad antes de la publicación formal, flexibilidad para actualizar el trabajo para una rápida difusión y menos barreras procedimentales que las que imponen las revistas tradicionales para las actualizaciones de artículos. Quizás la mayor ventaja de algunos servidores de preimpresiones sea su perfecta compatibilidad con software de ciencia abierta como el Open Science Framework. Los fundadores de SocArXiv afirman que su servidor de preimpresiones conecta todos los aspectos del ciclo de vida de la investigación en OSF con el artículo que se publica en dicho servidor. Según los fundadores, esto permite una mayor transparencia y un mínimo esfuerzo por parte de los autores. [ 165 ]

Una crítica a los servidores de preimpresión es su potencial para fomentar una cultura de plagio. Por ejemplo, el popular servidor de preimpresión de física ArXiv tuvo que retirar 22 artículos cuando se descubrió que eran plagiados. En junio de 2002, un físico de altas energías en Japón fue contactado por un hombre llamado Ramy Naboulsi, un físico matemático no afiliado a ninguna institución. Naboulsi le pidió a Watanabe que subiera sus artículos a ArXiv, ya que él no podía hacerlo debido a su falta de afiliación institucional. Posteriormente, se descubrió que los artículos habían sido copiados de las actas de una conferencia de física. [ 170 ] Los servidores de preimpresión están desarrollando cada vez más medidas para sortear este problema de plagio. En países en desarrollo como India y China, se están tomando medidas explícitas para combatirlo. [ 171 ] Estas medidas suelen implicar la creación de algún tipo de repositorio central para todas las preimpresiones disponibles, lo que permite el uso de algoritmos tradicionales de detección de plagio para detectar el fraude. No obstante, este es un tema crucial en el debate sobre los servidores de preimpresiones y, por consiguiente, para la ciencia abierta.

Plataformas de Ciencia Abierta ( Repositorios Abiertos )

Véase también

Referencias

  1. ↑ UNESCO (2022). Comprender la ciencia abierta — Ficha informativa — SC-PBS-STIP/2022/OST/1 . París, Francia: UNESCO. doi : 10.54677/UTCD9302 . Consultado el 8 de julio de 2024 . 6  páginas. Disponible en otros idiomas.
  2. ↑ Woelfle, M.; Olliaro, P.; Todd, MH (2011). "La ciencia abierta es un acelerador de la investigación" . Nature Chemistry . 3 (10): 745– 748. Bibcode : 2011NatCh...3..745W . doi : 10.1038/nchem.1149 . PMID 21941234 . 
  3. ↑ Parsons, Sam; Azevedo, Flávio; Elsherif, Mahmoud M.; Guay, Samuel; Shahim, Owen N.; Govaart, Gisela H.; Norris, Emma; O'Mahony, Aoife; Parker, Adam J.; Todorovic, Ana; Pennington, Charlotte R. (marzo de 2022). " Un glosario de términos de investigación abierta elaborado por la comunidad" . Nature Human Behaviour . 6 (3): 312– 318. doi : 10.1038/s41562-021-01269-4 . hdl : 2292/62865 . ISSN 2397-3374 . PMID 35190714. S2CID 247025114 .   
  4. ↑ Vicente-Saez, Ruben; Martinez-Fuentes, Clara (2018). "Ciencia abierta ahora: una revisión sistemática de la literatura para una definición integrada". Journal of Business Research . 88 : 428–436 . doi : 10.1016/j.jbusres.2017.12.043 . S2CID 158229869 . 
  5. 1 2 3 4 5 Gomes, Dylan GE; Pottier, Patrice; Crystal-Ornelas, Robert; Hudgins, Emma J.; Foroughirad, Vivienne; Sánchez-Reyes, Luna L.; Turba, Rachel; Martinez, Paula Andrea; Moreau, David; Bertram, Michael G.; Smout, Cooper A.; Gaynor, Kaitlyn M. (30 de noviembre de 2022). "¿Por qué no compartimos datos y código? Barreras y beneficios percibidos para las prácticas de archivo público" . Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences . 289 (1987) 20221113: 1– 11. Bibcode : 2022PBioS.289.1113G . doi : 10.1098/rspb.2022.1113 . PMC 9682438 . PMID 36416041 . S2CID 253761876 .   
  6. ↑ Pearce, Joshua M. (enero de 2014). "Reduzca costos con hardware de código abierto" . Nature . 505 (7485): 618. doi : 10.1038/505618d . ISSN 1476-4687 . PMID 24476879 .  
  7. ↑ Arancio, Julieta; Morales Tirado, Mayra; Pearce, Joshua (2022). "Capacidad de investigación equitativa hacia los Objetivos de Desarrollo Sostenible: El caso del hardware de ciencia abierta" . Journal of Science Policy & Governance . 21 (2). doi : 10.38126/JSPG210202 . Recuperado el 6 de mayo de 2026 .
  8. 1 2 Hou, Jianhua; Wang, Yuanyuan; Zhang, Yang; Wang, Dongyi (1 de febrero de 2022). "Cómo participan los académicos y los no académicos en la difusión de conjuntos de datos en Twitter". Journal of Informetrics . 16 (1) 101223. doi : 10.1016/j.joi.2021.101223 . ISSN 1751-1577 . S2CID 245114882. Muchos creen que una mayor difusión y participación pública en la ciencia son elementos vitales de la ciencia abierta [...] En el contexto del acceso abierto y la ciencia abierta, se prevé que los recursos digitales se utilicen ampliamente para apoyar y reforzar las actividades de investigación (Araujo, 2020). Cabe destacar que los datos abiertos se consideran la base de la innovación (Duus y Cooray, 2016). La propagación de conjuntos de datos disponibles públicamente puede ofrecer una oportunidad para que gobiernos, empresas y emprendedores obtengan beneficios económicos, sociales y científicos (Sadiq & Indulska, 2017; Tennant et al., 2016). Para garantizar la autenticidad y repetibilidad de la ciencia, varios proyectos de financiación y revistas requieren  
  9. ↑ Consorcio FOSTER (26 de noviembre de 2018). "¿Qué es la ciencia abierta?" . Zenodo . doi : 10.5281/zenodo.2629946 . Archivado del original el 27 de septiembre de 2020. Recuperado el 13 de agosto de 2020 .
  10. ^ Tennant, J; Beamer, JE; Bosman, J; Brembs, B; Chung, Carolina del Norte; Clemente, G; Crick, T; Dugan, J; Dunning, A; Eccles, D; Enkhbayar, A; Graziotin, D; Harding, R; Havemann, J; Katz, D; Khanal, K; Norgaard Kjaer, J; Koder, T; Macklin, P; Madán, C; Masuzzo, P; Matías, L; Mayer, K; Nicolas, D; Papadopoulou, E; Pasquier, T; Ross-Hellauer, T; Schulte-Mecklenbeck, M; Sholler, D; Steiner, T; Szczesny, P; Turner, A. "Fundamentos para el desarrollo de estrategias de becas abiertas" . MetaArXiv . doi : 10.31222/osf.io/b4v8p . S2CID 159417649. Consultado el 13 de agosto de 2020 . 
  11. ^ Tennant, Jon; Argawal, Ritwik; Baždarić, Ksenija; Brassard, David; Crick, Tom; Dunleavy, Daniel; Evans, Thomas; Garnder, Nicolás; González-Márquez, Mónica; Graziotin, Daniel; Greshake Tzovaras, Bastián; Gunnarsson, Daniel; Havemann, Johanna; Hosseini, Mohammad; Katz, Daniel; Madán, Christopher; Manghi, Paolo; Marocchino, Alberto; Masuzzo, Paolo; Murray-Rust, Peter; Narayanaswamy, Sanjay; Nilsonne, Gustav; Pacheco-Mendoza, Josmel; Penders, Bart; Pourret, Olivier; Rera, Michael; Samuel, Juan; Steiner, Tobías; Stojanovski, Jadranka; Uribe-Tirado, Alejandro; Vos, Rutger; Worthington, Simón; Yarkoni, Tal (4 de marzo de 2020). "Una historia de dos 'abiertos': intersecciones entre el software libre y de código abierto y la investigación abierta". SocArXiv . Centro para la Ciencia Abierta, Charlottesville, VA. doi : 10.31235/osf.io/2kxq8 . S2CID 215878907 – vía OSF. 
  12. ↑ Eve, Martin (2014). Acceso abierto y las humanidades: contextos, controversias y futuro . Cambridge University Press. doi : 10.1017/CBO9781316161012 . ISBN 978-1-316-16101-2.
  13. ↑ Knöchelmann, Marcel (19 de noviembre de 2019). "¿Ciencia abierta en las humanidades, o: Humanidades abiertas?" . Publications . 7 (4): 65. doi : 10.3390/publications7040065 .
  14. ↑ Albagli, Sarita; MacIel, Maria Lucia; Abdo, Alexandre Hannud (2015). Ciencia abierta, cuestiones abiertas . doi : 10.18225/978-85-7013-111-9 (inactivo el 12 de enero de 2026). ISBN 978-85-7013-111-9.{{cite book}}: CS1 maint: DOI inactivo desde enero de 2026 ( enlace )
  15. 1 2 3 4 5 6 7 David, PA (2004). "Comprender el surgimiento de las instituciones de 'ciencia abierta': la economía funcionalista en contexto histórico". Industrial and Corporate Change . 13 (4): 571– 589. doi : 10.1093/icc/dth023 .
  16. ^ Nielsen 2011 , págs. 198-202.
  17. 1 2 3 4 David, Paul A. (marzo de 2004). "¿Puede la "ciencia abierta" protegerse del régimen evolutivo de protecciones de propiedad intelectual?". Journal of Institutional and Theoretical Economics . 160 (1): 9– 34. doi : 10.1628/093245604773861069 . JSTOR 40752435 . 
  18. ↑ ¿Qué es la Ciencia Abierta? Archivado el 27 de noviembre de 2022 en Wayback Machine en línea el 23 de junio de 2014 desde OpenScience ASAP
  19. ↑ Watson, Mick (19 de mayo de 2015). "¿Cuándo la 'ciencia abierta' se convertirá simplemente en 'ciencia'?" . Genome Biology . 16 (1) 101. doi : 10.1186/s13059-015-0669-2 . PMC 4436110 . PMID 25986601 .  
  20. 1 2 Molloy, JC (2011). "The Open Knowledge Foundation: Open Data Means Better Science" . PLOS Biology . 9 (12) e1001195. doi : 10.1371/journal.pbio.1001195 . PMC 3232214. PMID 22162946 .  
  21. ↑ Bosman, Jeroen (2 de marzo de 2017). "Definiendo definiciones de ciencia abierta" . I&M / I&O 2.0 . Recuperado el 27 de marzo de 2017 .
  22. ↑ Nancy Pontika; Petr Knoth; Matteo Cancellieri; Samuel Pearce (2015). Fomento de la ciencia abierta para la investigación mediante una taxonomía y un portal de aprendizaje electrónico . i-KNOW '15: XV Conferencia Internacional sobre Tecnologías del Conocimiento y Negocios Basados ​​en Datos, Graz, Austria, 21-22 de octubre de 2015. Association for Computing Machinery. pp. 1-8 . doi : 10.1145/2809563.2809571 . ISBN  978-1-4503-3721-2.
  23. ↑ Glyn Moody (26 de octubre de 2011). "Código abierto, ciencia abierta, ciencia de código abierto" . Consultado el 3 de enero de 2012 .
  24. ↑ Rocchini, D.; Neteler, M. (2012). "Apliquemos el paradigma de las cuatro libertades a la ecología". Trends in Ecology & Evolution . 27 (6): 310– 311. Bibcode : 2012TEcoE..27..310R . CiteSeerX 10.1.1.296.8255 . doi : 10.1016/j.tree.2012.03.009 . PMID 22521137 .  
  25. ^ Marwick , Ben; d'Alpoim Guedes, Jade; Barton, Michael (2017). «Ciencia abierta en arqueología» (PDF) . Registro Arqueológico SAA . 17 (4): 8-14 .
  26. ↑ David, PA (2008). "Los orígenes históricos de la 'Ciencia Abierta': Un ensayo sobre el mecenazgo, la reputación y la contratación de agencia común en la revolución científica". Capitalism and Society . 3 (2): 5. doi : 10.2202/1932-0213.1040 . S2CID 41478207 . SSRN 2209188 .  
  27. ↑ Fecher, Benedikt; Friesike, Sascha (2014). «Ciencia Abierta: Un Término, Cinco Escuelas de Pensamiento». En Bartling, Sönke; Friesike, Sascha (eds.). Opening Science . Springer. pp. 17–47 . doi : 10.1007/978-3-319-00026-8_2 . ISBN  978-3-319-00025-1.
  28. ↑ Altunay, M.; et al. (2010). "Una ciberinfraestructura de producción impulsada por la ciencia: la red de ciencia abierta". Journal of Grid Computing . 9 (2): 201– 218. doi : 10.1007/s10723-010-9176-6 . OSTI 1975710 . S2CID 1636510 .   
  29. ↑ Roure, David De; Goble, Carole; Bhagat, Jiten; Cruickshank, Don; Goderis, Antoon; Michaelides, Danius; Newman, David (2008). "Mi experimento : Definición del entorno virtual de investigación social" (PDF) . Cuarta Conferencia Internacional IEEE de 2008 sobre Ciencia Electrónica.. págs. 182-189 . doi : 10.1109/eScience.2008.86 . ISBN  978-1-4244-3380-3. S2CID 11104419 . 
  30. ↑ Priem, Jason; Taraborelli, Dario; Groth, Paul; Neylon, Cameron (2011). "Altmetrics: Un manifiesto" . Derechos de autor, uso legítimo, comunicación académica, etc. Recuperado el 30 de noviembre de 2025 .
  31. ↑ Priem, Jason; Parra, Cristhian; Waagmeester, Andra; Piwowar, Heather (2011). "Descubriendo impactos: CitedIn y total-impact, dos nuevas herramientas para recopilar altmétricas" (PDF) . págs. 9–11 . 
  32. ↑ Friesike, S.; et al. (2015). "Abriendo la ciencia: hacia una agenda de ciencia abierta en la academia y la industria" . The Journal of Technology Transfer . 40 (4): 581– 601. doi : 10.1007/s10961-014-9375-6 . 
  33. ↑ Tacke, O., 2010. Ciencia Abierta 2.0: Cómo la investigación y la educación pueden beneficiarse de la innovación abierta y la Web 2.0. En TJ Bastiaens, U. Baumöl y BJ Krämer (eds.), Sobre la inteligencia colectiva. Berlín, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg, pp. 37-48.
  34. 1 2 Chagas, André Maia (27 de septiembre de 2018). "Los que tienen y los que no tienen deben encontrar una mejor manera: El caso del hardware científico abierto" . PLOS Biology . 16 (9) e3000014. doi : 10.1371/journal.pbio.3000014 . ISSN 1545-7885 . PMC 6177193. PMID 30260950 .   
  35. ^ Nielsen 2011 , págs . 172-175 . 
  36. ↑ McClellan III, James E. (1985). La ciencia reorganizada: sociedades científicas en el siglo XVIII . Nueva York: Columbia University Press. ISBN 978-0-231-05996-1.
  37. ^ Groen 2007 , págs .
  38. ↑ Kronick 1976 , pág. 78.
  39. ↑ Precio 1986 .
  40. ↑ Youmans, Edward L. (1872). The Popular Science Monthly . D. Appleton & Company. Primer número: mayo de 1872.
  41. ↑ "La historia de la divulgación científica" . Popular Science . 18 de marzo de 2019.
  42. ↑ Lewenstein, Bruce V. "¿Hubo realmente un 'boom' de la divulgación científica?". Ciencia, tecnología y valores humanos 12.2 (1987): 29–41.
  43. ↑ Mann, Steve (2016). "Vigilancia (supervisión), subvigilancia (infravigilancia) y metavigilancia (ver la vista misma)" . Talleres de la Conferencia IEEE de 2016 sobre Visión por Computadora y Reconocimiento de Patrones (CVPRW) . págs. 1408–1417 . doi : 10.1109/CVPRW.2016.177 . ISBN  978-1-5090-1437-8.
  44. ↑ Chubin, Daryl E. (1 de abril de 1985). "Ciencia abierta y ciencia cerrada: compensaciones en una democracia". Science, Technology, & Human Values . 10 (2): 73– 80. doi : 10.1177/016224398501000211 . ISSN 0162-2439 . S2CID 145631585 .  
  45. ↑ Merton, Robert K. (1942). "Ciencia y tecnología en un orden democrático". Journal of Legal and Political Sociology . 1 : 115–126 .
  46. ↑ "Iniciativa de Acceso Abierto de Budapest" . Open Society Foundations . Consultado el 7 de junio de 2021 .
  47. ↑ "Diez años después de la Iniciativa de Acceso Abierto de Budapest: establecer el acceso abierto como opción predeterminada" . Iniciativa de Acceso Abierto de Budapest . Consultado el 7 de junio de 2021 .
  48. ↑ «Declaración de Berlín sobre el acceso abierto al conocimiento en las ciencias y las humanidades» . Sociedad Max Planck. 22 de octubre de 2003. Consultado el 30 de noviembre de 2025 .
  49. ↑ «Principios y directrices de la OCDE para el acceso a los datos de investigación procedentes de financiación pública» (PDF) . Revista de la OCDE sobre Desarrollo . 2007. doi : 10.1787/journal_dev-v8-2-en . ISBN 978-92-64-01965-2.
  50. ↑ Comisión Europea. Dirección General de Investigación e Innovación. (1 de diciembre de 2020). Reproducibilidad de los resultados científicos en la UE: informe preliminar . Oficina de Publicaciones de la Unión Europea. doi : 10.2777/341654 . ISBN 978-92-76-19888-8Consultado el 29 de octubre de 2023 a través de op.europa.eu.
  51. ↑ Gabriel, Dorothy (3 de diciembre de 2013). "La experiencia ORBi: Repositorio de la Universidad de Lieja" . Recuperado el 30 de noviembre de 2025 .
  52. ↑ "Política de acceso público de los NIH" . Institutos Nacionales de Salud. 11 de enero de 2008. Consultado el 30 de noviembre de 2025 .
  53. ^ "LOI n° 2016-1321 del 7 de octubre de 2016 para una República numérica – Dossiers législatifs – Légifrance" . legifrance.gouv.fr . Consultado el 7 de junio de 2021 .
  54. ↑ Eisen, Michael (10 de enero de 2012). "Investigación comprada y luego pagada" . The New York Times . Ciudad de Nueva York. ISSN 0362-4331 . Consultado el 12 de febrero de 2012 . 
  55. ↑ "HR 3699 – Ley de Obras de Investigación" (PDF) . Cámara de Representantes de los Estados Unidos. 16 de diciembre de 2011. Consultado el 30 de noviembre de 2025 .
  56. ↑ Howard, Jennifer (22 de enero de 2012). "¿Quién tiene acceso a las investigaciones publicadas?" . The Chronicle of Higher Education . Consultado el 12 de febrero de 2012 .
  57. ↑ Rosen, Rebecca J. (5 de enero de 2012). "¿Por qué el defensor de Internet abierta, Darrell Issa, apoya un ataque a la ciencia abierta? – Rebecca J. Rosen" . The Atlantic . Consultado el 12 de febrero de 2012 .
  58. ↑ Dobbs, David (30 de enero de 2012). "Testify: El movimiento de la ciencia abierta se enciende" . Wired . Consultado el 12 de febrero de 2012 .
  59. ^ Van Calmthout, Martijn (5 de abril de 2016). "La UE hará que los onderzoekers gegevens meer gaan delen in eigen datacloud" . De Volkskrant . Consultado el 8 de abril de 2016 .
  60. ↑ "Ciencia Abierta" . Comisión Europea - Comisión Europea . Consultado el 18 de abril de 2021 .
  61. ↑ Ministerio de Educación Superior, Investigación e Innovación (julio de 2021). Segundo Plan Francés de Ciencia Abierta: Generalización de la ciencia abierta en Francia 2021–2024 (PDF) . París, Francia: Ministerio de Educación Superior, Investigación e Innovación . Consultado el 12 de octubre de 2021 . La fecha de publicación se refiere a la versión en francés.
  62. ↑ "Recomendación de la UNESCO sobre la ciencia y los investigadores científicos" . UNESCO . 21 de mayo de 2019. Consultado el 6 de enero de 2020 .
  63. ↑ "Estrategia de la UNESCO sobre el acceso abierto a la información científica y la investigación" . UNESCO . Consultado el 6 de enero de 2020 .
  64. ↑ "Desarrollo de la Recomendación de la UNESCO sobre Ciencia Abierta" . 21 de septiembre de 2023. Consultado el 5 de marzo de 2026 .
  65. ↑ "Recomendación de la UNESCO sobre Ciencia Abierta" . unesdoc.unesco.org . 2021. doi : 10.54677/MNMH8546 . Consultado el 5 de marzo de 2026 .
  66. ↑ «Resolución 40 C/63 sobre la conveniencia de una recomendación sobre Ciencia Abierta» . UNESCO . Consultado el 6 de enero de 2020 .
  67. ↑ Azoulay, Audrey (20 de mayo de 2021). "La UNESCO adopta la ciencia abierta para dar forma al futuro de la sociedad". Nature (CORRESPONDENCIA). 593 (7859): 341. Bibcode : 2021Natur.593..341A . doi : 10.1038/d41586-021-01338-8 . PMID 34007075 . 
  68. ↑ "Ciencia abierta: abrázala antes de que sea demasiado tarde" . Nature (Editorial). 626 (7998): 233. 8 de febrero de 2024. Bibcode : 2024Natur.626..233. . doi : 10.1038/d41586-024-00322-2 . PMID 38321141 . 
  69. ↑ «Informe consolidado sobre la aplicación por los Estados miembros de la Recomendación sobre Ciencia Abierta (2021)» . unesdoc.unesco.org . Consultado el 3 de julio de 2026 .
  70. ↑ "Coalición para el Avance de la Evaluación de la Investigación (CoARA)" . Science Europe. 1 de diciembre de 2022. Consultado el 30 de noviembre de 2025 .
  71. ↑ "Declaración de San Francisco sobre la Evaluación de la Investigación (DORA)" . 2012. Consultado el 30 de noviembre de 2025 .
  72. ↑ Herb, Ulrich (23 de enero de 2025). "La ciencia abierta ha generado una nueva ola de evaluación basada en métricas" . Research Professional News . Consultado el 24 de enero de 2025 .
  73. ↑ "Guía para la Ciencia Abierta" . 9 de enero de 2014.
  74. ↑ Munafò, Marcus R.; Nosek, Brian A.; Bishop, Dorothy VM; Button, Katherine S.; Chambers, Christopher D.; Sert, Nathalie Percie du; Simonsohn, Uri; Wagenmakers, Eric-Jan; Ware, Jennifer J. (1 de enero de 2017). "Un manifiesto para la ciencia reproducible" . Nature Human Behaviour . 1 (1): 0021. doi : 10.1038/s41562-016-0021 . hdl : 11245.1 /3534b98f-a374-496b-9ad1-e61539477d66 . ISSN 2397-3374 . PMC 7610724. PMID 33954258 .   
  75. ↑ Wolfe-Simon, Felisa ; Blum, Jodi Switzer; Kulp, Thomas R.; Gordon, Gwyneth W.; Hoeft, Shelley E.; Pett-Ridge, Jennifer; Stolz, John F.; Webb, Samuel M.; et al. (2 de diciembre de 2010). " Una bacteria que puede crecer utilizando arsénico en lugar de fósforo" (PDF) . Science . 332 (6034): 1163– 1166. Bibcode : 2011Sci...332.1163W . doi : 10.1126/science.1197258 . OSTI 1016932. PMID 21127214. S2CID 51834091 .    (Retractado,  véase doi : 10.1126/science.adu5488 , PMID 40705905 , Retraction Watch )  
  76. ↑ Zimmer, Carl (27 de mayo de 2011). "El descubrimiento de Twitter basado en arsénico" . Slate . Recuperado el 19 de abril de 2012 .
  77. ↑ ML Reaves; S. Sinha; JD Rabinowitz; L. Kruglyak; RJ Redfield (31 de enero de 2012). "Ausencia de arseniato en el ADN de células GFAJ-1 cultivadas con arseniato" . Science . 337 ( 6093): 470– 473. arXiv : 1201.6643 . Bibcode : 2012Sci...337..470R . doi : 10.1126/science.1219861 . PMC 3845625. PMID 22773140 .  
  78. ↑ Redfield, Rosie (1 de febrero de 2012). "Revisión abierta por pares de nuestra presentación arseniclife, por favor" . RRResearch – Laboratorio Redfield, Universidad de Columbia Británica . Recuperado el 19 de abril de 2012 .
  79. ^ Jeff Rouder Twitter , 6 de diciembre de 2017
  80. ↑ Thorp, H. Holden (2025). "Retracción". Science . 389 (6758): 357. Bibcode : 2025Sci...389..357T . doi : 10.1126/science.adu5488 . PMID 40705905 . 
  81. ↑ "Quince años después, Science retracta el artículo sobre 'vida con arsénico' a pesar de las protestas de los autores del estudio" . Science. 2025. Consultado el 30 de noviembre de 2025 .
  82. ↑ "Publicaciones académicas: una encuesta a financiadores respalda el resultado positivo del acceso abierto reflejado en el precio de las acciones" (PDF) . HSBC . Consultado el 22 de octubre de 2015 .
  83. ↑ Albert, Karen M. (1 de julio de 2006). "Acceso abierto: implicaciones para la publicación académica y las bibliotecas médicas" . Journal of the Medical Library Association . 94 (3): 253– 262. ISSN 1536-5050 . PMC 1525322. PMID 16888657 .   
  84. ↑ "Decenas de estudios importantes sobre el cáncer no se pueden replicar" . Science News . 7 de diciembre de 2021. Consultado el 19 de enero de 2022 .
  85. ↑ " Proyecto de reproducibilidad: biología del cáncer" . cos.io. Centro para la Ciencia Abierta . Consultado el 19 de enero de 2022 .
  86. ↑ Couchman, John R. (1 de enero de 2014). "Revisión por pares y reproducibilidad. ¿Crisis o momento de corregir el rumbo?" . Journal of Histochemistry and Cytochemistry . 62 (1): 9– 10. doi : 10.1369/0022155413513462 . ISSN 0022-1554 . PMC 3873808. PMID 24217925 .   
  87. ↑ Vyse, Stuart (2017). "Confesiones de P-Hacker: Daryl Bem y yo" . Skeptical Inquirer . 41 (5): 25– 27. Archivado del original el 5 de agosto de 2018. Recuperado el 5 de agosto de 2018 .
  88. ↑ Colaboración, Ciencia Abierta (1 de noviembre de 2012). "Un esfuerzo abierto, a gran escala y colaborativo para estimar la reproducibilidad de la ciencia psicológica" . Perspectivas sobre la ciencia psicológica . 7 (6): 657– 660. doi : 10.1177/1745691612462588 . hdl : 10211.3/195814 . ISSN 1745-6916 . PMID 26168127 .  
  89. ↑ Nosek, Brian A.; Hardwicke, Tom E.; Moshontz, Hannah; et al. (2022). "Replicabilidad, robustez y reproducibilidad en la ciencia psicológica". Annual Review of Psychology . 73 (1): 719– 748. doi : 10.1146/annurev-psych-020821-114157 . 
  90. ↑ "Especiales: Naturaleza" . Naturaleza . Consultado el 22 de octubre de 2015 .
  91. ↑ Vuong, Quan-Hoang (2018). " La consideración (ir)racional del costo de la ciencia en las economías en transición" . Nature Human Behaviour . 2 (1): 5. doi : 10.1038/s41562-017-0281-4 . PMID 30980055. S2CID 46878093 .  
  92. ↑ Piwowar, Heather A.; Day, Roger S.; Fridsma, Douglas B. (2 de marzo de 2007). "Compartir datos de investigación detallados se asocia con una mayor tasa de citas" . PLOS ONE . 2 (3) e308. Bibcode : 2007PLoSO...2..308P . doi : 10.1371/journal.pone.0000308 . PMC 1817752. PMID 17375194 .  
  93. ↑ Swan, Alma. "La ventaja de citación del acceso abierto: estudios y resultados hasta la fecha." (2010).
  94. ↑ Steltenpohl, Crystal N.; Lustick, Hilary; Meyer, Melanie S.; Lee, Lindsay Ellis; Stegenga, Sondra M.; Reyes, Laurel Standiford; Renbarger, Rachel L. (17 de mayo de 2023). "Repensando la transparencia y el rigor desde una perspectiva cualitativa de ciencia abierta" . Journal of Trial & Error . 4. doi : 10.36850/mr7 .
  95. ↑ Goodier, Sarah (febrero de 2025). "Ciencia abierta para la evaluación: cómo la aplicación de los principios de la ciencia abierta puede ampliar aún más la evaluación" . Nuevas direcciones para la evaluación . 2024 (184): 41–45 . doi : 10.1002/ev.20625 . ISSN 1097-6736 . 
  96. ↑ Jacobs, Alan M. (31 de marzo de 2020), «Pre-registro y revisión sin resultados en la investigación observacional y cualitativa», The Production of Knowledge , Cambridge University Press, pp. 221–264 , doi : 10.1017/9781108762519.009 , ISBN  978-1-108-76251-9
  97. ↑ Silverstein, Priya; Elman, Colin; Montoya, Amanda; McGillivray, Barbara; Pennington, Charlotte R.; Harrison, Chase H.; Steltenpohl, Crystal N.; Röer, Jan Philipp; Corker, Katherine S.; Charron, Lisa M.; Elsherif, Mahmoud; Malicki, Mario; Hayes-Harb, Rachel; Grinschgl, Sandra; Neal, Tess (16 de febrero de 2024). " Una guía para editores de revistas de ciencias sociales sobre cómo introducirse en la ciencia abierta" . Research Integrity and Peer Review . 9 (1): 2. doi : 10.1186/s41073-023-00141-5 . ISSN 2058-8615 . PMC 10870631. PMID 38360805 .   
  98. ↑ Centro para Cerebros, Mentes y Máquinas (CBMM) (19 de agosto de 2016). "Gran Ciencia, Ciencia en Equipo y Ciencia Abierta para Entender el Neocórtex" . Archivado del original el 19 de diciembre de 2021 – vía YouTube.
  99. ↑ Bagstad, Kenneth (2025). "Interoperabilidad para evaluaciones de servicios ecosistémicos: ¿Por qué, cómo, quién y para quién?" . Ecosystem Services . 72 101705. Bibcode : 2025EcoSv..7201705B . doi : 10.1016/j.ecoser.2025.101705 .
  100. ^ Besanzón, Lonni; Peiffer-Smadja, Nathan; Segalas, Corentin; Jiang, Haiting; Masuzzo, Paola; Smout, Cooper; Billy, Eric; Deforet, Maxime; Leyrat, Clémence (2020). "La ciencia abierta salva vidas: lecciones de la pandemia de COVID-19" . Metodología de la investigación médica del BMC . 21 (1): 117. doi : 10.1186/s12874-021-01304-y . PMC 8179078 . PMID 34090351 .  
  101. ↑ "Investigación cerebral mediante el avance de neurotecnologías innovadoras (BRAIN) – Institutos Nacionales de la Salud (NIH)" . braininitiative.nih.gov .
  102. ↑ Pearce, Joshua M. (octubre de 2020). "Ahorros económicos para la tecnología científica libre y de código abierto: una revisión" . HardwareX . 8 e00139. doi : 10.1016/j.ohx.2020.e00139 . ISSN 2468-0672 . PMC 7480774. PMID 32923748 .   
  103. ↑ Knapper, Joe; Collins, Joel T.; Stirling, Julian; McDermott, Samuel; Wadsworth, William; Bowman, Richard W. (enero de 2022). "Autoenfoque rápido y de alta precisión en un microscopio motorizado: Automatización de la obtención de imágenes de muestras de sangre en el microscopio OpenFlexure" . Journal of Microscopy . 285 (1): 29–39 . doi : 10.1111/jmi.13064 . ISSN 0022-2720 . PMID 34625963 .  
  104. ↑ Moritz, Manuel; Redlich, Tobias; Günyar, Süleyman; Winter, Lukas; Wulfsberg, Jens P. (20 de mayo de 2019). "Sobre el valor económico del hardware de código abierto: estudio de caso de un escáner de resonancia magnética de código abierto" . Journal of Open Hardware . 3 (1) 2. doi : 10.5334/joh.14 . ISSN 2514-1708 . 
  105. ↑ Oellermann, Michael; Jolles, Jolle W; Ortiz, Diego; Seabra, Rui; Wenzel, Tobias; Wilson, Hannah; Tanner, Richelle L (29 de octubre de 2022). "Hardware abierto en la ciencia: los beneficios de la electrónica abierta" . Integrative and Comparative Biology . 62 (4): 1061– 1075. doi : 10.1093/icb/icac043 . ISSN 1540-7063 . PMC 9617215. PMID 35595471 .   
  106. ↑ Comisión Europea (2021). "El impacto del software y hardware de código abierto en la independencia tecnológica, la competitividad y la innovación en la economía de la UE" (PDF) .
  107. ↑ Laboratorio de código abierto . 4 de octubre de 2013. ISBN 978-0-12-410462-4.
  108. ↑ Osborne, Robin (8 de julio de 2013). "Por qué el acceso abierto no tiene sentido" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 11 de enero de 2017 . 
  109. ↑ Eveleth, Rose . "El acceso gratuito a la investigación científica no beneficia a todos" . The Atlantic . Consultado el 11 de enero de 2017 .
  110. ↑ Pasquetto, Irene V.; Cullen, Zoë; Thomer, Andrea; Wofford, Morgan (diciembre de 2024). "¿Qué es el "mal uso" de los datos de investigación? ¿Y cómo se puede prevenir o mitigar?" . Journal of the Association for Information Science and Technology . 75 (12): 1413– 1429. doi : 10.1002/asi.24944 . ISSN 2330-1635 . 
  111. ↑ Taster (19 de noviembre de 2024). "Los datos de investigación abiertos plantean riesgos reales que deben gestionarse - LSE Impact" . LSE Impact - Comprender el impacto y la práctica en la investigación académica . Consultado el 13 de marzo de 2026 .
  112. ↑ Enserink, Martin (23 de noviembre de 2011). "Científicos se preparan para la tormenta mediática en torno a estudios controvertidos sobre la gripe" . Archivado del original el 16 de abril de 2013. Recuperado el 19 de abril de 2012 .
  113. ↑ Malakoff, David (4 de marzo de 2012). "Un legislador estadounidense de alto rango se involucra en la controversia de la gripe H5N1" . Science Insider – AAAS.ORG. Archivado del original el 1 de mayo de 2013. Recuperado el 19 de abril de 2012 .
  114. ↑ Cohen, Jon (25 de enero de 2012). "Un investigador clave en el debate sobre la gripe H5N1 rompe su silencio" . Science Insider – AAAS.ORG. Archivado del original el 11 de mayo de 2013. Recuperado el 19 de abril de 2012 .
  115. ↑ Nielsen 2011 , pág. 200.
  116. ↑ Musunuri, Sriharshita; Sandbrink, Jonas B.; Monrad, Joshua Teperowski; Palmer, Megan J.; Koblentz, Gregory D. (octubre de 2021). " Proliferación rápida de la investigación sobre pandemias: implicaciones para los riesgos de doble uso" . mBio . 12 (5): e0186421. doi : 10.1128/mBio.01864-21 . PMC 8524337. PMID 34663091 .  
  117. ↑ Kuhlau, Frida; Höglund, Anna T; Eriksson, Stefan; Evers, Kathinka (marzo de 2013). "La ética de la difusión del conocimiento de doble uso". Research Ethics . 9 (1): 6– 19. doi : 10.1177/1747016113478517 . ISSN 1747-0161 . S2CID 153462235 .  
  118. ↑ Watson, James D., ed. (1981). "Conferencia de Asilomar". La historia del ADN: una historia documental de la clonación de genes . WH Freeman. Conferencia de 1975 sobre seguridad en la investigación del ADN recombinante.
  119. ↑ Crotty, Shane (2003). Adelantándose a la curva: La vida científica de David Baltimore . Berkeley: University of California Press. ISBN 978-0-520-23904-3Consultado el 23 de mayo de 2015 .
  120. ↑ Wade, Nicholas (19 de marzo de 2015). "Científicos buscan prohibir el método de edición del genoma humano" . The New York Times . Consultado el 25 de mayo de 2015 .
  121. ↑ "La tecnología está cambiando más rápido de lo que los reguladores pueden seguirle el ritmo: así es como se puede cerrar la brecha" . Foro Económico Mundial . 21 de junio de 2018. Consultado el 27 de enero de 2022 .
  122. ↑ Santos-Hermosa, Gema; Quarati, Alfonso; Loría-Soriano, Eugenia; Raffaghelli, Juliana E. (2023), "¿Por qué se subutilizan los datos abiertos? Un enfoque en el papel de la alfabetización en datos (abiertos)", en Raffaghelli, Juliana E.; Sangrà, Albert (eds.), Culturas de datos en la educación superior : prácticas emergentes y el desafío que se avecina , Cham: Springer International Publishing, pp. 145–177 , doi : 10.1007/978-3-031-24193-2_6 , ISBN   978-3-031-24193-2
  123. ↑ Nielsen 2011 , pág. 201.
  124. ↑ "Ciencia Abierta y sus Descontentos – Instituto Ronin" . ronininstitute.org . 28 de junio de 2016.
  125. ↑ "Noticias falsas" . NPR . 30 de abril de 2020.
  126. ↑ "The Winnower – Publicaciones Académicas Abiertas" . thewinnower.com .
  127. ↑ Henrich, Joseph; Heine, Steven J.; Norenzayan, Ara (junio de 2010). "¿Las personas más raras del mundo?" . Behavioral and Brain Sciences . 33 ( 2– 3): 61– 83. doi : 10.1017/S0140525X0999152X . ISSN 0140-525X . PMID 20550733 . S2CID 263512337 .   
  128. ^ Jin, Haiyang; Wang, Qing; Yang, Yu-Fang; Zhang, Han; Gao, Mengyu (Miranda); Jin, Shuxian; Chen, Yanxiu (Sharon); Xu, Ting; Zheng, Yuan-Rui; Chen, Ji; Xiao, Qinyu; Yang, Jinbiao; Wang, Xindi; Geng, Haiyang; Ge, Jianqiao (enero de 2023). "La Red China de Ciencia Abierta (COSN): Construyendo una comunidad científica abierta desde cero" . Avances en métodos y prácticas en ciencia psicológica . 6 (1): 251524592211449. doi : 10.1177/25152459221144986 . ISSN 2515-2459 . 
  129. ↑ Puthillam, Arathy; Montilla Doble, Lysander James; Delos Santos, Junix Jerald I.; Elsherif, Mahmoud Medhat; Steltenpohl, Crystal N.; Moreau, David; Pownall, Madeleine; Silverstein, Priya; Anand-Vembar, Shaakya; Kapoor, Hansika (enero de 2024). "Directrices para mejorar la internacionalización en las ciencias psicológicas" . Social and Personality Psychology Compass . 18 (1) e12847. doi : 10.1111/spc3.12847 . ISSN 1751-9004 . 
  130. ↑ Pownall, Madeleine; Talbot, Catherine V.; Kilby, Laura; Branney, Peter (2023). "Oportunidades, desafíos y tensiones: la ciencia abierta a través de la lente de la psicología social cualitativa" . British Journal of Social Psychology . 62 (4): 1581– 1589. doi : 10.1111/bjso.12628 . ISSN 2044-8309 . PMID 36718588 .  
  131. ↑ Lamb, Danielle; Russell, Amy; Morant, Nicola; Stevenson, Fiona (junio de 2024). "Los desafíos del intercambio abierto de datos para investigadores cualitativos" . Journal of Health Psychology . 29 (7): 659– 664. doi : 10.1177/13591053241237620 . ISSN 1461-7277 . PMC 11141072. PMID 38485917 .   
  132. ^ Refugio, Tamarinde L.; Errington, Timothy M.; Gleditsch, Kristian Skrede; van Grootel, Leonie; Jacobs, Alan M.; Kern, Florián G.; Piñeiro, Rafael; Rosenblatt, Fernando; Mokkink, Lidwine B. (1 de enero de 2020). "Investigación cualitativa de prerregistro: un estudio Delphi". Revista Internacional de Métodos Cualitativos . 19 1609406920976417.doi : 10.1177 / 1609406920976417 . ISSN 1609-4069 . 
  133. ↑ Pownall, Madeleine (2024). "¿Es posible la replicación en la investigación cualitativa? Una respuesta a Makel et al. (2022)" . Educational Research and Evaluation . 29 ( 1–2 ): 104–110 . doi : 10.1080/13803611.2024.2314526 . Recuperado el 18 de junio de 2026 .
  134. ↑ Jamieson, Michelle K.; Govaart, Gisela H.; Pownall, Madeleine (2023). "Reflexividad en la investigación cuantitativa: fundamentos y guía para principiantes" . Social and Personality Psychology Compass . 17 (4) e12735. doi : 10.1111/spc3.12735 . ISSN 1751-9004 . 
  135. ↑ Pownall, Madeleine (septiembre de 2025). "Uniendo métodos cualitativos e investigación abierta" . Nature Reviews Psychology . 4 (9): 556– 557. doi : 10.1038/s44159-025-00477-3 . ISSN 2731-0574 . 
  136. ↑ Allen, Paul (30 de noviembre de 2011). "Por qué elegimos la 'Ciencia Abierta'"" . The Wall Street Journal . Consultado el 6 de enero de 2012 .
  137. ↑ "Instituto Allen para la Ciencia del Cerebro" . Consultado el 30 de noviembre de 2025 .
  138. ↑ "Centro para la Ciencia Abierta" . Consultado el 30 de noviembre de 2025 .
  139. ↑ "DARTH – Análisis de decisiones en R para tecnologías en salud" .
  140. ↑ «Principios del yo: Revista de ciencia: aportando ética y libertad a la publicación científica» . Archivado del original el 26 de enero de 2015.
  141. ↑ "OCSDNET" . OCSDNET .
  142. ↑ "Se lanza el análisis discreto" . Blog de Gowers . 1 de marzo de 2016. Consultado el 8 de diciembre de 2019 .
  143. ↑ "Análisis discreto" . discreteanalysisjournal.com . Consultado el 8 de diciembre de 2019 .
  144. ↑ "Un debate sobre la transparencia" . helmholtz.de . Asociación Helmholtz . 30 de noviembre de 2016. Consultado el 20 de octubre de 2018 .
  145. ↑ Heise, Christian; Pearce, Joshua M. (10 de mayo de 2020). "Del acceso abierto a la ciencia abierta: el camino de la realidad científica a la comunicación científica abierta" . SAGE Open . 10 (2) 2158244020915900. doi : 10.1177/2158244020915900 . ISSN 2158-2440 . 
  146. ↑ "Acerca de la primera tesis doctoral abierta" . offene-doktorarbeit.de . Archivado del original el 21 de diciembre de 2019. Consultado el 20 de octubre de 2018 .
  147. ^ Heise, cristiano (2018). Von Open Access zu Open Science (en alemán). Lüneburg, Alemania: meson press eG doi : 10.14619/1303 . ISBN 978-3-95796-130-3.
  148. ↑ "CatalyzeX" . catalyzex.com .
  149. ↑ @gragtah (22 de junio de 2023). "✅ CatalyzeX 🤝 ArXiv Ahora puedes ver implementaciones de código abierto para artículos de investigación sobre IA (¡y más!) a través de @catalyzeX directamente en @arxiv…" ( Tweet ) . Recuperado el 9 de julio de 2024 – vía Twitter .
  150. ↑ "OpenReview" . openreview.net .
  151. ↑ @gragtah (3 de mayo de 2023). "🎉 CatalyzeX 🤝 OpenReview ahora puedes ver implementaciones de código a través de @catalyzeX directamente en @openreviewnet…" ( Tweet ) . Recuperado el 9 de julio de 2024 – vía Twitter .
  152. ↑ "Buscar empleos" . jobRxiv . Consultado el 26 de junio de 2020 .
  153. ↑ @jobRxiv (25 de junio de 2020). "Queremos cambiar la forma en que se realiza el reclutamiento para #EmpleosCientíficos, para abrir un camino para que todos los laboratorios encuentren al mejor candidato..." ( Tweet ) . Recuperado el 26 de junio de 2020 – vía Twitter .
  154. ↑ Caballero, GO (2026). "Estatus legal y declaración de soberanía biofísica: protocolos de ingeniería cognitiva humana (PIEZO1/2)". doi : 10.5281/zenodo.19033220 .{{cite web}}: Falta o está vacío |url=( ayuda )
  155. ↑ Noble, Ivan (14 de febrero de 2002). "Impulso para el acceso a artículos de investigación" . BBC News . Londres . Consultado el 12 de febrero de 2012 .
  156. ↑ Wright, David; Williams, Elaine; Bryce, Colin; le May, Andrée; Stein, Ken; Milne, Ruairidh; Walley, Tom (31 de julio de 2018). "Un enfoque novedoso para compartir toda la información disponible de la investigación sanitaria financiada: la Biblioteca de Revistas del NIHR" . Health Research Policy and Systems . 16 (1): 70. doi : 10.1186/s12961-018-0339-4 . ISSN 1478-4505 . PMC 6069813. PMID 30064444 .   
  157. ↑ "Acerca de" . Biblioteca de revistas del NIHR . Archivado del original el 14 de enero de 2022. Consultado el 14 de enero de 2022 .
  158. ↑ «Plan de Acción para el Acceso Abierto Diamante» . Agencia Nacional de Investigación . Consultado el 3 de julio de 2026 .
  159. ↑ Europa, Ciencia. "Plan de acción para el acceso abierto diamante" . Science Europe . Consultado el 3 de julio de 2026 .
  160. ↑ "Se lanza el Centro Europeo de Capacidad Diamante para fortalecer la publicación de Acceso Abierto Diamante en Europa | Plan S" . Consultado el 3 de julio de 2026 .
  161. ↑ "Anuncio de la Alianza Global Diamante de Acceso Abierto" . Archivado del original el 22 de abril de 2026. Consultado el 3 de julio de 2026 .
  162. ↑ Leible, Stephan; Schlager, Steffen; Schubotz, Moritz; Gipp, Bela (2019). "Una revisión sobre la tecnología blockchain y los proyectos blockchain que fomentan la ciencia abierta" . Frontiers in Blockchain . 2 16: 1– 28. doi : 10.3389/fbloc.2019.00016 .
  163. ↑ "Promoviendo el intercambio de resultados de investigación para las ciencias de la vida" . biorxiv.org . Consultado el 17 de febrero de 2018 .
  164. ↑ "Recursos de capacitación sobre derechos de autor | MarXiv" . marxivinfo.org . Archivado del original el 18 de febrero de 2018. Consultado el 17 de febrero de 2018 .
  165. 1 2 "Anuncio del desarrollo de SocArXiv, un archivo abierto de ciencias sociales" . 9 de julio de 2016.
  166. ↑ Tierney, HL, Hammond, P., Nordlander, P., & Weiss, PS (2012). Publicación previa: resúmenes extendidos, artículos de actas, servidores de preimpresión y similares.
  167. ↑ "Acelerando tu ciencia con arXiv y Google Scholar" . Un conjunto de fragmentos . 2 de noviembre de 2012. Consultado el 17 de febrero de 2018 .
  168. ↑ Moed, HF (2007). "El efecto del "acceso abierto" en el impacto de las citas: un análisis de la sección de materia condensada de ArXiv". Journal of the American Society for Information Science and Technology . 58 (13): 2047– 2054. arXiv : cs/0611060 . Bibcode : 2007JASIS..58.2047M . doi : 10.1002/asi.20663 . S2CID 1060908 . 
  169. ↑ Binfield, P. (2014). Nuevos conceptos de revistas académicas. En Opening science (pp. 155–163). Springer International Publishing.
  170. ↑ Giles, Jim (2003). "Servidor de preimpresiones busca la manera de detener a los plagiadores" . Nature . 426 (6962): 7. Bibcode : 2003Natur.426Q...7G . doi : 10.1038/426007a . PMID 14603280 . 
  171. ↑ Chaddah, P. (2016). Sobre la necesidad de un repositorio nacional de preimpresiones. Actas de la Academia Nacional de Ciencias de la India, 82(4), 1167–1170.

Fuentes

  • Belhajjame, Khalid; et  al. (2014). "The Research Object Suite of Ontologies: Sharing and Exchangeing Research Data and Methods on the Open Web". arXiv : 1401.4307 [ cs.DL ].
  • Nielsen, Michael (2011). Reinventando el descubrimiento: La nueva era de la ciencia en red . Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-14890-8.
  • Groen, Frances K. (2007). Acceso al conocimiento médico: bibliotecas, digitalización y bien público . Lanham, marzo: Scarecrow Press. ISBN 978-0-8108-5272-3.
  • Kronick, David A. (1976). Historia de las publicaciones periódicas científicas y técnicas: orígenes y desarrollo de la prensa científica y técnica, 1665-1790 (2.ª  ed.). Metuchen, NJ: Scarecrow Press. ISBN 978-0-8108-0844-7.
  • Price, Derek J. de Solla (1986). Ciencia pequeña, ciencia grande y más allá (2.ª  ed.). Nueva York: Columbia University Press. ISBN 978-0-231-04956-6.
  • Suber, Peter (2012). Acceso abierto (  Edición de la serie Essential Knowledge de MIT Press). Cambridge, MA: MIT Press . ISBN 978-0-262-51763-8Consultado el 28 de julio de 2016 .
  • Vídeo de la charla TED de Michael Nielsen sobre ciencia abierta.
  • Descifrando el proceso científico
Lecturas relacionadas
6 articulos
InvestigaciónInvestigaciónLa investigación es un " trabajo creativo y sistemático que se lleva a cabo para aumentar el acervo de conocimientos ". [1] Implica la recopilación...Collaborative networkA collaborative network is a network consisting of a variety of entities (e.g. organizations and people) that are largely autonomous, geographicall...Investigación abiertaInvestigación abiertaLa investigación abierta es aquella a la que otros pueden acceder abiertamente. Quienes publican investigaciones de esta manera suelen preocuparse ...Open accessOpen accessOpen access logo, originally designed by Public Library of Science A PhD Comics introduction to open access Open access ( OA ) is a set of principl...Hardware de código abiertoHardware de código abiertoEl hardware de código abierto ( OSH , OSHW ) consiste en artefactos físicos de tecnología diseñados y ofrecidos por el movimiento de diseño abierto...Conciencia pública sobre la cienciaConciencia pública sobre la cienciaLa conciencia pública de la ciencia ( PAwS ) es todo lo relacionado con la conciencia , las actitudes, los comportamientos, las opiniones y las act...