Ley de Obras de Investigación

La Ley de Obras de Investigación , 102 HR 3699, fue un proyecto de ley presentado en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en el 112.º Congreso de los Estados Unidos el 16 de diciembre de 2011, por el Representante Darrell Issa (R-CA) y copatrocinado por Carolyn B. Maloney (D-NY). ^{[ 2 ]} El proyecto de ley contenía disposiciones para prohibir los mandatos de acceso abierto para la investigación financiada con fondos federales ^{[ 3 ]} y efectivamente revertir ^{[ 4 ]} la Política de Acceso Público de los Institutos Nacionales de Salud de los Estados Unidos , ^{[ 5 ]} que exige que la investigación financiada con los contribuyentes sea de libre acceso en línea. ^{[ 6 ]} De haberse promulgado, también habría restringido severamente el intercambio de datos científicos . ^{[ 7 ]} El proyecto de ley fue remitido al Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara , ^{[ 8 ]} del cual Issa es presidente. ^{[ 9 ]} Se presentaron proyectos de ley similares en 2008 ^{[ 10 ]} y 2009 ^{[ 11 ]} pero no se han promulgado desde entonces. ^{[ 1 ]}

El 27 de febrero de 2012, Elsevier , una importante editorial, anunció que retiraba su apoyo a la Ley. ^{[ 12 ]} Más tarde ese mismo día, Issa y Maloney emitieron un comunicado diciendo que no impulsarían ninguna acción legislativa sobre el proyecto de ley. ^{[ 13 ]}

El proyecto de ley fue apoyado por la Asociación de Editores Estadounidenses (AAP) ^{[ 14 ]} y la Alianza de Derechos de Autor . ^{[ 15 ]}

La Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition , ^{[ 3 ]} la Alliance for Taxpayer Access , ^{[ 16 ]} la American Library Association , ^{[ 4 ]} la International Society for Computational Biology , ^{[ 17 ]} la Confederation of Open Access Repositories ^{[ 18 ]} y destacados defensores de la ciencia abierta y el acceso abierto criticaron la Research Works Act, ^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]} algunos de ellos instaron a las sociedades académicas a renunciar a la AAP debido a su apoyo al proyecto de ley. ^{[ 23 ] [ 24 ]} Varios miembros de la AAP, incluidos MIT Press , Rockefeller University Press , Nature Publishing Group , American Association for the Advancement of Science , manifestaron su oposición al proyecto de ley pero no indicaron intención de abandonar la asociación. ^{[ 25 ]} Otros miembros de la AAP manifestaron su oposición al proyecto de ley ^{[ 26 ]} al igual que la Asociación de Universidades Americanas (AAU) y la Asociación de Universidades Públicas y con Subvenciones Federales . ^{[ 27 ]} Varios grupos de salud pública se opusieron al proyecto de ley. ^{[ 28 ]}

Los opositores destacaron particularmente los efectos en la disponibilidad pública de los resultados de la investigación biomédica, como los financiados por subvenciones de los NIH , argumentando que, según el proyecto de ley, "los contribuyentes que ya pagaron por la investigación tendrían que volver a pagar para leer los resultados". ^{[ 29 ]} Mike Taylor, de la Universidad de Bristol, afirmó que la negación del acceso a la investigación científica que contempla el proyecto de ley causaría "muertes evitables en países en desarrollo" y "una pérdida incalculable para la ciencia", y señaló que los representantes Issa y Maloney estaban motivados por las múltiples donaciones que habían recibido de la editorial académica Elsevier . ^{[ 30 ]}

Una petición en línea —El costo del conocimiento— , inspirada por el matemático británico y ganador de la Medalla Fields, Timothy Gowers, para crear conciencia sobre el proyecto de ley, exigir precios más bajos para las revistas y promover un mayor acceso abierto a la información, fue firmada por más de 10.000 académicos. ^{[ 31 ]} Los firmantes prometieron retirar su apoyo a las revistas de Elsevier como editores, revisores o autores "a menos que cambien radicalmente su forma de operar". El 27 de febrero de 2012, Elsevier anunció su retirada del apoyo al proyecto de ley, citando preocupaciones de autores, editores y revisores de revistas. ^{[ 32 ]} Si bien los participantes en el boicot celebraron la retirada del apoyo a la Ley de Obras de Investigación, ^{[ 33 ]} Elsevier negó que su acción fuera resultado del boicot y declaró que tomó esta medida a petición de aquellos investigadores que no participaron en el boicot. ^{[ 34 ]}

La Ley de Obras de Investigación surgió tras otros intentos de desafiar los mandatos institucionales de acceso abierto en los EE. UU. El 9 de septiembre de 2008, un proyecto de ley anterior destinado a revertir la Política de Acceso Público de los NIH, la Ley de Derechos de Autor Justos en Obras de Investigación , o Proyecto de Ley Conyers, fue presentado como 110 HR 6845 en la Cámara de Representantes del 110.º Congreso de los Estados Unidos por el Representante John Conyers (D-MI), con tres copatrocinadores. ^{[ 35 ]} Fue remitido al Comité Judicial de la Cámara de Representantes , ante el cual Conyers presentó una introducción el 10 de septiembre de 2008. ^{[ 36 ]} Después del inicio del 111.º Congreso de los Estados Unidos , Conyers y seis copatrocinadores volvieron a presentar el proyecto de ley ante la Cámara de Representantes como 111 HR 801 el 3 de febrero de 2009. ^{[ 37 ]} Ese mismo día fue remitido al Comité Judicial de la Cámara de Representantes y el 16 de marzo al Subcomité de Tribunales y Política de Competencia . ^{[ 38 ]}

Por otro lado, la Ley Federal de Acceso Público a la Investigación propuso ampliar el mandato de acceso público abierto a la investigación financiada por once agencias federales de EE. UU. Presentada originalmente al Senado en 2006 por John Cornyn (R-TX) con dos copatrocinadores, ^{[ 39 ]} fue reintroducida en 2009 por Lieberman, copatrocinada por Cornyn, ^{[ 40 ]} y nuevamente en 2012. ^{[ 41 ]} Estos proyectos de ley proponían exigir que esas once agencias con gastos en investigación superiores a 100 millones de dólares crearan repositorios en línea de artículos de revistas sobre la investigación realizada por esa agencia y los pusieran a disposición del público de forma gratuita dentro de los seis meses posteriores a su publicación en una revista revisada por pares. ^{[ 42 ]} El 22 de febrero de 2013, la administración Obama emitió un memorando de política similar, ordenando a las agencias federales con más de 100 millones de dólares en gastos anuales de investigación y desarrollo que desarrollaran planes para poner la investigación a disposición del público de forma gratuita dentro de un año de su publicación en la mayoría de los casos. ^{[ 43 ]}

La controversia sobre la Ley de Obras de Investigación terminó finalmente el 25 de agosto de 2022, cuando la Oficina de Política Científica y Tecnológica de los Estados Unidos, bajo la administración de Biden , emitió un mandato contractual para que todas las publicaciones que informan sobre estudios financiados por el gobierno federal de los Estados Unidos estén disponibles gratuitamente sin demora, ^{[ 44 ] [ 45 ]} poniendo fin así a más de 50 años de crisis de las publicaciones seriadas , aunque solo para las contribuciones estadounidenses.

• PubMed Central
• Revista de acceso abierto

• HR 3699 sobre Thomas – Biblioteca del Congreso. Archivado el 29 de mayo de 2013 en Wayback Machine.
• HR 3699 en GovTrack
• Notas sobre la Ley de Obras de Investigación del Proyecto de Acceso Abierto de Harvard