Scooter Libby

Libby nació en el seno de una familia judía acomodada en New Haven, Connecticut . Su padre, Irving Lewis Leibovitz, era un banquero de inversiones que cambió el apellido original de su familia de Leibovitz a Libby. ^{[ 4 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]}

Libby se graduó de la Eaglebrook School , en Deerfield, Massachusetts , un internado para alumnos de secundaria , en 1965. ^{[ 12 ]} La familia vivió en la región de Washington, DC , Miami, Florida y Connecticut antes de que Libby se graduara de la Phillips Academy en Andover, Massachusetts, en 1968. ^{[ 14 ]}

Él y su hermano mayor, Hank, abogado fiscalista (ahora jubilado), fueron los primeros de la familia en graduarse de la universidad. ^{[ 14 ]} Libby asistió a la Universidad de Yale en New Haven, donde se graduó con honores (magna cum laude) en 1972. Se unió a la sociedad secreta Skull and Bones en su último año en Yale. Como observa el reportero del Yale Daily News, Jack Mirkinson: «Aunque con el tiempo se convertiría en un republicano prominente , los inicios políticos de Libby no apuntaban en esa dirección. Fue vicepresidente de los Demócratas Universitarios de Yale y más tarde hizo campaña para Michael Dukakis cuando este se postulaba para gobernador de Massachusetts». ^{[ 15 ] [ 16 ]} Según Mirkinson: "Dos cursos particulares de Yale ayudaron a guiar los futuros proyectos de Libby. Uno de ellos fue un curso de escritura creativa, que inició a Libby en una misión de 20 años para completar una novela... [publicada posteriormente como] El Aprendiz ... [y] una clase de ciencias políticas con el profesor y futuro Subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz . En una entrevista con el autor James Mann , Libby dijo que Wolfowitz era uno de sus profesores favoritos, y su relación profesional no terminó con la clase." ^{[ 16 ]} Wolfowitz se convirtió en un mentor importante en su vida profesional posterior. ^{[ 4 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 14 ] [ 16 ]}

En 1975, como becario Harlan Fiske Stone , Libby recibió su título de Doctor en Jurisprudencia (JD) de la Facultad de Derecho de Columbia . ^{[ 19 ] [ 20 ]}

Libby está casado con Harriet Grant, a quien conoció en Filadelfia, Pensilvania , a finales de la década de 1980, cuando él era socio y ella asociada en el bufete de abogados entonces conocido como Dickstein, Shapiro & Morin : « Cuando él y Harriet se volvieron serios», escribió Kenneth Simon, socio de Dickstein, «ella optó por dejar el bufete en lugar de mantener la incómoda situación de una asociada saliendo con un socio». ^[ 21 ] ^{[ 22 ] Libby y} Grant se casaron a principios de la década de 1990, tienen un hijo y una hija, y viven en McLean, Virginia . ^{[ 10 ] [ 22 ] [ 23 ]}

Libby ha sido reservado sobre su nombre completo. ^{[ 9 ] [ 21 ]} Fue procesado como I. Lewis Libby, también conocido como "Scooter Libby". El programa Day to Day de National Public Radio informó ^{[ 9 ]} que el Yale Banner de 1972 (el anuario de Yale) dio su nombre como Irve Lewis Libby Jr .; no está claro si Irve es su nombre de pila , o si es la abreviatura de Irving , como lo era para su padre. CBS , ^{[ 19 ]} la BBC , ^{[ 24 ]} y John Tierney de The New York Times han usado esta ortografía de su nombre. Eric Schmitt de The Times lo escribió Irv , ^{[ 21 ]} aunque citó una entrevista telefónica con el hermano de Libby, y no aclaró si había pedido una ortografía.

En ocasiones, incluso en el Yale Banner , y como se documenta en un directorio federal citado por Ron Kampeas y otros, Libby ha usado el sufijo Jr. después de su nombre. ^{[ 25 ] [ 9 ] [ 10 ]} Sin embargo, en otras ocasiones, como se indica en su acusación federal y en Estados Unidos v. Libby , que dan su alias como Scooter Libby , no hay Jr. después del nombre de Libby. ^{[ 3 ]} El directorio en línea de la Asociación de Exalumnos de Columbia lo enumera como I. Lewis Libby, con un nombre de pila "I." y nombre de nacimiento "Irve". ^{[ 26 ]}

Libby también ha sido reservado sobre el origen de su apodo Scooter . Eric Schmitt, del New York Times , citando la entrevista mencionada con el hermano de Libby, escribió que "Su apodo 'Scooter' proviene del día en que su padre lo vio gateando en su cuna y bromeó: '¡Es un Scooter! ' " ^{[ 21 ]} En una entrevista de febrero de 2002 en Larry King Live , King le preguntó específicamente a Libby: "¿De dónde viene 'Scooter'?"; Libby respondió: "Oh, se remonta a cuando era niño. Algunas personas me preguntan si... [interrupciones]... como hiciste antes, si está relacionado con Phil Rizzuto [apodado 'The Scooter']. Tenía el alcance pero no el brazo". ^{[ 27 ]}

Antes de su acusación en Estados Unidos v. Libby , Libby había sido un abogado con licencia , admitido en los colegios de abogados del Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia y la Corte Suprema de Pensilvania , aunque su licencia de abogado de Pensilvania estaba inactiva, y ya había sido suspendido de la Oficina del Consejo de Abogados de Washington, DC (Colegio de Abogados de DC) por falta de pago de cuotas. ^{[ 41 ]} El Juez Presidente del Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia recomendó la inhabilitación tras la confirmación de su condena, que Libby había indicado inicialmente que apelaría. ^{[ 42 ]} Habiendo suspendido su licencia para ejercer la abogacía el 3 de abril de 2007, el Colegio de Abogados de DC "lo inhabilitó de conformidad con el Código de DC § 11-2503(a)" por motivos legales de "depravación moral", con efecto a partir del 11 de abril de 2007, y recomendó al Tribunal de Apelaciones de DC su inhabilitación si su condena no era revocada en apelación . ^{[ 34 ] [ 35 ] [ 42 ]} El 10 de diciembre de 2007, los abogados de Libby anunciaron su decisión de "retirar su apelación de su condena en el caso de la filtración de la CIA". ^{[ 43 ]} El 20 de marzo de 2008, tras retirar su apelación de su condena, el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia inhabilitó a Libby. ^{[ 44 ]}

Libby también perdió su licencia para ejercer la abogacía o comparecer ante los tribunales en Pensilvania. ^{[ 45 ]}

• Premio al Servicio Distinguido, Departamento de Defensa de los Estados Unidos , 1993
• Premio al Servicio Público Distinguido , Departamento de la Marina de los Estados Unidos , 1993
• Premio de Asuntos Exteriores al Servicio Público, Departamento de Estado de los Estados Unidos , 1985 ^{[ 38 ]}

Desde enero de 2006 hasta el 7 de marzo de 2007, un día después de su condena en el caso Estados Unidos contra Libby , cuando renunció, Libby se desempeñó como "asesor sénior" en el Instituto Hudson , para "centrarse en cuestiones relacionadas con la Guerra contra el Terrorismo y el futuro de Asia ... ofrecer orientación en materia de investigación y... asesorar al instituto en la planificación estratégica". ^{[ 17 ] [ 54 ] [ 55 ]} Su renuncia fue anunciada por el Instituto Hudson en un comunicado de prensa con fecha del 8 de marzo de 2007. ^{[ 54 ]} Sin embargo, se ha desempeñado como Vicepresidente Sénior del Instituto Hudson al menos desde 2010. ^{[ 56 ]}

Libby también es miembro del Panel de Estudio de Alto Nivel sobre Biodefensa , un grupo que promueve y defiende cambios en las políticas gubernamentales para fortalecer la biodefensa nacional . Para abordar las amenazas biológicas que enfrenta la nación, el Panel de Estudio de Alto Nivel sobre Biodefensa creó una iniciativa de 33 pasos para que el Gobierno de los Estados Unidos la implemente. Encabezado por el exsenador Joe Lieberman y el exgobernador Tom Ridge, el Panel de Estudio se reunió en Washington, D.C., para cuatro reuniones sobre los programas de biodefensa vigentes. El Panel de Estudio concluyó que el gobierno federal contaba con escasos o nulos mecanismos de defensa en caso de un evento biológico. El informe final del Panel de Estudio, El Plan Nacional para la Biodefensa , propone una serie de soluciones y recomendaciones para que el Gobierno de los Estados Unidos las implemente, incluyendo medidas como otorgar al vicepresidente autoridad sobre las responsabilidades de biodefensa y fusionar todo el presupuesto de biodefensa. Estas soluciones representan el llamado a la acción del panel para aumentar la concienciación y la actividad en temas relacionados con pandemias.

Después de deliberar durante 10 días, el jurado emitió su veredicto el 6 de marzo de 2007. ^{[ 74 ]} Condenó a Libby por cuatro de los cinco cargos en su contra: dos cargos de perjurio, un cargo de obstrucción de la justicia en una investigación del gran jurado y uno de los dos cargos de hacer declaraciones falsas a los investigadores federales . ^{[ 25 ] [ 75 ]}

Tras el veredicto, inicialmente, los abogados de Libby anunciaron que solicitaría un nuevo juicio y que, si este fracasaba, apelarían la condena. ^{[ 76 ] [ 77 ]} Libby no habló con los periodistas. ^{[ 65 ]} El equipo de defensa de Libby finalmente decidió no solicitar un nuevo juicio. ^{[ 78 ]}

En declaraciones a los medios fuera de la sala del tribunal tras el veredicto, Fitzgerald dijo que «El jurado trabajó mucho y con ahínco y deliberó extensamente... [y] obviamente se convenció más allá de toda duda razonable de que el acusado había mentido y obstruido la justicia de manera grave... No espero presentar más cargos». ^{[ 76 ] [ 79 ] [ 80 ]} El juicio confirmó que la filtración provino primero del entonces subsecretario de Estado Richard Armitage ; dado que Fitzgerald no acusó a Armitage ni a nadie más, la condena de Libby puso fin a la investigación. ^{[ 65 ]}

En su conferencia de prensa del 28 de octubre de 2005 sobre la acusación del gran jurado, Fitzgerald ya había explicado que la obstrucción de la justicia por parte de Libby mediante perjurio y declaraciones falsas había impedido que el gran jurado determinara si la filtración violaba la ley federal. ^{[ 81 ]}

Durante su comparecencia ante los medios fuera de la sala del tribunal tras el veredicto en el caso Libby, Fitzgerald respondió a las preguntas de la prensa sobre otros implicados en el caso Plame y en la investigación del gran jurado sobre la filtración de la CIA , como Armitage y Cheney, a quienes ya había descrito como bajo "sospecha", como ya había señalado en su conducción del caso y en sus alegatos finales ante el tribunal. ^{[ 80 ] [ 81 ] [ 82 ] [ 83 ]}

Dadas las directrices federales de sentencia vigentes, que no son obligatorias, la condena podría haber resultado en una sentencia que oscilaba entre la ausencia de prisión y una pena de prisión de hasta 25 años y una multa de 1.000.000 de dólares; sin embargo, como observan Sniffen y Apuzzo, «las directrices federales de sentencia probablemente prescribirán mucho menos». ^{[ 65 ]} En la práctica, según datos federales de sentencia, tres cuartas partes de los 198 acusados ​​declarados culpables de obstrucción de la justicia en 2006 cumplieron condena en prisión. La duración media de la condena en prisión por este cargo fue de 70 meses. ^{[ 84 ]}

El 5 de junio de 2007, el juez Walton sentenció a Libby a 30 meses de prisión y le impuso una multa de 250.000 dólares, ^{[ 85 ]} aclarando que Libby comenzaría a cumplir su condena de inmediato. ^{[ 86 ]} Según Apuzzo y Yost, el juez también "lo puso en libertad condicional durante dos años después de que expirara su condena de prisión. No existe la libertad condicional en el sistema federal, pero Libby sería elegible para la liberación después de dos años". ^{[ 87 ] [ 88 ]} Además, el juez Walton le exigió a Libby que prestara "400 horas de servicio comunitario" durante su libertad supervisada. ^{[ 89 ]} El 5 de junio de 2007, tras el anuncio de la sentencia de Libby, CNN informó que Libby aún "planea apelar el veredicto". ^{[ 85 ]}

Ese día, en respuesta a la sentencia, el vicepresidente Cheney emitió un comunicado en defensa de Libby en el sitio web de la Casa Blanca . El comunicado concluía: «Hablando como amigos, esperamos que nuestro sistema emita un resultado final acorde con lo que sabemos de este buen hombre». ^{[ 90 ]}

Joseph y Valerie Wilson publicaron su declaración sobre la sentencia de Libby en el caso Estados Unidos contra Libby en su sitio web, "agradecidos de que se haya hecho justicia". ^{[ 91 ]}

Tras la sentencia del 5 de junio, Walton declaró que se inclinaba por encarcelar a Libby después de que la defensa presentara su apelación, pero el juez les comunicó a los abogados que estaba abierto a cambiar de opinión. Sin embargo, el 14 de junio de 2007, Walton ordenó a Libby que se presentara en prisión mientras sus abogados apelaban la condena. Los abogados de Libby solicitaron la suspensión de la orden, pero Walton denegó la petición y le comunicó a Libby que disponía de 10 días para apelar la decisión. Al denegar la solicitud de Libby, que había cuestionado la autoridad de Fitzgerald para formular los cargos, Walton respaldó la autoridad de Fitzgerald en el caso. Declaró: «Todos son responsables, y si uno trabaja en la Casa Blanca y se percibe que existe una estrecha relación entre ambos, el público estadounidense tendría serias dudas sobre la imparcialidad de cualquier investigación de un alto funcionario llevada a cabo por el fiscal general». ^{[ 86 ]} El juez también estaba respondiendo a un escrito de amicus curiae que había permitido que se presentara, el cual aparentemente no lo había convencido de cambiar de opinión, ya que posteriormente negó la libertad bajo fianza a Libby durante su apelación. ^{[ 92 ]} Su "orden que concede [a] los académicos [jurídicos] permiso para presentar su escrito..." contenía una nota a pie de página mordaz que cuestionaba la motivación de los académicos jurídicos y sugería que podría no dar mucha importancia a su opinión[:] ^{[ 93 ]}

... Es una muestra impresionante de servicio público que doce destacados y distinguidos profesores de derecho, tanto actuales como antiguos, puedan aunar su sabiduría colectiva en el transcurso de tan solo unos días para brindar su pericia jurídica al tribunal en nombre de un acusado. El Tribunal confía en que esto refleja la disposición de estos eminentes académicos a colaborar en el futuro y brindar asistencia similar en casos que involucren a cualquiera de los numerosos litigantes, tanto en este Tribunal como en los tribunales de todo el país, que carecen de los recursos económicos para exponer de manera completa y adecuada los méritos de sus posiciones legales, incluso en casos en que no hacerlo podría resultar en sanciones económicas, encarcelamiento o consecuencias aún peores. El Tribunal no dudará en solicitar dicha asistencia de estas eminencias, según sea necesario en aras de la justicia y la equidad, siempre que surjan cuestiones similares en los casos que se presenten ante él. ^{[ 93 ]}

Además, cuando comenzó la audiencia, "en aras de la transparencia total", Walton informó al tribunal que había "recibido varias llamadas y mensajes telefónicos acosadores, iracundos y malintencionados. Algunos deseándome cosas malas a mí y a mi familia... [E]sto tipo de cosas no tendrán ningún impacto... Inicialmente los tiré, pero luego hubo más, algunos aún más odiosos... [E]stos se están guardando". ^{[ 86 ]}

Los reporteros del New York Times, Neil Lewis y David Stout, estimaron posteriormente que la sentencia de prisión de Libby podría comenzar dentro de "dos meses", explicando que

La decisión del juez Walton implica que los abogados defensores probablemente solicitarán a un tribunal federal de apelaciones que bloquee la sentencia, una medida poco probable. También aviva el interés en una pregunta que se plantean tanto los partidarios como los críticos del Sr. Libby: ¿Indultará el presidente Bush al Sr. Libby? ... Hasta el momento, el presidente ha expresado su solidaridad con el Sr. Libby y su familia, pero no se ha pronunciado sobre el tema del indulto. ... Si el presidente no lo indulta, y si un tribunal de apelaciones se niega a revocar la decisión del juez Walton, probablemente se le ordenará al Sr. Libby que se presente en prisión en un plazo de seis a ocho semanas. Las autoridades penitenciarias federales decidirán dónde. "A menos que el Tribunal de Apelaciones revoque mi fallo, tendrá que presentarse", declaró el juez Walton. ^{[ 94 ]}

El 20 de junio de 2007, Libby apeló la decisión de Walton ante el tribunal federal de apelaciones. ^{[ 95 ]} Al día siguiente, Walton presentó una resolución ampliada de 30 páginas, en la que explicó con más detalle su decisión de denegar la libertad bajo fianza a Libby. ^{[ 96 ] [ 97 ]}

El 2 de julio de 2007, el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC de los Estados Unidos denegó la solicitud de Libby de aplazamiento y liberación de su condena de prisión, declarando que Libby "no ha demostrado que la apelación plantee una cuestión sustancial bajo la ley federal que justifique que permanezca en libertad", aumentando así "la presión sobre el presidente George W. Bush para que decida pronto si indulta a Libby... como lo han instado los partidarios del exfuncionario de la Casa Blanca". ^{[ 98 ] [ 99 ]}

Poco después del veredicto, varios altos funcionarios prominentes de la Casa Blanca, incluidos John Bolton , Donald Rumsfeld [ ^{100 ] y} Dick Cheney ^{[ 101 ],} pidieron que el presidente George W. Bush indultara a Libby . Algunos de los que pidieron el indulto fueron publicados en línea por el Libby Legal Defense Trust (LLDT). ^{[ 102 ]} Algunos comentaristas y columnistas conservadores, incluidos Ann Coulter , ^{[ 103 ]} Byron York , ^{[ 104 ]} Bill Kristol [ ^{105 ]} y el periodista de izquierda Christopher Hitchens ^{[ 106 ]} , apoyaron el indulto a Libby. ^{[ 103 ] [ 107 ]} El líder de la mayoría del Senado de los Estados Unidos, Harry Reid, ^emitió un comunicado de prensa sobre el veredicto, instando a Bush a comprometerse a no indultar a Libby, y otros políticos demócratas siguieron su ejemplo. ^{[ 108 ]}

Tras analizar la "batalla por el indulto" y citar publicaciones tanto a favor como en contra, el columnista en línea de The Washington Post, Dan Froomkin, concluye que muchos periódicos estadounidenses se opusieron a un indulto presidencial para Libby. ^{[ 109 ]} Gran parte de estos comentarios ocultaron el hecho de que el poder de clemencia le brindaba al Presidente varias opciones, excepto un indulto completo e incondicional. En un artículo de opinión publicado en The Washington Post , el exfiscal federal y activista conservador William Otis argumentó que la sentencia era demasiado severa y que, en lugar de indultar a Libby, Bush debería conmutar su sentencia. ^{[ 110 ]}

Tras la sentencia, Bush declaró ante las cámaras que «no intervendría hasta que el equipo legal de Libby hubiera agotado todas sus vías de apelación... No sería apropiado que yo hablara del caso hasta que se hubieran agotado los recursos legales». ^{[ 111 ]} Finalmente, menos de un mes después, el 2 de julio de 2007, Bush optó por la «tercera opción» de Otis —«ni prisión ni indulto»— al conmutar la pena de prisión de Libby. ^{[ 112 ] [ 6 ]}

Después de que a Libby se le negara la libertad bajo fianza durante su proceso de apelación el 2 de julio de 2007, Bush conmutó la sentencia de prisión federal de 30 meses de Libby, calificándola de "excesiva", pero no cambió las otras partes de la sentencia y sus condiciones. ^{[ 6 ]} Esa conmutación presidencial mantuvo la condena por delito grave, la multa de $250,000 y los términos de libertad condicional. ^{[ 112 ] [ 6 ]} Algunos han criticado la medida, ya que las conmutaciones presidenciales rara vez se emiten, pero cuando se otorgan, generalmente han ocurrido después de que la persona condenada ya ha cumplido una parte sustancial de su sentencia: "No podemos encontrar ningún caso, ciertamente en el último medio siglo, en el que el presidente haya conmutado una sentencia antes de que siquiera hubiera comenzado a cumplirse", dijo la ex abogada de indultos del Departamento de Justicia Margaret Colgate Love. ^{[ 84 ]} Otros, en particular el propio Cheney, quien argumentó que Libby fue acusado injustamente por una fiscalía con motivaciones políticas, creían que la conmutación era insuficiente, ya que Libby probablemente nunca volvería a ejercer la abogacía. ^{[ 113 ]}

En aquel momento, Bush explicó su "Concesión de Indulto Ejecutivo" a Libby, en parte, de la siguiente manera:

El señor Libby fue condenado a treinta meses de prisión, dos años de libertad condicional y una multa de 250 000 dólares. Al dictar sentencia, el tribunal de distrito rechazó la recomendación de la oficina de libertad condicional, que aconsejaba una pena menor, y consideró factores que podrían haber derivado en una condena de arresto domiciliario o libertad condicional.

Respeto el veredicto del jurado. Sin embargo, he llegado a la conclusión de que la pena de prisión impuesta al Sr. Libby es excesiva. Por lo tanto, conmuto la parte de su condena que le obligaba a pasar treinta meses en prisión.

Mi decisión de conmutar su pena de prisión mantiene un castigo severo para el Sr. Libby. La reputación que se ganó durante sus años de servicio público y trabajo profesional en la comunidad jurídica está irreparablemente dañada. Su esposa e hijos pequeños también han sufrido enormemente. Permanecerá en libertad condicional. Las cuantiosas multas impuestas por el juez seguirán vigentes. Las consecuencias de su condena por delito grave en su vida anterior como abogado, funcionario público y ciudadano privado serán duraderas. ^{[ 112 ] [ 6 ] [ 114 ]}

Libby pagó la multa requerida de "$250,400, que incluía una 'tasa especial' de costas" ese mismo día. ^{[ 115 ]}

La explicación de Bush fue escrita por Fred F. Fielding , asesor jurídico de la Casa Blanca durante los dos últimos años de la presidencia de Bush. Según un artículo de Time publicado seis meses después de que Bush dejara el cargo, Fielding redactó la conmutación "de una manera que dificultaría que Bush la reconsiderara en el futuro...; [el] lenguaje pretendía enviar un mensaje inequívoco, tanto interna como externamente: Nadie está por encima de la ley". El artículo sugería que existía una diferencia fundamental entre la visión de Bush y Cheney sobre la "guerra contra el terror", y que los asesores cercanos a Bush consideraban que Cheney había engañado al presidente y dañado la moral de la administración con la filtración de Plame. ^{[ 113 ]}

El abogado de Libby, Theodore V. Wells, Jr., "emitió una breve declaración diciendo que el Sr. Libby y su familia 'deseaban expresar su gratitud por la decisión del presidente... Seguimos creyendo en la inocencia del Sr. Libby'..." ^{[ 116 ]}

Sin embargo, el fiscal Patrick Fitzgerald discrepó con la descripción de Bush de la sentencia como "excesiva", afirmando que fue "[impuesta] de conformidad con las leyes que rigen las sentencias que se dictan a diario en todo el país... Es fundamental para el estado de derecho que todos los ciudadanos comparezcan ante la justicia en igualdad de condiciones... Ese principio guió al juez tanto durante el juicio como durante la sentencia", declaró Fitzgerald. ^{[ 117 ]}

Al día siguiente de la conmutación de la sentencia de Libby, James Rowley ( Bloomberg News ) informó que Bush no había descartado indultar a Libby en el futuro y que el portavoz de prensa de Bush, Tony Snow , negó cualquier motivación política en la conmutación. Citando a Snow, Rowley añadió: « El presidente está siendo duramente criticado por la derecha porque no concedió un indulto completo. Si Bush estuviera actuando por conveniencia política, habría hecho algo diferente ^» . [ ^{118 ] [ 119 ]}

Las respuestas de los políticos demócratas enfatizaron su indignación ante lo que calificaron como una vergonzosa abrogación de la justicia, y, esa misma noche, CNN informó que el representante John Conyers, Jr. , demócrata de Michigan , anunció que se llevaría a cabo una investigación formal del Congreso sobre la conmutación de la sentencia de Libby por parte de Bush y otros indultos presidenciales. ^{[ 120 ] [ 121 ] [ 122 ]}

La audiencia sobre "El uso y el abuso del poder de indulto presidencial para funcionarios del poder ejecutivo" fue celebrada por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , presidido por el representante Conyers, el 11 de julio de 2007. ^{[ 123 ] [ 124 ]}

Sin embargo, pocos días después, el juez Walton cuestionó si Libby enfrentaría dos años de libertad condicional, como el presidente Bush había dicho, ya que el tiempo de libertad supervisada está condicionado al cumplimiento de la pena de prisión por parte de Libby, y ordenó al fiscal especial, Patrick J. Fitzgerald , y a los abogados de Libby que presentaran argumentos al respecto. Si el juez Walton no impone libertad supervisada, podría debilitar el argumento de Bush de que Libby aún enfrentaba una justicia severa. ^{[ 115 ]} Este asunto se resolvió el 10 de julio de 2007, lo que permitió a Libby comenzar a cumplir el resto de su condena, la libertad supervisada y 400 horas de servicio comunitario. ^{[ 125 ]}

En respuesta a las justificaciones de Bush para la clemencia , el comentarista liberal Harlan J. Protass señaló que en Rita v. United States , ^{[ 126 ]} el caso de un acusado condenado por perjurio ante un gran jurado que había sido decidido dos semanas antes por la Corte Suprema de los Estados Unidos , el gobierno estadounidense había argumentado con éxito que las sentencias que se ajustan a las Directrices Federales de Sentencia se presumen "razonables", independientemente de las circunstancias individuales. ^{[ 127 ]}

Según se informa, indignado por la conmutación de la sentencia de prisión de Libby por parte de Bush, el 2 de julio de 2007, Wilson declaró a CNN : «No tengo nada que decirle a Scooter Libby... No le debo nada a esta administración. Ellos le deben una disculpa a mi esposa y a mi familia por haberla traicionado. Scooter Libby es un traidor. La acción de Bush... demuestra que la Casa Blanca está corrupta de arriba abajo». ^{[ 117 ] [ 119 ]} Reiteró esta perspectiva sobre la conmutación en la audiencia del Comité Judicial de la Cámara de Representantes el 11 de julio de 2007, protestando vehementemente porque un congresista republicano estaba llevando a cabo «una nueva difamación del buen nombre de mi esposa y del mío». ^{[ 123 ] [ 124 ]}

Según una encuesta de USA Today / Gallup realizada del 6 al 8 de julio de 2007, "la mayoría de los estadounidenses no están de acuerdo con la decisión del presidente George W. Bush de intervenir" en favor de Libby en el caso. ^{[ 128 ]}

Varios meses después de la decisión de Bush, el juez Walton se pronunció públicamente al respecto. Se mostró a favor de aplicar la ley por igual, declarando: «La desventaja [de la conmutación] es que hay mucha gente en Estados Unidos que piensa que la justicia está determinada en gran medida por quién eres y que lo que tienes influye mucho en el tipo de justicia que recibes...» ^{[ 129 ]}

Durante su mandato presidencial, Bush no tomó ninguna otra medida con respecto a la condena o sentencia de Libby, a pesar de las súplicas de los conservadores para que fuera indultado. Dos días después de que terminara su mandato, el exvicepresidente Cheney expresó su pesar por el hecho de que Bush no hubiera indultado a Libby en su último día en el cargo. ^{[ 130 ]}

Los blogs desempeñaron un papel destacado en la cobertura de prensa del juicio de Libby. Scott Shane, en su artículo "Para los blogueros liberales, el juicio de Libby es divertido y fuente de polémica", publicado en The New York Times el 15 de febrero de 2007, cita a Robert Cox , presidente de la Media Bloggers Association , quien escribió que el juicio fue "el primer caso federal para el cual se otorgaron credenciales oficiales a blogueros independientes junto con reporteros de los medios de comunicación tradicionales". ^{[ 131 ] [ 132 ]} El juicio fue seguido por los medios de comunicación y despertó el interés tanto de expertos legales profesionales como del público en general. ^{[ 88 ]} Mientras esperaban el fallo del juez con respecto a la libertad condicional supervisada y las "400 horas de servicio comunitario que el juez Walton impuso", por ejemplo, los blogueros discutieron los problemas legales relacionados con estas partes no conmutadas de la sentencia de Libby y sus efectos en las experiencias de vida futuras de Libby. ^{[ 89 ] [ 133 ]}

El 28 de agosto de 2006, Christopher Hitchens afirmó que Richard Armitage fue la principal fuente de la filtración del caso Valerie Plame y que Fitzgerald lo sabía desde el inicio de su investigación. ^{[ 134 ]} Un mes después, el propio Armitage lo corroboró, declarando que Fitzgerald le había ordenado no divulgar públicamente esta información. ^{[ 135 ]} En un editorial, Investor's Business Daily cuestionó la veracidad de Fitzgerald, afirmando: «De principio a fin, este ha sido uno de los abusos más vergonzosos del poder judicial en la historia de este país... El caso Plame demuestra que [Fitzgerald] puede manipular la verdad con la destreza del político más astuto». ^{[ 136 ]}

En un editorial del Wall Street Journal de septiembre de 2008, el abogado Alan Dershowitz citó las "investigaciones cuestionables" de Scooter Libby como evidencia de los problemas que los "fiscales generales designados políticamente y partidistas" habían introducido en el proceso de justicia penal. ^{[ 137 ]} En abril de 2015, también en The Wall Street Journal , Peter Berkowitz, miembro de la Hoover Institution, argumentó que las declaraciones de Judith Miller, en sus memorias publicadas recientemente, planteaban nuevamente argumentos de que su testimonio era inexacto y que la conducta de Fitzgerald como fiscal era inapropiada. ^{[ 138 ]}