pensamiento grupal

El pensamiento grupal es un fenómeno psicológico que ocurre dentro de un grupo de personas en el que el deseo de armonía o conformidad dentro del grupo resulta en una toma de decisiones irracional o disfuncional . La cohesión, o el deseo de cohesión, en un grupo puede producir una tendencia entre sus miembros a estar de acuerdo a toda costa. ^{[ 1 ]} Esto hace que el grupo minimice el conflicto y alcance una decisión consensuada sin una evaluación crítica . ^{[ 2 ] [ 3 ]}

El pensamiento grupal es un constructo de la psicología social, pero tiene un amplio alcance e influye en la literatura de los campos de los estudios de comunicación , la ciencia política , la administración y la teoría organizacional , ^{[ 4 ]} así como en aspectos importantes del comportamiento de las sectas religiosas desviadas . ^{[ 5 ] [ 6 ]}

A veces se afirma que el pensamiento grupal ocurre (de manera más general) dentro de grupos naturales dentro de la comunidad, por ejemplo, para explicar las diferentes mentalidades de por vida de aquellos con diferentes puntos de vista políticos (como " conservadurismo " y " liberalismo " en el contexto político estadounidense ^{[ 7 ]} o los supuestos beneficios del trabajo en equipo frente al trabajo realizado en solitario). ^{[ 8 ]} Sin embargo, esta conformidad de puntos de vista dentro de un grupo no implica principalmente la toma de decisiones grupales deliberadas , y podría explicarse mejor por el sesgo de confirmación colectivo de los miembros individuales del grupo.

El término fue acuñado en 1952 por William H. Whyte Jr. ^{[ 9 ]} La mayor parte de la investigación inicial sobre el pensamiento grupal fue realizada por Irving Janis , un psicólogo investigador de la Universidad de Yale . ^{[ 10 ]} Janis publicó un libro influyente en 1972, que fue revisado en 1982. ^{[ 11 ] [ 12 ]} Janis utilizó la invasión de Bahía de Cochinos (la fallida invasión estadounidense de Cuba en 1961) y el ataque japonés a Pearl Harbor en 1941 como sus dos principales casos de estudio. Estudios posteriores han evaluado y reformulado su modelo de pensamiento grupal. ^{[ 13 ] [ 14 ]}

El pensamiento grupal exige que los individuos eviten plantear cuestiones controvertidas o soluciones alternativas, lo que conlleva la pérdida de creatividad, singularidad y pensamiento independiente. La dinámica disfuncional del grupo interno produce una ilusión de invulnerabilidad (una certeza exagerada de que se ha tomado la decisión correcta). De este modo, el grupo interno sobreestima significativamente sus propias capacidades de toma de decisiones y subestima significativamente las de sus oponentes (el grupo externo ). Además, el pensamiento grupal puede generar acciones deshumanizantes contra el grupo externo. Los miembros de un grupo a menudo se sienten presionados por sus pares para seguir la corriente por temor a generar controversia o a cómo el resto del grupo percibirá sus opiniones. Las interacciones grupales tienden a favorecer acuerdos claros y armoniosos, y puede ser motivo de preocupación cuando se cuestionan pocas o ninguna innovación o argumento para mejorar las políticas, los resultados y las estructuras (McLeod). El pensamiento grupal a menudo conduce a la creación de personas que solo dicen sí a todo, ya que las actividades y los proyectos grupales en general facilitan enormemente el no ofrecer opiniones constructivas.

Algunos métodos utilizados en el pasado para contrarrestar el pensamiento grupal incluyen la selección de equipos con perfiles más diversos e incluso la integración de hombres y mujeres en los grupos (Kamalnath). El pensamiento grupal puede ser perjudicial para las empresas, las organizaciones y cualquier entorno laboral. La mayoría de los puestos de alta dirección requieren que las personas sean independientes en su pensamiento. Se ha encontrado una correlación positiva entre los ejecutivos destacados y la capacidad de decisión (Kelman). El pensamiento grupal también impide que una organización avance e innove si nadie expresa su opinión y sugiere que las cosas podrían hacerse de otra manera.

Factores antecedentes como la cohesión del grupo , una estructura grupal defectuosa y el contexto situacional (por ejemplo, el pánico comunitario) influyen en la probabilidad de que el pensamiento grupal afecte o no al proceso de toma de decisiones.

William H. Whyte Jr. tomó el término de la novela de George Orwell de 1949 , 1984 , y lo popularizó en 1952 en la revista Fortune :

Dado que el término «pensamiento grupal» es de reciente creación —y, ciertamente, está cargado de connotaciones—, se requiere una definición práctica. No hablamos de una mera conformidad instintiva —que, después de todo, es una falla perenne de la humanidad—. Nos referimos a una conformidad racionalizada : una filosofía abierta y articulada que sostiene que los valores grupales no solo son convenientes, sino también correctos y buenos. ^{[ 9 ] [ 15 ]}

El pensamiento grupal fue el diagnóstico de Whyte sobre el malestar que afectaba tanto al estudio como a la práctica de la administración (y, por extensión, a Estados Unidos) en la década de 1950. Whyte estaba consternado porque los empleados se habían sometido a la tiranía de los grupos, que aplastaba la individualidad y era instintivamente hostil a todo o a cualquiera que desafiara la visión colectiva. ^{[ 16 ]}

El psicólogo estadounidense Irving Janis (Universidad de Yale) fue pionero en la investigación inicial sobre la teoría del pensamiento grupal. No cita a Whyte, pero acuñó el término nuevamente por analogía con el " doblepensamiento " y términos similares que formaban parte del vocabulario neolengual de la novela 1984 de George Orwell. Inicialmente definió el pensamiento grupal de la siguiente manera:

Utilizo el término pensamiento grupal como una forma rápida y sencilla de referirme al modo de pensar que adoptan las personas cuando la búsqueda de consenso se vuelve tan dominante en un grupo cohesionado que tiende a anular la evaluación realista de cursos de acción alternativos. Pensamiento grupal es un término del mismo orden que las palabras del vocabulario neolengual que George Orwell utilizó en su desolador mundo de 1984. En ese contexto, el pensamiento grupal adquiere una connotación negativa. Precisamente esa connotación es la que se pretende, ya que el término se refiere a un deterioro de la eficiencia mental, la evaluación de la realidad y los juicios morales como resultado de las presiones grupales. ^{[ 10 ] : 43}

Continuó escribiendo:

El principio fundamental del pensamiento grupal, que presento siguiendo el espíritu de la Ley de Parkinson , es el siguiente: «Cuanto mayor sea la cordialidad y el espíritu de cuerpo entre los miembros de un grupo que toma decisiones políticas, mayor será el peligro de que el pensamiento crítico independiente sea reemplazado por el pensamiento grupal, lo que probablemente derive en acciones irracionales y deshumanizadoras dirigidas contra los grupos externos». ^{[ 10 ] : 44}

Janis sentó las bases del estudio del pensamiento grupal a partir de su investigación en el Proyecto Soldado Estadounidense, donde estudió el efecto del estrés extremo en la cohesión grupal. Tras este estudio, mantuvo su interés en la forma en que las personas toman decisiones ante amenazas externas. Este interés lo llevó a estudiar varios "desastres" en la política exterior estadounidense , como la incapacidad de anticipar el ataque japonés a Pearl Harbor (1941); el fiasco de la invasión de Bahía de Cochinos (1961); y la conducción de la guerra de Vietnam (1964-1967) por el presidente Lyndon Johnson . Concluyó que, en cada uno de estos casos, las decisiones se produjeron en gran medida debido al pensamiento grupal, que impidió que se expresaran y evaluaran puntos de vista contradictorios.

Tras la publicación del libro de Janis, Víctimas del pensamiento grupal, en 1972, ^{[ 11 ]} y una edición revisada con el título Pensamiento grupal: Estudios psicológicos de decisiones políticas y fiascos en 1982, ^{[ 12 ]} el concepto de pensamiento grupal se utilizó para explicar muchas otras decisiones erróneas en la historia. Estos eventos incluyeron la decisión de la Alemania nazi de invadir la Unión Soviética en 1941, el escándalo Watergate y otros. A pesar de la popularidad del concepto de pensamiento grupal, menos de dos docenas de estudios abordaron el fenómeno en sí después de la publicación de Víctimas del pensamiento grupal , entre los años 1972 y 1998. ^{[ 4 ] : 107} Esto fue sorprendente considerando la cantidad de campos de interés que abarca, que incluyen ciencia política , comunicaciones, estudios organizacionales , psicología social , administración, estrategia, asesoramiento y marketing. Es muy probable que esta falta de seguimiento se explique por la dificultad de realizar investigaciones grupales, la complejidad del pensamiento grupal, la presencia de numerosas variables independientes y dependientes, y la falta de claridad sobre cómo traducir sus conceptos teóricos en constructos observables y cuantitativos. ^{[ 4 ] : 107–108}

Sin embargo, fuera de la psicología de la investigación y la sociología, la cultura en general ha llegado a detectar el pensamiento grupal en situaciones observables, por ejemplo:

• " [...] los críticos de Twitter señalan el predominio de la mente colmena en dichas redes sociales, el tipo de pensamiento grupal que sumerge el pensamiento independiente en favor de la conformidad con el grupo, lo colectivo" ^{[ 17 ].}

• «[...] Los líderes suelen tener creencias muy alejadas de la realidad, las cuales pueden volverse más extremas al ser alentadas por sus seguidores. La predilección de muchos líderes de sectas por ideas abstractas, ambiguas y, por lo tanto, incuestionables, puede reducir aún más la probabilidad de contrastarlas con la realidad , mientras que el intenso control ambiental que ejercen las sectas sobre sus miembros implica que la mayor parte de la realidad disponible para su análisis proviene del entorno grupal. Esto se observa en el fenómeno del "pensamiento grupal", que supuestamente ocurrió, de forma notoria, durante el fiasco de Bahía de Cochinos.» ^{[ 18 ]}

• «Pensamiento grupal por coacción [...] El pensamiento grupal implica, como mínimo, voluntarismo. Cuando esto falla, la organización no duda en recurrir a la intimidación directa. [...] En [una empresa nacional de telecomunicaciones], la negativa de los nuevos empleados a acatar las órdenes tuvo consecuencias similares a las técnicas de adoctrinamiento y lavado de cerebro propias de un gulag de la era soviética.» ^{[ 19 ]}

Para que el pensamiento grupal fuera comprobable, Irving Janis ideó ocho síntomas indicativos de pensamiento grupal: ^{[ 20 ]}

Tipo I: Sobreestimación del grupo: su poder y moralidad.

• Las ilusiones de invulnerabilidad generan un optimismo excesivo y fomentan la asunción de riesgos.
• Creencia incuestionable en la moralidad del grupo, lo que lleva a sus miembros a ignorar las consecuencias de sus actos.

Tipo II: Mentalidad cerrada

• Racionalizar las advertencias que podrían poner en tela de juicio las suposiciones del grupo.
• Estereotipar a quienes se oponen al grupo como débiles, malvados, parciales, rencorosos, impotentes o estúpidos.

Tipo III: Presiones hacia la uniformidad

• Autocensura de ideas que se desvían del aparente consenso del grupo.
• Existe una ilusión de unanimidad entre los miembros del grupo; el silencio se interpreta como acuerdo .
• Se ejerce una presión directa para que cualquier miembro que cuestione al grupo se conforme, presentándola en términos de "deslealtad".
• Guardianes mentales : miembros autoproclamados que protegen al grupo de información disidente.

Cuando un grupo presenta la mayoría de los síntomas del pensamiento grupal, cabe esperar las consecuencias de un proceso de toma de decisiones fallido: análisis incompleto de las otras opciones, análisis incompleto de los objetivos, omisión de examinar los riesgos asociados a la opción preferida, omisión de reevaluar las opciones inicialmente rechazadas, investigación deficiente de la información, sesgo de selección en el procesamiento de la información disponible, omisión de preparar un plan de respaldo. ^{[ 11 ]}

Janis identificó tres condiciones antecedentes del pensamiento grupal: ^{[ 11 ] : 9}

• Alta cohesión grupal : La cohesión es el factor principal que conduce al pensamiento grupal. Los grupos que carecen de cohesión pueden, por supuesto, tomar malas decisiones, pero no experimentan el pensamiento grupal. En un grupo cohesionado, los miembros evitan manifestarse en contra de las decisiones, evitan discutir con los demás y se esfuerzan por mantener relaciones amistosas dentro del grupo. Si la cohesión alcanza un nivel tal que ya no existen desacuerdos entre los miembros, entonces el grupo está preparado para el pensamiento grupal.
  • Desindividualización : La cohesión grupal se vuelve más importante que la libertad de expresión individual.
  • Ilusiones de unanimidad : Los miembros perciben erróneamente que todos están de acuerdo con la decisión del grupo; el silencio se interpreta como consentimiento. Janis señaló que la unidad de los miembros del grupo era una mera ilusión. Los miembros pueden discrepar con la decisión de la organización, pero la siguen por diversas razones, como mantener su estatus dentro del grupo y evitar conflictos con gerentes o compañeros de trabajo. Dichos miembros creen que expresar opiniones contrarias a las de los demás puede llevarlos al aislamiento del grupo.
• Fallos estructurales : El grupo está organizado de forma que se interrumpe la comunicación de la información, o bien toma decisiones de forma negligente.
  • Aislamiento del grupo : Esto puede fomentar el desarrollo de perspectivas únicas e inexactas sobre los problemas que aborda el grupo, lo que puede conducir a soluciones erróneas al problema.
  • Falta de liderazgo imparcial : Los líderes controlan la discusión grupal planificando los temas a tratar, permitiendo solo ciertas preguntas y solicitando la opinión únicamente de algunos miembros. El liderazgo cerrado se da cuando los líderes anuncian su opinión sobre el tema antes de que el grupo lo discuta en conjunto. El liderazgo abierto se da cuando los líderes reservan su opinión para más adelante en la discusión. Los grupos con un líder de estilo cerrado tienden a ser más parciales en sus juicios, especialmente cuando los miembros tienen un alto grado de certeza.
  • Falta de normas que requieran procedimientos metodológicos .
  • Homogeneidad de los antecedentes sociales y la ideología de los miembros .
• Contexto situacional:
  • Amenazas externas altamente estresantes : Las decisiones de alto riesgo pueden generar tensión y ansiedad; los miembros del grupo pueden afrontar este estrés de forma irracional. Pueden racionalizar su decisión exagerando las consecuencias positivas y minimizando las posibles negativas. Para minimizar la situación estresante, el grupo decide rápidamente y permite poca o ninguna discusión o desacuerdo. Los grupos bajo mucho estrés son más propensos a cometer errores, perder de vista el objetivo final y utilizar procedimientos que, según saben sus miembros, no han sido eficaces en el pasado.
  • Fracasos recientes : Estos pueden provocar baja autoestima, lo que lleva a estar de acuerdo con el grupo por temor a ser visto como alguien equivocado.
  • Dificultades excesivas en las tareas de toma de decisiones .
  • dilemas morales

Aunque es posible que una situación contenga estos tres factores, no siempre están presentes, incluso cuando se produce el pensamiento grupal. Janis consideraba que un alto grado de cohesión era el antecedente más importante para la aparición del pensamiento grupal, y que siempre estaba presente cuando este se producía; sin embargo, creía que una alta cohesión no siempre lo produciría. Un grupo muy cohesionado cumple con todas las normas grupales ; pero la aparición del pensamiento grupal depende de cuáles sean dichas normas. Si el grupo fomenta la disidencia individual y las estrategias alternativas para la resolución de problemas, es probable que se evite el pensamiento grupal incluso en un grupo muy cohesionado. Esto significa que una alta cohesión solo conducirá al pensamiento grupal si está presente uno o ambos de los otros antecedentes, siendo el contexto situacional ligeramente más propenso que las fallas estructurales a producirlo. ^{[ 21 ]}

Un estudio de 2018 reveló que la ausencia de un líder de proyecto con experiencia también puede propiciar el pensamiento grupal. La presencia de un gerente de proyecto con experiencia puede reducir la probabilidad de pensamiento grupal mediante medidas como el análisis crítico de ideas, la promoción de la comunicación abierta, el fomento de perspectivas diversas y la sensibilización del equipo sobre los síntomas del pensamiento grupal. ^{[ 22 ]}

Se encontró que, entre las personas con identidad bicultural, aquellas con una identidad bicultural altamente integrada, en comparación con las menos integradas, eran más propensas al pensamiento grupal. ^{[ 23 ]} En otro estudio realizado en Tanzania en 2022, entraron en juego las dimensiones culturales de Hofstede. Se observó que en sociedades con alta distancia de poder, los individuos dudan en expresar disidencia y se pliegan a las preferencias de los líderes al tomar decisiones. Además, dado que Tanzania es una sociedad colectivista, los intereses de la comunidad prevalecen sobre los de los individuos. La combinación de alta distancia de poder y colectivismo crea las condiciones óptimas para que se produzca el pensamiento grupal. ^{[ 24 ]}

Como observaron Aldag y Fuller (1993), el fenómeno del pensamiento grupal parece basarse en un conjunto de supuestos no declarados y generalmente restrictivos: ^{[ 25 ]}

• El objetivo de la resolución de problemas en grupo es principalmente mejorar la calidad de las decisiones.
• La resolución de problemas en grupo se considera un proceso racional.
• Beneficios de la resolución de problemas en grupo:
  • variedad de perspectivas
  • Más información sobre posibles alternativas
  • mayor fiabilidad en la toma de decisiones
  • atenuación de sesgos
  • efectos de la presencia social
• El pensamiento grupal impide estos beneficios debido a fallas estructurales y un contexto situacional provocador.
• Los métodos para prevenir el pensamiento grupal producirán mejores decisiones.
• Se presume que la ilusión de bienestar es inherentemente disfuncional.
• Las presiones grupales para lograr el consenso conducen a tendencias de búsqueda de la concurrencia.

Se ha creído que los grupos con una gran capacidad de colaboración pueden resolver dilemas de forma más rápida y eficiente que un individuo. Los grupos disponen de mayores recursos, lo que les permite almacenar y recuperar información con mayor facilidad y proponer más soluciones alternativas a un problema. Se reconocía la desventaja de la resolución de problemas en grupo : que requiere más tiempo para llegar a una decisión y exige que las personas lleguen a acuerdos entre sí. Sin embargo, no fue hasta la publicación de la investigación de Janis que se consideró seriamente que un grupo altamente cohesionado podría perjudicar su capacidad para generar decisiones de calidad. Los grupos muy unidos pueden parecer tomar mejores decisiones porque pueden llegar a un consenso rápidamente y con poco esfuerzo; sin embargo, con el tiempo, este proceso de toma de decisiones puede disminuir la capacidad de pensamiento crítico de sus miembros. Por lo tanto, muchos consideran importante combatir los efectos del pensamiento grupal. ^{[ 21 ]}

Según Janis, los grupos de toma de decisiones no están necesariamente destinados al pensamiento grupal. Ideó formas de prevenir el pensamiento grupal: ^{[ 11 ] : 209–215}

• Los líderes deben asignar a cada miembro el rol de "evaluador crítico". Esto permite que cada miembro exprese libremente sus objeciones y dudas.
• Los líderes no deben expresar su opinión al asignar una tarea a un grupo.
• Los líderes deberían ausentarse de muchas de las reuniones de grupo para evitar influir excesivamente en el resultado.
• La organización debería crear varios grupos independientes que trabajen en el mismo problema.
• Deben examinarse todas las alternativas eficaces.
• Cada miembro debe comentar las ideas del grupo con personas de confianza ajenas al grupo.
• El grupo debería invitar a expertos externos a las reuniones. Los miembros del grupo deberían tener la oportunidad de debatir con los expertos externos y hacerles preguntas.
• Al menos un miembro del grupo debería desempeñar el papel de abogado del diablo . Esta persona debería ser diferente en cada reunión.

El abogado del diablo en un grupo puede proporcionar preguntas y perspectivas que contradigan al grupo mayoritario para evitar decisiones basadas en el pensamiento grupal. ^{[ 26 ]} Un estudio de Ryan Hartwig confirma que la técnica del abogado del diablo es muy útil para la resolución de problemas en grupo. ^{[ 27 ]} Permite utilizar el conflicto de la manera más eficaz para encontrar la mejor solución, de modo que los miembros no tengan que volver atrás y buscar una solución diferente si la primera falla. Hartwig también sugiere que la técnica del abogado del diablo se incorpore con otros modelos de toma de decisiones grupales, como la teoría funcional, para encontrar y evaluar soluciones alternativas. La idea principal de la técnica del abogado del diablo es que se puede facilitar un conflicto estructurado para no solo reducir el pensamiento grupal, sino también resolver problemas.

La diversidad de todo tipo también es fundamental para prevenir el pensamiento grupal. Las personas con diferentes antecedentes, formas de pensar, experiencias profesionales y de vida, etc., pueden ofrecer perspectivas únicas y cuestionar las suposiciones. ^{[ 28 ] [ 29 ]} En un estudio de 2004, un equipo diverso de solucionadores de problemas superó a un equipo formado por los mejores solucionadores de problemas, ya que estos últimos empezaron a pensar de forma similar. ^{[ 30 ]}

Joris Graff propuso un nuevo formato de debate diseñado para prevenir el pensamiento grupal en el aula, específicamente en las clases de debate. Coincidió en que una mayor diversidad de argumentos, tanto dentro de un equipo como en contra del bando contrario, evitaría el pensamiento grupal y sugirió varias maneras de introducir dicha diversidad en los debates. Graff también sugirió que el objetivo de los debates debería ser el consenso o el compromiso, en lugar de designar un ganador. Sostiene que alentar a los equipos contrarios a trabajar juntos para encontrar una solución viable evita que los argumentos comunes se conviertan en los únicos utilizados debido al éxito percibido en la obtención de un resultado específico deseado. ^{[ 31 ]}

La seguridad psicológica, destacada por Edmondson y Lei ^{[ 32 ]} y Hirak et al. ^{[ 33 ]} , es crucial para el desempeño efectivo del grupo. Implica crear un entorno que fomente el aprendizaje y elimine las barreras percibidas como amenazas por los miembros del equipo. Edmondson et al. ^{[ 34 ]} demostraron variaciones en la seguridad psicológica según el tipo de trabajo, la jerarquía y la eficacia del liderazgo, resaltando su importancia en el desarrollo de los empleados y el fomento de una cultura de aprendizaje dentro de las organizaciones. ^{[ 35 ]}

Una situación similar al pensamiento grupal es la paradoja de Abilene , otro fenómeno perjudicial para el trabajo en grupo. Cuando las organizaciones caen en la paradoja de Abilene, actúan en contradicción con sus objetivos percibidos y, por lo tanto, frustran los propósitos que intentan alcanzar. ^{[ 36 ]} La falta de comunicación de deseos o creencias puede provocar una paradoja de Abilene.

Evaluar el pensamiento grupal en un laboratorio es difícil porque los entornos sintéticos alejan a los grupos de situaciones sociales reales, lo que en última instancia modifica las variables que favorecen o inhiben el pensamiento grupal. ^{[ 38 ]} Debido a su naturaleza subjetiva, los investigadores han tenido dificultades para medir el pensamiento grupal como un fenómeno completo, optando con frecuencia por medir sus factores particulares. Estos factores abarcan desde causales hasta efectivos y se centran en aspectos grupales y situacionales. ^{[ 39 ] [ 40 ]}

Park (1990) encontró que "solo se han publicado 16 estudios empíricos sobre el pensamiento grupal" y concluyó que "resultaron en un apoyo solo parcial a sus [las hipótesis de Janis]". ^{[ 41 ] : 230} Park concluye, "a pesar de la afirmación de Janis de que la cohesión grupal es el principal factor antecedente necesario, ninguna investigación ha mostrado un efecto principal significativo de la cohesión en el pensamiento grupal". ^{[ 41 ] : 230} Park también concluye que la investigación no apoya la afirmación de Janis de que la cohesión y el estilo de liderazgo interactúan para producir síntomas de pensamiento grupal. ^{[ 41 ]} Park presenta un resumen de los resultados de los estudios analizados. Según Park, un estudio de Huseman y Drive (1979) indica que el pensamiento grupal ocurre tanto en grupos de toma de decisiones pequeños como grandes dentro de las empresas. ^{[ 41 ]} Esto resulta en parte del aislamiento grupal dentro de la empresa. Manz y Sims (1982) realizaron un estudio que demostró que los grupos de trabajo autónomos son susceptibles a los síntomas del pensamiento grupal de la misma manera que los grupos de toma de decisiones dentro de las empresas. ^{[ 41 ] [ 42 ]} Fodor y Smith (1982) produjeron un estudio que reveló que los líderes de grupo con una alta motivación de poder crean atmósferas más susceptibles al pensamiento grupal. ^{[ 41 ] [ 43 ]} Los líderes con una alta motivación de poder poseen características similares a los líderes con un estilo de liderazgo "cerrado": una falta de voluntad para respetar la opinión disidente. El mismo estudio indica que el nivel de cohesión del grupo es insignificante para predecir la ocurrencia del pensamiento grupal. Park resume un estudio realizado por Callaway, Marriott y Esser (1985) en el que los grupos con miembros altamente dominantes "tomaron decisiones de mayor calidad, exhibieron un estado de ansiedad reducido, tardaron más tiempo en llegar a una decisión y hicieron más declaraciones de desacuerdo/acuerdo". ^{[ 41 ] : 232 [ 44 ]} En general, los grupos con miembros altamente dominantes expresaron características inhibitorias al pensamiento grupal. Si se considera que los miembros altamente dominantes equivalen a líderes con alta motivación de poder, los resultados de Callaway, Marriott y Esser contradicen los de Fodor y Smith. Un estudio de Leana (1985) indica que la interacción entre el nivel de cohesión grupal y el estilo de liderazgo es completamente insignificante para predecir el pensamiento grupal. ^{[ 41 ] [ 45 ]}Este hallazgo refuta la afirmación de Janis de que los factores de cohesión y estilo de liderazgo interactúan para producir pensamiento grupal. Park resume un estudio de McCauley (1989) en el que se encontró que las condiciones estructurales del grupo predecían el pensamiento grupal, mientras que las condiciones situacionales no lo hacían. ^{[ 14 ] [ 41 ]} Las condiciones estructurales incluían el aislamiento del grupo, la homogeneidad del grupo y el liderazgo de promoción. Las condiciones situacionales incluían la cohesión del grupo. Estos hallazgos refutan la afirmación de Janis sobre la cohesión del grupo como predictor del pensamiento grupal.

En general, los estudios sobre el pensamiento grupal se han centrado principalmente en los factores (antecedentes) que lo predicen. La aparición del pensamiento grupal se suele medir por el número de ideas/soluciones generadas dentro de un grupo, pero no existe un estándar uniforme y concreto que permita a los investigadores concluir objetivamente su ocurrencia. ^{[ 38 ]} Los estudios sobre el pensamiento grupal y sus antecedentes revelan resultados contradictorios. Algunos estudios indican que la cohesión grupal y el estilo de liderazgo son predictores importantes del pensamiento grupal, mientras que otros señalan la insignificancia de estos factores. La homogeneidad y el aislamiento grupal suelen considerarse factores predictivos del pensamiento grupal.

En la sátira religiosa de 1979 , La vida de Brian de Monty Python , el concepto de pensamiento grupal se satiriza a través de las reacciones de la multitud hacia Brian y sus aspirantes a seguidores: cuando él les insta diciendo "No tienen que seguirme. No tienen que seguir a nadie. Tienen que pensar por sí mismos. Todos son individuos.", ellos responden al unísono "Sí. Todos somos diferentes." (con una voz que dice "Yo no lo soy"). ^{[ 61 ]} La película resalta la facilidad con la que las personas pueden ser influenciadas por figuras carismáticas, adoptar un único punto de vista, a menudo ilógico, y seguir ciegamente sin pensamiento individual.

Diversidad

• Diversidad cultural
• Multiculturalismo