Polarización de grupo

Desde finales de la década de 1960, los psicólogos han llevado a cabo numerosos estudios sobre diversos aspectos de la polarización de las actitudes.

En 1979, Charles Lord , Lee Ross y Mark Lepper ^{[ 9 ]} realizaron un estudio en el que seleccionaron dos grupos de personas: uno firmemente a favor de la pena capital y otro firmemente en contra. Inicialmente, los investigadores midieron la firmeza con la que las personas defendían su postura. Posteriormente, tanto los partidarios como los detractores de la pena capital fueron divididos en pequeños grupos y se les mostró una de dos tarjetas, cada una con una declaración sobre los resultados de un proyecto de investigación. Por ejemplo:

Kroner y Phillips (1977) compararon las tasas de homicidio del año anterior y el año posterior a la adopción de la pena capital en 14 estados. En 11 de los 14 estados, las tasas de homicidio disminuyeron tras la adopción de la pena de muerte. Esta investigación respalda el efecto disuasorio de la pena de muerte. ^{[ 15 ]}

o:

Palmer y Crandall (1977) compararon las tasas de homicidio en 10 pares de estados vecinos con diferentes leyes de pena capital. En 8 de los 10 pares, las tasas de homicidio fueron más altas en el estado con pena capital. Esta investigación refuta el efecto disuasorio de la pena de muerte. ^{[ 15 ]}

Los investigadores volvieron a preguntar a los participantes sobre la fuerza de sus creencias acerca del efecto disuasorio de la pena de muerte y, en esta ocasión, también les preguntaron sobre el efecto que la investigación había tenido en sus actitudes.

En la siguiente fase de la investigación, se proporcionó a los participantes más información sobre el estudio descrito en la tarjeta que recibieron, incluyendo detalles de la investigación, críticas a la misma y las respuestas de los investigadores a dichas críticas. Se volvió a medir el grado de compromiso de los participantes con sus posturas iniciales y se les preguntó sobre la calidad de la investigación y el efecto que esta tuvo en sus creencias. Finalmente, se repitió el experimento con todos los participantes utilizando una tarjeta que respaldaba la postura opuesta a la que habían visto inicialmente.

Los investigadores descubrieron que las personas tendían a creer que la investigación que apoyaba sus puntos de vista originales se había realizado mejor y era más convincente que la investigación que no lo hacía. ^{[ 16 ]} Cualquiera que fuera la posición que tuvieran inicialmente, las personas tendían a mantenerla con más fuerza después de leer la investigación que la apoyaba. Lord et al. señalan que es razonable que las personas sean menos críticas con la investigación que apoya su posición actual, pero parece menos racional que aumenten significativamente la fuerza de sus actitudes cuando leen evidencia que las apoya. ^{[ 17 ]} Cuando las personas habían leído tanto la investigación que apoyaba sus puntos de vista como la que no, tendían a mantener sus actitudes originales con más fuerza que antes de recibir esa información. ^{[ 18 ]} Estos resultados deben entenderse en el contexto de varios problemas en la implementación del estudio, incluido el hecho de que los investigadores cambiaron la escala del resultado de la variable, por lo que medir el cambio de actitud fue imposible, y midieron la polarización usando una evaluación subjetiva del cambio de actitud y no una medida directa de cuánto cambio se había producido. ^{[ 19 ]}

La teoría de la comparación social , o teoría de la influencia normativa, se ha utilizado ampliamente para explicar la polarización grupal. Según esta interpretación, la polarización grupal se produce como resultado del deseo de los individuos de obtener aceptación y ser percibidos favorablemente por su grupo. La teoría sostiene que las personas primero comparan sus propias ideas con las del resto del grupo; observan y evalúan lo que el grupo valora y prefiere. Para obtener aceptación, adoptan una postura similar a la de los demás, pero ligeramente más extrema. De esta manera, apoyan las creencias del grupo a la vez que se presentan como "líderes" admirables. La presencia de un miembro con un punto de vista o actitud extrema no polariza aún más al grupo. ^{[ 25 ]} Los estudios sobre esta teoría han demostrado que la influencia normativa es más probable en situaciones de juicio, cuando el grupo busca la armonía, cuando los miembros se centran en las personas y en las respuestas públicas. ^{[ 4 ]}

La influencia informativa, o teoría de los argumentos persuasivos, también se ha utilizado para explicar la polarización grupal y es la más reconocida por los psicólogos en la actualidad. Esta interpretación sostiene que los individuos se convencen más de sus puntos de vista cuando escuchan argumentos novedosos que respaldan su postura. La teoría postula que cada miembro del grupo participa en la discusión conociendo un conjunto de información o argumentos que favorecen ambos lados del tema, pero se inclina hacia aquel que presenta mayor cantidad de información. En otras palabras, los individuos basan sus decisiones individuales sopesando los argumentos a favor y en contra que recuerdan. Algunos de estos argumentos son compartidos entre los miembros, mientras que otros son desconocidos, es decir, todos los miembros, excepto uno, los han considerado previamente. Suponiendo que la mayoría o todos los miembros del grupo se inclinan en la misma dirección, durante la discusión se expresan elementos de información no compartida que apoyan esa dirección, lo que proporciona a los miembros que antes los desconocían más razones para inclinarse en esa dirección. La discusión grupal modifica el peso de la evidencia a medida que cada miembro expresa sus argumentos, arrojando luz sobre diversas posturas e ideas. ^{[ 26 ]} La investigación ha indicado que la influencia informativa es más probable con cuestiones intelectuales, un objetivo grupal de tomar la decisión correcta, miembros del grupo orientados a la tarea y respuestas privadas. ^{[ 4 ]} Además, la investigación sugiere que no es simplemente el intercambio de información lo que predice la polarización grupal. Más bien, la cantidad de información y la persuasión de los argumentos median el nivel de polarización experimentado. ^{[ 27 ]}

En la década de 1970, se produjeron importantes debates sobre si la argumentación persuasiva por sí sola explicaba la polarización grupal. El metaanálisis de Daniel Isenberg de 1986, basado en los datos recopilados tanto por la teoría de la argumentación persuasiva como por la de la comparación social, logró, en gran medida, responder a las preguntas sobre los mecanismos predominantes. Isenberg concluyó que existía evidencia sustancial de que ambos efectos operaban simultáneamente, y que la teoría de la argumentación persuasiva se aplicaba cuando la comparación social no lo hacía, y viceversa. ^{[ 4 ]}

Si bien estas dos teorías son las más aceptadas como explicaciones de la polarización grupal, se han propuesto teorías alternativas. La más popular de estas teorías es la teoría de la autocategorización . Esta teoría se deriva de la teoría de la identidad social , que sostiene que la conformidad proviene de procesos psicológicos; es decir, ser miembro de un grupo se define como la percepción subjetiva del yo como miembro de una categoría específica. ^{[ 28 ]} En consecuencia, los defensores del modelo de autocategorización sostienen que la polarización grupal ocurre porque los individuos se identifican con un grupo particular y se ajustan a una posición grupal prototípica que es más extrema que la media del grupo. A diferencia de la teoría de la comparación social y la teoría de la argumentación persuasiva, el modelo de autocategorización sostiene que los procesos de categorización intergrupal son la causa de la polarización grupal. ^{[ 29 ]}

Hogg, Turner y Davidson encontraron apoyo para la teoría de la autocategorización , que explica la polarización grupal como conformidad a una norma polarizada. En su experimento, los participantes dieron recomendaciones previas a la prueba, posteriores a la prueba y de consenso grupal sobre tres tipos de ítems de dilema de elección (arriesgados, neutrales o cautelosos). Los investigadores plantearon la hipótesis de que un endogrupo enfrentado a un exogrupo arriesgado se polarizará hacia la cautela, un endogrupo enfrentado a un exogrupo cauteloso se polarizará hacia el riesgo, y un endogrupo en el medio del marco de referencia social, enfrentado a exogrupos tanto arriesgados como cautelosos, no se polarizará sino que convergerá en su media previa a la prueba. ^{[ 29 ]} Los resultados del estudio apoyaron su hipótesis, ya que los participantes convergieron en una norma polarizada hacia el riesgo en los ítems arriesgados y hacia la cautela en los ítems cautelosos. ^{[ 29 ]} Otro estudio similar encontró que los prototipos del endogrupo se polarizan más a medida que el grupo se vuelve más extremo en el contexto social. ^{[ 30 ]} Esto respalda aún más la explicación de la autocategorización de la polarización grupal.

La creciente popularidad y el aumento del número de plataformas de redes sociales en línea, como Facebook , Twitter e Instagram , han permitido a las personas buscar y compartir ideas con otras que tienen intereses y valores similares, lo que hace que los efectos de polarización grupal sean cada vez más evidentes, particularmente en los individuos de la generación Y y la generación Z. ^{[ 31 ]} De manera similar a las plataformas de redes sociales, las plataformas de transmisión de video como YouTube están formando grupos inconscientemente a través de algoritmos inteligentes que buscan contenido extremo. ^{[ 32 ]} Debido a esta tecnología, es posible que las personas seleccionen sus fuentes de información y las opiniones a las que están expuestas, reforzando así sus propios puntos de vista y evitando eficazmente la información y las perspectivas con las que no están de acuerdo. ^{[ 33 ]}

Un estudio analizó más de 30 000 tuits en Twitter sobre el tiroteo de George Tiller , un médico que practicaba abortos tardíos. Los tuits analizados eran conversaciones entre partidarios y opositores del derecho al aborto tras el tiroteo. El estudio reveló que las personas con ideas afines fortalecieron la identidad grupal, mientras que las respuestas entre personas con ideas diferentes reforzaron la división en la afiliación. ^{[ 6 ]}

En un estudio realizado por Sia et al. (2002), se encontró que la polarización grupal ocurre en discusiones en línea ( mediadas por computadora ). En particular, este estudio encontró que las discusiones grupales, cuando los participantes se encuentran en un entorno distribuido (no pueden verse entre sí) o anónimo (no pueden identificarse entre sí), pueden conducir a niveles aún mayores de polarización grupal en comparación con las reuniones tradicionales. Esto se atribuye a la mayor cantidad de argumentos novedosos generados (debido a la teoría de los argumentos persuasivos) y a una mayor incidencia de comportamientos de superioridad (debido a la comparación social). ^{[ 34 ]}

Sin embargo, algunas investigaciones sugieren que surgen diferencias importantes al medir la polarización grupal en experimentos de laboratorio frente a experimentos de campo. Un estudio realizado por Taylor y MacDonald (2002) presentó un entorno realista de discusión mediada por computadora, pero la polarización grupal no se produjo al nivel esperado. ^{[ 35 ]} Los resultados del estudio también mostraron que el pensamiento grupal ocurre con menos frecuencia en discusiones mediadas por computadora que cuando las personas están cara a cara. Además, las discusiones mediadas por computadora a menudo no logran un consenso grupal, o conducen a una menor satisfacción con el consenso alcanzado, en comparación con los grupos que operan en un entorno natural. Asimismo, el experimento se llevó a cabo durante un período de dos semanas, lo que llevó a los investigadores a sugerir que la polarización grupal puede ocurrir solo a corto plazo. En general, los resultados sugieren que no solo la polarización grupal puede no ser tan prevalente como sugieren estudios anteriores, sino que las teorías de grupo, en general, pueden no ser simplemente transferibles cuando se observan en una discusión relacionada con la computadora. ^{[ 35 ]}

La polarización grupal ha sido ampliamente discutida en términos de comportamiento político (véase polarización política ). Los investigadores han identificado un aumento en la polarización afectiva entre el electorado de Estados Unidos e informan que la hostilidad y la discriminación hacia el partido político opositor han aumentado drásticamente con el tiempo. ^{[ 36 ]}

La polarización grupal también influye en los contextos legales. Un estudio que evaluó si los jueces de tribunales federales de distrito se comportaban de manera diferente cuando sesionaban solos o en grupos pequeños, demostró que los jueces que sesionaban solos tomaban medidas extremas el 35% de las veces, mientras que los jueces que sesionaban en un grupo de tres lo hacían el 65% de las veces. Estos resultados son relevantes porque indican que incluso los profesionales capacitados para tomar decisiones están sujetos a la influencia de la polarización grupal. ^{[ 37 ]}

Se ha informado que la polarización grupal ocurre durante la guerra y otros conflictos, y ayuda a explicar parcialmente el comportamiento violento y los conflictos. ^{[ 38 ]} Los investigadores han sugerido, por ejemplo, que el conflicto étnico exacerba la polarización grupal al aumentar la identificación con el endogrupo y la hostilidad hacia el exogrupo. ^{[ 39 ]} Si bien la polarización puede ocurrir en cualquier tipo de conflicto, sus efectos más dañinos se dan en conflictos intergrupales, de políticas públicas e internacionales a gran escala.

A menor escala, la polarización grupal también se observa en la vida cotidiana de los estudiantes de educación superior . Un estudio de Myers de 2005 reveló que las diferencias iniciales entre los estudiantes universitarios estadounidenses se acentúan con el tiempo. Por ejemplo, los estudiantes que no pertenecen a fraternidades ni hermandades tienden a ser más liberales políticamente, y esta diferencia aumenta a lo largo de su trayectoria universitaria. Los investigadores plantean la hipótesis de que esto se explica, al menos parcialmente, por la polarización grupal, ya que los miembros del grupo tienden a reforzar las inclinaciones y opiniones de los demás. ^{[ 40 ]}