Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Evidencia

Estas estelas de condensación en una exhibición aérea proporcionan evidencia sobre la trayectoria de vuelo de la aeronave. La evidencia respalda una proposición . Generalmente s...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Estas estelas de condensación en una exhibición aérea proporcionan evidencia sobre la trayectoria de vuelo de la aeronave.

La evidencia respalda una proposición . Generalmente se entiende como una indicación de que la proposición es verdadera . La definición y el papel exactos de la evidencia varían según el campo de estudio.

En epistemología , la evidencia es aquello que justifica las creencias o lo que hace racional sostener una determinada actitud doxástica . Por ejemplo, la percepción de un árbol puede servir como evidencia para justificar la creencia de que existe un árbol. En este sentido, la evidencia se entiende generalmente como un estado mental privado . En fenomenología , la evidencia se limita al conocimiento intuitivo, a menudo asociado con la controvertida suposición de que proporciona un acceso indudable a la verdad.

En ciencia , la evidencia científica es información obtenida mediante el método científico que confirma o refuta hipótesis científicas , actuando como árbitro neutral entre teorías contrapuestas . Las mediciones de la órbita "anómala" de Mercurio , por ejemplo, se consideran evidencia que confirma la teoría de la relatividad general de Einstein . Los problemas de subdeterminación y la excesiva carga teórica son dos obstáculos que amenazan con socavar el papel de la evidencia científica. Los filósofos de la ciencia tienden a entender la evidencia no como estados mentales, sino como información verificable, objetos o eventos físicos observables, obtenidos mediante el método científico.

En derecho , la evidencia es información para establecer o refutar afirmaciones relevantes para un caso, como testimonios , evidencia documental y evidencia física . [ 1 ]

La relación entre la evidencia y una afirmación respaldada puede variar en intensidad, desde una correlación débil hasta una prueba irrefutable . Las teorías de la relación evidencial examinan la naturaleza de esta conexión. Los enfoques probabilísticos sostienen que algo se considera evidencia si aumenta la probabilidad de la afirmación respaldada. Según el hipotético-deductivismo , la evidencia consiste en consecuencias observacionales de una hipótesis. El enfoque de instancia positiva establece que una oración de observación es evidencia de una afirmación universal si describe una instancia positiva de dicha afirmación.

Filosofía de la evidencia

Características

Entendida en su sentido más amplio, la evidencia de una proposición es lo que la respalda. Tradicionalmente, el término a veces se entiende en un sentido más restringido: como el conocimiento intuitivo de hechos que se consideran indudables. [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] En este sentido, solo se usa la forma singular. Este significado se encuentra especialmente en la fenomenología, en la que la evidencia se eleva a uno de los principios básicos de la filosofía, dándole a la filosofía las justificaciones últimas que se supone la convierten en una ciencia rigurosa. [ 5 ] [ 3 ] [ 6 ] En un uso más moderno, también se usa la forma plural. En el discurso académico, la evidencia juega un papel central en la epistemología y en la filosofía de la ciencia . Se hace referencia a la evidencia en muchos campos diferentes, como en la ciencia, en el sistema legal, en la historia, en el periodismo y en el discurso cotidiano. [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] Se han hecho varios intentos diferentes para conceptualizar la naturaleza de la evidencia. Estos intentos suelen partir de intuiciones de un campo o en relación con un rol teórico específico de la evidencia, para luego generalizar dichas intuiciones y llegar a una definición universal de evidencia. [ 7 ] [ 8 ] [ 10 ]

Una intuición importante es que la evidencia es lo que justifica las creencias . Esta línea de pensamiento se suele seguir en epistemología y tiende a explicar la evidencia en términos de estados mentales privados, por ejemplo, como experiencias, otras creencias o conocimiento. Esto está estrechamente relacionado con la idea de que cuán racional es una persona, está determinado por cómo responde a la evidencia. [ 7 ] [ 8 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] Otra intuición, que es más dominante en la filosofía de la ciencia, se centra en la evidencia como aquello que confirma las hipótesis científicas y arbitra entre teorías en competencia. [ 14 ] Desde esta perspectiva, es esencial que la evidencia sea pública para que diferentes científicos puedan compartir la misma evidencia. Esto deja a los fenómenos públicamente observables, como los objetos y eventos físicos, como los mejores candidatos para la evidencia, a diferencia de los estados mentales privados. [ 7 ] [ 8 ] [ 13 ] Un problema con estos enfoques es que las definiciones resultantes de evidencia, tanto dentro de un campo como entre campos, varían mucho y son incompatibles entre sí. Por ejemplo, no está claro qué tienen en común un cuchillo ensangrentado y una experiencia perceptiva cuando ambos se tratan como evidencia en diferentes disciplinas. Esto sugiere que no existe un concepto unitario que corresponda a los diferentes roles teóricos atribuidos a la evidencia, es decir, que no siempre nos referimos a lo mismo cuando hablamos de evidencia. [ 7 ] [ 8 ] [ 10 ]

Por otro lado, Aristóteles, los fenomenólogos y numerosos eruditos aceptan que podría haber varios grados de evidencia. [ 15 ] Por ejemplo, mientras que el resultado de una ecuación compleja puede volverse más o menos evidente para un matemático después de horas de deducción, pero con pocas dudas al respecto, una fórmula más simple les parecería más evidente.

Riofrio ha detectado algunas características que están presentes en los argumentos y pruebas evidentes. Cuanto más evidentes sean, más presentes estarán estas características. Hay seis características intrínsecas de la evidencia: [ 16 ]

  • La verdad reside en lo evidente, mientras que la falsedad o la irracionalidad, aunque a veces puedan parecer evidentes, carecen de pruebas verdaderas.
  • Lo que resulta evidente se alinea coherentemente con otras verdades adquiridas mediante el conocimiento. Cualquier incoherencia insuperable indicaría la presencia de un error o una falsedad.
  • Las verdades evidentes se basan en el razonamiento necesario.
  • Las verdades más simples son las más evidentes. Se explican por sí solas y no requieren argumentación para ser comprendidas por el intelecto. Sin embargo, para quienes carecen de educación, ciertas verdades complejas requieren un discurso racional para hacerse evidentes.
  • Las verdades evidentes no necesitan justificación; son indudables. El intelecto las comprende intuitivamente, sin necesidad de más discursos, argumentos ni pruebas.
  • Las verdades evidentes son claras, translúcidas y están llenas de luz.

Además, se pueden detectar cuatro características subjetivas o externas sobre aquellas cosas que son más o menos evidentes:

  • Lo evidente infunde certeza y otorga al conocedor una sensación subjetiva de seguridad, ya que cree haberse alineado con la verdad.
  • Inicialmente, las verdades evidentes se perciben como naturales y sin esfuerzo, tal como destacó Aristóteles. Están presentes de forma innata en el intelecto, fomentando una comprensión pacífica y armoniosa.
  • En consecuencia, las verdades evidentes parecen ser ampliamente compartidas y estar fuertemente ligadas al sentido común, que comprende las creencias generalmente aceptadas.
  • Las verdades evidentes son un terreno fértil: proporcionan una base sólida para que florezcan otras ramas del conocimiento científico.

Estas diez características de lo evidente permitieron a Riofrio formular una prueba de evidencia para detectar el nivel de certeza o evidencia que un argumento o prueba podría tener. [ 16 ]

Relación probatoria

Los filósofos del siglo XX comenzaron a investigar la «relación evidencial», la relación entre la evidencia y la proposición que la sustenta. [ 17 ] La cuestión de la naturaleza de la relación evidencial se refiere a cómo debe ser esta relación para que algo justifique una creencia o confirme una hipótesis. [ 14 ] Entre las teorías importantes en este campo se incluyen el enfoque probabilístico , el hipotético-deductivismo y el enfoque de instancia positiva . [ 7 ] [ 18 ]

Los enfoques probabilísticos , también conocidos como teoría de confirmación bayesiana , explican la relación evidencial en términos de probabilidades. Sostienen que lo único necesario es que la existencia de la evidencia aumente la probabilidad de que la hipótesis sea verdadera. Esto se puede expresar matemáticamente comoPAG(H∣mi)>PAG(H){\displaystyle P(H\mid E)>P(H)}. [ 19 ] [ 20 ] En palabras: una evidencia (E) confirma una hipótesis (H) si la probabilidad condicional de esta hipótesis con respecto a la evidencia es mayor que la probabilidad incondicional de la hipótesis por sí misma. [ 21 ] El humo (E), por ejemplo, es evidencia de que hay un incendio (H), porque ambos suelen ocurrir juntos, razón por la cual la probabilidad de incendio dado que hay humo es mayor que la probabilidad de incendio por sí mismo. Desde esta perspectiva, la evidencia es similar a un indicador o un síntoma de la veracidad de la hipótesis. [ 10 ] En contra de este enfoque, se ha argumentado que es demasiado liberal porque permite generalizaciones accidentales como evidencia. Encontrar una moneda de cinco centavos en el bolsillo, por ejemplo, aumenta la probabilidad de la hipótesis de que "Todas las monedas en mis bolsillos son de cinco centavos". Pero, según Alvin Goldman , no debería considerarse evidencia para esta hipótesis ya que no hay una conexión legal entre esta moneda de cinco centavos y las demás monedas en el bolsillo. [ 8 ]

El hipotético-deductivismo es un enfoque no probabilístico que caracteriza las relaciones de evidencia en términos de consecuencias deductivas de la hipótesis. Según esta perspectiva, "la evidencia de una hipótesis es una verdadera consecuencia observacional de esa hipótesis". [ 7 ] [ 14 ] [ 22 ] [ 23 ] Un problema con la caracterización hasta ahora es que las hipótesis generalmente contienen relativamente poca información y, por lo tanto, tienen pocas o ninguna consecuencia observacional deductiva. Así, la hipótesis por sí sola de que hay un incendio no implica que se observe humo. En cambio, se deben incluir varias suposiciones auxiliares sobre la ubicación del humo, el incendio, el observador, las condiciones de iluminación, las leyes de la química, etc. De esta manera, la relación de evidencia se convierte en una relación de tres lugares entre evidencia, hipótesis y suposiciones auxiliares. [ 14 ] [ 24 ] Esto significa que si algo es evidencia de una hipótesis depende de las suposiciones auxiliares que se sostienen. Este enfoque se ajusta bien a diversas prácticas científicas. Por ejemplo, a menudo los científicos experimentales intentan encontrar evidencia que confirme o refute una teoría propuesta. El enfoque hipotético-deductivo puede utilizarse para predecir qué debería observarse en un experimento si la teoría fuera verdadera. [ 24 ] De este modo, explica la relación evidencial entre el experimento y la teoría. [ 14 ] Un problema de este enfoque es que no puede distinguir entre casos relevantes y ciertos casos irrelevantes. Así, si el humo es evidencia de la hipótesis «hay fuego», entonces también es evidencia de conjunciones que incluyen esta hipótesis, por ejemplo, «hay fuego y Sócrates era sabio», a pesar de que la sabiduría de Sócrates sea irrelevante en este caso. [ 7 ]

Según el enfoque de instancia positiva , una oración de observación es evidencia de una hipótesis universal si la oración describe una instancia positiva de esta hipótesis. [ 18 ] [ 25 ] [ 26 ] Por ejemplo, la observación de que "este cisne es blanco" es una instancia de la hipótesis universal de que "todos los cisnes son blancos". Este enfoque puede formularse con precisión en lógica de primer orden : una proposición es evidencia de una hipótesis si implica el "desarrollo de la hipótesis". [ 7 ] [ 14 ] Intuitivamente, el desarrollo de la hipótesis es lo que la hipótesis afirma si se restringiera solo a los individuos mencionados en la evidencia. En el caso anterior, tenemos la hipótesis "∀incógnita(swanorte(incógnita)→whitmi(incógnita)){\displaystyle \forall x(swan(x)\rightarrow white(x))}" (todos los cisnes son blancos) que, cuando se restringe al dominio "{a}", que contiene solo al individuo mencionado en la evidencia, implica la evidencia, es decir "swanorte(a)∧whitmi(a){\displaystyle cisne(a)\land blanco(a)}" (este cisne es blanco). [ 7 ] [ 14 ] Una deficiencia importante de este enfoque es que requiere que la hipótesis y la evidencia se formulen en el mismo vocabulario, es decir, que se utilicen los mismos predicados, como "swanorte{\displaystyle cisne}" o "whitmi{\displaystyle blanco}"arriba. Pero muchas teorías científicas postulan objetos teóricos, como electrones o cuerdas en física, que no son directamente observables y, por lo tanto, no pueden aparecer en la evidencia tal como se concibe aquí. [ 7 ] [ 14 ]

En campos específicos

Entre los teóricos importantes de la evidencia se incluyen Bertrand Russell , Willard Van Orman Quine , los positivistas lógicos , Timothy Williamson , Earl Conee y Richard Feldman. [ 8 ] Russell, Quine y los positivistas lógicos pertenecen a la tradición empirista y sostienen que la evidencia consiste en datos sensoriales, estimulación de los receptores sensoriales y afirmaciones de observación, respectivamente. [ 27 ] Según Williamson, todo y solo el conocimiento constituye evidencia. [ 28 ] Conee y Feldman sostienen que solo los estados mentales actuales de una persona deben considerarse evidencia. [ 10 ]

En epistemología

La intuición que guía la epistemología respecto al papel de la evidencia es que es lo que justifica las creencias . [ 7 ] [ 8 ] Por ejemplo, la experiencia auditiva de Phoebe con la música justifica su creencia de que los altavoces están encendidos. La evidencia debe ser poseída por el creyente para que cumpla esta función. [ 10 ] Así, las propias experiencias de Phoebe pueden justificar sus propias creencias, pero no las de otra persona. Algunos filósofos sostienen que la posesión de evidencia se restringe a estados mentales conscientes, por ejemplo, a datos sensoriales. [ 8 ] Esta visión tiene la consecuencia inverosímil de que muchas creencias simples y cotidianas no estarían justificadas. La visión más común es que todo tipo de estados mentales, incluidas las creencias almacenadas que actualmente son inconscientes, pueden actuar como evidencia. [ 10 ] [ 29 ] A veces se argumenta que la posesión de un estado mental capaz de justificar otro no es suficiente para que se produzca la justificación. La idea subyacente a esta línea de pensamiento es que la creencia justificada debe estar conectada o fundamentada en el estado mental que actúa como su evidencia. [ 10 ] [ 30 ] Por lo tanto, la creencia de Phoebe de que los altavoces están encendidos no se justifica por su experiencia auditiva si la creencia no se basa en esta experiencia. Este sería el caso, por ejemplo, si Phoebe tiene tanto la experiencia como la creencia, pero desconoce que la música es producida por los altavoces.

A veces se sostiene que solo los estados mentales proposicionales pueden desempeñar este papel, una posición conocida como "proposicionalismo". [ 28 ] [ 31 ] Un estado mental es proposicional si es una actitud dirigida a un contenido proposicional. Estas actitudes suelen expresarse mediante verbos como "creer" junto con una cláusula con "que", como en "Robert cree que la tienda de la esquina vende leche". [ 32 ] [ 33 ] Esta visión niega que las impresiones sensoriales puedan actuar como evidencia. Esto se suele utilizar como argumento en contra de esta visión, ya que las impresiones sensoriales se tratan comúnmente como evidencia. [ 7 ] [ 27 ] El proposicionalismo a veces se combina con la visión de que solo las actitudes hacia proposiciones verdaderas pueden considerarse evidencia. [ 28 ] Según esta visión, la creencia de que la tienda de la esquina vende leche solo constituye evidencia de la creencia de que la tienda de la esquina vende productos lácteos si la tienda de la esquina realmente vende leche. En contra de esta posición, se ha argumentado que la evidencia puede ser engañosa pero aun así contar como evidencia. [ 10 ] [ 8 ]

Esta línea de pensamiento se combina a menudo con la idea de que la evidencia, proposicional o de otro tipo, determina lo que es racional que creamos. [ 8 ] [ 7 ] Pero puede ser racional tener una creencia falsa. [ 34 ] [ 35 ] Este es el caso cuando poseemos evidencia engañosa. Por ejemplo, era racional que Neo en la película Matrix creyera que vivía en el siglo XX debido a toda la evidencia que respaldaba su creencia, a pesar de que esta evidencia era engañosa, ya que formaba parte de una realidad simulada. Esta explicación de la evidencia y la racionalidad también puede extenderse a otras actitudes doxásticas, como la incredulidad y la suspensión de la creencia. Así pues, la racionalidad no solo exige que creamos algo si tenemos evidencia decisiva a favor, sino que también exige que no creamos algo si tenemos evidencia decisiva en contra y que suspendamos la creencia si carecemos de evidencia decisiva en ambos sentidos. [ 8 ] [ 7 ] [ 10 ]

En fenomenología

El significado del término «evidencia» en fenomenología muestra muchos paralelismos con su uso epistemológico, pero se entiende en un sentido más restringido. Así, la evidencia aquí se refiere específicamente al conocimiento intuitivo, que se describe como «autodado» ( selbst-gegeben ). [ 36 ] Esto contrasta con las intenciones vacías, en las que uno se refiere a estados de cosas a través de una cierta opinión, pero sin una presentación intuitiva. [ 37 ] Por eso la evidencia se asocia a menudo con la controvertida tesis de que constituye un acceso inmediato a la verdad. [ 38 ] En este sentido, el fenómeno dado evidentemente garantiza su propia verdad y, por lo tanto, se considera indudable. Debido a este estatus epistemológico especial de la evidencia, se la considera en fenomenología como el principio básico de toda filosofía. [ 36 ] [ 5 ] De esta forma, representa el fundamento más bajo del conocimiento, que consiste en intuiciones indudables sobre las que se construye todo el conocimiento posterior. [ 39 ] Este método basado en la evidencia pretende permitir que la filosofía supere muchos de los desacuerdos tradicionalmente sin resolver y así convertirse en una ciencia rigurosa. [ 40 ] [ 41 ] [ 5 ] Esta afirmación de gran alcance de la fenomenología, basada en la certeza absoluta, es uno de los puntos centrales de la crítica de sus oponentes. Así, se ha argumentado que incluso el conocimiento basado en la intuición autoevidente es falible. Esto puede verse, por ejemplo, en el hecho de que incluso entre los fenomenólogos existe mucho desacuerdo sobre las estructuras básicas de la experiencia. [ 42 ]

En filosofía de la ciencia

En las ciencias, la evidencia se entiende como aquello que confirma o refuta las hipótesis científicas . [ 7 ] [ 8 ] El término «confirmación» se usa a veces como sinónimo de «apoyo probatorio». [ 14 ] Las mediciones de la órbita «anómala» de Mercurio, por ejemplo, se consideran evidencia que confirma la teoría de la relatividad general de Einstein. Esto es especialmente relevante para elegir entre teorías en competencia. Así, en el caso anterior, la evidencia actúa como árbitro neutral entre la teoría de la gravitación de Newton y la de Einstein. [ 8 ] Esto solo es posible si la evidencia científica es pública e indiscutible , de modo que los defensores de las teorías científicas en competencia se pongan de acuerdo sobre la evidencia disponible. Estos requisitos sugieren que la evidencia científica no consiste en estados mentales privados, sino en objetos o eventos físicos públicos . [ 8 ] [ 13 ]

A menudo se sostiene que la evidencia es, en cierto sentido, anterior a las hipótesis que confirma. Esto se entendía a veces como prioridad temporal , es decir, que primero poseemos la evidencia y luego formulamos la hipótesis por inducción. Pero este orden temporal no siempre se refleja en la práctica científica, donde los investigadores experimentales pueden buscar una evidencia específica para confirmar o refutar una hipótesis preexistente. [ 8 ] Los positivistas lógicos , por otro lado, sostenían que esta prioridad es de naturaleza semántica , es decir, que los significados de los términos teóricos utilizados en la hipótesis están determinados por lo que se consideraría evidencia para ellos. Los contraejemplos a esta visión provienen del hecho de que nuestra idea de lo que cuenta como evidencia puede cambiar mientras que los significados de los términos teóricos correspondientes permanecen constantes. [ 8 ] La visión más plausible es que esta prioridad es de naturaleza epistémica , es decir, que nuestra creencia en una hipótesis se justifica en función de la evidencia, mientras que la justificación de la creencia en la evidencia no depende de la hipótesis. [ 8 ]

Un aspecto central de la concepción científica de la evidencia es el problema de la subdeterminación , es decir, que la evidencia disponible respalda igualmente bien teorías contrapuestas. [ 43 ] [ 44 ] Así, por ejemplo, la evidencia de nuestra vida cotidiana sobre cómo funciona la gravedad confirma igualmente bien las teorías de la gravitación de Newton y Einstein y, por lo tanto, no logra establecer un consenso entre los científicos. Pero en tales casos, a menudo es la acumulación gradual de evidencia la que finalmente conduce a un consenso emergente. Este proceso impulsado por la evidencia hacia el consenso parece ser un rasgo distintivo de las ciencias que no comparten otros campos. [ 8 ] [ 45 ]

Otro problema para la concepción de la evidencia en términos de confirmación de hipótesis es que lo que algunos científicos consideran evidencia puede implicar ya diversas suposiciones teóricas no compartidas por otros científicos. Este fenómeno se conoce como carga teórica . [ 8 ] [ 46 ] Algunos casos de carga teórica son relativamente indiscutibles, por ejemplo, que los números producidos por un dispositivo de medición necesitan suposiciones adicionales sobre cómo funciona este dispositivo y qué se midió para que se consideren evidencia significativa. [ 47 ] Otros casos hipotéticos son más controvertidos, por ejemplo, la idea de que diferentes personas o culturas perciben el mundo a través de diferentes esquemas conceptuales inconmensurables , lo que las lleva a impresiones muy diferentes sobre lo que es el caso y qué evidencia está disponible. [ 48 ] La carga teórica amenaza con impedir el papel de la evidencia como árbitro neutral, ya que estas suposiciones adicionales pueden favorecer algunas teorías sobre otras. Por lo tanto, también podría socavar el surgimiento de un consenso , ya que las diferentes partes pueden ser incapaces de ponerse de acuerdo incluso sobre qué es la evidencia. [ 8 ] [ 49 ] Entendida en el sentido más amplio, no es controvertido que exista cierta carga teórica. Pero es cuestionable si constituye una amenaza seria para la evidencia científica cuando se entiende en este sentido. [ 8 ]

Diferentes tipos de evidencia

En ciencia (evidencia empírica)

En la investigación científica, la evidencia se acumula mediante observaciones de fenómenos que ocurren en el mundo natural o que se crean como experimentos en un laboratorio u otras condiciones controladas. Los científicos tienden a centrarse en cómo se generan los datos utilizados durante la inferencia estadística . [ 17 ] La evidencia científica generalmente apunta a apoyar o rechazar una hipótesis .

La carga de la prueba recae sobre quien formula una afirmación controvertida. En el ámbito científico, esto se traduce en que la carga de la prueba recae sobre los ponentes, quienes argumentan a favor de sus hallazgos específicos. Dicho trabajo se presenta ante un jurado, donde el ponente debe defender su tesis ante cualquier objeción.

Cuando la evidencia contradice las expectativas previstas, tanto la evidencia como los métodos para obtenerla suelen ser examinados minuciosamente (véase la regresión del experimentador ) y solo al final de este proceso se rechaza la hipótesis: esto se conoce como « refutación de la hipótesis». Las reglas para la evidencia que utiliza la ciencia se recopilan sistemáticamente para evitar el sesgo inherente a la evidencia anecdótica .

Consuegro

La balanza que se ve en las representaciones de la Dama de la Justicia puede interpretarse como una representación del pesaje de las pruebas en un procedimiento judicial.

En derecho, la producción y presentación de pruebas dependen, en primer lugar, de determinar sobre quién recae la carga de la prueba . La prueba admisible es aquella que un tribunal recibe y considera para resolver un caso particular. En derecho existen dos consideraciones principales sobre la carga de la prueba. La primera es sobre quién recae dicha carga. En muchos tribunales, especialmente en los occidentales, la carga de la prueba recae sobre la fiscalía en los casos penales y sobre el demandante en los casos civiles. La segunda consideración es el grado de certeza que debe alcanzar la prueba, dependiendo tanto de la cantidad como de la calidad de la misma. Estos grados difieren para los casos penales y civiles: los primeros requieren pruebas más allá de toda duda razonable , mientras que los segundos solo consideran qué parte tiene la preponderancia de la prueba , o si la proposición es más probable que sea verdadera o falsa.

Las partes de un caso legal que no están en controversia se conocen, generalmente, como los "hechos del caso". Más allá de los hechos indiscutibles, un juez o jurado suele tener la tarea de determinar los hechos de las demás cuestiones del caso. Se utilizan pruebas y normas para decidir las cuestiones de hecho que se disputan, algunas de las cuales pueden estar determinadas por la carga de la prueba aplicable al caso. En ciertos casos (por ejemplo, delitos capitales ), la prueba debe ser más contundente que en otras situaciones (por ejemplo, disputas civiles menores), lo que afecta drásticamente la calidad y cantidad de pruebas necesarias para resolver un caso. El órgano decisorio, a menudo un jurado, pero a veces un juez, decide si se ha cumplido con la carga de la prueba. Después de decidir quién asumirá la carga de la prueba, primero se recopilan las pruebas y luego se presentan ante el tribunal.

Recopilación

Un equipo de respuesta a la evidencia del FBI recolecta pruebas tomando huellas dactilares en un área.

En una investigación criminal, en lugar de intentar probar un punto abstracto o hipotético, quienes recogen pruebas intentan determinar quién es responsable de un acto delictivo . El objetivo de las pruebas criminales es vincular las pruebas físicas y los testimonios de los testigos con una persona específica. [ 50 ]

Presentación

El recorrido que sigue la evidencia física desde la escena del crimen o la detención de un sospechoso hasta el tribunal se denomina cadena de custodia . En un caso penal, este recorrido debe estar claramente documentado o certificado por quienes manejaron la evidencia. Si se rompe la cadena de custodia, el acusado puede persuadir al juez para que declare la evidencia inadmisible .

La presentación de pruebas ante el tribunal difiere de la recopilación de pruebas en aspectos importantes. La recopilación de pruebas puede adoptar diversas formas; la presentación de pruebas que tienden a probar o refutar el punto en cuestión se rige estrictamente por normas. El incumplimiento de estas normas conlleva diversas consecuencias. En derecho, ciertas políticas permiten (o exigen) la exclusión de pruebas en función de indicios relacionados con su fiabilidad o de consideraciones sociales más amplias. El testimonio (que relata) y las pruebas documentales (que muestran) son las dos categorías principales de pruebas presentadas en un juicio o audiencia. En Estados Unidos, la prueba en los tribunales federales se admite o excluye según las Reglas Federales de Evidencia . [ 51 ]

Carga de la prueba

La carga de la prueba es la obligación de una parte en una discusión o disputa de aportar pruebas suficientes para modificar la opinión de la otra parte o de un tercero respecto a su postura inicial. Esta carga debe cumplirse mediante la presentación de pruebas que confirmen la afirmación y la refutación de la prueba en contrario. Las conclusiones derivadas de las pruebas pueden ser objeto de críticas si se percibe que no se ha cumplido con la carga de la prueba.

Dos consideraciones principales son:

  1. ¿Sobre quién recae la carga de la prueba?
  2. ¿Con qué grado de certeza debe estar respaldada la afirmación?

Esta última cuestión depende de la naturaleza del punto en disputa y determina la cantidad y calidad de las pruebas necesarias para cumplir con la carga de la prueba.

En un juicio penal en Estados Unidos, por ejemplo, la fiscalía tiene la carga de la prueba, ya que el acusado se presume inocente hasta que se demuestre su culpabilidad más allá de toda duda razonable . De manera similar, en la mayoría de los procedimientos civiles , el demandante tiene la carga de la prueba y debe convencer a un juez o jurado de que la preponderancia de la evidencia está de su lado. Otros estándares legales de prueba incluyen la "sospecha razonable", la "causa probable" (como en el caso de un arresto ), la " prueba prima facie ", la "prueba creíble", la "prueba sustancial" y la "prueba clara y convincente".

En un debate filosófico , la carga de la prueba recae implícitamente sobre quien afirma un argumento, ya que la postura por defecto suele ser la neutralidad o la incredulidad. Por lo tanto, cada participante en un debate tendrá la carga de la prueba para cualquier afirmación que haga en su argumentación, aunque algunas afirmaciones pueden ser aceptadas por la otra parte sin necesidad de pruebas adicionales. Si el debate se plantea como una resolución que debe ser apoyada por una parte y refutada por la otra, la carga de la prueba recae en la parte que apoya la resolución.

Tipos específicos

Véase también

Referencias

  1. ↑ Instituto del Colegio Americano de Examinadores Forenses. (2016). El Cuerpo de Conocimientos del Investigador Criminal Certificado . Boca Ratón, Florida: CRC Press. págs. 112–113. ISBN 978-1-4987-5206-0
  2. ↑ Sandkühler, Hans Jörg (2010). "Evidencia". Filosofía enzimática . Meiner.
  3. ^ Mittelstrass , Jürgen (2005). "Evidencia". Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie . Metzler. Archivado desde el original el 20 de octubre de 2021 . Consultado el 4 de abril de 2022 .
  4. ↑ Rudolf Eisler : artículo. Evidenz , en: Wörterbuch der philosophischen Begriffe, 1904.
  5. ^ Marca, Gerd (1955 ) . "Der Rückgang auf das Welterfahrende Leben" . Welt, Ich und Zeit (en alemán). Springer Países Bajos. págs. 1– 53. doi : 10.1007/978-94-011-9616-1_1 . ISBN  978-94-011-9616-1.{{cite book}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda )
  6. ^ Stenger, Georg (1996). "Das Phänomen der Evidenz und die Evidenz des Phänomens" . Phänomenologische Forschungen . 1 (1): 84–106 . ISSN 0342-8117 . JSTOR 24360376 .  
  7. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 DiFate, Victor. "Evidencia" . Enciclopedia de Filosofía en Internet . Consultado el 11 de junio de 2021 .
  8. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 Kelly, Thomas (2016). "Evidencia" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford . Recuperado el 11 de junio de 2021 .
  9. ↑ Ho, Hock Lai (2015). "El concepto jurídico de evidencia" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford . Recuperado el 11 de junio de 2021 .
  10. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Conee, Earl; Feldman, Richard (2008). "Evidencia". Epistemología: Nuevos ensayos . Oxford University Press.
  11. ↑ Steup, Matthias; Neta, Ram (2020). "Epistemología" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford . Recuperado el 15 de junio de 2021 .
  12. ↑ Mittag, Daniel M. "Evidencialismo" . Enciclopedia de Filosofía en Internet . Consultado el 15 de junio de 2021 .
  13. 1 2 3 Gage, Logan Paul (2014). "1. Introducción: Dos concepciones rivales de la evidencia". Objetividad y subjetividad en epistemología: Una defensa de la concepción fenomenal de la evidencia (Tesis doctoral). Universidad de Baylor.
  14. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Crupi, Vincenzo (2021). "Confirmación" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford . Recuperado el 13 de junio de 2021 .
  15. ↑ «Rafael CORAZÓN GONZÁLEZ, Filosofía del conocimiento, Eunsa («Iniciación Filosófica », 21), Pamplona 2002, 212 pp., 17 x 24, ISBN 84-313-2001-X | WorldCat.org» . www.worldcat.org (en español) . Consultado el 27 de mayo de 2023 . 
  16. 1 2 Riofrio, Juan Carlos (2019). "Evidencia y su prueba: Diseño de una prueba de evidencia" . Forum Prawnicze . 3 (53). doi : 10.32082/fp.v3i53.219 . ISSN 2081-688X . S2CID 229718454 .  
  17. 1 2 Mayo, Deborah G. (1 de septiembre de 2000). "Práctica experimental y una explicación estadística de la evidencia basada en errores" . Filosofía de la ciencia . 67 : S193– S207. doi : 10.1086/392819 . ISSN 0031-8248 . S2CID 61281250 .  
  18. 1 2 Dogan, Aysel (2005). "Confirmación de hipótesis científicas como relaciones" . Journal for General Philosophy of Science . 36 (2): 243– 259. doi : 10.1007/s10838-006-1065-0 . S2CID 120030170 . 
  19. ↑ Talbott, William (2016). "Epistemología bayesiana" . La enciclopedia de filosofía de Stanford . Laboratorio de investigación en metafísica, Universidad de Stanford . Recuperado el 14 de junio de 2021 .
  20. ↑ Franklin, James (2011). "La conceptualización bayesiana objetiva de los problemas de prueba y clase de referencia" . Sydney Law Review . 33 : 545–561 . Recuperado el 30 de junio de 2021 .
  21. ↑ Huber, Franz. "Confirmación e inducción" . Enciclopedia de filosofía en Internet . Consultado el 6 de marzo de 2021 .
  22. ↑ "método hipotético-deductivo" . Oxford Reference . Consultado el 15 de junio de 2021 .
  23. ↑ "método hipotético-deductivo" . Enciclopedia Británica . Consultado el 15 de junio de 2021 .
  24. 1 2 Folde, Christian (1 de marzo de 2016). "Interpretación y el método hipotético-deductivo: un dilema" . Journal of Literary Theory . 10 (1): 58– 82. doi : 10.1515/jlt-2016-0003 . ISSN 1862-8990 . S2CID 147343629 .  
  25. ↑ Culler, Madison (1995). "Más allá del bootstrapping: una nueva explicación de la relevancia de la evidencia" . Filosofía de la ciencia . 62 (4): 561– 579. doi : 10.1086/289886 . S2CID 121195603 . 
  26. ↑ Stemmer, Nathan (1981). "La confirmación objetiva de las hipótesis" . Revista canadiense de filosofía . 11 (3): 395– 404. doi : 10.1080/00455091.1981.10716311 . S2CID 148236513 . 
  27. 1 2 Huemer, Michael (2019). "Datos sensoriales" . La enciclopedia de filosofía de Stanford . Laboratorio de investigación metafísica, Universidad de Stanford . Recuperado el 15 de junio de 2021 .
  28. 1 2 3 Williamson, Timothy (2002). Evidence . Oxford University Press. doi : 10.1093/019925656X.001.0001 . ISBN 978-0-19-159867-8.
  29. ↑ Piazza, Tommaso (2009). "Evidencialismo y el problema de las creencias almacenadas" . Estudios filosóficos . 145 (2): 311– 324. doi : 10.1007/s11098-008-9233-1 . S2CID 56299607 . 
  30. ↑ Audi, Robert (2001). La arquitectura de la razón: la estructura y la sustancia de la racionalidad . Oxford University Press. pág. 19. 
  31. ↑ Dougherty, Trent (2011). «En defensa del proposicionalismo sobre la evidencia» . Evidencialismo y sus descontentos . Oxford University Press. pp. 226–232 . doi : 10.1093/acprof:oso/9780199563500.003.0015 . ISBN  978-0-19-172868-6.
  32. ↑ "Filosofía de la mente - Actitudes proposicionales" . Enciclopedia Británica . Archivado del original el 19 de julio de 2020. Consultado el 2 de abril de 2021 .
  33. ↑ Oppy, Graham. "Actitudes proposicionales" . www.rep.routledge.com . Archivado del original el 4 de marzo de 2021. Consultado el 2 de abril de 2021 .
  34. ↑ Audi, Robert (2003). "Resumen de la arquitectura de la razón" . Philosophy and Phenomenological Research . 67 (1): 177– 180. doi : 10.1111/j.1933-1592.2003.tb00031.x .
  35. ↑ Audi, Robert (9 de marzo de 2002). "La arquitectura de la razón: la estructura y la sustancia de la racionalidad" . Notre Dame Philosophical Reviews . Consultado el 15 de junio de 2021 .
  36. ^ Husserl , Edmundo. "Cartesianische Meditationen: § 24. Evidenz als Selbstgegebenheit und ihre Abwandlungen" . www.textlog.de .
  37. ^ Janssen, Paul. "Historisches Wörterbuch der Philosophie online: Leerintention" . Schwabe en línea . Consultado el 3 de octubre de 2021 .
  38. ↑ Ströker, Elisabeth. "Historisches Wörterbuch der Philosophie online: Selbstgebung, Selbstgegebenheit" . Schwabe en línea . Consultado el 3 de octubre de 2021 .
  39. ^ Luckner, Andreas (2010). "Phanomenologien der Erfahrung" . Philosophische Rundschau . 57 (1): 70– 83. doi : 10.1628/003181510791058920 .
  40. ^ Husserl, Edmund (1965). Philosophie Als Strenge Wissenschaft . Félix Meiner Verlag.
  41. ↑ Diehl, Ulrich (2005). "¿Era Heißt "Philosophie Als Strenge Wissenschaft"?" . Wege zur Politischen Philosophie . Königshausen y Neumann: 199.
  42. ↑ Noë, Alva (2007). "La crítica de la fenomenología pura" . Fenomenología y ciencias cognitivas . 6 ( 1–2 ): 231–245 . doi : 10.1007/s11097-006-9043-x . S2CID 24597361 . 
  43. ↑ Stanford, Kyle (2017). "Subdeterminación de la teoría científica" . La enciclopedia de filosofía de Stanford . Laboratorio de investigación en metafísica, Universidad de Stanford . Recuperado el 15 de junio de 2021 .
  44. ↑ "Filosofía de la ciencia - Subdeterminación" . Enciclopedia Británica . Consultado el 15 de junio de 2021 .
  45. ↑ Lee, James Soo (agosto de 2017). "IV. Creencias metafísicas y desacuerdo persistente" . Guía del usuario metafísico: La epistemología de la metafísica (tesis doctoral). Syracuse, NY: Universidad de Syracuse .
  46. ↑ Andersen, Hanne; Green, Sara (2013). «Theory-Ladenness» . Encyclopedia of Systems Biology . Springer. pp. 2165–2167 . doi : 10.1007/978-1-4419-9863-7_86 . ISBN  978-1-4419-9863-7.
  47. ↑ Boyd, Nora Mills; Bogen, James (2021). "Teoría y observación en la ciencia" . La enciclopedia de filosofía de Stanford . Laboratorio de investigación en metafísica, Universidad de Stanford . Recuperado el 15 de junio de 2021 .
  48. ↑ Oberheim, Eric; Hoyningen-Huene, Paul (2018). "La inconmensurabilidad de las teorías científicas: 2.2.2 Reemplazo conceptual y carga teórica de la observación: Ludwik Fleck" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford . Recuperado el 15 de junio de 2021 .
  49. ↑ Reiss, Julian; Sprenger, Jan (2020). "Objetividad científica" . La enciclopedia de filosofía de Stanford . Laboratorio de investigación en metafísica, Universidad de Stanford . Recuperado el 15 de junio de 2021 .
  50. ↑ Roscoe, H.; Granger, TC (1840). Compendio de la ley de pruebas en casos penales . pág. 9. Consultado el 11 de marzo de 2020 . 
  51. ↑ "Reglas Federales de Evidencia de 2008" . Revisión de Evidencia Federal. Archivado del original el 19 de agosto de 2010. Consultado el 18 de julio de 2008 .

Lecturas relacionadas
6 articulos
EstelaEstelaLas estelas de condensación ( / ˈk ɒ n t r eɪ l z / ; abreviatura de " estelas de condensación " ) o estelas de vapor son nubes en forma de línea p...Espectáculo aéreoEspectáculo aéreoUn espectáculo aéreo (o airshow , feria aérea , air tattoo ) es un evento público en el que se exhiben aeronaves . Suelen incluir demostraciones de...ProposiciónUna proposición es un concepto central en la filosofía del lenguaje , la semántica , la lógica y campos relacionados, a menudo caracterizado como e...VerdadVerdadLa verdad o veracidad es la propiedad de estar de acuerdo con los hechos o la realidad . [1] En el lenguaje cotidiano, se atribuye típicamente a co...Fotografía de Bertrand RussellEpistemologíaLa epistemología es la rama de la filosofía que examina la naturaleza, el origen y los límites del conocimiento . También llamada teoría del conoci...Justificación (epistemología)La justificación (también llamada justificación epistémica ) es una propiedad de las creencias que cumplen ciertas normas sobre lo que una persona ...