Subdeterminación

En la filosofía de la ciencia , la subdeterminación o la subdeterminación de la teoría por los datos (a veces abreviada como UTD ) es la idea de que la evidencia disponible en un momento dado puede ser insuficiente para determinar qué creencias debemos tener en respuesta a ella. ^{[ 1 ]} La tesis de la subdeterminación afirma que toda evidencia necesariamente subdetermina cualquier teoría científica. ^{[ 2 ]}

Existe subdeterminación cuando la evidencia disponible es insuficiente para determinar qué creencia se debe tener sobre dicha evidencia. Por ejemplo, si solo se supiera que se gastaron exactamente $10 en manzanas y naranjas, y que las manzanas costaron $1 y las naranjas $2, entonces se tendría suficiente información para descartar algunas posibilidades (por ejemplo, no se pudieron haber comprado 6 naranjas), pero no se tendría suficiente evidencia para saber qué combinación específica de manzanas y naranjas se compró. En este ejemplo, se diría que la creencia sobre qué combinación se compró está subdeterminada por la evidencia disponible.

En cambio, en filosofía de la ciencia, la sobredeterminación significa que se dispone de más evidencia de la necesaria para justificar una conclusión.

Los escépticos de la antigua Grecia defendían la equipolencia , la idea de que los argumentos a favor y en contra de las afirmaciones están igualmente equilibrados. Esto refleja, al menos en parte, la idea de que las afirmaciones mismas están subdeterminadas.

La indeterminación, nuevamente bajo diferentes nombres, surge en el período moderno en la obra de René Descartes . Entre otros argumentos escépticos, Descartes presenta dos que involucran la indeterminación. Su argumento del sueño señala que las experiencias percibidas durante el sueño (por ejemplo, caer) no necesariamente contienen información suficiente para deducir la situación real (estar en la cama). Concluyó que, dado que no siempre se pueden distinguir los sueños de la realidad, no se puede descartar la posibilidad de estar soñando en lugar de tener experiencias verídicas ; por lo tanto, la conclusión de que se está teniendo una experiencia verídica es indeterminada. Su argumento del demonio postula que todas las experiencias y pensamientos de una persona podrían ser manipulados por un "demonio maligno" muy poderoso y engañoso. Una vez más, mientras la realidad percibida parezca internamente coherente dentro de los límites de la capacidad limitada de discernimiento, la situación es indistinguible de la realidad y no se puede determinar lógicamente que tal demonio no exista.

Para demostrar que una conclusión es indeterminada, es necesario demostrar que existe una conclusión rival igualmente sólida según los estándares de evidencia. Un ejemplo trivial de indeterminación es la adición de la afirmación "siempre que busquemos evidencia" (o, más generalmente, cualquier afirmación que no pueda ser refutada ). Por ejemplo, la conclusión "los objetos cercanos a la Tierra caen hacia ella al ser soltados" podría ser refutada por "los objetos cercanos a la Tierra caen hacia ella al ser soltados, pero solo cuando se comprueba que así es". Dado que se puede añadir esta afirmación a cualquier conclusión, todas las conclusiones son, al menos trivialmente, indeterminadas. Si se consideran ilegítimas tales afirmaciones, por ejemplo, aplicando la navaja de Occam , entonces tales "trucos" no se consideran demostraciones de indeterminación.

Este concepto también se aplica a las teorías científicas : por ejemplo, es igualmente trivial encontrar situaciones que una teoría no contempla. Por ejemplo, la mecánica clásica no distinguía entre sistemas de referencia no acelerados . En consecuencia, cualquier conclusión sobre dicho sistema de referencia era indeterminada; era igualmente coherente con la teoría afirmar que el Sistema Solar está en reposo, como afirmar que se mueve a cualquier velocidad constante en cualquier dirección. El propio Newton afirmó que estas posibilidades eran indistinguibles. En términos más generales, la evidencia no siempre es suficiente para distinguir entre teorías contrapuestas (o para determinar una teoría diferente que las unifique), como ocurre con la relatividad general y la mecánica cuántica .

Otro ejemplo lo proporciona el libro de Johann Wolfgang von Goethe de 1810, Teoría de los colores : «Newton creía que, con la ayuda de sus experimentos con prismas, podía demostrar que la luz solar estaba compuesta de rayos de luz de distintos colores. Goethe demostró que este paso de la observación a la teoría es más problemático de lo que Newton quería admitir. Al insistir en que el paso a la teoría no nos viene impuesto por los fenómenos, Goethe reveló nuestra propia contribución libre y creativa a la construcción de teorías. Y la intuición de Goethe es sorprendentemente significativa, porque afirmó correctamente que todos los resultados de los experimentos con prismas de Newton encajan igualmente bien con una alternativa teórica. Si esto es correcto, entonces, al sugerir una alternativa a una teoría física bien establecida, Goethe desarrolló el problema de la subdeterminación un siglo antes del famoso argumento de Duhem y Quine ». (Mueller, 2016) ^{[ 3 ]} Hermann von Helmholtz dice al respecto: «Y yo, por mi parte, no sé cómo alguien, independientemente de sus opiniones sobre los colores, puede negar que la teoría en sí misma es totalmente consecuente, que sus supuestos, una vez aceptados, explican los hechos tratados de forma completa y, de hecho, sencilla». ^{[ 4 ]}

Las violaciones experimentales de la desigualdad de Bell muestran que existen algunas limitaciones a la subdeterminación: toda teoría que exhibe realismo local e independencia estadística fue refutada por estas pruebas. Limitaciones análogas se derivan de los experimentos de Kochen-Specker . ^{[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]} Estas pruebas emplean únicamente correlaciones entre los resultados de las mediciones y, por lo tanto, pueden eludir el problema de la carga teórica de la observación. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

Los argumentos basados ​​en la subdeterminación intentan demostrar que no hay razón para creer en una conclusión porque está subdeterminada por la evidencia. Entonces, si la evidencia disponible en un momento dado puede explicarse igualmente bien mediante al menos otra hipótesis, no hay razón para creer en ella en lugar de la alternativa igualmente respaldada, que puede considerarse equivalente desde el punto de vista observacional (aunque muchas otras hipótesis aún pueden quedar descartadas).

Dado que los argumentos que implican subdeterminación incluyen tanto una afirmación sobre qué es la evidencia como el hecho de que dicha evidencia subdetermina una conclusión, a menudo resulta útil separar estas dos afirmaciones dentro del argumento de subdeterminación de la siguiente manera:

1. Toda la evidencia disponible de un tipo determinado no permite determinar con precisión cuál de varias conclusiones rivales es la correcta.
2. Solo las pruebas de ese tipo son relevantes para creer en una de estas conclusiones.
3. Por lo tanto, no hay pruebas para creer en ninguna de las conclusiones rivales.

La primera premisa afirma que una teoría está subdeterminada. La segunda sostiene que la decisión racional (es decir, el uso de la evidencia disponible) depende de evidencia insuficiente.

• Indeterminación (filosofía)
• Pobreza del estímulo
• Problema de clase de referencia
• Método científico
• Instrumentalismo
• Holismo de la confirmación
• Equifinalidad
• Metafísica
• La navaja de Occam
• Equivalencia observacional
• Sobredeterminación
• escepticismo filosófico

• La subdeterminación y las pretensiones de la ciencia, por P.D. Magnus
• Stanford, Kyle (invierno de 2000), Edward N. Zalta (ed.), Subdeterminación de la teoría científica , La enciclopedia de filosofía de Stanford