El hombre Ceprano

El Hombre de Ceprano , Argil y el Calvario de Ceprano , es un fósil humano arcaico del Pleistoceno Medio , una sola calota craneal ( calvario ), desenterrada accidentalmente en un proyecto de construcción de carreteras en 1994 cerca de Ceprano en la provincia de Frosinone , Italia . ^{[ 1 ] [ 2 ]} Inicialmente se consideró Homo cepranensis , Homo erectus o posiblemente Homo antecessor ; pero en estudios recientes, la mayoría lo considera una forma de Homo heidelbergensis que comparte afinidades con formas africanas, ^{[ 3 ] [ 4 ]} o un morfo temprano del Neandertal . ^{[ 5 ]}

Durante una excavación para la construcción de una autopista el 13 de marzo de 1994, en el área de Campo Grande cerca de Ceprano , Italia , se descubrió una calota parcial de hominino . Aunque dañada por una excavadora , fue reconocida, documentada y descrita por el arqueólogo Italo Biddittu, quien se encontraba presente cuando se descubrió el fósil. ^{[ 6 ]} Mallegni et al. (2003) propusieron la introducción de una nueva especie humana , denominada Homo cepranensis , basándose en el fósil . Dado que se creía que el espécimen tenía alrededor de 700 ka, consideraron que este espécimen y Homo antecessor sugerían una ola de dispersiones hacia Europa hace 0,9-0,8 Ma a través de Iberia y Oriente Medio . ^{[ 7 ]} La creencia más reciente es que está asociada con Homo heidelbergensis o rhodesiensis , o que es ancestral de los neandertales . ^{[ 5 ]}

El fósil se estimó inicialmente entre 690.000 y 900.000 años de antigüedad, determinado sobre la base de correlaciones regionales y una serie de fechas absolutas . ^{[ 8 ]} Teniendo en cuenta las circunstancias de la recuperación del fósil, Ascenzi (2001) señaló que "una edad entre 800 y 900 ka es actualmente nuestra mejor estimación cronológica " basada en "la ausencia en los sedimentos que contienen el cráneo de cualquier resto leucítico de la actividad volcánica más reciente conocida en la región... y la presencia sobre el propio cráneo de una clara discordancia estratigráfica que marca" ^{[ 9 ]} Después de la aclaración de su relación geoestratigráfica, bioestratigráfica y arqueológica con el conocido y cercano yacimiento achelense de Fontana Ranuccio , datado en487 ± 6  ka , Muttoni et al. (2009) sugirieron que Ceprano tiene probablemente unos 450.000 años. Manzi et al. (2010) coinciden con esto, citando una edad de 430 y 385 ka. ^{[ 10 ]}

Segre y Mallegni (2012) mantienen firmemente su creencia de que el cráneo tiene entre 900 y 800 ka y no es de la misma edad que la arcilla en la que se encontró in situ . ^{[ 11 ]} Di Vincenzo et al. (2017) explican que este proceso de pensamiento se basa en la creencia de una deposición secundaria en estratos más jóvenes , aunque creen lo contrario basándose en un análisis renovado y el contexto del hallazgo. Señalan que la falta de roeduras , meteorización o abrasiones inducidas por el transporte apoya la teoría de que el cráneo fue enterrado una vez por el ascenso y descenso de los niveles de agua , lo cual se evidencia en las características pedológicas de la arcilla en la que se encontró in situ . Esto habría dispersado el esqueleto restante y llenado rápidamente el cráneo para su fosilización . ^{[ 12 ]}

La reconstrucción del cráneo realizada en 2000 por Clarke y ajustada por MA de Lumley y Mallegni presenta el reposicionamiento del parietal , la eliminación del yeso dental, se estableció el plano mediosagital , se añadieron dos procesos frontales cigomáticos previamente ausentes, se añadió un fragmento occipital y se eliminaron los refuerzos innecesarios de yeso y pegamento . ^{[ 13 ]} DI Vincenzo et al. (2017) proporcionaron una reconstrucción virtual en la que se eliminó todo el yeso y el pegamento y los restos se reposicionaron para que se ajustaran lo más posible a su posición en vida. Notaron un mal posicionamiento y una desalineación en la región temporoparietal, el proceso mastoideo izquierdo y la escama occipital , y trabajaron para corregir cierta distorsión tafonómica a través de la retrodeformación y otros métodos. La mayor parte de este trabajo se refleja en la bóveda más que en la cara , y la mayoría de los aspectos peculiares del cráneo ahora han desaparecido. Por ejemplo, la única autapomorfía utilizada para distinguirla como una nueva especie válida es una bóveda acortada, que en comparación con la nueva reconstrucción, parece típica de H. heidelbergensis . ^{[ 12 ]}

Ascenzi et al. (1996) argumentan que la similitud con el H. erectus chino y la asignación a Homo heidelbergensis basada en la procedencia (ya que Mauer no se puede comparar con Ceprano) no pueden justificar la atribución a ninguna otra especie. ^{[ 15 ]} Ascenzi y Segre (1997) compararon una reconstrucción craneal temprana con los fósiles de Gran Dolina y concluyeron que era " Homo erectus tardío ", siendo uno de los últimos avistamientos de la especie y el hominino italiano más antiguo. Esta asignación fue respaldada por ellos con datos de perfil de bóveda y métricas . Sin embargo, Ascenzi y Segre también consideran especímenes como Montmaurin , Arago , Petralona y Vertesszolos como H. erectus o un taxón similar . Sugirieron que la mandíbula Tighenif n.° 3 encaja bien con el cráneo e insinuaron que la conexión entre este y el norte de África podría ser evidente. ^{[ 16 ]}

Clarke (2000) sugirió que las inconsistencias con la anchura fontal mínima pueden ser variación individual o geográfica , y no informativa taxonómicamente . ^{[ 17 ]} Ascenzi et al. (2000) siguieron la reconstrucción craneal de Clarke (2000) y las modificaciones de MA de Lumley para reforzar la asignación a H. erectus basándose en los toros, la capacidad craneal , el grosor óseo y el ángulo del perfil occipital. ^{[ 13 ]}

Manzi et al. (2001) plantean la posibilidad de que se trate de un Homo antecessor adulto , pero no hacen la referencia basándose en el razonamiento de que ningún elemento de Gran Dolina coincide en edad o integridad para compararlo directamente con Ceprano. También afirman que una explicación menos parsimoniosa sería la adaptación de dos especies contemporáneas, ya que consideran que el espécimen no se puede atribuir a Homo erectus , H. ergaster , H. heidelbergensis o H. rhodesiensis . De hecho, recomiendan la creación de un nuevo nombre para representar una transición de fósiles africanos tardíos a fósiles europeos tempranos . También sugieren que las dispersiones del Pleistoceno temprano portaban una nueva morfología que se perdió, posiblemente por otros homininos que utilizaban el Achelense. ^{[ 1 ]}

Mallegni et al. (2003) observaron que la morfología frontal de Homo heidelbergensis era similar a la del espécimen de Daka , por lo que los recuperaron como individuos hermanos en su análisis cladístico . Proponen que la población de Bouri fue la fuente de poblaciones europeas posteriores, y que la especie resultante no contribuyó a los genomas de los homininos del Pleistoceno Medio (PM) posteriores. También sugirieron que la similitud con los fósiles de Homo rhodesiensis podría reflejar una relación filogenética ancestral-descendiente; y dado que el fósil parecía tan distinto, nombraron a Homo cepranensis con el cráneo como holotipo y único espécimen. ^{[ 7 ]}

Bruner et al. (2007) reconocen que los caracteres del espécimen exhiben una mezcla de rasgos africanos tempranos y europeos tardíos, suficientes para ser potencialmente distintos o, alternativamente, considerados un ancestro de Homo heidelbergensis . Sin embargo, advierten a otros investigadores que aún no se pueden hacer comparaciones directas debido a la incompletitud del registro fósil . ^{[ 18 ]} Mounier et al. (2011) han identificado el fósil como "un stock ancestral apropiado de [ H. heidelbergensis ] . . . anterior a la aparición de rasgos autapomórficos regionales". Sugirieron que el espécimen podría ser "una 'contraparte' apropiada" del holotipo actual, inadecuado , debido a su preservación y morfología. También sugieren una ascendencia con los neandertales. ^{[ 5 ]}

Segre y Mallegni (2012) mantienen el uso de Homo cepranensis y cuestionan la datación del sitio. ^{[ 11 ]} Freidline et al. (2012) siguen la opinión de Guipert (2005). Guipert (2005) reconstruyó digitalmente varios fósiles de homininos que exhibían grados extremos de distorsión , incluidos los restos craneales de Arago. En sus resultados, ambos equipos llegan a conclusiones similares de que el cráneo de Ceprano y los homininos de Arago son los más cercanos en morfología. ^{[ 19 ] [ 20 ]}

Manzi (2016) sugirió que la especie Homo heidelbergensis es el mejor descriptor del calvaria y propuso además dos modos de clasificación . Se utiliza una sola especie bajo ese nombre y Ceprano tiene caracteres ancestrales, pero se observa que se pueden hacer distinciones subespecíficas . El segundo incorpora esto, utilizando lo siguiente: H. h. heidelbergensis (Ceprano, Mauer, Arago,  ? Hexian , Melka Kunture 2–3), daliensis (Dali, Denisova , Jinniushan , Narmada ), rhodesiensis ( Broken Hill , Irhoud , Florisbad , Eliye Springs , Ngaloba , Omo Kibish II ) y steinheimensis (Steinheim, Petralona, ​​Reilingen , Swanscombe) , Sima ). ^{[ 21 ]} Di Vincenzo et al. (2017) encontraron con su nueva reconstrucción que es típico de H. heidelbergensis , específicamente Broken Hill y Petralona. Sugieren que es ancestral al clado neanderthalensis - sapiens - denisovano . ^{[ 12 ]}

Manzi (2021) explica que el espécimen es una morfología perdida que vivió en un refugio en Italia (muy parecido al neandertal de Altamura ^{[ 22 ]} ) y conservó rasgos plesiomórficos durante un período prolongado. Este conjunto de rasgos antiguos dio origen a la diversidad de homininos del MP observada, pero fue absorbido. Manzi, nuevamente, recomienda H. h. heidelbergensis para el espécimen. ^{[ 4 ]} La descripción del cráneo de Harbin sugiere que está asociado específicamente con H. rhodesiensis . ^{[ 23 ]} Roksandic et al. (2022) consideraron incluirlo en su Homo bodoensis , pero se acordó que este término carecía de valor y no cumplía con las convenciones de nomenclatura de ICZN . ^{[ 24 ]} Sugieren que pudo haber contribuido a Arago y Petralona, ​​entre otros especímenes. ^{[ 3 ]}

Lithics at Ceprano tend to be located higher up and in volcanic sediment. Choppers are more common than lithics at the Castro dei Volschi facie, and overlie the choppers found at Arce Fontana Liri. They are 458-385 ka (as low as 200 ka) in age, which was, at the time, much younger than the cranium.^[16] It is suggested that these populations dispersed during the late Early Pleistocene with Mode I technologies and their morphology was lost by other Acheulean-using hominins.^[1]

The Ceprano calvarium was discovered in the Camp Grande area by what is now a highway. It was associated with bone and lithicAcheuleanartifacts and faunal remains, such as the straight-tusked elephant (Palaeoloxodon antiquus), the narrow-nosed rhinoceros (Stephanorhinus hemitoechus), Hippopotamus sp., the giant deer Praemegaceros verticornis, the fallow deer Dama clactoniana, beavers, aurochs (Bos primigenius), and the European pond turtle (Emys orbicularis). Pleistocene fossils occur in strata that is around 50 meters in thickness. The Ceprano basin splits into two sections: one of 22 meters in fluvial-colluvial facies with gravels and sands intercalacted with clays, and one of 24 meters with distinct limno-marsh facies, clays and silts. Further, six groups are split. The furthest to the top holds Acheulean and is common in aurochs and Palaeoloxodon. The skull was discovered in clays of a gray-green color above a travertine and with scattered nodular calcium carbonateconcretions, mixed with yellow sands, and diffused with Ferromanganese. The area would have probably been forested due to the clay corresponding to a fluvial period that is in relation to terminal tectonics.^[16] It lived during the MIS 11, a warm stage at Lirino Lake, which was a refugium for archaic morphologies.^[10][4] It was buried once in a perilacustrine environment by rising and lowering water, scattering the skeleton and filling the cranium.^[12]

• Hombre de Altamura (otro homínido italiano en refugio)
• Humanos arcaicos
• Homo heidelbergensis
• Pleistoceno medio

• Cronología de la humanidad (interactiva) – Smithsonian , Museo Nacional de Historia Natural (agosto de 2016).