Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Esquema de argumentación

En la teoría de la argumentación , un esquema argumentativo es una plantilla que representa un tipo común de argumento utilizado en la conversación cotidiana . Se han identifica...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En la teoría de la argumentación , un esquema argumentativo es una plantilla que representa un tipo común de argumento utilizado en la conversación cotidiana . Se han identificado muchos esquemas argumentativos diferentes. Cada uno tiene un nombre (por ejemplo, argumento de causa y efecto ) y presenta un tipo de conexión entre las premisas y la conclusión del argumento, la cual se expresa como una regla de inferencia . Los esquemas argumentativos pueden incluir inferencias basadas en diferentes tipos de razonamiento : deductivo , inductivo , abductivo , probabilístico , etc.

El estudio de los esquemas argumentativos (bajo diversos nombres) se remonta a la época de Aristóteles , y hoy en día los esquemas argumentativos se utilizan para la identificación, el análisis, la evaluación y la invención de argumentos.

Algunas características básicas de los esquemas de argumentación se pueden observar examinando el esquema llamado argumento de efecto a causa , que tiene la forma: "Si ocurre A , entonces ocurrirá (o podría ocurrir) B , y en este caso ocurrió B , por lo que en este caso presumiblemente ocurrió A. " [ 1 ] : 170 Este esquema puede aplicarse, por ejemplo, cuando alguien argumenta: "Presumiblemente hubo un incendio, puesto que había humo y si hay un incendio entonces habrá humo." Este ejemplo parece la falacia formal de afirmar el consecuente ("Si A es verdadero, entonces B también es verdadero, y B es verdadero, por lo tanto A debe ser verdadero"), pero en este ejemplo el conector lógico condicional material (" A implica B ") en la falacia formal no explica exactamente por qué la relación semántica entre premisas y conclusión en el ejemplo, a saber, causalidad , puede ser razonable ("el fuego causa humo"), mientras que no todas las premisas condicionales formalmente válidas son razonables (como en el argumento válido del modus ponens "Si hay un gato, entonces hay humo, y hay un gato, por lo tanto debe haber humo"). Como en este ejemplo, los esquemas de argumentación suelen reconocer una variedad de relaciones semánticas (o sustantivas) que las reglas de inferencia en la lógica clásica ignoran. [ 2 ] : 19 Más de un esquema de argumentación puede aplicarse al mismo argumento; en este ejemplo, el esquema de argumentación abductiva más complejo también puede aplicarse.

Descripción general

Desde los inicios de la disciplina llamada retórica , [ 3 ] el estudio de los tipos de argumentos ha sido un tema central. [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] El conocimiento de los tipos de argumentos permite al orador encontrar la forma argumentativa más adecuada para un tema y una situación específicos. Por ejemplo, los argumentos basados ​​en la autoridad pueden ser comunes en los tribunales, pero no tan frecuentes en un debate en el aula; los argumentos basados ​​en la analogía suelen ser eficaces en el discurso político, pero pueden resultar problemáticos en un debate científico.

Los dos objetivos interrelacionados de identificación y análisis de argumentos fueron el núcleo de la dialéctica antigua (similar al debate ), y específicamente de la rama llamada temas . [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] En el siglo XX, el antiguo interés por los tipos de argumentos se reavivó en varias disciplinas académicas , incluyendo la educación , la inteligencia artificial , la filosofía del derecho y el análisis del discurso . [ 10 ]

El estudio de este tema antiguo se lleva a cabo hoy principalmente en el campo de estudio llamado teoría de la argumentación bajo el nombre de esquemas de argumentación . [ 1 ] [ 11 ]

Un ejemplo de esquema de argumentación es el esquema para argumentar desde la posición al conocimiento que se presenta a continuación. [ 12 ] : 86

Siguiendo la convención habitual en la teoría de la argumentación, los argumentos se presentan como una lista de premisas seguida de una única conclusión . Las premisas son los fundamentos que el orador o escritor ofrece para que el oyente o lector acepte la conclusión como verdadera o provisionalmente verdadera (considerada verdadera por el momento). La definición de un esquema argumentativo no es un argumento en sí mismo, sino que representa la estructura de un argumento de un tipo determinado. Las letras minúsculas ( a) y mayúsculas (A) del esquema deben completarse para crear un argumento a partir de él. La letra minúscula (a) se sustituiría por el nombre de una persona y la mayúscula (A) por una proposición , que puede ser verdadera o falsa.

El teórico de la argumentación Douglas N. Walton ofrece el siguiente ejemplo de un argumento que se ajusta al esquema de argumento de posición a conocimiento : «Parece que esta transeúnte conoce las calles y dice que el Ayuntamiento está por allá; por lo tanto, aceptemos la conclusión de que el Ayuntamiento está por allá». [ 12 ] : 86

Historia

Entre los autores del siglo XX, Chaïm Perelman y Lucie Olbrechts-Tyteca fueron quizás los primeros en escribir extensamente sobre esquemas argumentativos, a los que denominaron esquemas argumentativos . [ 13 ] : 9 [ 14 ] : 19 Presentan una larga lista de esquemas junto con explicaciones y ejemplos en la tercera parte de La Nueva Retórica (1958). [ 13 ] Los esquemas argumentativos en La Nueva Retórica no se describen en términos de su estructura lógica, como en estudios más recientes sobre esquemas argumentativos; en cambio, se les dan descripciones en prosa. Sin embargo, los autores consideran importante la estructura de los argumentos. [ 13 ] : 187

Perelman y Olbrechts-Tyteca también sugieren un vínculo entre los esquemas argumentativos y los loci (latín) o topoi (griego) de los escritores clásicos. [ 13 ] : 190 Ambas palabras, traducidas literalmente, significan "lugares" en sus respectivos idiomas. Loci es una traducción latina del griego topoi , utilizado por Aristóteles en su obra Tópicos , sobre el argumento y el razonamiento lógico. Perelman y Olbrechts-Tyteca explican los loci como: "encabezados bajo los cuales se pueden clasificar los argumentos". [ 13 ] : 83 Y escriben: "Están asociados con la preocupación de ayudar a los esfuerzos inventivos de un orador e implican la agrupación de material relevante, de modo que pueda encontrarse fácilmente de nuevo cuando sea necesario". [ 13 ] : 83 Si bien el tratamiento que Aristóteles da a los topoi no es el mismo que el tratamiento moderno de los esquemas argumentativos, es razonable considerar a Aristóteles como el primer autor en este género. [ 1 ] : 267

El primer autor contemporáneo en tratar los esquemas argumentativos de la manera en que los tratan los académicos actuales y como se describen en este artículo pudo haber sido Arthur Hastings en su tesis doctoral de 1962. [ 15 ]

Formas de inferencia

El estudio de la argumentación en el campo de la teoría de la argumentación desde La nueva retórica de Perelman y Olbrechts-Tyteca y Los usos de la argumentación de Stephen Toulmin , [ 16 ] ambos publicados por primera vez en 1958, se ha caracterizado por el reconocimiento de la naturaleza refutable y no monótona de la mayoría de los argumentos y razonamientos cotidianos. [ 14 ] : 615 Un argumento refutable es aquel que puede ser derrotado, y esa derrota se logra cuando se descubre nueva información que muestra que hubo una excepción relevante a un argumento en presencia de la cual la conclusión ya no puede aceptarse. Un ejemplo común utilizado en los libros de texto se refiere a Piolín , un pájaro que puede volar o no: [ 12 ] : 72–73

(Todas) las aves pueden volar;
Piolín es un pájaro;
Por lo tanto, Piolín puede volar.

Este argumento (con la adición de "Todos", que se muestra entre paréntesis) tiene la forma de un silogismo lógico y, por lo tanto, es válido. Si las dos primeras afirmaciones, las premisas, son verdaderas, entonces la tercera afirmación, la conclusión, también debe ser verdadera. Sin embargo, si posteriormente se descubre que Piolín es un pingüino o tiene un ala rota, ya no podemos concluir que Piolín puede volar. En el contexto de la inferencia deductiva , tendríamos que concluir que la primera premisa era simplemente falsa. Las reglas de inferencia deductiva no admiten excepciones. Pero puede haber generalizaciones refutables (reglas de inferencia refutables). Cuando decimos que los pájaros pueden volar, queremos decir que generalmente es así, con excepciones. Estamos justificados al hacer la inferencia y aceptar la conclusión de que este pájaro en particular puede volar hasta que descubramos que se aplica una excepción en este caso particular. [ 17 ] : 21

Además de la inferencia deductiva y la inferencia refutable, también existe la inferencia probabilística . [ 12 ] : 65–69 Una versión probabilística de la generalización «los pájaros pueden volar» podría ser: «Hay un 75 % de probabilidad de que se encuentre un pájaro capaz de volar» o «si algo es un pájaro, probablemente pueda volar». La versión probabilística también puede ser refutada (es refutable), pero incluye la idea de que la incertidumbre podría cuantificarse según los axiomas de probabilidad. (No es necesario adjuntar un número exacto como en el primer ejemplo. [ 12 ] : 67 )

En algunas teorías, los esquemas argumentativos son principalmente esquemas para argumentos con inferencia refutable, aunque podría haber esquemas para áreas especializadas del discurso que utilicen otras formas de inferencia, como la probabilidad en las ciencias. [ 1 ] : 1–2 Para la mayoría o la totalidad de los argumentos cotidianos, los esquemas son refutables. [ 18 ]

En otras teorías, los esquemas argumentativos son deductivos o se intenta interpretarlos de forma probabilística. [ 19 ]

Ejemplos

Argumento basado en la opinión de expertos

El argumento basado en la opinión de expertos puede considerarse un subtipo del argumento basado en la posición de conocimiento presentado al inicio del artículo. En este caso, la persona que está en posición de saber es un experto que conoce algún campo. [ 20 ]

Preguntas críticas

Los esquemas de Walton (1996) y Walton, Reed y Macagno (2008) incluyen preguntas críticas . Estas preguntas podrían formularse para poner en duda el fundamento del argumento y su conclusión. Se dirigen a supuestos clave que, de ser ciertos, hacen que el argumento sea aceptable. La razón por la que estos supuestos se presentan en forma de preguntas es que estos esquemas forman parte de una teoría dialéctica de la argumentación. [ 1 ] : 15 Un argumento es dialéctico cuando implica un intercambio de argumentos y refutaciones o preguntas. Esto puede ocurrir incluso cuando solo hay un razonador, que presenta argumentos y luego busca nueva información o fuentes de duda, o examina críticamente sus propios supuestos iniciales. Dado que los argumentos cotidianos suelen ser refutables , este es un enfoque para fortalecer un caso con el tiempo, poniendo a prueba cada elemento del mismo y descartando aquellos que no resisten el escrutinio. [ 21 ] : 47, 60 Las preguntas críticas para argumentar a partir de la opinión de expertos , dadas en Walton, Reed y Macagno (2008) , se muestran a continuación.

Otra versión del argumento del esquema basado en la opinión de expertos , presentada en un libro de texto de Groarke, Tindale y Little (2013) , no incluye preguntas críticas. En cambio, se incluyen más supuestos clave como premisas adicionales del argumento. [ 22 ]

Argumento de ignorancia

El argumento de la ignorancia puede enunciarse de forma muy informal como: "Si fuera cierto, lo sabría". [ 17 ] : 112 Walton da el siguiente ejemplo de un argumento de la ignorancia: "El horario de trenes publicado dice que el tren 12 a Ámsterdam para en Haarlem y en la Estación Central de Ámsterdam. Queremos determinar si el tren para en Schiphol. Podemos razonar de la siguiente manera: Como el horario no indica que el tren para en Schiphol, podemos inferir que no para en Schiphol". [ 17 ] : 112 Ejemplos muy parecidos a este son bien conocidos en las discusiones de informática sobre la suposición de mundo cerrado para las bases de datos. Se puede suponer que la autoridad operadora del tren tiene la política de mantener una base de datos completa de todas las paradas y de publicar horarios precisos. En tales casos, está bastante seguro de que la información en el horario publicado es correcta, aunque es posible que falte información en la base de datos o que no se incluya en alguna publicación de horario en particular.

El esquema y las preguntas críticas que lo acompañan se muestran a continuación. [ 1 ] : 327

Estas preguntas críticas, especialmente CQ2 y CQ3, muestran la naturaleza dialéctica de la teoría de la que se deriva este esquema (es decir, el esquema se basa en un intercambio bidireccional entre diferentes partes). Se consideran dos preocupaciones dialécticas. Podría darse el caso, como en algunos sistemas jurídicos, de que exista una presunción que favorezca una determinada posición, por ejemplo, una presunción de inocencia a favor del acusado. [ 1 ] : 98 En ese caso, la carga de la prueba recae sobre el acusador, y no sería apropiado argumentar en sentido contrario: «Si el acusado fuera inocente, lo habría sabido; no lo sé; por lo tanto, el acusado no es inocente». Incluso si fuera un argumento válido, el estándar de prueba en tal caso (como se pregunta en CQ3) es muy alto, más allá de toda duda razonable , pero el argumento de la mera ignorancia podría ser muy débil. Al ser cuestionado, se necesitarían argumentos adicionales para construir un caso suficientemente sólido. [ 1 ] : 35

Otros planes

La siguiente lista es una selección de nombres de esquemas de argumentación de Walton, Reed y Macagno (2008) ; otras fuentes pueden dar nombres diferentes:

  • Argumento basado en el testimonio de los testigos
  • Argumento basado en la opinión popular
  • Argumento basado en la práctica popular
  • Argumento basado en ejemplos
  • Argumento de la composición
  • Argumento de división
  • Argumento de la oposición
  • Argumento a partir de alternativas
  • Argumento basado en la clasificación verbal
  • Argumento desde la definición hasta la clasificación verbal
  • Argumento basado en la vaguedad de una clasificación verbal.
  • Argumento basado en la arbitrariedad de una clasificación verbal.
  • Argumento basado en la interacción entre acto y persona.
  • Argumento basado en valores
  • Argumento del grupo y sus miembros
  • Argumento de razonamiento práctico
  • Argumento del desperdicio
  • Argumento de los costos hundidos
  • Argumento de correlación a causalidad
  • Argumento del signo
  • Argumentación a partir de la evidencia para formular una hipótesis.
  • Argumento de las consecuencias
  • Argumento de amenaza
  • Argumento basado en el miedo
  • Argumento basado en el atractivo del peligro
  • Argumento de necesidad de ayuda
  • Argumento basado en la angustia
  • Argumento del compromiso
  • Argumento ético
  • Argumento ad hominem genérico
  • Argumento de inconsistencia pragmática
  • Argumento basado en el compromiso inconsistente
  • Argumento circunstancial ad hominem
  • Argumento basado en el sesgo
  • Argumento ad hominem con sesgo
  • Argumento del gradualismo
  • Argumento de la pendiente resbaladiza

Véase Razón práctica §  En argumentación para una descripción de los esquemas de argumentación para el razonamiento práctico.

Relación con las falacias

Muchos de los nombres de esquemas argumentativos pueden resultar familiares debido a su historia como nombres de falacias y a la historia de la enseñanza de falacias en cursos de pensamiento crítico y lógica informal . En su obra pionera, Falacias , C.L. Hamblin cuestionó la idea de que las falacias tradicionales sean siempre falaces. [ 23 ] [ 14 ] : 25 Posteriormente, Walton describió las falacias como tipos de argumentos; pueden usarse correctamente y proporcionar apoyo a conclusiones, apoyo que, sin embargo, es provisional y los argumentos son refutables. Cuando se usan incorrectamente, pueden ser falaces. [ 24 ]

Usos

Los esquemas de argumentación se utilizan para la identificación de argumentos , el análisis de argumentos , la evaluación de argumentos y la invención de argumentos . [ 25 ]

Identificación de argumentos

La identificación de argumentos consiste en identificar argumentos en un texto o discurso oral. Muchas o la mayoría de las afirmaciones no serán argumentos ni partes de argumentos. Sin embargo, algunas de esas afirmaciones podrían parecerse a argumentos. Los lógicos informales han observado especialmente la similitud entre las palabras utilizadas para expresar argumentos y las utilizadas para expresar explicaciones. [ 26 ] [ 27 ] Palabras como «porque» o «ya que» pueden utilizarse para introducir razones que justifiquen posturas argumentativas, pero también pueden utilizarse para introducir explicaciones: por ejemplo, «algo es como es debido a la siguiente explicación». Los esquemas pueden ayudar en la identificación de argumentos porque describen factores que distinguen el tipo de argumento de otros textos. Por ejemplo, un argumento de opinión experta se refiere a un experto y a un campo de especialización, ambos identificables en un texto. Algunos esquemas contienen características más fácilmente distinguibles que otros.

Extracción de argumentos

La minería de argumentos es la identificación automática de argumentos en lenguaje natural mediante tecnología informática. [ 28 ] También incluye algunas de las tareas del análisis de argumentos. [ 28 ] : 57 Los mismos beneficios del uso de esquemas de argumentación descritos anteriormente para la identificación y el análisis son relevantes para la minería de argumentos. Los algoritmos informáticos pueden utilizar características lingüísticas que distinguen esquemas específicos para identificar instancias de esos esquemas y, por lo tanto, identificar automáticamente los argumentos que son de ese tipo. [ 28 ] : 109–113 Sin la capacidad de percibir tales patrones argumentativos, solo estarían disponibles las características comunes a todos los argumentos. Feng y Hirst (2011) propusieron utilizar esquemas de argumentación para ayudar automáticamente a completar premisas faltantes (implícitas) en los argumentos, y experimentaron con la detección de instancias de tales esquemas. [ 29 ] Lawrence y Reed realizaron un trabajo similar, que se publicó en 2016. [ 30 ]

Análisis de argumentos

El análisis de argumentos consiste en distinguir las premisas y la conclusión de un argumento y determinar sus relaciones (como si están vinculadas o convergen —véase Mapa de argumentos §  Características clave para diagramas de dichas relaciones), determinar la forma de inferencia y explicitar cualquier premisa o conclusión implícita. [ 12 ] : 138–171 (Estas son las tareas del análisis desde una perspectiva lógica . Si se consideran los análisis del discurso y la retórica, habría tareas adicionales).

El análisis lógico de los argumentos se dificulta especialmente por la presencia de elementos implícitos. [ 13 ] : 177 [ 27 ] : 208–9 Su carácter implícito significa que no están presentes en el texto (o discurso oral) como enunciados; sin embargo, el lector o el oyente los entienden debido a elementos no verbales o debido a conocimientos previos compartidos del contexto social, cultural u otro contexto compartido. Los elementos implícitos también son elementos necesarios para que el argumento sea convincente . Los argumentos que contienen elementos implícitos se denominan entimemas , término utilizado por Aristóteles en sus obras sobre razonamiento dialéctico y argumentación. [ 14 ] : 18 Si un argumento parece coincidir con un esquema pero le faltan algunos elementos, el esquema podría utilizarse como guía para determinar qué es implícito en el argumento. [ 1 ] : 189 [ 29 ] : 987 Un desafío adicional con respecto a esta tarea podría ser que algunos esquemas son fáciles de confundir. En el concepto de esquema argumentativo de Perelman y Olbrechts-Tyteca , diferentes esquemas podrían aplicarse al mismo argumento dependiendo de la interpretación del mismo, o el argumento podría describirse mediante múltiples esquemas. [ 13 ] : 187–88 Hansen y Walton también escriben que los argumentos pueden ajustarse a múltiples esquemas. [ 31 ]

Evaluación de argumentos

La evaluación de un argumento consiste en determinar su calidad: determinar su solidez y si debe aceptarse, con o sin reservas. Como se mencionó anteriormente, en los esquemas que incluyen preguntas críticas , la calidad del argumento se mide por la posibilidad de responder adecuadamente a dichas preguntas. En otros esquemas, como en el ejemplo de las versiones de argumentos basadas en la opinión de expertos en Groarke, Tindale y Little (2013) , solo los buenos argumentos se ajustan al esquema, ya que los criterios de calidad se incluyen como premisas [ 32 ] , por lo que si alguna de las premisas es falsa, la conclusión no debe aceptarse.

Invención de argumentos

La invención de argumentos consiste en crear nuevos argumentos que se adapten a la ocasión. Como se mencionó anteriormente, Perelman y Olbrechts-Tyteca atribuyen ese uso a los lugares y tópicos de los teóricos clásicos de la argumentación. [ 13 ] [ 14 ] : 20 Forman un catálogo de tipos de argumentos del que los argumentadores pueden extraer para construir sus argumentos. Con esquemas de argumentación descritos por su estructura con variables de una sola letra como marcadores de posición, construir tales argumentos es simplemente cuestión de rellenar los marcadores de posición. El argumentador podría usar otras palabras que transmitan el mismo significado y embellecer el argumento de otras maneras.

Véase también

Referencias

  1. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Walton, Douglas N.; Reed, Chris; Macagno, Fabrizio (2008). Esquemas de argumentación . Cambridge; Nueva York: Cambridge University Press. doi : 10.1017/CBO9780511802034 . ISBN 9780521897907OCLC 181424052​​ 
  2. ↑ Eemeren, Frans H. van , ed. (2001). Conceptos cruciales en la teoría de la argumentación . Ámsterdam: Prensa de la Universidad de Ámsterdam. ISBN 905356523XOCLC 49333598​​ 
  3. ↑ Braet, Antoine C. (marzo de 2005). "El tema común en la retórica de Aristóteles : precursor del esquema de argumentación" . Argumentación . 19 (1): 65–83 . doi : 10.1007/s10503-005-2313-x . S2CID 145642868 . Véase también: Aristóteles (1991) [siglo IV a. C.]. Sobre la retórica: una teoría del discurso cívico . Traducido por George A. Kennedy. Oxford; Nueva York: Oxford University Press. ISBN 9780195064865OCLC 22629945​​ 
  4. ↑ van Eemeren, Frans H .; Grootendorst, Rob (1992). Argumentación, comunicación y falacias: una perspectiva pragma-dialéctica . Hillsdale: Asociados de Lawrence Erlbaum. ISBN 9780805810691OCLC 24792772​​ 
  5. ↑ Toulmin, Stephen ; Rieke, Richard D.; Janik, Allan (1984) [1979]. Introducción al razonamiento . Nueva York: Macmillan Publishing Company. ISBN 9780024211606OCLC 9783951​​ 
  6. ^ Kienpointner, Manfred (1992). Alltagslogik: Estructura y función de Argumentationsmustern . Problemata (en alemán). vol. 126. Stuttgart: Fromman-Holzboog. ISBN  9783772814624OCLC 28724121​​ 
  7. ↑ Aristóteles (1997) [siglo IV a. C.]. Temas . Serie Aristóteles de Clarendon. Traducido por Robin Smith. Oxford; Nueva York: Clarendon Press; Oxford University Press. ISBN 9780198239420OCLC 34411586​​ 
  8. ^ Boecio (1978) [522-23 a. C.]. De topicis differentiis de Boecio . Traducido por Tocón, Eleonore . Ítaca: Prensa de la Universidad de Cornell. ISBN 9780801410673OCLC 3414358​​ 
  9. ↑ Cicerón, Marco Tulio (2003) [44 a. C.]. Topica . Monografías clásicas de Oxford. Traducido por Reinhardt, Tobias . Oxford; Nueva York: Oxford University Press. ISBN 9780199263462OCLC 54071435​​ 
  10. ↑ Eemeren, Frans H. van ; Grootendorst, Rob ; Snoeck Henkemans, A. Francisca; et al. (1996). Fundamentos de la teoría de la argumentación: un manual de antecedentes históricos y desarrollos contemporáneos . Mahwah, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum Associates. ISBN  9780805818611OCLC 33970847. Sus datos, supuestos y métodos provienen de disciplinas tan dispares como la lógica formal y el análisis del discurso, la lingüística y la ciencia forense, la filosofía y la psicología, la ciencia política y la educación, la sociología y el derecho, y la retórica y la inteligencia artificial. 
  11. ↑ Rigotti, Eddo; Greco Morasso, Sara (2019). Inferencia en argumentación: un enfoque basado en temas para esquemas argumentativos . Biblioteca de argumentación. Vol. 34. Cham: Springer. doi : 10.1007/978-3-030-04568-5 . ISBN  9783030045661. OCLC 1096259194 . S2CID 125412473 .  
  12. 1 2 3 4 5 6 Walton, Douglas N. (2006). Fundamentos de la argumentación crítica . Razonamiento crítico y argumentación. Cambridge, Reino Unido; Nueva York: Cambridge University Press. doi : 10.1017/CBO9780511807039 . ISBN 0521823196OCLC 57434163​​ 
  13. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Perelman, Chaïm ; Olbrechts-Tyteca, Lucie (1969) [1958]. La nueva retórica: un tratado sobre argumentación . Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press. OCLC 21425 . 
  14. 1 2 3 4 5 Eemeren, Frans H. van ; Garssen, Bart; Krabbe, Erik CW; Snoeck Henkemans, A. Francisca; Verheij, Bart; Wagemans, Jean HM (2014). Manual de teoría de la argumentación ( edición revisada). Nueva York: Springer. doi : 10.1007/978-90-481-9473-5 . ISBN  9789048194728OCLC 871004444​​ 
  15. ↑ Walton, Reed y Macagno 2008 , p. 3 ; Hastings, Arthur Claude (agosto de 1962). Una reformulación de los modos de razonamiento en la argumentación ( tesis doctoral). Evanston, IL: Northwestern University. OCLC 18518112. ProQuest 288066554 .   Para una revisión exhaustiva de la historia, véase también Walton, Reed y Macagno 2008 , capítulo 8 y sección 7.3 para obtener información sobre el tratamiento que Hastings da a los esquemas de argumentación.
  16. ↑ Toulmin, Stephen (2003) [1958]. Los usos de la argumentación (Edición actualizada ). Cambridge, Reino Unido; Nueva York: Cambridge University Press. doi : 10.1017/CBO9780511840005 . ISBN  0521827485OCLC 51607421​​ 
  17. 1 2 3 Walton, Douglas N. (1996). Esquemas de argumentación para el razonamiento presuntivo . Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. ISBN 9780805820713OCLC 32704843​​ 
  18. ^ Walton, Douglas N. (2004). "Argumentos anulables modus ponens". Razonamiento abductivo . Tuscaloosa: Prensa de la Universidad de Alabama. pag. 122.ISBN​  0817314415OCLC 55044871​​ 
  19. ↑ Para los enfoques deductivo y probabilístico, véanse las secciones 2.1 y 5 en: Lumer, Christoph (mayo de 2011). «Esquemas argumentativos: un enfoque epistemológico» . En Zenker, Frank (ed.). Argumentación: cognición y comunidad: 9.ª conferencia bienal de la Sociedad de Ontario para el Estudio de la Argumentación, 18-21 de mayo de 2011, Universidad de Windsor . OSSA 9. Windsor: Sociedad de Ontario para el Estudio de la Argumentación. pp. 1-32 . ISBN  9780920233665OCLC 843227451​​ Para otro enfoque probabilístico, véase la sección 6 en: Hahn, Ulrike; Oaksford, Mike; Harris, Adam JL (2013). «Testimonio y argumentación: una perspectiva bayesiana». En Zenker, Frank (ed.). Argumentación bayesiana: el lado práctico de la probabilidad . Biblioteca Synthese. Vol. 362. Dordrecht: Springer. pp. 15–38 . doi : 10.1007/978-94-007-5357-0_2 . ISBN   9789400753563OCLC 826657415​​ Y: Hahn, Ulrike; Hornikx, Jos (junio de 2016). "Un marco normativo para la calidad de los argumentos: esquemas de argumentación con fundamentos bayesianos" . Synthese . 193 (6): 1833–1873 . doi : 10.1007/s11229-015-0815-0 . hdl : 2066/160400 . S2CID 255062152 . 
  20. 1 2 3 4 5 Tablas de Walton, Reed y Macagno 2008 , pág. 310 . 
  21. ↑ Rescher, Nicholas (1977). Dialéctica: un enfoque orientado a la controversia en la teoría del conocimiento . Albany: State University of New York Press. ISBN 087395372XOCLC 3034395​​ 
  22. ↑ Groarke, Leo ; Tindale, Christopher W.; Little, J. Frederick (2013) [1997]. ¡ Un buen razonamiento importa!: un enfoque constructivo del pensamiento crítico (5.ª ed.). Don Mills, Ont.; Oxford: Oxford University Press. ISBN  9780195445756OCLC 799130281​​ 
  23. ↑ Véase el capítulo 1 en: Hamblin, Charles Leonard (1993) [1970]. Falacias . Estudios sobre pensamiento crítico y lógica informal. Vol. 1. Newport News, VA: Vale Press. ISBN  9780916475246OCLC 29690976​​ 
  24. ↑ Bench-Capon, Trevor ; Atkinson, Katie (2010). «Esquemas de argumentación: de la lógica informal a los modelos computacionales» (PDF) . En Reed, Chris; Tindale, Christopher W. (eds.). Dialéctica, diálogo y argumentación: un examen de las teorías del razonamiento y la argumentación de Douglas Walton . Homenajes. Vol. 12. Londres: College Publications. pp. 103–114 . ISBN   9781848900059OCLC 648095461​​ 
  25. ↑ Janjua, Naeem Khalid (2014). "Ciclo de vida de la argumentación". Un marco basado en programación lógica derrotable para apoyar la argumentación en aplicaciones de la web semántica . Tesis de Springer. Cham; Nueva York: Springer. pág. 33. doi : 10.1007 /978-3-319-03949-7 . hdl : 20.500.11937/2073 . ISBN  9783319039480OCLC 895194510​​ 
  26. ↑ Hansen, Hans V.; Walton, Douglas N. (enero de 2013). "Tipos de argumentos y funciones de los argumentos en las elecciones provinciales de Ontario de 2011". Journal of Argumentation in Context . 2 (2): 226– 258. doi : 10.1075/jaic.2.2.03han . SSRN 2334864 . Sección 6.5.
  27. 1 2 Walton, Douglas N. (marzo de 2019). «Esquemas de argumentación y su aplicación en la minería de argumentos» . En Blair, J. Anthony (ed.). Estudios sobre pensamiento crítico . Estudios de Windsor sobre argumentación. Vol. 8. Windsor: Centro de Investigación en Razonamiento, Argumentación y Retórica, Universidad de Windsor . pp. 177–211 . doi : 10.22329/wsia.08.2019 . ISBN   9780920233863OCLC 1125160111 .​ 
  28. 1 2 3 Stede, Manfred; Schneider, Jodi (2018). Minería de argumentación . Conferencias de síntesis sobre tecnologías del lenguaje humano. Vol. 40. San Rafael, CA: Morgan & Claypool. pp. 1–191 . doi : 10.2200/S00883ED1V01Y201811HLT040 . ISBN   9781681734590OCLC 1083530996​​ 
  29. 1 2 Feng, Vanessa Wei; Hirst, Graeme (junio de 2011). «Clasificación de argumentos por esquema» (PDF) . Actas de la 49.ª reunión anual de la Asociación de Lingüística Computacional: tecnologías del lenguaje humano, 19 de junio de 2011, Portland, Oregón, EE. UU . ACL HLT. Stroudsburg, PA: Asociación de Lingüística Computacional . págs. 987–996 . ISBN  9781932432879OCLC 1150262180 .​ 
  30. ↑ Lawrence, John; Reed, Chris (septiembre de 2016). «Minería de argumentos mediante estructuras de esquemas de argumentación» (PDF) . En Baroni, Pietro; Gordon, Thomas F.; Scheffler, Tatjana; Stede, Manfred (eds.). Modelos computacionales de argumentación: actas de COMMA 2016. Fronteras en inteligencia artificial y aplicaciones. Vol. 287. Ámsterdam: IOS Press. pp. 379–390 . doi : 10.3233/978-1-61499-686-6-379 . ISBN   9781614996859. OCLC 957551747 . S2CID 29571966 .  
  31. ↑ Hansen y Walton 2013 , sección 7.3.
  32. ^ Hansen, Hans V. (2019). Teoría del esquema argumentativo . Tercera conferencia europea sobre argumentación (ECA), 24 de junio a 27 de junio de 2019, Rijksuniversiteit Groningen , Países Bajos: actas.

Lecturas adicionales

  • Macagno, Fabrizio; Konstantinidou, Aikaterini (agosto de 2013). "Lo que los argumentos de los estudiantes pueden decirnos: el uso de esquemas de argumentación en la enseñanza de las ciencias" . Argumentación . 27 (3): 225– 243. CiteSeerX 10.1.1.720.1458 . doi : 10.1007/s10503-012-9284-5 . S2CID 254266120 .  
  • Macagno, Fabrizio; Walton, Douglas N. (febrero de 2015). "Clasificación de los patrones de los argumentos naturales" . Philosophy & Rhetoric . 48 (1): 26– 53. doi : 10.5325/philrhet.48.1.0026 .
  • Nussbaum, E. Michael (abril de 2011). "Argumentación, teoría del diálogo y modelado de probabilidad: marcos alternativos para la investigación de la argumentación en educación" . Educational Psychologist . 46 (2): 84–106 . doi : 10.1080/00461520.2011.558816 . S2CID 131766051 . 
  • Walton, Douglas N.; Macagno, Fabrizio (septiembre de 2015). "Un sistema de clasificación para esquemas de argumentación" . Argument & Computation . 6 (3): 219–245 . doi : 10.1080/19462166.2015.1123772 . hdl : 20.500.12209/11081 .
  • Verheij, Bart (junio de 2003). "Argumentación dialéctica con esquemas de argumentación: un enfoque a la lógica jurídica" (PDF) . Inteligencia Artificial y Derecho . 11 (2): 167–195 . doi : 10.1023/B:ARTI.0000046008.49443.36 . S2CID 11782703 .