Racionalidad

Una idea común en muchas teorías de la racionalidad es que esta puede definirse en términos de razones. Desde esta perspectiva, ser racional significa responder correctamente a las razones. ^{[ 2 ] [ 1 ] [ 15 ]} Por ejemplo, el hecho de que un alimento sea saludable es una razón para comerlo. Por lo tanto, esta razón hace que sea racional para el agente comer el alimento. ^{[ 15 ]} Un aspecto importante de esta interpretación es que no basta con actuar accidentalmente de acuerdo con las razones. En cambio, responder a las razones implica actuar intencionalmente debido a estas razones. ^{[ 2 ]}

Algunos teóricos entienden las razones como hechos externos. Esta visión ha sido criticada basándose en la afirmación de que, para responder a las razones, las personas deben ser conscientes de ellas, es decir, tienen algún tipo de acceso epistémico. ^{[ 15 ] [ 5 ]} Pero la falta de este acceso no es automáticamente irracional. En un ejemplo de John Broome , el agente come un pescado contaminado con salmonela , lo cual es una razón de peso en contra de comer el pescado. Pero como el agente no podía haber sabido este hecho, comer el pescado es racional para él. ^{[ 17 ] [ 18 ]} Debido a estos problemas, muchos teóricos han optado por una versión internalista de esta explicación. Esto significa que el agente no necesita responder a las razones en general, sino solo a las razones que tiene o posee. ^{[ 2 ] [ 15 ] [ 5 ] [ 19 ]} El éxito de tales enfoques depende mucho de lo que significa tener una razón y existen varios desacuerdos sobre este tema. ^{[ 7 ] [ 15 ]} Un enfoque común sostiene que este acceso se da a través de la posesión de evidencia en forma de estados mentales cognitivos , como percepciones y conocimiento . Una versión similar afirma que "la racionalidad consiste en responder correctamente a las creencias sobre las razones". Así, es racional llevar un paraguas si el agente tiene evidencia sólida de que va a llover. Pero sin esta evidencia, sería racional dejar el paraguas en casa, incluso si, sin que el agente lo sepa, va a llover. ^{[ 2 ] [ 19 ]} Estas versiones evitan la objeción anterior ya que la racionalidad ya no requiere que el agente responda a factores externos de los que no podría haber sido consciente. ^{[ 2 ]}

Un problema común a todas las teorías de la razón-respuesta es que suelen existir muchas razones relevantes, algunas de las cuales pueden entrar en conflicto. Así, mientras que la contaminación por salmonela constituye una razón en contra del consumo del pescado, su buen sabor y el deseo de no ofender al huésped son razones a favor de su consumo. Este problema se suele abordar ponderando todas las razones. De esta forma, no se responde directamente a cada razón individualmente, sino a su suma ponderada . Los casos de conflicto se resuelven, ya que una de las partes suele tener más peso que la otra. Por lo tanto, a pesar de las razones citadas a favor del consumo del pescado, el balance de razones se sitúa en contra, puesto que evitar una infección por salmonela es una razón mucho más importante que las demás. ^{[ 17 ] [ 18 ]} Esto puede expresarse afirmando que los agentes racionales eligen la opción favorecida por el balance de razones. ^{[ 7 ] [ 20 ]}

Sin embargo, otras objeciones al planteamiento de la razón-respuesta no son tan fáciles de resolver. Suelen centrarse en casos en los que las razones exigen que el agente sea irracional, lo que conduce a un dilema racional. Por ejemplo, si los terroristas amenazan con volar una ciudad a menos que el agente desarrolle una creencia irracional, esta es una razón muy importante para hacer todo lo posible por violar las normas de racionalidad. ^{[ 2 ] [ 21 ]}

Un rival influyente de la explicación de la razón-respuesta entiende la racionalidad como coherencia interna. ^{[ 15 ] [ 5 ]} Desde esta perspectiva, una persona es racional en la medida en que sus estados mentales y acciones son coherentes entre sí. ^{[ 15 ] [ 5 ]} Existen diversas versiones de este enfoque que difieren en cómo entienden la coherencia y qué reglas de coherencia proponen. ^{[ 7 ] [ 20 ] [ 2 ]} Una distinción general a este respecto es entre coherencia negativa y positiva. ^{[ 12 ] [ 22 ]} La coherencia negativa es un aspecto indiscutible de la mayoría de estas teorías: requiere la ausencia de contradicciones e inconsistencias . Esto significa que los estados mentales del agente no chocan entre sí. En algunos casos, las inconsistencias son bastante obvias, como cuando una persona cree que lloverá mañana y que no lloverá mañana. En casos complejos, las inconsistencias pueden ser difíciles de detectar, por ejemplo, cuando una persona cree en los axiomas de la geometría euclidiana y, sin embargo, está convencida de que es posible cuadrar el círculo . La coherencia positiva se refiere al apoyo que diferentes estados mentales se brindan mutuamente. Por ejemplo, existe coherencia positiva entre la creencia de que hay ocho planetas en el Sistema Solar y la creencia de que hay menos de diez planetas en el Sistema Solar: la primera creencia implica la segunda. Otros tipos de apoyo a través de la coherencia positiva incluyen conexiones explicativas y causales . ^{[ 12 ] [ 22 ]}

Las explicaciones basadas en la coherencia también se denominan explicaciones basadas en reglas, ya que los diferentes aspectos de la coherencia suelen expresarse en reglas precisas. En este sentido, ser racional significa seguir las reglas de la racionalidad en el pensamiento y la acción. Según la regla encrática, por ejemplo, los agentes racionales deben tener la intención de hacer lo que creen que deberían hacer. Esto requiere coherencia entre creencias e intenciones. La norma de persistencia establece que los agentes deben mantener sus intenciones a lo largo del tiempo. De esta forma, los estados mentales anteriores son coherentes con los posteriores. ^{[ 15 ] [ 12 ] [ 5 ]} También es posible distinguir diferentes tipos de racionalidad, como la racionalidad teórica o la práctica, en función de los diferentes conjuntos de reglas que requieren. ^{[ 7 ] [ 20 ]}

Un problema con tales explicaciones de la racionalidad basadas en la coherencia es que las normas pueden entrar en conflicto entre sí, los llamados dilemas racionales . Por ejemplo, si el agente tiene una intención preexistente que resulta ser contraria a sus creencias, entonces la norma encrática le exige que la cambie, lo cual está prohibido por la norma de persistencia. Esto sugiere que, en casos de dilemas racionales, es imposible ser racional, sin importar qué norma se privilegie. ^{[ 15 ] [ 23 ] [ 24 ]} Algunos defensores de las teorías de la coherencia de la racionalidad han argumentado que, cuando se formulan correctamente, las normas de racionalidad no pueden entrar en conflicto entre sí. Eso significa que los dilemas racionales son imposibles. Esto a veces está vinculado a supuestos adicionales no triviales, de modo que los dilemas éticos tampoco existen. Una respuesta diferente es aceptar la realidad y admitir que los dilemas racionales existen. Esto tiene como consecuencia que, en tales casos, la racionalidad no es posible para el agente y las teorías de la racionalidad no pueden ofrecerle orientación. ^{[ 15 ] [ 23 ] [ 24 ]} Estos problemas se evitan con las explicaciones de la racionalidad basadas en la capacidad de respuesta a la razón, ya que "permiten la racionalidad a pesar de razones contradictorias, pero [las explicaciones basadas en la coherencia] no permiten la racionalidad a pesar de requisitos contradictorios". Algunos teóricos sugieren un criterio de coherencia más débil para evitar casos de irracionalidad necesaria: la racionalidad requiere no obedecer todas las normas de coherencia, sino obedecer tantas normas como sea posible. Así, en los dilemas racionales, los agentes aún pueden ser racionales si violan el número mínimo de requisitos racionales. ^{[ 15 ]}

Otra crítica se basa en la afirmación de que las explicaciones basadas en la coherencia son redundantes o falsas. Según esta perspectiva, las reglas recomiendan la misma opción que el balance de razones o una opción diferente. Si recomiendan la misma opción, son redundantes. Si recomiendan una opción diferente, son falsas, ya que, según sus críticos, no hay ningún valor especial en aferrarse a reglas que van en contra del balance de razones. ^{[ 7 ] [ 20 ]}

Un enfoque diferente caracteriza la racionalidad en relación con los objetivos que pretende alcanzar. ^{[ 1 ] [ 16 ]} En este sentido, la racionalidad teórica apunta a objetivos epistémicos, como adquirir la verdad y evitar la falsedad. La racionalidad práctica, por otro lado, apunta a objetivos no epistémicos, como objetivos morales , prudenciales, políticos, económicos o estéticos . Esto se suele entender en el sentido de que la racionalidad sigue estos objetivos pero no los establece. Así pues, la racionalidad puede entenderse como un « ministro sin cartera » puesto que sirve a objetivos externos a sí misma. ^{[ 1 ]} Este tema ha sido fuente de una importante discusión histórica entre David Hume e Immanuel Kant . El lema de la postura de Hume es que «la razón es esclava de las pasiones». Esto se suele entender como la afirmación de que la racionalidad se refiere solo a cómo alcanzar un objetivo, pero no a si el objetivo debe perseguirse en absoluto. Así pues, las personas con objetivos perversos o extraños pueden ser perfectamente racionales. Esta postura es rechazada por Kant, quien argumenta que la racionalidad requiere tener los objetivos y motivos correctos . ^{[ 7 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 1 ]}

Según William Frankena, existen cuatro concepciones de racionalidad basadas en los objetivos que intenta alcanzar. Estas corresponden al egoísmo , el utilitarismo , el perfeccionismo y el intuicionismo . ^{[ 1 ] [ 28 ] [ 29 ]} Según la perspectiva egoísta, la racionalidad implica velar por la propia felicidad . Esto contrasta con el punto de vista utilitarista, que afirma que la racionalidad implica intentar contribuir al bienestar de todos o al mayor bien común. Para el perfeccionismo, un cierto ideal de perfección, ya sea moral o no moral, es el objetivo de la racionalidad. Según la perspectiva intuicionista, algo es racional "si y solo si [lo] se ajusta a verdades evidentes por sí mismas, intuidas por la razón". ^{[ 1 ] [ 28 ]} Estas diferentes perspectivas divergen mucho en cuanto al comportamiento que prescriben. Un problema común a todas ellas es que ignoran el papel de la evidencia o información que posee el agente. En este sentido, para la racionalidad importa no solo si el agente actúa eficientemente hacia un objetivo determinado, sino también qué información posee y cómo sus acciones parecen razonables desde esa perspectiva. Richard Brandt responde a esta idea proponiendo una concepción de la racionalidad basada en la información relevante: «La racionalidad es una cuestión de qué resistiría el escrutinio de toda la información relevante». ^{[ 1 ]} Esto implica que el sujeto reflexiona repetidamente sobre todos los hechos relevantes, incluidos los hechos formales como las leyes de la lógica. ^{[ 1 ]}

Un debate contemporáneo importante en el campo de la racionalidad se da entre internalistas y externalistas . ^{[ 1 ] [ 30 ] [ 31 ]} Ambas partes coinciden en que la racionalidad exige y depende, en cierto sentido, de razones. Discrepan sobre qué razones son relevantes o cómo concebirlas. Los internalistas entienden las razones como estados mentales, por ejemplo, como percepciones, creencias o deseos. Desde esta perspectiva, una acción puede ser racional porque está en sintonía con las creencias del agente y realiza sus deseos. Los externalistas, por otro lado, ven las razones como factores externos sobre lo que es bueno o correcto. Afirman que la racionalidad de una acción también depende de sus consecuencias reales. ^{[ 1 ] [ 30 ] [ 31 ]} La diferencia entre ambas posturas radica en que los internalistas afirman y los externalistas rechazan la afirmación de que la racionalidad sobreviene a la mente. Esta afirmación implica que la racionalidad de una persona depende únicamente de su mente y no de factores externos. Así pues, en el internalismo, dos personas con los mismos estados mentales tendrían el mismo grado de racionalidad, independientemente de cuán diferente sea su situación externa. Debido a esta limitación, la racionalidad puede divergir de la realidad. Por lo tanto, si el agente dispone de mucha información engañosa, puede ser racional que gire a la izquierda aunque el camino correcto sea a la derecha. ^{[ 2 ] [ 1 ]}

Bernard Williams ha criticado las concepciones externalistas de la racionalidad basadas en la afirmación de que la racionalidad debería ayudar a explicar qué motiva al agente a actuar. Esto es fácil para el internalismo pero difícil para el externalismo, ya que las razones externas pueden ser independientes de la motivación del agente. ^{[ 1 ] [ 32 ] [ 33 ]} Los externalistas han respondido a esta objeción distinguiendo entre razones motivacionales y normativas . ^{[ 1 ]} Las razones motivacionales explican por qué alguien actúa de la manera en que lo hace, mientras que las razones normativas explican por qué alguien debería actuar de cierta manera. Idealmente, ambas se superponen, pero pueden separarse. Por ejemplo, que te guste el pastel de chocolate es una razón motivacional para comerlo, mientras que tener presión arterial alta es una razón normativa para no comerlo. ^{[ 34 ] [ 35 ]} El problema de la racionalidad se ocupa principalmente de las razones normativas. Esto es especialmente cierto para varios filósofos contemporáneos que sostienen que la racionalidad puede reducirse a razones normativas. ^{[ 2 ] [ 17 ] [ 18 ]} La distinción entre razones motivacionales y normativas suele aceptarse, pero muchos teóricos han planteado dudas sobre si la racionalidad puede identificarse con la normatividad. Desde esta perspectiva, la racionalidad puede, en ocasiones, recomendar acciones subóptimas, por ejemplo, porque el agente carece de información importante o tiene información falsa. En este sentido, los debates entre internalismo y externalismo se solapan con los debates sobre la normatividad de la racionalidad. ^{[ 1 ]}

La racionalidad es normativa en el sentido de que establece ciertas reglas o estándares de corrección: ser racional es cumplir con ciertos requisitos. ^{[ 2 ] [ 15 ] [ 16 ]} Por ejemplo, la racionalidad requiere que el agente no tenga creencias contradictorias . Muchos debates sobre este tema se centran en la cuestión de cuáles son exactamente estos estándares. Algunos teóricos caracterizan la normatividad de la racionalidad en términos deontológicos de obligaciones y permisos . Otros las entienden desde una perspectiva evaluativa como buenas o valiosas. Un enfoque adicional es hablar de racionalidad en función de lo que es digno de alabanza y censura. ^{[ 1 ]} Es importante distinguir las normas de racionalidad de otros tipos de normas. Por ejemplo, algunas formas de moda prescriben que los hombres no usen pantalones acampanados . Entendida en el sentido más estricto, una norma prescribe lo que un agente debería hacer o lo que tiene más razones para hacer. Las normas de la moda no son normas en este sentido estricto: que algo no esté de moda no significa que los hombres no deban usar pantalones acampanados. ^{[ 2 ]}

La mayoría de las discusiones sobre la normatividad de la racionalidad se interesan en el sentido fuerte, es decir, si los agentes deben ser siempre racionales. ^{[ 2 ] [ 18 ] [ 17 ] [ 38 ]} A esto se le denomina a veces una explicación sustantiva de la racionalidad en contraste con las explicaciones estructurales. ^{[ 2 ] [ 15 ]} Un argumento importante a favor de la normatividad de la racionalidad se basa en consideraciones sobre la merecida alabanza y la reprochabilidad. Afirma que solemos responsabilizarnos mutuamente de ser racionales y criticarnos cuando no lo somos. Esta práctica indica que la irracionalidad es una forma de culpa del sujeto que no debería existir. ^{[ 39 ] [ 38 ]} Un fuerte contraejemplo a esta posición se debe a John Broome , quien considera el caso de un pez que un agente quiere comer. Contiene salmonela, lo cual es una razón decisiva por la que el agente no debería comerlo. Pero el agente desconoce este hecho, por lo que es racional que coma el pez. ^{[ 17 ] [ 18 ]} Este sería un caso donde la normatividad y la racionalidad se separan. Este ejemplo puede generalizarse en el sentido de que la racionalidad solo depende de las razones accesibles al agente o de cómo se le presentan las cosas. Lo que uno debe hacer, por otro lado, está determinado por razones objetivamente existentes. ^{[ 40 ] [ 38 ]} En el caso ideal, la racionalidad y la normatividad pueden coincidir, pero se separan si el agente carece de acceso a una razón o si tiene una creencia errónea sobre la presencia de una razón. Estas consideraciones se resumen en la afirmación de que la racionalidad solo sobreviene en la mente del agente, pero la normatividad no. ^{[ 41 ] [ 42 ]}

Pero también existen experimentos mentales a favor de la normatividad de la racionalidad. Uno de ellos, propuesto por Frank Jackson , involucra a un médico que recibe a un paciente con una afección leve y debe prescribirle uno de tres fármacos: el fármaco A, que produce una curación parcial; el fármaco B, que produce una curación completa; o el fármaco C, que produce la muerte del paciente. ^{[ 43 ]} El problema del médico radica en que no puede determinar cuál de los fármacos B y C produce una curación completa y cuál la muerte del paciente. El mejor escenario objetivo sería que el paciente recibiera el fármaco B, pero sería sumamente irresponsable que el médico lo prescribiera dada la incertidumbre sobre sus efectos. Por lo tanto, el médico debería prescribir el fármaco A, menos efectivo, que también es la opción racional. Este experimento mental indica que la racionalidad y la normatividad coinciden, ya que, en última instancia, lo que es racional y lo que uno debe hacer depende de la mente del agente. ^{[ 40 ] [ 38 ]}

Algunos teóricos han respondido a estos experimentos mentales distinguiendo entre normatividad y responsabilidad . ^{[ 38 ]} Desde esta perspectiva, la crítica del comportamiento irracional, como el del médico que prescribe el fármaco B, implica una evaluación negativa del agente en términos de responsabilidad, pero guarda silencio sobre cuestiones normativas. En una concepción basada en la competencia, que define la racionalidad en términos de la capacidad de responder a razones, dicho comportamiento puede entenderse como un fallo en la ejecución de la propia competencia. Pero a veces tenemos suerte y triunfamos en la dimensión normativa a pesar de no actuar con competencia, es decir, racionalmente, debido a la irresponsabilidad. ^{[ 38 ] [ 44 ]} También puede ocurrir lo contrario: la mala suerte puede resultar en un fracaso a pesar de un desempeño responsable y competente. Esto explica cómo la racionalidad y la normatividad pueden separarse a pesar de nuestra práctica de criticar la irracionalidad. ^{[ 38 ] [ 45 ]}

La racionalidad se suele entender como conservadora en el sentido de que los agentes racionales no parten de cero, sino que ya poseen muchas creencias e intenciones. El razonamiento se desarrolla sobre la base de estos estados mentales preexistentes y busca mejorarlos. De esta manera, se privilegian las creencias e intenciones originales: se conservan a menos que se encuentre una razón para dudar de ellas. Algunas formas de fundacionalismo epistémico rechazan este enfoque. Según ellas, todo el sistema de creencias debe justificarse mediante creencias autoevidentes. Ejemplos de tales creencias autoevidentes pueden incluir experiencias inmediatas, así como axiomas lógicos y matemáticos simples . ^{[ 12 ] [ 54 ] [ 55 ]}

Una diferencia importante entre el conservadurismo y el fundacionalismo radica en sus distintas concepciones de la carga de la prueba . Según el conservadurismo, la carga de la prueba siempre favorece las creencias ya establecidas: en ausencia de nuevas pruebas, es racional mantener los estados mentales preexistentes. Según el fundacionalismo, la carga de la prueba siempre favorece la suspensión de los estados mentales. Por ejemplo, el agente reflexiona sobre su creencia preexistente de que el Taj Mahal se encuentra en Agra , pero no puede acceder a ninguna razón a favor o en contra de esta creencia. En este caso, los conservadores consideran racional mantener esta creencia, mientras que los fundacionalistas la rechazan por irracional debido a la falta de razones. En este sentido, el conservadurismo se acerca mucho más a la concepción común de racionalidad. Un problema para el fundacionalismo es que muy pocas creencias, si acaso alguna, permanecerían si este enfoque se llevara a cabo meticulosamente. Otro es que se requerirían enormes recursos mentales para mantener constantemente un registro de todas las relaciones justificativas que conectan las creencias no fundamentales con las fundamentales. ^{[ 12 ] [ 54 ] [ 55 ]}

La distinción más influyente contrasta la racionalidad teórica o epistémica con la racionalidad práctica. Su aspecto teórico se refiere a la racionalidad de las creencias : si es racional sostener una creencia determinada y cuán seguro se debe estar de ella. La racionalidad práctica, por otro lado, se refiere a la racionalidad de las acciones , intenciones y decisiones . ^{[ 7 ] [ 12 ] [ 56 ] [ 27 ]} Esto corresponde a la distinción entre razonamiento teórico y razonamiento práctico: el razonamiento teórico intenta evaluar si el agente debería cambiar sus creencias, mientras que el razonamiento práctico intenta evaluar si el agente debería cambiar sus planes e intenciones. ^{[ 12 ] [ 56 ] [ 27 ]}

Varias teorías de la racionalidad presuponen alguna forma de racionalidad ideal, por ejemplo, al exigir que los agentes racionales obedezcan todas las leyes e implicaciones de la lógica . Esto puede incluir el requisito de que si el agente cree en una proposición , también debería creer en todo lo que lógicamente se deduce de ella. Sin embargo, muchos teóricos rechazan esta forma de omnisciencia lógica como requisito para la racionalidad. Argumentan que, dado que la mente humana es limitada, la racionalidad debe definirse en consecuencia para explicar cómo los seres humanos finitos reales poseen alguna forma de racionalidad limitada por recursos. ^{[ 12 ] [ 6 ] [ 1 ]}

Según la postura de racionalidad limitada , las teorías de la racionalidad deberían tener en cuenta las limitaciones cognitivas, como el conocimiento incompleto, la memoria imperfecta y las capacidades limitadas de computación y representación. Una pregunta de investigación importante en este campo es cómo los agentes cognitivos utilizan heurísticas en lugar de cálculos brutos para resolver problemas y tomar decisiones. Según la heurística de satisfacción , por ejemplo, los agentes suelen detener su búsqueda de la mejor opción una vez que encuentran una que cumple con su nivel de logro deseado. En este sentido, las personas a menudo no continúan buscando la mejor opción posible, aunque esto es lo que comúnmente exigen las teorías de la racionalidad ideal. ^{[ 6 ] [ 1 ] [ 50 ]} El uso de heurísticas puede ser altamente racional como una forma de adaptarse a las limitaciones de la mente humana, especialmente en casos complejos donde estas limitaciones hacen que los cálculos brutos sean imposibles o muy costosos en tiempo y recursos. ^{[ 6 ] [ 1 ]}

La mayoría de los debates e investigaciones en la literatura académica se centran en la racionalidad individual. Esto se refiere a la racionalidad de las personas, por ejemplo, si sus creencias y acciones son racionales. Pero la cuestión de la racionalidad también puede aplicarse a los grupos en su conjunto a nivel social. Esta forma de racionalidad social o colectiva concierne tanto a cuestiones teóricas como prácticas, como las creencias y decisiones grupales. ^{[ 6 ] [ 74 ] [ 75 ]} Y al igual que en el caso individual, es posible estudiar estos fenómenos, así como los procesos y estructuras que los originan. A nivel social, existen diversas formas de cooperación para alcanzar un objetivo común. En casos teóricos, un grupo de jurados puede primero debatir y luego votar para determinar si el acusado es culpable. O en el caso práctico, los políticos pueden cooperar para implementar nuevas regulaciones para combatir el cambio climático . Estas formas de cooperación pueden juzgarse según su racionalidad social, dependiendo de cómo se implementen y de la calidad de los resultados que produzcan. Algunos teóricos intentan reducir la racionalidad social a la racionalidad individual sosteniendo que los procesos grupales son racionales en la medida en que los individuos que participan en ellos son racionales. Pero esta reducción suele ser rechazada. ^{[ 6 ] [ 74 ]}

Diversos estudios indican que la racionalidad grupal suele superar a la racionalidad individual. Por ejemplo, los grupos de personas que trabajan juntas en la tarea de selección de Wason generalmente obtienen mejores resultados que los individuos por sí solos. Esta forma de superioridad grupal se denomina a veces «sabiduría de las multitudes» y puede explicarse basándose en la afirmación de que los individuos competentes tienen un mayor impacto en la decisión grupal que otros. ^{[ 6 ] [ 76 ]} Sin embargo, esto no siempre es así y, en ocasiones, los grupos obtienen peores resultados debido al conformismo o a la renuencia a plantear cuestiones controvertidas. ^{[ 6 ]}

En la literatura académica se discuten muchas otras clasificaciones. Una distinción importante es entre los enfoques de la racionalidad basados ​​en el resultado o en el proceso. Las teorías de la racionalidad orientadas al proceso son comunes en la psicología cognitiva y estudian cómo los sistemas cognitivos procesan las entradas para generar salidas. Los enfoques orientados al resultado son más comunes en filosofía e investigan la racionalidad de los estados resultantes. ^{[ 6 ] [ 2 ]} Otra distinción es entre los juicios relativos y categóricos de racionalidad. En el caso relativo, la racionalidad se juzga con base en información o evidencia limitada, mientras que los juicios categóricos toman en cuenta toda la evidencia y, por lo tanto, son juicios que consideran todos los aspectos . ^{[ 6 ] [ 1 ]} Por ejemplo, creer que las inversiones de uno se multiplicarán puede ser racional en un sentido relativo porque se basa en el horóscopo astrológico . Pero esta creencia es irracional en un sentido categórico si la creencia en la astrología es en sí misma irracional. ^{[ 6 ]}

El erudito alemán Max Weber propuso una interpretación de la acción social que distinguía entre cuatro tipos idealizados diferentes de racionalidad. ^{[ 78 ]}

La primera, que él denominó Zweckrational o racionalidad instrumental /propósito , se relaciona con las expectativas sobre el comportamiento de otros seres humanos u objetos en el entorno. Estas expectativas sirven como medio para que un actor en particular alcance fines, fines que Weber señaló que eran "racionalmente perseguidos y calculados". El segundo tipo, que Weber llamó Wertrational u orientado a valores/creencias, se basa en lo que podría llamarse razones intrínsecas al actor: motivos éticos, estéticos, religiosos u otros, independientemente de si conducirá al éxito. El tercer tipo era afectivo, determinado por el afecto, sentimiento o emoción específicos del actor; el propio Weber afirmó que se trataba de una especie de racionalidad que se encontraba en el límite de lo que él consideraba "orientada al significado". El cuarto era tradicional o convencional, determinado por la habituación arraigada. Weber enfatizó que era muy inusual encontrar solo una de estas orientaciones: las combinaciones eran la norma. Su uso también deja claro que consideraba a los dos primeros más importantes que a los demás, y se podría argumentar que el tercero y el cuarto son subtipos de los dos primeros.

La ventaja de la interpretación weberiana de la racionalidad radica en que evita una valoración cargada de valores, como por ejemplo, que ciertos tipos de creencias sean irracionales. En cambio, Weber sugiere que se puede aducir un fundamento o motivo —por razones religiosas o afectivas, por ejemplo— que cumpla el criterio de explicación o justificación, aunque no se ajuste a la orientación racional de medios y fines. Por consiguiente, lo contrario también es cierto: algunas explicaciones de medios y fines no satisfarán a aquellas cuyos fundamentos de acción sean racionales .

Las construcciones de racionalidad de Weber han sido criticadas tanto desde una perspectiva habermasiana (1984) (por carecer de contexto social y estar insuficientemente teorizadas en términos de poder social) ^{[ 79 ]} como desde una perspectiva feminista (Eagleton, 2003) en la que las construcciones de racionalidad de Weber se consideran imbuidas de valores masculinos y orientadas al mantenimiento del poder masculino. ^{[ 80 ]} Una posición alternativa sobre la racionalidad (que incluye tanto la racionalidad limitada , ^{[ 81 ]} como los argumentos afectivos y basados ​​en valores de Weber) se puede encontrar en la crítica de Etzioni (1988), ^{[ 82 ]} quien reformula el pensamiento sobre la toma de decisiones para argumentar a favor de una inversión de la posición presentada por Weber. Etzioni ilustra cómo el razonamiento intencional/instrumental queda subordinado a consideraciones normativas (ideas sobre cómo las personas "deberían" comportarse) y a consideraciones afectivas (como sistema de apoyo para el desarrollo de las relaciones humanas).

Richard Brandt propuso una "definición reformista" de racionalidad, argumentando que alguien es racional si sus nociones sobreviven a una forma de psicoterapia cognitiva . ^{[ 83 ]}

Robert Audi desarrolló una explicación integral de la racionalidad que abarca tanto el lado teórico como el práctico de la misma. ^{[ 36 ] [ 84 ]} Esta explicación se centra en la noción de fundamento : un estado mental es racional si está «bien fundamentado» en una fuente de justificación . ^{[ 84 ] : 19} Los estados mentales irracionales, por otro lado, carecen de un fundamento suficiente. Por ejemplo, la experiencia perceptiva de un árbol al mirar por la ventana puede fundamentar la racionalidad de la creencia de que hay un árbol afuera.

Audi se adhiere a una forma de fundacionalismo : la idea de que las creencias justificadas, o en su caso, los estados racionales en general, pueden dividirse en dos grupos: el fundamento y la superestructura . ^{[ 84 ] : 13, 29-31} Los estados mentales en la superestructura reciben su justificación de otros estados mentales racionales, mientras que los estados mentales fundacionales reciben su justificación de una fuente más básica. ^{[ 84 ] : 16-18} Por ejemplo, la creencia antes mencionada de que hay un árbol afuera es fundacional, ya que se basa en una fuente básica: la percepción. Sabiendo que los árboles crecen en la tierra, podemos deducir que hay tierra afuera. Esta creencia es igualmente racional, al estar respaldada por un fundamento adecuado, pero pertenece a la superestructura, ya que su racionalidad se fundamenta en la racionalidad de otra creencia. Los deseos, al igual que las creencias, forman una jerarquía: los deseos intrínsecos están en el fundamento, mientras que los deseos instrumentales pertenecen a la superestructura. Para vincular el deseo instrumental con el deseo intrínseco se necesita un elemento adicional: la creencia de que la satisfacción del deseo instrumental es un medio para la satisfacción del deseo intrínseco. ^{[ 85 ]}

Audi afirma que todas las fuentes básicas que justifican los estados mentales fundamentales provienen de la experiencia . En cuanto a las creencias , existen cuatro tipos de experiencia que actúan como fuentes: percepción, memoria, introspección e intuición racional. ^{[ 86 ]} La principal fuente básica de la racionalidad de los deseos , por otro lado, se presenta en forma de experiencia hedónica: la experiencia del placer y el dolor. ^{[ 87 ] : 20} Así, por ejemplo, el deseo de comer helado es racional si se basa en experiencias en las que el agente disfrutó del sabor del helado, e irracional si carece de tal respaldo. Debido a su dependencia de la experiencia, la racionalidad puede definirse como una especie de capacidad de respuesta a la experiencia. ^{[ 87 ] : 21}

Las acciones , a diferencia de las creencias y los deseos, no tienen una fuente de justificación propia. Su racionalidad se fundamenta en la racionalidad de otros estados: en la racionalidad de las creencias y los deseos. Los deseos motivan las acciones. Las creencias son necesarias aquí, como en el caso de los deseos instrumentales, para salvar una brecha y vincular dos elementos. ^{[ 84 ] : 62} Audi distingue la racionalidad focal de los estados mentales individuales de la racionalidad global de las personas . La racionalidad global tiene un estatus derivado: depende de la racionalidad focal. ^{[ 36 ]} O más precisamente: "La racionalidad global se alcanza cuando una persona tiene un sistema suficientemente integrado de actitudes, emociones y acciones proposicionales suficientemente bien fundamentadas". ^{[ 84 ] : 232} La racionalidad es relativa en el sentido de que depende de la experiencia de la persona en cuestión. Dado que diferentes personas experimentan diferentes vivencias, lo que es racional creer para una persona puede ser irracional creer para otra. ^{[ 36 ]} Que una creencia sea racional no implica que sea verdadera . ^{[ 85 ]}

El problema de la racionalidad es relevante para diversas cuestiones de ética y moral . ^{[ 7 ]} Muchos debates giran en torno a la cuestión de si la racionalidad implica moralidad o es posible sin ella. Algunos ejemplos basados ​​en el sentido común sugieren que ambas pueden separarse. Por ejemplo, algunos psicópatas inmorales son muy inteligentes en la consecución de sus planes y, por lo tanto, pueden ser considerados racionales. Sin embargo, también hay consideraciones que sugieren que ambas están estrechamente relacionadas. Por ejemplo, según el principio de universalidad, «las razones de uno para actuar son aceptables solo si es aceptable que todos actúen por tales razones». ^{[ 12 ]} Una formulación similar se da en el imperativo categórico de Immanuel Kant : «actúa solo según aquella máxima por la cual puedas, al mismo tiempo, querer que se convierta en ley universal». ^{[ 88 ]} El principio de universalidad se ha sugerido como un principio básico tanto para la moralidad como para la racionalidad. ^{[ 12 ]} Esto está estrechamente relacionado con la cuestión de si los agentes tienen el deber de ser racionales. Otra cuestión concierne al valor de la racionalidad. En este sentido, a menudo se sostiene que las vidas humanas son más importantes que las vidas animales porque los humanos son racionales. ^{[ 12 ] [ 8 ]}

Se han propuesto muchas teorías psicológicas para describir cómo ocurre el razonamiento y qué procesos psicológicos subyacentes son responsables. Uno de sus objetivos es explicar cómo ocurren los diferentes tipos de irracionalidad y por qué algunos tipos son más frecuentes que otros. Incluyen teorías de lógica mental , teorías de modelos mentales y teorías de procesamiento dual . ^{[ 56 ] [ 89 ] [ 90 ]} Un área importante de estudio psicológico se centra en los sesgos cognitivos . Los sesgos cognitivos son tendencias sistemáticas a participar en formas erróneas o irracionales de pensar , juzgar y actuar. Ejemplos incluyen el sesgo de confirmación , el sesgo de autoservicio , el sesgo retrospectivo y el efecto Dunning-Kruger . ^{[ 91 ] [ 92 ] [ 93 ]} Algunos hallazgos empíricos sugieren que la metacognición es un aspecto importante de la racionalidad. La idea detrás de esta afirmación es que el razonamiento se lleva a cabo de manera más eficiente y confiable si los procesos de pensamiento responsables se controlan y monitorean adecuadamente. ^{[ 56 ]}

La tarea de selección de Wason es una prueba influyente para estudiar la racionalidad y las habilidades de razonamiento. En ella, se colocan cuatro tarjetas frente a los participantes. Cada una tiene un número en un lado y una letra en el reverso. En un caso, los lados visibles de las cuatro tarjetas son A, D, 4 y 7. Luego se le pregunta al participante qué tarjetas deben voltearse para verificar la afirmación condicional "si hay una vocal en un lado de la tarjeta, entonces hay un número par en el otro lado de la tarjeta". La respuesta correcta es A y 7. Pero esta respuesta solo la da aproximadamente el 10%. Muchos eligen la tarjeta 4 en su lugar, aunque no hay ningún requisito sobre qué letras pueden aparecer en su reverso. ^{[ 6 ] [ 89 ] [ 94 ]} Una conclusión importante del uso de estas y otras pruebas similares es que la capacidad racional de los participantes suele ser significativamente mejor para casos concretos y realistas que para casos abstractos o inverosímiles. ^{[ 89 ] [ 94 ]} Varios estudios contemporáneos en este campo utilizan la teoría de probabilidad bayesiana para estudiar los grados subjetivos de creencia, por ejemplo, cómo la certeza del creyente en las premisas se traslada a la conclusión a través del razonamiento. ^{[ 6 ]}

En la psicología del razonamiento , psicólogos y científicos cognitivos han defendido diferentes posturas sobre la racionalidad humana. Una visión prominente, atribuida a Philip Johnson-Laird y Ruth M. J. Byrne, entre otros, sostiene que los humanos son racionales en principio, pero se equivocan en la práctica; es decir, poseen la capacidad de ser racionales, pero su desempeño se ve limitado por diversos factores. ^{[ 95 ]} Sin embargo, se ha argumentado que muchas pruebas estándar de razonamiento, como las de la falacia de la conjunción , la tarea de selección de Wason o la falacia de la tasa base , adolecen de problemas metodológicos y conceptuales. Esto ha generado controversias en psicología sobre si los investigadores deberían utilizar (únicamente) las reglas estándar de la lógica, la teoría de la probabilidad y la estadística, o la teoría de la elección racional como normas de buen razonamiento. Los opositores a esta visión, como Gerd Gigerenzer , favorecen una concepción de racionalidad limitada , especialmente para tareas con alta incertidumbre. ^{[ 96 ]} El concepto de racionalidad sigue siendo objeto de debate entre psicólogos, economistas y científicos cognitivos. ^{[ 97 ]}

El psicólogo Jean Piaget ofreció una explicación influyente sobre cómo las etapas del desarrollo humano, desde la infancia hasta la edad adulta, pueden entenderse en términos del aumento de las habilidades racionales y lógicas. ^{[ 6 ] [ 98 ] [ 99 ] [ 100 ]} Identifica cuatro etapas asociadas a grupos de edad aproximados: la etapa sensoriomotora antes de los dos años, la etapa preoperacional hasta los siete años, la etapa de las operaciones concretas hasta los once años y la etapa de las operaciones formales posteriormente. El razonamiento racional o lógico solo se produce en la última etapa y está relacionado con el pensamiento abstracto , la formación de conceptos , el razonamiento, la planificación y la resolución de problemas . ^{[ 6 ]}

Las ciencias cognitivas y del comportamiento intentan describir, explicar y predecir cómo piensan y actúan las personas. Sus modelos suelen basarse en la suposición de que las personas son racionales. Por ejemplo, la economía clásica se basa en la suposición de que las personas son agentes racionales que maximizan la utilidad esperada. Sin embargo, las personas a menudo se desvían de los estándares ideales de racionalidad de diversas maneras. Por ejemplo, pueden buscar únicamente evidencia que confirme sus ideas e ignorar la que las refute. Otro factor estudiado en este sentido son las limitaciones de las capacidades intelectuales humanas. Muchas discrepancias con la racionalidad se deben a limitaciones de tiempo, memoria o atención. A menudo se utilizan heurísticas y reglas prácticas para mitigar estas limitaciones, pero pueden conducir a nuevas formas de irracionalidad. ^{[ 12 ] [ 1 ] [ 50 ]}

La racionalidad teórica está estrechamente relacionada con la lógica , pero no es idéntica a ella. ^{[ 12 ] [ 6 ]} La lógica se define a menudo como el estudio de los argumentos correctos . Esto se refiere a la relación entre las proposiciones utilizadas en el argumento: si sus premisas ofrecen apoyo a su conclusión. La racionalidad teórica, por otro lado, se refiere a qué creer o cómo cambiar las propias creencias. Las leyes de la lógica son relevantes para la racionalidad, ya que el agente debería cambiar sus creencias si las viola. Pero la lógica no trata directamente sobre qué creer. Además, existen otros factores y normas, además de la lógica, que determinan si es racional mantener o cambiar una creencia. ^{[ 12 ]} El estudio de la racionalidad en la lógica se ocupa más de la racionalidad epistémica, es decir, de alcanzar creencias de manera racional, que de la racionalidad instrumental.

Una explicación influyente de la racionalidad práctica la proporciona la teoría de la decisión . ^{[ 12 ] [ 56 ] [ 6 ]} Las decisiones son situaciones en las que el agente dispone de varias posibles líneas de acción y debe elegir una de ellas. La teoría de la decisión investiga las reglas que rigen la elección de la acción. Supone que cada acción puede conducir a diversos resultados. Cada resultado está asociado a una probabilidad condicional y a una utilidad . La ganancia esperada de un resultado se calcula multiplicando su probabilidad condicional por su utilidad. La utilidad esperada de una acción es equivalente a la suma de todas las ganancias esperadas de los resultados asociados a ella. A partir de estos elementos básicos, es posible definir la racionalidad de las decisiones: una decisión es racional si selecciona la acción con la mayor utilidad esperada. ^{[ 12 ] [ 6 ]} Si bien la teoría de la decisión ofrece un tratamiento formal muy preciso de este tema, deja abierto el problema empírico de cómo asignar utilidades y probabilidades. Por lo tanto, la teoría de la decisión puede conducir a malas decisiones empíricas si se basa en asignaciones deficientes. ^{[ 12 ]}

Según los teóricos de la decisión, la racionalidad es principalmente una cuestión de coherencia interna. Esto significa que los estados mentales de una persona , como creencias y preferencias, son coherentes entre sí o no se contradicen. Una consecuencia de esta postura es que las personas con creencias obviamente falsas o preferencias perversas aún pueden considerarse racionales si estos estados mentales son coherentes con sus otros estados mentales. ^{[ 7 ]} La utilidad se suele entender en términos de interés propio o preferencias personales . Sin embargo, este no es un aspecto necesario de la teoría de la decisión y también puede interpretarse en términos de bondad o valor en general . ^{[ 7 ] [ 70 ]}

La teoría de juegos está estrechamente relacionada con la teoría de la decisión y el problema de la elección racional. ^{[ 7 ] [ 56 ]} La elección racional se basa en la idea de que los agentes racionales realizan un análisis de costo-beneficio de todas las opciones disponibles y eligen la opción que les resulta más beneficiosa desde su punto de vista. En el caso de la teoría de juegos, intervienen varios agentes. Esto complica aún más la situación, ya que si una opción dada es la mejor opción para un agente puede depender de las decisiones tomadas por otros agentes. La teoría de juegos se puede utilizar para analizar diversas situaciones, como jugar al ajedrez, empresas que compiten por clientes o animales que luchan por su presa. La racionalidad es un supuesto fundamental de la teoría de juegos: se asume que cada jugador elige racionalmente en función de lo que le resulta más beneficioso desde su punto de vista. De esta manera, el agente puede anticipar cómo eligen los demás y cuál es su mejor opción en relación con el comportamiento de los demás. ^{[ 7 ] [ 103 ] [ 104 ] [ 105 ]} Esto suele dar lugar a un equilibrio de Nash , que constituye un conjunto de estrategias, una para cada jugador, donde ningún jugador puede mejorar su resultado cambiando unilateralmente su estrategia. ^{[ 7 ] [ 103 ] [ 104 ]}

Un enfoque contemporáneo popular de la racionalidad se basa en la epistemología bayesiana . ^{[ 7 ] [ 106 ]} La epistemología bayesiana considera la creencia como un fenómeno continuo que se presenta en grados. Por ejemplo, Daniel está relativamente seguro de que los Boston Celtics ganarán su próximo partido y absolutamente seguro de que dos más dos es igual a cuatro. En este caso, el grado de la primera creencia es más débil que el grado de la segunda creencia. Estos grados se denominan generalmente credences y se representan con números entre 0 y 1, donde 0 corresponde a la incredulidad total, 1 a la creencia total y 0,5 a la suspensión de la creencia. Los bayesianos entienden esto en términos de probabilidad : cuanto mayor sea la credence, mayor será la probabilidad subjetiva de que la proposición creída sea verdadera. Como probabilidades, están sujetas a las leyes de la teoría de la probabilidad . Estas leyes actúan como normas de racionalidad: las creencias son racionales si las cumplen e irracionales si las violan. ^{[ 107 ] [ 108 ] [ 109 ]} Por ejemplo, sería irracional tener una probabilidad de 0,9 de que llueva mañana junto con otra probabilidad de 0,9 de que no llueva mañana. Esta explicación de la racionalidad también puede extenderse al ámbito práctico al requerir que los agentes maximicen su utilidad esperada subjetiva. De esta manera, el bayesianismo puede proporcionar una explicación unificada tanto de la racionalidad teórica como de la práctica. ^{[ 7 ] [ 106 ] [ 6 ]}

La racionalidad desempeña un papel fundamental en la economía y se manifiesta de diversas maneras. ^{[ 110 ]} En primer lugar, está el concepto de instrumentalidad, que básicamente se basa en la idea de que las personas y las organizaciones son racionales desde un punto de vista instrumental; es decir, adoptan las mejores acciones para alcanzar sus objetivos. En segundo lugar, existe un concepto axiomático según el cual la racionalidad consiste en ser lógicamente coherente con las propias preferencias y creencias. En tercer lugar, se ha hecho hincapié en la precisión de las creencias y el pleno aprovechamiento de la información; desde esta perspectiva, una persona irracional tiene creencias que no utilizan plenamente la información de la que dispone.

En el ámbito de la sociología económica, también surgen debates sobre si las personas u organizaciones son realmente racionales, así como sobre si tiene sentido modelarlas como tales en modelos formales. Algunos sostienen que una racionalidad limitada resulta más apropiada para dichos modelos.

Otros opinan que cualquier tipo de racionalidad, similar a la de la teoría de la elección racional, es un concepto inútil para comprender el comportamiento humano; el término homo economicus (el hombre económico: el hombre imaginario que se presupone en los modelos económicos, lógicamente coherente pero amoral) se acuñó en gran medida en honor a esta postura. La economía conductual busca explicar a los agentes económicos tal como son en realidad, teniendo en cuenta los sesgos psicológicos, en lugar de asumir una racionalidad instrumental idealizada.

El campo de la inteligencia artificial se ocupa, entre otras cosas, de cómo las computadoras pueden implementar y resolver problemas de racionalidad. ^{[ 56 ]} Dentro de la inteligencia artificial , un agente racional es típicamente aquel que maximiza su utilidad esperada, dado su conocimiento actual. La utilidad es la utilidad de las consecuencias de sus acciones. La función de utilidad es definida arbitrariamente por el diseñador, pero debe ser una función del "rendimiento", que son las consecuencias directamente medibles, como ganar o perder dinero. Para crear un agente seguro que juegue a la defensiva, a menudo se desea una función de rendimiento no lineal, de modo que la recompensa por ganar sea menor que el castigo por perder. Un agente puede ser racional dentro de su propio ámbito de problemas, pero encontrar la decisión racional para problemas arbitrariamente complejos no es prácticamente posible. La racionalidad del pensamiento humano es un problema clave en la psicología del razonamiento . ^{[ 111 ]}

Existe un debate en curso sobre la pertinencia de utilizar el concepto de «racionalidad» en el estudio de las relaciones internacionales (RI). Algunos académicos lo consideran indispensable. ^{[ 112 ]} Otros son más críticos. ^{[ 113 ]} Sin embargo, el uso generalizado y persistente de «racionalidad» en la ciencia política y las RI es indiscutible. «Racionalidad» sigue siendo omnipresente en este campo. Abulof constata que alrededor del 40 % de todas las referencias académicas a «política exterior» aluden a «racionalidad», y esta proporción aumenta a más de la mitad de las publicaciones académicas pertinentes en la década de 2000. Argumenta además que, en lo que respecta a la seguridad y las políticas exteriores concretas, el uso de la racionalidad en las RI raya en la «mala práctica»: las descripciones basadas en la racionalidad son en gran medida falsas o infalsificables; muchos observadores no explican el significado de «racionalidad» que emplean; y el concepto se utiliza con frecuencia en el ámbito político para distinguir entre «nosotros y ellos». ^{[ 114 ]}