Métodos de estructuración de problemas

Los métodos de estructuración de problemas ( MEP ) son un conjunto de técnicas utilizadas para modelar o representar la naturaleza o estructura de una situación o estado de cosas que algunas personas desean cambiar. ^{[ 1 ]} Los MEP suelen ser utilizados por un grupo de personas en colaboración (en lugar de por un individuo solitario) para crear un consenso sobre, o al menos para facilitar las negociaciones sobre, qué es necesario cambiar. ^{[ 2 ]} Algunos MEP ampliamente adoptados ^{[ 1 ]} incluyen:

• metodología de sistemas blandos ^{[ 3 ]}
• el enfoque de elección estratégica ^{[ 4 ]}
• desarrollo y análisis de opciones estratégicas (SODA) ^{[ 5 ]}

A diferencia de algunos métodos de resolución de problemas que asumen que todos los problemas, restricciones y objetivos relevantes que constituyen el problema están definidos de antemano o son indiscutibles, los PSM asumen que no existe una única representación indiscutible de lo que constituye el problema. ^{[ 6 ]}

Las PSM se utilizan principalmente con grupos de personas, pero también han influido en el coaching y la orientación de individuos. ^{[ 7 ]}

El término «métodos de estructuración de problemas» como etiqueta para estas técnicas comenzó a usarse en la década de 1980 en el campo de la investigación operativa , ^{[ 8 ]} especialmente después de la publicación del libro Análisis racional para un mundo problemático: métodos de estructuración de problemas para la complejidad, la incertidumbre y el conflicto . ^{[ 9 ]} Algunos de los métodos que llegaron a llamarse PSM se habían estado utilizando desde la década de 1960. ^{[ 2 ]}

Entre los pensadores que posteriormente fueron reconocidos como importantes contribuyentes iniciales a la teoría y la práctica de los PSM se incluyen: ^{[ 10 ]}

• Horst Rittel y Melvin M. Webber ^{[ 11 ]}
• Russell L. Ackoff ^{[ 12 ]}
• Peter Checkland ^{[ 13 ]}
• Colin Eden y Fran Ackermann ^{[ 14 ]}
• Robert L. Flood y Michael C. Jackson ^{[ 15 ]}
• Jonathan Rosenhead y John Mingers ^{[ 16 ]}

En las discusiones sobre métodos de estructuración de problemas, es común distinguir entre dos tipos diferentes de situaciones que podrían considerarse problemas. ^{[ 17 ]} La distinción de Rittel y Webber entre problemas mansos y problemas perversos ( Rittel y Webber 1973 ) es un ejemplo bien conocido de tales tipos. ^{[ 17 ]} La siguiente tabla enumera distinciones similares (pero no exactamente equivalentes) hechas por varios pensadores entre dos tipos de situaciones "problemáticas", que pueden verse como un continuo entre un extremo izquierdo y uno derecho: ^{[ 18 ]}

Los problemas sencillos (o acertijos o desafíos técnicos) tienen formulaciones relativamente precisas y directas que a menudo se pueden resolver con alguna solución técnica o algoritmo predeterminado. Es evidente cuando estas circunstancias han cambiado de tal manera que el problema puede considerarse resuelto.

Los problemas complejos (o situaciones caóticas o desafíos adaptativos) presentan múltiples problemas interrelacionados, con diversas partes interesadas e incertidumbres, y carecen de una formulación definitiva. Estas situaciones son complejas, no tienen una regla fija ni una prueba definitiva para encontrar una solución.

Los métodos de resolución de problemas (MSP) se desarrollaron para situaciones que tienden hacia el lado complejo o "suave", cuando se necesitan métodos que faciliten la argumentación o que generen un entendimiento mutuo de múltiples perspectivas sobre una situación compleja. ^{[ 17 ]} Otros métodos de resolución de problemas son más adecuados para situaciones más sencillas o "duras", donde se necesita una solución fiable y óptima para un problema que pueda definirse de forma clara e indiscutible.

Los métodos de estructuración de problemas constituyen una familia de enfoques que tienen diferentes propósitos y técnicas, y muchos de ellos se habían desarrollado de forma independiente antes de que la gente comenzara a notar su parecido familiar. ^{[ 17 ]} Varios académicos han señalado las características comunes y divergentes entre los PSM.

Eden y Ackermann identificaron cuatro características que los métodos de estructuración de problemas tienen en común: ^{[ 19 ]}

1. Los métodos se centran en crear un modelo que se nutre de datos específicos de la situación problemática. Estos modelos de causa y efecto pueden analizarse (aunque de diferentes maneras y mediante distintos métodos), y su objetivo es facilitar la conversación y la negociación entre los participantes.
2. Estos métodos buscan aumentar la productividad general de los procesos grupales. La productividad incluye la creación de mejores acuerdos con mayor probabilidad de implementación y la realización (en la medida de lo posible en la situación dada) de ideales como la racionalidad comunicativa y la justicia procesal .
3. Estos métodos enfatizan que facilitar procesos grupales eficaces requiere prestar atención al poder y la política dentro y entre las organizaciones, así como fomentar un diálogo abierto al respecto. El poder y la política pueden adquirir especial importancia cuando se proponen cambios trascendentales.
4. Estos métodos proporcionan técnicas y habilidades para facilitar los procesos grupales, y reconocen que dichas técnicas y habilidades son esenciales para una comprensión efectiva , la modelización de sistemas y la toma de decisiones participativa . Quienes utilizan los métodos de sistemas de resolución de problemas (PSM) deben prestar atención a lo que los facilitadores de grupos denominan habilidades de proceso (guiar las interacciones entre las personas mediante aplicaciones no lineales de los métodos) y habilidades de contenido (ayudar a las personas a construir modelos suficientemente completos de la situación dada).

Rosenhead proporcionó otra lista de características comunes de los PSM, formulada en un estilo más prescriptivo: ^{[ 20 ]}

• Busque soluciones que satisfagan en dimensiones separadas, en lugar de buscar una decisión óptima en una sola dimensión.
• Integrar datos objetivos y cualitativos (cuantitativos y cualitativos) con juicios sociales.
• Elaborar modelos que sean lo más transparentes posible y que aclaren los conflictos de interpretación, en lugar de ocultarlos tras un lenguaje técnico neutral.
• Consideremos a las personas como agentes que participan activamente en el proceso de toma de decisiones , en lugar de como objetos pasivos que deben ser modelados o ignorados.
• Facilitar el proceso de estructuración del problema desde la base, en la medida de lo posible, y no solo desde la dirección formal de la organización.
• Procure preservar las opciones ante la incertidumbre inevitable, en lugar de basar las decisiones en una predicción del futuro.

Una revisión bibliográfica temprana sobre la estructuración de problemas propuso agrupar los textos revisados ​​en "cuatro corrientes de pensamiento" que describen algunas diferencias importantes entre los métodos: ^{[ 21 ]}

• la secuencia de la lista de verificación , que es la resolución de problemas técnicos paso a paso ( no la estructuración de problemas como se definió en los PSM, por lo que esta secuencia no se aplica a los PSM),
• la secuencia de definición , que consiste principalmente en el modelado de relaciones entre variables, como lo describen Ackoff y otros,
• la línea de investigación científica que enfatiza la realización de investigación de campo y la recopilación de datos cuantitativos, y
• la corriente de personas , que "considera la definición de problemas como una función de las percepciones de las personas", como lo describen Checkland, Eden y otros.

En 2004, Mingers y Rosenhead publicaron una revisión bibliográfica de artículos publicados en revistas académicas que informaban sobre aplicaciones prácticas de los PSM. ^{[ 24 ]} Su revisión bibliográfica abarcó el período hasta 1998, que fue "relativamente temprano en el desarrollo del interés en los PSM", ^{[ 25 ]} y categorizó 51 aplicaciones reportadas en las siguientes áreas de aplicación: aplicaciones organizativas generales; sistemas de información; tecnología, recursos, planificación; servicios de salud; e investigación general. Algunos ejemplos de aplicaciones reportadas incluyeron: el diseño de un sistema de información parlamentaria, el modelado del Zoológico de San Francisco , el desarrollo de una estrategia empresarial y una estrategia de sistema de información , la planificación de la gestión ganadera en Nepal, la planificación regional en Sudáfrica, el modelado de servicios ambulatorios hospitalarios y la obtención de conocimiento sobre plaguicidas. ^{[ 24 ]}

Las PSM son una metodología general y no dependen necesariamente de la tecnología de la información electrónica , ^{[ 26 ]} pero sí se basan en algún tipo de visualización compartida de los modelos que desarrollan los participantes. Esta visualización compartida podría consistir en rotafolios , una pizarra blanca grande , notas adhesivas en las paredes de la sala de reuniones o un ordenador personal conectado a un proyector de vídeo . ^{[ 26 ]} Después de utilizar las PSM en una sesión de trabajo en grupo, es habitual compartir un registro de la visualización de la sesión con los participantes y otras personas relevantes. ^{[ 26 ]}

Los programas de software para apoyar la estructuración de problemas incluyen Banxia Decision Explorer y Group Explorer, ^{[ 27 ]} que implementan el mapeo cognitivo para el desarrollo y análisis de opciones estratégicas (SODA), y Compendium , que implementa IBIS para el mapeo de diálogos y métodos relacionados; ^{[ 28 ]} un programa similar se llama Wisdom. ^{[ 29 ]} Este software puede servir para diversas funciones, como asistencia técnica simple al facilitador del grupo durante un solo evento, o sistemas de apoyo a la toma de decisiones grupales en línea a largo plazo .

Algunos profesionales prefieren no usar computadoras durante las sesiones de trabajo en grupo debido al efecto que tienen en la dinámica grupal , pero dicho uso de computadoras es estándar en algunos PSM como SODA ^{[ 27 ]} y el mapeo de diálogos, ^{[ 28 ]} en los que la visualización de modelos o mapas en la computadora tiene como objetivo guiar la conversación de la manera más eficiente. ^{[ 26 ]}

En algunas situaciones, se puede incorporar software adicional que no se utiliza solo para PSM en el proceso de estructuración del problema; ejemplos incluyen modelado con hojas de cálculo , software de dinámica de sistemas ^{[ 30 ]} o sistemas de información geográfica ^{[ 31 ]} . Algunos profesionales, que se han centrado en la construcción de modelos de simulación de dinámica de sistemas con grupos de personas, han denominado a su trabajo construcción de modelos grupales (GMB) y han concluido que "GMB es otro PSM" ^{[ 32 ]} . GMB también se ha utilizado en combinación con SODA ^{[ 33 ] .}