Normatividad

La normatividad práctica aborda la conducta o lo que las personas deberían decidir, pretender y hacer. Se interesa por los estándares de la acción correcta y las razones que favorecen un curso de acción sobre otro. Contrasta con la normatividad teórica o epistémica, que rige cómo las personas deberían pensar o qué deberían creer. La normatividad teórica se refiere a los estados mentales y los procesos de formación de creencias relacionados con la verdad y el conocimiento . Por ejemplo, la oración "ella debería dejar de beber" pertenece a la normatividad práctica, mientras que la oración "él no debería creer el rumor sin pruebas " pertenece a la normatividad teórica. ^{[ 20 ]}

Estos dos tipos suelen estudiarse por separado: la ética se centra en el aspecto práctico y la epistemología en el teórico. No obstante, existen muchos paralelismos e interacciones. ^{[ 21 ]} Por ejemplo, las creencias pueden influir en lo que se debe hacer, como cuando alguien compra huevos para hornear un pastel y cree que son necesarios. De igual modo, las consecuencias prácticas pueden influir en las normas de creencia. Por ejemplo, una persona puede estar justificada al creer que su banco abre los sábados basándose en su experiencia previa si se trata de un asunto menor. Sin embargo, si se trata de un asunto importante, como el riesgo de perder la casa por no pagar la hipoteca debido al cierre del banco, los estándares de creencia pueden ser más elevados y requerir una verificación adicional más allá de la memoria personal. ^{[ 22 ]}

En algunos casos, la normatividad práctica y la teórica pueden entrar en conflicto, lo que plantea la cuestión de cómo o si este tipo de dilema puede resolverse. Por ejemplo, si existen pruebas contundentes a favor de adoptar una opinión negativa sobre un amigo, la normatividad teórica puede exigir hacerlo, mientras que la normatividad práctica, basada en la amistad, puede exigir concederle el beneficio de la duda. Dilemas similares pueden surgir en casos donde la violación de normas epistémicas al creer una falsedad tiene consecuencias prácticas positivas. ^{[ 23 ]}

La normatividad deóntica abarca las normas que se aplican directamente al pensamiento y la acción correctos. Estas normas guían la acción al indicar a los individuos qué hacer y exigir ciertas formas de conducta, expresadas a través de conceptos como correcto, incorrecto, obligación y permiso. La normatividad evaluativa, por el contrario, se refiere a los valores o a lo que es bueno. ^{[ c ]} Describe lo que es digno de aprobación, expresado a través de conceptos como bueno, malo, loable y virtuoso. ^{[ 25 ] [ d ]}

Estas dos formas de normatividad están estrechamente relacionadas y a menudo se superponen, como cuando una acción es correcta porque es buena o tiene buenas consecuencias . Sin embargo, no son idénticas y pueden diferir. Por ejemplo, algunas consideraciones de valor no pueden guiar las acciones porque están fuera del control de cualquiera. ^{[ 27 ]} Se han sugerido varias teorías sobre la relación entre la normatividad deóntica y la evaluativa, incluyendo la idea de que una es más fundamental y puede usarse para definir la otra. ^{[ 28 ]} Entendida en un sentido estricto, la normatividad a veces se limita a la normatividad deóntica. ^{[ 29 ]}

Un requisito es objetivamente normativo si se aplica a una persona independientemente de lo que esta crea o sepa al respecto. La normatividad subjetiva, por el contrario, abarca las exigencias relativas a la información que dependen de la perspectiva del individuo y de la información disponible para él. ^{[ 30 ] [ e ]}

La normatividad objetiva y subjetiva se superponen cuando una persona objetivamente debería hacer algo y, al mismo tiempo, subjetivamente cree que debería hacerlo. Sin embargo, pueden separarse si el individuo carece de información o posee información falsa, lo que puede conducir a acciones con consecuencias negativas no deseadas. Este es el caso en un escenario donde toda la evidencia disponible sugiere que una píldora curaría la enfermedad de un paciente, aunque la píldora sea, en realidad, mortal para ese paciente en particular. En este caso, el paciente debería tomar la píldora en un sentido subjetivo, pero no en un sentido objetivo. ^{[ 32 ]} Diversos debates académicos abordan la relación entre las dos formas de normatividad y si ambas son igualmente fundamentales y autoritativas. ^{[ 33 ]}

Una razón normativa es pro tanto si favorece una acción o estado en cierto aspecto o desde una perspectiva específica. Por ejemplo, si un chiste es gracioso, entonces esta es una razón pro tanto para contarlo. Sin embargo, las razones pro tanto son consideraciones limitadas que no toman en cuenta todos los factores y pueden ser refutadas por otras razones. Si el chiste ofendiera a alguien, esta es una razón pro tanto aparte para no contarlo. Las evaluaciones normativas que consideran todos los aspectos, por el contrario, toman en cuenta todos los factores relevantes. Sopesan todas las ventajas y desventajas y prescriben una acción o estado como un juicio concluyente que no se limita a consideraciones específicas del dominio. ^{[ 35 ]}

Una distinción estrechamente relacionada es la que existe entre normatividad formal y robusta, también denominada normatividad genérica y autoritativa . La normatividad formal surge de cualquier estándar o norma con respecto a la cual se puede cometer un error. Es un fenómeno omnipresente en la vida cotidiana, que abarca ámbitos como el derecho , las convenciones lingüísticas , las normas de etiqueta en la mesa y los juegos. Por ejemplo, las reglas del ajedrez pertenecen a la normatividad formal, como la prescripción de que los peones pueden avanzar pero no retroceder. La autoridad normativa de este tipo de estándar formal suele depender del contexto y puede verse anulada por otras consideraciones. La normatividad robusta, por el contrario, posee una fuerza normativa genuina, independiente de marcos contingentes. No surge de reglas o estándares definidos arbitrariamente, sino que está ligada a requisitos normativos más fundamentales, como la autoridad general de los requisitos morales, en contraste con la autoridad contextual de los movimientos legales de los peones en relación con el marco del ajedrez. ^{[ 34 ]}

Los distintos tipos de normatividad se distinguen por el ámbito al que pertenecen. Por ejemplo, la normatividad moral se refiere a los deberes , los derechos y las obligaciones morales, así como a los criterios de elogio y reproche. Está estrechamente relacionada con la normatividad jurídica , que abarca la autoridad del sistema legal, y la normatividad política , que comprende el ejercicio del poder político. La normatividad lingüística , otro tipo, se refiere al cumplimiento de las convenciones lingüísticas, como las reglas gramaticales. De manera similar, la normatividad racional rige los criterios del razonamiento correcto. ^{[ 36 ]}

La normatividad instrumental abarca los requisitos normativos que dependen de objetivos externos. Por ejemplo, si una persona debe asistir a un concierto, entonces debe hacer los preparativos necesarios, como comprar una entrada. En tales casos, hay un fin o una meta que debe alcanzarse, y los medios necesarios para su implementación heredan, en cierto sentido, la fuerza normativa asociada a dicha meta. ^{[ 37 ]} La normatividad instrumental está estrechamente relacionada con los requisitos normativos hipotéticos , que dependen de los deseos o intenciones de una persona. La fuerza normativa de los requisitos categóricos , por el contrario, se aplica independientemente de lo que un individuo desee. ^{[ 38 ]} Una distinción similar se establece entre las normas necesarias, que se aplican por igual a cualquier situación, y las normas contingentes, que se aplican solo a circunstancias o contextos específicos. Por ejemplo, las leyes regionales que prohíben fumar en bares son normas contingentes. ^{[ 39 ]}

La normatividad relativa al agente abarca requisitos que, en cierto sentido, dependen de una persona específica y la afectan, pero no a otras. Puede surgir del rol social particular de una persona, como los estándares o expectativas asociados con ser maestro, médico o madre. El comportamiento previo también puede ser fuente de normatividad relativa al agente, como cuando alguien debe hacer algo porque hizo una promesa . La normatividad relativa al agente contrasta con la normatividad neutral al agente, que se aplica por igual a todos. ^{[ 40 ]}

Otra distinción se establece entre normas constitutivas y regulativas. Las normas constitutivas forman parte de la definición de una actividad específica. Por ejemplo, las normas constitutivas del fútbol determinan qué se considera gol y cómo los jugadores pueden interactuar con el balón. Quienes no siguen las normas constitutivas de una actividad no participan en ella. Las normas regulativas son mandatos, prohibiciones o permisos sobre cómo deben comportarse las personas, y su violación constituye un tipo de error. ^{[ 41 ]}

Existen diferentes estados normativos que corresponden a si algo es obligatorio , prohibido o permitido . En algunos casos, también puede ser posible hacer más de lo que se requiere normativamente, un estado conocido como supererogación . ^{[ 42 ]} Los conceptos utilizados para expresar el estado normativo pueden ser simples o densos . Los conceptos normativos simples expresan una evaluación puramente normativa sin información adicional, como los términos debería , debería , correcto e incorrecto . Los conceptos normativos densos incluyen información descriptiva que va más allá de una evaluación puramente normativa. Por ejemplo, los términos valiente , amable , brutal e insensible no solo dan un juicio normativo, sino que también transmiten información sobre el carácter y la calidad emocional. Por lo general, explican por qué o en qué sentido se aplica la evaluación normativa. ^{[ 43 ]}

El realismo normativo sostiene que existen hechos normativos objetivos sobre lo que es correcto e incorrecto, similares a los hechos físicos sobre el peso y la forma de los objetos. Los realistas normativos suelen afirmar que las proposiciones normativas pueden ser verdaderas o falsas y que al menos algunas son verdaderas. Además, enfatizan que su verdad depende de hechos objetivos, es decir, que no se trata simplemente de opiniones, sentimientos o intenciones, sino que la verdad se fundamenta en una realidad independiente de la mente. Los antirrealistas niegan que la normatividad sea una característica sustancial o fundamental de la realidad. ^{[ 48 ]} Existen posiciones intermedias sin una terminología universalmente aceptada. Por ejemplo, la idea de que la normatividad es real pero subjetiva no pertenece al realismo en sentido estricto, pero puede incluirse en una comprensión más amplia del término. ^{[ 49 ]}

Las teorías realistas se dividen en naturalismo y no naturalismo . Los naturalistas sostienen que las características normativas forman parte del mundo natural, lo que significa que no existe una diferencia esencial entre los hechos normativos y los hechos empíricos estudiados por las ciencias naturales . Los no naturalistas afirman que los hechos normativos pertenecen a una parte distinta de la realidad. Esta perspectiva suele combinarse con la idea de que no se pueden deducir enunciados normativos a partir de enunciados empíricos , que la observación empírica por sí sola no puede revelar hechos normativos y que se requiere una fuente de conocimiento distinta, como la intuición racional . ^{[ 50 ]}

El realismo suele asociarse con el cognitivismo , una perspectiva sobre el significado de las oraciones normativas. Los cognitivistas afirman que las afirmaciones normativas representan cómo es el mundo y poseen valores de verdad. Los no cognitivistas rechazan la idea de que las oraciones normativas puedan ser verdaderas o falsas. Generalmente aceptan que el lenguaje normativo tiene algún tipo de significado y han propuesto diversas maneras de explicarlo sin representación ni valores de verdad. El expresivismo es una de estas propuestas, que argumenta que el lenguaje normativo se utiliza para expresar actitudes y emociones personales. Según una versión del expresivismo, decir que una acción es incorrecta significa que al hablante le disgusta, de forma similar a gritar "¡Bu!" como señal de desaprobación. El no cognitivismo se asocia principalmente con el antirrealismo, pero también es posible combinar el cognitivismo con el antirrealismo. Por ejemplo, la teoría del error sostiene que las afirmaciones normativas tienen valores de verdad y que todas ellas son falsas porque no existen hechos normativos. ^{[ 51 ]}

Un tema clave en el debate entre realistas y antirrealistas concierne al carácter distintivo de los hechos normativos, lo que lleva a los críticos a describir la normatividad como un fenómeno extraño. Afirman que las prescripciones irreductibles serían entidades misteriosas que no se integran fácilmente en una cosmovisión científica. Una objeción similar se centra en el conocimiento de los hechos normativos y sugiere que la forma en que las personas adquieren y justifican las creencias normativas es igualmente extraña y socava su credibilidad. Los defensores del realismo sostienen que los hechos normativos son necesarios para explicar las experiencias y prácticas asociadas con la normatividad. Por ejemplo, las afirmaciones sobre lo que debería ser se formulan típicamente como afirmaciones sobre lo que es, lo que indica que las primeras pueden ser verdaderas o falsas al igual que las segundas. Otra línea de apoyo sostiene que cuando las personas discrepan y discuten sobre juicios normativos, asumen implícitamente la existencia de una verdad subyacente, ya que de otro modo no habría una discrepancia genuina. ^{[ 52 ]}

Estrechamente relacionada con el debate sobre el realismo se encuentra la distinción entre primitivismo y reduccionismo . El primitivismo, también llamado normativismo , sostiene que los conceptos o hechos normativos son fundamentales. Esto significa que no pueden definirse en términos no normativos ni aclararse sin caer en la circularidad. ^{[ 53 ]} El realismo quietista combina el primitivismo con el realismo: acepta la existencia de fenómenos morales, pero niega la posibilidad de cualquier explicación sustantiva. En lugar de desarrollar una explicación positiva de la naturaleza de la normatividad, defiende el realismo indirectamente al diagnosticar errores que llevan a los filósofos a adoptar el antirrealismo. ^{[ 54 ]} El primitivismo suele ser adoptado por quienes no son naturalistas para enfatizar la autonomía del dominio normativo respecto de la explicación científica. Sin embargo, también es posible un primitivismo naturalista, que sostiene que la normatividad es accesible mediante la investigación natural, pero no analizable en términos de otros fenómenos naturales. ^{[ 55 ]}

El primitivismo contrasta con el reduccionismo, que busca explicar conceptos normativos a través de conceptos no normativos. Los reduccionistas no niegan rotundamente la existencia de la normatividad, sino que sostienen que no es algo completamente novedoso o misterioso, ya que puede analizarse mediante conceptos bien comprendidos y sin problemas. El reduccionismo suele adoptar la forma del naturalismo al intentar demostrar cómo las características empíricas, como las actitudes mentales estudiadas por los psicólogos, constituyen el fundamento de la normatividad. ^{[ 56 ]} En un sentido ligeramente más débil, la reducción también puede significar que un tipo de concepto o hecho normativo se explica a través de otro, como los análisis conceptuales que definen lo que debería ser en términos de razones, valores u objetivos. ^{[ 57 ]}

El debate entre primitivismo y reduccionismo está estrechamente relacionado con el problema del ser y el deber ser : la cuestión de si se puede deducir lo que debería ser a partir de lo que es. Por ejemplo, si un defensor de la vida utiliza hechos científicos sobre la fecundación para demostrar que el aborto es incorrecto, intenta derivar una conclusión normativa a partir de premisas descriptivas. Es controvertido si este tipo de prueba puede ser válida en principio. Los críticos argumentan que el conocimiento normativo pertenece a un dominio diferente al del conocimiento descriptivo, lo que significa que los datos empíricos no pueden justificar directamente los principios morales. Según ellos, las personas formulan argumentos inválidos, denominados falacias naturalistas , si ignoran estos límites. ^{[ 58 ]}

Las teorías basadas en la razón, a veces llamadas explicaciones de la razón primero , explican la normatividad en términos de razones . Este enfoque reduce otros conceptos normativos, como deber, tener que, correcto e incorrecto, a hechos sobre razones. ^{[ f ]} Por ejemplo, decir que alguien debería aprender a nadar puede interpretarse como decir que hay una razón adecuada o decisiva para hacerlo. Las razones a menudo se tratan como entidades relacionales que conectan un fundamento, como el riesgo de ahogarse, con una respuesta o estado apropiado, como aprender a nadar. ^{[ 59 ]} Las razones normativas varían en fuerza: no todas son lo suficientemente fuertes como para justificar completamente un curso de acción y pueden ser contrarrestadas por otras razones. En consecuencia, las teorías basadas en la razón suelen centrarse en el equilibrio de las razones o argumentan que una razón suficiente o decisiva determina la demanda normativa general. ^{[ 61 ] [ g ]}

Las explicaciones basadas en la razón se interesan principalmente en las razones normativas, que se distinguen de las razones motivadoras . Desde una perspectiva prospectiva, una razón motivadora es un estado mental que lleva a una persona a actuar de cierta manera. Desde una perspectiva retrospectiva, una razón motivadora explica por qué la persona actuó como lo hizo. Una razón normativa, por el contrario, es un hecho o consideración que favorece un curso de acción sobre otro. Justifica lo que se debe o no se debe hacer, independientemente de si una persona responde a ello. Las razones motivadoras y normativas pueden superponerse si el estado motivacional de una persona se alinea con lo que exigen las razones normativas, pero también pueden separarse. Por ejemplo, si alguien cree erróneamente que su pareja le es infiel, puede haber una razón motivadora para castigarlo, pero ninguna razón normativa. ^{[ 63 ]}

Muchas explicaciones basadas en la razón buscan ofrecer una explicación unificada de los distintos tipos de normatividad, como la normatividad práctica sobre qué hacer y la normatividad teórica sobre qué creer. Una propuesta de unificación sostiene que ambos tipos se basan en seguir razones: razones que favorecen un curso de acción en el caso práctico y razones que respaldan una creencia en el caso teórico. ^{[ 64 ]} Algunas explicaciones basadas en la razón también buscan definir los valores a través de razones. Por ejemplo, la explicación de la bondad basada en la delegación de responsabilidad explica la normatividad evaluativa en términos de razones. Sostiene que algo es bueno si sus características proporcionan razones suficientes para tener una actitud positiva hacia ello, como un sentimiento, una emoción o un deseo favorables. ^{[ 65 ]}

Estrechamente relacionada con las explicaciones basadas en la razón está la idea de que la normatividad puede definirse centrándose en cómo guía el razonamiento y la acción sin depender directamente de la noción de razones. Por ejemplo, Ralph Wedgwood sugiere que un concepto es normativo si establece estándares sobre qué pensar y hacer. ^{[ 66 ]}

Las teorías basadas en valores, también llamadas enfoques que priorizan los valores , afirman que la normatividad se fundamenta en última instancia en los valores . Sostienen que los valores son fundamentales y reducen otros conceptos normativos a hechos evaluativos. La idea subyacente a este enfoque es que algo debe hacerse o debe ser así porque es valioso o genera valores de alguna forma. ^{[ 70 ]}

Se han propuesto varias teorías basadas en valores. El consecuencialismo , una teoría de la normatividad práctica, afirma que una acción es correcta si produce las mejores consecuencias. Según esta perspectiva, el estatus normativo de una acción depende de los valores de sus consecuencias en comparación con los resultados de acciones alternativas. ^{[ 71 ]} No todas las teorías basadas en valores se basan en la idea de que la suma de los valores debe maximizarse. ^{[ 72 ]} Por ejemplo, según la propuesta de Joseph Raz , los valores proporcionan razones para lo que se debe hacer, y la normatividad se centra en el cumplimiento de todas las razones relevantes en lugar de la maximización de valores. ^{[ 73 ]} Un enfoque diferente, propuesto por Judith Jarvis Thomson , sugiere que los estándares de valor de las virtudes y los defectos rigen los estándares normativos de corrección. ^{[ 74 ]} En el campo de la normatividad teórica, el instrumentalismo epistémico es la idea de que los estándares de creencia y justificación se basan, en última instancia, en valores epistémicos, como la verdad, que actúan como objetivos cognitivos. ^{[ 75 ]}

El formalismo normativo afirma que la normatividad es simplemente una característica formal de las reglas y normas. En este sentido, cualquier regla que exija algo es igualmente normativa, incluidas las reglas de los juegos, las convenciones sociales y los imperativos morales. Esta perspectiva no distingue entre reglas sin importancia o vacías, que las personas pueden ignorar libremente, y reglas robustas o autoritativas, que poseen una auténtica autoridad normativa. ^{[ 76 ]}

El objetualismo y el conceptualismo discrepan sobre los tipos de entidades que poseen propiedades normativas. El objetualismo afirma que la normatividad se aplica a los objetos o estados de cosas del mundo, una visión que suele asociarse con el realismo. El conceptualismo sostiene que la normatividad se encuentra principalmente en el ámbito del pensamiento como un aspecto de los conceptos o ideas. Está más estrechamente vinculado al antirrealismo. ^{[ 77 ]} Según una propuesta, los fenómenos mentales son inherentemente normativos, lo que significa que los estándares de corrección rigen su funcionamiento, al igual que la justificación y la racionalidad como estándares de creencias. ^{[ 78 ]}

El constructivismo, una perspectiva relacionada, sugiere que la normatividad depende de la mente y es, en última instancia, producto de la voluntad . Afirma que las normas surgen y adquieren fuerza autoritaria debido a los principios fundamentales de cómo las personas deliberan sobre cursos de acción, toman decisiones y se comprometen. Por ejemplo, Christine Korsgaard argumenta que ciertos principios universales actúan como fuentes de normatividad porque se aplican a todos los agentes prácticos, de forma similar al imperativo categórico de Immanuel Kant , y que un individuo no puede ser un agente práctico si no sigue estos principios. ^{[ 79 ]}

Korsgaard clasifica las teorías históricas sobre las fuentes de la normatividad en voluntarismo, realismo, respaldo reflexivo y apelación a la autonomía. El voluntarismo fundamenta la normatividad en mandatos de una autoridad legítima, como Dios o un gobernante político. El realismo afirma que los hechos evaluativos o normativos tienen una existencia fundamental e independiente de la mente. La perspectiva del respaldo reflexivo fundamenta la normatividad en la naturaleza humana como normas que los seres humanos desean, respaldan o defienden de forma natural. La apelación a la autoridad es una forma de constructivismo que interpreta las normas como leyes fundamentales de la voluntad, inherentes a agentes autónomos con autoridad sobre sí mismos. ^{[ 80 ]}

Las teorías epistemológicas exploran cómo es posible el conocimiento de los enunciados normativos. El intuicionismo sostiene que los humanos poseen una capacidad cognitiva especial para comprender racionalmente algunos enunciados normativos directamente como verdades evidentes , similar a la comprensión inmediata de ciertos principios matemáticos. ^{[ 81 ]} Otros enfoques consideran la observación empírica como la fuente del conocimiento normativo o defienden el coherentismo , según el cual las creencias normativas se apoyan mutuamente al formar parte de una red coherente de creencias. ^{[ 82 ]}

Los filósofos cuestionan si existe fundamentalmente una única propiedad normativa capaz de explicar todos los fenómenos normativos. Una perspectiva alternativa sugiere que la normatividad abarca una familia de propiedades que expresan aspectos relacionados pero distintos, pero que no pueden unificarse. ^{[ 83 ]} La teoría del perspectivismo ^{[ h ]} utiliza esta idea para explicar la diversidad de teorías y las profundas discrepancias entre ellas. Sugiere que el término normatividad es ambiguo al referirse a varios fenómenos conectados. Esta perspectiva propone que los teóricos a veces hablan de fenómenos distintos, lo que significa que en realidad no discrepan, sino que simplemente abordan diferentes cuestiones bajo la misma etiqueta. ^{[ 85 ]}

El universalismo sostiene que ciertas normas se aplican por igual a todos, independientemente de su cultura. Contrasta con el relativismo cultural , que afirma que los requisitos normativos dependen de la cultura. Según esta perspectiva, las normas de lo correcto e incorrecto varían entre sociedades y deben juzgarse en relación con contextos culturales específicos, sin normas universales ni transculturales. ^{[ 86 ]}

Muchas ramas de la filosofía se interesan por la normatividad. La ética examina la normatividad práctica, y sus subcampos se centran en aspectos distintos. La ética normativa estudia los estándares generales de conducta correcta, como la máxima utilitarista de promover la mayor felicidad para el mayor número. La ética aplicada explora los requisitos normativos en dominios específicos, como las prácticas empresariales y el trato a los animales . La metaética investiga los supuestos subyacentes a las evaluaciones normativas, incluyendo si los juicios morales pueden ser objetivamente verdaderos . ^{[ 87 ]} La filosofía política , un campo relacionado, considera las normas y los valores que guían la acción política. ^{[ i ]} Examina qué usos del poder político son legítimos y compara ideologías políticas que describen arreglos sociales deseables, como el liberalismo , el socialismo , el conservadurismo y el anarquismo . ^{[ 89 ]}

La epistemología se ocupa de la normatividad teórica. Estudia las fuentes del conocimiento , las normas de justificación y los estándares de formación de creencias. ^{[ 90 ]} Se superpone con la filosofía de la mente , que se interesa por la normatividad de los fenómenos mentales que abarcan creencias y otros procesos psicológicos, como deseos , sentimientos e intenciones . Entre otras cosas, busca discernir bajo qué condiciones es apropiado un estado mental particular, como las normas de racionalidad . ^{[ 91 ]} La lógica , otra disciplina relacionada, estudia los estándares del razonamiento y la argumentación correctos . Examina las reglas de inferencia , como el modus ponens , y las falacias , que no cumplen con las normas del buen razonamiento, como los falsos dilemas . ^{[ 92 ]} Incluye la lógica deóntica , un marco para el análisis lógico de las obligaciones y los permisos. ^{[ 93 ]}

La psicología normativa examina la cognición normativa, que abarca los procesos psicológicos implicados en el aprendizaje, el seguimiento y la aplicación de las normas. En este contexto, las normas son reglas sociales, a menudo informales y dependientes del contexto, que especifican lo que las personas pueden, deben o no deben hacer. Se pueden aprender explícitamente mediante la tutoría o implícitamente mediante la observación y la inferencia. Una vez adquiridas, las normas guían el comportamiento y actúan como estándares de evaluación. Además, motivan a los individuos a enseñarlas a otros y a castigar las infracciones. ^{[ 94 ] [ j ]}

Algunas cogniciones normativas son automáticas e inconscientes , mientras que otras son controladas y conscientes. Los investigadores debaten cómo se almacenan en la mente las reglas que subyacen a una norma , por ejemplo, si siempre se internalizan como representaciones explícitas . Otro debate académico se centra en si la cognición normativa se limita a dominios mentales específicos. La visión alternativa sugiere que está asociada a una capacidad cognitiva general, lo que la hace relevante para la mayoría de los procesos psicológicos. Los psicólogos estudian además qué motiva el comportamiento normativo. Algunas propuestas sugieren una motivación intrínseca , lo que significa que los individuos defienden las normas porque valoran un estándar por sí mismo. Otras proponen una motivación extrínseca, argumentando que los motivos principales provienen de beneficios externos asociados al comportamiento guiado por la norma. ^{[ 96 ]}

Los enfoques evolutivos buscan explicar por qué se desarrolló la cognición normativa y cómo confiere ventajas adaptativas. Los investigadores suelen centrarse en la naturaleza social omnipresente de los humanos y el papel de las normas en la organización y coordinación del comportamiento grupal, la resolución de conflictos y la transmisión de habilidades, como el uso de herramientas. ^{[ 97 ]}

Los psicólogos del desarrollo examinan la tendencia natural de los humanos a aprender normas: entre los tres y los cinco años, los niños suelen comprender las normas básicas y también las imponen a los demás. ^{[ 98 ]} La psicología moral , otro subcampo, se centra en la investigación empírica de las normas morales y fenómenos relacionados, como el altruismo , las emociones morales y las virtudes. ^{[ 99 ]} Los investigadores también debaten si los animales no humanos son capaces de cognición normativa. Algunos ejemplos sugeridos incluyen patrones de conformidad social en chimpancés y jerarquías de dominancia. ^{[ 100 ]}

La sociología y la antropología examinan las normas como fenómenos intragrupales que reflejan expectativas compartidas y desempeñan un papel central en la vida comunitaria. Las normas sociales son reglas sobre cómo comportarse en contextos sociales. Algunas fomentan ciertos comportamientos, como la exhortación a ser honesto, mientras que otras desalientan una conducta particular, como la prohibición de robar. ^{[ 102 ]} Los científicos sociales distinguen las normas de los valores, ya que las normas suelen hacerse cumplir mediante castigos y recompensas materiales o simbólicos, como multas o expresiones de aprobación. Además, las diferencian de las actitudes, puesto que las normas son fenómenos intragrupales que los miembros aceptan ampliamente, reflejando actitudes dominantes compartidas por muchos individuos. ^{[ 103 ]} La aceptación y el cumplimiento grupal también distinguen las normas de las meras regularidades de comportamiento. Los investigadores examinan las normas sociales en diversos niveles, desde subculturas particulares hasta sociedades enteras. ^{[ 104 ]} Algunas normas se hacen cumplir a través de instituciones centralizadas, mientras que otras se mantienen informalmente mediante mecanismos interpersonales. ^{[ 105 ]}

Las normas sociales desempeñan un papel importante en muchas ciencias sociales y revisten especial interés para la antropología y la sociología. La caracterización precisa de las normas varía según el campo de estudio. Por ejemplo, los antropólogos culturales enfatizan la dimensión práctica, entendiendo las normas como prácticas compartidas, mientras que los antropólogos cognitivos se centran en los aspectos psicológicos, caracterizándolas como representaciones mentales. ^{[ 106 ]}

Las normas sociales se encuentran en todas las culturas, pero su contenido exacto es históricamente contingente y difiere de una sociedad a otra, como las reglas sobre la conducta sexual antes del matrimonio . ^{[ 107 ]} A pesar de la variabilidad, los investigadores observan patrones universales sobre cómo se transmiten las normas a otros, en particular a los niños, como un aspecto de la socialización . Estos patrones incluyen la repetición constante y consistente para crear hábitos, evaluaciones generales del aprendiz y el uso de emociones fuertes para reforzar esos hábitos, a menudo negativas, mediante algún tipo de castigo. ^{[ 108 ]} Las normas sociales pueden promover la coordinación dentro de las sociedades y hacer que el comportamiento de los demás sea más predecible. Sin embargo, no todas las normas son beneficiosas y pueden incluir prácticas dañinas que discriminan a las minorías o fomentan comportamientos peligrosos. ^{[ 109 ]}

Las normas lingüísticas son patrones o estándares convencionales de corrección en el uso del lenguaje dentro de una comunidad lingüística . Algunas rigen la pronunciación correcta de las palabras, mientras que otras abordan las reglas gramaticales sobre cómo se pueden combinar las palabras para formar oraciones. Las normas semánticas guían las asociaciones de significados con palabras y expresiones más extensas. También existen convenciones contextuales sobre la elección de palabras, como los niveles de formalidad al dirigirse a superiores. Algunas normas se aplican a todos los hablantes de una lengua, mientras que otras solo son compartidas por subgrupos específicos, como los dialectos regionales . Las convenciones locales pueden marcar los límites de los grupos y reforzar su identidad. Las normas lingüísticas pueden cambiar con el tiempo a medida que las comunidades evolucionan. ^{[ 110 ]}

Algunas normas lingüísticas rigen patrones que los hablantes adquieren y utilizan de forma natural, como la formación de plurales en inglés con el sufijo -s . Otras son patrones idealizados que pueden no reflejar la práctica real, como la prohibición tradicional de terminar las oraciones en inglés con una preposición. Las normas también dependen de la modalidad de comunicación. Los estándares del lenguaje hablado son más flexibles, y las expresiones mal formadas pueden, no obstante, entenderse a través del contexto compartido. Los estándares del lenguaje escrito , por el contrario, suelen ser más estrictos, en parte porque no siempre se dispone de un contexto compartido que guíe la interpretación del lector. ^{[ 111 ]}

Los hablantes nativos aprenden y emplean muchas normas sin esfuerzo, sin ser conscientes de las reglas exactas que siguen. Pueden formar expresiones correctas y detectar desviaciones, pero es posible que no puedan proporcionar una definición explícita de las reglas subyacentes. Por consiguiente, el cumplimiento de las normas lingüísticas surge menos de un seguimiento consciente o intencional de las reglas y más de una sensibilidad implícita moldeada por el hábito y las reacciones ante comportamientos desviados. ^{[ 112 ]}

Dado que la comunicación de ideas es un aspecto central del lenguaje, una fuente de normatividad lingüística proviene del objetivo de ser comprendido siguiendo convenciones establecidas. ^{[ 113 ]} Se han sugerido varias teorías más específicas sobre los mecanismos normativos subyacentes. Una propuesta, desarrollada por John Searle , afirma que el lenguaje se trata de comunicar estados mentales, como creencias, deseos e intenciones. Según esta perspectiva, las normas lingüísticas son necesarias para que esto sea posible. ^{[ 114 ]}

La normatividad desempeña un papel central en el ámbito jurídico , al regir el marco legal de las normas institucionales que regulan el comportamiento social. Los teóricos y filósofos del derecho estudian la naturaleza, la autoridad y la justificación de las leyes, examinando cómo estas proporcionan razones para las acciones y cómo las transgresiones justifican las sanciones. ^{[ 115 ]}

Según la teoría del derecho natural , las leyes están concebidas para encarnar principios morales universales que reflejen la naturaleza humana . Esta perspectiva presupone la existencia de una ley superior —una ley natural o moral— y sostiene que las leyes creadas por el hombre son legítimas únicamente en la medida en que encarnan dicha ley natural. Por consiguiente, la fuerza normativa de las leyes tiene sus raíces en normas morales que existen independientemente de cualquier sistema jurídico, cultura o sociedad en particular. ^{[ 116 ]}

El positivismo jurídico , por el contrario, entiende las leyes como convenciones humanas. Examina cómo se crean, practican y aplican las leyes a casos particulares. Desde esta perspectiva, las leyes son hechos sociales o institucionales que dependen del reconocimiento y las acciones de los funcionarios que las implementan. Las consideraciones morales pueden influir en estos procesos, pero los positivistas jurídicos niegan que sean una parte esencial. En consecuencia, algunas leyes pueden no ser morales, y la cuestión jurídica de si una norma constituye una ley válida es distinta de la cuestión moral de si la norma debe cumplirse. ^{[ 117 ]}

Aunque la economía es principalmente una ciencia descriptiva de la producción, distribución y consumo de bienes, algunas de sus áreas abordan cuestiones normativas. La economía normativa es un subcampo dedicado al análisis prescriptivo mediante el examen de ideales o estándares de las actividades económicas. Uno de estos estándares es la eficiencia , que evalúa y compara los acuerdos económicos en función de la cantidad de recursos necesarios para alcanzar un objetivo deseado. La equidad , otro ideal, se refiere a la distribución de costos y beneficios, buscando garantizar un trato igualitario y justo para todos los individuos que participan en actividades económicas. ^{[ 118 ]} La economía normativa incluye la economía del bienestar , que evalúa los procesos y las políticas en función de su contribución al bienestar social . ^{[ 119 ]} La economía normativa contrasta con la economía positiva, que se centra en la descripción y explicación empírica de los fenómenos económicos. ^{[ 120 ] [ k ]}

En el campo de la medicina , los estándares de corrección rigen la distinción entre salud y patología . Pueden entenderse como normas funcionales sobre cómo debería funcionar un organismo y sus partes. Los filósofos de la medicina debaten si las normas que rigen la salud y la patología pueden fundamentarse en hechos científicos. Según el naturalismo, las enfermedades , como el cáncer , pueden definirse como disfunciones biológicas en términos neutrales en cuanto a valores. Los normativistas, por el contrario, argumentan que las enfermedades son esencialmente malas en algún aspecto, lo que significa que solo las desviaciones con malas consecuencias, como la disminución del bienestar, se consideran enfermedades. Una perspectiva estrechamente relacionada sostiene que los estándares evaluativos de lo bueno y lo malo, o la distinción entre salud y patología, dependen de convenciones sociales que varían según la época y la cultura. Por ejemplo, la homosexualidad fue considerada históricamente una enfermedad por los profesionales médicos, una visión que cambió en el siglo XX. ^{[ 122 ]}

Los neurocientíficos estudian cómo los procesos cerebrales producen cogniciones normativas. Por ejemplo, exploran las áreas cerebrales y las actividades neuronales vinculadas al sentimiento de culpa tras haber cometido un error. También comparan las respuestas asociadas a diferentes tipos de normatividad, como el contraste entre normas sociales e imperativos morales. ^{[ 123 ]}

Si bien algunos campos de investigación tienen como tema los fenómenos normativos , la normatividad también es relevante para las ciencias descriptivas que investigan fenómenos no normativos. Una razón es que se adhieren a estándares que distinguen la buena de la mala investigación. En consecuencia, se espera que sus teorías y argumentos satisfagan principios como la coherencia interna, la validez, la objetividad , la justificación empírica y el método científico . ^{[ 124 ]}