Racionalidad instrumental y de valores

Talcott Parsons utilizó los términos clásicos de Weber para los patrones de acción racional en toda la sociedad. En su obra de 1938, La estructura de la acción social , citó las definiciones de Weber y las integró en la teoría que denominó "sistemas de acción social armonizados". ^{[ 6 ] : II:642–3} Llamó a su marco teórico un "esquema de medios y fines" en el que los individuos coordinan sus acciones instrumentales mediante una "norma de eficiencia" y sus acciones racionales de valor mediante una "norma de legitimidad". ^{[ 6 ] : II:76, 652} Su principal ejemplo de acción instrumental era el mismo que el de Weber: el uso generalizado de medios utilitarios para satisfacer fines individuales. ^{[ 6 ] : 51–5, 698} Su principal ejemplo de acción racional de valor eran los rituales institucionalizados que se encuentran en todas las sociedades: fines culturalmente prescritos pero eternamente legítimos. ^{[ 6 ] : 467, 675–9, 717 [ 7 ]}

Los seres humanos racionales persiguen fines racionales y socialmente legítimos mediante el uso de medios instrumentales operativamente eficientes.

El hecho central —un hecho indiscutible— es que, en ciertos aspectos y hasta cierto punto, la acción humana es racional. Es decir, los hombres se adaptan a las condiciones en que se encuentran y adaptan los medios a sus fines de manera que se aproximen a la forma más eficiente de alcanzarlos. ^{[ 6 ] : I:19}

El punto de partida... es la concepción de la racionalidad intrínseca de la acción. Esto implica los elementos fundamentales de "fines", "medios" y "condiciones" de la acción racional, así como la norma de la relación intrínseca entre medios y fines. ^{[ 6 ] : II:698–9}

Parsons, por lo tanto, situó las acciones racionales de Weber en un «orden normativo estructurado» de «patrones de valores culturales». La acción social racional busca mantener un orden racional basado en valores, ligado a la cultura y legítimo en sí mismo. El sistema se mantiene mediante cuatro funciones instrumentales: mantenimiento de patrones, consecución de objetivos, adaptación e integración. ^{[ 8 ]} La acción instrumental y racional basada en valores de Weber sobrevive en el sistema de Parsons de medios y fines culturalmente correlacionados.

A pesar de acuñar nuevos nombres, Jürgen Habermas siguió a Parsons al utilizar los tipos clásicos de acción racional de Weber para explicar el comportamiento humano . En su obra de 1981, La teoría de la acción comunicativa , a veces llamó a la acción instrumental acción "teleológica" o simplemente "trabajo". La acción racional-valorativa apareció como "regulada normativamente". ^{[ 3 ] : II:168–74 [ 9 ] [ 10 ] : 63–4} En obras posteriores distinguió los dos tipos de acción por motivos. La acción instrumental tiene "razones no públicas y relativas al actor", y la acción racional-valorativa "razones públicamente defendibles e independientes del actor". ^{[ 11 ]}

John Dewey coincidió con la observación de Weber de que las personas actúan como si juzgaran y actuaran por separado en función de los medios instrumentales y los fines racionales basados ​​en valores. Sin embargo, negó que esta práctica creara dos tipos distintos de comportamiento racional. Cuando se juzgan de forma independiente, los medios no pueden funcionar y los fines no son legítimos. ^{[ 12 ] : 12, 66}

El filósofo John Rawls empleó una distinción similar a la de las dos racionalidades de Weber en Una teoría de la justicia (1971) y La justicia como equidad (2002). Rawls no utilizó las etiquetas de Weber, sino que se refirió a los aspectos racionales de la acción social como «instituciones». Renombró la racionalidad instrumental como «lo racional» para identificar las instituciones que son medios eficaces, y la racionalidad de valores como «lo razonable» para identificar las instituciones consideradas incondicionalmente legítimas. ^{[ 13 ] : 30–36, 83} La teoría de Rawls postula una hipotética «posición original», donde los individuos, despojados de intereses y condiciones personales, elegirían instituciones intrínsecamente justas, que son dignas de obediencia voluntaria.

Supongamos que toda persona mayor de cierta edad y con la capacidad intelectual necesaria desarrolla un sentido de justicia [valorativo-racional] en circunstancias normales. Adquirimos habilidad para juzgar lo que es justo o injusto, y para fundamentar estos juicios en razones [instrumentales]. ^{[ 13 ] : 8, 41}

El filósofo Robert Nozick abordó la distinción de Weber, sobre todo en su respuesta a Rawls, Anarquía, Estado y Utopía (1974), y en su obra posterior, "La naturaleza de la racionalidad" (1993).

En Anarquía, Estado y Utopía , Nozick presentó un principio de justicia racional basado en valores, centrado en los derechos individuales y el derecho a una justa retribución. ^{[ 14 ] : 150–155}

Sostuvo que el derecho utilitarista a satisfacer fines individuales actúa como una "restricción moral", prohibiendo las reglas sociales que exigen que los individuos sirvan a los intereses de otros. ^{[ 14 ] : 32–33, 333} Esto le da derecho a toda persona a ser tratada como un fin racional en valor, en lugar de un medio para un fin de otro.

En "La naturaleza de la racionalidad", Nozick perfeccionó aún más su análisis de la racionalidad instrumental y la racionalidad de valores. Nozick proponía explicar cómo los principios —proposiciones universales que conectan fines incondicionales con medios condicionales— funcionan instrumentalmente para identificar medios condicionalmente eficientes pero que satisfacen incondicionalmente las necesidades. Renombró los criterios de Weber como "racionalidad instrumental de la decisión" y "racionalidad de valores de la creencia". ^{[ 15 ] : xiv}

Dio prominencia a la racionalidad instrumental como «la conexión entre medios y fines» y «el logro eficiente y efectivo de los objetivos». ^{[ 15 ] : 180 [ 15 ] : 133} Al mismo tiempo, aceptó la proposición tradicional de que la racionalidad instrumental es incompleta porque solo se refiere a la búsqueda efectiva de los objetivos dados, no al valor de los objetivos en sí mismos. ^{[ 15 ] : 133}

Algo es instrumentalmente racional con respecto a objetivos, fines, deseos y utilidades dados cuando es causalmente efectivo para realizarlos o satisfacerlos. Pero la noción de racionalidad instrumental no nos da forma de evaluar la racionalidad de estos objetivos, fines y deseos en sí mismos, excepto como instrumentalmente efectivos para lograr otros objetivos dados. Incluso para objetivos cognitivos como creer en la verdad, parece que solo tenemos una justificación instrumental. En la actualidad no tenemos una teoría adecuada de la racionalidad sustantiva [instrumental] de los objetivos y deseos,... ^{[ 15 ] : 139}

El filósofo Max Horkheimer sostuvo que la racionalidad instrumental desempeña un papel clave en la cultura industrial opresiva del capitalismo . ^{[ 16 ]} Sus argumentos se presentan en "Sobre la crítica de la razón instrumental" y "Medios y fines".

El filósofo James Gouinlock critica los dos tipos de racionalidad de Weber en relación con la descripción de la inteligencia humana que hace John Dewey . Gouinlock y Dewey se opusieron a la idea de racionalidad basada en dualismos, en particular a la noción de que un valor pueda ser bueno "por sí mismo".

Gouinlock criticó la práctica moderna de la racionalidad de valores, representada por Rawls y Nozick, en la introducción al segundo volumen de las obras completas de Dewey, John Dewey: The Later Works 1925–53 (1984). Desarrolló aún más esta crítica en su estudio de 1993, Rediscovering the Moral Life .

La introducción de Gouinlock de 1984 distinguió la explicación de Dewey sobre la racionalidad —a la que a veces se denomina " instrumentalismo " y se identifica con el " pragmatismo "— de dos escuelas filosóficas tradicionales: el racionalismo y el empirismo clásico, que asumían una racionalidad dividida.

El racionalista supone que el conocimiento es la intuición directa de las esencias [fines racionales de valor]; el empirista supone que es un resumen de datos sensoriales dados previamente [medios instrumentales]. ^{[ 17 ] : xii}

Gouinlock explicó las razones de Dewey para rechazar ambos extremos de esta división tradicional. Citó un artículo de Dewey sobre el pragmatismo para mostrar cómo Dewey reemplazó los objetos racionales de valor, denominados por Rawls como "instituciones" y por Nozick como "principios", por "ideas generales": una herramienta intelectual que relaciona los medios con fines condicionales de forma serial e interindependiente.

El valor [los fines propuestos] implica un movimiento de una condición a otra [que] implica una función ideacional. Si el objeto [fin] se busca deliberadamente, debe existir al menos una concepción rudimentaria de los medios [instrumentales], algún plan conforme al cual se llevará a cabo el movimiento hacia el objeto. ^{[ 17 ] : xx}

Dewey escribió sobre la «inteligencia» en lugar de la «racionalidad» porque consideraba que el razonamiento era una forma de pensar en dos pasos, no dos capacidades estructurales distintas. Implica una vinculación constante de los medios disponibles con los fines propuestos. Gouinlock escribió: «La realización de la buena vida [un fin contextual para Dewey, no la satisfacción universal de las necesidades de Nozick] depende… del ejercicio de la inteligencia. De hecho, su instrumentalismo… es una teoría sobre la naturaleza de la conducta inteligente». ^{[ 17 ] : ix}

Gouinlock criticó a Rawls y Nozick por contaminar el razonamiento instrumental condicional al aislar los principios racionales de valor de la verdad y la justicia de las condiciones experimentadas.[9]:xxx, xxxv–vi

Dewey, por supuesto, fue el enemigo jurado de toda forma de filosofía racionalista y absolutista… justo cuando estos rasgos están reapareciendo en el pensamiento moral contemporáneo. El ejemplo más notorio es Una teoría de la justicia de Rawls. Este texto aspira a una deducción racional de principios de justicia eternamente válidos. El libro inspiró otro, Anarquía, Estado y Utopía, de su colega Robert Nozick, quien proporcionó su propia deducción. ^{[ 17 ] : xxxv}

Las “ideas generales” de Dewey no eran fines legítimos preestablecidos que los actores pretendían alcanzar. Eran visiones hipotéticas de formas de actuar que podrían resolver problemas existentes desde una perspectiva del desarrollo, restableciendo el comportamiento coordinado en condiciones que lo obstaculizan. Visualizan hacia dónde debería evolucionar una situación; cómo se vería “de aquí para allá”.

En Redescubriendo la vida moral , Gouinlock criticó nuevamente a Rawls y Nozick por imaginar principios racionales de valor en sus cabezas, mientras ignoraban hechos de la naturaleza humana y condiciones morales de la vida real. ^{[ 18 ] : 248–268} Enumeró formas tradicionales de racionalidad de valor, todas las cuales consideró incompetentes para servir a los humanos como brújula moral.

Sin embargo, los filósofos tradicionalmente han concebido la justificación como una apelación a cosas tales como una forma platónica, un principio racional, un mandato divino, una verdad evidente por sí misma, la caracterización de un agente racional, la delimitación de un bien supremo [todos identificados por la racionalidad de los valores]...

...

Si los conflictos entre posturas morales fueran todos reducibles a afirmaciones cognitivas [sobre lo que es correcto], podríamos resolver tales asuntos recurriendo a procedimientos [deductivos] conocidos. No son reducibles, por lo que deben emplearse consideraciones [inductivas] adicionales. ^{[ 18 ] : 323}

Las "consideraciones adicionales" de Gouinlock ignoraban la afirmación de que los fines legítimos funcionan maximizando la utilidad. Sus virtudes debían resolver problemas desde una perspectiva evolutiva. En lugar de intentar identificar instituciones eternamente legítimas, buscaba la continuidad en comportamientos virtuosos.

Si bien no existen principios axiomáticos ni irreprochables, sí existen virtudes —disposiciones duraderas a comportarse de ciertas maneras— que son apropiadas para la condición moral y que pueden defenderse precisamente en ese sentido.

...

Las virtudes no son construcciones filosóficas. Nacen de las exigencias y oportunidades [instrumentales] de la vida en sociedad en diversos entornos. El coraje, la veracidad, la constancia, la fiabilidad, la cooperación, la adaptabilidad, la caridad, la sensibilidad, la racionalidad y otras similares se distinguen por su gran eficacia [instrumental] en la vida de un pueblo. ^{[ 18 ] : 292}

Estamos adaptando estas virtudes a la condición moral, no a la razón [valor-racional] abstracta ni al sentimiento moral. Buscamos comportamientos que aborden nuestros problemas, no que los agraven. Una de las claves para lograr este objetivo es pensar en disposiciones [instrumentales] adecuadas para iniciar y sostener el discurso y la acción moral, no para darles una finalidad indiscutible. Deben ser eficaces en los procesos de la vida moral, no para determinar un resultado inflexible para ellos. ^{[ 18 ] : 296}

Al tratar la racionalidad como un criterio para juzgar los medios y fines que producen consecuencias en el desarrollo, Gouinlock dio un significado práctico al razonamiento instrumental de Dewey: «Por la virtud de la racionalidad no pido más que un intento sincero de buscar la verdad relevante para una situación dada». ^{[ 18 ] : 296}

Lo que finalmente está en juego... no es la elaboración de un sistema de principios morales, sino una forma de vida: una vida con cierto carácter y calidad [institucional]. ^{[ 18 ] : 324}

El economista Amartya Sen cuestionó la separación entre racionalidad instrumental y racionalidad de valores. En Racionalidad y libertad (2002) y La idea de justicia (2009), Sen argumentó que estas dos concepciones normativas son condicionales e interrelacionadas.

... los prejuicios suelen basarse en algún tipo de razonamiento, por débil y arbitrario que sea. De hecho, incluso las personas más dogmáticas tienden a tener algún tipo de razones, posiblemente muy rudimentarias, para sustentar sus dogmas... La irracionalidad no consiste principalmente en prescindir por completo del razonamiento, sino en recurrir a un razonamiento muy primitivo y defectuoso. ^{[ 19 ] : xviii}

En Racionalidad y libertad , Sen definió la racionalidad como una disciplina que "somete las propias elecciones —tanto de acciones [instrumentales] como de objetivos, valores y prioridades [de índole racional] — a un escrutinio razonado". ^{[ 20 ] : 4}

Sen reformuló la racionalidad instrumental y la racionalidad de valores al nombrar sus defectos tradicionales. La racionalidad de valores de Weber se convirtió en un razonamiento "independiente del proceso", que juzga las consecuencias previstas ("la bondad de los resultados") ignorando los medios instrumentales. La racionalidad instrumental de Weber se convirtió en una teoría "independiente de las consecuencias", porque sus practicantes desarrollan "procedimientos correctos" sin evaluar los fines. ^{[ 20 ] : 278–281} Su mensaje era que la racionalidad requiere el uso tanto de "la 'debida' [instrumental] de los procesos como de la 'bondad [racional de valores] de los 'resultados' definidos de forma estricta". ^{[ 20 ] : 314}

Sen ilustró la paradoja de la racionalidad instrumental extrema con el ejemplo de un «racionalista instrumental» que, al ver a un hombre cortándose los dedos de los pies con un cuchillo sin filo, le aconseja usar un cuchillo más afilado (el medio puramente instrumental) para lograr mejor su objetivo (el fin racional en términos de valores). ^{[ 20 ] : 2, 6–7, 39, 286–287}

Respecto a Rawls y Nozick, Sen criticó sus teorías racionales de valores por ser en gran medida «independientes de las consecuencias», correctas independientemente de las consecuencias reales. Señaló que la «justicia como equidad» y la «teoría del derecho» «no solo son no consecuencialistas, sino que también parecen dejar poco margen para tomar nota sustantiva de las consecuencias al modificar o calificar los derechos amparados por estos principios». ^{[ 20 ] : 637, 165 [ 19 ] : 89–91}

Sen denominó su enfoque institucional "institucionalismo trascendental" y análisis "centrado en la organización", prescribiendo patrones de comportamiento coordinado, libres de hechos, que se asumían instrumentalmente eficientes sin condiciones. ^{[ 19 ] : 5–8}

... El «primer principio» de Rawls (1971) sobre la «justicia como equidad» y la «teoría del derecho» de Nozick (1974) no solo son no consecuencialistas, sino que también parecen dejar poco margen para considerar de forma sustantiva las consecuencias al modificar o calificar los derechos que abarcan estos principios. ^{[ 20 ] : 637}

Para Rawls, existen reglas de equidad eternamente y universalmente justas: «objetivos integrales,... elegidos deliberadamente... mediante un examen ético de cómo uno "debería" actuar [de manera racional en materia de valores]. ^{[ 20 ] : 163} Para Nozick existen reglas eternamente y universalmente correctas que abarcan tanto las libertades personales como los derechos de posesión, uso, intercambio y legado de bienes legítimamente adquiridos». ^{[ 20 ] : 279}

En *La idea de justicia* , Sen rechazó la búsqueda de una teoría de la justicia perfecta en favor de la búsqueda de medios prácticos para reducir la injusticia.

La reducción arbitraria de múltiples principios [de racionalidad de valores] potencialmente conflictivos a un único superviviente, eliminando todos los demás criterios de evaluación, no es, de hecho, un requisito previo para obtener conclusiones útiles y sólidas sobre lo que se debe hacer. ^{[ 19 ] : 4}

El análisis de Sen era complejo, pero no su mensaje. Concluyó que tanto la racionalidad instrumental como la racionalidad valorativa son susceptibles de error. Ni las premisas ni las conclusiones sobre medios o fines están exentas de crítica. Nada puede considerarse relevante o válido en sí mismo. Todas las valoraciones deben reafirmarse constantemente en la continuidad de la investigación racional. «Tenemos que avanzar con la tarea fundamental de obtener reglas [medios] viables que satisfagan requisitos razonables [fines condicionales]». ^{[ 20 ] : 75}

Hay argumentos sólidos... para reemplazar lo que he llamado institucionalismo trascendental —que subyace a la mayoría de los enfoques convencionales de la justicia en la filosofía política contemporánea, incluida la teoría de la justicia como equidad de John Rawls— al enfocar las cuestiones de justicia, primero, en evaluaciones de realizaciones sociales, es decir, en lo que realmente sucede (en lugar de simplemente en la evaluación de instituciones y arreglos); y segundo, en cuestiones comparativas de mejora de la justicia (en lugar de tratar de identificar arreglos perfectamente justos). ^{[ 19 ] : 410} Las críticas de Gouinlock y Sen a la dicotomía de Weber entre racionalidad instrumental y racionalidad de valores han tenido poco impacto en la investigación convencional. La racionalidad de valores practicada por Rawls y Nozick continúa dominando la investigación filosófica y científica. La confirmación llegó en 2018 cuando la revista británica The Economist , fundada en 1843 sobre el principio utilitarista y libertario de derechos humanos racionales de valores, celebró su 175 aniversario. Elogió a Rawls y Nozick por las mismas creencias que Gunlock y Sen identificaron como dogmáticas: “aquellos derechos que son esenciales para que los humanos ejerzan su singular poder de razonamiento moral. ... Tanto Rawls como Nozick practicaron la 'teoría ideal', formulando hipótesis sobre cómo sería una sociedad perfecta... ^{[ 21 ]}

El primer [principio racional de valor de los liberales] es la libertad: que es "no solo justo y sabio, sino también provechoso... dejar que la gente haga lo que quiera". El segundo es el interés común: que "la sociedad humana... puede ser una asociación para el bienestar de todos". ^{[ 22 ]}