Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Razón (argumento)

En filosofía y argumentación , una razón es una consideración que respalda una conclusión , acción , actitud o hecho , o que explica por qué algo es así. Las razones suelen resp...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En filosofía y argumentación , una razón es una consideración que respalda una conclusión , acción , actitud o hecho , o que explica por qué algo es así. Las razones suelen responder a la pregunta " ¿por qué?" y a menudo se introducen con expresiones como " porque" , " ya que ", "como ", "en virtud de " o " con el fin de" . Son fundamentales para las explicaciones de la razón práctica , la justificación epistémica , la evaluación moral y la explicación cotidiana, y ocupan un lugar destacado en el derecho y el discurso deliberativo.

Los filósofos suelen distinguir tres tipos de razones. Las razones normativas (o justificativas ) son consideraciones que favorecen una respuesta u otra (por ejemplo, que esté lloviendo es motivo para llevar un paraguas). Las razones motivadoras son aquellas que guían la acción de un agente: aquello que este considera favorable en ese momento, independientemente de si realmente lo es. Las razones explicativas se refieren a lo que explica un evento o una acción; cuando intervienen agentes, suelen aludir a estados psicológicos (por ejemplo, que alguien creyera que llegaba tarde explica por qué corrió).

Los debates giran en torno a qué son las razones y cómo funcionan . Algunos sostienen que las razones normativas son hechos (o proposiciones verdaderas ) en lugar de meras creencias; otros las vinculan más estrechamente con la perspectiva del agente. Se dice que las razones desempeñan un papel tanto deóntico (ayudando a determinar lo que uno debe , puede o tiene que hacer) como deliberativo (sirviendo como aportes apropiados para una deliberación sólida y, cuando se adoptan, convirtiéndose en razones motivadoras). Otras preguntas incluyen si actuar correctamente debe hacerse por las razones correctas para tener valor moral, y cómo se relacionan las razones normativas y motivadoras cuando la orientación es difícil (por ejemplo, en casos de fiesta sorpresa o acráticos).

La literatura también distingue entre razones epistémicas (que justifican la creencia en una proposición) y razones prácticas (que justifican acciones o actitudes), y se pregunta si existe un tratamiento unificado para ambas, por ejemplo, entendiendo las razones como un tipo de evidencia . Las disputas sobre el origen de las razones prácticas se plantean como internalismo versus externalismo : los internalistas vinculan las razones de una persona a su conjunto motivacional real o idealizado (a veces en términos ampliamente humeanos ), mientras que los externalistas admiten que puede haber razones independientes de las motivaciones presentes de un agente. Un contraste aparte entre razones neutrales y relativas al agente se refiere a si el contenido de una razón hace referencia esencial al agente (como en el caso de las obligaciones especiales hacia un hijo) o no (como en el caso de consideraciones imparciales de bienestar).

Dado que los agentes suelen enfrentarse a múltiples consideraciones que dependen del contexto, los estudios contemporáneos analizan cómo se ponderan , se descartan o se posibilitan las razones . Las propuestas abordan el holismo de las razones, los marcos de comparación y contraste para la permisibilidad, la posible inconmensurabilidad o paridad entre opciones, y las distinciones entre justificar y exigir fortalezas. Temas relacionados incluyen razones excluyentes (de orden superior) que impiden actuar por ciertas razones de primer orden, y cuestiones sobre la agregación de consideraciones superpuestas. Estas cuestiones conectan el concepto de razón con debates más amplios en ética, elección racional, epistemología y teoría de la argumentación.

Tipos de razón

Muchos relatos contemporáneos parten de una clasificación triple. [ 1 ] [ 2 ]

Razones normativas (justificativas)
Las razones normativas son consideraciones que justifican una respuesta; por ejemplo, que esté lloviendo es una razón para llevar un paraguas; que un chiste humille a alguien es una razón para no contarlo. [ 3 ] A menudo, las razones normativas se consideran hechos o (según puntos de vista relacionados) proposiciones verdaderas . [ 4 ] [ 5 ]
Razones que motivan
Las razones motivadoras son las consideraciones a la luz de las cuales actúa un agente : aquello que el agente considera favorable en el momento de la acción. [ 6 ] [ 7 ] No es necesario que sean buenas razones (uno puede actuar por una mala razón o simplemente una razón aparente).
Razones explicativas
Las razones explicativas citan lo que explica un evento o una acción. Cuando hay agentes involucrados, las explicaciones a menudo mencionan estados psicológicos (por ejemplo, que alguien creyera que perdería su tren explica por qué corrió). [ 8 ]

Razones normativas

Roles: deóntico y deliberativo

Las razones normativas desempeñan al menos dos funciones. En su función deóntica , ayudan a determinar lo que uno debe/tiene que/puede hacer al sopesar las razones a favor y en contra de las acciones. [ 9 ] [ 10 ] En su función deliberativa , son los insumos apropiados para una deliberación sólida y pueden convertirse en razones motivadoras cuando un agente responde a ellas. [ 11 ]

Ontología y objetividad

Una opinión común sostiene que las razones normativas son hechos , no meras creencias; algunos las identifican con proposiciones verdaderas, otros con estados de cosas mundanos. [ 12 ] [ 13 ] Los autores también distinguen entre razones objetivas (los hechos que se tienen en cuenta a favor o en contra de un acto) y razones subjetivas o aparentes (consideraciones dentro de la perspectiva epistémica de un agente que hacen que actuar parezca razonable). [ 14 ] [ 15 ]

Qué es para que un hecho sea una razón

Entre las caracterizaciones alternativas se incluyen:

  • Deóntico-explicativo : una razón es lo que figura en el lado pro de una explicación de por qué uno debe actuar (una "explicación ponderada"). [ 16 ]
  • Premisa deliberativa : las razones son (o se identifican mediante) las premisas del buen razonamiento . [ 17 ]
  • Basado en fines : las razones relacionan las acciones con fines, ya sea con los deseos de los agentes (variantes humeanas) o con el valor /el bien (variantes aristotélicas). [ 18 ] [ 19 ]

Sopesar, derrota y limitaciones

La ponderación de razones se suele modelar mediante metáforas de peso/fuerza , pero el holismo, la sensibilidad al contexto y la inconmensurabilidad complican las representaciones aditivas simples. [ 20 ] [ 21 ] Algunos defienden restricciones epistémicas sobre las razones relevantes para lo que uno debería hacer (la idea perspectivista de que solo lo que se encuentra dentro de la perspectiva de uno puede determinar su deber), mientras que otros mantienen un deber objetivo sensible a todos los hechos. [ 22 ] [ 23 ] Casos clásicos de enigmas (por ejemplo, daños imprevisibles) ilustran la tensión. [ 24 ]

Razones motivadoras y explicativas

Los filósofos distinguen la razón que motiva a un agente del hecho que explica su acción. Por ejemplo, Otelo mata a Desdémona por la (falsa) creencia de que le era infiel (razón motivadora), mientras que lo que explica su acción es que creía que le era infiel (razón explicativa). [ 25 ] [ 26 ]

¿Qué tipo de cosa constituye una razón motivadora?

El debate se centra en si las razones que motivan son:

  • Estados mentales ( psicologismo ): las razones son pares de deseo-creencia que causan acción; [ 27 ]
  • Hechos ( factualismo ): la razón por la cual uno actúa es (supuesto) hecho(s); [ 28 ]
  • Proposiciones : aquello por lo que uno actúa es el contenido que cree, sea verdadero o falso. [ 29 ] [ 30 ]

Una restricción ampliamente discutida afirma que uno debe poder actuar por una buena razón ; esto ejerce presión sobre el psicologismo si los estados mentales como tales no pueden ser buenas razones. [ 31 ] También existe un debate sobre la condición epistémica para actuar a la luz de un hecho: algunos argumentan que la mera creencia verdadera es insuficiente y que se requiere conocimiento ; [ 32 ] [ 33 ] otros se resisten a este requisito. [ 34 ]

Tesis de disfraces

En las perspectivas del disfraz del bien / disfraz de las razones , actuar por una razón implica tomar una consideración como favorable a la acción (ver algo que decir a su favor). [ 35 ] [ 36 ] Los supuestos contraejemplos (ira, acrasia , que el mal sea mi bien ) han motivado refinamientos (por ejemplo, apelar a cómo las cosas parecen buenas en ese momento). [ 37 ]

La relación entre razones normativas y motivadoras

Una idea natural es que las razones normativas se supone que nos guían . Esto se desarrolla como: una condición deliberativa ( debemos ser movidos por ellas), una condición de capacidad (deben ser capaces de movernos) o una condición combinada (podemos ser movidos por ellas mediante una deliberación sólida). [ 38 ] [ 39 ] Los enigmas sobre las razones autocensuradas (por ejemplo, los casos de fiestas sorpresa) desafían las tesis de guía simples y motivan distinciones cuidadosas entre roles deónticos y deliberativos. [ 40 ] [ 41 ]

Actuar por una razón normativa y un valor moral

A veces uno hace lo correcto, pero no por la razón correcta (por ejemplo, rescatar a un niño para recibir elogios). Muchos sostienen que el valor moral requiere actuar por las mismas razones que hacen que la acción sea correcta, o desde el tipo correcto de preocupación o conocimiento normativo. [ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]

Razones epistémicas versus razones prácticas

Los filósofos distinguen entre las capacidades de la razón teórica (epistémica) y la razón práctica . Las razones epistémicas (razones evidenciales) se tienen en cuenta a favor de creer en una proposición; las razones prácticas se tienen en cuenta a favor de acciones o actitudes. [ 45 ] Algunos proponen un tratamiento unificado, por ejemplo, que las razones son un tipo de evidencia en diversos ámbitos. [ 46 ] En la argumentación, una razón puede ser una premisa (o un conjunto de copremisas) que apoya una conclusión; las razones explicativas pueden aclarar cómo algo podría ser cierto sin demostrar por sí mismas que lo es.

Internalismo y externalismo por razones prácticas

En los debates sobre la razón práctica, los filósofos se preguntan si existe una conexión necesaria entre las razones normativas de un agente y su motivación . El internalismo de las razones (un conjunto de posturas) sostiene que, para que una consideración sea una razón para un agente, debe guardar una relación privilegiada con los hechos relativos a su motivación o psicología motivacional; el externalismo de las razones niega dicha conexión necesaria. [ 47 ] [ 48 ] [ 49 ] Si bien se plantean en relación con la acción, estas posturas tienen repercusiones en cuestiones más amplias sobre la normatividad, la racionalidad y la obligación moral.

Variedades

Los estudiosos distinguen varios ejes a lo largo de los cuales varían las tesis internalistas.

Motivación frente a perspectivas del estado
Las perspectivas motivacionales vinculan las razones con lo que un agente está (o estaría) motivado a hacer; las perspectivas estatales vinculan las razones con ciertos estados similares a deseos (deseos, emociones, intenciones) que el agente posee y que desempeñan un papel en la motivación. [ 50 ] [ 51 ]
Condiciones reales frente a condiciones contrafactuales
Las versiones actuales requieren motivación presente o un deseo presente que se vería satisfecho por el acto. Las versiones contrafactuales solo requieren que, bajo ciertas idealizaciones —por ejemplo, información completa, psicoterapia cognitiva exitosa, deliberación ideal, racionalidad práctica o virtud plena— uno estaría motivado o tendría el deseo pertinente. [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ] [ 56 ] [ 57 ]
Dirección de la explicación
Algunos internalistas afirman que tenemos razones porque tenemos motivación/deseo (real o contrafactual), a menudo asociado con las ideas humeanas; otros invierten el orden, sosteniendo que los agentes idealmente racionales están motivados porque existen razones a las que la racionalidad responde. [ 58 ] [ 59 ]

La teoría humeana y una tensión central

Una tesis prominente del estado actual es la Teoría Humeana de las Razones (THR) : uno tiene una razón para realizar una acción solo si hacerla serviría a algún deseo real propio. [ 60 ] Se suele combinar con la Teoría Humeana de la Motivación (THM), que sostiene que los deseos son necesarios y las creencias no suficientes para la motivación. [ 61 ] Los críticos argumentan que la THR entra en conflicto con dos supuestos ampliamente aceptados: el racionalismo moral (que la incorrección moral implica una razón para no actuar) y el absolutismo moral (que algunos actos son incorrectos para cualquiera). Juntos, estos sugieren que existen razones independientes de los deseos reales de un agente. [ 62 ] Las respuestas incluyen el rechazo del absolutismo o el racionalismo (por ejemplo, formas de relativismo o teoría del error), o el debilitamiento del internalismo a formas contrafactuales que no dependen de la psicología actual de un agente. [ 63 ] [ 64 ]

Argumentos y objeciones

Enlaces motivacionales/explicativos
Una ruta clásica hacia el internalismo parte de la idea de que las razones están ligadas a la explicación: las razones por las que actuamos pueden explicar la acción. [ 65 ] Una línea influyente (a menudo atribuida a Williams) infiere la HTR combinando un vínculo contrafactual entre razones y motivación posible con la HTM; los críticos cuestionan tanto la HTM como la premisa clave de la "posibilidad". [ 66 ] [ 67 ] [ 68 ] Lecturas alternativas consideran que Williams ofrece una restricción explicativa en lugar de una equivalencia conceptual, con implicaciones correspondientes para el internalismo. [ 69 ]
Analogía con el razonamiento teórico
Los externalistas señalan razones epistémicas (para la creencia), que parecen independientes del deseo, y argumentan que las razones prácticas deberían ser similares; los internalistas responden extendiendo el internalismo a la creencia o señalando profundas diferencias entre acción y creencia. [ 70 ] [ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]
Actitudes reactivas
Los argumentos a favor de la culpa y las actitudes relacionadas buscan demostrar que la falta moral presupone que el agente tenía razones suficientes para no actuar, inclinándose hacia razones externas; los internalistas responden enfatizando la justicia y las limitaciones de capacidad, o tratando la culpa como a veces proléptica (ayudando a crear razones al moldear las motivaciones). [ 74 ] [ 75 ] [ 76 ] [ 77 ]
La "falacia condicional"
Los internalismos contrafactuales pueden clasificar erróneamente las razones cuando la misma idealización que se supone revela la motivación elimina la razón (por ejemplo, casos en los que la disposición irracional de un agente en sí misma da una razón para evitar una situación). Los modelos de "consejo" —que preguntan qué querría uno que hiciera su contraparte completamente racional— buscan evitar este problema. [ 78 ] [ 79 ] [ 80 ] [ 81 ]

Consideraciones extensionales (basadas en casos)

Los críticos argumentan que las tesis internalistas pueden generar razones insuficientes : por ejemplo, parece que ahora tenemos razones prudenciales (para estudiar para un viaje del que luego lamentaremos no habernos preparado) incluso si actualmente carecemos de deseos que las respalden; los internalistas responden con estrategias de sobredeterminación o cuestionando los datos. [ 82 ] [ 83 ] Por el contrario, las visiones simples basadas en el deseo parecen generar razones excesivas (beber barro, contar cuchillas); los internalistas a menudo tratan el deseo como una condición necesaria pero no suficiente, o bien apelan a estándares de fondo que filtran qué deseos producen razones. [ 84 ] [ 85 ]

Paisaje contemporáneo

Trabajos recientes exploran si los internalismos contrafactuales pueden evitar la trivialidad sin recurrir a la psicología real, y si las explicaciones externalistas pueden explicar tanto las razones morales categóricas como la sensibilidad al deseo cotidiana de muchas razones; las antologías recopilan enfoques y aclaraciones contrapuestas. [ 86 ]

Razones relativas al agente y razones neutrales al agente

Los académicos suelen distinguir entre razones normativas neutrales y relativas al agente : dos patrones mediante los cuales las consideraciones favorecen las acciones. En una visión clásica basada en principios , una razón es neutral al agente cuando el principio asociado no contiene ninguna referencia no trivial al agente para quien es una razón; es relativa al agente cuando dicha referencia es esencial para la condición que da la razón. [ 87 ] [ 88 ] [ 89 ] Por lo tanto, las consideraciones imparciales que maximizan el bienestar se tratan habitualmente como neutrales al agente, mientras que las razones egoístas o las razones de relación especial (por ejemplo, para ayudar al propio hijo) son relativas al agente.

Formulaciones alternativas

Se han propuesto otras formas de trazar la línea. En un enfoque de enunciado de razón , una razón es relativa al agente si y solo si un enunciado completo de esa razón debe usar una referencia pronominal hacia atrás al mismo agente para quien es una razón (por ejemplo, "que es en su interés"). [ 90 ] Un enfoque diferente, basado en la perspectiva, vincula la neutralidad a si las razones pueden reconocerse desde puntos de vista adecuadamente objetivos, y toma algunas razones (por ejemplo, más cercanas y queridas) como apreciables solo desde perspectivas más en primera persona. [ 91 ] Cada formulación enfrenta presiones: la visión del enunciado de razón depende de supuestos controvertidos sobre hechos irreductiblemente indexicales, mientras que la visión de la perspectiva hace que la clasificación dependa de tesis controvertidas sobre la objetividad.

Principios por defecto, holismo y particularismo

Muchos sostienen que las razones son holísticas y sensibles al contexto: lo que cuenta a favor en un caso puede ser silenciado o revertido en otro por factores que lo refutan ; algunas condiciones de fondo son meros facilitadores en lugar de razones en sí mismas. [ 92 ] [ 93 ] Para acomodar este holismo manteniendo la claridad de la distinción basada en principios, algunos teóricos utilizan principios predeterminados : generalizaciones atenuadas que dicen, aproximadamente, " F es una razón para que p haga φ a menos que alguna característica de la situación explique por qué no". En este contexto, la neutralidad frente a la relatividad depende de si la cláusula de la razón contiene una variable de agente libre no trivial (por ejemplo, " el placer de p "). [ 94 ] Las objeciones de que tales principios son vacíos se responden señalando que la "característica de la situación" está restringida a ser contingente , no una verdad necesaria, por lo que la atenuación realiza un trabajo explicativo real en lugar de trivializar la afirmación. [ 95 ]

En ocasiones, varias distinciones cercanas se confunden con la división entre agente neutral y agente relativo:

  • Las razones internas frente a las externas (dependencia del conjunto motivacional de un agente) se refieren a la fuente de la fuerza normativa, no a la indexación del agente en el contenido de una razón. [ 96 ]
  • La universalidad (o generalidad ) se refiere al alcance/forma de los principios y los designadores rígidos, no a si las razones están indexadas a los agentes. [ 97 ] [ 98 ]
  • Los principios relativos al deliberador frente a los principios neutrales al deliberador se centran en qué normas debe reconocer un agente racional (su fuerza ), en lugar de en la forma de la condición que da razón. [ 99 ]
  • El relativismo del evaluador relativiza la verdad para el evaluador, no para el agente de la acción. [ 100 ]
  • Las razones esencialmente compartidas e intersubjetivas rastrean si (y cómo) las razones proporcionan razones para otros o son comunicables; no tienen por qué coincidir con la neutralidad/relatividad, y las suposiciones teleológicas pueden oscurecer la diferencia. [ 101 ]

Importancia para la teoría normativa

La distinción estructura los debates sobre consecuencialismo y deontología . Las restricciones deónticas pueden modelarse mediante razones teleológicas relativas al agente (a menudo relativas al tiempo), una estrategia utilizada para «consecuencializar» las teorías deontológicas en términos estructurales. [ 102 ] También pone de relieve asimetrías sorprendentes; por ejemplo, maximizar la utilidad esperada puede introducir la relatividad del agente a través de la cuestión de qué expectativas cuentan. La distinción ha sido fundamental en los trabajos sobre el expresivismo en relación con la normatividad, [ 103 ] y en los intentos kantianos de justificar las prohibiciones deónticas sin valor relativo al agente. [ 104 ] [ 105 ]

Muchos teóricos analizan cómo interactúan múltiples consideraciones para determinar qué es permisible, requerido o mejor, apelando a la ponderación de razones . En este enfoque, las razones funcionan como contribuyentes directos a un veredicto, mientras que diversas características contextuales pueden habilitar, deshabilitar, amplificar o atenuar indirectamente la relevancia de esas razones. [ 106 ] [ 107 ] [ 108 ]

Marcos de comparación por pares y contrastivismo

Un modelo ampliamente discutido —a veces llamado Permisibilidad por Pares Monista— dice que una opción φ es permisible si y solo si, para cada alternativa, las razones a favor de φ no son superadas por las razones a favor de esa alternativa. Esto trata la permisibilidad como un "torneo" de comparaciones por pares en lugar de una competencia libre entre todas las razones a la vez. [ 109 ] [ 110 ] Dentro de este marco, algunos defienden razones contrastivas , cuyo peso (o aplicabilidad) varía con la alternativa específica que se está considerando (por ejemplo, una razón para φ en contra de la opción A puede no ser una razón para φ en contra de la opción B). El contrastivismo se ha desarrollado para casos prácticos y epistémicos y se ha utilizado para explicar tríadas desconcertantes como el caso "Café o Niño" de Kamm, donde lo que compite con el cumplimiento de la promesa cambia una vez que se introduce una tercera opción (salvar a un niño a un alto costo personal). [ 109 ] [ 111 ]

A favor y en contra, individualización de opciones y maximalismo

Según una perspectiva influyente, hablar de una "razón en contra" de φ es simplemente hablar de una "razón a favor" de alguna alternativa específica a φ en la misma comparación por pares; la locución que usemos depende del énfasis explicativo. [ 112 ] [ 109 ] La forma en que individualizamos las opciones es importante para la ponderación. El maximalismo sostiene que las razones se aplican fundamentalmente a opciones máximas , mutuamente excluyentes y exhaustivas (actos completamente especificados), y que la permisibilidad de opciones menos precisas se deriva de los veredictos sobre estas opciones máximas. [ 113 ] [ 114 ] [ 115 ]

Holismo, condiciones y modificadores

Frente al atomismo (que considera que el estatus/fuerza de una consideración es invariable en distintos contextos), el holismo sostiene que el contexto puede cambiar si algo constituye una razón (mediante facilitadores / inhibidores ) o su peso (mediante amplificadores / atenuadores ). Algunos ejemplos son las promesas forzadas (inhibidores) y las relaciones especiales (amplificadores de razones para ayudar a un hijo). [ 116 ] [ 107 ] [ 117 ] [ 108 ]

Inconmensurabilidad, paridad y opciones morales

Para explicar los casos generalizados y estables en los que se permite más de una opción (opciones morales), algunos rechazan la tricotomía estricta (más pesado/más ligero/igual) y permiten la paridad : dos opciones pueden ser comparables sin ser exactamente iguales; las pequeñas mejoras no tienen por qué romper la paridad. [ 118 ] [ 119 ] Otros temen que la paridad por sí sola no pueda preservar la parcialidad o supererogación permisibles si la permisibilidad sigue siendo por pares y monista. [ 120 ]

Pluralismo de ponderación (justificación frente a exigencia)

Una alternativa es el Pluralismo de Pesos : las razones tienen al menos dos pesos distintos: justificativo (bueno para hacer que una acción sea permisible) y requeridor (bueno para hacer que las alternativas sean inadmisibles, haciendo así que la acción sea requerida). En la visión Pluralista Pairwise , φ es permisible si y solo si el peso justificativo de φ no es superado por el peso requeridor de rivales . Esto promete opciones estables y ubicuas, y una explicación clara de la parcialidad permisible y la supererogación. [ 121 ] [ 122 ] [ 123 ] [ 106 ]

Algunos pluralistas clasifican la mejoría entre las opciones permisibles al requerir ponderación ("Mejoría Simple"), mientras que otros postulan una tercera dimensión, "favoreciente/que confiere mérito/erogatoria", para manejar "lo que debería ser lo mejor". [ 124 ] [ 125 ] [ 114 ]

Supererogación y "lo que debería ser mejor"

En un uso, el término «debería» se refiere a la mejor opción permitida, no solo a la requerida; esto separa la clasificación de la permisibilidad y ayuda a identificar la supererogación (hacerlo mejor que alguna alternativa permitida sin ser requerida). Las propuestas en competencia fundamentan esta clasificación en la ponderación requerida o en una dimensión de favoritismo/mérito específica. [ 114 ] [ 126 ] [ 127 ]

Razones de exclusión y de orden superior

Más allá de la ponderación de primer orden, algunos defienden razones de exclusión : razones de orden superior para no actuar por ciertas razones de primer orden (por ejemplo, la promesa de ignorar el interés propio en una decisión). Los críticos temen que esto separe la acción "considerando todos los factores" del equilibrio de primer orden, pero los defensores argumentan que tales razones estructuran la deliberación racional en el derecho y la vida práctica. [ 128 ] [ 129 ] En epistemología, algunos interpretan ciertas evidencias de orden superior (por ejemplo, el riesgo de deterioro del razonamiento) como la exclusión de la evidencia de primer orden de una creencia justificativa, incluso si sigue siendo evidencia en un sentido puramente probatorio. [ 130 ] [ 131 ]

Agregación de razones

Los modelos aditivos simples se enfrentan a dos desafíos: (i) razones derivadas (por ejemplo, el calor y la lluvia influyen negativamente en la carrera, pero juntos pueden ser menos perjudiciales) y (ii) razones fundamentales superpuestas (por ejemplo, el "dolor" y el "dolor intenso" no deberían contarse dos veces). Las perspectivas contemporáneas suelen restringir la adición a razones fundamentales no superpuestas para opciones máximas , manteniendo fijas las condiciones/modificadores relevantes. [ 132 ] [ 108 ] [ 133 ] [ 134 ]

Conflictos entre perspectivas normativas

A veces, la moralidad, la prudencia y la racionalidad epistémica arrojan veredictos contradictorios. Una corriente postula una perspectiva suprema cuyo peso determina simplemente lo que se debe hacer ; otras defienden el pluralismo normativo : varias perspectivas tienen autoridad, pero no existe un tribunal de apelación único e integrado. La literatura explora si las diferencias entre razones altruistas y egoístas, por ejemplo, se manejan mejor mediante la paridad, ponderaciones pluralistas o el pluralismo de perspectivas. [ 135 ] [ 136 ] [ 137 ] [ 138 ] [ 139 ] [ 140 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ Dancy, Jonathan (2000). Realidad práctica . Oxford University Press.
  2. ↑ Scanlon, TM (1998). Lo que nos debemos unos a otros . Harvard University Press. pág. 17. 
  3. ↑ Parfit, Derek (2011). Sobre lo que importa . Oxford University Press.
  4. ↑ Raz, Joseph (1975). Razón práctica y normas . Oxford University Press.
  5. ↑ Setiya, Kieran (2014). "¿Qué es una razón para actuar?". Estudios filosóficos . 167 (2): 221– 235. doi : 10.1007/s11098-012-0086-2 .
  6. ↑ Hornsby, Jennifer (2008). «Una concepción disyuntiva de actuar por razones». Disyuntivism: Perception, Action, Knowledge : 244–261 . doi : 10.1093/acprof:oso/9780199231546.003.0011 . ISBN 978-0-19-923154-6.
  7. ↑ Álvarez, María (2010). Tipos de razones: Un ensayo sobre la filosofía de la acción . Oxford University Press.
  8. ↑ Davidson, Donald (1963). "Acciones, razones y causas". The Journal of Philosophy . 60 (23): 685– 700. doi : 10.2307/2023177 . JSTOR 2023177 . 
  9. ↑ Schroeder, Mark (2007). Esclavos de las pasiones . Oxford University Press.
  10. ↑ Lord, Errol (2018). La importancia de ser racional . Oxford University Press.
  11. ↑ McHugh, Conor; Jonathan Way (2022). Getting Things Right: Fitness, Reasons, and Value . Oxford University Press.
  12. ↑ Scanlon, TM (1998). Lo que nos debemos unos a otros . Harvard University Press.
  13. ↑ Dancy, Jonathan (2000). Realidad práctica . Oxford University Press.
  14. ↑ Schroeder, Mark (2008). "Tener razones". Estudios filosóficos . 139 (1): 57– 71. doi : 10.1007/s11098-007-9102-3 .
  15. ↑ Fogal, Daniel; Alex Worsnip (2021). "¿Qué razones? ¿Qué racionalidad?". Ergo . 8 : 306–343 .
  16. ↑ Broome, John (2013). "4". Racionalidad a través del razonamiento . Wiley-Blackwell.
  17. ↑ Way, Jonathan (2017). "Las razones como premisas del buen razonamiento" . Pacific Philosophical Quarterly . 98 (2): 251– 270. doi : 10.1111/papq.12135 .
  18. ↑ Schroeder, Mark (2007). Esclavos de las pasiones . Oxford University Press.
  19. ↑ Maguire, Barry (2016). "La teoría de las razones basada en valores". Ergo . 3 (9): 233– 262.
  20. ↑ Horty, John (2012). "Las razones como valores predeterminados". Oxford University Press .
  21. ↑ Lord, Errol; Barry Maguire (2016). Weighing Reasons . Oxford University Press.
  22. ↑ Setiya, Kieran (2014). "¿Qué es una razón para actuar?". Estudios filosóficos . 167 (2): 221– 235. doi : 10.1007/s11098-012-0086-2 .
  23. ↑ Lord, Errol (2018). La importancia de ser racional . Oxford University Press.
  24. ↑ Thomson, Judith Jarvis (1990). El reino de los derechos . Harvard University Press. pág. 299. 
  25. ↑ Álvarez, María (2010). Tipos de razones . Oxford University Press. págs. cap. 3. 
  26. ↑ Hyman, John (2015). Acción, conocimiento y voluntad . Oxford University Press.
  27. ↑ Davidson, Donald (1963). "Acciones, razones y causas". The Journal of Philosophy . 60 (23): 685– 700. doi : 10.2307/2023177 . JSTOR 2023177 . 
  28. ↑ Dancy, Jonathan (2000). Realidad práctica . Oxford University Press.
  29. ↑ Schroeder, Mark (2008). "Tener razones". Estudios filosóficos . 139 (1): 57– 71. doi : 10.1007/s11098-007-9102-3 .
  30. ↑ Hornsby, Jennifer (2007). "Conocimiento, creencia y razones para actuar". Explicando lo mental : 88–105 .
  31. ↑ Dancy, Jonathan (2000). Realidad práctica . Oxford University Press. págs. 103–106 . 
  32. ↑ Hyman, John (1999). "Cómo funciona el conocimiento". The Philosophical Quarterly . 49 (197): 433– 451. doi : 10.1111/1467-9213.00152 .
  33. ↑ Williamson, Timothy (2000). El conocimiento y sus límites . Oxford University Press.
  34. ↑ Locke, Dustin (2015). "Conocimiento, explicación y razones motivadoras". American Philosophical Quarterly . 52 (3): 215– 232.
  35. ↑ Davidson, Donald (1963). "Acciones, razones y causas". The Journal of Philosophy : 691.
  36. ↑ Raz, Joseph (1999). Engaging Reason . Oxford University Press.
  37. ↑ Tenenbaum, Sergio (2007). Apariencias del bien . Cambridge University Press.
  38. ↑ Williams, Bernard (1981). Suerte moral . Cambridge University Press.
  39. ↑ Smith, Michael (1994). El problema moral . Blackwell.
  40. ↑ Schroeder, Mark (2007). Esclavos de las pasiones . Oxford University Press. pp. 33, 165– 166. 
  41. ↑ Way, Jonathan; Daniel Whiting (2016). "Razones y orientación (o, fiestas sorpresa y helados)" . Filosofía analítica . 57 (3): 214– 235. doi : 10.1111/phib.12086 .
  42. ↑ Markovits, Julia (2010). "Actuar por las razones correctas". The Philosophical Review . 119 (2): 201– 242. doi : 10.1215/00318108-2009-037 .
  43. ↑ Arpaly, Nomy; Timothy Schroeder (2014). Elogio del deseo . Oxford University Press.
  44. ↑ Lord, Errol (2017). "Sobre las condiciones intelectuales de la responsabilidad". Philosophy and Phenomenological Research . 95 (2): 436– 464. doi : 10.1111/phpr.12306 .
  45. ↑ Wallace, R. Jay (2014). "Razón práctica". En Zalta, Edward N. (ed.). La enciclopedia de filosofía de Stanford .
  46. ↑ Kearns, Stephen; Daniel Star (2009). «Las razones como evidencia». Oxford Studies in Metaethics . 4 : 215–242 . doi : 10.1093/oso/9780199566303.003.0009 . ISBN 978-0-19-956630-3.
  47. ↑ Williams, Bernard (1981). "Razones internas y externas". Suerte moral . Cambridge University Press. págs. 101–113 . 
  48. ↑ Smith, Michael (1994). El problema moral . Blackwell.
  49. ↑ Darwall, Stephen (1983). Razón imparcial . Cornell University Press.
  50. ↑ Smith, Michael (1994). El problema moral . Blackwell.
  51. ↑ Dancy, Jonathan (2000). Realidad práctica . Oxford University Press.
  52. ↑ Korsgaard, Christine (1986). "Escepticismo sobre la razón práctica". Journal of Philosophy . 83 : 5–25 . doi : 10.2307/2026464 . JSTOR 2026464 . 
  53. ↑ Brandt, Richard (1979). Una teoría del bien y del derecho . Oxford University Press.
  54. ↑ Smith, Michael (1994). El problema moral . Blackwell.
  55. ↑ McDowell, John (1995). "¿Podría haber razones externas?". Mundo, mente y ética . Cambridge University Press: 68–85 . doi : 10.1017/CBO9780511621086.006 . ISBN 978-0-521-36024-1.
  56. ↑ Darwall, Stephen (1983). Razón imparcial . Cornell University Press.
  57. ↑ Joyce, Richard (2001). El mito de la moralidad . Cambridge University Press.
  58. ↑ Schroeder, Mark (2007). Esclavos de las pasiones . Oxford University Press.
  59. ↑ Korsgaard, Christine (1986). "Escepticismo sobre la razón práctica". Journal of Philosophy . 83 : 5–25 . doi : 10.2307/2026464 . JSTOR 2026464 . 
  60. ↑ Schroeder, Mark (2007). Esclavos de las pasiones . Oxford University Press.
  61. ↑ Smith, Michael (1987). "La teoría humeana de la motivación". Mind . 96 (381): 36– 61. doi : 10.1093/mind/XCVI.381.36 .
  62. ↑ Foot, Philippa (1972). "La moralidad como sistema de imperativos hipotéticos". Philosophical Review . 81 : 305–316 . doi : 10.2307/2184328 . JSTOR 2184328 . 
  63. ↑ Mackie, JL (1977). Ética: Inventando lo correcto y lo incorrecto . Penguin.
  64. ↑ Joyce, Richard (2001). El mito de la moralidad . Cambridge University Press.
  65. ↑ Davidson, Donald (1963). "Acciones, razones y causas". The Journal of Philosophy . 60 (23): 685– 700. doi : 10.2307/2023177 . JSTOR 2023177 . 
  66. ↑ Williams, Bernard (1981). "Razones internas y externas". Suerte moral . Cambridge University Press.
  67. ↑ Darwall, Stephen (1983). Razón imparcial . Cornell University Press.
  68. ↑ Dancy, Jonathan (2000). Realidad práctica . Oxford University Press.
  69. ↑ Finlay, Stephen (2009). "La oscuridad de las razones internas". Philosophers' Imprint . 9 (7): 1– 22.
  70. ^ Millgram, Elías (1996). "Argumento de Williams contra razones externas". Noûs . 30 : 197– 220. doi : 10.2307/2216293 . JSTOR 2216293 . 
  71. ↑ Velleman, J. David (1996). La posibilidad de la razón práctica . Vol. 106. University of Chicago Press. pp. 694–726 .  
  72. ↑ Kelly, Thomas (2003). "La racionalidad epistémica como racionalidad instrumental: una crítica". Philosophy and Phenomenological Research . 66 (3): 612– 640. doi : 10.1111/j.1933-1592.2003.tb00281.x .
  73. ↑ Markovits, Julia (2011). Russ Shafer-Landau (ed.). ¿Por qué ser internalista sobre las razones? Estudios de metaética de Oxford, vol. 6. Oxford University Press.
  74. ↑ Nagel, Thomas (1970). La posibilidad del altruismo . Princeton University Press.
  75. ↑ Smith, Michael (1994). El problema moral . Blackwell.
  76. ↑ Williams, Bernard (1995). "Razones internas y la oscuridad de la culpa". Dando sentido a la humanidad . Cambridge University Press.
  77. ↑ Shafer-Landau, Russ (2003). Realismo moral: una defensa . Oxford University Press.
  78. ↑ Shope, Robert (1978). "La falacia condicional en la filosofía contemporánea". Journal of Philosophy . 75 : 397–413 . doi : 10.2307/2025564 . JSTOR 2025564 . 
  79. ↑ Smith, Michael (1994). El problema moral . Blackwell.
  80. ↑ Williams, Bernard (1995). "Respuestas". Mundo, mente y ética . Cambridge University Press. págs. 185–224 . 
  81. ↑ Bedke, Matthew (2010). "Restricciones racionalistas y razones externas". Estudios filosóficos . 151 (1): 39– 57. doi : 10.1007/s11098-009-9421-7 .
  82. ↑ Nagel, Thomas (1970). La posibilidad del altruismo . Princeton University Press.
  83. ↑ Schroeder, Mark (2007). Esclavos de las pasiones . Oxford University Press.
  84. ↑ Quinn, Warren (1993). "Poniendo la racionalidad en su lugar". Moralidad y acción . Cambridge University Press.
  85. ↑ Williams, Bernard (1995). Making Sense of Humanity . Cambridge University Press.
  86. ^ Setiya, Kieran; Hille Paakkunainen (2012). Razones internas: lecturas contemporáneas . Prensa del MIT.
  87. ↑ Nagel, Thomas (1970). La posibilidad del altruismo . Princeton University Press. págs. 47, 91. 
  88. ↑ Nagel, Thomas (1986). La vista desde ninguna parte . Oxford University Press. págs. 152–153 . 
  89. ↑ Parfit, Derek (1984). Razones y personas . Clarendon Press. págs. 27, 143. 
  90. ↑ Pettit, Philip (1987). "Universalidad sin utilitarismo". Mind . 72 : 75.
  91. ↑ Dancy, Jonathan (1993). Razones morales . Blackwell. pág. 146. 
  92. ↑ Dancy, Jonathan (2004). Ética sin principios . Oxford University Press.
  93. ↑ Ronnow-Rasmussen, Toni (2009). "Razones normativas y la dicotomía agente-neutral/relativa" . Philosophia . 37 (2): 227– 243. doi : 10.1007/s11406-008-9164-2 .
  94. ↑ McKeever, Sean; Michael Ridge (2006). Ética basada en principios: el generalismo como ideal regulador . Oxford University Press.
  95. ↑ McKeever, Sean; Michael Ridge (2006). Ética basada en principios: el generalismo como ideal regulador . Oxford University Press. págs. cap. 5. 
  96. ↑ Williams, Bernard (1981). Suerte moral . Cambridge University Press. págs. 101–113 . 
  97. ↑ Hare, RM (1963). Libertad y razón . Oxford University Press. págs. 112–136 . 
  98. ↑ Kripke, Saul (1972). Naming and Necessity . Harvard University Press.
  99. ↑ Postema, Gerald (1998). "Razón práctica pública: una arqueología". Razón pública : 425–468 .
  100. ↑ Sturgeon, Nicholas (1994). "Desacuerdo moral y relativismo moral". Filosofía social y política . 11 (1): 80– 115. doi : 10.1017/S0265052500004301 .
  101. ↑ Korsgaard, Christine M. (1996). Las fuentes de la normatividad . Cambridge University Press. pp. 131–166 , 276. 
  102. ↑ Dreier, James (1993). "Estructuras de las teorías normativas". The Monist . 76 : 22–40 . doi : 10.5840/monist19937616 .
  103. ↑ Dreier, James (1996). "Aceptando normas centradas en el agente". Australasian Journal of Philosophy . 74 : 409–422 . doi : 10.1080/00048409612347401 .
  104. ↑ Dougherty, Tom (2013). "Deontología neutral respecto al agente". Estudios filosóficos . 163 (2): 527– 537. doi : 10.1007/s11098-011-9829-8 .
  105. ↑ Huckfeldt, V. (2007). "Razones categóricas y neutrales respecto al agente en las justificaciones kantianas de la moralidad". Philosophia . 35 (1): 23– 41. doi : 10.1007/s11406-007-9051-2 .
  106. 1 2 Tucker, Chris (2025). El peso de las razones: un marco para la ética . Oxford University Press.
  107. 1 2 Cullity, Garrett (2018). Daniel Star (ed.). Weighing Reasons . Oxford University Press.
  108. 1 2 3 Horty, John (2012). Reasons as Defaults . Oxford University Press.
  109. 1 2 3 Snedegar, Justin (2017). Razones contrastivas . Oxford University Press.
  110. ↑ Tucker, Chris (2025). "Retención por defecto: una diferencia entre racionalidad epistémica y práctica" . Estudios filosóficos . 182 (3): 817– 840. doi : 10.1007/s11098-024-02233-4 .
  111. ↑ Kamm, Frances (1985). "Supererogación y obligación". Journal of Philosophy . 82 : 112–138 . doi : 10.2307/2026351 . JSTOR 2026351 . 
  112. ↑ Tucker, Chris (2022). "Sopesando razones en contra". Oxford Studies in Metaethics . 17 : 77–107 .
  113. ↑ Brown, Campbell (2018). "Maximalismo y la estructura de los actos". Noûs . 52 (4): 752– 771. doi : 10.1111/nous.12181 .
  114. 1 2 3 Portmore, Douglas (2019). Optar por lo mejor: deber y opciones . Oxford University Press.
  115. ↑ Smith, Holly (2020). Douglas Portmore (ed.). Alternativas . Oxford University Press.
  116. ↑ Dancy, Jonathan (2004). Ética sin principios . Oxford University Press.
  117. ↑ Lord, Errol (2016). "Justificando la parcialidad". En Errol Lord; Barry Maguire (eds.). Sopesando razones . Oxford University Press.
  118. ↑ Chang, Ruth (2002). "La posibilidad de la paridad". Ética . 112 (4): 659– 688. doi : 10.1086/339673 .
  119. ↑ Chang, Ruth (2017). "Decisiones difíciles". Revista de la Asociación Filosófica Estadounidense . 3 : 1–21 . doi : 10.1017/apa.2017.7 .
  120. ↑ Tucker, Chris (2023). "Paridad, opciones morales y pesos de las razones" . Noûs . 57 (2): 454– 480. doi : 10.1111/nous.12410 .
  121. ↑ Gert, Josh (2003). "Requerir y justificar: dos dimensiones de la fuerza normativa". Erkenntnis . 59 : 5– 36. doi : 10.1023/A:1023930108900 .
  122. ↑ Gert, Josh (2004). Racionalidad bruta . Oxford University Press.
  123. ↑ Muñoz, Daniel (2021). "Tres paradojas de la supererogación". Noûs . 55 (3): 699– 716. doi : 10.1111/nous.12326 .
  124. ↑ Massoud, Amy (2016). "Valor moral y supererogación". Ética . 126 (3): 690– 710. doi : 10.1086/684713 .
  125. ↑ Mullins, Robert (2021). "Formalizando razones, deberes y requisitos". Ergo . 7 : 568–599 .
  126. ↑ Snedegar, Justin (2016). «Razones, deberes y requisitos». Oxford Studies in Metaethics . 11 : 155–181 . doi : 10.1093/acprof:oso/9780198784647.003.0007 . hdl : 10023/15766 . ISBN 978-0-19-878464-7.
  127. ↑ Horgan, Terry; Mark Timmons (2010). Desatando un nudo desde adentro hacia afuera . Cambridge University Press.
  128. ↑ Raz, Joseph (1999). Engaging Reason . Oxford University Press.
  129. ↑ Scanlon, TM (1998). Lo que nos debemos unos a otros . Harvard University Press.
  130. ^ Elga, Adán (2007). "Reflexión y Desacuerdo". Noûs . 41 (3): 478– 502. doi : 10.1111/j.1468-0068.2007.00656.x .
  131. ↑ Christensen, David (2010). "Evidencia de orden superior". Philosophy and Phenomenological Research . 81 (1): 185– 215. doi : 10.1111/j.1933-1592.2010.00366.x .
  132. ↑ Wedgwood, Ralph (2022). «El teorema de agregación de razones». Oxford Studies in Normative Ethics . 12 : 127–148 . doi : 10.1093/oso/9780192868886.003.0007 . ISBN 978-0-19-286888-6.
  133. ↑ Nair, Shyam (2021).«Suma de razones: lecciones para enfoques reductivos y no reductivos». Ética . 132 : 38–88 . doi : 10.1086/715288 .
  134. ↑ Maguire, Barry; Justin Snedegar (2021). "Metafísica normativa para contadores". Estudios filosóficos . 178 (2): 363– 384. doi : 10.1007/s11098-020-01435-w . hdl : 10023/19571 .
  135. ↑ Dorsey, Dale (2016). Los límites de la autoridad moral . Oxford University Press.
  136. ↑ Sagdahl, Mathea Slåttholm (2022). Pluralismo normativo: resolución de conflictos entre razones morales y prudenciales . Oxford University Press.
  137. ↑ Portmore, Douglas (2011). Consecuencialismo de sentido común . Oxford University Press.
  138. ↑ Feldman, Richard (2000). "La ética de la creencia". Philosophy and Phenomenological Research . 60 : 667–695 . doi : 10.2307/2653823 . JSTOR 2653823 . 
  139. ↑ Rinard, Susanna (2017). "No hay excepción para la creencia". Philosophy and Phenomenological Research . 94 (1): 121– 143. doi : 10.1111/phpr.12229 .
  140. ↑ Howard, Christopher (2020). "Pesando razones epistémicas y prácticas para la creencia". Estudios filosóficos . 177 (8): 2227– 2243. doi : 10.1007/s11098-019-01307-y .