Neutralidad de la red

La neutralidad de la red es el principio de que todo el tráfico de Internet debe ser tratado por igual. ^{[ 28 ]} Según Tim Wu , profesor de la Facultad de Derecho de Columbia , una red de información pública será más útil cuando esto ocurra. ^{[ 29 ]}

El tráfico de Internet consiste en diversos tipos de datos digitales que se envían a través de Internet entre todo tipo de dispositivos (por ejemplo, servidores de centros de datos, ordenadores personales, dispositivos móviles , consolas de videojuegos , etc.), utilizando cientos de tecnologías de transferencia diferentes. Los datos incluyen mensajes de correo electrónico; HTML , JSON y todos los tipos de contenido MIME relacionados de los navegadores web ; texto, documentos de procesamiento de texto, hojas de cálculo, bases de datos y otros documentos académicos, comerciales o personales en cualquier formato imaginable; archivos de audio y vídeo ; contenido multimedia en streaming ; e innumerables otros formatos esquemáticos formales, propietarios o ad hoc, todos transmitidos a través de una miríada de protocolos de transferencia .

De hecho, si bien la atención suele centrarse en el tipo de contenido digital que se transfiere, la neutralidad de la red implica que, si todos estos tipos se tratan por igual, entonces cualquier elección de protocolo aparentemente arbitraria —es decir, los detalles técnicos de la transacción de comunicación en sí— también debe recibirse por igual. Por ejemplo, se puede acceder al mismo archivo de vídeo digital visualizándolo en directo mientras se reciben los datos ( HLS ), interactuando con su reproducción desde un servidor remoto ( DASH ), recibiéndolo en un correo electrónico ( SMTP ) o descargándolo desde un sitio web ( HTTP ), un servidor FTP o mediante BitTorrent , entre otros medios. Aunque todos estos métodos utilizan Internet para el transporte y el contenido recibido localmente es, en última instancia, idéntico, el tráfico de datos intermedio varía drásticamente según el método de transferencia utilizado. Para los defensores de la neutralidad de la red, esto sugiere que priorizar un protocolo de transferencia sobre otro es, en general, una falta de principios, o que hacerlo penaliza la libertad de elección de algunos usuarios.

En resumen, la neutralidad de la red es el principio que exige que un proveedor de servicios de Internet (ISP) proporcione acceso a todos los sitios, contenidos y aplicaciones a la misma velocidad y en las mismas condiciones, sin bloquear ni dar preferencia a ningún contenido. Bajo la neutralidad de la red, independientemente de si un usuario se conecta a Netflix, Wikipedia, YouTube o un blog familiar, su ISP debe tratarlos a todos por igual. ^{[ 30 ]} Sin la neutralidad de la red, un ISP puede influir en la calidad de la experiencia que cada usuario final recibe, lo que sugiere un sistema de pago por acceso , donde se puede cobrar a los proveedores de contenido para mejorar la visibilidad de sus propios productos frente a los de sus competidores. ^{[ 31 ]}

Bajo un sistema de Internet abierto , todos los recursos de Internet y los medios para operar en él deberían ser fácilmente accesibles para todas las personas, empresas y organizaciones. ^{[ 32 ]} Los conceptos aplicables incluyen: neutralidad de la red, estándares abiertos , transparencia , ausencia de censura en Internet y bajas barreras de entrada . El concepto de Internet abierto se expresa a veces como una expectativa de poder tecnológico descentralizado , y algunos observadores lo ven como estrechamente relacionado con el software de código abierto , un tipo de programa de software cuyo creador permite a los usuarios acceder al código que ejecuta el programa, de modo que los usuarios puedan mejorar el software o corregir errores . ^{[ 33 ]} Los defensores de la neutralidad de la red ven la neutralidad como un componente importante de una Internet abierta , donde políticas como el trato igualitario de los datos y los estándares web abiertos permiten a quienes usan Internet comunicarse fácilmente y realizar negocios y actividades sin interferencia de terceros. ^{[ 34 ]}

Por el contrario, una Internet cerrada se refiere a la situación opuesta, en la que personas, corporaciones o gobiernos establecidos favorecen ciertos usos, restringen el acceso a estándares web necesarios , degradan artificialmente algunos servicios o filtran explícitamente el contenido . Algunos países, como Tailandia, bloquean ciertos sitios web o tipos de sitios, y monitorean y/o censuran el uso de Internet mediante la policía de Internet , un tipo especializado de aplicación de la ley , o la policía secreta . ^{[ 35 ]} Otros países, como Rusia, ^{[ 36 ]} China, ^{[ 37 ]} y Corea del Norte ^{[ 38 ]} también utilizan tácticas similares a las de Tailandia para controlar la variedad de medios de Internet dentro de sus respectivos países. En comparación con Estados Unidos o Canadá, por ejemplo, estos países tienen proveedores de servicios de Internet mucho más restrictivos. Este enfoque recuerda a un sistema de plataforma cerrada , ya que ambas ideas son muy similares. ^{[ 39 ]} Todos estos sistemas sirven para obstaculizar el acceso a una amplia variedad de servicios de Internet, lo que es un marcado contraste con la idea de un sistema de Internet abierto.

El término «tubería tonta» se acuñó a principios de la década de 1990 y se refiere a las tuberías de agua utilizadas en el sistema de abastecimiento de agua de una ciudad. En teoría, estas tuberías proporcionan una fuente de agua constante y fiable a todos los hogares sin discriminación. En otras palabras, conectan al usuario con la fuente sin ningún tipo de control ni gestión. De manera similar, una red tonta es una red con poco o ningún control o gestión de sus patrones de uso. ^{[ 40 ]}

Los expertos en el campo de la alta tecnología suelen comparar el concepto de tubería tonta con el de tuberías inteligentes y debaten cuál se aplica mejor a una parte específica de la política de Internet. Estas conversaciones suelen referirse a estos dos conceptos como análogos a los conceptos de Internet abierta y cerrada, respectivamente. Por ello, se han creado ciertos modelos que pretenden describir cuatro capas de Internet basándose en la teoría de la tubería tonta: ^{[ 41 ]}

• Capa de contenido: Contiene servicios como comunicación, así como vídeos de entretenimiento y música.
• Capa de aplicaciones: Contiene servicios como correo electrónico y navegadores web.
• Capa lógica (también llamada capa de código): Contiene varios protocolos de Internet como TCP/IP y HTTP .
• Capa física: Consta de los servicios que proporcionan todos los demás, como las conexiones por cable o inalámbricas.

El principio de extremo a extremo del diseño de redes fue expuesto por primera vez en el artículo de 1981 titulado " Argumentos de extremo a extremo en el diseño de sistemas" por Jerome H. Saltzer , David P. Reed y David D. Clark . ^{[ 42 ]} El principio establece que, siempre que sea posible, las operaciones del protocolo de comunicaciones deben definirse para que ocurran en los puntos finales de un sistema de comunicaciones , o lo más cerca posible de los recursos que se controlan. Según el principio de extremo a extremo, las características del protocolo solo se justifican en las capas inferiores de un sistema si representan una optimización del rendimiento; por lo tanto, la retransmisión TCP para la confiabilidad sigue estando justificada, pero los esfuerzos para mejorar la confiabilidad de TCP deben cesar una vez alcanzado el rendimiento máximo.

Argumentaron que, además de cualquier procesamiento en los sistemas intermedios, los sistemas confiables tienden a requerir procesamiento en los puntos finales para operar correctamente. Señalaron que la mayoría de las características en el nivel más bajo de un sistema de comunicaciones imponen costos a todos los clientes de capas superiores, incluso si esos clientes no necesitan las características, y son redundantes si los clientes tienen que reimplementar las características de extremo a extremo. Esto conduce al modelo de una red mínima tonta con terminales inteligentes, un modelo completamente diferente del paradigma anterior de la red inteligente con terminales tontas . Dado que el principio de extremo a extremo es uno de los principios de diseño centrales de Internet, y debido a que los medios prácticos para implementar la discriminación de datos violan el principio de extremo a extremo, este principio suele aparecer en los debates sobre la neutralidad de la red. El principio de extremo a extremo está estrechamente relacionado y a veces se considera un precursor directo del principio de neutralidad de la red. ^{[ 43 ]}

La conformación del tráfico es el control del tráfico de la red informática para optimizar o garantizar el rendimiento, mejorar la latencia (es decir, disminuir los tiempos de respuesta de Internet) o aumentar el ancho de banda utilizable retrasando los paquetes que cumplen ciertos criterios. ^{[ 44 ]} En la práctica, la conformación del tráfico se suele lograr limitando ciertos tipos de datos, como el vídeo en streaming o el intercambio de archivos P2P . Más específicamente, la conformación del tráfico es cualquier acción sobre un conjunto de paquetes (a menudo llamado flujo o corriente) que impone un retraso adicional a esos paquetes de manera que se ajusten a alguna restricción predeterminada (un contrato o perfil de tráfico). ^{[ 45 ]} La conformación del tráfico proporciona un medio para controlar el volumen de tráfico que se envía a una red en un período específico ( limitación del ancho de banda ), o la velocidad máxima a la que se envía el tráfico ( limitación de velocidad ), o criterios más complejos como el algoritmo de velocidad de celda genérica .

Si el núcleo de una red tiene más ancho de banda del que se permite en los extremos, se puede obtener una buena calidad de servicio (QoS) sin control ni limitación de ancho de banda. Por ejemplo, las redes telefónicas emplean el control de admisión para limitar la demanda de los usuarios en el núcleo de la red, negándose a crear un circuito para la conexión solicitada. Durante un desastre natural , por ejemplo, la mayoría de los usuarios recibirán una señal de circuito ocupado si intentan realizar una llamada, ya que la compañía telefónica prioriza las llamadas de emergencia. El sobreaprovisionamiento es una forma de multiplexación estadística que realiza estimaciones generosas de la demanda máxima de los usuarios . El sobreaprovisionamiento se utiliza en redes privadas como WebEx y la red Internet 2 Abilene , una red universitaria estadounidense. David Isenberg cree que el sobreaprovisionamiento continuo siempre proporcionará más capacidad a menor costo que las tecnologías de QoS e inspección profunda de paquetes . ^{[ 46 ] [ 47 ]}

La neutralidad de los dispositivos es el principio que establece que, para garantizar la libertad de elección y de comunicación de los usuarios de dispositivos conectados a la red, no basta con que los operadores de red no interfieran en sus elecciones y actividades; los usuarios deben tener la libertad de usar las aplicaciones que prefieran y, por lo tanto, eliminar las que no deseen. Los fabricantes de dispositivos pueden establecer políticas para la gestión de aplicaciones, pero estas también deben aplicarse de forma neutral.

En Italia, Stefano Quintarelli presentó en 2015 un proyecto de ley para imponer la neutralidad de la red y los dispositivos, que finalmente no prosperó . ^{[ 48 ]} La ley obtuvo el apoyo formal de la Comisión Europea ^{[ 49 ]} de BEUC, la Organización Europea de Consumidores , la Fundación Electronic Frontier y el Centro Hermes para la Transparencia y los Derechos Humanos Digitales . En Corea del Sur se promulgó una ley similar. ^{[ 50 ]} En China se propusieron principios similares. ^{[ 51 ]} El regulador francés de telecomunicaciones ARCEP ha pedido la introducción de la neutralidad de los dispositivos en Europa. ^{[ 52 ]}

El principio se ha incorporado a la Ley de Mercados Digitales de la UE (artículos 6.3 y 6.4) ^{[ 53 ].}

Los proveedores de servicios de internet (ISP) pueden optar por un equilibrio entre una tarifa base (paquete mensual) y un modelo de pago por uso (pago por MB). El ISP establece un límite máximo mensual de consumo de datos para garantizar una distribución equitativa entre los clientes y un uso justo. Generalmente, esto no se considera una intrusión, sino que permite a los ISP posicionarse comercialmente.

Algunas redes, como las redes Wi-Fi públicas, pueden desviar tráfico de los proveedores de redes fijas o móviles convencionales . Esto puede modificar significativamente el comportamiento de extremo a extremo (rendimiento, tarifas).

La discriminación por protocolo consiste en favorecer o bloquear información en función de aspectos del protocolo de comunicación que utilizan los ordenadores. ^{[ 54 ]} En Estados Unidos, se presentó una denuncia ante la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) contra el proveedor de cable Comcast, alegando que había impedido ilegalmente a los usuarios de su servicio de internet de alta velocidad utilizar el popular software de intercambio de archivos BitTorrent . ^{[ 55 ]} Comcast no admitió ninguna irregularidad ^{[ 56 ]} en su propuesta de acuerdo de hasta 16 dólares estadounidenses por acción en diciembre de 2009. ^{[ 57 ]} Sin embargo, un tribunal de apelaciones de Estados Unidos dictaminó en abril de 2010 que la FCC se extralimitó en sus funciones al sancionar a Comcast en 2008. No obstante, la portavoz de la FCC, Jen Howard, respondió: «El tribunal no discrepó en absoluto de la importancia de preservar una internet libre y abierta, ni cerró la puerta a otros métodos para lograr este importante fin». ^{[ 58 ]} A pesar del fallo a favor de Comcast, un estudio de Measurement Lab en octubre de 2011 verificó que Comcast prácticamente había cesado sus prácticas de limitación de BitTorrent. ^{[ 59 ] [ 60 ]}

Durante la década de 1990, crear una Internet no neutral era técnicamente inviable. ^{[ 61 ]} Originalmente desarrollada para filtrar malware dañino , la empresa de seguridad de Internet NetScreen Technologies lanzó cortafuegos de red en 2003 con capacidades de inspección profunda de paquetes . La inspección profunda de paquetes ayudó a hacer posible la discriminación en tiempo real entre diferentes tipos de datos, ^{[ 62 ]} y se usa a menudo para la censura de Internet .

Una crítica respecto a la discriminación es que el sistema establecido por los ISP para este fin es capaz no solo de discriminar, sino también de analizar el contenido completo de los paquetes de comunicaciones. Por ejemplo, la tecnología de inspección profunda de paquetes instala inteligencia en las capas inferiores de la red para descubrir e identificar el origen, el tipo y el destino de los paquetes, revelando información sobre los paquetes que viajan en la infraestructura física para poder determinar la calidad del transporte que recibirán. ^{[ 63 ]} Esto se considera una arquitectura de vigilancia , que puede compartirse con agencias de inteligencia , propietarios de contenido protegido por derechos de autor y litigantes civiles, exponiendo así los secretos de los usuarios. ^{[ 64 ]}

En una práctica denominada tarifa cero , las empresas no facturan el uso de datos relacionados con ciertas direcciones IP, favoreciendo así el uso de esos servicios. Algunos ejemplos son Facebook Zero , ^{[ 65 ]} Wikipedia Zero y Google Free Zone . Estas prácticas de tarifa cero son especialmente comunes en los países en desarrollo . ^{[ 66 ]} Además del método de tarifa cero, los ISP también utilizan ciertas estrategias para reducir los costos de los planes de precios, como el uso de datos patrocinados. En un escenario donde se utiliza un plan de datos patrocinados, un tercero interviene y paga por todo el contenido que (ya sea el operador o el consumidor) no desea. Esto se utiliza generalmente como una forma para que los ISP eliminen los costos directos de los suscriptores. ^{[ 67 ]}

En ocasiones, los proveedores de servicios de Internet (ISP) cobran a algunas empresas, pero no a otras, por el tráfico que generan en su red. El operador de telecomunicaciones francés Orange, quejándose de que el tráfico de YouTube y otros sitios de Google representaba aproximadamente el 50 % del tráfico total en su red, llegó a un acuerdo con Google por el cual le cobran a Google por el tráfico generado en la red de Orange. ^{[ 68 ]} Algunos también creían que Free, el ISP rival de Orange , limitaba el tráfico de YouTube. Sin embargo, una investigación realizada por el organismo regulador de telecomunicaciones francés reveló que la red simplemente estaba congestionada durante las horas pico. ^{[ 69 ]}

Los defensores de la neutralidad de la red argumentan que, sin nuevas regulaciones, los proveedores de servicios de internet (ISP) podrían beneficiarse de sus propias redes privadas y favorecerlas, y podrían elegir a quién ofrecer mayor ancho de banda. Si un sitio web o una empresa puede permitirse un mayor ancho de banda, optará por él. Esto perjudica especialmente a las empresas privadas emergentes.

Los ISP pueden incentivar el uso de servicios específicos mediante el uso de redes privadas para discriminar qué datos se contabilizan dentro de los límites de ancho de banda. Por ejemplo, Comcast llegó a un acuerdo con Microsoft que permitía a los usuarios transmitir televisión a través de la aplicación Xfinity en sus Xbox 360 sin que esto afectara su límite de ancho de banda. Sin embargo, el uso de otras aplicaciones de transmisión de televisión , como Netflix , HBO Go y Hulu , sí se contabilizaba dentro del límite. Comcast negó que esto infringiera los principios de neutralidad de la red, ya que "opera su servicio Xfinity para Xbox en su propia red privada de protocolo de Internet". ^{[ 70 ]} En 2009, cuando AT&T ofrecía paquetes de iPhone 3G con su servicio de red 3G, la compañía impuso restricciones sobre qué aplicaciones de iPhone podían ejecutarse en su red. ^{[ 71 ]}

Según los defensores de la neutralidad de la red, esta capitalización de los productores de contenido que los proveedores de servicios de Internet (ISP) pueden favorecer conduciría, en última instancia, a la fragmentación, donde algunos ISP tendrían cierto contenido que no necesariamente estaría presente en las redes ofrecidas por otros ISP. El peligro de la fragmentación, desde la perspectiva de los defensores de la neutralidad de la red, radica en la posibilidad de que existan múltiples Internets , donde algunos ISP ofrezcan aplicaciones o servicios de Internet exclusivos o dificulten el acceso a contenido de Internet que podría ser más fácilmente accesible a través de otros proveedores de servicios de Internet. Un ejemplo de servicio fragmentado sería la televisión, donde algunos proveedores de cable ofrecen contenido exclusivo de ciertos proveedores. ^{[ 72 ]}

Sin embargo, en teoría, permitir que los proveedores de servicios de Internet (ISP) favorezcan ciertos contenidos y redes privadas mejoraría en general los servicios de Internet, ya que podrían reconocer los paquetes de información más sensibles al tiempo y priorizarlos sobre los menos sensibles a la latencia. El problema, como explican Robin S. Lee y Tim Wu, es que existen demasiados ISP y proveedores de contenido de Internet en todo el mundo como para llegar a un acuerdo sobre cómo estandarizar dicha priorización. Una solución propuesta sería permitir el acceso y la transferencia libre de todo el contenido en línea, ofreciendo simultáneamente un canal rápido para un servicio preferido que no discrimine al proveedor de contenido. ^{[ 72 ]}

Existe desacuerdo sobre si el peering es un problema de neutralidad de la red. ^{[ 73 ]} En el primer trimestre de 2014, el sitio web de streaming Netflix llegó a un acuerdo con el ISP Comcast para mejorar la calidad de su servicio a los clientes de Netflix con un acuerdo de peering por el cual Netflix entregó datos directamente a la red de Comcast. ^{[ 74 ]} Este acuerdo se realizó en respuesta a las velocidades de conexión cada vez más lentas a través de Comcast a lo largo de 2013, donde las velocidades promedio cayeron en más del 25% de sus valores del año anterior a un mínimo histórico. Después de que se cerró el acuerdo en enero de 2014, el índice de velocidad de Netflix registró un aumento del 66%. Netflix acordó un acuerdo similar con Verizon en 2014, después de que la velocidad de conexión de los clientes de DSL  de Verizon cayera a menos de 1 Mbit/s a principios de año. Netflix se pronunció en contra de este acuerdo con una declaración controvertida entregada a todos los clientes de Verizon que experimentaban bajas velocidades de conexión, utilizando el cliente de Netflix. ^{[ 75 ]} Esto provocó un debate interno entre las dos compañías que llevó a que Verizon obtuviera una orden de cese y desistimiento el 5 de junio de 2014, que obligó a Netflix a dejar de mostrar este mensaje.

Los argumentos a favor de la neutralidad de la red también han señalado que las regulaciones son necesarias debido a investigaciones que muestran una baja tolerancia a los proveedores de contenido de carga lenta. En un estudio de investigación de 2009 realizado por Forrester Research, los compradores en línea esperaban que las páginas web que visitaban descargaran el contenido instantáneamente. ^{[ 76 ]} Cuando una página no carga a la velocidad esperada, muchos simplemente abandonan su visita. Un estudio encontró que incluso un retraso de un segundo podría provocar "un 11 % menos de visitas a la página, una disminución del 16 % en la satisfacción del cliente y una pérdida del 7 % en las conversiones". ^{[ 77 ]} Este retraso puede causar un grave problema a los pequeños innovadores que han creado nueva tecnología. Si un sitio web es lento por defecto, el público en general perderá interés y preferirá un sitio web que funcione más rápido. Esto ayuda a las grandes corporaciones a mantener su dominio porque tienen los medios para financiar velocidades de Internet más rápidas. ^{[ 78 ]} Por otro lado, a los competidores más pequeños que no tienen los mismos recursos financieros les resulta más difícil tener éxito en el mundo en línea. ^{[ 79 ]}

La neutralidad de la red en Estados Unidos ha sido un punto de conflicto entre usuarios y proveedores de servicios desde la década de 1990. Gran parte de este conflicto surge de la forma en que la FCC clasifica los servicios de Internet bajo la autoridad de la Ley de Comunicaciones de 1934. La FCC tendría una capacidad significativa para regular a los proveedores de servicios de Internet (ISP) si estos servicios se consideraran un " servicio de operador común " del Título II. Los ISP estarían prácticamente exentos de restricciones por parte de la FCC si los servicios de Internet se incluyeran en el Título I, "servicios de información". En 2009, el Congreso de Estados Unidos aprobó la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense , que otorgó un estímulo económico de 2880  millones de dólares para extender los servicios de banda ancha a ciertas áreas del país. Su objetivo era facilitar el acceso a Internet en áreas desatendidas, e incluía aspectos de neutralidad de la red y acceso abierto. Sin embargo, la ley nunca sentó precedentes significativos para la neutralidad de la red ni influyó en la legislación futura relacionada con este tema. ^{[ 87 ]}

Hasta 2017, la FCC había sido generalmente favorable a la neutralidad de la red, tratando a los ISP bajo el Título II de operador común. Con el inicio de la presidencia de Donald Trump en 2017 y el nombramiento de Ajit Pai , un opositor a la neutralidad de la red, como presidente de la FCC, la FCC ha revertido muchas resoluciones anteriores sobre neutralidad de la red y ha reclasificado los servicios de Internet como servicios de información del Título I. ^{[ 88 ]} Las decisiones de la FCC han sido objeto de varias impugnaciones legales en curso tanto por parte de los estados que apoyan la neutralidad de la red como de los ISP que la impugnan. El Congreso de los Estados Unidos ha intentado, pero no ha logrado, aprobar legislación que apoye la neutralidad de la red. En 2018, un proyecto de ley fue aprobado por el Senado de los Estados Unidos, con los republicanos Lisa Murkowski , John Kennedy y Susan Collins uniéndose a los 49 demócratas, pero la mayoría de la Cámara de Representantes negó que el proyecto de ley fuera debatido. ^{[ 89 ]} Algunos estados han estado intentando aprobar legislación para hacer de la neutralidad de la red un requisito dentro de su estado, anulando la decisión de la FCC. California aprobó con éxito su propia ley de neutralidad de la red , la cual fue impugnada por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos. ^{[ 90 ]} El 8 de febrero de 2021, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos retiró su impugnación a la ley de protección de datos de California. La presidenta interina de la Comisión Federal de Comunicaciones, Jessica Rosenworcel, expresó su apoyo a una Internet abierta y al restablecimiento de la neutralidad de la red. ^{[ 91 ]} Vermont, Colorado y Washington, entre otros estados, también han promulgado leyes de neutralidad de la red. ^{[ 92 ]}

El 19 de octubre de 2023, la FCC votó 3-2 para aprobar un Aviso de Propuesta de Reglamentación (NPRM) que solicita comentarios sobre un plan para restablecer las reglas de neutralidad de la red y la regulación de los proveedores de servicios de Internet. ^{[ 93 ]} El 25 de abril de 2024, la FCC votó 3-2 para restablecer la neutralidad de la red en los Estados Unidos reclasificando Internet bajo el Título II. ^{[ 94 ] [ 95 ]} Sin embargo, los desafíos legales presentados inmediatamente por los ISP dieron como resultado que un tribunal de apelaciones emitiera una orden que suspende las reglas de neutralidad de la red hasta que el tribunal emita un fallo final, mientras que emitió la opinión de que los ISP probablemente prevalecerán sobre la FCC en el fondo. ^{[ 96 ]} El 2 de enero de 2025, las reglas de neutralidad de la red fueron, de hecho, anuladas por el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos en MCP No. 185 . ^{[ 97 ] [ 98 ]} Según el fallo, la ley federal muestra que la banda ancha debe clasificarse como servicios de información y no como el servicio de telecomunicaciones más regulado, como dijo la FCC cuando adoptó las reglas en abril de 2024, y la FCC carecía de autoridad para imponer sus reglas a los proveedores de banda ancha. ^{[ 99 ]} Según Bloomberg News , el fallo del Sexto Circuito es "uno de los ejemplos más destacados" hasta ahora de un tribunal de apelaciones que ejerce la autoridad ampliada tras Loper Bright Enters. v. Raimondo , que anuló una doctrina que había respaldado las interpretaciones de las agencias sobre leyes ambiguas. El tribunal también rechazó una clasificación similar de la FCC para los proveedores de banda ancha móvil. ^{[ 99 ]}

La neutralidad de la red en Canadá es un tema de debate, pero no con el grado de partidismo de otras naciones como Estados Unidos, en parte debido a su estructura regulatoria federal y a las leyes de apoyo preexistentes que se promulgaron décadas antes de que surgiera el debate. ^{[ 100 ]} En Canadá, los ISP generalmente brindan servicio de Internet de manera neutral. Algunos incidentes notables han incluido la limitación de ciertos protocolos por parte de Bell Canada y la censura por parte de Telus de un sitio web específico que apoyaba a los miembros del sindicato en huelga. ^{[ 101 ]} En el caso de Bell Canada, el debate sobre la neutralidad de la red se convirtió en un tema más popular cuando se reveló que estaban limitando el tráfico al restringir el acceso de las personas a ver el concurso " Canada's Next Great Prime Minister" , lo que finalmente llevó a la Asociación Canadiense de Proveedores de Internet (CAIP) a exigir a la Comisión Canadiense de Radio, Televisión y Telecomunicaciones (CRTC) que tomara medidas para prevenir la limitación del tráfico de terceros. ^{[ 102 ]} El 22 de octubre de 2009, la CRTC emitió una resolución sobre la gestión del tráfico de Internet, que favorecía la adopción de directrices sugeridas por grupos de interés como OpenMedia.ca y la Open Internet Coalition. Sin embargo, las directrices establecidas exigen que los ciudadanos presenten quejas formales y demuestren que su tráfico de Internet está siendo limitado. Debido a estos obstáculos para la presentación de informes, algunos proveedores de servicios de Internet (ISP) siguen limitando el tráfico de Internet de sus usuarios. ^{[ 102 ]}

En 2018, el Gobierno de la India aprobó por unanimidad nuevas regulaciones que respaldan la neutralidad de la red. Estas regulaciones se consideran las normas de neutralidad de la red más estrictas del mundo, garantizando un acceso a internet libre y abierto para casi quinientos millones de personas. ^{[ 103 ]} Las únicas excepciones a estas normas son los servicios nuevos y emergentes, como la conducción autónoma y la telemedicina , que pueden requerir carriles de internet prioritarios y velocidades superiores a las normales. ^{[ 104 ]}

La neutralidad de la red en China no se respeta, y los proveedores de servicios de Internet (ISP) desempeñan un papel importante en la regulación del contenido disponible en Internet a nivel nacional. Varios ISP filtran y bloquean contenido a nivel nacional, impidiendo que los usuarios nacionales accedan a ciertos sitios o servicios y que los usuarios extranjeros accedan al contenido web nacional. Esta tecnología de filtrado se conoce como el Gran Cortafuegos (GFW). ^{[ 105 ]}

Un artículo publicado por Cambridge University Press analizó el entorno político con respecto a la neutralidad de la red en China. Los proveedores de servicios de Internet chinos se han convertido en un medio para que el país controle y restrinja la información, en lugar de proporcionar contenido de Internet de forma neutral. ^{[ 106 ]}

La neutralidad de la red en Filipinas no se aplica. Los proveedores de internet móvil como Globe Telecom y Smart Communications suelen ofrecer promociones de paquetes de datos vinculadas a aplicaciones, juegos o sitios web específicos como Facebook, Instagram y TikTok . ^{[ 107 ] [ 108 ] [ 109 ]}

A mediados de la década de 2010, las compañías de telecomunicaciones filipinas fueron criticadas por el Departamento de Justicia por limitar el ancho de banda de los suscriptores de planes de datos ilimitados si estos superaban los límites de datos arbitrarios impuestos por las compañías bajo una supuesta "política de uso justo" en sus planes "ilimitados". ^{[ 110 ]} Ciertos sitios para adultos como Pornhub , Redtube y XTube también fueron bloqueados por algunos proveedores de servicios de Internet filipinos a solicitud de la Policía Nacional de Filipinas a través de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones . Esto se realizó sin las órdenes judiciales necesarias requeridas por la Corte Suprema de Filipinas . ^{[ 111 ]}

Los defensores de la neutralidad de la red en Estados Unidos quieren que las compañías de cable sean designadas como operadores comunes , lo que les obligaría a permitir a los ISP el libre acceso a las líneas de cable, el mismo modelo utilizado para Internet por línea telefónica . Quieren garantizar que las compañías de cable no puedan examinar, interrumpir ni filtrar el contenido de Internet sin una orden judicial . ^{[ 141 ]} El estatus de operador común daría a la FCC el poder de hacer cumplir las normas de neutralidad de la red. ^{[ 142 ]} SaveTheInternet.com acusa a las compañías de cable y telecomunicaciones de querer el papel de guardianes, pudiendo controlar qué sitios web cargan rápido, cargan lento o no cargan en absoluto. Según SaveTheInternet.com, estas compañías quieren cobrar a los proveedores de contenido que requieren una entrega de datos rápida garantizada —para crear ventajas para sus propios motores de búsqueda, servicios de telefonía por Internet y servicios de vídeo en streaming— y ralentizar o bloquear el acceso a los de la competencia. ^{[ 143 ]} Vinton Cerf , coinventor del Protocolo de Internet y actual vicepresidente de Google, argumenta que Internet fue diseñado sin ninguna autoridad que controlara el acceso a nuevos contenidos o nuevos servicios. ^{[ 144 ]} Concluye que los principios responsables del éxito de Internet se verían fundamentalmente socavados si se otorgara a los operadores de banda ancha la capacidad de influir en lo que la gente ve y hace en línea. ^{[ 125 ]} Cerf también ha escrito sobre la importancia de analizar problemas como la neutralidad de la red mediante una combinación del sistema en capas de Internet y el modelo de múltiples partes interesadas que lo rige. ^{[ 145 ]} Muestra cómo pueden surgir desafíos que pueden afectar la neutralidad de la red en ciertos casos basados ​​en infraestructura, como cuando los ISP celebran acuerdos exclusivos con grandes propietarios de edificios, dejando a los residentes sin posibilidad de elegir proveedor de banda ancha. ^{[ 146 ]}  

Los defensores de la neutralidad de la red argumentan que una red neutral fomentará la libertad de expresión y conducirá a una mayor participación democrática en Internet. El exsenador Al Franken de Minnesota teme que, sin nuevas regulaciones, los principales proveedores de servicios de Internet utilicen su posición de poder para reprimir los derechos de las personas. Él llama a la neutralidad de la red el " problema de la Primera Enmienda de nuestro tiempo". ^{[ 147 ]} Las últimas dos décadas han sido una batalla constante para garantizar que todas las personas y sitios web tengan igual acceso a una plataforma sin restricciones, independientemente de su capacidad de pago; los defensores de la neutralidad de la red desean evitar la necesidad de pagar por la libertad de expresión y la mayor centralización del poder mediático. ^{[ 148 ]} Lawrence Lessig y Robert W. McChesney argumentan que la neutralidad de la red garantiza que Internet siga siendo una tecnología libre y abierta, fomentando la comunicación democrática. Lessig y McChesney argumentan además que la monopolización de Internet reprimiría la diversidad de fuentes de noticias independientes y la generación de contenido web innovador y novedoso. ^{[ 127 ]}

Los defensores de la neutralidad de la red invocan el proceso psicológico humano de adaptación, según el cual, cuando las personas se acostumbran a algo mejor, no desean volver a algo peor. En el contexto de Internet, argumentan que un usuario acostumbrado a la "vía rápida" en Internet encontraría la vía lenta intolerable en comparación, lo que perjudica enormemente a cualquier proveedor que no pueda costear la vía rápida . Los proveedores de vídeo Netflix ^{[ 150 ]} y Vimeo ^{[ 151 ],} en sus comentarios a la FCC a favor de la neutralidad de la red, utilizan la investigación ^{[ 149 ]} de SS Krishnan y Ramesh Sitaraman , que proporciona la primera evidencia cuantitativa de adaptación a la velocidad entre los usuarios de vídeo en línea. Su investigación estudió el nivel de paciencia de millones de usuarios de vídeo en Internet que esperaban a que comenzara la reproducción de un vídeo de carga lenta. Los usuarios con una conexión a Internet más rápida, como la fibra hasta el hogar, demostraron menos paciencia y abandonaron sus vídeos antes que usuarios similares con una conexión a Internet más lenta. Los resultados demuestran cómo los usuarios pueden acostumbrarse a una conexión a Internet más rápida, lo que conlleva mayores expectativas sobre la velocidad de Internet y una menor tolerancia a cualquier retraso que se produzca. El autor Nicholas Carr ^{[ 152 ]} y otros comentaristas sociales ^{[ 153 ] [ 154 ]} han escrito sobre el fenómeno de la habituación, afirmando que un flujo de información más rápido en Internet puede hacer que las personas sean menos pacientes.

Los defensores de la neutralidad de la red argumentan que permitir a las compañías de cable el derecho a exigir un peaje para garantizar la calidad o la entrega premium crearía un modelo de negocio explotador basado en la posición de los ISP como guardianes . ^{[ 155 ]} Los defensores advierten que al cobrar a los sitios web por el acceso, los propietarios de la red podrían bloquear sitios web y servicios de la competencia, así como negar el acceso a quienes no puedan pagar. ^{[ 127 ]} Según Tim Wu, las compañías de cable planean reservar ancho de banda para sus propios servicios de televisión y cobrar a las compañías un peaje por el servicio prioritario. ^{[ 156 ]} Los defensores de la neutralidad de la red argumentan que permitir un trato preferencial del tráfico de Internet, o un servicio escalonado , pondría a las empresas en línea más nuevas en desventaja y ralentizaría la innovación en los servicios en línea. ^{[ 113 ]} Tim Wu argumenta que, sin neutralidad de la red, Internet experimentará una transformación de un mercado regido por la innovación a uno regido por la negociación. ^{[ 156 ]} SaveTheInternet.com argumenta que la neutralidad de la red pone a todos en igualdad de condiciones, lo que ayuda a impulsar la innovación. Afirman que se trata de una preservación del funcionamiento tradicional de Internet, donde la calidad de los sitios web y los servicios determinaba su éxito o fracaso, en lugar de los acuerdos con los ISP. ^{[ 143 ]} Lawrence Lessig y Robert W. McChesney argumentan que eliminar la neutralidad de la red llevaría a que Internet se asemejara al mundo de la televisión por cable, de modo que el acceso y la distribución de contenido serían gestionados por un puñado de empresas masivas, casi monopolísticas, aunque existan múltiples proveedores de servicios en cada región. Estas empresas controlarían entonces qué se ve, así como cuánto cuesta verlo. El uso rápido y seguro de Internet para industrias como la sanidad, las finanzas, el comercio minorista y los juegos de azar podría estar sujeto a elevadas tarifas cobradas por estas empresas. Explican además que la mayoría de los grandes innovadores en la historia de Internet comenzaron con poco capital en sus garajes, inspirados por grandes ideas. Esto fue posible porque las protecciones de la neutralidad de la red aseguraron un control limitado por parte de los propietarios de las redes, la máxima competencia en este espacio y permitieron el acceso a la red a innovadores externos. El contenido de Internet tenía garantizado un espacio libre y altamente competitivo gracias a la existencia de la neutralidad de la red. ^{[ 127 ]} Por ejemplo, en 2005, YouTube era una pequeña empresa emergente. Debido a la ausencia de vías rápidas de Internet, YouTube tuvo la capacidad de crecer más que Google Video. Tom Wheeler y los senadores Ronald Lee Wyden (D-Ore.) yAl Franken (demócrata por Minnesota) dijo: «Los proveedores de servicios de Internet trataron los videos de YouTube de la misma manera que los de Google, y Google no podía pagar a los proveedores de servicios de Internet para obtener una ventaja injusta, como un acceso directo a los hogares de los consumidores», escribieron. «Pues bien, resultó que a la gente le gustaba mucho más YouTube que Google Video, así que YouTube prosperó». ^{[ 157 ]}

La falta de competencia entre los proveedores de internet se ha citado como una razón importante para apoyar la neutralidad de la red. ^{[ 118 ]} La pérdida de la neutralidad de la red en 2017 en EE. UU. aumentó los reclamos de banda ancha pública. ^{[ 158 ]}

Los defensores de la neutralidad de la red han impulsado legislación que afirma que autorizar a los proveedores de red establecidos a anular la separación de las capas de transporte y aplicación en Internet supondría el declive de los estándares fundamentales de Internet y de la autoridad del consenso internacional. Además, la legislación sostiene que la manipulación del transporte de datos de aplicación mediante la configuración de bits socavará la flexibilidad diseñada para la capa de transporte. ^{[ 159 ]}

Algunos defensores afirman que la neutralidad de la red es necesaria para mantener el principio de extremo a extremo . Según Lawrence Lessig y Robert W. McChesney , para que la neutralidad de la red sea verdadera, todo el contenido debe recibir el mismo trato y debe moverse a la misma velocidad. Afirman que es este aspecto simple pero brillante del extremo a extremo lo que ha permitido que Internet actúe como una poderosa fuerza para el bien económico y social. ^{[ 127 ]} Bajo este principio, una red neutral es una red tonta , que simplemente transmite paquetes independientemente de las aplicaciones que admitan. Este punto de vista fue expresado por David S. Isenberg en su artículo, El auge de la red estúpida . Afirma que la visión de una red inteligente está siendo reemplazada por una nueva filosofía y arquitectura de red en la que la red está diseñada para un uso continuo, no para la intermitencia y la escasez. En lugar de que la inteligencia esté integrada en la propia red, la inteligencia se extendería a los dispositivos del usuario final; y la red estaría diseñada simplemente para entregar bits sin enrutamiento de red sofisticado ni traducción inteligente de números. Los datos tendrían el control, indicando a la red dónde deben enviarse. Los dispositivos de los usuarios finales podrían entonces comportarse de forma flexible, ya que los bits serían esencialmente libres y no habría ninguna suposición de que los datos sean de una única velocidad de datos o tipo de datos. ^{[ 160 ]}

Contrariamente a esta idea, el artículo de investigación titulado Argumentos de extremo a extremo en el diseño de sistemas, de Saltzer, Reed y Clark, sostiene que la inteligencia de red no exime a los sistemas finales del requisito de verificar los datos entrantes en busca de errores y de limitar la velocidad del remitente, ni de la eliminación total de la inteligencia del núcleo de la red. ^{[ 161 ]}

Según una carta enviada a los comisionados de la FCC y a líderes clave del Congreso por 60 importantes proveedores de tecnología ISP, incluidos IBM, Intel, Qualcomm y Cisco, la regulación del Título II de Internet "significa que en lugar de que miles de millones de inversión en banda ancha impulsen otros sectores de la economía, cualquier reducción en este gasto sofocará el crecimiento en toda la economía. Esto no es especulación ociosa ni alarmismo... El Título II va a provocar una desaceleración, si no una paralización, en el desarrollo de la banda ancha, porque si no sabes que puedes recuperar tu inversión, no la harás". ^{[ 162 ] [ 199 ] [ 200 ] [ 201 ]} Según el Wall Street Journal , en una de las pocas sesiones de cabildeo de Google con funcionarios de la FCC, la compañía instó a la agencia a elaborar reglas que fomenten la inversión en redes de Internet de banda ancha, una posición que refleja el argumento hecho por los opositores a reglas estrictas de neutralidad de la red, como AT&T y Comcast. ^{[ 176 ]} Los opositores a la neutralidad de la red argumentan que la priorización del ancho de banda es necesaria para la innovación futura en Internet. ^{[ 164 ]} Los proveedores de telecomunicaciones, como las compañías telefónicas y de cable, y algunas empresas de tecnología que suministran equipos de red, argumentan que los proveedores de telecomunicaciones deberían tener la capacidad de brindar un trato preferencial en forma de servicios escalonados , por ejemplo, dando a las empresas en línea que estén dispuestas a pagar la capacidad de transferir sus paquetes de datos más rápido que otro tráfico de Internet. ^{[ 202 ]} Los ingresos adicionales de dichos servicios podrían usarse para pagar la construcción de un mayor acceso de banda ancha para más consumidores. ^{[ 113 ]}

Los opositores afirman que la neutralidad de la red dificultaría que los ISP y otros operadores de red recuperaran sus inversiones en redes de banda ancha. ^{[ 203 ]} John Thorne, vicepresidente sénior y asesor jurídico adjunto de Verizon , una empresa de banda ancha y telecomunicaciones, ha argumentado que no tendrán incentivos para realizar grandes inversiones en el desarrollo de redes avanzadas de fibra óptica si se les prohíbe cobrar tarifas de acceso preferencial más altas a las empresas que deseen aprovechar las capacidades ampliadas de dichas redes. Thorne y otros ISP han acusado a Google y Skype de aprovecharse del sistema o de usar gratuitamente una red de líneas y cables que la compañía telefónica construyó con miles de millones de dólares. ^{[ 164 ] [ 204 ] [ 205 ]} Marc Andreessen afirma que "una visión de neutralidad de la red pura es difícil de sostener si también se quiere seguir invirtiendo en redes de banda ancha. Si eres una gran empresa de telecomunicaciones ahora mismo, gastas alrededor de 20 mil millones de dólares al año en capex [gastos de capital]. Necesitas saber cómo vas a obtener un retorno de esa inversión . Si tienes estas reglas de neutralidad de la red pura donde nunca puedes cobrarle nada a una empresa como Netflix, nunca vas a obtener un retorno de la inversión continua en la red, lo que significa que dejarás de invertir en la red. Y no me gustaría estar aquí dentro de 10 o 20 años con las mismas velocidades de banda ancha que tenemos hoy". ^{[ 206 ]}

Los defensores de las regulaciones de neutralidad de la red afirman que los operadores de red han seguido invirtiendo insuficientemente en infraestructura. ^{[ 207 ]} Sin embargo, según Copenhagen Economics, la inversión estadounidense en infraestructura de telecomunicaciones es un 50 por ciento mayor que en la Unión Europea. Como porcentaje del PIB, la tasa de inversión en banda ancha de Estados Unidos solo es ligeramente inferior a la del Reino Unido y Corea del Sur, pero supera considerablemente a la de Japón, Canadá, Italia, Alemania y Francia. ^{[ 208 ]} En cuanto a la velocidad de banda ancha, Akamai informó que Estados Unidos solo está por detrás de Corea del Sur y Japón entre sus principales socios comerciales, y solo está por detrás de Japón en el G-7 tanto en velocidad máxima promedio de conexión como en porcentaje de la población conectada a 10  Mbit/s o más, pero está sustancialmente por delante de la mayoría de sus otros principales socios comerciales. ^{[ 208 ]}

La Casa Blanca informó en junio de 2013 que las velocidades de conexión en EE. UU. son "las más rápidas en comparación con otros países con una población o superficie similar". ^{[ 209 ]} El informe de Akamai sobre "El estado de Internet" del segundo trimestre de 2014 dice que "un total de 39 estados vieron que la tasa de preparación para 4K se duplicó con creces durante el último año". En otras palabras, como informa ZDNet, esos estados vieron un aumento importante en la disponibilidad de la  velocidad de 15 Mbit/s necesaria para el video 4K. ^{[ 210 ]} Según el Progressive Policy Institute y los datos de la UIT, Estados Unidos tiene los precios de nivel de entrada más asequibles para banda ancha fija en la OCDE. ^{[ 208 ] [ 211 ]}

En Indonesia, existe un número muy elevado de conexiones a Internet sujetas a acuerdos exclusivos entre el ISP y el propietario del edificio. Representantes de Google, Inc. afirman que cambiar esta dinámica podría abrir muchas más opciones para los consumidores y velocidades más altas. ^{[ 146 ]} El excomisionado de la FCC, Ajit Pai, y Lee Goldman, de la Comisión Federal Electoral, también escribieron en un artículo de Politico en febrero de 2015: «Compare Europa, que desde hace tiempo tiene regulaciones de tipo servicio público, con Estados Unidos, que ha adoptado un modelo regulatorio flexible. Las velocidades de banda ancha en Estados Unidos, tanto por cable como inalámbrica, son significativamente más rápidas que las de Europa. La inversión en banda ancha en Estados Unidos es varias veces mayor que la de Europa. Y el alcance de la banda ancha es mucho mayor en Estados Unidos, a pesar de su densidad de población mucho menor». ^{[ 212 ]}

El pionero de la VoIP, Jeff Pulver, afirma que la incertidumbre sobre la imposición del Título II por parte de la FCC, que según los expertos crearía restricciones regulatorias para el uso de Internet en la transmisión de llamadas de voz, fue el "mayor impedimento para la innovación" durante una década. ^{[ 213 ]} Según Pulver, los inversores en las empresas que ayudó a fundar, como Vonage, retuvieron sus inversiones por temor a que la FCC utilizara el Título II para impedir que las empresas emergentes de VoIP eludieran las redes telefónicas. ^{[ 213 ]}

Un artículo de 2010 sobre la neutralidad de la red, escrito por el economista ganador del Premio Nobel Gary Becker y sus colegas, afirmaba que «existe una competencia significativa y creciente entre los proveedores de acceso a banda ancha y que hasta la fecha se han observado pocos problemas competitivos importantes, lo que sugiere que no existe una justificación competitiva convincente para dicha regulación». ^{[ 174 ]} Becker y sus colegas economistas Dennis Carlton y Hal Sidler descubrieron que «entre mediados de 2002 y mediados de 2008, el número de líneas de acceso a banda ancha de alta velocidad en Estados Unidos pasó de 16 millones a casi 133 millones, y el número de líneas de banda ancha residenciales pasó de 14 millones a casi 80 millones. El tráfico de Internet se triplicó aproximadamente entre 2007 y 2009. Al mismo tiempo, los precios de los servicios de acceso a Internet de banda ancha han caído drásticamente». ^{[ 174 ]} El PPI informa que los márgenes de beneficio de los proveedores de banda ancha de EE. UU. son generalmente entre un sexto y un octavo de los de las empresas que utilizan banda ancha (como Apple o Google), lo que contradice la idea de precios abusivos monopolísticos por parte de los proveedores. ^{[ 208 ]}

Cuando el presidente de la FCC, Tom Wheeler, redefinió la banda ancha de 4  Mbit/s a 25  Mbit/s (3,125 MB/s ) o superior en enero de 2015, los comisionados de la FCC, Ajit Pai y Mike O'Reilly, creyeron que la redefinición tenía como objetivo establecer la intención de la agencia de resolver la disputa sobre la neutralidad de la red con nuevas regulaciones. Los comisionados argumentaron que las directrices de velocidad más estrictas presentaban a la industria de la banda ancha como menos competitiva, justificando así las medidas de la FCC con las regulaciones de neutralidad de la red del Título II. ^{[ 214 ]} 

Un informe del Progressive Policy Institute de junio de 2014 sostiene que casi todos los estadounidenses pueden elegir entre al menos 2 a 4 proveedores de servicios de Internet de banda ancha, a pesar de las afirmaciones de que solo hay un "pequeño número" de proveedores de banda ancha. ^{[ 208 ]} Citando una investigación de la FCC, el instituto escribió que el 90 por ciento de los hogares estadounidenses tienen acceso a al menos un proveedor de banda ancha por cable y uno inalámbrico a velocidades de al menos 4 Mbit/s (500 kbyte/s ) de bajada y 1 Mbit/s (125 kbyte/s) de subida y que casi el 88 por ciento de los estadounidenses pueden elegir entre al menos dos proveedores de banda ancha por cable sin importar la velocidad (generalmente eligiendo entre una oferta de cable y una de telecomunicaciones). Además, tres de las cuatro compañías inalámbricas nacionales informan que ofrecen 4G LTE a 250 a 300 millones de estadounidenses, mientras que la cuarta (T-Mobile) cuenta con 209 millones y sigue creciendo. ^{[ 208 ]} De manera similar, la FCC informó en junio de 2008 que el 99,8% de los códigos postales en los Estados Unidos tenían dos o más proveedores de líneas de Internet de alta velocidad disponibles, y el 94,6% de los códigos postales tenían cuatro o más proveedores, según informaron los economistas de la Universidad de Chicago Gary Becker, Dennis Carlton y Hal Sider en un documento de 2010. ^{[ 174 ]}      

El comisionado de la FCC, Ajit Pai, afirma que la FCC ignora por completo las preocupaciones de los competidores más pequeños que estarán sujetos a diversos impuestos, como los impuestos estatales sobre la propiedad y los impuestos generales sobre las ventas. ^{[ 215 ]} Como resultado, según Pai, esto no contribuye en absoluto a crear mayor competencia en el mercado. ^{[ 215 ]} Según Pai, la decisión de la FCC de imponer las regulaciones del Título II es rechazada por los competidores privados más pequeños del país y muchos proveedores municipales de banda ancha . ^{[ 216 ]} En su disidencia, Pai señaló que 142 proveedores de servicios de internet inalámbricos (WISP) dijeron que la nueva "intromisión regulatoria de la FCC en nuestros negocios... probablemente nos obligaría a aumentar los precios, retrasar la expansión del despliegue o ambas cosas". También señaló que 24 de los proveedores de servicios de internet más pequeños del país, cada uno con menos de 1000 clientes residenciales de banda ancha, escribieron a la FCC afirmando que el Título II "sobrecargará gravemente nuestros limitados recursos" porque "no tienen abogados internos ni partidas presupuestarias para asesoría externa". Además, otros 43 proveedores municipales de banda ancha le dijeron a la FCC que el Título II "desencadenará consecuencias que escapan al control de la Comisión y pondrá en riesgo gravemente nuestra capacidad para financiar y desplegar banda ancha sin aportar ningún beneficio concreto para los consumidores o los proveedores de acceso que el mercado no esté demostrando ya hoy sin la ayuda de ninguna regulación adicional". ^{[ 163 ]}

Según un artículo de la revista Wired , escrito por Berin Szoka, Matthew Starr y Jon Henke de TechFreedom, los gobiernos locales y las empresas de servicios públicos imponen las barreras de entrada más significativas para una mayor competencia en el mercado de la banda ancha por cable: "Si bien los argumentos populares se centran en supuestos 'monopolistas' como las grandes compañías de cable, en realidad la culpa es del gobierno". Los autores afirman que los gobiernos locales y sus empresas de servicios públicos cobran a los proveedores de servicios de Internet (ISP) mucho más de lo que realmente cuestan y tienen la última palabra sobre si un ISP puede construir una red. Los funcionarios públicos determinan qué requisitos debe cumplir un ISP para obtener la aprobación para acceder a los derechos de paso de propiedad pública (lo que les permite instalar sus cables), reduciendo así el número de competidores potenciales que pueden desplegar servicios de Internet de forma rentable, como U-Verse de AT&T, Google Fiber y Verizon FiOS. Los sobornos pueden incluir requisitos municipales para los ISP, como la instalación de servicios donde no hay demanda, la donación de equipos y la entrega de banda ancha gratuita a edificios gubernamentales. ^{[ 217 ]}

Según un artículo de investigación de MIS Quarterly , los autores afirman que sus hallazgos subvierten algunas de las expectativas sobre cómo actúan los ISP y los CP con respecto a las leyes de neutralidad de la red. El artículo muestra que, incluso si un ISP está sujeto a restricciones, aún tiene la oportunidad y el incentivo de actuar como guardián sobre los CP al imponer la entrega prioritaria de contenido. ^{[ 218 ]}

Quienes defienden las formas de acceso a Internet escalonado no neutral argumentan que Internet ya no ofrece igualdad de condiciones y que las grandes empresas obtienen una ventaja de rendimiento sobre sus competidores más pequeños al proporcionar más servidores y de mejor calidad, y al adquirir servicios de alto ancho de banda. Si la eliminación de las regulaciones de neutralidad de la red provocara una bajada de precios para los niveles de acceso inferiores, o el acceso solo a ciertos protocolos, por ejemplo, esto haría que el uso de Internet fuera más adaptable a las necesidades de aquellos individuos y corporaciones que buscan específicamente niveles de servicio diferenciados. El experto en redes ^{[ 219 ]} Richard Bennett ha escrito: «Un sitio web con abundante financiación, que entrega datos más rápido que sus competidores a los proveedores de servicios de Internet, quiere que se entreguen en igualdad de condiciones en el resto del trayecto. Este sistema, que Google denomina neutralidad de banda ancha, en realidad perpetúa una desigualdad aún más fundamental». ^{[ 220 ]}

El comisionado de la FCC, Ajit Pai, quien se opuso a la reclasificación de los ISP bajo el Título II en 2015, afirma que la resolución permite nuevas tarifas e impuestos sobre la banda ancha al someterlos a impuestos similares a los de la telefonía bajo el Fondo de Servicio Universal. El defensor de la neutralidad de la red, Free Press, escribe que "el aumento potencial promedio en impuestos y tarifas por hogar sería mucho menor" que la estimación dada por los opositores a la neutralidad de la red, y que si hubiera impuestos adicionales, la cifra podría rondar los US$4  mil millones. En circunstancias favorables, "el aumento sería exactamente cero". ^{[ 221 ]} Mientras tanto, el Progressive Policy Institute afirma que el Título II podría generar impuestos y tarifas de hasta US$11  mil millones al año. ^{[ 222 ]} El sitio web financiero Nerd Wallet realizó su propia evaluación y llegó a un posible  impacto fiscal de US$6.25 mil millones, estimando que el hogar estadounidense promedio podría ver aumentar su factura de impuestos en US$67 anualmente. ^{[ 222 ]}

La portavoz de la FCC, Kim Hart, dijo que el fallo "no aumenta los impuestos ni las tarifas. Punto." ^{[ 222 ]}

Según Peter Thiel, fundador de PayPal e inversor de Facebook, en 2011: «La neutralidad de la red no ha sido necesaria hasta la fecha. No veo ninguna razón por la que de repente se haya vuelto importante, cuando Internet ha funcionado bastante bien durante los últimos 15 años sin ella. ... Los intentos gubernamentales de regular la tecnología han sido extraordinariamente contraproducentes en el pasado». ^{[ 173 ]} Max Levchin , el otro cofundador de PayPal, se hizo eco de declaraciones similares, diciendo a CNBC: «Internet no está roto, y llegó hasta aquí sin regulación gubernamental y probablemente en parte debido a la falta de regulación gubernamental». ^{[ 223 ]}

El comisionado de la FCC, Ajit Pai , uno de los dos comisionados que se opusieron a la propuesta de neutralidad de la red, criticó la decisión de la FCC sobre la neutralidad de Internet, afirmando que las supuestas amenazas de los ISP de engañar a los consumidores, degradar el contenido o desfavorecer el contenido que no les gusta son inexistentes: "¿Pruebas de estas amenazas continuas? No hay ninguna; todo son anécdotas, hipótesis e histeria. Un pequeño ISP en Carolina del Norte supuestamente bloqueó las llamadas VoIP hace una década. Comcast limitó el tráfico de BitTorrent para aliviar la congestión de subida hace ocho años. Apple introdujo Facetime primero a través de Wi-Fi y luego a través de redes celulares. "El presidente de la FCC, Pai, quiere cambiar las reglas de los ISP de restricciones proactivas a litigios posteriores, lo que significa mucha más libertad para los ISP que no quieren ser tratados como servicios públicos imparciales que conectan a las personas a Internet." (Atherton, 2017). ^{[ 31 ]} Ejemplos tan insignificantes y obsoletos no son suficientes para contar una historia coherente sobre la neutralidad de la red. neutralidad. El coco nunca lo tuvo tan fácil." ^{[ 163 ]} El comisionado de la FCC, Mike O'Reilly, el otro comisionado que se opone, también afirma que el fallo es una solución a un problema hipotético: "Incluso después de soportar tres semanas de manipulación, me cuesta creer que la Comisión esté estableciendo todo un régimen de Título II/neutralidad de la red para protegerse contra daños hipotéticos. No hay ni una pizca de evidencia de que algún aspecto de esta estructura sea necesario. El Circuito de DC calificó la versión anterior, reducida, como un enfoque 'profiláctico'. Yo lo llamo culpabilidad por imaginación." En un artículo del Chicago Tribune , el comisionado de la FCC, Pai, y Joshua Wright, de la Comisión Federal de Comercio, argumentan que "Internet no está roto y no necesitamos el plan del presidente para 'arreglarlo'. Todo lo contrario. Internet es una historia de éxito sin precedentes. Es una plataforma libre, abierta y próspera." ^{[ 224 ]}

Los opositores argumentan que las regulaciones de neutralidad de la red impiden que los proveedores de servicios ofrezcan acceso a Internet más asequible a quienes no pueden pagarlo. ^{[ 194 ]} Un concepto conocido como tarifa cero , los ISP no podrían proporcionar acceso a Internet gratuito o a un costo reducido a los pobres bajo las reglas de neutralidad de la red. ^{[ 225 ] [ 194 ]} Por ejemplo, los usuarios de bajos ingresos que no pueden pagar servicios de Internet que consumen mucho ancho de banda, como las transmisiones de video, podrían estar exentos de pagar mediante subsidios o publicidad. ^{[ 194 ]} Sin embargo, bajo las reglas, los ISP no podrían discriminar el tráfico, lo que obligaría a los usuarios de bajos ingresos a pagar por el uso de alto ancho de banda como los demás usuarios. ^{[ 225 ]}

La Fundación Wikimedia , que administra Wikipedia, creó Wikipedia Zero para proporcionar Wikipedia de forma gratuita en teléfonos móviles a usuarios de bajos ingresos, especialmente a aquellos en países en desarrollo. Sin embargo, esta práctica viola las reglas de neutralidad de la red, ya que el tráfico debería tratarse por igual independientemente de la capacidad de pago de los usuarios. ^{[ 194 ] [ 226 ]} En 2014, Chile prohibió la práctica de los proveedores de servicios de Internet de dar a los usuarios acceso gratuito a sitios web como Wikipedia y Facebook, argumentando que la práctica violaba las reglas de neutralidad de la red. ^{[ 227 ]} En 2016, India prohibió la aplicación Free Basics administrada por Internet.org , que proporciona a los usuarios en países menos desarrollados acceso gratuito a una variedad de sitios web como Wikipedia, BBC , Dictionary.com , sitios de salud, Facebook, ESPN e informes meteorológicos, dictaminando que la iniciativa violaba la neutralidad de la red. ^{[ 228 ]}

Según David Farber , las normas de neutralidad de la red impedirían que el tráfico se asignara a los usuarios más necesitados. ^{[ 198 ]} Dado que las regulaciones de neutralidad de la red impiden la discriminación del tráfico , las redes tendrían que tratar el tráfico crítico por igual que el tráfico no crítico. Según Farber, «Cuando el tráfico supera la capacidad de la red para gestionarlo, algo se retrasará. Al decidir qué se retrasa, tiene sentido permitir que una red priorice el tráfico de, por ejemplo, el monitor cardíaco de un paciente sobre el tráfico de una descarga de música. También tiene sentido permitir que los operadores de red restrinjan el tráfico dañino, como virus, gusanos y spam». ^{[ 198 ]}

Tim Wu , aunque defensor de la neutralidad de la red, afirma que la Internet actual no es neutral, ya que su implementación del principio de mejor esfuerzo generalmente favorece la transferencia de archivos y otro tráfico no sensible al tiempo sobre las comunicaciones en tiempo real. ^{[ 229 ]} En general, se esperaría que una red que bloquea algunos nodos o servicios para sus usuarios fuera menos útil que una que no lo hiciera. Por lo tanto, para que una red siga siendo significativamente no neutral, se requiere que los usuarios no se preocupen por las no neutralidades particulares o que no tengan una opción significativa de proveedores; de lo contrario, presumiblemente cambiarían a otro proveedor con menos restricciones.

Mientras continúa el debate sobre la neutralidad de la red, los proveedores de red suelen establecer acuerdos de interconexión entre sí. Estos acuerdos suelen estipular cómo deben tratarse ciertos flujos de información. Además, los proveedores de red suelen implementar diversas políticas, como el bloqueo del puerto 25 para evitar que sistemas inseguros actúen como repetidores de spam, u otros puertos comúnmente utilizados por aplicaciones de búsqueda de música descentralizadas que implementan modelos de red peer-to-peer. También presentan términos de servicio que a menudo incluyen reglas sobre el uso de ciertas aplicaciones como parte de sus contratos con los usuarios. La mayoría de los proveedores de internet para consumidores implementan políticas de este tipo. El Proyecto de Medición del Bloqueo de Puertos Mantid del MIT es un esfuerzo de medición para caracterizar el bloqueo de puertos de internet y las prácticas potencialmente discriminatorias. Sin embargo, el efecto de los acuerdos de interconexión entre proveedores de red se limita a los pares que participan en dichos acuerdos y no puede afectar el flujo de tráfico fuera de su ámbito.

Jon Peha, de la Universidad Carnegie Mellon, cree que es importante crear políticas que protejan a los usuarios de la discriminación de tráfico perjudicial, al tiempo que permitan la discriminación beneficiosa. Peha analiza las tecnologías que permiten la discriminación de tráfico, ejemplos de diferentes tipos de discriminación y los posibles impactos de la regulación. ^{[ 230 ]} El presidente de Google, Eric Schmidt, alinea la postura de Google sobre la discriminación de datos con la de Verizon: «Quiero dejar claro lo que entendemos por neutralidad de la red: lo que queremos decir es que si tienes un tipo de datos como el vídeo, no discriminas el vídeo de una persona en favor de otro. Pero está bien discriminar entre diferentes tipos. Así que podrías priorizar la voz sobre el vídeo. Y hay un acuerdo general entre Verizon y Google sobre este tema». ^{[ 175 ]} Haciéndose eco de comentarios similares de Schmidt, Vint Cerf , evangelista jefe de Internet de Google y "padre de Internet" , afirma que "es totalmente posible que algunas aplicaciones necesiten mucha más latencia, como los juegos. Otras aplicaciones necesitan capacidad de transmisión de banda ancha para ofrecer vídeo en tiempo real. A otras no les importa realmente siempre que puedan enviar los bits, como el correo electrónico o las transferencias de archivos y cosas así. Pero no debería ser el caso que el proveedor de acceso a la red medie esto de forma competitiva, sino que aún podría haber diferentes tipos de servicio dependiendo de los requisitos de las distintas aplicaciones". ^{[ 231 ]}

El almacenamiento en caché de contenido es el proceso mediante el cual el contenido de acceso frecuente se guarda temporalmente en ubicaciones estratégicas de la red (por ejemplo, en servidores cercanos a los usuarios finales ^{[ 232 ]} ) para lograr diversos objetivos de rendimiento. Por ejemplo, los proveedores de servicios de Internet (ISP) suelen utilizar el almacenamiento en caché para reducir la congestión de la red , lo que se traduce en una mejor calidad de experiencia (QoE) percibida por los usuarios finales.

Dado que el almacenamiento disponible en los servidores de caché es limitado, el almacenamiento en caché implica un proceso de selección de los contenidos que merece la pena almacenar. Se han diseñado varios algoritmos de caché para llevar a cabo este proceso, que, en general, conduce al almacenamiento de los contenidos más populares. Los contenidos almacenados en caché se recuperan con una mayor QoE (por ejemplo, menor latencia), y el almacenamiento en caché puede considerarse, por lo tanto, una forma de diferenciación del tráfico. ^{[ 230 ]} Sin embargo, el almacenamiento en caché no se considera generalmente una forma de diferenciación discriminatoria del tráfico. Por ejemplo, el redactor técnico Adam Marcus afirma que «acceder al contenido desde servidores de borde puede ser un poco más rápido para los usuarios, pero nadie está siendo discriminado y la mayor parte del contenido en Internet no es sensible a la latencia». ^{[ 232 ]} En consonancia con esta afirmación, el almacenamiento en caché no está regulado por marcos legales que favorezcan la neutralidad de la red, como la Orden de Internet Abierta emitida por la FCC en 2015. Es más, la legitimidad del almacenamiento en caché nunca ha sido puesta en duda por los opositores a la neutralidad de la red. Por el contrario, la complejidad de las operaciones de almacenamiento en caché (p. ej., procesamiento extenso de información) ha sido considerada sucesivamente por la FCC como una de las razones técnicas por las que los ISP no deberían ser considerados operadores comunes, lo que legitima la derogación de las reglas de neutralidad de la red. ^{[ 233 ]} Bajo un régimen de neutralidad de la red, la priorización de una clase de tráfico con respecto a otra solo está permitida si se cumplen varios requisitos (p. ej., requisitos de QoS objetivamente diferentes). ^{[ 234 ]} Sin embargo, cuando se trata de almacenamiento en caché, se debe realizar una selección de contenidos de la misma clase (p. ej., conjunto de videos que vale la pena almacenar en servidores de caché). En el espíritu de la desregulación general con respecto al almacenamiento en caché, no existe una regla que especifique cómo se puede llevar a cabo este proceso de manera no discriminatoria. No obstante, la literatura científica considera el tema del almacenamiento en caché como un proceso potencialmente discriminatorio y proporciona posibles directrices para abordarlo. ^{[ 235 ]} Por ejemplo, se podría realizar un almacenamiento en caché no discriminatorio considerando la popularidad de los contenidos, o con el objetivo de garantizar la misma QoE a todos los usuarios, o, alternativamente, para lograr algunos objetivos de bienestar comunes. ^{[ 235 ]}

En lo que respecta a las redes de distribución de contenido (CDN), la relación entre el almacenamiento en caché y la neutralidad de la red es aún más compleja. De hecho, las CDN se emplean para permitir una distribución de contenido escalable y altamente eficiente, en lugar de otorgar acceso a Internet. En consecuencia, a diferencia de los ISP, las CDN tienen derecho a cobrar a los proveedores de contenido por el almacenamiento en caché de su contenido. Por lo tanto, aunque esto pueda considerarse una forma de priorización de tráfico de pago, las CDN no están sujetas a las regulaciones de neutralidad de la red y rara vez se incluyen en el debate. A pesar de esto, algunos argumentan que el ecosistema de Internet ha cambiado de tal manera que todos los actores involucrados en la distribución de contenido pueden distorsionar la competencia y, por lo tanto, también deberían incluirse en la discusión sobre la neutralidad de la red. ^{[ 235 ]} Entre ellos, el analista Dan Rayburn sugirió que "la Orden de Internet Abierta promulgada por la FCC en 2015 se centró miopemente en los ISP". ^{[ 236 ]}

Los enrutadores de Internet reenvían paquetes según los diversos acuerdos de interconexión y transporte existentes entre los operadores de red. Muchas redes que utilizan protocolos de Internet emplean ahora calidad de servicio (QoS), y los proveedores de servicios de red suelen suscribir acuerdos de nivel de servicio entre sí que incluyen algún tipo de QoS. No existe un método único y uniforme para interconectar redes mediante IP , y no todas las redes que utilizan IP forman parte de Internet. Las redes de IPTV están aisladas de Internet y, por lo tanto, no están cubiertas por los acuerdos de neutralidad de la red. El datagrama IP incluye un campo de precedencia de 3 bits y un punto de código DiffServ (DSCP) más amplio que se utilizan para solicitar un nivel de servicio, de acuerdo con la idea de que los protocolos en una arquitectura por capas ofrecen servicio a través de puntos de acceso al servicio . Este campo a veces se ignora, especialmente si solicita un nivel de servicio fuera del contrato de la red de origen con la red receptora. Se utiliza comúnmente en redes privadas, especialmente en aquellas que incluyen redes Wi-Fi donde se aplica la prioridad. Si bien existen varias formas de comunicar los niveles de servicio a través de conexiones a Internet, como SIP , RSVP , IEEE 802.11e y MPLS , el esquema más común combina SIP y DSCP. Los fabricantes de enrutadores ahora venden enrutadores con lógica que les permite enrutar el tráfico para diversas clases de servicio a velocidad de línea .

La calidad del servicio se mide a veces mediante herramientas específicas para evaluar la calidad de la conexión de un usuario, como las Herramientas de Diagnóstico de Red (NDT) y los servicios de speedtest.net. Se sabe que las Autoridades Reguladoras Nacionales (ARN) utilizan estas herramientas para detectar infracciones de la neutralidad de la red. Sin embargo, existen muy pocos ejemplos de su uso significativo por parte de las ARN o en la política de red. A menudo, estas herramientas se utilizan no porque no registren los resultados previstos, sino porque dichas mediciones son inflexibles y difíciles de aprovechar con fines relevantes. Según Ioannis Koukoutsidis, los problemas con las herramientas actuales para medir la calidad del servicio se deben a la falta de una metodología de detección estándar, la necesidad de detectar diversos métodos mediante los cuales un proveedor de servicios de Internet (ISP) podría infringir la neutralidad de la red y la imposibilidad de obtener una medición promedio para una población específica de usuarios. ^{[ 237 ]}

Con la aparición de aplicaciones multimedia, VoIP , IPTV y otras que se benefician de una baja latencia, han surgido diversos intentos para abordar la incapacidad de algunas redes privadas para limitar la latencia, incluyendo la propuesta de ofrecer niveles de servicio escalonados que moldearían las transmisiones de Internet en la capa de red según el tipo de aplicación. Estos esfuerzos continúan y están empezando a dar resultados, ya que los proveedores mayoristas de transporte de Internet comienzan a modificar los acuerdos de servicio para incluir niveles de servicio. ^{[ 238 ]}

Los defensores de la neutralidad de la red han propuesto varios métodos para implementar una Internet neutral que incluya la noción de calidad de servicio:

• Un enfoque propuesto por Tim Berners-Lee permite la discriminación entre diferentes niveles al tiempo que impone una estricta neutralidad de los datos enviados en cada nivel: "Si yo pago para conectarme a la red con una determinada calidad de servicio, y usted paga para conectarse a la red con la misma o mayor calidad de servicio, entonces usted y yo podemos comunicarnos a través de la red, con esa calidad y cantidad de servicio." ^{[ 12 ]} "[Nosotros] pagamos para conectarnos a la red, pero nadie puede pagar por el acceso exclusivo a mí." ^{[ 239 ]}
• Los legisladores estadounidenses han presentado proyectos de ley que permitirían la discriminación por calidad de servicio para ciertos servicios, siempre y cuando no se cobre una tarifa especial por un servicio de mayor calidad. ^{[ 240 ]}

También existen algunas discrepancias en la forma en que las redes inalámbricas afectan la implementación de la política de neutralidad de la red, algunas de las cuales se señalan en los estudios de Christopher Yoo . En un artículo de investigación, afirmó que "...los traspasos deficientes, la congestión local y la física de la propagación de ondas hacen que las redes de banda ancha inalámbricas sean significativamente menos confiables que las redes de banda ancha fijas". ^{[ 241 ]}

El acceso a Internet de banda ancha se ha vendido con mayor frecuencia a los usuarios en función de la Tasa de Información Excedente o el ancho de banda máximo disponible. Si los ISP pueden ofrecer distintos niveles de servicio a los sitios web a diferentes precios, esta puede ser una forma de gestionar los costes de la capacidad no utilizada mediante la venta del ancho de banda sobrante (o "aprovechar la discriminación de precios para recuperar los costes del ' excedente del consumidor ' " ). Sin embargo, los compradores de conectividad en función de la Tasa de Información Comprometida o la capacidad de ancho de banda garantizada deben esperar que la capacidad que adquieren satisfaga sus necesidades de comunicación. Diversos estudios han intentado proporcionar a los proveedores de red las fórmulas necesarias para fijar adecuadamente el precio de un servicio escalonado de este tipo para su base de clientes. Pero si bien la neutralidad de la red se centra principalmente en el aprovisionamiento basado en protocolos, la mayoría de los modelos de precios se basan en restricciones de ancho de banda. ^{[ 242 ]}

Muchos economistas han analizado la neutralidad de la red para comparar diversos modelos hipotéticos de precios. Por ejemplo, los profesores de economía Michael L. Katz y Benjamin E. Hermalin, de la Universidad de California en Berkeley, publicaron conjuntamente en 2007 un artículo titulado «La economía de las restricciones a las líneas de productos con una aplicación al debate sobre la neutralidad de la red». En este artículo, compararon el equilibrio económico de un solo servicio con los equilibrios económicos de múltiples servicios bajo la neutralidad de la red. ^{[ 243 ]}

El 12 de julio de 2017, se llevó a cabo un evento llamado Día de Acción para defender la neutralidad de la red en Estados Unidos, en respuesta a los planes de Ajit Pai de eliminar las políticas gubernamentales que la respaldaban. Varios sitios web participaron en este evento, incluyendo Amazon , Netflix , Google y otros sitios web igualmente conocidos. La concentración fue calificada como "la mayor protesta en línea de la historia". Los sitios web eligieron diversas maneras de transmitir su mensaje. El fundador de la web , Tim Berners-Lee , publicó un video defendiendo las normas de la FCC. Reddit creó un mensaje emergente de carga lenta para ilustrar el efecto de eliminar la neutralidad de la red. Otros sitios web también publicaron notificaciones menos evidentes, como Amazon, que incluyó un enlace difícil de percibir, o Google, que publicó una entrada de blog sobre políticas en lugar de un mensaje más visible. ^{[ 244 ]}

Una encuesta realizada por Mozilla mostró un fuerte apoyo a la neutralidad de la red en todos los partidos políticos de EE . UU. De las aproximadamente 1000 respuestas recibidas por la encuesta, el 76 % de los estadounidenses, el 81 % de los demócratas y el 73 % de los republicanos apoyan la neutralidad de la red. ^{[ 245 ]} La encuesta también mostró que el 78 % de los estadounidenses no cree que se pueda confiar en que el gobierno de Trump proteja el acceso a Internet. Los partidarios de la neutralidad de la red también hicieron varios comentarios en el sitio web de la FCC oponiéndose a los planes para eliminar la neutralidad de la red, especialmente después de que John Oliver emitiera un segmento sobre este tema en su programa Last Week Tonight . ^{[ 246 ]} Él instó a sus espectadores a comentar en el sitio web de la FCC, y la avalancha de comentarios que se recibió colapsó el sitio web de la FCC, y la cobertura mediática resultante del incidente ayudó inadvertidamente a que llegara a una audiencia más grande. ^{[ 247 ]} Sin embargo, en respuesta, Ajit Pai seleccionó un comentario en particular que apoyaba específicamente la eliminación de las políticas de neutralidad de la red.

A finales de agosto, la FCC publicó más de 13.000 páginas de quejas sobre neutralidad de la red presentadas por consumidores, un día antes de la fecha límite para que el público comentara la propuesta de Ajit Pai de eliminar la neutralidad de la red. Se ha insinuado que la FCC ignoró las pruebas en contra de su propuesta de eliminar las leyes de protección más rápidamente. También se ha señalado que en ningún momento se mencionó cómo la FCC intentó resolver las quejas presentadas. A pesar de ello, la propuesta de Ajit Pai ha generado más de 22 millones de comentarios, aunque una gran cantidad era spam. Sin embargo, hubo 1,5  millones de comentarios personalizados, el 98,5% de los cuales protestaban contra el plan de Ajit Pai. ^{[ 248 ]} 

A partir de enero de 2018 ,Cincuenta senadores habían respaldado una medida legislativa para anular la decisión de la Comisión Federal de Comunicaciones de desregular la industria de banda ancha. La documentación de la Ley de Revisión del Congreso se presentó el 9 de mayo de 2018, lo que permitió al Senado votar sobre la permanencia de las nuevas reglas de neutralidad de la red propuestas por la Comisión Federal de Comunicaciones. ^{[ 249 ]} La votación pasó y se aprobó una resolución para intentar eliminar las nuevas reglas de la FCC sobre neutralidad de la red; sin embargo, los funcionarios dudaban de que hubiera tiempo suficiente para derogar completamente las reglas antes de que la Orden de Internet Abierta expirara oficialmente el 11 de junio de 2018. ^{[ 250 ]} Un informe de septiembre de 2018 de la Universidad Northeastern y la Universidad de Massachusetts, Amherst encontró que las compañías de telecomunicaciones estadounidenses están ralentizando el tráfico de Internet hacia y desde esos dos sitios en particular junto con otras aplicaciones populares. ^{[ 251 ]} En marzo de 2019, los partidarios de la neutralidad de la red en el Congreso presentaron la Ley para Salvar Internet tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado, que, de aprobarse, revertiría la derogación de las protecciones de neutralidad de la red por parte de la FCC en 2017. ^{[ 252 ]}

La brecha digital se refiere a la diferencia entre quienes tienen acceso a internet y quienes utilizan tecnologías digitales en zonas urbanas y rurales. ^{[ 253 ]} En Estados Unidos, los líderes tecnológicos gubernamentales de las ciudades advirtieron en 2017 que la derogación de la neutralidad de la red por parte de la FCC ampliaría la brecha digital, afectaría negativamente a las pequeñas empresas y a las oportunidades laborales de los ciudadanos de clase media y baja. La FCC informa en su sitio web que los estadounidenses en zonas rurales alcanzan solo el 65 por ciento, mientras que en las zonas urbanas alcanzan el 97 por ciento del acceso a internet de alta velocidad. ^{[ 254 ] [ 255 ]} Public Knowledge ha afirmado que esto tendrá un mayor impacto en quienes viven en zonas rurales sin acceso a internet. ^{[ 256 ]} En países en desarrollo como India, que no cuentan con electricidad o conexiones a internet fiables, solo el 9 por ciento de quienes viven en zonas rurales tienen acceso a internet, en comparación con el 64 por ciento de quienes viven en zonas urbanas. ^{[ 257 ]}