Acuerdo de Libre Comercio de América del Norte

El impulso para una zona de libre comercio en América del Norte comenzó con el presidente estadounidense Ronald Reagan , quien hizo de la idea parte de su campaña cuando anunció su candidatura a la presidencia en noviembre de 1979. ^{[ 13 ]} Canadá y Estados Unidos firmaron el Tratado de Libre Comercio (TLC) Canadá-Estados Unidos en 1988, y poco después el presidente mexicano Carlos Salinas de Gortari decidió acercarse al presidente estadounidense George H. W. Bush para proponer un acuerdo similar en un esfuerzo por atraer inversión extranjera tras la crisis de la deuda latinoamericana . ^{[ 13 ]} Cuando los dos líderes comenzaron a negociar, el gobierno canadiense bajo el mandato del primer ministro Brian Mulroney temía que las ventajas que Canadá había obtenido a través del TLC Canadá-Estados Unidos se vieran socavadas por un acuerdo bilateral Estados Unidos-México, y solicitó ser parte en las conversaciones entre Estados Unidos y México. ^{[ 14 ]}

Después de negociaciones diplomáticas que se remontan a 1990, los líderes de las tres naciones firmaron el acuerdo en sus respectivas capitales el 17 de diciembre de 1992. ^{[ 15 ]} El acuerdo firmado luego debía ser ratificado por el poder legislativo o parlamentario de cada nación.

La Ley de Implementación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte introdujo algunos cambios en la ley de derechos de autor de los Estados Unidos , anticipando la Ley de Acuerdos de la Ronda Uruguay de 1994 al restablecer los derechos de autor (dentro de los países del TLCAN) sobre ciertas películas que habían pasado al dominio público . ^{[ 33 ] [ 34 ]}

La administración Clinton negoció un acuerdo paralelo sobre el medio ambiente con Canadá y México, el Acuerdo Norteamericano de Cooperación Ambiental (NAAEC), que condujo a la creación de la Comisión para la Cooperación Ambiental (CEC) en 1994. Para mitigar las preocupaciones de que el TLCAN, el primer acuerdo comercial regional entre un país en desarrollo y dos países desarrollados, tendría impactos ambientales negativos , la comisión recibió el mandato de realizar evaluaciones ambientales ex post continuas . ^{[ 35 ]} Creó uno de los primeros marcos ex post para la evaluación ambiental de la liberalización comercial , diseñado para producir un conjunto de evidencia con respecto a las hipótesis iniciales sobre el TLCAN y el medio ambiente, como la preocupación de que el TLCAN crearía una " carrera hacia el abismo " en la regulación ambiental entre los tres países, o que el TLCAN presionaría a los gobiernos para aumentar sus protecciones ambientales . ^{[ 36 ]} La CEC ha celebrado cuatro simposios para evaluar los impactos ambientales del TLCAN y ha encargado 47 documentos sobre el tema a destacados expertos independientes. ^{[ 37 ]}

Los defensores del TLCAN en Estados Unidos enfatizaron que el pacto era un acuerdo de libre comercio, no de comunidad económica. ^{[ 38 ]} La libertad de circulación que establecía para bienes, servicios y capital no se extendía a la mano de obra. Al proponer lo que ningún otro acuerdo comparable había intentado —abrir los países industrializados a "un importante país del Tercer Mundo" ^{[ 39 ]} — el TLCAN evitó la creación de políticas sociales y laborales comunes. La regulación del mercado laboral y/o del lugar de trabajo siguió siendo competencia exclusiva de los gobiernos nacionales. ^{[ 38 ]}

Un "acuerdo paralelo" sobre la aplicación de la legislación laboral nacional vigente, concluido en agosto de 1993, el Acuerdo Norteamericano de Cooperación Laboral (NAALC), ^{[ 40 ]} era sumamente limitado. Centrado en las normas de salud y seguridad y en la legislación sobre trabajo infantil, excluía las cuestiones de negociación colectiva, y sus "supuestos [mecanismos de aplicación]" solo eran accesibles al final de un "largo y tortuoso" proceso de resolución de conflictos. ^{[ 41 ]} Los compromisos para hacer cumplir la legislación laboral vigente también plantearon cuestiones de práctica democrática. ^{[ 38 ]} La coalición canadiense contraria al TLCAN, Pro-Canada Network, sugirió que las garantías de normas mínimas serían "insignificantes" sin "amplias reformas democráticas en los tribunales [mexicanos], los sindicatos y el gobierno". ^{[ 42 ]} Sin embargo, una evaluación posterior sugirió que los principios y mecanismos de queja del NAALC sí "crearon un nuevo espacio para que los defensores formaran coaliciones y tomaran medidas concretas para articular desafíos al statu quo y promover los intereses de los trabajadores". ^{[ 43 ]}

Desde las primeras negociaciones, la agricultura fue un tema controvertido dentro del TLCAN, como lo ha sido en casi todos los acuerdos de libre comercio firmados en el marco de la OMC . La agricultura fue el único sector que no se negoció trilateralmente; en su lugar, se firmaron tres acuerdos separados entre cada par de partes. El acuerdo entre Canadá y Estados Unidos contenía importantes restricciones y contingentes arancelarios sobre los productos agrícolas (principalmente azúcar, lácteos y productos avícolas), mientras que el pacto entre México y Estados Unidos permitía una mayor liberalización dentro de un marco de períodos de eliminación gradual (fue el primer TLC Norte-Sur sobre agricultura que se firmó).

El TLCAN estableció el Corredor CANAMEX para el transporte por carretera entre Canadá y México, propuesto también para su uso por ferrocarril, oleoductos e infraestructura de telecomunicaciones por fibra óptica . Este corredor se convirtió en un corredor de alta prioridad en virtud de la Ley de Eficiencia del Transporte Intermodal de Superficie de Estados Unidos de 1991.

Otro tema controvertido fueron las obligaciones de solución de controversias entre inversionistas y Estados contenidas en el Capítulo 11 del TLCAN. ^{[ 44 ]} El Capítulo 11 permitía a las corporaciones o individuos demandar a México, Canadá o Estados Unidos para obtener una indemnización cuando las acciones tomadas por esos gobiernos (o por aquellos de quienes son responsables según el derecho internacional , como los gobiernos provinciales, estatales o municipales) violaban el derecho internacional. ^{[ 45 ]}

Este capítulo ha sido criticado por grupos en Estados Unidos, ^{[ 46 ]} México, ^{[ 47 ]} y Canadá ^{[ 48 ]} por diversas razones, entre ellas no tener en cuenta importantes consideraciones sociales y ambientales . ^{[ 49 ]} En Canadá, varios grupos, incluido el Consejo de Canadienses , impugnaron la constitucionalidad del Capítulo 11. Perdieron en primera instancia ^{[ 50 ]} y en la apelación posterior. ^{[ 51 ]}

Methanex Corporation , una corporación canadiense, presentó una demanda por US$ 970 millones contra Estados Unidos. Methanex alegó que la prohibición en California del metil tert -butil éter (MTBE), una sustancia que se había filtrado en numerosos pozos del estado, perjudicaba las ventas de metanol de la corporación . La demanda fue rechazada y se ordenó a la empresa pagar US$ 3 millones al gobierno estadounidense en concepto de costas procesales, basándose en el siguiente razonamiento: «Pero, en virtud del derecho internacional general, una regulación no discriminatoria con fines públicos , promulgada conforme al debido proceso y que afecta, entre otros , a un inversor o inversión extranjeros, no se considera expropiadora ni indemnizable a menos que el gobierno regulador haya asumido compromisos específicos con el entonces potencial inversor extranjero que contemplaba la inversión, de que el gobierno se abstendría de aplicar dicha regulación». ^{[ 52 ]}

En otro caso, Metalclad , una corporación estadounidense, recibió US$15.6 millones de México luego de que un municipio mexicano le negara el permiso de construcción para el vertedero de desechos peligrosos que pretendía construir en Guadalcázar , San Luis Potosí . La construcción ya había sido aprobada por el gobierno federal con la imposición de diversos requisitos ambientales (véase el párrafo 48 de la decisión del tribunal). El panel del TLCAN determinó que el municipio no tenía autoridad para prohibir la construcción basándose en sus preocupaciones ambientales. ^{[ 53 ]}

En Eli Lilly and Company v. Gobierno de Canadá ^{[ 54 ]} el demandante presentó una demanda por US$500 millones por la forma en que Canadá exige utilidad en su legislación de patentes de medicamentos . ^{[ 55 ]} Apotex demandó a los EE. UU. por US$520 millones debido a la oportunidad que, según afirma, perdió en una decisión de la FDA sobre medicamentos genéricos . ^{[ 55 ]}

Lone Pine Resources Inc. v. Gobierno de Canadá ^{[ 56 ]} presentó una demanda por US$250 millones contra Canadá, acusándolo de comportamiento "arbitrario, caprichoso e ilegal", ^{[ 57 ]} porque Quebec pretende impedir la exploración de fracturación hidráulica bajo la vía marítima del San Lorenzo . ^{[ 55 ]}

Lone Pine Resources está constituida en Delaware pero tiene su sede en Calgary, ^{[ 57 ]} y realizó una oferta pública inicial en la Bolsa de Nueva York el 25 de mayo de 2011, de 15 millones de acciones cada una a 13 dólares, con lo que recaudó 195 millones de dólares estadounidenses. ^{[ 58 ]}

Barutciski reconoció que «el TLCAN y otros tratados de protección al inversor crean una anomalía, ya que las empresas canadienses cuyos permisos también han sido revocados por la misma legislación de Quebec, que prohíbe expresamente el pago de indemnizaciones, no tienen derecho a interponer una demanda en virtud del TLCAN», y que «obtener una indemnización en los tribunales canadienses para las empresas nacionales en este caso sería más difícil, puesto que la Constitución otorga los derechos de propiedad a las provincias». ^{[ 57 ]}

Un tratado con China extendería derechos similares a los inversores chinos, incluidas las empresas estatales . ^{[ 57 ]}

El Capítulo 19 del TLCAN fue un mecanismo de solución de controversias comerciales que sometió las decisiones sobre derechos antidumping y compensatorios (AD/CVD) a la revisión de un panel binacional en lugar de, o además de, la revisión judicial convencional. ^{[ 59 ]} Por ejemplo, en Estados Unidos, la revisión de las decisiones de las agencias que imponen derechos antidumping y compensatorios se lleva a cabo normalmente ante el Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos , un tribunal del Artículo III . Sin embargo, las partes del TLCAN tenían la opción de apelar las decisiones ante paneles binacionales compuestos por cinco ciudadanos de los dos países relevantes del TLCAN. ^{[ 59 ]} Los panelistas eran generalmente abogados con experiencia en derecho comercial internacional. Dado que el TLCAN no incluía disposiciones sustantivas sobre AD/CVD, el panel tenía la tarea de determinar si las decisiones finales de las agencias relacionadas con AD/CVD se ajustaban al derecho interno del país. El Capítulo 19 fue una anomalía en la solución de controversias internacionales, ya que no aplicaba el derecho internacional, sino que requería que un panel compuesto por personas de muchos países reexaminara la aplicación del derecho interno de un país.

Se esperaba que un panel del Capítulo 19 examinara si la determinación de la agencia estaba respaldada por "pruebas sustanciales". Este estándar presuponía una considerable deferencia hacia la agencia nacional. Algunas de las disputas comerciales más controvertidas de los últimos años, como la disputa entre Estados Unidos y Canadá sobre la madera blanda , se han litigado ante paneles del Capítulo 19.

Las decisiones de los paneles del Capítulo 19 podían impugnarse ante un comité extraordinario de impugnación del TLCAN. Sin embargo, dicho comité no funcionaba como una apelación ordinaria. ^{[ 59 ]} Conforme al TLCAN, solo anulaba o remitía una decisión si esta implicaba un error significativo y sustancial que amenazara la integridad del sistema de solución de controversias del TLCAN. Desde enero de 2006, ninguna parte del TLCAN había impugnado con éxito la decisión de un panel del Capítulo 19 ante un comité extraordinario de impugnación.

Las maquiladoras son plantas de ensamblaje mexicanas que reciben componentes importados y producen bienes para la exportación. Tras la entrada en vigor del TLCAN, estas plantas se han convertido en un referente del comercio en México. Muchas de ellas se trasladaron a México desde Estados Unidos, lo que generó un debate sobre la pérdida de empleos estadounidenses y las consecuencias ambientales de estas reubicaciones. El traslado de las maquiladoras ha suscitado numerosas preocupaciones entre los críticos. Los opositores al TLCAN argumentan que una de las principales motivaciones de las empresas estadounidenses para participar en el programa de maquiladoras es que "los costos del cumplimiento ambiental en México son mucho menores que los costos del cumplimiento ambiental en Estados Unidos". ^{[ 69 ]} Esta preocupación ambiental se vio reforzada por una encuesta realizada en 1991 a fabricantes de muebles en California. Los resultados mostraron que "entre el 1% y el 3% de las fábricas de muebles en el área de Los Ángeles se trasladaron a México entre 1988 y 1990. De estas, el 78% citó las regulaciones sobre contaminación del aire en California como motivo para trasladarse a México". ^{[ 69 ]} Económicamente, los ingresos en el sector maquilador habían aumentado un 15,5% desde la implementación del TLCAN en 1994. ^{[ 70 ]}

El efecto general del acuerdo agrícola entre México y Estados Unidos es objeto de controversia. México no invirtió en la infraestructura necesaria para la competitividad, como ferrocarriles y carreteras eficientes. Esto resultó en condiciones de vida más precarias para los pobres del país. Las exportaciones agrícolas de México aumentaron un 9,4 por ciento anual entre 1994 y 2001, mientras que las importaciones aumentaron solo un 6,9 por ciento anual durante el mismo período. ^{[ 71 ]}

Uno de los sectores agrícolas más afectados fue la industria cárnica . México pasó de ser un actor secundario en el mercado de exportación estadounidense antes de 1994 a convertirse en el segundo mayor importador de productos agrícolas estadounidenses en 2004, y el TLCAN pudo haber sido un importante catalizador de este cambio. El libre comercio eliminó los obstáculos que dificultaban los negocios entre ambos países, por lo que México se convirtió en un mercado en crecimiento para la carne estadounidense, lo que incrementó las ventas y las ganancias de la industria cárnica de Estados Unidos. Un aumento significativo y simultáneo del PIB per cápita mexicano modificó en gran medida los patrones de consumo de carne, ya que el consumo per cápita de carne aumentó. ^{[ 72 ]}

Una de las preocupaciones suscitadas por la implementación del TLCAN en México fue la desigualdad de la riqueza. La Oficina Nacional de Investigación Económica ( NBER) constató que el TLCAN incrementó la brecha salarial entre los que menos ganaban y los que más ganaban, afectando directamente la desigualdad de la riqueza. ^{[ 73 ]} Según Global Trade Watch , durante la vigencia del TLCAN, México experimentó una disminución en los salarios anuales promedio reales, afectando principalmente a quienes menos ganaban: el salario promedio real de los trabajadores con salario mínimo disminuyó un 14 por ciento. GTW concluyó que "los salarios ajustados a la inflación para prácticamente todas las categorías de trabajadores mexicanos disminuyeron durante los primeros seis años del TLCAN, incluso cuando cientos de miles de empleos manufactureros se trasladaban de Estados Unidos a México". ^{[ 74 ]}

La producción de maíz en México aumentó desde el TLCAN. Sin embargo, la demanda interna de maíz superó la oferta mexicana hasta el punto de que las importaciones se hicieron necesarias, mucho más allá de las cuotas que México negoció originalmente. ^{[ 75 ]} Zahniser y Coyle señalaron que los precios del maíz en México, ajustados a los precios internacionales, han disminuido drásticamente, pero gracias a un programa de subsidios ampliado por el expresidente Vicente Fox , la producción se mantuvo estable desde el año 2000. ^{[ 76 ]} Se sugirió reducir los subsidios agrícolas, especialmente los del maíz, como una forma de mitigar el daño a los agricultores mexicanos. ^{[ 77 ]}

Una revisión de la literatura existente publicada en 2001 por el Journal of Economic Perspectives concluyó que el TLCAN fue un beneficio neto para México. ^{[ 4 ]} Para 2003, el 80% del comercio en México se realizaba únicamente con Estados Unidos. El superávit comercial, sumado al déficit con el resto del mundo, generó una dependencia en las exportaciones mexicanas. Estos efectos se hicieron evidentes durante la recesión de 2001 , que resultó en una tasa baja o negativa de las exportaciones mexicanas. ^{[ 78 ]}

Un estudio de 2005 encontró que el bienestar de México aumentó un 1.31% como resultado de las reducciones arancelarias del TLCAN y que el comercio intrabloque de México aumentó un 118%. ^{[ 64 ]} La desigualdad y la pobreza disminuyeron en las regiones de México más afectadas por la globalización . ^{[ 79 ] [ 80 ]} Si bien estudios de 2013 y 2015 sugirieron que los pequeños agricultores mexicanos se beneficiaron del TLCAN más que los grandes agricultores, un conjunto más amplio de investigaciones contradice esta afirmación. ^{[ 81 ] [ 82 ]} Estudios de economistas como Timothy A. Wise muestran que la mayoría de los pequeños productores, específicamente los productores de maíz, sufrieron caídas de precios y pérdidas de ingresos debido a la afluencia de maíz estadounidense subsidiado. ^{[ 83 ]} Un estudio de 2017 del Centro de Investigación Económica y Política (CEPR) encontró que la pobreza rural persistió y que las ganancias de productividad se concentraron entre las grandes agroempresas en el norte de México. En contraste, los pequeños agricultores de las regiones del sur e indígenas de México enfrentaron desigualdad. Estos hallazgos sugieren que los sectores comerciales y exportadores se beneficiaron en gran medida del TLCAN, mientras que las condiciones para los pequeños agricultores mexicanos empeoraron. ^{[ 84 ]}

También se le atribuye al TLCAN el auge de la clase media mexicana . Un estudio de la Universidad de Tufts encontró que el TLCAN redujo el costo promedio de las necesidades básicas en México hasta en un 50%. ^{[ 85 ]}

El aumento de los nuevos pedidos de venta indicó un incremento en la demanda de productos manufacturados, lo que resultó en una expansión de la producción y una mayor tasa de empleo para satisfacer el aumento de la demanda. El crecimiento en la industria maquiladora y en la industria manufacturera fue del 4,7% en agosto de 2016. ^{[ 86 ]} Tres cuartas partes de las importaciones y exportaciones se realizan con Estados Unidos.

El politólogo de la Universidad de Tufts, Daniel W. Drezner, sostuvo que el TLCAN facilitó la transformación de México en una verdadera democracia y su consolidación como país norteamericano. Esto impulsó la cooperación entre Estados Unidos y México. ^{[ 87 ]}

Los economistas generalmente coincidieron en que la economía de Estados Unidos se benefició en general del TLCAN, ya que aumentó el comercio. ^{[ 88 ] [ 89 ]} En una encuesta de 2012 del Panel de Expertos Económicos de la Iniciativa sobre Mercados Globales , el 95% de los participantes afirmó que, en promedio, los ciudadanos estadounidenses se beneficiaron del TLCAN, mientras que ninguno afirmó que el TLCAN perjudicara a los ciudadanos estadounidenses, en promedio. ^{[ 3 ]} Una revisión de 2001 del Journal of Economic Perspectives concluyó que el TLCAN fue un beneficio neto para Estados Unidos. ^{[ 4 ]} Un estudio de 2015 halló que el bienestar de Estados Unidos aumentó un 0,08% como resultado de las reducciones arancelarias del TLCAN, y que el comercio intrabloque de Estados Unidos aumentó un 41%. ^{[ 64 ]}

Un estudio de 2014 sobre los efectos del TLCAN en el comercio, los empleos y la inversión en Estados Unidos encontró que entre 1993 y 2013, el déficit comercial de Estados Unidos con México y Canadá aumentó de 17.000 a 177.200 millones de dólares, lo que provocó la pérdida de 851.700 empleos en Estados Unidos. ^{[ 90 ]}

En 2015, el Servicio de Investigación del Congreso concluyó que el "efecto neto general del TLCAN en la economía estadounidense parece haber sido relativamente modesto, principalmente porque el comercio con Canadá y México representa un pequeño porcentaje del PIB de EE. UU . Sin embargo, hubo costos de ajuste para los trabajadores y las empresas a medida que los tres países se adaptaban a un comercio e inversión más abiertos entre sus economías". El informe también estimó que el TLCAN aportó 80 mil millones de dólares a la economía estadounidense desde su implementación, lo que equivale a un aumento del 0,5 % en el PIB de EE. UU. ^{[ 91 ]}

La Cámara de Comercio de Estados Unidos atribuyó al TLCAN el aumento del comercio estadounidense de bienes y servicios con Canadá y México, pasando de 337 mil millones de dólares en 1993 a 1,2 billones de dólares en 2011, mientras que la AFL-CIO culpó al acuerdo de la pérdida de 700.000 empleos manufactureros estadounidenses en México durante ese período. ^{[ 92 ]}

Gordon Hanson, profesor de economía de la Universidad de California en San Diego, afirmó que el TLCAN ayudó a Estados Unidos a competir contra China y, por lo tanto, salvó empleos estadounidenses. ^{[ 93 ] [ 94 ]} Si bien algunos empleos se perdieron a favor de México como resultado del TLCAN, muchos más se habrían perdido a favor de China de no haber existido este acuerdo. ^{[ 93 ] [ 94 ]}

En su informe del 24 de mayo de 2017, el Servicio de Investigación del Congreso (CRS) escribió que los impactos económicos del TLCAN en la economía estadounidense fueron modestos. En un informe de 2015, el Servicio de Investigación del Congreso resumió varios estudios de la siguiente manera: "En realidad, el TLCAN no causó las enormes pérdidas de empleo que temían los críticos ni las grandes ganancias económicas que pronosticaban sus defensores. El efecto general neto del TLCAN en la economía estadounidense parece haber sido relativamente modesto, principalmente porque el comercio con Canadá y México representa un pequeño porcentaje del PIB estadounidense. Sin embargo, hubo costos de ajuste para los trabajadores y las empresas a medida que los tres países se adaptaban a un comercio e inversión más abiertos entre sus economías". ^{[ 99 ] : 2}

Muchas pequeñas empresas estadounidenses dependían de la exportación de sus productos a Canadá o México en el marco del TLCAN. Según el Representante Comercial de Estados Unidos , este comercio sustentaba a más de 140 000 pequeñas y medianas empresas en Estados Unidos. ^{[ 100 ]}

En México, el TLCAN contribuyó a una importante pérdida de empleos en el sector agrícola. Según la politóloga Courtney Jung, “el modelo choca con la realidad de tasas muy altas de desempleo y subempleo, lo que significa que los agricultores que se ven obligados a abandonar la agricultura no pueden pasar a otro sector. En cambio, se suman a las filas de los desempleados permanentes o se mudan a Texas”. ^{[ 101 ]} El estudio de Jung destaca cómo los ajustes económicos esperados tras la liberalización a menudo no se materializaron en la práctica. Como resultado, muchos trabajadores rurales quedaron sin alternativas viables ni mecanismos de apoyo social. ^{[ 101 ]}

Según Brad DeLong , profesor de economía de la Universidad de California en Berkeley, el TLCAN tuvo un impacto insignificante en la industria manufacturera estadounidense. ^{[ 102 ]} El impacto adverso en la industria manufacturera fue exagerado en el discurso político estadounidense, según DeLong ^{[ 102 ]} y el economista de Harvard Dani Rodrik . ^{[ 103 ]}

Según un artículo de 2013 de Jeff Faux publicado por el Instituto de Política Económica , California , Texas , Michigan y otros estados con altas concentraciones de empleos manufactureros fueron los más afectados por la pérdida de empleos debido al TLCAN. ^{[ 104 ]} Según un artículo de 2011 del economista del EPI Robert Scott, alrededor de 682.900 empleos en EE. UU. se "perdieron o se desplazaron" como resultado del acuerdo comercial. ^{[ 105 ]} Estudios más recientes coincidieron con los informes del Servicio de Investigación del Congreso en que el TLCAN solo tuvo un impacto moderado en el empleo manufacturero y la automatización explicó el 87% de las pérdidas de empleos manufactureros. ^{[ 106 ]}

Según un estudio publicado en el Journal of International Economics , el TLCAN redujo la contaminación emitida por el sector manufacturero estadounidense: «En promedio, casi dos tercios de las reducciones en las emisiones de partículas gruesas (PM ₁₀₎ y dióxido de azufre (SO ₂₎ del sector manufacturero estadounidense entre 1994 y 1998 pueden atribuirse a la liberalización comercial posterior al TLCAN». ^{[ 107 ]} Según los académicos Robert Kaufmann, Peter Pauly y Julie Sweitzer, esta afirmación tiene sentido en el contexto del traslado de plantas manufactureras estadounidenses a México debido a leyes ambientales menos estrictas. En general, la contaminación se trasladó a México, mientras que las empresas estadounidenses continuaron obteniendo beneficios. ^{[ 69 ]}

Según el Sierra Club , el TLCAN contribuyó a la agricultura a gran escala orientada a la exportación , lo que llevó al aumento del uso de combustibles fósiles , pesticidas y OGM . ^{[ 108 ]} El TLCAN también contribuyó a las prácticas mineras ambientalmente destructivas en México. ^{[ 108 ]} Impidió que Canadá regulara eficazmente su industria de arenas bituminosas y creó nuevas vías legales para que las corporaciones transnacionales lucharan contra la legislación ambiental . ^{[ 108 ]} En algunos casos, la política ambiental se descuidó tras la liberalización del comercio; en otros casos, las medidas del TLCAN para la protección de inversiones, como el Capítulo 11, y las medidas contra las barreras comerciales no arancelarias amenazaron con desalentar una política ambiental más enérgica. ^{[ 109 ]} Los aumentos generales más graves de contaminación debido al TLCAN se encontraron en el sector de metales básicos , el sector petrolero mexicano y el sector de equipos de transporte en Estados Unidos y México, pero no en Canadá. ^{[ 110 ]}

Más allá de la contaminación industrial , la liberalización agrícola bajo el TLCAN también contribuyó a la degradación ambiental generalizada en México. El acuerdo fomentó la agricultura intensiva orientada a la exportación, aceleró la deforestación, la erosión del suelo y la pérdida de la biodiversidad del maíz nativo . Estudios del economista ambiental Alejandro Nadal revelaron que las importaciones baratas de maíz estadounidense desplazaron los sistemas agrícolas tradicionales y diversos, lo que llevó al abandono de prácticas sostenibles y a la adopción de monocultivos intensivos en productos químicos . Nadal afirma: “ La erosión del suelo conlleva la pérdida de fertilidad y una disminución de la productividad cuando el epipedón (incluidas partes del horizonte B) se trunca. Si bien este proceso puede retrasarse temporalmente (por ejemplo, si se aumenta el uso de fertilizantes), la producción puede continuar, pero la rentabilidad disminuirá. Los agricultores pueden encontrarse en la difícil situación de continuar con prácticas para la supervivencia a corto plazo que saben que son insostenibles a largo plazo. Alternativamente, pueden ejercer una presión adicional sobre sus tierras (o sobre los recursos de propiedad común) para contrarrestar la tendencia negativa en los rendimientos. Esto inicia una nueva ronda de mayor erosión”. ^{[ 111 ]} Estos cambios erosionaron la fertilidad del suelo, particularmente en estados del sur como Chiapas y Oaxaca , donde los agricultores indígenas han preservado durante mucho tiempo la diversidad genética del maíz. Nadal continúa su diálogo con los agricultores indígenas, afirmando: “La diversidad genética también está relacionada con la presencia de pueblos indígenas para quienes el cultivo del maíz no es solo un medio de subsistencia, sino también parte de un proceso social y religioso más profundo. Los pueblos indígenas representan aproximadamente el 60% de todos los productores de maíz mexicanos”. ^{[ 111 ]}

La inmigración a los Estados Unidos aumentó tras la implementación del TLCAN. Según el Anuario de Estadísticas de Inmigración del Departamento de Seguridad Nacional , durante el año fiscal 2006 (octubre de 2005 - septiembre de 2006), un total de 73.880 profesionales extranjeros, incluidos 64.633 canadienses y 9.247 mexicanos, fueron admitidos en los Estados Unidos para empleo temporal bajo la categoría de visa TN del TLCAN. Además, 17.321 familiares de estos profesionales ingresaron bajo el estatus de TD (Dependiente del Tratado). Este grupo incluyó a 13.136 canadienses, 2.904 mexicanos y un pequeño número de nacionales de terceros países casados ​​con canadienses o mexicanos ^{[ 112 ].}

Como resultado de que el Departamento de Seguridad Nacional contabiliza los registros de llegada I-94 cada vez que una persona ingresa al país, y dado que la visa TN-1 (visa comercial del TLCAN) tiene una validez de tres años, se estima que el número total de no inmigrantes con estatus TN presentes en los EE. UU. al final del año fiscal es aproximadamente el mismo que el número de admisiones registradas durante ese año. Pueden existir pequeñas discrepancias debido a que algunas personas pueden abandonar los EE. UU. o cambiar de estatus antes de que finalice su período de tres años, mientras que otras admitidas con anterioridad podrían extender o ajustar su estatus TN o TD.

Las autoridades canadienses estimaron que el 1 de diciembre de 2006, 24.830 ciudadanos estadounidenses y 15.219 ciudadanos mexicanos se encontraban en Canadá como "trabajadores extranjeros". Estas cifras incluyen tanto a los que ingresaron bajo el TLCAN como a los que ingresaron bajo otras disposiciones de la ley de inmigración canadiense. ^{[ 113 ]} Los nuevos ingresos de trabajadores extranjeros en 2006 totalizaron 16.841 ciudadanos estadounidenses y 13.933 mexicanos. ^{[ 114 ]} Según la Organización Internacional para las Migraciones , las muertes de migrantes han ido en aumento en todo el mundo, con 5.604 muertes en 2016. ^{[ 115 ]} Un mayor número de trabajadores agrícolas indocumentados en California puede deberse a la aprobación inicial del TLCAN. ^{[ 116 ]}

La implementación del TLCAN provocó un aumento de la migración de México a Estados Unidos, ya que muchos trabajadores rurales desplazados buscaron oportunidades de empleo al otro lado de la frontera debido a los efectos del acuerdo. El economista Ricardo Grinspun explica que “una de las consecuencias más preocupantes de la reestructuración económica, que el TLCAN consolida en México, es la incapacidad del nuevo modelo económico para generar altos niveles de empleo, lo que incrementa las presiones migratorias. La reforma constitucional del estatus de las tierras ejidales (claramente parte del ‘paquete’ del TLCAN) y la liberalización de las importaciones de granos básicos están contribuyendo a que los campesinos pierdan sus tierras”. ^{[ 117 ]} Este cambio contribuyó a un aumento en el número de trabajadores agrícolas mexicanos indocumentados en California. Los partidarios del TLCAN habían predicho que el acuerdo impulsaría los niveles de ingresos y reduciría la migración desde México, pero estas expectativas no se cumplieron. Según un estudio del Banco Mundial de 2005 realizado para el gobierno mexicano, la pobreza rural extrema aumentó de aproximadamente el 37 % a principios de la década de 1990, antes del TLCAN, a cerca del 52 % entre 1996 y 1998, después de la entrada en vigor del acuerdo. El informe atribuyó este aumento principalmente a la crisis económica de 1995, el débil desempeño agrícola, el estancamiento de los salarios rurales y la disminución de los precios reales de los productos agrícolas. ^{[ 118 ]} La exclusión del TLCAN de disposiciones para trabajadores poco calificados parece haber sido deliberada. El experto en inmigración Kevin Johnson señala que las discusiones en torno al TLCAN no lograron vincular la política comercial con los temas de inmigración. Esta separación se produjo en gran medida porque Estados Unidos mantuvo intencionalmente la migración laboral fuera de la agenda de negociación. En consecuencia, la migración se abordó solo en contextos negativos en lugar de como una parte constructiva del acuerdo. ^{[ 119 ]}

Se ha constatado que el TLCAN y los desarrollos relacionados promueven una mayor migración laboral debido a su incapacidad para abordar la problemática de la inmigración indocumentada. Con la economía mexicana en dificultades, el TLCAN resultó perjudicial para el país, ya que las pequeñas explotaciones agrícolas no podían competir con los subsidios del gobierno estadounidense a las industrias nacionales. Este desequilibrio fue una de las principales causas de la pérdida de empleos, lo que generó presiones migratorias en México. Mientras que Estados Unidos prosperó gracias al acuerdo, México se vio perjudicado por su incapacidad para competir con los subsidios estadounidenses. ^{[ 119 ]} El TLCAN desencadenó crisis económicas al forzar una caída tan drástica del precio del maíz que se volvió financieramente inviable para los pequeños agricultores mexicanos continuar con sus cultivos. Esta falta de empleo obligó a muchos de estos agricultores a emigrar a Estados Unidos en busca de trabajo. En Estados Unidos, estos inmigrantes se encontraron con bajos salarios y malas condiciones laborales, todo ello con el fin de mantener bajos los costos laborales de los productores en California y mantener altas las ganancias. ^{[ 118 ]}

En el segundo debate presidencial de 1992, Ross Perot argumentó:

Tenemos que dejar de enviar empleos al extranjero. Es muy sencillo: si pagas 12, 13 o 14 dólares la hora a los trabajadores de fábrica y puedes trasladar tu fábrica al sur de la frontera, pagar un dólar la hora por la mano de obra,  ... no tener atención médica —que es el elemento más caro en la fabricación de un automóvil—, no tener controles ambientales, ni controles de contaminación, ni jubilación, y no te importa nada más que ganar dinero, habrá una enorme fuga de capitales hacia el sur. ... cuando los empleos [en México] suban de un dólar la hora a seis dólares la hora, y los nuestros bajen a seis dólares la hora, y luego se igualen de nuevo. Pero mientras tanto, has arruinado el país con este tipo de acuerdos. ^{[ 120 ]}

Perot finalmente perdió las elecciones, y el ganador, Bill Clinton , apoyó el TLCAN, que entró en vigor el 1 de enero de 1994.

En 1996, el aditivo para gasolina MMT fue introducido en Canadá por Ethyl Corporation , una empresa estadounidense, cuando el gobierno federal canadiense prohibió su importación. La empresa estadounidense presentó una demanda en virtud del Capítulo 11 del TLCAN, solicitando US$201 millones, ^{[ 121 ]} al gobierno federal canadiense y a las provincias canadienses en virtud del Acuerdo sobre Comercio Interno (ACI). Argumentaron que el aditivo no se había vinculado de manera concluyente con ningún peligro para la salud y que la prohibición perjudicaba a su empresa. Tras determinarse que la prohibición violaba el ACI, ^{[ 122 ]} el gobierno federal canadiense derogó la prohibición y llegó a un acuerdo con la empresa estadounidense por US$13 millones. ^{[ 123 ]} Estudios realizados por Salud y Bienestar de Canadá (ahora Salud Canadá ) sobre los efectos del MMT en la salud en el combustible no encontraron efectos significativos asociados con la exposición a estas emisiones de escape. Otros investigadores canadienses y la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos discreparon, citando estudios que sugerían posibles daños nerviosos. ^{[ 124 ]}

Estados Unidos y Canadá debatieron durante años sobre el arancel del 27% que Estados Unidos imponía a las importaciones canadienses de madera blanda . Canadá presentó numerosas mociones para que se eliminara el arancel y se le devolvieran los derechos recaudados. ^{[ 125 ]} Tras la derrota de Estados Unidos en una apelación ante un panel del TLCAN, el portavoz del Representante Comercial de Estados Unidos, Rob Portman, respondió: «Por supuesto, lamentamos la decisión del panel del TLCAN, pero no afectará a las órdenes de derechos antidumping y compensatorios ». ^{[ 126 ]} El 21 de julio de 2006, el Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos dictaminó que la imposición de los aranceles contravenía la legislación estadounidense. ^{[ 127 ] [ 128 ]}

La implementación del TLCAN en 1994 afectó a los pequeños agricultores mexicanos. De estos, los productores de maíz, el cultivo básico del país , se vieron significativamente afectados. Si bien el acuerdo buscaba impulsar el comercio, sus resultados para las comunidades rurales e indígenas fueron mixtos y, a menudo, negativos. ^{[ 101 ]}

El TLCAN eliminó gradualmente los aranceles y las cuotas sobre los productos agrícolas, exponiendo a los agricultores mexicanos a la competencia de las agroindustrias estadounidenses altamente subsidiadas . Debido a que los productores de maíz estadounidenses se beneficiaban de los subsidios federales , podían vender maíz a precios artificialmente bajos. Esta afluencia de importaciones baratas socavó los precios internos, haciendo casi imposible que los pequeños agricultores mexicanos, que dependen de la lluvia y utilizan tecnología básica, pudieran competir. ^{[ 83 ]} La politóloga Courtney Jung afirma: “Para los 3 millones de agricultores mexicanos que cultivan en campos pequeños e ineficientes sin acceso a riego , y que junto con sus familias representan casi una cuarta parte de todos los mexicanos, el TLCAN es un desastre”. ^{[ 101 ]}

A medida que los precios locales cayeron, millones de familias rurales vieron colapsar sus ingresos. Estudios de economistas como Timothy A. Wise muestran que muchos pequeños agricultores abandonaron la agricultura o recurrieron a los mercados laborales informales. ^{[ 83 ]} El impacto no fue uniforme, ya que los agricultores comerciales del norte de México, con mejor infraestructura y acceso al riego, se beneficiaron de las oportunidades de exportación. Por el contrario, los pequeños agricultores de estados del sur como Chiapas y Oaxaca , que dependían de la producción de maíz de subsistencia, enfrentaron un empeoramiento de la pobreza y presiones migratorias. Según un estudio de políticas del Centro de Investigación Económica y Política, “… el maíz y otros productos subsidiados por Estados Unidos acabaron con los agricultores familiares en México. De 1991 a 2007, 4.9 millones de agricultores familiares mexicanos fueron desplazados, mientras que la mano de obra estacional en las industrias agroexportadoras aumentó en aproximadamente 3 millones. Esto significó una pérdida neta de 1.9 millones de empleos”. ^{[ 84 ]}

Las consecuencias a largo plazo del TLCAN persisten. Con el tiempo, México se volvió más dependiente de los alimentos básicos importados para satisfacer la demanda interna, mientras que las comunidades agrícolas tradicionales se debilitaron. La pérdida de empleos rurales contribuyó a la migración sostenida hacia los centros urbanos y Estados Unidos. Este cambio profundizó la desigualdad rural e hizo que el sistema alimentario mexicano fuera cada vez más vulnerable a las fluctuaciones del mercado global. ^{[ 130 ]}

Los preparativos para el TLCAN incluyeron la derogación del Artículo 27 de la Constitución mexicana, piedra angular de la revolución de Emiliano Zapata entre 1910 y 1919. Bajo el histórico Artículo 27, las propiedades comunales indígenas estaban protegidas contra la venta o privatización . Sin embargo, esta barrera a la inversión era incompatible con el TLCAN. Los campesinos indígenas temían perder sus tierras restantes y las importaciones baratas (sustitutos) de Estados Unidos. Los zapatistas calificaron al TLCAN como una "sentencia de muerte" para las comunidades indígenas de todo México y posteriormente declararon la guerra al Estado mexicano el 1 de enero de 1994, día en que entró en vigor el TLCAN. Bajo el histórico Artículo 27, las propiedades comunales indígenas estaban protegidas contra la venta o privatización . Sin embargo, tales protecciones se consideraron incompatibles con el marco neoliberal del TLCAN, que priorizaba los mercados libres y la inversión extranjera. Como resultado, los campesinos indígenas temían perder sus tierras, derechos y medios de subsistencia. Esto se vio exacerbado por la afluencia de importaciones agrícolas baratas y subsidiadas de Estados Unidos. Al considerar el TLCAN como una "sentencia de muerte" para las comunidades indígenas y rurales de México, el Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN), una organización indígena, se alzó en rebelión armada y declaró la guerra al gobierno mexicano el 1 de enero de 1994, día en que entró en vigor el TLCAN. ^{[ 131 ]} Se estima que unos 200 hombres y mujeres armados con pistolas, madera y machetes tomaron el control de cinco municipios. El EZLN liberó a unos 200 prisioneros y tomó como rehén al gobernador de Chiapas. ^{[ 132 ]} Sus demandas eran claras: "trabajo, tierra, vivienda, alimentos, salud, educación, independencia, libertad, democracia, justicia y paz". ^{[ 133 ]} El movimiento representó una defensa de la tierra y la identidad indígenas, y una crítica más amplia de las desigualdades de la globalización. Los objetivos de los zapatistas eran claros, ya que «…caracterizaban su movimiento como una rebelión, no una revolución. No buscaban tomar el poder estatal ni secesionarse, sino construir un orden más participativo y justo desde la comunidad hacia arriba». ^{[ 134 ]} El movimiento zapatista desafía la globalización neoliberal y reconoce la dimensión ideológica y subjetiva del poder. ^{[ 134 ]}

Antes del levantamiento, México tenía una larga historia de exclusión de los pueblos indígenas de Chiapas en los procesos de toma de decisiones gubernamentales y en el acceso a derechos humanos y servicios básicos. Como resultado, se creó el EZLN para defender los derechos y objetivos de los pueblos indígenas de Chiapas. El EZLN instó al gobierno mexicano a poner fin a siglos de segregación y opresión indígena. La implementación del TLCAN intensificó aún más estas condiciones, ya que permitió a empresas agrícolas de Estados Unidos y Canadá comprar o arrendar tierras comunales y, en general, eliminarlas de los mercados locales. La Comisión Mexicana para el Desarrollo Indígena afirma que “el 67 por ciento de la población indígena de México trabaja en el sector agrícola”. ^{[ 133 ]} La marginación y las presiones económicas derivadas del TLCAN se convirtieron en los principales catalizadores del levantamiento zapatista . ^{[ 133 ]}

El gobierno mexicano y los zapatistas tenían intereses contrapuestos. Los zapatistas lucharon por la ideología de Emiliano Zapata durante la Revolución Mexicana de 1910: «la tierra debe pertenecer a quienes la trabajan». ^{[ 133 ]} Este sentido de autonomía para los pueblos indígenas de Chiapas es importante en relación con la necesidad de participación política y el reconocimiento de sus derechos en la Constitución mexicana. El gobierno se mostró reacio a conceder autonomía a las poblaciones indígenas por temor a que esto pudiera provocar la fragmentación del país. El levantamiento zapatista causó una importante inestabilidad social en México, minando la confianza de los inversionistas internacionales y resultando en una devaluación del 50% del peso mexicano. Para restablecer la estabilidad económica, el gobierno desplegó al ejército en Chiapas para reprimir al EZLN y recuperar el control de la región. Este enfoque se centró principalmente en la intimidación, en lugar de atender las demandas de los zapatistas. ^{[ 133 ]}

El levantamiento zapatista estuvo profundamente marcado por el liderazgo y la participación de las mujeres. Estas activistas transformaron el movimiento por la justicia social en México. Las Leyes Revolucionarias de las Mujeres Zapatistas marcaron el inicio de una rebelión al reivindicar el derecho de las mujeres a participar plenamente en la vida política, social y militar. En marzo de 1993, las mujeres lideraron el primer levantamiento del EZLN, que concluyó sin víctimas y simbolizó el poder colectivo de la resistencia femenina. ^{[ 132 ]}

Tras el levantamiento inicial, el EZLN se retiró gradualmente del conflicto abierto y consolidó su control por la vía política en lugar de la armada. Con el tiempo, se estableció una red de comunidades autónomas. En estos territorios, las comunidades zapatistas continúan autogobernadas independientemente del Estado mexicano. Crean sus propios sistemas de educación, salud, justicia y agricultura. ^{[ 135 ]}

En 2001, el Congreso mexicano promulgó una ley indígena que reconocía el carácter multicultural del Estado mexicano. Esta legislación afirmaba que “los pueblos indígenas podían ejercer autonomía y autodeterminación dentro del marco de una nación unida”. ^{[ 136 ]} Como resultado, las comunidades indígenas obtuvieron reconocimiento formal, autonomía y participación política. El levantamiento del EZLN actuó como catalizador para el avance de los derechos indígenas en México y sirvió y sigue sirviendo como un poderoso ejemplo para los movimientos indígenas en todo el mundo, dado que el movimiento continúa vigente. ^{[ 133 ]}

En una entrevista de 60 Minutes en septiembre de 2015, el candidato presidencial de 2016 , Donald Trump, calificó al TLCAN como "el peor acuerdo comercial jamás aprobado en [Estados Unidos]" ^{[ 137 ]} y dijo que, de ser elegido, "lo renegociaría o lo romperíamos". ^{[ 138 ] [ 139 ]} Juan Pablo Castañón , presidente del grupo comercial Consejo Coordinador Empresarial, expresó su preocupación por la renegociación y la voluntad de centrarse en la industria automotriz. ^{[ 140 ]} Varios expertos en comercio dijeron que retirarse del TLCAN tendría una serie de consecuencias no deseadas para Estados Unidos, incluyendo un acceso reducido a sus mayores mercados de exportación , una reducción del crecimiento económico y precios más altos para la gasolina, los automóviles, las frutas y las verduras. ^{[ 141 ]} Miembros de la iniciativa privada en México señalaron que para eliminar el TLCAN, el Congreso de Estados Unidos debe adaptar muchas leyes . La medida también eventualmente resultaría en quejas legales por parte de la Organización Mundial del Comercio . ^{[ 140 ]} El Washington Post señaló que una revisión de la literatura académica realizada por el Servicio de Investigación del Congreso concluyó que el "efecto general neto del TLCAN en la economía estadounidense parece haber sido relativamente modesto, principalmente porque el comercio con Canadá y México representa un pequeño porcentaje del PIB estadounidense ". ^{[ 64 ]}

El candidato demócrata Bernie Sanders , oponiéndose al Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP), lo calificó como "una continuación de otros acuerdos comerciales desastrosos , como el TLCAN, el CAFTA y las relaciones comerciales permanentes con China". Considera que los acuerdos de libre comercio han provocado la pérdida de empleos estadounidenses y la disminución de los salarios en Estados Unidos. Sanders afirmó que Estados Unidos necesita reconstruir su base manufacturera utilizando fábricas nacionales para generar empleos bien remunerados para la mano de obra estadounidense, en lugar de subcontratar a China y otros países. ^{[ 142 ] [ 143 ] [ 144 ]}

Poco después de su elección en 2016 , el presidente estadounidense Donald Trump anunció que comenzaría a renegociar los términos del TLCAN para resolver los problemas comerciales que había defendido durante su campaña. Los líderes de Canadá y México manifestaron su disposición a colaborar con la administración Trump. ^{[ 145 ]} Si bien no especificó con exactitud los términos que buscaba en un TLCAN renegociado, Trump amenazó con retirarse del acuerdo si las negociaciones fracasaban. ^{[ 146 ]}

En julio de 2017, la administración Trump proporcionó una lista detallada de los cambios que deseaba ver en el TLCAN. ^{[ 147 ]} La principal prioridad era la reducción del déficit comercial de Estados Unidos. ^{[ 147 ] [ 148 ]} La administración también solicitó la eliminación de las disposiciones que permitían a Canadá y México apelar los aranceles impuestos por Estados Unidos y limitaban la capacidad de Estados Unidos para imponer restricciones a las importaciones de Canadá y México. ^{[ 147 ]}

En consonancia con la postura del presidente sobre la conveniencia de las barreras comerciales y el proteccionismo, Chad P. Bown, del Instituto Peterson de Economía Internacional, sugirió que los cambios propuestos convertirían al TLCAN en un tratado de libre comercio menos efectivo en muchos aspectos. ^{[ 147 ]} Las preocupaciones adicionales expresadas por el Representante Comercial de Estados Unidos sobre las empresas estatales subvencionadas y la manipulación cambiaria no se consideraron aplicables a Canadá y México, sino que tenían como objetivo enviar un mensaje a países fuera de Norteamérica. ^{[ 147 ]}

John Murphy, vicepresidente de la Cámara de Comercio de Estados Unidos, declaró que varias de las propuestas presentadas por Estados Unidos contaban con "poco o ningún apoyo" por parte del sector empresarial y agrícola estadounidense. ^{[ 149 ]} Pat Roberts , senador de mayor antigüedad de Kansas , afirmó que no estaba claro "a quiénes pretenden beneficiar" y pidió resistencia contra las medidas anti-TLCAN, ya que "los problemas afectan a empleos reales, vidas reales y personas reales". Kansas es un importante exportador agrícola, y los grupos agrícolas advirtieron que la mera amenaza de abandonar el TLCAN podría llevar a los compradores a minimizar la incertidumbre buscando proveedores fuera de Estados Unidos. ^{[ 149 ]}

Una cuarta ronda de conversaciones incluyó la exigencia de Estados Unidos de una cláusula de extinción que pondría fin al acuerdo en cinco años, a menos que los tres países acordaran mantenerlo vigente. El secretario de Comercio de Estados Unidos, Wilbur Ross, afirmó que esta disposición permitiría a los países rescindir el acuerdo si este no funcionaba. El primer ministro canadiense, Justin Trudeau, se reunió con el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes , ya que el Congreso tendría que aprobar una ley que derogara las disposiciones del tratado si Trump intentara retirarse del pacto. ^{[ 150 ]}

Desde junio hasta finales de agosto de 2018, Canadá quedó al margen mientras Estados Unidos y México mantenían conversaciones bilaterales. ^{[ 151 ]} El 27 de agosto de 2018, México y Estados Unidos anunciaron que habían alcanzado un entendimiento bilateral sobre un acuerdo comercial del TLCAN renovado que incluía disposiciones que impulsarían la producción de automóviles en Estados Unidos, ^{[ 152 ]} un período de protección de datos de 10 años contra la producción de medicamentos genéricos en una lista ampliada de productos que beneficia a las compañías farmacéuticas, en particular a los fabricantes estadounidenses productores de medicamentos biológicos de alto costo , una cláusula de extinción —una fecha de vencimiento de 16 años con revisiones regulares de 6 años para posiblemente renovar el acuerdo por períodos adicionales de 16 años, y un umbral de minimis aumentado en el que México elevó el valor de minimis a $100 desde $50 con respecto a las compras en línea libres de aranceles e impuestos. ^{[ 153 ] [ 154 ]}

Según un artículo del 30 de agosto en The Economist , México acordó aumentar el umbral de las reglas de origen, lo que significaría que el 75%, en lugar del 62.5% anterior, de los componentes de un vehículo deben fabricarse en Norteamérica para evitar aranceles. ^{[ 155 ]} Dado que los fabricantes de automóviles actualmente importan componentes más baratos de Asia, bajo el acuerdo revisado, los consumidores pagarían más por los vehículos. ^{[ 156 ]} Además, aproximadamente entre el 40 y el 45 por ciento de los componentes de los vehículos deben ser fabricados por trabajadores que ganen un mínimo de US$16 por hora, en contraste con los US$2.30 por hora que gana actualmente un trabajador en promedio en una planta de fabricación de automóviles mexicana. ^{[ 155 ] [ 156 ]} The Economist describió esto como poner "a la industria automotriz mexicana en una camisa de fuerza". ^{[ 155 ]}

Trudeau y la ministra de Relaciones Exteriores de Canadá, Chrystia Freeland, anunciaron que estaban dispuestos a unirse al acuerdo si era en interés de Canadá. ^{[ 157 ]} Freeland regresó antes de lo previsto de su gira diplomática europea, cancelando una visita programada a Ucrania , para participar en las negociaciones del TLCAN en Washington, D.C. a finales de agosto. ^{[ 158 ]} Según un artículo de Canadian Press publicado el 31 de agosto en el Ottawa Citizen , los temas clave en debate incluían la gestión de la oferta , el Capítulo 19, los productos farmacéuticos, la exención cultural, la cláusula de extinción y los umbrales de minimis . ^{[ 154 ]}

Aunque el presidente Donald Trump advirtió a Canadá el 1 de septiembre que la excluiría de un nuevo acuerdo comercial a menos que Canadá se sometiera a sus demandas, no está claro que la administración Trump tuviera la autoridad para hacerlo sin la aprobación del Congreso. ^{[ 159 ] : 34–6 [ 160 ] [ 161 ] [ 162 ]}

El 30 de septiembre de 2018, fecha límite para las negociaciones entre Canadá y Estados Unidos, se alcanzó un acuerdo preliminar entre ambos países, preservando así el pacto trilateral cuando la administración Trump presentara el acuerdo ante el Congreso. ^{[ 163 ]} El nuevo nombre del acuerdo fue " Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá " (T-MEC) y entró en vigor el 1 de julio de 2020. ^{[ 164 ] [ 165 ]}

Tras la elección de Donald Trump a la presidencia , varios expertos en comercio afirmaron que la salida del TLCAN, tal como la propuso Trump, tendría diversas consecuencias no deseadas para Estados Unidos, incluyendo un menor acceso a sus principales mercados de exportación, una reducción del crecimiento económico y un aumento de los precios de la gasolina, los automóviles, las frutas y las verduras. ^{[ 8 ]} Los sectores más afectados serían el textil, la agricultura y la automoción. ^{[ 9 ] [ 166 ]}

Según el politólogo Daniel W. Drezner , de la Universidad de Tufts , el deseo del gobierno de Trump de restablecer las relaciones con México a la era anterior al TLCAN es erróneo. Drezner argumentó que el TLCAN facilitó la transformación de México en una verdadera democracia y en un país que se considera norteamericano. Si Trump cumple muchas de las amenazas que ha proferido contra México, no es inconcebible que los mexicanos recurran a líderes populistas de izquierda, como ya ha ocurrido en varios países sudamericanos. Como mínimo, las relaciones entre Estados Unidos y México empeorarían, con consecuencias negativas para la cooperación en materia de seguridad fronteriza, lucha contra el terrorismo, operaciones contra el narcotráfico , deportaciones y gestión de la migración centroamericana . ^{[ 87 ]}

Según Chad P. Bown (investigador sénior del Instituto Peterson de Economía Internacional ), "es improbable que un TLCAN renegociado que restablezca las barreras comerciales ayude a los trabajadores que perdieron sus empleos —independientemente de la causa— a aprovechar nuevas oportunidades laborales". ^{[ 167 ]}

Según el economista de Harvard Marc Melitz , "investigaciones recientes estiman que la derogación del TLCAN no aumentaría la producción de automóviles en Estados Unidos". ^{[ 7 ]} Melitz señaló que esto costaría empleos en el sector manufacturero. ^{[ 7 ]}