socialismo autoritario

El concepto austríaco-chicagoano de socialismo autoritario ha sido criticado. En particular, se le ha criticado por confundir la socialdemocracia y otras formas de socialismo reformista y democrático con el socialismo autoritario y de Estado. En el Reino Unido, políticos conservadores británicos como Margaret Thatcher "etiquetaron vagamente el socialismo" y confundieron lo que "otros llamarían socialdemocracia, corporativismo, keynesianismo o economía mixta" con el socialismo autoritario, definido como "[e]l apoyo gubernamental a industrias ineficientes, impuestos punitivos, regulación del mercado laboral, control de precios: todo aquello que interfiriera con el funcionamiento de la economía libre". ^{[ 70 ]} Esto es particularmente relevante en Estados Unidos, donde el término socialización se ha utilizado erróneamente para referirse a cualquier industria o servicio estatal o gubernamental (el término correcto para ello es municipalización o nacionalización ). También se ha utilizado incorrectamente para referirse a cualquier programa financiado con impuestos, ya sea de gestión privada o gubernamental. ^{[ 71 ]} De manera similar, el socialismo se ha convertido en un término peyorativo utilizado en Estados Unidos por conservadores y libertarios para desacreditar políticas, propuestas y figuras públicas liberales y progresistas . ^{[ 72 ] [ 73 ] [ 74 ]}

Personajes como Hayek, Mises y Friedman también han sido criticados por hipocresía, ya que afirman oponerse al socialismo autoritario pero apoyan dictaduras liberales como la dictadura militar de Chile bajo Augusto Pinochet . Los comentarios de Mises sobre el fascismo ^{[ 75 ]} han sido criticados, ^{[ 76 ] [ 77 ]} aunque otros lo han defendido. ^{[ 78 ]} De igual manera, la participación de Hayek en dictaduras ha sido criticada. ^{[ 79 ]} Hayek ha declarado: «Como instituciones a largo plazo, estoy totalmente en contra de las dictaduras. Pero una dictadura puede ser un sistema necesario para un período de transición. [...] Personalmente, prefiero una dictadura liberal a un gobierno democrático desprovisto de liberalismo. Mi impresión personal —y esto es válido para Sudamérica— es que en Chile, por ejemplo, seremos testigos de una transición de un gobierno dictatorial a un gobierno liberal». ^{[ 80 ]} Hayek se defendió argumentando que no había podido "encontrar a una sola persona, incluso en el tan vilipendiado Chile, que no estuviera de acuerdo en que la libertad personal era mucho mayor bajo Pinochet que bajo [Salvador] Allende ", ^{[ 81 ] [ 82 ]} el socialista democrático ^{[ 83 ] [ 84 ] [ 85 ]} presidente chileno elegido democráticamente en 1970 como el primer autoproclamado marxista en ser elegido presidente en un país con democracia liberal ^{[ 86 ] [ 87 ]} y derrocado en un golpe militar respaldado por la CIA . ^{[ 88 ]} Para Hayek, la distinción entre autoritarismo y totalitarismo tiene mucha importancia y se esforzó por enfatizar su oposición al totalitarismo, señalando que el concepto de dictadura de transición que defendía se caracterizaba por el autoritarismo, no por el totalitarismo. Cuando visitó Venezuela en mayo de 1981, se le pidió a Hayek que comentara sobre la prevalencia de regímenes totalitarios en América Latina. En respuesta, Hayek advirtió contra la confusión entre "totalitarismo y autoritarismo" y dijo que desconocía "algún gobierno totalitario en América Latina. El único fue Chile bajo Allende". Para Hayek, el totalitarismosignifica algo muy específico, a saber, la intención de "organizar a toda la sociedad" para alcanzar un "objetivo social definido", lo cual contrasta marcadamente con el "liberalismo y el individualismo". ^{[ 79 ]}

La participación de Friedman en la dictadura militar chilena también ha sido criticada, ya que se desempeñó como asesor económico. ^{[ 89 ] [ 90 ] [ 91 ]} Bajo Pinochet, Chile siguió las políticas económicas de Friedman y sus Chicago Boys . ^{[ 92 ] [ 93 ] [ 94 ]} Si bien Friedman no criticó la dictadura de Pinochet en ese momento, ni los asesinatos, encarcelamientos ilegales, torturas u otras atrocidades que ya eran bien conocidas, ^{[ 95 ]} defendió su posición de asesor extraoficial, argumentando: "No considero malo que un economista brinde asesoría técnica económica al Gobierno chileno, de la misma manera que no consideraría malo que un médico brinde asesoría técnica médica al Gobierno chileno para ayudar a poner fin a una plaga médica". ^{[ 96 ]} Aunque Friedman criticó el sistema político de Chile, ^{[ 90 ] [ 97 ] [ 98 ]} argumentó que "los mercados libres socavarían la centralización política y el control político de [Pinochet]", ^{[ 99 ] [ 100 ]} que las críticas sobre su papel en Chile pasaron por alto su argumento principal de que los mercados más libres resultaron en personas más libres y que la economía no libre de Chile había causado el gobierno militar. Friedman abogó por los mercados libres, que socavaron "la centralización política y el control político". ^{[ 101 ]} Sin embargo, algunos economistas han argumentado que la experiencia de Chile en este período indicó un fracaso de las políticas de Friedman, afirmando que hubo poco crecimiento económico neto de 1975 a 1982 (durante el llamado " experimento monetarista puro "). Después de la crisis de 1982 , el Estado controlaba más de la economía que bajo el régimen socialista anterior, y el crecimiento económico sostenido solo llegó después de las reformas posteriores que privatizaron la economía mientras los indicadores sociales seguían siendo deficientes. La dictadura de Pinochet hizo posible la impopular reorientación económica mediante la represión de la oposición. En lugar de un triunfo del libre mercado, se la ha descrito como una «combinación de suturas neoliberales y remedios intervencionistas». ^{[ 102 ]} Para cuando se alcanzó el crecimiento sostenido, el gobierno chileno había «enfriado su fiebre ideológica neoliberal» y «controlado su exposición a los mercados financieros mundiales y mantenido su eficiente empresa de cobre en manos públicas».^{[ 103 ]}

Otra crítica es que los defensores de la teoría exageran la fuerza de su argumento al describir el socialismo como imposible en lugar de ineficiente. ^{[ 104 ] [ 105 ] [ 106 ]} Al explicar por qué no es un economista de la Escuela Austriaca, Bryan Caplan argumenta que si bien el problema del cálculo económico es un problema para el socialismo, niega que Mises haya demostrado que sea fatal o que sea este problema en particular el que condujo al colapso de los estados socialistas autoritarios. ^{[ 107 ]} Kristen Ghodsee , etnógrafa y profesora de Estudios Rusos y de Europa del Este en la Universidad de Pensilvania, postula que las actitudes triunfalistas de las potencias occidentales al final de la Guerra Fría, en particular la fijación de vincular todos los ideales políticos socialistas con los excesos del socialismo autoritario como el estalinismo, habían marginado la respuesta de la izquierda a la fusión de la democracia con la ideología neoliberal, lo que ayudó a socavar la primera. Esto permitió que la ira y el resentimiento que surgieron con los estragos del neoliberalismo (es decir, la miseria económica, la desesperanza, el desempleo y la creciente desigualdad en todo el antiguo Bloque del Este y gran parte de Occidente) se canalizaran hacia movimientos nacionalistas de derecha en las décadas siguientes. ^{[ 108 ] [ 109 ]}

David L. Hoffmann , profesor distinguido de Historia en la Universidad Estatal de Ohio, plantea la cuestión de si las prácticas autoritarias de violencia estatal propias del socialismo derivaron de la ideología socialista. Al situar ideologías autoritarias como el estalinismo en un contexto internacional, argumenta que muchas formas de intervencionismo estatal empleadas por el gobierno estalinista, incluyendo la catalogación social, la vigilancia y los campos de concentración, precedieron al régimen soviético y se originaron fuera de Rusia. Sostiene además que las tecnologías de intervención social se desarrollaron paralelamente al trabajo de los reformadores europeos del siglo XIX y se expandieron enormemente durante la Primera Guerra Mundial, cuando los actores estatales de todos los países beligerantes intensificaron drásticamente sus esfuerzos por movilizar y controlar a sus poblaciones. Dado que el Estado soviético nació en este momento de guerra total, institucionalizó las prácticas de intervención estatal como características permanentes de su gobernanza. ^{[ 110 ]} En dos artículos publicados en The Guardian en 2002 y 2006, el periodista británico Seumas Milne escribió que el impacto de la narrativa posterior a la Guerra Fría, según la cual Stalin y Hitler eran males gemelos y, por lo tanto, el comunismo era tan monstruoso como el nazismo, "ha sido relativizar los crímenes únicos del nazismo, enterrar los del colonialismo y alimentar la idea de que cualquier intento de cambio social radical siempre conducirá al sufrimiento, la muerte y el fracaso". ^{[ 111 ] [ 112 ]}

La esencia de la economía soviética radica en que el partido comunista es la única autoridad del interés nacional. El partido toma todas las decisiones, pero debe tener en cuenta los deseos de la población, los cuales se ponderan en el proceso de toma de decisiones. Según el artículo 11 de su constitución de 1977 , el principal objetivo de la Unión Soviética era "elevar el nivel material y cultural de los trabajadores". El pensamiento marxista y su interpretación por parte de la Unión Soviética dictaban la prohibición de la propiedad privada y la nacionalización de todos los aspectos de la producción, si bien algunos sectores no se nacionalizaron en aras de la eficiencia económica o el cumplimiento de los objetivos de producción. Se hizo hincapié en la rápida industrialización, el desarrollo de la industria pesada, la relegación de la producción de bienes de consumo como no esencial y la colectivización de la agricultura. Las economías de tipo soviético también destinaban una mayor proporción de sus recursos a la inversión que las economías de mercado. El problema radicaba en que el consumo corriente se veía perjudicado por la sobreinversión. Todas estas acciones apoyaban los intereses del Estado, no los del pueblo. ^{[ 152 ]}

Durante las décadas de 1940 a 1970, la economía de la Unión Soviética creció a un ritmo superior al de las naciones de Europa Occidental, pero en la década de 1980 la economía soviética estaba en ruinas. Esto se ha atribuido a la Era del Estancamiento , un gobierno central más tolerante y el creciente gasto militar causado por la carrera armamentística nuclear con Estados Unidos, especialmente bajo Ronald Reagan , cuya administración buscó relaciones más agresivas con la Unión Soviética en lugar de la distensión que se prefería en la década de 1970. El fin del consenso de posguerra y el keynesianismo en la década de 1970 y el auge del neoliberalismo y la globalización económica en la década de 1980 también causaron problemas, ya que obligaron a la Unión Soviética y a otros países a adaptarse y reformarse. A diferencia de China, el fracaso de la Unión Soviética en hacerlo contribuyó aún más a su disolución en diciembre de 1991. ^{[ 153 ]} Un problema principal de la Unión Soviética fue que relegó la agricultura al último lugar de sus prioridades y que su esquema de planificación central inhibió la innovación tecnológica. ^{[ 152 ] [ 154 ]} A pesar de los intentos de la Unión Soviética por garantizar el empleo a toda su fuerza laboral, no logró satisfacer las aspiraciones humanas de sus trabajadores porque «la gente quiere tierra, no colectivización. Los consumidores quieren bienes, no gigantescas empresas industriales. Los trabajadores quieren mejores salarios y un nivel de vida más elevado, no condecoraciones ni medallas. [Y] una economía no puede ser políticamente diseñada a la perfección». ^{[ 152 ] [ 155 ]}

La Unión Soviética tuvo un desempeño general deficiente. Si bien registró altas tasas de crecimiento en la producción, muchas empresas operaron con pérdidas. ^{[ 156 ]} No obstante, el crecimiento del PIB per cápita de la Unión Soviética fue comparable al de Europa Occidental. En 1913, antes de la Primera Guerra Mundial y la Revolución Rusa de 1917, la antigua Unión Soviética tenía un PIB per cápita de 1488 dólares internacionales de 1990, que creció un 461 % hasta alcanzar los 6871 dólares en 1990. Tras su disolución en diciembre de 1991, esta cifra cayó a 3893 dólares en 1998. En comparación, Europa Occidental creció desde una base más alta de 3688 dólares internacionales en un comparable 457 % hasta los 16 872 dólares en el mismo período y alcanzó los 17 921 dólares en 1998. ^{[ 157 ]} Desde la era de Stalin hasta principios de la era de Brezhnev , la economía soviética creció más rápido que la de Estados Unidos y se mantuvo como la segunda economía más grande tanto en valores nominales como en paridad de poder adquisitivo durante gran parte de la Guerra Fría hasta 1988, cuando Japón ocupó el segundo lugar. ^{[ 157 ]} También se afirma que el modelo soviético proporcionó una mejor calidad de vida y desarrollo humano que las economías de mercado con el mismo nivel de desarrollo económico en casi todos los casos. ^{[ 158 ]} Con la disolución de la Unión Soviética ^{[ 159 ]} seguida de una rápida disminución de la calidad de vida, ha habido una creciente nostalgia soviética ^{[ 160 ]} que ha sido más prominente en Rusia ^{[ 161 ] [ 162 ]} y entre las personas mayores. ^{[ 163 ] [ 164 ]}

El primer paso hacia el socialismo se dio en 1963 tras una reunión del Comité Central, y estos países se convirtieron en los países del Comecon . Hubo países que optaron por introducir el nuevo sistema económico gradualmente ( Bulgaria , Alemania Oriental y Polonia ) y países que decidieron primero prepararse teóricamente, luego experimentar a diferentes niveles y finalmente a gran escala ( Hungría y Rumania ). Checoslovaquia se distinguió porque la primera etapa de su transición consistió en la recuperación económica y luego el socialismo se implementó gradualmente. Yugoslavia se diferenció de otros países de Europa del Este en que, después de 1950, modificó su sistema económico haciendo de la autogestión la base de la actividad empresarial. ^{[ 156 ]} También hubo algunas diferencias entre el modelo económico de la Unión Soviética y los países de Europa del Este, como Alemania Oriental y Polonia. Checoslovaquia y Alemania Oriental se administraban según líneas regionales. Polonia mantuvo un sistema centralizado similar a la centralización estalinista de la Unión Soviética. ^{[ 155 ]} Los países de Europa del Este se diferenciaban de la Unión Soviética en que tenían mayor flexibilidad en la gestión de las empresas subordinadas, se otorgaba mayor importancia al mercado, existía un comercio exterior accesible y se liberalizó el intercambio de bienes de capital. También había menos burocracia que en la Unión Soviética involucrada en la planificación de los países. ^{[ 156 ]}

Los países del Bloque del Este lograron altas tasas de progreso económico y técnico, promovieron la industrialización y aseguraron tasas de crecimiento constantes de productividad laboral y aumentos en el nivel de vida ^{[ 165 ]} a pesar de experimentar un desarrollo deficiente por parte de los planificadores centrales. ^{[ 166 ]} Durante las décadas de 1950 y 1960, las tasas de crecimiento fueron altas, ^{[ 167 ]} el progreso fue rápido para los estándares europeos y el crecimiento per cápita dentro de los países de Europa del Este aumentó en 2,4 veces el promedio europeo, representando el 12,3 por ciento de la producción europea en 1950 y el 14,4 en 1970, ^{[ 167 ]} pero la mayoría de sus economías estaban estancadas a finales de la década de 1970 y en la década de 1980 ya que el sistema era resistente al cambio y no se adaptaba fácilmente a las nuevas condiciones. ^{[ 167 ]} Por razones políticas, las antiguas fábricas rara vez se cerraban, incluso cuando se disponía de nuevas tecnologías. ^{[ 167 ]} Las tasas de crecimiento dentro del Bloque del Este experimentaron un declive relativo después de la década de 1970. ^{[ 166 ]} Esto también se ha atribuido a la crisis energética de la década de 1970 , incluyendo la crisis del petróleo de 1973 , la crisis energética de 1979 y el exceso de petróleo de la década de 1980 , el desplazamiento de posguerra del keynesianismo y el auge del neoliberalismo y la globalización económica. Países como China que no se aislaron y en cambio se reformaron prosperaron, pero esto no sucedió en la mayoría de los países del Bloque del Este ya que dependían de la Unión Soviética, especialmente para cantidades significativas de materiales. ^{[ 166 ]} Desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta mediados de la década de 1970, la economía del Bloque del Este aumentó constantemente al mismo ritmo que la economía en Europa Occidental, con las naciones estalinistas menos reformadas del Bloque del Este teniendo una economía más fuerte que los estados reformistas estalinistas. ^{[ 168 ]} Mientras que la mayoría de las economías de Europa Occidental comenzaron a acercarse a los niveles de PIB per cápita de Estados Unidos a finales de la década de 1970 y principios de la de 1980, los países del Bloque del Este no lo hicieron, ^{[ 166 ]} con PIB per cápita significativamente por debajo de sus contrapartes comparables de Europa Occidental. ^{[ 166 ]}

Tras la caída del Bloque del Este con las Revoluciones de 1989 , las economías de los estados postsoviéticos se desmoronaron rápidamente y tardaron mucho tiempo en recuperar los niveles anteriores a 1989. ^{[ 157 ]} No solo se desplomó el crecimiento tras la disolución de la Unión Soviética en diciembre de 1991, sino que también disminuyeron los niveles de vida, el consumo de drogas, la falta de vivienda y la pobreza se dispararon, y los suicidios aumentaron drásticamente. El crecimiento no comenzó a recuperarse hasta aproximadamente quince años después, en comparación con la era de las reformas. Algunos académicos han afirmado que la industrialización y modernización del modelo soviético sentaron las bases para su posterior crecimiento económico , sin el cual su actual economía de mercado podría no haber prosperado o crecido tanto, o que proporcionó una mejor calidad de vida que las economías de mercado. ^{[ 158 ]} El referéndum de la Unión Soviética de 1991 (el 77% de una participación del 80% votó a favor de preservar la Unión Soviética y todos los votantes de las repúblicas soviéticas votaron a favor, con la República de Turkmenistán mostrando el mayor apoyo con un 98% y el menor en la República Rusa con un 73%) ^{[ 169 ]} también se ha citado para argumentar que una gran mayoría de la gente no quería la disolución de la Unión Soviética, sino más bien una mayor autonomía para los estados dentro de la unión en lugar de una separación y las privatizaciones masivas que tuvieron efectos desastrosos, incluido el surgimiento de poderosos oligarcas , especialmente en Rusia y Ucrania . ^{[ 170 ]} Mijaíl Gorbachov , el último líder soviético , apoyó la socialdemocracia escandinava en la forma del modelo nórdico . ^{[ 171 ] [ 172 ]} A la luz de estos resultados, los estados postsoviéticos han experimentado una creciente nostalgia y un número constante y elevado de personas ha expresado un anhelo por el período soviético y sus valores desde la disolución de la Unión Soviética, aunque el nivel de nostalgia soviética varía entre las antiguas repúblicas y ciertos grupos de personas pueden combinar la experiencia soviética y postsoviética en su vida cotidiana. ^{[ 173 ]} Las encuestas también han mostrado que la mayoría de los estados postsoviéticos veían el colapso de la Unión Soviética de forma negativa ^{[ 174 ]} y sentían que podría haberse evitado. ^{[ 159 ]} Un número aún mayor acogería con beneplácito un resurgimiento del sistema soviético. ^{[ 164 ]}La nostalgia por la Unión Soviética ha aparecido en el antiguo Bloque del Este, ^{[ 175 ]} especialmente en Alemania Oriental, ^{[ 176 ]} Polonia, ^{[ 177 ]} Rumania ^{[ 178 ]} y la antigua Yugoslavia. ^{[ 179 ] [ 180 ]}

La disolución del sistema soviético fue seguida por un rápido aumento de la pobreza , ^{[ 181 ] [ 182 ] [ 183 ]} la delincuencia , ^{[ 184 ] [ 185 ]} la corrupción , ^{[ 186 ] [ 187 ]} el desempleo , ^{[ 188 ]} la falta de vivienda , ^{[ 189 ] [ 190 ]} las tasas de enfermedad , ^{[ 191 ] [ 192 ] [ 193 ]} la mortalidad infantil , ^{[ 194 ]} la violencia doméstica ^{[ 194 ]} y la desigualdad de ingresos , ^{[ 195 ]} junto con disminuciones en la ingesta de calorías , la esperanza de vida , la alfabetización de adultos y los ingresos . ^{[ 196 ]} Muchas personas en los estados postsoviéticos sintieron que sus vidas empeoraron después de 1989, cuando los mercados capitalistas se volvieron dominantes. ^{[ 197 ] [ 198 ]} Las encuestas posteriores y la investigación cualitativa en los estados postsoviéticos "confirmaron estos sentimientos, ya que el descontento popular con las promesas incumplidas de prosperidad del libre mercado ha crecido, especialmente entre las personas mayores". ^{[ 199 ]}

El modelo económico maoísta de China se diseñó siguiendo los principios estalinistas de una economía de mando centralizada basada en el modelo soviético. ^{[ 200 ]} En el programa común establecido por la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino en 1949, que en la práctica constituía la constitución provisional del país, el capitalismo de Estado significaba un sistema económico de corporativismo . Proporcionó la máxima: «Siempre que sea necesario y posible, se fomentará el desarrollo del capital privado en la dirección del capitalismo de Estado». ^{[ 201 ]}

Tras el XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética , Mao Zedong condenó el estalinismo y las deficiencias del movimiento marxista-leninista, que alcanzaron su punto álgido con el Levantamiento Húngaro de 1956. Esto le brindó a Mao margen para experimentar con la desviación de la economía socialista soviética. El modelo económico maoísta se basó en * La marea alta del socialismo en el campo chino* , *Cómo manejar las contradicciones entre el pueblo* y *Diez grandes relaciones* . Mao modeló la economía socialista china de tal manera que condujo al Gran Salto Adelante y al Movimiento de las Comunas . En *La marea alta del socialismo en el campo chino* , Mao se centró en la industrialización y mecanización del campo. En * Cómo manejar las contradicciones entre el pueblo* , Mao escribió sobre sus reflexiones acerca de los problemas de los estados socialistas, así como sobre los conflictos de intereses en la sociedad socialista china. En *Diez grandes relaciones* , Mao escribió sobre su visión de la economía de China. ^{[ 202 ]}

El modelo maoísta tenía un doble objetivo económico: la industrialización del campo y la socialización de su población. Se diferenciaba de los objetivos de la Unión Soviética en que Mao hacía hincapié en la lucha de clases contra la burguesía , mientras que la Unión Soviética abogaba por la coexistencia pacífica . China también permitía mayor flexibilidad y experimentación que la Unión Soviética, y el campo era el eje central de sus políticas. ^{[ 203 ]} Sus partidarios argumentan que la esperanza de vida mejoró notablemente bajo el mandato de Mao, que industrializó rápidamente China y sentó las bases para el posterior ascenso del país como superpotencia económica ^{[ 204 ],} mientras que los críticos consideran que muchas de las políticas económicas maoístas fueron impedimentos para la industrialización y la modernización, retrasando el desarrollo económico, y afirman que la economía china experimentó su rápido crecimiento solo después de que las políticas maoístas fueran ampliamente abandonadas. ^{[ 205 ]}

Marx narró una historia de desarrollo a través de una era capitalista de industrialización que resultó en la manipulación de la clase obrera . Este desarrollo culminó en el empoderamiento de un proletariado que podía beneficiarse de los frutos de la industrialización sin ser explotado. Aunque su ideología pretendía atraer a la clase obrera marginada de una sociedad industrializada, fue ampliamente aceptada por países en desarrollo que aún no se habían industrializado con éxito. ^{[ 243 ]} Esto resultó en economías estancadas y estados socialistas sin la organización y estructura necesarias para la industrialización. ^{[ 243 ]} Al ver el fracaso de esos modelos, Lenin concluyó que el socialismo en Rusia debía construirse desde arriba mediante una dictadura de partido que atrajera tanto a la clase obrera como a los campesinos. ^{[ 253 ]} Debido a que la clase obrera representaba solo el 15% de la población, Lenin se vio obligado a apelar a la mucho más numerosa clase campesina (que representaba casi el 80%) para impulsar la facción bolchevique del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso que, bajo el liderazgo de Lenin, finalmente se convirtió en el Partido Comunista Ruso (bolchevique) debido a una escisión dentro de la socialdemocracia. ^{[ 243 ]} Los bolcheviques prometieron "pan, paz y tierra" a los campesinos y cumplieron, redistribuyendo la tierra de los terratenientes y aumentando el número de granjas en Rusia de 427.000 en 1917 a 463.000 en 1919. ^{[ 243 ]}

Para algunos, el legado de Lenin fue el de un terror violento y la concentración de poder en manos de unos pocos. ^{[ 253 ]} Lenin empleó intencionadamente la violencia como medio para manipular a la población y no toleró absolutamente ninguna oposición, argumentando que era «mucho mejor “discutir con fusiles” que con las tesis de la oposición». ^{[ 253 ]} Trabajó para la destrucción ideológica de la sociedad en su conjunto para que pudiera adoptar fácilmente la retórica y los ideales políticos del partido gobernante. ^{[ 253 ]} El uso que hizo Lenin del terror (inculcado por un aparato de policía secreta) para exigir obediencia social, asesinatos en masa y desapariciones, censura de las comunicaciones y ausencia de justicia no hizo sino reforzarse con su sucesor, Iósif Stalin. ^{[ 253 ]} En contraste con quienes apoyan esta tesis, ^{[ 282 ]} otros han cuestionado esta caracterización y han separado a Lenin de Stalin y al leninismo del estalinismo. ^{[ 283 ]} Lenin, una figura controvertida, sigue siendo a la vez vilipendiado y venerado, ^{[ 284 ]} una figura que ha sido tanto idolatrada como demonizada. ^{[ 285 ]} Esto se ha extendido a los estudios académicos sobre Lenin y el leninismo , que a menudo se han polarizado según líneas políticas. ^{[ 286 ]} Si bien ha habido biografías de Lenin tanto comprensivas como expresamente hostiles, ^{[ 285 ]} algunos trataron de evitar hacer comentarios hostiles o positivos sobre Lenin, eludiendo así los estereotipos politizados. ^{[ 284 ] [ 287 ]} Algunos activistas marxistas, que defienden tanto la Revolución de Octubre como la democracia soviética , enfatizan cómo los bolcheviques querían evitar el terror y argumentan que el Terror Rojo nació en respuesta al Terror Blanco , que ha sido minimizado. ^{[ 288 ] [ 289 ] [ 290 ]}

Lenin ha sido descrito de diversas maneras como "el líder político más importante del siglo", ^{[ 291 ]} "una de las figuras indiscutiblemente destacadas de la historia moderna" ^{[ 292 ]} y uno de los "actores principales" del siglo XX ^{[ 293 ]} así como "uno de los íconos más extendidos y universalmente reconocibles del siglo XX" ^{[ 294 ]} y "una de las figuras más significativas e influyentes de la historia moderna". ^{[ 295 ]} Algunos historiadores han caracterizado la administración de Lenin como totalitaria ^{[ 296 ] [ 297 ] [ 298 ] [ 299 ]} o un estado policial ; ^{[ 298 ]} o la han descrito como una dictadura de partido único , ^{[ 300 ]} con Lenin como su dictador, ^{[ 285 ] [ 296 ] [ 297 ] [ 278 ] [ 301 ]} aunque señalando diferencias entre Lenin y Stalin en que bajo el primero había una dictadura del partido y bajo el segundo la de un solo hombre. ^{[ 284 ] [ 296 ] [ 299 ]} Otros han argumentado en contra de la visión de que el gobierno de Lenin fue una dictadura, viéndolo como una forma imperfecta de preservar elementos de la democracia sin algunos de los procesos que se encuentran en los estados democráticos liberales . ^{[ 284 ] [ 287 ]} Según esta última visión, "las cualidades personales que llevaron a Lenin a políticas brutales no eran necesariamente más fuertes que las de algunos de los principales líderes occidentales del siglo XX". ^{[ 284 ]}

Entre sus simpatizantes, Lenin fue retratado como alguien que realizó un ajuste genuino de la teoría marxista que le permitió adaptarse a las condiciones socioeconómicas particulares de Rusia. ^{[ 302 ]} La visión soviética lo caracterizó como un hombre que reconoció lo históricamente inevitable y, en consecuencia, contribuyó a que lo inevitable sucediera. Por el contrario, la mayoría de los historiadores occidentales lo han percibido como una persona que manipuló los acontecimientos para alcanzar y luego conservar el poder político, considerando además sus ideas como intentos de justificar ideológicamente sus políticas pragmáticas. ^{[ 303 ]} Más recientemente, los revisionistas tanto en Rusia como en Occidente han resaltado el impacto que las ideas preexistentes y las presiones populares ejercieron sobre Lenin y sus políticas. ^{[ 304 ]}

Stalin buscó industrializar rápidamente la Unión Soviética, ^{[ 115 ]} pero quizás de una manera poco realista, dado el nivel agregado de habilidades y capital de la población ^{[ 122 ]} y el argumento de Stalin de que la Unión Soviética debía lograr en una década lo que a Inglaterra le había tomado siglos en términos de desarrollo económico para estar preparada para una invasión de Occidente. ^{[ 305 ]} Reconociendo esta insuficiencia, Stalin ordenó que los recursos destinados al consumo se redirigieran a la producción o se exportaran como un sacrificio temporal por parte de la población en aras del rápido crecimiento. ^{[ 243 ]} El modelo tuvo éxito inicialmente, con la ideología y el nacionalismo promoviendo la moral a pesar de la escasez de recursos como alimentos y materiales de construcción para viviendas. Presumiblemente, las clases explotadas creían que una vez que se hubiera producido la rápida y exitosa industrialización de Rusia, el partido de vanguardia renunciaría al poder y se instauraría el comunismo. ^{[ 253 ]} Sin embargo, Stalin continuó exigiendo sacrificios aún más profundos. Debido a su control sobre los ámbitos político y económico, que según los historiadores otorgaba a su partido de vanguardia un poder superior al de los zares o emperadores rusos , los ciudadanos no estaban dispuestos a desafiar sus decretos, dado que aspectos de sus vidas como la atención médica, la vivienda y las libertades sociales podían restringirse a discreción del partido. ^{[ 243 ]}

A pesar de los fracasos, las expectativas de Stalin permanecieron indiscutidas por la clase trabajadora y el modelo fue adoptado por multitud de estados socialistas emergentes durante esa época. El intento soviético de colectivizar la agricultura , transformando a la Unión Soviética de uno de los mayores exportadores de grano del mundo al mayor importador de grano del mundo, fue ampliamente replicado a pesar de su fracaso. ^{[ 243 ]} Muchos historiadores afirman que el exterminio fue el destino de una amplia variedad de personas durante el régimen de Stalin, como opositores políticos, rivales ideológicos, miembros sospechosos del partido, oficiales militares acusados, kulaks, familias de clase baja, antiguos miembros de las élites sociales, grupos étnicos, grupos religiosos y los familiares y simpatizantes de estos delincuentes. ^{[ 243 ] [ 244 ] [ 253 ]} Esas muertes ocurrieron como resultado de la colectivización, la hambruna, las campañas de terror, las enfermedades, la guerra y las tasas de mortalidad en el Gulag. Como la mayoría de las muertes en exceso bajo Stalin no fueron asesinatos directos, el número exacto de víctimas del estalinismo es difícil de calcular debido a la falta de consenso entre los académicos sobre qué muertes pueden atribuirse a Stalin. ^{[ 306 ] [ 307 ]} Sin embargo, es mucho menor que las estimaciones de 20 millones o más que se hicieron antes del acceso a los archivos. ^{[ 308 ] [ 309 ]} Con respecto al Holodomor, parte de la gran hambruna soviética de 1932-1933 , ^{[ 310 ] [ 311 ]} el consenso sostiene que si bien las políticas de Stalin contribuyeron significativamente a la alta tasa de mortalidad, rechaza la opinión de que Stalin o el gobierno soviético orquestaron conscientemente la hambruna. ^{[ 108 ] [ 312 ] [ 313 ] [ 314 ]} Se ha argumentado que los "asesinatos premeditados" de Stalin se ajustan más a la categoría de "ejecución" que a la de "asesinato", dado que creía que los acusados ​​eran culpables de crímenes contra el Estado e insistía en la documentación. ^{[ 315 ]}

Entre la izquierda antiestalinista y los rusos y occidentales anticomunistas , el legado de Stalin es en gran medida negativo, ^{[ 316 ]} y la Unión Soviética bajo su mandato se caracteriza como un estado totalitario ^{[ 317 ] [ 318 ]} y Stalin como su líder autoritario. ^{[ 319 ]} Varios biógrafos han descrito a Stalin como un dictador , ^{[ 320 ]} un autócrata , ^{[ 317 ] [ 321 ] [ 322 ]} un déspota oriental , ^{[ 316 ] [ 316 ] [ 321 ]} o lo han acusado de practicar el cesarismo . ^{[ 322 ]} Un hombre que "quizás [...] determinó el curso del siglo XX" más que ningún otro individuo, ^{[ 321 ]} descrito como "una de las figuras más notorias de la historia" ^{[ 317 ]} y poseedor de "esa rara combinación: tanto 'intelectual' como asesino", el "político supremo" y el "más esquivo y fascinante de los titanes del siglo XX" ^{[ 323 ]} así como "una de las figuras más poderosas de la historia de la humanidad", ^{[ 322 ]} Stalin gobernó inicialmente como parte de la oligarquía del partido que convirtió en una dictadura personal en 1934 y se convirtió en dictador absoluto entre marzo y junio de 1937. ^{[ 324 ]} Stalin luego construyó una "dictadura personal dentro de la dictadura bolchevique", ^{[ 319 ]} concentró una "autoridad política sin precedentes en sus manos" ^{[ 316 ]} y ha sido descrito como "más cercano al despotismo personal que casi cualquier monarca en la historia". ^{[ 317 ]} Otros argumentaron que las campañas de terror organizadas por Stalin fueron impulsadas por su temor a la contrarrevolución. ^{[ 325 ]}

Otros historiadores y académicos advirtieron contra los "estereotipos simplistas" que retrataban a Stalin como un tirano omnipotente y omnipresente que controlaba cada aspecto de la vida soviética mediante la represión y el totalitarismo, ^{[ 316 ]} señalando que "aunque poderoso era, sus poderes no eran ilimitados" y que el gobierno de Stalin dependía de su voluntad de conservar la estructura soviética que había heredado. ^{[ 317 ]} Se ha observado que la capacidad de Stalin para mantenerse en el poder dependía de que tuviera una mayoría en el Politburó en todo momento. ^{[ 319 ]} Se señaló que en varios momentos, especialmente en sus últimos años, hubo "manifestaciones periódicas" en las que la oligarquía del partido amenazó su control autocrático. ^{[ 318 ]} Stalin negó ante los visitantes extranjeros ser un dictador, afirmando que quienes lo tildaban de tal no entendían la estructura de gobierno soviética. ^{[ 321 ]} Varios historiadores han criticado el concepto de los gemelos totalitarios ^{[ 108 ] [ 315 ]} y las comparaciones entre comunismo /socialismo y fascismo ^{[ 326 ]} o estalinismo y nazismo ^{[ 327 ]} como conceptos de la Guerra Fría ^{[ 328 ]} que se centran en los niveles superiores de la sociedad y que han oscurecido la realidad del sistema. ^{[ 329 ] [ 330 ] [ 331 ]} Otros señalaron además cómo el concepto se volvió prominente en el discurso político anticomunista occidental durante la era de la Guerra Fría como una herramienta para convertir el antifascismo de antes de la guerra en anticomunismo de después de la guerra. ^{[ 332 ]}

Con el colapso de la Unión Soviética y la publicación de los archivos, el debate perdió intensidad y la politización se redujo. Se argumentó que el sistema político soviético no estaba completamente controlado desde el centro y que tanto Lenin como Stalin solo respondieron a los acontecimientos políticos a medida que surgían. ^{[ 333 ]} Algunos también cuestionaron los hallazgos publicados anteriormente que indicaban que Stalin organizó el asesinato de Serguéi Kírov para justificar su campaña del Gran Terror. ^{[ 334 ]} Otros afirmaron que las muertes masivas por hambrunas no son un «mal exclusivamente estalinista» y compararon el comportamiento del régimen estalinista con respecto al Holodomor con el del Imperio Británico (hacia Irlanda e India) e incluso con el del G8 en la época contemporánea, argumentando que estos últimos «son culpables de homicidio masivo o muertes masivas por negligencia criminal debido a que no tomaron medidas obvias para reducir las muertes masivas» y que una posible defensa de Stalin y sus asociados es que «su comportamiento no fue peor que el de muchos gobernantes de los siglos XIX y XX». ^{[ 335 ]} A pesar de las críticas, Stalin ha sido considerado un político sobresaliente y excepcional ^{[ 317 ] [ 322 ]} así como un gran estadista y constructor de estados, ^{[ 316 ]} y algunos sugieren que sin Stalin la Unión Soviética podría haber colapsado mucho antes de 1991, ya que fortaleció y estabilizó el país. ^{[ 317 ]} En menos de tres décadas, Stalin transformó la Unión Soviética en una importante potencia industrial mundial, ^{[ 317 ] [ 322 ]} que podía "reclamar logros impresionantes" en términos de urbanización, poder militar, educación y orgullo soviético. ^{[ 317 ]} Bajo su gobierno, la esperanza de vida promedio soviética aumentó debido a la mejora de las condiciones de vida, la nutrición y la atención médica ^{[ 336 ]} mientras que las tasas de mortalidad también disminuyeron. ^{[ 337 ]}

Aunque millones de ciudadanos soviéticos lo despreciaban, el apoyo a Stalin era, no obstante, generalizado en toda la sociedad soviética. ^{[ 317 ]} Citando esos logros y destacando los crímenes cometidos por el mundo occidental y sus líderes durante el período de colonización e imperialismo, así como los crímenes de guerra y los crímenes de lesa humanidad cometidos en el siglo XX, mientras se argumentaba que el odio de Stalin provenía principalmente del Discurso Secreto del Secretario General Nikita Khrushchev leído durante el XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética en febrero de 1956, algunos han intentado rehabilitar a Stalin y su legado, ^{[ 338 ]} o bien han dado una visión más neutral y matizada. ^{[ 339 ] [ 340 ] [ 341 ]} Sin embargo, esos intentos han sido criticados y la mayoría de sus autores etiquetados como neoestalinistas . ^{[ 342 ] [ 343 ] [ 344 ] [ 345 ] [ 346 ] [ 347 ]} En el siglo XXI, más de la mitad de los rusos ven a Stalin de forma positiva y muchos apoyan la restauración de sus monumentos, ya sean desmantelados por los líderes o destruidos por los disturbios de los rusos durante la disolución de la Unión Soviética. ^{[ 348 ] [ 349 ] [ 350 ]} La popularidad de Stalin se ha triplicado entre los rusos en los últimos veinte años ^{[ 351 ]} y la tendencia se ha acelerado desde que Vladimir Putin , a quien se ha descrito como poseedor de puntos de vista neosoviéticos , ^{[ 352 ]} llegó al poder. ^{[ 353 ] [ 354 ]}

El maoísmo es una versión sinocéntrica adaptada del marxismo-leninismo . ^{[ 373 ]} Si bien creía en el centralismo democrático , donde las decisiones del partido se toman mediante escrutinio y debate y luego son vinculantes para todos los miembros una vez implementadas, Mao no aceptaba disidentes a las decisiones del partido. ^{[ 356 ]} A través de la Revolución Cultural y la Campaña para Reprimir a los Contrarrevolucionarios , Mao intentó purgar cualquier idea subversiva —especialmente la amenaza capitalista u occidental— con mano dura, justificando sus acciones como la forma necesaria para que la autoridad central mantuviera el poder. ^{[ 356 ]}

Al mismo tiempo, Mao enfatizó la importancia del patrimonio cultural y la elección individual como vía para crear esta unidad nacional. Describió su sistema ideal como «una situación política en la que coexisten el centralismo y la democracia, la disciplina y la libertad, la unidad de propósito y la tranquilidad y vitalidad personal para facilitar la revolución socialista». ^{[ 356 ]} Si bien el sistema aboga por la contradicción, Mao creía que el Estado, por encima de todo, podía proporcionar a las masas las herramientas para su propia expresión, pero su particular forma de autoexpresión era completamente artificial, construida en gran medida sobre la sustitución de las prácticas y los artefactos tradicionales de la cultura china por los suyos. Mediante esto, era posible la transformación del pueblo hacia una colectividad interna del partido. ^{[ 356 ]}

Cabe destacar que el autoritarismo de Mao se basaba en un empoderamiento colectivo de abajo hacia arriba. En su sistema, el proletariado y el campesinado eran responsables de sublevarse contra la burocracia y el capital del Estado. ^{[ 373 ]} Al unir a la clase campesina con la burguesía rural (los terratenientes locales), el grupo pudo sofocar las pretensiones de poder de los terratenientes urbanos más ricos bajo la bandera del comunismo . Solo cuando existía esta coalición de campesinos y pequeña burguesía, Mao podía desarrollar su propia burocracia a su medida. ^{[ 373 ]} Una vez establecida esta unidad, Mao sostenía que el pueblo era quien podía controlar el Estado, pero el intenso control de su gobierno sobre la ciudadanía subraya la contradicción en su teoría; una contradicción que, según él, era una realidad necesaria de su sistema especializado. ^{[ 373 ]}

Tras las reformas económicas chinas de la década de 1980 impulsadas por Deng Xiaoping , la mayoría de los regímenes socialistas autoritarios, tanto vigentes como anteriores, adoptaron el modelo chino, mientras que solo líderes como Kim Jong-il mantuvieron sus posturas ortodoxas. Países como Vietnam (con una economía de mercado de orientación socialista ) y, más recientemente, Cuba, siguieron el modelo de la economía de mercado socialista china . Con la Gran Recesión , el Consenso de Washington fue perdiendo terreno frente al Consenso de Pekín. Según Joshua Kurlantzick , el modelo chino «ofrece una alternativa viable a las principales democracias. En muchos sentidos, sus sistemas representan el desafío más serio para el capitalismo democrático desde el auge del comunismo y el fascismo en las décadas de 1920 y principios de 1930». ^{[ 250 ]}

Si bien Kurlantzick argumenta que "el 'modelo chino' se ha convertido en sinónimo de liberalización económica sin liberalización política", advierte que "el modelo de desarrollo de China es en realidad más complejo. Se basa en modelos de desarrollo asiáticos anteriores, centrados en el Estado, como los de Corea del Sur y Taiwán, al tiempo que adopta medidas singularmente chinas diseñadas para garantizar que el Partido Comunista siga siendo fundamental en la formulación de políticas económicas y políticas". Kurlantzick sostiene que "el gobierno de Pekín mantiene un alto grado de control sobre la economía, pero difícilmente está regresando al socialismo". China ha desarrollado "una forma híbrida de capitalismo en la que ha abierto su economía hasta cierto punto, pero también garantiza que el gobierno controle las industrias estratégicas, seleccione a las empresas ganadoras, determine las inversiones de los fondos estatales e impulse al sector bancario a apoyar a las empresas líderes nacionales". Aunque señala que "China privatizó muchas empresas estatales" en las décadas de 1980 y 1990, afirma que "el gobierno central aún controla aproximadamente 120 empresas. [...] A través de estas redes, el liderazgo de Beijing establece las prioridades estatales, envía señales a las empresas y determina las agendas corporativas, pero lo hace sin que la mano directa del Estado sea visible públicamente". ^{[ 250 ]}

Según Kurlantzick, «la intervención gubernamental en los negocios se utiliza, de una manera imposible en una democracia de libre mercado, para fortalecer el poder del régimen gobernante y la posición de China a nivel internacional. [...] En resumen, el modelo chino concibe el comercio como un medio para promover los intereses nacionales, y no solo para empoderar (y potencialmente enriquecer) a individuos. Y durante más de tres décadas, el modelo de desarrollo de China ha cosechado éxitos asombrosos». Junto con India, China proporciona «prácticamente el único crecimiento en toda la economía mundial» y en unos treinta años el país ha pasado de ser una nación pobre, mayoritariamente agraria, a la segunda economía más grande del mundo. ^{[ 250 ]}

En el campo de la política comparada se ha debatido ampliamente cómo la región árabe logró evitar la tercera ola de democratización . Diversos expertos en la materia han esgrimido argumentos, desde la falta de requisitos previos para la democratización que no se ajustan a la cultura árabe hasta la ausencia de actores democráticos que inicien la necesaria transición democrática.

Marsha Pripstein Posusney sostiene que la "mentalidad patriarcal y tribal de la cultura es un impedimento para el desarrollo de valores pluralistas", lo que hace que los ciudadanos árabes sean propensos a aceptar líderes patriarcales y carezcan de la unidad nacional que muchos consideran necesaria para el éxito de la democratización. ^{[ 7 ]} Eva Bellin reconoce que la prevalencia del Islam es un factor distintivo de la región y, por lo tanto, debe contribuir a su excepcionalismo, "dada la supuesta inhospitalidad del Islam hacia la democracia". ^{[ 7 ]} Posusney argumenta que esta "incompatibilidad intrínseca entre democracia e Islam" sigue sin probarse, dado que los esfuerzos por evaluar cuantitativamente esta asociación no han arrojado resultados concluyentes. ^{[ 7 ]} Las divisiones étnicas en la zona también se han citado como un factor, así como una sociedad civil débil, una economía controlada por el Estado, la pobreza, las bajas tasas de alfabetización y la desigualdad. ^{[ 7 ] [ 386 ]}

En su libro Debatiendo el autoritarismo árabe: dinámica y durabilidad en regímenes no democráticos , Oliver Schlumberger argumenta que, de hecho, existe una ambivalencia internacional hacia el autoritarismo en Oriente Medio, dado que se prefiere la estabilidad a la incertidumbre de la democratización debido a los recursos petroleros y gasísticos de la región y a la importancia estratégica de su ubicación geopolítica. ^{[ 386 ]}

El presidente senegalés Leopold Sedar Senghor fue uno de los primeros y más fervientes defensores africanos del socialismo. Antes de ser elegido presidente, Senghor formó parte de la delegación africana en la Asamblea Constituyente francesa de 1945, donde negoció la transferencia del poder de autogobierno y de formulación de políticas a través de consejos elegidos localmente. ^{[ 387 ]} La medida fracasó poco después, manteniendo la autonomía respecto a las colonias hasta los movimientos independentistas de la década de 1960.

Tras la independencia de Senegal en 1960, la Unión Progresista Senegalesa de Senghor , derivada del Partido Socialista Francés , obtuvo un apoyo masivo en todo el continente. ^{[ 6 ]} Gran parte del éxito de su partido se basó en su versión revisionista del marxismo-leninismo, donde argumentaba que «la principal contradicción del marxismo es que se presenta como una ciencia, cuando, a pesar de sus negaciones, se fundamenta en una ética». ^{[ 6 ]} Al enmarcarlo como una ética, Senghor logró eliminar el estricto determinismo de la ideología, permitiendo que se moldeara hacia un modelo afrocéntrico. Su revisión resultó similar a la de Benito Mussolini, quien hizo un llamado a un movimiento nacional desde y para su gobierno de partido único, argumentando: «En una palabra, debemos despertar la Conciencia Nacional. [...] Pero el gobierno no puede ni debe hacerlo todo. Debe contar con el apoyo del partido. [...] Nuestro partido debe ser la conciencia de las masas». ^{[ 6 ]}

En la misma línea que Senghor, el líder socialista Kwame Nkrumah buscó promover esta forma de obediencia socialista nacionalizada y de partido único. Nkrumah enfatizó la importancia de la propiedad y los recursos estatales. Sostuvo que "la producción con fines de lucro privados priva a una gran parte de la población de los bienes y servicios producidos", abogando por la propiedad pública para satisfacer las "necesidades del pueblo". ^{[ 388 ]} Para lograr esto, Nkrumah recalcó la importancia de la disciplina y la obediencia al partido socialista único. Argumentó que si el pueblo se sometía y aceptaba el programa del partido único, la independencia política sería posible. ^{[ 388 ]} Para 1965, su gobierno de partido único había dado como resultado una Asamblea compuesta enteramente por miembros de su propio partido. ^{[ 389 ]}

Nkrumah veía la ley como un arma maleable de poder político, no como el producto de un sistema complejo de instituciones políticas. ^{[ 389 ]} Las estructuras de poder ghanesas estaban dominadas y controladas por él, pero los terratenientes de élite cuestionaban la legitimidad de su poder. A estas élites solo se les ofrecía una opción: alinearse con su gobierno si querían acceder al Estado. Gradualmente, quienes no fueron admitidos o no desearon ingresar al partido crearon bloques regionales. ^{[ 390 ]} Los asante emergieron como una fuerza regional con gran influencia política. Con el poder de marcar la agenda, el partido autoritario a menudo chocaba con estos grupos regionales emergentes, socavando finalmente el sistema de partido único. ^{[ 390 ]}

Julius Nyerere intentó implementar reformas socialistas en Tanzania , siguiendo el ejemplo de Ghana y Senegal . Los principios de sus iniciativas consistían en promover la economía tanzana; asegurar el control estatal sobre el desarrollo; crear un único partido político, la Unión Nacional Africana de Tanganyika (TANU), que estaría bajo su control; y compartir los beneficios de todos los ingresos recaudados. ^{[ 391 ]}

El sistema —denominado ujaama— se convirtió en una herramienta para la nacionalización del pueblo tanzano . En este sistema, se alentaba a todos los tanzanos a postularse para cargos públicos, sin que se permitiera la financiación de las campañas. Los discursos electorales no se centraban en los asuntos nacionales, sino en la calidad del individuo, cada uno de los cuales estaba bajo el estricto control de TANU. ^{[ 391 ]} Estructuralmente, el poder se distribuía según las fronteras regionales, otorgando mayor poder de decisión política y asignación de recursos a estas regiones. Las instituciones locales fueron relegadas a un segundo plano, y las organizaciones de liderazgo a menudo sufrían la subversión de las estructuras gubernamentales superiores. ^{[ 392 ]}

La primera oleada de elecciones en las elecciones generales de Tanzania produjo una tasa de votación del 100% para los funcionarios de TANU. ^{[ 393 ] [ 394 ]}

Venezuela bajo Chávez y su Revolución Bolivariana se encaminaron hacia el socialismo autoritario. ^{[ 422 ] [ 423 ]} Chávez hizo campaña por una asamblea constituyente y para redactar una nueva constitución, que fue aprobada en 1999. La constitución venezolana de 1999 eliminó gran parte de los controles y equilibrios de Venezuela , el gobierno de Chávez controló cada rama del gobierno venezolano durante más de 15 años después de su aprobación hasta las elecciones parlamentarias de 2015. [ ^{424 ] [ 425 ] La} constitución de 1999 también acercó a los militares al poder político, otorgando a los oficiales militares el derecho al voto, eliminando su naturaleza apolítica y transfiriendo la función de los ascensos militares de altos oficiales al presidente, que en la constitución de 1961 era responsabilidad del Senado . ^{[ 426 ]} Para enero de 2007, después de ser reelegido en las elecciones presidenciales de 2006 y jurar como presidente, Chávez comenzó a proclamar abiertamente la ideología del socialismo del siglo XXI. ^{[ 427 ]} El gobierno bolivariano empleó la «toma de decisiones centralizada y un enfoque jerárquico para la formulación de políticas, la erosión de la distribución vertical del poder y la concentración del poder en la presidencia, la desinstitucionalización progresiva en todos los niveles y una relación cada vez más paternalista entre el Estado y la sociedad» para acelerar los cambios en Venezuela. ^{[ 428 ]} En la práctica, la administración de Chávez propuso y promulgó políticas económicas populistas . ^{[ 429 ] [ 430 ]}

Utilizando los ingresos petroleros récord de la década de 2000, su gobierno nacionalizó industrias clave, creó consejos comunales e implementó programas sociales conocidos como misiones bolivarianas para ampliar el acceso a alimentos, vivienda, salud y educación. ^{[ 431 ] [ 432 ] [ 433 ] [ 434 ] [ 435 ] [ 436 ] [ 437 ] [ 438 ] [ 439 ]} Venezuela recibió altas ganancias petroleras a mediados de la década de 2000, ^{[ 440 ]} lo que resultó en mejoras en áreas como la pobreza, la alfabetización, la igualdad de ingresos y la calidad de vida que ocurrieron principalmente entre 2003 y 2007. ^{[ 432 ] [ 440 ] [ 441 ] Sin embargo ,} esas ganancias comenzaron a revertirse después de 2012 y se ha argumentado que las políticas gubernamentales no abordaron las desigualdades estructurales . ^{[ 442 ]}

El 2 de junio de 2010, Chávez declaró una guerra económica debido a la escasez en Venezuela , dando inicio a la crisis en la Venezuela bolivariana . ^{[ 443 ]} Hacia el final de la presidencia de Chávez a principios de la década de 2010, las acciones económicas realizadas por su gobierno durante la década anterior, tales como el gasto deficitario ^{[ 444 ] [ 445 ] [ 446 ] [ 447 ] [ 448 ]} y los controles de precios ^{[ 449 ] [ 450 ] [ 451 ] [ 452 ] [ 453 ]} demostraron ser insostenibles, con la economía de Venezuela tambaleándose mientras la pobreza, ^{[ 432 ] [ 440 ] [ 454 ]} la inflación ^{[ 450 ]} y la escasez aumentaban. Su uso de actos habilitadores ^{[ 455 ]} y el uso de propaganda bolivariana por parte de su gobierno también fueron controvertidos. ^{[ 456 ] [ 457 ] [ 458 ] [ 459 ]} Sobre el desarrollo socialista en Venezuela, Chávez argumentó con el segundo plan de gobierno ( Plan de la Patria ) que "el socialismo apenas ha comenzado a implantar su dinamismo interno entre nosotros" al tiempo que reconocía que "la formación socioeconómica que aún prevalece en Venezuela es capitalista y rentista ". ^{[ 460 ]} Esta misma tesis es defendida por Maduro. ^{[ 461 ]}

En 2015, The Economist argumentó que la Revolución Bolivariana en Venezuela —ahora bajo el mandato de Nicolás Maduro tras la muerte de Chávez en 2013— estaba degenerando de autoritarismo a dictadura, ya que políticos de la oposición eran encarcelados por conspirar para socavar al gobierno, la violencia era generalizada y los medios de comunicación independientes eran clausurados. ^{[ 462 ]} Las políticas económicas de las administraciones de Chávez y Maduro provocaron escasez, una alta tasa de inflación y una economía disfuncional. ^{[ 463 ]} El gobierno ha atribuido los problemas económicos de Venezuela a la caída de los precios del petróleo, las sanciones impuestas por Estados Unidos y el sabotaje económico de la oposición. ^{[ 464 ]} La cobertura mediática occidental de Chávez y otros líderes latinoamericanos del movimiento socialista del siglo XXI ha sido criticada como injusta por sus partidarios y críticos de los medios de comunicación de izquierda. ^{[ 465 ] [ 466 ]}

En términos generales, las políticas del chavismo incluyen la nacionalización, los programas de bienestar social y la oposición al neoliberalismo , en particular a las políticas del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial . Según Chávez, el socialismo venezolano acepta la propiedad privada , ^{[ 467 ]} pero este socialismo es una forma de socialdemocracia que busca promover la propiedad social . ^{[ 468 ]} En enero de 2007, Chávez propuso construir el Estado comunal, cuya idea principal es crear instituciones de autogobierno como consejos comunales, comunas y ciudades comunales. ^{[ 469 ]} Si bien Chávez se mantuvo relativamente popular durante su mandato, Maduro sufrió impopularidad debido al deterioro de la economía durante su gestión y hubo una disminución de las personas que se identificaban como chavistas . ^{[ 470 ] [ 471 ] [ 472 ]}

A pesar de su retórica socialista, el chavismo ha sido frecuentemente descrito como capitalismo de Estado por sus críticos. ^{[ 473 ] [ 474 ]} Los críticos frecuentemente señalan el gran sector privado de Venezuela. ^{[ 475 ]} En 2009, aproximadamente el 70% del producto interno bruto de Venezuela fue creado por el sector privado. ^{[ 476 ]} Según Asa Cusack, un experto en América Latina y colaborador frecuente de los principales medios de comunicación , la economía de Venezuela se mantuvo "basada en el mercado y dominada por el sector privado" durante todo el tiempo de Chávez en el poder. Aunque "la economía social y el sector público fueron fuertemente promovidos", por ejemplo a través de la nacionalización, "se esperaba que el sector privado siguiera siendo dominante, y así fue. Una economía socialista de planificación centralizada como la de Cuba no era ni el objetivo ni la realidad". ^{[ 477 ]} El chavismo ha sido ampliamente discutido en los medios de comunicación. ^{[ 478 ] [ 479 ] [ 480 ] [ 481 ] [ 482 ] [ 483 ] [ 484 ] [ 485 ]}

Según Kirk A. Hawkins, los académicos se dividen generalmente en dos bandos: uno liberal-democrático que considera el chavismo como un retroceso democrático y otro radical-democrático que lo defiende como la culminación de sus aspiraciones a una democracia participativa. Hawkins sostiene que la división más importante entre estos dos grupos no es ni metodológica ni teórica, sino ideológica. Se trata de una división basada en concepciones normativas fundamentales de la democracia, es decir, liberalismo frente a radicalismo . Los académicos del primer bando tendían a adherirse a una ideología liberal clásica que valoraba la democracia procedimental (elecciones competitivas, participación generalizada definida principalmente en términos de voto y libertades civiles ) como el medio político más adecuado para lograr el bienestar humano. Veían el chavismo mayoritariamente de forma negativa, como un caso de retroceso democrático o incluso de autoritarismo competitivo o régimen autoritario electoral. Por otro lado, los académicos del segundo bando generalmente se adherían a una ideología socialista clásica que desconfiaba de las instituciones de mercado, tanto en el Estado como en la economía. Aunque aceptaban la importancia de las instituciones liberal-democráticas, consideraban que la democracia procedimental era insuficiente para garantizar la inclusión política y enfatizaban las formas participativas de democracia y la propiedad colectiva de los trabajadores en la economía. ^{[ 486 ]}

Muchos socialistas democráticos y libertarios, incluidos anarquistas , mutualistas y sindicalistas , lo critican como socialismo de Estado por su apoyo a un Estado obrero en lugar de abolir por completo el aparato estatal burgués. Utilizan este término en contraposición a su propia forma de socialismo, que implica la propiedad colectiva (en forma de cooperativas de trabajadores ) o la propiedad común de los medios de producción sin planificación centralizada por parte del Estado. Estos socialistas libertarios creen que no hay necesidad de un Estado en un sistema socialista porque no habría una clase que reprimir ni necesidad de una institución basada en la coerción, y consideran al Estado como un vestigio del capitalismo. ^{[ 489 ] [ 490 ] [ 491 ]} Sostienen que el estatismo es antitético al verdadero socialismo, ^{[ 25 ]} cuyo objetivo es el de los socialistas libertarios como William Morris , quien escribió lo siguiente en un artículo de Commonweal : "¿Socialismo de Estado? — No estoy de acuerdo; de hecho, creo que las dos palabras se contradicen, y que la tarea del socialismo es destruir el Estado y poner la Sociedad Libre en su lugar". ^{[ 492 ]}

Los marxistas clásicos y ortodoxos también consideran el término un oxímoron, argumentando que, si bien en el socialismo existiría una asociación para gestionar la producción y los asuntos económicos, ya no sería un Estado en la definición marxista , que se basa en la dominación de una clase . Antes de la revolución liderada por los bolcheviques en Rusia, muchos grupos socialistas —incluidos reformistas, corrientes marxistas ortodoxas como el comunismo de consejos y los mencheviques , así como anarquistas y otros socialistas libertarios— criticaron la idea de utilizar el Estado para llevar a cabo la planificación y la nacionalización de los medios de producción como una forma de establecer el socialismo. ^{[ 493 ]} El propio Lenin reconoció sus políticas como capitalismo de Estado, ^{[ 254 ] [ 255 ] [ 256 ] [ 257 ]} defendiéndolas de las críticas de la izquierda, ^{[ 494 ]} pero argumentando que eran necesarias para el futuro desarrollo del socialismo y no socialistas en sí mismas. ^{[ 495 ] [ 496 ]}

La marxista estadounidense Raya Dunayevskaya lo descartó como un tipo de capitalismo de Estado ^{[ 497 ] [ 498 ] [ 499 ]} porque la propiedad estatal de los medios de producción es una forma de capitalismo de Estado; ^{[ 500 ]} la dictadura del proletariado es una forma de democracia y el gobierno de partido único es antidemocrático; ^{[ 501 ]} y el marxismo-leninismo no es ni marxismo ni leninismo, sino más bien una ideología compuesta que líderes socialistas como Joseph Stalin utilizaron para determinar convenientemente qué es comunismo y qué no lo es entre los países del Bloque del Este. ^{[ 502 ]}

Críticos de la economía y el gobierno de los estados socialistas, los comunistas de izquierda como el italiano Amadeo Bordiga argumentaron que el marxismo-leninismo era una forma de oportunismo político que preservaba en lugar de destruir el capitalismo debido a la afirmación de que el intercambio de mercancías ocurriría bajo el socialismo ; el uso de organizaciones de frente popular por parte de la Internacional Comunista ; ^{[ 503 ]} y que una vanguardia política organizada por el centralismo orgánico era más efectiva que una vanguardia organizada por el centralismo democrático. ^{[ 504 ]} Para Bordiga y aquellos comunistas de izquierda que apoyaban su concepción del estalinismo, Joseph Stalin y más tarde Mao Zedong, Ho Chi Minh , Che Guevara y otros revolucionarios antiimperialistas fueron grandes revolucionarios románticos , es decir, revolucionarios burgueses. Según esta perspectiva, los regímenes estalinistas que surgieron después de 1945 extendieron el carácter burgués de revoluciones anteriores que, al degenerar todas, compartían una política de expropiación y desarrollo agrario y productivo que los comunistas de izquierda consideraban negaciones de las condiciones previas y no la construcción genuina del socialismo. ^{[ 505 ]} Si bien la Revolución Rusa fue una revolución proletaria , degeneró en una revolución burguesa ^{[ 506 ]} y representó la Revolución Francesa del Este y del Tercer Mundo , con el socialismo ocupando el lugar del liberalismo. ^{[ 503 ] [ 507 ]}

Aunque la mayoría de los marxistas-leninistas distinguen entre comunismo y socialismo, Bordiga, quien se consideraba leninista y ha sido descrito como "más leninista que Lenin" ^{[ 508 ]} , no los distinguió de la misma manera que lo hacen los marxistas-leninistas. Tanto Lenin como Bordiga no veían el socialismo como un modo de producción separado del comunismo, sino más bien como la apariencia del comunismo al emerger del capitalismo antes de haberse "desarrollado sobre sus propios fundamentos" ^{[ 509 ]} . Esto es coherente con Marx y Engels, quienes usaban los términos comunismo y socialismo indistintamente ^{[ 510 ] [ 511 ]} . Al igual que Lenin, Bordiga usaba el término socialismo para referirse a lo que Marx llamaba la " etapa inferior del comunismo ". ^{[ 512 ]} Para Bordiga, ambas etapas de la sociedad comunista o socialista —con las etapas refiriéndose al materialismo histórico— se caracterizaban por la ausencia gradual de dinero, mercado, etc., siendo la diferencia entre ellas que, en la primera etapa, se utilizaba un sistema de racionamiento para distribuir los bienes entre la población, mientras que en el comunismo este sistema podía abandonarse en favor del libre acceso. Esta visión distinguía a Bordiga de los marxistas-leninistas, quienes tendían y aún tienden a condensar las dos primeras etapas, considerando que el dinero y las demás categorías de intercambio sobreviven en el socialismo; Bordiga rechazaba esta postura. Para él, ninguna sociedad en la que el dinero, la compraventa y demás sobrevivieran podía considerarse socialista o comunista: estas categorías de intercambio desaparecerían antes de alcanzar la etapa socialista, y no la comunista. ^{[ 503 ]} Stalin fue el primero en afirmar que la Unión Soviética había alcanzado la etapa inferior del comunismo y argumentó que la ley del valor seguía vigente en una economía socialista. ^{[ 513 ]}

Otros comunistas de izquierda, como los concejales, rechazan explícitamente el partido de vanguardia leninista y el centralismo orgánico promovido por los bordigistas . ^{[ 514 ]} Otto Rühle veía a la Unión Soviética como una forma de capitalismo de Estado que tenía mucho en común con el capitalismo centrado en el Estado de Occidente , así como con el fascismo. ^{[ 506 ]} Si bien Rühle consideraba al partido de vanguardia leninista una forma apropiada para el derrocamiento de la autocracia zarista, en última instancia era una forma inapropiada para una revolución proletaria. Para Rühle y otros, independientemente de las intenciones reales de los bolcheviques , lo que lograron en realidad se parecía mucho más a las revoluciones burguesas de Europa que a una revolución proletaria. ^{[ 506 ] [ 515 ]}

Diversas posturas no estatales, libertarias, comunistas y socialistas rechazan por completo el concepto de Estado socialista, al considerar que el Estado moderno es un subproducto del capitalismo y no puede utilizarse para el establecimiento de un sistema socialista. Argumentan que un Estado socialista es incompatible con el socialismo y que este surgirá espontáneamente desde la base, de forma evolutiva , desarrollando sus propias instituciones políticas y económicas para una sociedad sin Estado altamente organizada . Los comunistas libertarios, incluidos anarquistas , concejales, izquierdistas y marxistas , también rechazan el concepto de Estado socialista por ser incompatible con el socialismo, pero creen que el socialismo y el comunismo solo pueden establecerse mediante la revolución y la disolución del Estado. ^{[ 490 ] [ 491 ]} Dentro del movimiento socialista, existe una crítica hacia el uso del término estado socialista en relación con países como China y anteriormente de la Unión Soviética y los estados de Europa Central y Oriental antes de lo que algunos denominan el "colapso del estalinismo" en 1989. ^{[ 516 ] [ 517 ] [ 518 ] [ 519 ]}

Los comunistas y socialistas antiautoritarios, como los anarquistas, otros socialistas democráticos y libertarios, así como los sindicalistas revolucionarios y los comunistas de izquierda ^{[ 141 ] [ 520 ],} afirman que los llamados estados socialistas no pueden llamarse socialistas porque en realidad presidían economías capitalistas estatales ^{[ 134 ] [ 135 ] [ 136 ]} o economías administrativas no planificadas. ^{[ 68 ] [ 69 ]} Aquellos socialistas que se oponen a cualquier sistema de control estatal creen en un enfoque más descentralizado que pone los medios de producción directamente en manos de los trabajadores en lugar de indirectamente a través de burocracias estatales ^{[ 490 ] [ 491 ]} que, según afirman, representan una nueva élite o clase. ^{[ 521 ] [ 522 ] [ 523 ] [ 524 ]}

Esto los lleva a considerar el socialismo de Estado como una forma de capitalismo de Estado (una economía basada en la gestión centralizada, la acumulación de capital y el trabajo asalariado, pero con el Estado como propietario de los medios de producción) ^{[ 525 ]} que Engels y otros líderes bolcheviques como Vladimir Lenin y Nikolai Bukharin afirmaron que sería la forma final del capitalismo en lugar del socialismo. ^{[ 138 ] [ 141 ]} De manera similar, otros señalaron que la nacionalización y la propiedad estatal no tienen nada que ver con el socialismo en sí mismo, ya que históricamente se han llevado a cabo con diversos propósitos bajo una amplia variedad de sistemas políticos y económicos diferentes. ^{[ 526 ]}

Algunos trotskistas, siguiendo a Tony Cliff, niegan que sea socialismo, denominándolo capitalismo de Estado. ^{[ 527 ]} Otros trotskistas coinciden en que estos estados no podrían describirse como socialistas, ^{[ 528 ]} pero niegan que fueran capitalistas, ^{[ 529 ]} apoyando el análisis de León Trotsky sobre la Unión Soviética prerestaurada como un estado obrero que había degenerado en una dictadura burocrática basada en una industria mayoritariamente nacionalizada y gestionada según un plan de producción. ^{[ 530 ] [ 531 ] [ 532 ]} y afirmaron que los antiguos estados estalinistas de Europa Central y Oriental eran estados obreros deformados, basados ​​en las mismas relaciones de producción que la Unión Soviética. ^{[ 533 ]}

Trotsky creía que, independientemente de su capacidad intelectual, los planificadores centrales operan sin la participación de los millones de personas que participan en la economía y que pueden comprender y responder a las condiciones locales y a los cambios económicos. Al abogar por una economía socialista planificada y descentralizada , Trotsky y algunos de sus seguidores criticaron la planificación estatal central por su incapacidad para coordinar eficazmente toda la actividad económica. ^{[ 534 ]}

Algunos trotskistas han enfatizado el socialismo revolucionario-democrático de Trotsky ^{[ 535 ]} y trotskistas como Hal Draper lo describieron como tal. ^{[ 18 ] [ 536 ]} Esos trotskistas y socialistas revolucionarios-democráticos del tercer campo apoyaban una revolución política socialista que establecería o restablecería la democracia socialista en estados obreros deformados o degenerados. ^{[ 537 ] [ 538 ]} Algunos, como Draper, también compararon la socialdemocracia y el estalinismo como dos formas de socialismo desde arriba. ^{[ 1 ] [ 539 ]}